王秋艷

（上海健康醫(yī)學院，上海 201318）

一、問題的提出

恩格斯曾經(jīng)斷言：“一個民族要想站在科學的高峰，就一刻也不能沒有理論思維。”［1］這是他在《自然辯證法》中針對自然科學而說的一句話。其實這句話放在經(jīng)濟社會發(fā)展層面同樣有其令人震撼的說服力。從歷史唯物主義的角度來看，西方社會發(fā)展所達到的高度，既受到理論偉人的前瞻性思考和對現(xiàn)代社會發(fā)展的深刻洞察的指引，同時經(jīng)濟社會的高速發(fā)展也成就了西方理論研究的高度?，F(xiàn)代性理論，一種對西方經(jīng)濟社會發(fā)展的導向、反思和批判的理論便應運而生。當今的西方發(fā)達社會無疑是現(xiàn)代性的策源地，而眾多的現(xiàn)代性理論和路徑構(gòu)成了整個社會發(fā)展的理論現(xiàn)代性總體。然而，自20世紀80年代以來，理論現(xiàn)代性面臨嚴重的危機，理論現(xiàn)代性似乎停滯不前了。與此同時，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)也面臨困境。近代以來，雖然中國先進分子對中國的現(xiàn)代化道路進行了大量有益的探索，從洋務派、維新派到革命派，但是都沒有跳出西方現(xiàn)代性理論的話語權主導，因此也沒有辦法妥善解決中國的現(xiàn)代化道路問題。中國共產(chǎn)黨自覺擔負起中國現(xiàn)代性建構(gòu)的歷史命運，開辟了以實踐現(xiàn)代性為路向的中國特色社會主義道路。尤其是改革開放以來，“實踐是檢驗真理的唯一標準”大討論將以實踐為導向的實踐現(xiàn)代性放在中心位置，推動了中國的經(jīng)濟社會發(fā)展取得偉大成就。因此，本研究立足中國特色社會主義道路實踐進行總結(jié)，在與理論現(xiàn)代性的對話中，進行實踐現(xiàn)代性的話語建構(gòu)。

（一）何謂理論現(xiàn)代性

理論現(xiàn)代性不是指一種現(xiàn)代性理論，而是指資本主義社會建立以來研究現(xiàn)代社會的不同理論的總和。不同時期的學者對現(xiàn)代社會的批判、反思和建構(gòu)構(gòu)成了理論現(xiàn)代性的重要組成部分，其特點是總體性、理論性、前瞻性和富有啟發(fā)性。

第一，所謂理論現(xiàn)代性的總體性，主要是指對現(xiàn)代社會發(fā)展的理論研究是多維度的，不同學者尤其是社會科學學者對其均有自身的理論建樹。例如制度現(xiàn)代性、文化現(xiàn)代性、傳統(tǒng)現(xiàn)代性、歷史現(xiàn)代性、個體現(xiàn)代性、管理現(xiàn)代性等，各種富有張力的表達詞匯和研究領域構(gòu)成了理論現(xiàn)代性的總體性?？梢哉f，理論現(xiàn)代性泛指一切研究現(xiàn)代社會的理論范式。通常說，理論現(xiàn)代性是自16世紀以來首先出現(xiàn)在歐洲的觀念事實。按照哈貝馬斯的說法，從18世紀后期開始，它“成為了哲學討論的主題”［2］。經(jīng)過后來的發(fā)展，現(xiàn)代性研究涉及哲學、政治學、社會學、文學、藝術學等諸多領域。

第二，所謂理論現(xiàn)代性的理論性，是指理論現(xiàn)代性具有非常思辨的理論色彩，從概念到方法，再到理論命題的證偽等具有嚴密的邏輯思維和理論推演特征。雖說研究的對象是經(jīng)濟社會的現(xiàn)實發(fā)展問題，但理論色彩濃厚。有的理論還具有較高的抽象性，例如帕森斯等人的結(jié)構(gòu)功能主義便帶有濃厚的哲學思辨意味，稱之為理論現(xiàn)代性的抽象形式。美國學者布萊克指出，“現(xiàn)代性”是從哲學的高度審視和批判文明變遷的現(xiàn)代結(jié)果，抽象出現(xiàn)代化過程的本質(zhì)特征，著眼于從思想觀念與行為方式上把握現(xiàn)代化社會的屬性，反思“現(xiàn)代”的時代意識與精神［3］，具有較高的抽象性和思辨性。

第三，理論現(xiàn)代性的前瞻性和富有啟發(fā)性是針對經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實而言的。理論思考的高度和理論獨特的研究視域，往往深刻影響著經(jīng)濟社會的發(fā)展方向。理論的前瞻性和導向性，也能夠給經(jīng)濟社會發(fā)展中的問題以回應。20世紀90年代以來，“現(xiàn)代性”的研究在中國“熱”起來，正是基于中國社會開始向現(xiàn)代社會快跑的時期。中國學者開始關注現(xiàn)代性的思維理念、價值觀念與行為方式等，力圖為中國現(xiàn)代化實踐提供思想資源。

可以說，理論現(xiàn)代性是西方經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的一大批富有真知灼見的理論家們對現(xiàn)代社會在發(fā)展方向上進行的理論性導航，以及對發(fā)展出現(xiàn)的問題開出的診斷藥方。西方理論現(xiàn)代性的高度與西方經(jīng)濟社會發(fā)展取得的巨大成就相輔相成。一方面，理論研究的深度洞察給經(jīng)濟社會發(fā)展不斷給予價值和方向上的導引，使西方經(jīng)濟社會在近代以來走在了世界發(fā)展的前面，西方發(fā)達國家經(jīng)歷了一段黃金發(fā)展期；另一方面，西方經(jīng)濟社會發(fā)展出現(xiàn)的問題也給理論現(xiàn)代性的豐富帶來巨大的機遇，對現(xiàn)代社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多問題的思考和解答，不斷豐富發(fā)展著西方現(xiàn)代社會的理論。但是，自20世紀80年代以來，人與自然的矛盾日益突出，社會矛盾日益尖銳，全球治理危機重重，這些全球性社會發(fā)展問題在既有的西方理論視域下無法給出有效的解決方案，因此西方理論現(xiàn)代性整體面臨危機。

（二）理論現(xiàn)代性的式微

理論現(xiàn)代性的式微主要表現(xiàn)在以下幾個方面。第一，理論現(xiàn)代性的斷層。一方面，西方理論現(xiàn)代性沒有得到有效的更新發(fā)展，當今的現(xiàn)代性理論和思路仍然延續(xù)著20世紀80年代之前的傳統(tǒng)；另一方面，后現(xiàn)代理論雖然是對現(xiàn)代性理論的反思，但有些學者在后現(xiàn)代理論思維中缺乏與現(xiàn)代性相匹配的對話基礎，其解構(gòu)依舊遵循了現(xiàn)代性的邏輯。吉登斯等人就認為，后現(xiàn)代不過是現(xiàn)代的繼續(xù)，是現(xiàn)代性發(fā)展到了晚期階段，是對其自身展開反思性批判的現(xiàn)代性。因此，與其說后現(xiàn)代理論是一種全新的現(xiàn)代性話語，不如說只是理論現(xiàn)代性傳統(tǒng)話語方式的演變，其并未提出完全具有超越性的嶄新思路。第二，理論現(xiàn)代性的“失語”。今天，無論是從國際發(fā)展局勢來看，還是從國內(nèi)發(fā)展的問題來看，理論現(xiàn)代性在面對現(xiàn)實社會的問題時不是互相“掐架”，就是集體“失語”。例如目前各國發(fā)展過程中出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境、貧富分化問題，在新自由主義學派那里被看作是市場經(jīng)濟發(fā)展不可避免的問題和現(xiàn)代化發(fā)展過程中必要的代價，因此其在解決問題路徑上持放任的態(tài)度，沒有給出必要的理論指引。在“左”派學者眼里這是很不負責任的一種態(tài)度，但他們面對復雜的問題，也顯得無能為力。除此之外，很多理論對現(xiàn)象的解釋都顯得自相矛盾，例如大城市的高房價問題，不少理論給出的答案或者解釋都不一致，甚至截然相反。莫衷一是成為理論現(xiàn)代性面對現(xiàn)實問題暴露出來的流弊。

在理論現(xiàn)代性危機的背后也能窺見一些原因。

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中以一種歷史哲學視角來闡釋現(xiàn)實問題。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體，西方理論現(xiàn)代性似乎獲得了前所未有的“成功”，而這種“成功”的幻象使其對西方以外世界的發(fā)展產(chǎn)生了教條主義式“臆想”?？墒?，隨著中國經(jīng)濟社會的發(fā)展，并且迅速崛起成為世界第二大經(jīng)濟體，正加速影響西方主導的世界秩序。西方理論現(xiàn)代性面臨一個嶄新的話語境遇（既包括中國經(jīng)濟的崛起，也包括新興經(jīng)濟體的迅速發(fā)展，還包括2008年的美國經(jīng)濟危機、經(jīng)濟全球化的困境、歐洲一些國家的債務危機和此起彼伏的恐怖主義），面對世界局勢的改變，西方理論現(xiàn)代性面臨著前所未有的危機。

第一，陳舊的理論范式，既無法解答新出現(xiàn)的問題，也無法進行富有成效的研究。指導和解答當代西方經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)代性理論仍舊停留在20世紀80年代及之前的理論范式當中。隨著一大批理論家們先后離世，或者研究方向轉(zhuǎn)型，西方理論現(xiàn)代性的研究后繼無人。新理論家們要么是對傳統(tǒng)西方現(xiàn)代性“言必稱希臘”的落后理論范式的“抱殘守缺”，要么就是“歷史已經(jīng)終結(jié)”的狂妄自大，甚至在這種理論現(xiàn)代性的指導之下對非西方社會（例如中國）經(jīng)濟社會發(fā)展進行“隔?！崩涑盁嶂S，甚至妄言“中國威脅”“中國崩潰”等陳詞濫調(diào)。事實上，中國社會經(jīng)濟的和平崛起給了他們最有力的現(xiàn)實回應，使得部分西方學者開始真正關注中國經(jīng)濟社會的發(fā)展，尤其是開始反思自身理論范式，對西方現(xiàn)代性自身缺陷進行批判。

第二，社會發(fā)展的加速和理論創(chuàng)新的滯后。20世紀90年代以來，以電子計算機技術為基礎的網(wǎng)絡社會、信息社會的發(fā)展已經(jīng)深刻影響和改變了傳統(tǒng)社會的諸多生產(chǎn)生活方式。世界進入21世紀后，隨著信息技術的普及和數(shù)字時代的到來，經(jīng)濟社會發(fā)生重大變革，其重要表現(xiàn)為信息技術和網(wǎng)絡技術使得經(jīng)濟社會運行加快，效率不斷提升，社會發(fā)展日新月異。傳統(tǒng)的宏大敘事的理論現(xiàn)代性對當今社會的多樣化發(fā)展表現(xiàn)出失語，以致經(jīng)濟社會的加速發(fā)展和理論的滯后形成鮮明對比，一種稱之為“后現(xiàn)代性”的碎片化理解雖然獲得了一定的市場，但隨之而來的知識理解的虛無主義和價值空虛成為當下的問題。從現(xiàn)實來看，當今社會發(fā)展遇到的諸多問題缺乏有效的理論回應，理論現(xiàn)代性愈發(fā)顯得捉襟見肘。

第三，西方理論現(xiàn)代性藍本在異域的“水土不服”。隨著全球化發(fā)展速度的加快和程度的進一步加深，以西方經(jīng)濟社會發(fā)展為藍本的理論現(xiàn)代性面臨域外經(jīng)濟社會發(fā)展的沖擊，移植的西方理論現(xiàn)代性導致了嚴重的“水土不服”。尤其是像中國這樣的國家，自身有著較為獨立而完整的傳統(tǒng)知識文化體系和社會生活方式，對西方理論現(xiàn)代性構(gòu)成了陌生的言說語境，使得西方理論現(xiàn)代性面臨著前所未有的失語危機。例如，吉登斯的“結(jié)構(gòu)化”理論，停留在知識和行動的抽象的互構(gòu)之中，并沒有帶來超越左與右的“第三條道路”。哈貝馬斯的交往理性的建構(gòu)有其豐富的主體間性內(nèi)涵，但是其理論過于理想化而富有“烏托邦”色彩。西方理論現(xiàn)代性的“水土不服”集中體現(xiàn)在“具體時空場景”的實踐缺失。

可以說，無論是西方理論現(xiàn)代性自身面臨的成長性危機，還是非西方經(jīng)濟社會發(fā)展對西方理論現(xiàn)代性的沖擊，都使得理論現(xiàn)代性整體上面臨前所未有的困境。在以“西方中心、西方主導”的理論現(xiàn)代性面臨諸多問題和挑戰(zhàn)的同時，一種稱之為“實踐現(xiàn)代性”的理路便應運而生。

二、實踐現(xiàn)代性及其出場

（一）實踐現(xiàn)代性內(nèi)涵

在《政治經(jīng)濟學批判》中，馬克思描述了人類社會歷史發(fā)展過程中的人的社會關系的演變形態(tài)，揭示了人類的解放的歷史邏輯和現(xiàn)實道路［4］：從“人的依賴關系”形態(tài)到“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”形態(tài)，并最終落腳在“個人的全面發(fā)展——共產(chǎn)主義”理想上。從對現(xiàn)代性的批判角度來看，馬克思對現(xiàn)代性的批判方案的完成——共產(chǎn)主義，不是思想的完成，而是歷史的、運動的、實踐的過程。從這個意義上看，實踐現(xiàn)代性是在實踐領域的現(xiàn)代性樣態(tài)和路徑。

所謂實踐現(xiàn)代性，它是一種實踐導向型的思維方式和行動方式。如果說理論現(xiàn)代性注重對現(xiàn)代社會的理論思維和知識積累，那么實踐現(xiàn)代性便是現(xiàn)代社會的行動邏輯，它更加注重邏輯和歷史的統(tǒng)一?！罢軐W家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”［5］，馬克思這句話點明了實踐現(xiàn)代性相對于理論現(xiàn)代性的重要性。

實踐現(xiàn)代性之所以稱之為現(xiàn)代性，首先，它與理論現(xiàn)代性在方向上具有一致性，都是現(xiàn)代的，它是開啟現(xiàn)代社會的實踐方式，是對現(xiàn)代社會在物質(zhì)層面的展開與嘗試。實踐可以是傳統(tǒng)的，也可以是現(xiàn)代的，還可以是所謂后現(xiàn)代的，但是實踐現(xiàn)代性的方向定位為“現(xiàn)代”。其次，實踐現(xiàn)代性的探索性與理論現(xiàn)代性的探索性有本質(zhì)區(qū)別。實踐現(xiàn)代性注重問題本身，更加注重具象，更加強調(diào)方法，強調(diào)操作性；理論現(xiàn)代性注重思維和邏輯，注重理論的推演，更加注重抽象和理論本身。不過二者也有著千絲萬縷的聯(lián)系，二者相輔相成，相互促進。但不同的是，實踐現(xiàn)代性更加注重實踐本身，在理論層面上可以是模糊的，甚至可以是有待認知的，或許僅僅就是在某個理念之下開始了實踐行動。因此，實踐現(xiàn)代性更加崇尚“實踐是檢驗真理的唯一標準”。

（二）實踐現(xiàn)代性的出場邏輯

實踐現(xiàn)代性作為現(xiàn)代性的一種路徑表達，與理論現(xiàn)代性共生，但是實踐現(xiàn)代性的出場卻有其非常特定的時代背景。

首先，理論現(xiàn)代性的缺場為實踐現(xiàn)代性騰出了生存空間。理論現(xiàn)代性產(chǎn)生于歐洲，其物質(zhì)條件的基礎和精神資源的萌發(fā)均來自歐洲社會，理論現(xiàn)代性與歐洲的“啟蒙運動”“宗教改革”“文藝復興”等社會思潮的演變有著密不可分的關系。單就理論現(xiàn)代性的特定產(chǎn)生語境而言，它便有著天生的適用局限。中國社會經(jīng)濟發(fā)展面臨的問題，四十多年前的重大抉擇——改革開放，便是理論現(xiàn)代性讓路，實踐現(xiàn)代性不得不先行的最好明證。一方面，傳統(tǒng)中國的政治社會模式已經(jīng)瓦解，而引進和參考的蘇聯(lián)模式也難以為繼；另一方面，國內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展面臨深刻危機，而長期被極“左”意識形態(tài)負面宣傳的西方資本主義社會制度也不可能成為國民接受的制度體系。因此，在中西方理論均失語的前提下，實踐獲得了前所未有的發(fā)展機遇，一種稱之為向現(xiàn)代社會出發(fā)、向工業(yè)社會發(fā)展的“實踐現(xiàn)代性”獲得了前所未有的合理性。

其次，理論現(xiàn)代性的失語使得實踐現(xiàn)代性贏得話語權。理論現(xiàn)代性的失語不僅表現(xiàn)為缺場，更表現(xiàn)為對現(xiàn)實問題的無能為力和沉默無語。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展不斷加快，尤其是21世紀以來，國際國內(nèi)局勢日趨復雜化。從世界范圍來看，經(jīng)濟全球化的過程也是危機和風險全球化的過程，發(fā)達國家經(jīng)濟體的危機不斷通過規(guī)則制定權傳導給欠發(fā)達經(jīng)濟體，危機在全球范圍內(nèi)不斷產(chǎn)生和傳導，形成了全球化的風險格局。從國內(nèi)來看，國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展已經(jīng)到了改革開放的深化期和矛盾集中高發(fā)期，深層問題亟待解決。理論現(xiàn)代性在回應經(jīng)濟社會發(fā)展的諸多問題時凸顯出普遍的無力感。理論現(xiàn)代性的無力感和失語使得實踐現(xiàn)代性的優(yōu)勢得以發(fā)揮，即面對解決具體問題、具體矛盾的實踐動力。隨著實踐現(xiàn)代性在具體問題和矛盾回應中的不斷成功，逐漸為其贏得話語權，實踐成為解決問題的重要法寶。

最后，理論現(xiàn)代性的莫衷一是讓實踐現(xiàn)代性有機可乘。一方面，理論現(xiàn)代性表現(xiàn)為缺場和失語；另一方面，理論現(xiàn)代性在某些問題上也表現(xiàn)出分歧和意見。例如面對當前中國社會的諸多問題，如社會保障、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老和市場定價等現(xiàn)實問題，理論層面的回應五花八門，不同的理論出發(fā)點不同，得出不同的解答，有的甚至給出完全相反的答案。與此同時，實踐現(xiàn)代性所給出的方案獲得了實事求是的美譽。實踐現(xiàn)代性的實踐先行態(tài)度和做法為它自身贏得了發(fā)展的良機。例如，無論是“黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓”［6］的“問題—結(jié)果”導向，還是“摸著石頭過河”的創(chuàng)新探索導向，都體現(xiàn)了中國特色社會主義以實踐推動經(jīng)濟社會發(fā)展的務實態(tài)度，在實踐推動中形成了一整套實踐現(xiàn)代性的原則方法。

（三）實踐現(xiàn)代性的功能視域

從某種程度上說，實踐現(xiàn)代性是對理論現(xiàn)代性的重要替代和反思。從實踐現(xiàn)代性的發(fā)展階段來看，它主要承擔了以下功能。

第一，實踐現(xiàn)代性作為理論現(xiàn)代性的補充。理論現(xiàn)代性與實踐現(xiàn)代性并不是完全割裂的兩種現(xiàn)代性，而是現(xiàn)代性的互為補充的兩種思路。長期以來，理論現(xiàn)代性占據(jù)主導地位，“理論指導實踐”一直是傳統(tǒng)的社會發(fā)展實踐模式。理論的不斷創(chuàng)新，理論的不斷反思給實踐提出了許多經(jīng)典的命題，同時也給實踐的發(fā)展指明了方向和道路?？梢哉f，在很長一段時間里，理論現(xiàn)代性占據(jù)了前沿和高度，不斷引導實踐向前發(fā)展，而實踐現(xiàn)代性只停留在局部，不斷給理論現(xiàn)代性以補充和豐富。

第二，實踐現(xiàn)代性部分替代理論現(xiàn)代性。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展進程的加快，實踐現(xiàn)代性在實踐領域和實踐程度的不斷擴大和深化，以及理論現(xiàn)代性面臨枯竭和失語，實踐現(xiàn)代性在具體問題、局部發(fā)展上替代了理論現(xiàn)代性。20世紀80年代以來，發(fā)展中國家的改革開放、欠發(fā)達地區(qū)在全球化趨勢下的發(fā)展路徑選擇上均不同程度地傾向于使用實踐現(xiàn)代性來替代理論現(xiàn)代性，使得理論現(xiàn)代性不得不在某些領域退場。例如，這些年西方政治民主化進程、市場化程度和自由資本主義的發(fā)展，均是以實踐為導向的。

第三，實踐現(xiàn)代性取代理論現(xiàn)代性。隨著當今世界全球化程度的加深，尤其是信息化和網(wǎng)絡技術的空前發(fā)展，傳統(tǒng)社會經(jīng)濟發(fā)展模式面臨著前所未有的沖擊，層出不窮的新問題使得理論現(xiàn)代性完全無能為力，且其自身的發(fā)展出現(xiàn)停頓，甚至是嚴重滯后于現(xiàn)實。許多學者不得不轉(zhuǎn)型從事具體現(xiàn)實問題的研究，理論現(xiàn)代性逐步退出舞臺中心。在理論現(xiàn)代性策源地的歐洲，面對歐盟危機（英國率先脫歐）、歐元區(qū)危機、歐債危機以及歐洲難民危機和恐怖主義危機的集中爆發(fā)并且呈現(xiàn)出風險的全面性，理論現(xiàn)代性也束手無策。當這些危機不斷出現(xiàn)時，以解決實際問題為導向的實踐現(xiàn)代性獲得了空前的正名，實踐現(xiàn)代性取代了理論現(xiàn)代性的地位。

第四，信息社會的大數(shù)據(jù)思維方式使理論現(xiàn)代性面臨方法論危機。大數(shù)據(jù)時代的到來，使得人們的思維方式和決策方式有了巨大的數(shù)據(jù)支撐，傳統(tǒng)的理論邏輯推演在大數(shù)據(jù)面前變得更加脆弱。大數(shù)據(jù)思維方式更加注重問題的現(xiàn)實性和發(fā)生的實際狀況，而不是理論的假設。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，理論現(xiàn)代性在其思維方式層面和方法論層面都面臨著危機。數(shù)據(jù)替代理論，大數(shù)據(jù)思維方式替代理論邏輯思維，大數(shù)據(jù)決策方式替代理論的推演。因此，基于實踐現(xiàn)代性的大數(shù)據(jù)方法和決策取向嚴重削弱了理論現(xiàn)代性的合法性，理論現(xiàn)代性需要重新審視自身的缺陷。

三、實踐現(xiàn)代性呈現(xiàn)：中國實踐現(xiàn)代性

（一）實踐現(xiàn)代性的中國樣態(tài)

實踐現(xiàn)代性是問題導向的現(xiàn)代性，是操作化的現(xiàn)代性，是具有行動指向的現(xiàn)代性，是在不斷實踐探索中國特色社會主義道路中形成的中國式現(xiàn)代性。

一是，實踐現(xiàn)代性是以問題為導向的現(xiàn)代性。實踐現(xiàn)代性注重實際問題，關注實際矛盾和實際情況。實踐現(xiàn)代性不斷將實踐的主客體統(tǒng)一于現(xiàn)實問題和矛盾當中，從而有利于問題的分析和解決。因此，實踐現(xiàn)代性是一種問題導向型的現(xiàn)代性思路，實踐特征決定了其現(xiàn)代性的理論高度。可以說，實踐現(xiàn)代性是一種“強行動—弱知識”的現(xiàn)代性，是一種在中國特色社會主義制度下，實踐先行，實踐導向的中國式現(xiàn)代性。

中國現(xiàn)代性的構(gòu)建就是以“中國問題”為導向，以實踐為路徑開啟的，可稱之為中國實踐現(xiàn)代性。19世紀中葉以來，中華傳統(tǒng)文明遭遇了前所未有的西方現(xiàn)代文明挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)帶來的巨大危機使得國人感到根基動搖，被稱為“三千年未有之大變局”，中國的“出路問題”成為這一大變局下的核心問題。面對這一生死存亡問題，中國人民進行了艱苦的探索，被迫融入西方文明主導的現(xiàn)代世界體系。然而這一體系的指導思想——現(xiàn)代性理論，卻一直不能妥善解決中國的“出路問題”。中國共產(chǎn)黨成立后，一條以解決“站起來”為目標的現(xiàn)代化建構(gòu)之路就開啟了。新民主主義革命勝利后，中國解決了“站起來”的問題，建立了社會主義制度，開啟了中國現(xiàn)代化實踐。改革開放前30年和后40年集中面臨的“中國問題”是“富起來”的問題。全國人民經(jīng)過不懈奮斗，2020年宣布中國全面建成小康社會，解決了貧困問題，初步解決了“富起來”的問題，中國現(xiàn)代化實踐進入了“強起來”的征程?？傊?，中國現(xiàn)代性建構(gòu)的每一個階段，都致力于解決現(xiàn)實的“中國問題”。在這個過程中又形成了豐富的具有中國特色的實踐現(xiàn)代性模式。

二是，實踐現(xiàn)代性是具體的——操作層面的現(xiàn)代性。與實踐相比，理論可以是很高的理論抽象體系，也可以是相對中層的理論范式，主要表現(xiàn)在理論的邏輯和抽象層面，從概念到概念、從命題到命題、從一個理論到一系列理論。而實踐現(xiàn)代性面對的是具體的、現(xiàn)實的問題和矛盾事物，是對具體問題的方法論層面的回應，是力圖提供解決方法的指南，是操作化的現(xiàn)代性。

中國實踐現(xiàn)代性在現(xiàn)實的展開表現(xiàn)為對一個個具體矛盾的解決。矛盾解決需要落實到具體政策、方法上。中華人民共和國成立后，面對資本主義因素和社會主義因素的矛盾，黨通過“三大改造”對資本主義因素進行了社會主義改造，并制定了過渡時期的總路線。此后，中國建構(gòu)社會主義現(xiàn)代性的實踐主要以蘇聯(lián)的經(jīng)驗教訓為指導，進行了許多有益的探索并取得了巨大成就。比如：提出實現(xiàn)四個現(xiàn)代化目標的“兩步走”設想；明確我國社會主義建設要正確處理的十大關系；提出發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟，尊重價值規(guī)律等［7］。中國的社會主義實踐表現(xiàn)出應有的“反資本主義特征”［8］。改革開放后，黨的工作重心開始轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來，實踐上逐步破除了資本主義和社會主義的二元對立，將資本和市場作為建構(gòu)中國現(xiàn)代性的方法和手段，搭建了“駕馭資本”的社會主義現(xiàn)代化的框架，利用資本推動經(jīng)濟的巨大力量，實現(xiàn)了經(jīng)濟的騰飛。新時代，黨通過不斷深化改革筑牢“規(guī)制資本”的制度籠子，用“以人民為中心”的發(fā)展理念來消解“資本邏輯”的負面效應，彰顯了鮮明的中國現(xiàn)代性建構(gòu)特色。因此，實踐現(xiàn)代性作為一種操作化的現(xiàn)代性，是對作為知識層面的理論現(xiàn)代性的反思，是一種行動現(xiàn)代性。

可以看出，中國共產(chǎn)黨是在對資本主義現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會主義現(xiàn)代性的反思批判中，實現(xiàn)了超越，構(gòu)建了中國現(xiàn)代性。正如習近平指出：“當代中國的偉大社會變革，不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版?！保?］

三是，實踐現(xiàn)代性是“行動”的現(xiàn)代性。作為對以知識為載體的理論現(xiàn)代性的反思，實踐現(xiàn)代性并沒有停留在“知識對知識”的層面，而是處在“知識—行動”的結(jié)合層面，它強調(diào)行動的意義和對行動力的張揚，更加注重實踐本身的意涵，它的“強行動”特征是將知識不斷“懸置”，進而凸顯了行動的有效性和結(jié)果導向性。

“批判的武器當然不能代替武器的批判”［10］，以馬克思主義理論為指導的中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路，其鮮明特征就是繼承了馬克思主義的實踐品質(zhì)?，F(xiàn)代性的建構(gòu)不能停留在理論論證層面，需要現(xiàn)實的“行動”。近代中國先進分子面對各種理論、各種主義的爭論，沒有停留在理論論證層面，而是付諸行動，進行了艱辛探索。洋務派主導的“以器衛(wèi)道”的現(xiàn)代性之路和維新派、資產(chǎn)階級革命派主導的“制度牽引”的現(xiàn)代性之路［11］，都具有鮮明的“行動”先行的實踐現(xiàn)代性特征。改革開放后，社會主義建設過程中的“實踐”先行成為推動經(jīng)濟發(fā)展的實際路徑。改革本身作為一項國家重大戰(zhàn)略決策，在實踐上也是開啟于安徽小崗村農(nóng)民的大膽破局，進而推動了思想領域的解放。推動經(jīng)濟發(fā)展的“先富帶動后富”政策和“經(jīng)濟特區(qū)”的設立，都是在理論不成熟的條件下進行的創(chuàng)造性實踐探索。同時，其他一些社會事業(yè)領域的改革發(fā)展也具有鮮明的“先行先試”的特點，比如上海在養(yǎng)老領域的“老年人長護險”的試點探索、“中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)”和“浙江共同富裕示范區(qū)”的建設等?？梢姡覈诙囝I域發(fā)展中都貫穿了這種“強行動—弱知識”的實踐現(xiàn)代性發(fā)展路徑。

（二）實踐現(xiàn)代性的中國邏輯

實踐現(xiàn)代性是具有鮮明中國特征的中國式現(xiàn)代性，其邏輯特征如下。

第一，以馬克思主義為指導的中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路，勢必是以實踐為特征。實踐活動是馬克思批判傳統(tǒng)思辨哲學過程中被確認的新唯物主義邏輯起點，中國式現(xiàn)代化實踐是中國現(xiàn)代性的邏輯起點［12］。中國共產(chǎn)黨在構(gòu)建中國現(xiàn)代性過程中，并沒有停留在馬克思主義誕生時代的現(xiàn)代性語境中，而是用馬克思主義的原理和方法解決中國實際問題，超越了經(jīng)典馬克思主義對于社會主義現(xiàn)代性構(gòu)建的預設路線，在經(jīng)歷了學習蘇聯(lián)社會主義模式階段后，更加自覺地進行了中國現(xiàn)代性構(gòu)建，并且與中國現(xiàn)代化實踐實現(xiàn)了理論的與時俱進。

第二，中國的現(xiàn)代性是社會主義的現(xiàn)代性，與資本主義現(xiàn)代性有著根本的區(qū)別。而中國的社會主義現(xiàn)代性構(gòu)建是在資本主義現(xiàn)代性為主導的世界體系內(nèi)進行的，這就意味著我們需要把握好社會主義現(xiàn)代性和資本主義現(xiàn)代性的關系，既不能“一刀兩斷”，也不能被裹挾和同化；既要獨立發(fā)展，又要快速發(fā)展。這在世界范圍內(nèi)沒有經(jīng)驗可以借鑒，只能進行“摸著石頭過河”的實踐。當然，這種實踐先行的道路并不是無頭蒼蠅式的盲目亂闖，而是在明確的目標下，牢牢把握中國問題和現(xiàn)實進行開創(chuàng)性探索和實踐。對于人與自然、人與人關系的處理上，中國的社會主義現(xiàn)代性全面超越了資本主義現(xiàn)代性。

第三，中國現(xiàn)代性建構(gòu)的最大實際就是中國的歷史和現(xiàn)實發(fā)展國情。離開了中國的歷史和現(xiàn)實進行現(xiàn)代性建構(gòu)，就回到了形而上學的抽象建構(gòu)上，必然會犯各種錯誤。中國有著悠久的歷史，有著完整獨立的文明體系，這個歷史傳統(tǒng)是進行中國現(xiàn)代化建構(gòu)的最大實際和前提。因此，中國不能盲目嫁接其他現(xiàn)代性，更不能連根拔起重新移植現(xiàn)代性；只有根植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的沃土上，在新的條件下培育新的文明形態(tài)，才是中國現(xiàn)代性建構(gòu)的應有之義。這也使得中國實踐現(xiàn)代性的出場具有歷史必然性。

中國發(fā)展歷程證明，中國現(xiàn)代性的構(gòu)建是基于社會主義現(xiàn)代化實踐而展開的，表現(xiàn)出顯著的實踐現(xiàn)代性特征。這是由中國現(xiàn)代性構(gòu)建的現(xiàn)實基礎決定的，這個基礎就是中國真實的歷史文化發(fā)展進程。中國發(fā)展的巨大成就證明了中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路是成功的，彰顯了中國現(xiàn)代性的獨特性、正當性和有效性。

（三）實踐現(xiàn)代性的再反思

一種反思理論知識的實踐現(xiàn)代性，是一種凸顯行動有效性和結(jié)果導向性的現(xiàn)代性。對于這樣一種現(xiàn)代性本身也需要反思和批判。

對實踐現(xiàn)代性的批判需要從三方面展開。第一，實踐現(xiàn)代性是否還是現(xiàn)代性？或者說實踐現(xiàn)代性是否僅僅只是實踐而不是現(xiàn)代性？第二，實踐現(xiàn)代性的“強行動—弱知識”是否會導致新的問題？是否治標不治本？第三，實踐現(xiàn)代性是否需要借鑒和借助理論現(xiàn)代性來完善自身？

首先，回答第一個問題，實踐現(xiàn)代性是否是現(xiàn)代性的問題?，F(xiàn)代性視域始終不能脫離對現(xiàn)代社會發(fā)展的思考，可以說整個近現(xiàn)代的人文社會科學都是圍繞“現(xiàn)代社會何以可能”這樣一個大命題展開的?，F(xiàn)代性知識作為現(xiàn)代社會的知識本身就有相互包含、相互滲透的淵源。實踐現(xiàn)代性的指向始終沒有離開“現(xiàn)代社會何以可能”這樣一個巨大的命題，只不過實踐現(xiàn)代性突出了實踐本身，其方法、操作性更加具有解決問題和矛盾的導向。因此，實踐現(xiàn)代性本身就是一種相對理論而言的現(xiàn)代性，其理念和宗旨與理論現(xiàn)代性有一致之處?？梢?，實踐現(xiàn)代性并非沒有理論，而是弱化了現(xiàn)代性理論導向，強化了實踐的導向作用，尤其是在理論爭議不休，難以給出定論的情況下，進行局部的嘗試，用實踐來化解理論的爭議。

其次，實踐現(xiàn)代性針對的是具體的問題和矛盾，這并非意味著實踐現(xiàn)代性解決的僅僅是表面的問題和矛盾，是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。理論現(xiàn)代性也并非就一定能直指現(xiàn)代社會發(fā)展的問題根本。盡管實踐現(xiàn)代性關注問題的本身也關注問題的根源，但不可否認，某些復雜問題，尤其是經(jīng)濟社會發(fā)展中的一些問題，其復雜程度連理論現(xiàn)代性也莫衷一是，因此實踐現(xiàn)代性強調(diào)問題解決的思路會有一種治標不治本的嫌疑。不過，從當前經(jīng)濟社會發(fā)展的趨勢來看，實踐現(xiàn)代性并不能完全脫離理論現(xiàn)代性的存在。一方面，一個時代總有時代的理論昭示，實踐離不開理論，實踐現(xiàn)代性本質(zhì)上也是現(xiàn)代性，是側(cè)重實踐的現(xiàn)代性；另一方面，理論現(xiàn)代性并非完全沒有或者不能有實踐，而是理論沒有定論之前，問題亟須解決之際，需要實踐的勇氣給理論的提升打開空間。

最后，實踐現(xiàn)代性和理論現(xiàn)代性兩者并不是完全可以獨立的現(xiàn)代性。通常，實踐本身離不開理論；理論的真?zhèn)我残枰獙嵺`檢驗。只不過在經(jīng)濟社會發(fā)展導致理論失語的前提下，實踐有了先行的合理性。這并不表明實踐就一定合法，也可能導致實踐出現(xiàn)更大的錯誤或失誤。因此實踐現(xiàn)代性需要理論現(xiàn)代性進行理論層面的診斷，需要理論現(xiàn)代性進行更加高度和更加宏觀的價值評判，從而使得實踐具備理論依據(jù)和理論上的合法性。

可見，實踐現(xiàn)代性并非要取代理論現(xiàn)代性，而是兩者需要有效結(jié)合，相輔相成。就中國改革開放早期經(jīng)濟社會發(fā)展的路向而言，在理論高度缺乏明晰定位的時候，實踐現(xiàn)代性有了其自身合理性的生存空間?？梢哉f，它的出現(xiàn)和大行其道，就是對理論現(xiàn)代性最好的反思和鞭策。

四、結(jié)語

現(xiàn)代性是“一項未完成的設計”［13］，它在發(fā)展過程中表現(xiàn)為兩種形態(tài)——理論現(xiàn)代性和實踐現(xiàn)代性，這是人們認識改造主觀世界和客觀世界的兩種形態(tài)和歷程，兩者不能截然分開。但是，作為理論形態(tài)的現(xiàn)代性，植根于人類的現(xiàn)實生活過程。理論之價值就在于在解釋世界的同時為改變世界提供思想資源。就目前兩種現(xiàn)代性形態(tài)的發(fā)展來看，具有不平衡性，表現(xiàn)為理論現(xiàn)代性無法給予實踐有效的回應，因此自18世紀中后期我們看到了作為歷史實踐過程的現(xiàn)代性。近代以來，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)就是實踐現(xiàn)代性的呈現(xiàn)，表現(xiàn)出獨特的歷史進程。在這一歷史進程中，馬克思主義實質(zhì)性地介入到中國式現(xiàn)代化道路的開創(chuàng)之中，以中國問題為切入點，創(chuàng)造性地、辯證地處理了資本主義現(xiàn)代性和社會主義現(xiàn)代性的關系，使得中國現(xiàn)代化實踐取得了巨大成就。

在全面建成小康社會后，中國現(xiàn)代性建構(gòu)進入了新階段。在時代變換與現(xiàn)實變革中開啟的實踐探索與在思想積累和學術積累中開啟的理論創(chuàng)新的辯證互動表明，建構(gòu)與中國式現(xiàn)代化新道路、人類文明新類型相匹配的當代中國特色現(xiàn)代性理論成為當務之急。因而，探索并理解中國實踐現(xiàn)代性已然迅速凸顯為當代中國社會自我認知的時代任務，更是讓世界重新認識中國、理解中國現(xiàn)代性的時代挑戰(zhàn)。