鄭 洋

（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 102488）

隨著數(shù)字支付、網(wǎng)絡(luò)約車、無(wú)人超市等數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式的廣泛普及，人們充分享受科技發(fā)展帶來(lái)的便利，但與此同時(shí)，詐騙手法也隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)而不斷演變升級(jí)。在行為人針對(duì)自動(dòng)交易設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等智能主體實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人可以通過(guò)欺騙智能主體的方式詐騙背后權(quán)利人的認(rèn)定路徑逐步得到理論界與實(shí)務(wù)界的接受與認(rèn)可。也就是說(shuō)，在行為人使用詐術(shù)蒙騙機(jī)器的時(shí)候，被欺騙的對(duì)象不是機(jī)器，而是掌握機(jī)器的主人即自然人?！?〕參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016 年版，第328 頁(yè)。這一分析思路推動(dòng)了預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的產(chǎn)生。

預(yù)設(shè)同意型詐騙罪，是指在權(quán)利人對(duì)代行交易的智能主體轉(zhuǎn)移財(cái)物存在預(yù)設(shè)同意的情況下，行為人利用智能主體的系統(tǒng)漏洞或程序瑕疵進(jìn)行虛假交易進(jìn)而非法獲取財(cái)物時(shí)所成立的詐騙類型。這一新型詐騙模式在感官上無(wú)疑具有較強(qiáng)的新穎性，并且已經(jīng)逐步得到司法人員的認(rèn)同。然而，“機(jī)器不能被詐騙”屬于詐騙罪分析中既定的教義學(xué)規(guī)則，〔2〕參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（第2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第236-237 頁(yè)；王鋼：《德國(guó)判例刑法：分則》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第197 頁(yè)；張麗卿：《機(jī)器與欺詐》，載蔡墩銘主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書出版有限公司1999年版，第526 頁(yè)。也就是說(shuō)，機(jī)器不能成為詐騙罪的行為對(duì)象，這一教義學(xué)規(guī)則與前述認(rèn)識(shí)之間存在沖突的可能性，因而前述認(rèn)識(shí)的合理性并不是不言自明的。較為遺憾的是，對(duì)于預(yù)設(shè)同意型詐騙罪這一新型詐騙模式，現(xiàn)有的理論觀點(diǎn)大多只是直接給出了一個(gè)思考后的認(rèn)定結(jié)論，而未對(duì)這一結(jié)論的生成過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)、周密的論證，這必然會(huì)侵蝕其理論自洽性和實(shí)踐說(shuō)服力。因此，還需要在既定認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，構(gòu)建更為具體、清晰的理論模型，來(lái)論證預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，并結(jié)合實(shí)踐案例予以闡釋，以此強(qiáng)化這一詐騙類型的理論底蘊(yùn)與實(shí)踐根基。

一、預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的生成基礎(chǔ)：電子代理制度的普及

由于信息技術(shù)革命對(duì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不斷推進(jìn)，關(guān)鍵生產(chǎn)要素中數(shù)字化成分和信息化因素的比重顯著增加，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的智能化、無(wú)人化、數(shù)據(jù)化水平逐步提升，我國(guó)已然邁入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易模式的主要特征之一，即是自然人面對(duì)面進(jìn)行交易的情形不斷萎縮，交易雙方借助智能交易設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等智能主體自主完成交易的情形不斷蔓延。智能交易主體的大量普及和廣泛應(yīng)用，為生成預(yù)設(shè)同意型詐騙罪提供了基礎(chǔ)條件。由于智能性的提升以及代行交易法律功能的賦予，當(dāng)下使用的智能交易主體已明顯不同于蒸汽機(jī)、自行車等傳統(tǒng)意義上的、不具有基本智能屬性的機(jī)器設(shè)備。在行為人通過(guò)智能主體欺騙背后真正權(quán)利人的過(guò)程中，智能主體已超越純粹的工具范疇，其實(shí)際法律定位屬于電子代理人，扮演權(quán)利人的“代理人”這一角色。

代理是民法中的基本制度。依據(jù)發(fā)生原因的不同，可以將代理區(qū)分為法定代理和意定代理。其中，法定代理是指代理權(quán)的發(fā)生來(lái)源于法律規(guī)定的代理類型，如父母是未成年人子女的法定代理人，丈夫是患有精神障礙的妻子的法定代理人等，這一代理類型與本文所探討的內(nèi)容無(wú)關(guān)，在此不再詳細(xì)展開(kāi)。與法定代理不同，意定代理又稱委托代理，是指由他人（委托人）授權(quán)而產(chǎn)生代理權(quán)的代理行為?，F(xiàn)代社會(huì)中代理制度的作用在于擴(kuò)張私法自治，在現(xiàn)代分工的社會(huì)，人們從事交易活動(dòng)時(shí)不可能事必躬親，通過(guò)他人實(shí)施相應(yīng)活動(dòng)就變得很有必要。而無(wú)論是公司還是個(gè)人，均可以通過(guò)代理人代其實(shí)施各種法律行為，通過(guò)擴(kuò)張私法自治的范圍，來(lái)滿足社會(huì)生活的需要?！?〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第414 頁(yè)。我國(guó)《民法典》第162 條也規(guī)定，代理人可以在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，相關(guān)民事法律行為對(duì)被代理人同樣發(fā)生效力。

與上述通過(guò)適格的自然人進(jìn)行的代理模式相對(duì)應(yīng)，權(quán)利人借助智能主體完成的“電子代理”模式也已被廣泛認(rèn)可?！半娮哟砣恕保‥lectronic Agent）這一概念是美國(guó)電子簽章法和相關(guān)法律中十分獨(dú)特的一項(xiàng)內(nèi)容。通過(guò)“電子代理人”概念的引入，在電子合同的訂立及其效力方面，美國(guó)法正式肯定了借助信息網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)訂立合同的有效性。詳言之，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)于1999 年通過(guò)的《美國(guó)統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第102 條（a）（27）條規(guī)定了“電子代理人”的定義，〔4〕該定義為：電子代理人是指為某人用來(lái)代表該人對(duì)電子訊息或?qū)Ψ降男袨椴扇⌒袆?dòng)或作出反應(yīng)，且在作出此種行動(dòng)或反應(yīng)之時(shí)無(wú)需該人對(duì)該電子訊息或?qū)Ψ降男袨檫M(jìn)行審查或作出反應(yīng)的一個(gè)計(jì)算機(jī)程序，或電子手段或其他自動(dòng)化手段。2000 年通過(guò)的《美國(guó)國(guó)際與國(guó)內(nèi)商務(wù)電子簽章法》第106 條（3）也對(duì)“電子代理人”的定義進(jìn)行了規(guī)定?！?〕該定義為：電子代理人是指被用來(lái)獨(dú)立地進(jìn)行某一行為、對(duì)電子記錄或履行獨(dú)立作出反應(yīng)，而在作出此種行為或反應(yīng)時(shí)全部或部分地?zé)o需人為檢查或行為的計(jì)算機(jī)程序或電子或其它自動(dòng)化設(shè)置。上述法律在“電子代理人”的認(rèn)定邏輯上保持一致，并著重體現(xiàn)出其獨(dú)立性、自動(dòng)性以及程序性等特性。此外，2005 年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》（以下簡(jiǎn)稱：《公約》）中雖然沒(méi)有使用“電子代理人”這一概念，但是使用了“自動(dòng)電文系統(tǒng)”的表述。其中，《公約》第12 條確認(rèn)了自然人與自動(dòng)電文系統(tǒng)訂立合同的效力。〔6〕該條內(nèi)容為：通過(guò)自動(dòng)電文系統(tǒng)與自然人之間的交互動(dòng)作或者通過(guò)若干自動(dòng)電文系統(tǒng)之間的交互動(dòng)作訂立的合同，不得僅僅因?yàn)闊o(wú)自然人復(fù)查或干預(yù)這些系統(tǒng)進(jìn)行的每一動(dòng)作或由此產(chǎn)生的合同而被否定效力或可執(zhí)行性。2019 年施行的我國(guó)《電子商務(wù)法》第48 條同樣規(guī)定，電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對(duì)使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力。不論是使用“電子代理人”的表述，還是使用“自動(dòng)電文系統(tǒng)”的表述，抑或使用“自動(dòng)信息系統(tǒng)”的表述，有關(guān)表述所指代的事物具有同一性，即均指能夠按照程序設(shè)置，對(duì)外獨(dú)立代表權(quán)利人自動(dòng)訂立和履行合同的智能系統(tǒng)。

雖然基于人工智能科技的發(fā)展，智能代理在自主性和獨(dú)立性上得以顯著提升，但是現(xiàn)代的智能代理并不滿足理想主義認(rèn)識(shí)的人格要求：雖然它能夠?qū)W習(xí)并作出決定，但是機(jī)器人卻無(wú)法意識(shí)到它的自由，無(wú)法將自己理解為具有過(guò)去和未來(lái)的實(shí)體，自然也不能掌握擁有權(quán)利和義務(wù)的觀念?！?〕See Thomas Weigend,If Robots Cause Harm,Who Is to Blame: Self-Driving Cars and Criminal Liability,New Criminal Law Review,Vol.19,Issue 3（Summer 2016）.主要基于以上考慮，在“電子代理人”的法律屬性問(wèn)題上，雖然存在“工具論”“法人論”“電子人論”等不同認(rèn)識(shí)，但是主流觀點(diǎn)支持“工具論”，即認(rèn)為電子代理人只是使用人表達(dá)意思的一種智能化工具，不具有獨(dú)立法律人格?！?〕參見(jiàn)陳海暉：《電子代理人的法律分析及在我國(guó)的制度設(shè)計(jì)》，載《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第9 期。自美國(guó)于1999 年在相關(guān)法案中規(guī)定“電子代理人”以來(lái)，迄今已有20 多年的時(shí)間。此間，電子代理模式迅速發(fā)展，已然成為普遍性的訂約交易模式。

在電子代理交易模式中，電子代理人由權(quán)利人（即使用人或負(fù)責(zé)人）事先設(shè)置固定的交易程序，并且對(duì)外進(jìn)行具有相對(duì)自主性的訂約和履約行為。在這一交易過(guò)程中，權(quán)利人在設(shè)定某種自動(dòng)交易機(jī)制時(shí)，雖然對(duì)該機(jī)制作用下締結(jié)某一項(xiàng)確定的合同并不存在單獨(dú)、具體的意思表示，但是權(quán)利人對(duì)自動(dòng)機(jī)制的作用過(guò)程、對(duì)象以及可能產(chǎn)生的后果具有明確的認(rèn)識(shí)，還體現(xiàn)出對(duì)外進(jìn)行廣泛性締約履約的意思表示。并且在交易過(guò)程中，均由當(dāng)事人設(shè)定并控制對(duì)外交易信息的發(fā)送以及接受，因此電腦在此過(guò)程中只是傳達(dá)信息或執(zhí)行程序的工具，這實(shí)際上仍然是自然人或法人的意志延伸?！?〕參見(jiàn)鄭萬(wàn)青：《電子合同若干法律問(wèn)題探討》，載《浙江學(xué)刊》2001 年第3 期。由此不難看出，權(quán)利人通過(guò)對(duì)自動(dòng)交易機(jī)制所包含的交易內(nèi)容和程序的設(shè)定，就已經(jīng)對(duì)該機(jī)制可能面對(duì)的交易有了“概括的意思表示”〔10〕參見(jiàn)謝波、雷裕倩：《電子代理人法律問(wèn)題探究》，載張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2006 年第7 期，北京大學(xué)出版社2006 年版，第137-137 頁(yè)。。就此而言，即使權(quán)利人沒(méi)有具體、現(xiàn)實(shí)地參與到這一交易行為中，但是這一交易過(guò)程仍然完全體現(xiàn)出權(quán)利人的意思表示。在電子代理交易模式下，電子代理人作為權(quán)利人的工具，是權(quán)利人“手足”的延伸，并以權(quán)利人的名義對(duì)外進(jìn)行自動(dòng)化交易，代行交易的法律效果也要?dú)w屬于權(quán)利人，這完全符合一般代理的制度框架。因此，可以將智能交易主體解釋為擬制的“代理人”。

然而，在電子代理模式下，畢竟是由智能主體而不是適格的自然人充當(dāng)“代理人”，因此與自然人代理模式相比，仍然存在若干不同點(diǎn)。其一，電子代理過(guò)程不涉及三方法律關(guān)系。智能主體雖然起到類似代理人的作用，但是基于當(dāng)前人工智能的發(fā)展層次，法律上并未賦予其獨(dú)立人格，因此其只是權(quán)利人使用的智能化工具，不是獨(dú)立的法律主體。所以，智能主體與權(quán)利人之間以及智能主體與交易相對(duì)人之間均不存在嚴(yán)格意義上的法律關(guān)系。在此過(guò)程中，構(gòu)建的法律關(guān)系仍然是以權(quán)利人與交易相對(duì)人為基礎(chǔ)，智能設(shè)備只是輔助訂約的工具。其二，電子代理人無(wú)法作出完全獨(dú)立的意思表示。智能主體作為權(quán)利人使用的工具，雖然具有較高的智能性，但尚不具有嚴(yán)格意義上的自主性意識(shí)，也就不能作出完全獨(dú)立的意思表示。在一般代理中，自然人代理人實(shí)施代理行為并不是機(jī)械地執(zhí)行被代理人的意志，而是在授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立作出意思表示?！?1〕參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第401 頁(yè)。電子代理人不具備自主性意識(shí)，這意味著其不可能成為真正的代理人。這也說(shuō)明，電子代理模式只是參照借鑒了代理的分析框架而已，可將其視為“有限代理”，即在一定程度上體現(xiàn)出代理的色彩。然而，即便如此，也完全可以肯定電子代理人在程序范圍內(nèi)代為體現(xiàn)和執(zhí)行權(quán)利人的意志，且交易的法律效果也要?dú)w屬于權(quán)利人，其相當(dāng)于權(quán)利人的手足，擴(kuò)展了權(quán)利人意思表示的延伸范圍。

在電子代理模式日益普及的社會(huì)背景下，應(yīng)積極從該角度解析社會(huì)中的法律關(guān)系。實(shí)際上，已有學(xué)者從電子代理人的角度，對(duì)行為人借助電子代理人實(shí)施侵財(cái)犯罪的定性問(wèn)題展開(kāi)分析。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)電子代理的相關(guān)理論，電子代理人的行為體現(xiàn)的是背后支配者的意志，其行為效果也應(yīng)當(dāng)歸屬于系統(tǒng)的支配者。所以從表面上看，被害人對(duì)行為人的侵財(cái)行為并不知情，行為人欺騙的是電子代理人。然而，實(shí)際上，這是對(duì)提供相關(guān)服務(wù)的第三方銀行、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)游公司或者即時(shí)通訊服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的欺騙。通過(guò)這種欺騙方式，致使第三方作出錯(cuò)誤的意思表示和處置行為，并最終使受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，這屬于刑法理論中的三角詐騙。〔12〕參見(jiàn)王丹霞、張繼紅：《涉及電子代理的侵財(cái)案件刑事責(zé)任研究》，載《信息網(wǎng)絡(luò)安全》2011 年第9 期。

雖然前述分析在路徑上有所創(chuàng)新，但在論證過(guò)程中有較大缺欠。首先，上述分析過(guò)程過(guò)于粗疏，并沒(méi)有詳細(xì)論證為何對(duì)電子代理人的欺騙就相當(dāng)于對(duì)提供相關(guān)服務(wù)者的欺騙，導(dǎo)致說(shuō)服力不足。其次，上述分析將這一行為結(jié)構(gòu)認(rèn)定為三角詐騙并不準(zhǔn)確，因?yàn)槿缜八觯娮哟砣俗鳛橹悄茉O(shè)備或者自動(dòng)化系統(tǒng)，不具有自然人的獨(dú)立身份。行為人通過(guò)電子代理人欺騙背后的權(quán)利人時(shí)，其中的法律關(guān)系仍然是以行為人和權(quán)利人雙方作為基本架構(gòu)的，電子代理設(shè)備無(wú)法作為獨(dú)立的個(gè)體參與其中，這就意味著這實(shí)際上仍然是“行為人—被害人”的雙方行為結(jié)構(gòu)，因此不存在構(gòu)成三角詐騙的空間。這也說(shuō)明，借用電子代理模式分析相關(guān)侵財(cái)案件的前提，是對(duì)電子代理模式下所構(gòu)建的法律關(guān)系的準(zhǔn)確理解和把握，否則就容易得出不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定結(jié)論。

二、預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋

借助電子代理制度，可以對(duì)預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡釋。雖然在行為結(jié)構(gòu)上，預(yù)設(shè)同意型詐騙罪與一般詐騙罪之間存在一定的結(jié)構(gòu)差異，但是這些差異能夠得到妥善解釋，屬于對(duì)傳統(tǒng)詐騙罪行為結(jié)構(gòu)的合理改造，因而并不妨礙預(yù)設(shè)同意型詐騙罪自身構(gòu)造的可行性與妥當(dāng)性。

（一）預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)

在電子代理交易模式下，由智能主體代替權(quán)利人對(duì)外進(jìn)行交易時(shí)，權(quán)利人需要通過(guò)智能主體的內(nèi)設(shè)程序，事先設(shè)置同意交易并轉(zhuǎn)移財(cái)物的驗(yàn)證條件。這一交易前提催生了詐騙罪“預(yù)設(shè)同意”理論的發(fā)展。預(yù)設(shè)同意是指，在符合占有人預(yù)先設(shè)置的特定條件時(shí)，即推定占有人同意對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移行為?！?3〕參見(jiàn)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018 年第3 期。預(yù)設(shè)同意理論的提出，是與電子代理制度的發(fā)展緊密相關(guān)的。正是由于電子代理人可以代為體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)外交易的主觀意思，權(quán)利人才能夠通過(guò)智能交易主體的程序事先設(shè)置一定的驗(yàn)證條件，即提前把同意轉(zhuǎn)移交付財(cái)物的主觀意思明確化，并通過(guò)智能交易主體公示于眾。當(dāng)交易對(duì)方滿足事先設(shè)定的條件時(shí)，即自動(dòng)獲取了權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意意思，并由智能交易主體代為交付轉(zhuǎn)移財(cái)物。其行為流程是：設(shè)定同意轉(zhuǎn)移財(cái)物的外在條件→交易對(duì)象實(shí)施滿足交易條件的行為→智能交易主體自動(dòng)交付財(cái)物。在此過(guò)程中，交易條件的設(shè)置即等于權(quán)利人先行設(shè)定了轉(zhuǎn)移財(cái)物的主觀意思，且這一主觀意思是通過(guò)交易條件來(lái)客觀化體現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，在由智能主體代行交易的場(chǎng)合，權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意并不是一種空洞的、縹緲的存在形式，而是具體通過(guò)權(quán)利人設(shè)置的一系列自動(dòng)化驗(yàn)證條件予以明確體現(xiàn)。在此情況下，只要交易對(duì)方滿足了權(quán)利人事前設(shè)置的驗(yàn)證條件，即可自動(dòng)推定獲取了權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的同意。日常生活中，這種預(yù)設(shè)同意的情形是時(shí)常發(fā)生的，只是若缺少智能交易主體參與，其可靠性和安全性難以得到保證。例如，甲將自家種植的蔬菜放置在小區(qū)門口并標(biāo)記好每捆蔬菜的價(jià)格，然后離開(kāi)攤位去上班，路人購(gòu)買的話只需要將錢款放入攤位旁的紙箱即可自行取走蔬菜。在這一簡(jiǎn)易交易過(guò)程中，甲預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意意思，并通過(guò)購(gòu)買人支付錢款這一預(yù)設(shè)條件具體體現(xiàn)，只要購(gòu)買人實(shí)施了支付錢款的行為，即推定甲同意轉(zhuǎn)移蔬菜的所有權(quán)。反之，若認(rèn)為這一過(guò)程中不存在所有權(quán)人同意轉(zhuǎn)移財(cái)物的主觀意思，那么他人付款后取走蔬菜的行為就屬于侵害他人所有權(quán)的盜竊行為了。

不難看出，預(yù)設(shè)同意屬于一種附條件的轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的同意，其功能在于將行為人的行為排除在盜竊罪之外，具有界分盜竊與詐騙的作用。申言之，盜竊罪是自始至終違背被害人意志的取得罪，在占有人附條件地允許他人轉(zhuǎn)移財(cái)物占有時(shí)，也就自然排斥盜竊罪的成立。具體到通過(guò)自動(dòng)化的機(jī)器對(duì)外進(jìn)行財(cái)物轉(zhuǎn)讓或者交付的場(chǎng)合，機(jī)器背后的管理者轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意往往與一些固定條件相連。并且，這些特定條件通過(guò)機(jī)器上的檢驗(yàn)設(shè)施和技術(shù)裝備而被“客觀化”的表達(dá)，當(dāng)條件滿足時(shí)，就視為占有人同意財(cái)物的轉(zhuǎn)移?！?4〕參見(jiàn)車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期。借助電子代理制度和預(yù)設(shè)同意理論作為分析工具，可以將預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)解構(gòu)為以下五步：權(quán)利人使用智能主體代替自己對(duì)外進(jìn)行交易→行為人借助智能主體的程序漏洞或功能缺陷，采取欺詐性手段來(lái)“欺騙”智能主體→智能主體程序誤認(rèn)為已經(jīng)滿足權(quán)利人事先設(shè)置的驗(yàn)證條件并得出與事實(shí)相反的錯(cuò)誤判斷→智能主體自動(dòng)將財(cái)物交付或轉(zhuǎn)移給行為人→行為人由此非法獲取財(cái)物。

在上述過(guò)程中，智能主體屬于權(quán)利人的電子代理人，代為體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)外進(jìn)行交易的主觀意志，并且通過(guò)預(yù)先設(shè)置的交易條件確保交易的可靠性和安全性。他人滿足預(yù)設(shè)驗(yàn)證條件（不論是否通過(guò)適當(dāng)手段）時(shí)，即視為滿足了權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意。而當(dāng)行為人借助智能設(shè)備的系統(tǒng)漏洞或設(shè)計(jì)缺陷，通過(guò)欺詐性手段使得智能設(shè)備誤認(rèn)為滿足驗(yàn)證條件時(shí)，智能設(shè)備由于存在誤判也同樣會(huì)自動(dòng)交付財(cái)物。此時(shí)，行為人實(shí)質(zhì)上是通過(guò)欺詐手段獲取了權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意，并通過(guò)智能交易主體獲得財(cái)物，行為人由此構(gòu)成詐騙行為。也就是說(shuō)，在行為人使用詐術(shù)蒙騙機(jī)器的時(shí)候，被欺騙的對(duì)象不是機(jī)器，而是掌握機(jī)器的權(quán)利人。機(jī)器處分財(cái)物，實(shí)際是權(quán)利人在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下處分財(cái)物，所以，行為人通過(guò)機(jī)器來(lái)獲取他人財(cái)物的行為，可以構(gòu)成詐騙罪?！?5〕參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016 年版，第328 頁(yè)。

預(yù)設(shè)同意型詐騙罪與一般類型詐騙罪在行為結(jié)構(gòu)上的差異主要體現(xiàn)在行為流程的不同。理論上，詐騙罪客觀構(gòu)成要件的一般構(gòu)造是：行為人實(shí)施欺騙行為→受騙人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→受騙人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤影響下處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。在這一行為流程中，前后步驟互為因果，形成緊密的因果鏈條。按照這一行為流程，是行為人實(shí)施欺騙行為在先，然后受騙人由此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下處分財(cái)物，這是符合事物發(fā)展的一般順序的。而在預(yù)設(shè)同意型詐騙中，受騙人授權(quán)或允許行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意在先，并且通過(guò)事先設(shè)置的驗(yàn)證條件來(lái)檢驗(yàn)行為人是否真正滿足其預(yù)設(shè)的同意。雖然權(quán)利人并沒(méi)有真實(shí)地參與這一過(guò)程，但此時(shí)他人取走財(cái)物就視為得到了權(quán)利人的同意和許可。并且，在此過(guò)程中，權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的“同意”進(jìn)一步通過(guò)智能主體的自動(dòng)交付行為體現(xiàn)出來(lái)，行為人由此獲取財(cái)物。當(dāng)行為人通過(guò)欺詐手段來(lái)虛構(gòu)滿足智能主體驗(yàn)證條件的假象時(shí)，智能主體因?yàn)楸弧膀_”也會(huì)自動(dòng)交付財(cái)物，此時(shí)即表明行為人利用欺詐手段騙取了權(quán)利人的預(yù)設(shè)同意，相當(dāng)于權(quán)利人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。只是這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是由作為電子代理人的智能交易主體代為體現(xiàn)的，因此不同于一般意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。就此而言，可以認(rèn)為預(yù)設(shè)同意型詐騙罪是對(duì)一般類型詐騙罪行為結(jié)構(gòu)的合理改造。

當(dāng)然，有人可能會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：如果行為人可以通過(guò)欺騙電子代理人的方式對(duì)背后的權(quán)利人實(shí)施詐騙，那么，權(quán)利人自己借助系統(tǒng)漏洞，通過(guò)欺詐手段實(shí)施符合預(yù)設(shè)條件的行為“欺騙”電子代理人進(jìn)而獲取財(cái)物時(shí)，是否也要認(rèn)定權(quán)利人實(shí)施了詐騙行為呢？換言之，是否會(huì)衍生“權(quán)利人詐騙權(quán)利人自己”的邏輯錯(cuò)誤？對(duì)此疑問(wèn)，筆者認(rèn)為可以解釋如下：行為人通過(guò)欺詐手段滿足預(yù)設(shè)條件進(jìn)而從智能交易平臺(tái)非法獲取財(cái)物的核心，是通過(guò)欺詐方式獲取了權(quán)利人的預(yù)設(shè)同意，從而非法侵犯了權(quán)利人的支配領(lǐng)域。在權(quán)利人自己利用系統(tǒng)程序漏洞“欺騙”電子代理人并獲取財(cái)物的場(chǎng)合，電子代理人控制下的財(cái)物本身就歸權(quán)利人所有，其是適格的占有主體。因此，在權(quán)利人獲取財(cái)物的時(shí)候，不論是采用欺詐性手段還是采用其他手段，因?yàn)楂@取的是自己所占有的財(cái)物，自然已經(jīng)蘊(yùn)含獲取財(cái)物的同意，所以不存在非法獲取預(yù)設(shè)同意的情況，自然也就不能成立詐騙行為。

（二）提倡預(yù)設(shè)同意型詐騙罪具有合理性

預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的提出符合人與機(jī)器關(guān)系的演進(jìn)趨勢(shì)，在具有顯著必要性的同時(shí)，也不違背人們的普遍認(rèn)知及生活常識(shí)。

首先，提出預(yù)設(shè)同意型詐騙罪具有必要性。預(yù)設(shè)同意型詐騙罪是對(duì)傳統(tǒng)類型詐騙結(jié)構(gòu)的適度改造，而實(shí)際上，在一些特殊類型的詐騙模式中，對(duì)詐騙罪行為結(jié)構(gòu)的適度改造也已獲得普遍認(rèn)同。例如，在不作為類型的詐騙中，被害人先行產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，然后具有告知義務(wù)的行為人在未告知的情形下主動(dòng)維持并利用這一錯(cuò)誤，致使被害人作出錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為并且遭受損失。因此，欺騙行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的先后關(guān)系，可能從“實(shí)施欺騙行為→產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，變?yōu)椤罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生→實(shí)施欺騙行為→維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”?！?6〕參見(jiàn)林鈺雄：《論詐欺罪之施用詐術(shù)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2003 年第3 期。又如，在三角結(jié)構(gòu)類型的詐騙中，詐騙的行為流程與典型的詐騙行為也不完全一致，而是出現(xiàn)了受騙人與被害人的分離，但是不能僅據(jù)此就否定三角詐騙的理論妥適性。因此，為了應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、不斷更新的詐騙行為模式，與其墨守成規(guī)，不如對(duì)傳統(tǒng)詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理改造。預(yù)設(shè)同意類型的詐騙罪，即是為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代智能主體代行交易日益普遍的時(shí)代趨勢(shì)和詐騙手段的不斷翻新，而對(duì)傳統(tǒng)詐騙罪行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行的適度改造。這一改造不僅可以充實(shí)詐騙罪的教義學(xué)內(nèi)涵，而且能夠有效地運(yùn)用于實(shí)踐案例的分析過(guò)程，為案件定性提供理論支撐，因此具有顯著的必要性。

其次，預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的確立符合人與機(jī)器關(guān)系的演進(jìn)趨勢(shì)。在社會(huì)發(fā)展史上，人類與機(jī)器的關(guān)系始終處于動(dòng)態(tài)演進(jìn)的過(guò)程。人類與機(jī)器的關(guān)系也就是人類與工具的關(guān)系，機(jī)器是人體天然器官的放大與延伸，雖然均屬于人類知識(shí)的物化產(chǎn)物，但是其智能層級(jí)處于不斷演進(jìn)的過(guò)程中。類似于鋤頭、剪刀等傳統(tǒng)意義上的、不具有基本智能屬性的機(jī)器作為人類使用的工具，雖然具有相對(duì)的獨(dú)立性，但無(wú)法代為對(duì)外表示自然人的主觀意思，此時(shí)機(jī)器是作為純粹的工具而存在的，人與機(jī)器之間存在無(wú)法逾越的鴻溝，人機(jī)關(guān)系表現(xiàn)為二元化狀態(tài)。但是隨著生產(chǎn)力革命以及智能科技的發(fā)展，機(jī)器的獨(dú)立性和自主性得以顯著擴(kuò)張。在智能機(jī)器時(shí)代，“人機(jī)關(guān)系”再也不可能二元化，而是確實(shí)實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在的有機(jī)融合，成為智能機(jī)器時(shí)代的新術(shù)語(yǔ)?！?7〕參見(jiàn)李瓊瓊、李振：《智能時(shí)代“人機(jī)關(guān)系”辯證——馬克思“人與機(jī)器”思想的當(dāng)代回響》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2021 年第1 期。也就是說(shuō)，隨著機(jī)器智能性的提升，代替人類工作的智能化機(jī)器已經(jīng)不再是純粹的工具，其超越了“工具主義”和“技術(shù)主義”的邏輯，并或多或少地?fù)碛辛恕叭说牧α俊保蔀樯鐣?huì)的嶄新圖景。在此背景下，人們對(duì)于自動(dòng)交易主體等智能代理的認(rèn)知也應(yīng)緊密貼合社會(huì)實(shí)際，既不應(yīng)過(guò)于夸大其現(xiàn)實(shí)作用而將其等同于自然人，也不應(yīng)將其禁錮于純粹的工具范疇。因此，從不斷演進(jìn)的人機(jī)關(guān)系的角度審視，自然人完全可以通過(guò)智能主體表示特定的主觀意思，行為人也可以利用智能主體對(duì)背后的自然人實(shí)施詐騙，這種認(rèn)識(shí)符合人機(jī)關(guān)系發(fā)展的前瞻趨勢(shì)。

再次，預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的認(rèn)定符合人們的一般認(rèn)知。隨著交易模式和交易規(guī)則的演化，我們對(duì)于事物的認(rèn)知也處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。對(duì)于預(yù)設(shè)同意型詐騙罪而言，一般人不易理解的地方可能在于，為什么智能主體因?yàn)楸弧膀_”而交付財(cái)物即意味著權(quán)利人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？這是因?yàn)椋谶@一過(guò)程中，權(quán)利人事先設(shè)置的驗(yàn)證條件實(shí)際上起到一個(gè)節(jié)點(diǎn)作用，即權(quán)利人通過(guò)驗(yàn)證條件內(nèi)設(shè)了一個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系：只要客戶滿足驗(yàn)證條件，就能得出符合轉(zhuǎn)移財(cái)物的要求這一認(rèn)識(shí)。只是這一認(rèn)識(shí)，不同于人們面對(duì)面地針對(duì)每一筆交易所產(chǎn)生的具體化認(rèn)識(shí)，而是一種事先設(shè)置的、相對(duì)客觀化的認(rèn)識(shí)，并且與智能主體的識(shí)別驗(yàn)證功能捆綁在一起。并且，得益于現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，智能主體的自動(dòng)化識(shí)別驗(yàn)證能力超越一般自然人早已成為現(xiàn)實(shí)。例如，ATM 機(jī)或者自動(dòng)售貨機(jī)對(duì)假鈔的識(shí)別，在效率和準(zhǔn)確性上都不低于（甚至明顯高于）銀行工作人員。因此，出于提升交易效率以及節(jié)約交易成本等考量，權(quán)利人通過(guò)智能主體設(shè)置一定的驗(yàn)證條件，并通過(guò)智能主體對(duì)外代行交易的情形日益普遍。在此過(guò)程中，權(quán)利人通過(guò)設(shè)置智能主體的系統(tǒng)程序而使其獲得相應(yīng)的驗(yàn)證以及交付能力，并接受交易結(jié)果的約束。當(dāng)行為人采用欺詐方法使得智能設(shè)備誤認(rèn)為其已經(jīng)滿足驗(yàn)證條件時(shí)，因?yàn)橹悄苤黧w的驗(yàn)證功能實(shí)際上代表了權(quán)利人的識(shí)別判斷，這就等同于權(quán)利人產(chǎn)生了與實(shí)際不相符的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就此而言，在智能主體屬于權(quán)利人的電子代理人時(shí)，權(quán)利人通過(guò)智能主體所體現(xiàn)出的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，與權(quán)利人親自交易時(shí)因?yàn)楸或_而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間，并不具有明顯差異。對(duì)詐騙罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要素的這一改造或者解釋，也不會(huì)違背生活常識(shí)和常理，符合公眾的普遍認(rèn)知。因此，提倡這一類型的詐騙罪并將相關(guān)犯罪情形認(rèn)定為詐騙行為，并不會(huì)使司法人員或社會(huì)公眾產(chǎn)生直覺(jué)上的“突兀感”。

（三）對(duì)相關(guān)質(zhì)疑觀點(diǎn)的回應(yīng)

對(duì)于行為人通過(guò)智能主體欺騙背后權(quán)利人的分析路徑，有學(xué)者從不同角度提出質(zhì)疑，否定這一情形下詐騙罪的成立，筆者在此對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要回應(yīng)。

1.利用欺詐手段從智能主體獲取財(cái)物的行為不構(gòu)成盜竊

在前述分析基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步討論的問(wèn)題是：行為人利用欺詐性手段，使智能主體“誤認(rèn)為”滿足權(quán)利人設(shè)置的驗(yàn)證條件，進(jìn)而通過(guò)智能主體非法獲取財(cái)物時(shí)，是否可能構(gòu)成盜竊罪？對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，在從自動(dòng)售貨機(jī)購(gòu)物時(shí)，投入有效和足夠的真幣是設(shè)備設(shè)置者預(yù)設(shè)的條件，當(dāng)行為人投入的是不適格的貨幣甚至是非貨幣時(shí)，就沒(méi)有滿足設(shè)備設(shè)置者預(yù)設(shè)的條件。此時(shí)，不能認(rèn)為設(shè)備設(shè)置者存在占有轉(zhuǎn)移的同意，行為人成立竊取行為。〔18〕參見(jiàn)王駿：《涉機(jī)器取財(cái)中的被害人同意》，載《法學(xué)論壇》2017 年第5 期。也有相似觀點(diǎn)指出，自動(dòng)售貨機(jī)或者自動(dòng)找零機(jī)的管理人對(duì)交易行為設(shè)置預(yù)設(shè)同意的條件，是交易者向機(jī)器中投入有效的和足夠的貨幣。當(dāng)交易者按照機(jī)器上標(biāo)注的商品價(jià)格投入足額的錢幣，機(jī)器按程序檢驗(yàn)合格后，顧客就會(huì)得到財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的同意。反之，如果行為人向機(jī)器中投入的是假幣、不適格的貨幣以及其他非貨幣的物質(zhì)時(shí)，那么就不滿足占有人預(yù)設(shè)同意的條件，即行為人沒(méi)有獲取轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意?！?9〕參見(jiàn)車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期。

不難看出，上述觀點(diǎn)均認(rèn)為，在行為人投入假幣通過(guò)自動(dòng)售貨機(jī)的驗(yàn)證，并且從自動(dòng)售貨機(jī)獲取財(cái)物時(shí)，因?yàn)橥度爰賻诺男袨椴荒軡M足權(quán)利人設(shè)置的驗(yàn)證條件，所以不能認(rèn)為獲取了權(quán)利人的預(yù)設(shè)同意，此時(shí)應(yīng)構(gòu)成盜竊而非詐騙。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人利用欺詐性手段滿足權(quán)利人設(shè)置的驗(yàn)證條件進(jìn)而非法獲取財(cái)物時(shí)，因?yàn)闄?quán)利人不存在占有轉(zhuǎn)移的同意，所以應(yīng)構(gòu)成盜竊行為。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人利用欺詐手段從智能主體獲取財(cái)物時(shí)不構(gòu)成盜竊，理由如下。

行為人通過(guò)欺詐手段使智能主體“誤判”滿足了權(quán)利人預(yù)設(shè)的驗(yàn)證條件時(shí)，同樣應(yīng)認(rèn)為獲取了權(quán)利人的預(yù)設(shè)同意，并由此排斥盜竊罪的認(rèn)定。這是因?yàn)?，在通過(guò)智能主體代行交易的場(chǎng)景中，權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意并不是通過(guò)權(quán)利人親身實(shí)際參與交易過(guò)程來(lái)具體體現(xiàn)的，而是一種推定判斷，并通過(guò)權(quán)利人設(shè)置的驗(yàn)證條件來(lái)客觀化體現(xiàn)。轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的預(yù)設(shè)同意與設(shè)置的驗(yàn)證條件之間掛鉤，形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。行為人使智能主體得出滿足驗(yàn)證條件的判斷時(shí)，不論其是否采取了欺詐手法，均可以自動(dòng)推定獲取了權(quán)利人的預(yù)設(shè)同意。簡(jiǎn)言之，即使行為人利用弄虛作假的手段使智能主體誤認(rèn)為滿足了轉(zhuǎn)移財(cái)物的驗(yàn)證條件，也只能說(shuō)明行為人通過(guò)欺騙手段獲取了權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意，而不能認(rèn)定行為人自始至終沒(méi)有獲取預(yù)設(shè)同意。在此需要著重考察的是行為人是否通過(guò)欺詐手段使智能主體誤認(rèn)為滿足了預(yù)設(shè)條件，而不是行為人滿足預(yù)設(shè)條件的方式是否違背權(quán)利人的真實(shí)意愿。反之，如果認(rèn)為只有通過(guò)權(quán)利人同意的方式來(lái)滿足驗(yàn)證條件時(shí)，才能認(rèn)定獲取占有轉(zhuǎn)移的同意，那就意味著所有通過(guò)不法手段從智能主體獲取財(cái)物的行為均不能獲得權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的同意，自然也就不存在成立詐騙罪的空間了。

實(shí)際上，這與一般類型的詐騙行為是一個(gè)道理。在一般類型的詐騙中，行為人通過(guò)欺騙手段獲取被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意時(shí)，同樣需要使用欺詐手段使被害人誤認(rèn)為達(dá)到了交易條件，而事實(shí)上并不滿足事先設(shè)定的交易條件。例如，甲拿著一塊假的和田玉佩欺騙乙購(gòu)買時(shí)，乙之所以愿意付錢，是因?yàn)槠湔`認(rèn)為玉佩是真的，此時(shí)甲不構(gòu)成盜竊，就是因?yàn)榧淄ㄟ^(guò)欺詐手段誤導(dǎo)了乙的判斷，使乙誤認(rèn)為達(dá)到了交易條件，所以才會(huì)同意付款購(gòu)買。如果乙了解到真實(shí)情況后，自然也就不會(huì)同意將錢款交付給甲，但這并不妨礙詐騙行為的認(rèn)定，因此，行為人通過(guò)欺詐方法來(lái)滿足智能主體權(quán)利人預(yù)設(shè)的交易條件，正是欺騙手段的具體表現(xiàn)形式。此時(shí)，占有轉(zhuǎn)移的同意雖然與權(quán)利人預(yù)設(shè)的真實(shí)條件并不匹配，實(shí)質(zhì)上也損害了權(quán)利人的利益，但這正是詐騙的行為效果之所在。

2.現(xiàn)代化的智能交易主體屬于權(quán)利人主觀意思的延伸

有學(xué)者指出，在權(quán)利人借助自動(dòng)售貨機(jī)對(duì)外出售商品的場(chǎng)景中，自然人所延伸到自動(dòng)售貨機(jī)里的意思僅僅是人的意思的一部分而不是全部。在自然人對(duì)自動(dòng)售貨機(jī)設(shè)置的程序作用范圍內(nèi)，人的意思可以延伸到自動(dòng)售貨機(jī)上，反之，如果超過(guò)了這個(gè)范圍的話，機(jī)器就不再是人的意思的延伸。自動(dòng)售貨機(jī)的所有人輸入自動(dòng)售貨機(jī)的程序僅限于讓自動(dòng)售貨機(jī)能夠從投入物的體積、形狀或重量加以辨識(shí)而作出反應(yīng)，而不包括徹底辨識(shí)貨幣真假的程序。因此，行為人使用假幣從自動(dòng)售貨機(jī)“購(gòu)買”商品時(shí)，因?yàn)閷?duì)貨幣真假的驗(yàn)證功能并不在自然人的意思延伸范圍之內(nèi)，所以不能體現(xiàn)自然人的意思，相關(guān)行為也就不構(gòu)成對(duì)自然人的詐騙?！?0〕參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑法解題——關(guān)于詐欺等財(cái)產(chǎn)犯罪》，載《輔仁法學(xué)》1990 年第9 期。此外，也有學(xué)者提出相似質(zhì)疑，認(rèn)為自動(dòng)售貨機(jī)不是電腦，并未與終端聯(lián)網(wǎng)形成網(wǎng)絡(luò)化管理，也不存在嚴(yán)格意義上的用來(lái)控制交易進(jìn)程的軟件程序，因此其只是沒(méi)有智能的機(jī)器。行為人僅需往自動(dòng)售貨機(jī)投入與貨幣相似的物體就有可能取得財(cái)物，在此過(guò)程中不存在嚴(yán)格意義上的驗(yàn)證程序。自動(dòng)售貨機(jī)的財(cái)物所有人不可能進(jìn)行所有投入類似貨幣的物品均是貨幣的推定，從而因?yàn)槭茯_而交付財(cái)物。所以，以不當(dāng)方法從自動(dòng)售貨機(jī)中獲取財(cái)物的行為只能認(rèn)定為盜竊罪?！?1〕參見(jiàn)李翔：《論詐騙犯罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為》，載《法學(xué)》2008 年第10 期。

然而，上述認(rèn)識(shí)結(jié)論的得出是立足于數(shù)十年之前的技術(shù)發(fā)展水平，與當(dāng)下智能主體的發(fā)展現(xiàn)狀已經(jīng)有所脫節(jié)，因此其分析背景已經(jīng)過(guò)時(shí)。詳言之，上述觀點(diǎn)對(duì)于數(shù)十年前智能水平較低的自動(dòng)售貨機(jī)而言是成立的，彼時(shí)自動(dòng)售貨機(jī)的驗(yàn)證能力和識(shí)別功能非常有限，權(quán)利人或許在設(shè)計(jì)程序時(shí)并不期望售貨機(jī)能夠較好地識(shí)別和判斷貨幣的真?zhèn)巍Ｈ欢?，隨著智能科技的演進(jìn)，自動(dòng)售貨機(jī)等智能主體在功能性和智能性方面已經(jīng)得到顯著的提升，現(xiàn)在自動(dòng)售貨設(shè)備的識(shí)別和驗(yàn)證功能已經(jīng)遠(yuǎn)超從前，甚至已經(jīng)超越普通的自然人。使用游戲幣等與真實(shí)貨幣相仿的物體時(shí)，已經(jīng)很難通過(guò)智能設(shè)備的識(shí)別驗(yàn)證。并且，隨著數(shù)字支付的發(fā)展，現(xiàn)在的很多自動(dòng)售貨機(jī)已經(jīng)不再使用貨幣支付，而是通過(guò)微信、支付寶等軟件掃碼支付甚至使用“刷臉”支付、指紋支付等更新型的支付手段，機(jī)器的識(shí)別驗(yàn)證程序已經(jīng)和網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的識(shí)別驗(yàn)證程序相結(jié)合。在此背景下，鑒于智能交易主體識(shí)別驗(yàn)證能力的大幅提升，設(shè)計(jì)者和使用者在設(shè)計(jì)使用智能設(shè)備時(shí)就會(huì)賦予其較為完善的識(shí)別判斷能力，對(duì)貨幣真假的驗(yàn)證功能是最基本的功能之一。

進(jìn)言之，智能設(shè)備的核心功能就是在程序支配下，對(duì)交易進(jìn)行自動(dòng)化地識(shí)別和判斷以及交付財(cái)物，因此權(quán)利人的意思必將延伸至整個(gè)交易過(guò)程。在權(quán)利人的意思范圍內(nèi)，智能設(shè)備的對(duì)外反饋就可以被歸納為權(quán)利人的主觀意思體現(xiàn)。對(duì)此，正如有學(xué)者所指出的，“在現(xiàn)代社會(huì)中，機(jī)器或者應(yīng)用程序是作為其所有人或者使用人的意思表示的代理的面貌出現(xiàn)的。行為人表面上是對(duì)機(jī)器或程序的欺詐，但實(shí)際上行為人將虛假的信息作用于應(yīng)用程序的效果是，應(yīng)用程序的管理人基于信賴程序獲得的信息，進(jìn)而作出違背自身意志由程序代為交付財(cái)產(chǎn)的選擇，實(shí)現(xiàn)了公私財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移”?！?2〕于改之：《行為人騙取網(wǎng)約車平臺(tái)車費(fèi)墊付款行為解析》，載《人民檢察》2021 年第8 期。

3.在此過(guò)程中權(quán)利人存在客觀化的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

有觀點(diǎn)指出，當(dāng)行為人使用金屬片冒充硬幣投入自動(dòng)售貨機(jī)時(shí)，雖然因?yàn)榉显O(shè)定的交易程序而能夠獲取自動(dòng)售貨機(jī)中的財(cái)物，但是這種行為只是違反了自動(dòng)售貨機(jī)所有人的意志，而沒(méi)有使所有人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?3〕參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006 年版，第93 頁(yè)。按照這一分析，若被害人即自動(dòng)售貨機(jī)的所有人在此過(guò)程中從未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的話，自然就阻斷了詐騙罪的因果關(guān)系流程，不構(gòu)成詐騙罪。然而，這一認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生背景已發(fā)生較大改變，其認(rèn)識(shí)結(jié)論也應(yīng)適時(shí)進(jìn)行修正。

進(jìn)言之，在權(quán)利人通過(guò)電子代理人代行交易的場(chǎng)景下，權(quán)利人對(duì)外進(jìn)行交易和審查交易條件的意思表示均是通過(guò)智能主體代為體現(xiàn)的。行為人利用欺詐手段通過(guò)智能設(shè)備的驗(yàn)證從而獲取財(cái)物時(shí)，雖然這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上違背了權(quán)利人的意志，產(chǎn)生了與其利益相背離的結(jié)果，但是不能認(rèn)為權(quán)利人沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)槿缜拔乃觯谕ㄟ^(guò)電子代理人對(duì)外進(jìn)行交易的場(chǎng)合，權(quán)利人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生，也是通過(guò)智能設(shè)備的驗(yàn)證功能被客觀化了。因此，智能設(shè)備被“騙”，就等同于權(quán)利人產(chǎn)生了客觀化的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。對(duì)于這種客觀化的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能再以傳統(tǒng)思維進(jìn)行評(píng)價(jià)。畢竟在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利人也不可能在交易現(xiàn)場(chǎng)對(duì)每一筆交易的真實(shí)性進(jìn)行詳細(xì)審查。因此，要充分注意到這一過(guò)程中電子代理人的作用，以及通過(guò)電子代理人進(jìn)行交易時(shí)的特殊性。反之，如若認(rèn)為這一過(guò)程中不存在權(quán)利人的主觀認(rèn)識(shí)，那么在交易過(guò)程中權(quán)利人并不在交易現(xiàn)場(chǎng)的話，也就不會(huì)產(chǎn)生對(duì)外同意轉(zhuǎn)移財(cái)物的意思表示。那么，交易對(duì)方不論采用合法還是非法方式從智能主體獲取財(cái)物時(shí)，就只能一概構(gòu)成盜竊行為，這顯然是不恰當(dāng)?shù)??？偠灾?，隨著交易模式的創(chuàng)新以及分析背景的轉(zhuǎn)換，我們分析問(wèn)題的思路以及認(rèn)識(shí)結(jié)論也需要因時(shí)而變，以適應(yīng)不斷發(fā)展的交易模式以及不斷演進(jìn)的犯罪行為方式。

三、預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的實(shí)踐展開(kāi)

不論何種刑法理論，若在司法實(shí)踐中不被接受甚至被“敬而遠(yuǎn)之”，則無(wú)疑會(huì)大大折損該理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。就此而言，筆者提倡的預(yù)設(shè)同意型詐騙罪并不純粹是一種理論模型，而是同樣具有較強(qiáng)的實(shí)踐解釋力，可以用來(lái)分析相關(guān)司法解釋規(guī)定以及實(shí)踐案例。事實(shí)上，這一詐騙類型已經(jīng)體現(xiàn)在一些典型案例中并得到實(shí)務(wù)認(rèn)可。以下，筆者將結(jié)合具體案例，從三類典型場(chǎng)景出發(fā)對(duì)其實(shí)踐應(yīng)用加以闡釋，同時(shí)對(duì)不同定性的行為類型一并進(jìn)行甄別區(qū)分。

（一）拾得他人信用卡并在ATM 機(jī)上使用的行為定性

根據(jù)我國(guó)《刑法》第196 條的規(guī)定，“冒用他人信用卡”屬于信用卡詐騙罪的行為方式之一。因?yàn)闂l文規(guī)范中沒(méi)有明確限定“冒用”行為針對(duì)的對(duì)象，導(dǎo)致行為人通過(guò)ATM 機(jī)或者互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)終端等智能主體非法使用他人信用卡時(shí)是否也屬于“冒用”行為，存在較大爭(zhēng)議。就此問(wèn)題，2008 年5 月施行的最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM 機(jī)）上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱：《批復(fù)》）中指出，行為人拾得他人信用卡并在ATM 機(jī)上使用的行為，屬于《刑法》第196 條第1 款第3 項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形。構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。此外，2009 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）第5 條第2 款規(guī)定，行為人使用拾得或者騙取的他人信用卡，或者通過(guò)竊取、收買、騙取等非法方式獲取他人信用卡信息資料，然后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，也屬于“冒用他人信用卡”類型的信用卡詐騙行為。

對(duì)于前述規(guī)定的合理性，有學(xué)者提出否定意見(jiàn)，認(rèn)為對(duì)機(jī)器而言不存在“冒用”與“詐騙”的問(wèn)題，因此前述相關(guān)規(guī)定“不符合信用卡詐騙罪的基本原理”〔24〕張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016 年版，第803 頁(yè)。。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，《批復(fù)》否定了質(zhì)疑者所持的“機(jī)器不能被騙”的觀點(diǎn)，符合“真善美”的刑法適用解釋標(biāo)準(zhǔn)。〔25〕參見(jiàn)李翔：《論詐騙犯罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為》，載《法學(xué)》2008 年第10 期。也有類似觀點(diǎn)指出，以《批復(fù)》和《解釋》為代表的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)突破了“機(jī)器不能被騙”的傳統(tǒng)理論。第三方支付平臺(tái)可以成為詐騙罪的犯罪對(duì)象?！?6〕參見(jiàn)郭大磊、金華捷：《竊取第三方支付平臺(tái)賬戶資金行為的定性》，載《人民檢察》2017 年第18 期；游濤：《普通詐騙罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012 年版，第177 頁(yè)。不難看出，對(duì)于行為人通過(guò)ATM 機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)以及移動(dòng)終端冒用他人信用卡的行為是否構(gòu)成“冒用型”信用卡詐騙罪，其核心爭(zhēng)議即體現(xiàn)在“機(jī)器能否被詐騙”這一節(jié)點(diǎn)。否定觀點(diǎn)依據(jù)ATM 機(jī)等機(jī)器不能被詐騙而認(rèn)為不應(yīng)構(gòu)成詐騙犯罪；肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為ATM 機(jī)、網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)等智能主體也能夠被詐騙，因此應(yīng)肯定詐騙犯罪的成立。

事實(shí)上，前述對(duì)立觀點(diǎn)之間可能互有誤解，或者說(shuō)均值得商榷，因?yàn)閷?duì)于前述規(guī)定的認(rèn)定結(jié)論，還存在第三種解釋路徑。在筆者看來(lái)，前述規(guī)定本質(zhì)上并沒(méi)有承認(rèn)或者否定機(jī)器可以被騙。詳言之，對(duì)于行為人通過(guò)ATM 機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)以及通訊終端實(shí)施的“冒用”他人信用卡的行為，雖然按照前述規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為信用卡詐騙，但這只能說(shuō)明司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這一行為整體上具有“詐騙”的性質(zhì)，而不意味著司法解釋認(rèn)可“機(jī)器可以被詐騙”的觀點(diǎn)，或者否定了“機(jī)器不能被詐騙”的教義學(xué)規(guī)則。實(shí)際上，可以認(rèn)為前述解釋規(guī)定體現(xiàn)的是“行為人通過(guò)智能主體詐騙背后的權(quán)利人”的解釋思路，即將這類犯罪認(rèn)定為預(yù)設(shè)同意型的詐騙犯罪。

申言之，ATM 機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及通訊終端上的軟件程序等均屬于智能主體，行為人通過(guò)智能主體實(shí)施冒用他人信用卡的行為時(shí)，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)欺騙智能主體的方式詐騙智能主體背后的自然人。也就是說(shuō)，通過(guò)ATM機(jī)冒用他人信用卡構(gòu)成信用卡詐騙罪時(shí)，ATM機(jī)本身不能像自然人一樣被詐騙。然而，在這種情形中，是行為人通過(guò)機(jī)器這一輔助工具欺騙自然人，因此可以說(shuō)自然人是通過(guò)機(jī)器被騙?！?7〕參見(jiàn)胡江：《信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的教義學(xué)闡釋》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期。就此而言，預(yù)設(shè)同意的詐騙理論將關(guān)注的被騙對(duì)象由智能主體轉(zhuǎn)向自然人，不僅解決了機(jī)器不能被騙的法理難題，而且成功地維系了詐騙罪的行為對(duì)象僅限于自然人而不包括機(jī)器的命題。〔28〕參見(jiàn)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018 年第3 期。因此，在討論ATM 機(jī)等智能主體能否被詐騙的話題時(shí)，應(yīng)完成單純關(guān)注機(jī)器本身到關(guān)注機(jī)器背后佇立的權(quán)利人這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，行為人通過(guò)對(duì)機(jī)器提供不真實(shí)的信息資料的方式非法獲取財(cái)物的行為，盡管從表面上看似乎是滿足了機(jī)器設(shè)置的程序要求，但實(shí)際上違背了機(jī)器掌控者的真實(shí)意思，對(duì)此仍然可以納入詐騙罪的范疇?！?9〕參見(jiàn)高國(guó)其：《機(jī)器詐騙犯罪淺議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期。

（二）通過(guò)非法手段從智能交易主體獲取財(cái)物行為的定性

對(duì)于行為人利用ATM 機(jī)、自動(dòng)售貨機(jī)及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等智能交易設(shè)備或者程序平臺(tái)的缺陷，采用欺詐性手段從中獲取財(cái)物的行為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊行為。這一認(rèn)識(shí)的得出，主要是基于“機(jī)器不能被騙”的既定教義學(xué)規(guī)則，認(rèn)為機(jī)器不具備處分能力和處分意識(shí)，因此不能成為詐騙罪中的適格受騙人。對(duì)于以鐵片代替硬幣從自動(dòng)售貨機(jī)中取得財(cái)物的行為，或者在ATM 機(jī)上憑借某種手段多取了不屬于自己的錢款的行為，均只能認(rèn)定為盜竊罪?！?0〕參見(jiàn)劉行星、李希龍：《處分行為視野下詐騙罪和盜竊罪的界限》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2014 年第5 期?；蛘哂杏^點(diǎn)認(rèn)為，向自動(dòng)售貨機(jī)里投入類似貨幣的金屬片取得物品的行為，不是欺騙人，因此不構(gòu)成詐騙罪而是盜竊罪。拾得他人銀行卡后從ATM 機(jī)里提取現(xiàn)金的行為，也是如此?！?1〕參見(jiàn)［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第276 頁(yè)。對(duì)于前述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得進(jìn)一步討論。

1.行為人通過(guò)欺詐性手段從智能交易主體獲取財(cái)物時(shí)構(gòu)成詐騙

筆者認(rèn)為，“機(jī)器不能被騙”的教義學(xué)結(jié)論，只是強(qiáng)調(diào)作為機(jī)器的智能設(shè)備因?yàn)椴痪哂凶灾餍哉J(rèn)識(shí)、不屬于法律中的權(quán)利義務(wù)主體，所以不能被詐騙，即不屬于詐騙犯罪的受騙人。然而，這并不意味著相關(guān)侵財(cái)行為就只能構(gòu)成盜竊罪。如前所述，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，智能交易設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的智能性和安全性得到顯著提升，人們能夠通過(guò)程序設(shè)計(jì)賦予其完善的識(shí)別判斷能力以及代行交易功能，因此可以將對(duì)智能主體的欺騙行為解釋為對(duì)背后權(quán)利人的詐騙行為。反之，如果排斥這一思考路徑，簡(jiǎn)單地采取二分法的分析思路，即依據(jù)“機(jī)器不能被騙”，將通過(guò)對(duì)智能主體實(shí)施欺詐進(jìn)而獲取財(cái)物的行為一概認(rèn)定為盜竊，將對(duì)自然人實(shí)施欺詐進(jìn)而獲取財(cái)物的行為一概認(rèn)定為詐騙的話，則不僅忽視了智能主體在交易過(guò)程中的真實(shí)地位和功能，也會(huì)導(dǎo)致法律適用的不當(dāng)。

例如，將行為人對(duì)銀行柜員實(shí)施的冒用他人信用卡的行為認(rèn)定為信用卡詐騙，而將行為人通過(guò)ATM 機(jī)實(shí)施的冒用他人信用卡的行為認(rèn)定為盜竊的話，就會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。因?yàn)锳TM 機(jī)和銀行柜員都是代表銀行對(duì)客戶的取款行為進(jìn)行形式審核，當(dāng)客戶的取款行為符合取款規(guī)則時(shí)，即由銀行作出付款的決定。〔32〕參見(jiàn)石堅(jiān)強(qiáng)、王彥波：《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》，載《人民司法（案例）》2016 年第11 期。在冒用他人信用卡在銀行柜臺(tái)取款和在ATM 機(jī)上取款并不存在實(shí)質(zhì)不同的前提下，行為人拾得他人信用卡并知道取款密碼后，其親自在ATM 機(jī)上取款，與在銀行柜臺(tái)刷卡后由工作人員將錢款交給他，很難說(shuō)在性質(zhì)上存在差異?！?3〕參見(jiàn)劉明祥：《用拾得的信用卡在ATM 機(jī)上取款行為之定性》，載《清華法學(xué)》2007 年第4 期。由此可見(jiàn)，將在機(jī)器上冒用他人信用卡的行為定為盜竊罪，而將在銀行窗口或特約商戶處冒用卻定為處罰更重的信用卡詐騙罪，這種同罪異罰的做法自然是不合理的?！?4〕參見(jiàn)李翔、周嘯天：《信用卡詐騙罪中“冒用”的展開(kāi)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008 年第3 期。進(jìn)而言之，在上述侵財(cái)行為中，不能將機(jī)器對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為視為機(jī)器自己實(shí)施的獨(dú)立行為。因?yàn)檫@一過(guò)程體現(xiàn)出銀行的意志，因此在實(shí)質(zhì)上是銀行的行為，由此引發(fā)的法律關(guān)系和法律責(zé)任的主體也仍然是銀行?！?5〕參見(jiàn)胡江：《信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的教義學(xué)闡釋》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期。行為人借助智能主體的程序缺陷或者功能不足，借助欺詐性手段從中非法獲取財(cái)物的行為，與前述通過(guò)ATM 機(jī)冒用他人信用卡的行為在本質(zhì)上是一致的，自然也應(yīng)評(píng)價(jià)為詐騙行為。

上述分析思路并不純粹是理論假設(shè)，也得到了司法實(shí)務(wù)人員的認(rèn)同并作為案件定性的依據(jù)。以“陳某信用卡詐騙案”為例，被害人徐某使用ATM 機(jī)取款后，因?yàn)槭韬龃笠舛鴮y行卡遺忘在ATM機(jī)內(nèi)沒(méi)有取走，且ATM 機(jī)仍舊停留在取款界面。被告人陳某發(fā)現(xiàn)后感覺(jué)有利可圖，遂借機(jī)使用ATM機(jī)從被害人的銀行卡中取走五千元錢款。對(duì)于該案，一審法院審理認(rèn)定被告人構(gòu)成信用卡詐騙罪，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，遂提起抗訴，二審法院經(jīng)審理后裁定駁回抗訴，維持原判?！?6〕參見(jiàn)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2019）蘇08 刑終81 號(hào)刑事判決書。此述類型案件在實(shí)踐中發(fā)生頻率較高，在定性上也往往存在認(rèn)定為信用卡詐騙罪還是盜竊罪的爭(zhēng)議。審理“陳某信用卡詐騙案”的法官認(rèn)為，陳某使用他人遺留在ATM 機(jī)內(nèi)的銀行卡取款時(shí)，實(shí)質(zhì)上其直接行為對(duì)象不是ATM 機(jī)而是銀行這一法人。因?yàn)?，銀行是ATM 機(jī)幕后的管理控制人以及ATM 機(jī)內(nèi)現(xiàn)金的合法所有人。作為銀行專用的服務(wù)設(shè)備，ATM 機(jī)體現(xiàn)的是銀行這一法人的意志延伸，當(dāng)其按照銀行事先設(shè)置的程序向外吐錢時(shí)，實(shí)際上仍是在執(zhí)行銀行的指令?！?7〕參見(jiàn)于曉萍、胡麗芳：《使用他人遺留在ATM 機(jī)中處于已驗(yàn)證狀態(tài)的信用卡取款行為的定性》，載《人民法院報(bào)》2019 年5 月16 日，第6 版。

上述分析體現(xiàn)出，法官?zèng)]有采納主張認(rèn)定盜竊罪的公訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)，而堅(jiān)持認(rèn)定行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪的前提，也是從ATM 機(jī)作為人的意思表示的延伸，能夠體現(xiàn)出銀行法人的意志的角度著手，將ATM 機(jī)解釋為銀行法人的電子代理人，進(jìn)而主張行為人的實(shí)際行為對(duì)象是機(jī)器背后的控制人。這說(shuō)明，行為人通過(guò)智能設(shè)備詐騙背后權(quán)利人的分析思路符合人們的慣常認(rèn)識(shí)，也能夠被司法人員所采納，因而并不純粹是一種理論設(shè)想。

2.構(gòu)成詐騙犯罪需要滿足的限定條件

需要說(shuō)明的是，并不是所有通過(guò)智能交易主體非法取財(cái)?shù)姆缸镄袨槎紩?huì)構(gòu)成詐騙，而是同樣有可能構(gòu)成盜竊罪等其他犯罪。將這類犯罪認(rèn)定為詐騙罪時(shí)，需同時(shí)符合以下幾項(xiàng)限定條件。

第一，智能主體需要具備一定程度的智能性，而不是傳統(tǒng)意義上的純粹機(jī)械屬性的機(jī)器。否則，其就無(wú)法通過(guò)事先的程序設(shè)置，代為體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)外交易的意思表示，自然就無(wú)法被視為權(quán)利人的電子代理人。例如，傳統(tǒng)類型的保險(xiǎn)柜一般不具有智能性，也就無(wú)法通過(guò)程序設(shè)置代為體現(xiàn)權(quán)利人的主觀意思。

第二，智能主體具有代行交易功能，即按照權(quán)利人的主觀意志以及社會(huì)通常認(rèn)識(shí)，智能主體能被視為自動(dòng)化對(duì)外進(jìn)行交易的主體。因?yàn)橹挥芯哂写薪灰坠δ埽乓馕吨瑫r(shí)被賦予財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移交付功能。詐騙罪作為轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的犯罪，若智能設(shè)備沒(méi)有交付轉(zhuǎn)移功能而只有識(shí)別驗(yàn)證功能，行為人非法獲取財(cái)物時(shí)自然不成立詐騙罪。例如，在行為人通過(guò)技術(shù)手段非法開(kāi)啟智能車鎖并且竊取車內(nèi)財(cái)物時(shí)，雖然行為人通過(guò)了智能車鎖的識(shí)別驗(yàn)證，但是因?yàn)闄?quán)利人不會(huì)賦予汽車交付財(cái)物的功能，這意味著自始至終不存在權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意，此時(shí)行為人非法獲取財(cái)物的行為就構(gòu)成盜竊。也就是說(shuō)，智能鎖雖然有一定的智能性，但其并不能體現(xiàn)出權(quán)利人的意志，權(quán)利人更不會(huì)允許智能鎖與陌生人發(fā)生交易法律關(guān)系。由于缺失前提條件，行為人也就自然不構(gòu)成詐騙犯罪?！?8〕參見(jiàn)蔡永成、鄭洋：《論通過(guò)電子代理人實(shí)施的詐騙犯罪》，載《犯罪研究》2018 年第3 期。

第三，行為人利用欺詐手段通過(guò)智能設(shè)備的識(shí)別驗(yàn)證，使其誤認(rèn)為滿足交易條件。因?yàn)榇薪灰椎闹悄茉O(shè)備事先被設(shè)置了一定的識(shí)別驗(yàn)證條件，只有通過(guò)識(shí)別驗(yàn)證才算獲取了被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意，這就要求行為人應(yīng)通過(guò)欺詐手段，借助智能主體的程序漏洞或者故障瑕疵來(lái)通過(guò)識(shí)別驗(yàn)證。因此，還應(yīng)注意區(qū)分“利用系統(tǒng)漏洞型”和“破壞系統(tǒng)型”兩類不同的行為方式，前者應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為，后者則應(yīng)認(rèn)定為盜竊等其他行為。假如行為人直接采用暴力性的破壞方式從智能設(shè)備取財(cái)，因?yàn)闆](méi)有使用欺詐性手段通過(guò)智能設(shè)備的識(shí)別驗(yàn)證，也就自始至終沒(méi)有獲得權(quán)利人轉(zhuǎn)移財(cái)物的預(yù)設(shè)同意，自然不構(gòu)成詐騙行為，而應(yīng)認(rèn)定為盜竊行為。

（三）利用程序漏洞從網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)獲取財(cái)物行為的定性

對(duì)于行為人借助智能交易平臺(tái)的程序漏洞，利用欺詐手段從智能交易平臺(tái)非法獲取財(cái)物的行為，雖然在定性上尚存爭(zhēng)議，但實(shí)踐中已有將其認(rèn)定為詐騙犯罪的案例，并且已經(jīng)形成相對(duì)固定的司法認(rèn)定規(guī)則，下面筆者以兩則典型案例加以說(shuō)明。

1.利用網(wǎng)約車平臺(tái)詐騙案

在“董亮等四人詐騙案”中，某網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)登記司機(jī)董亮等四人分別用購(gòu)買、租賃未實(shí)名登記的手機(jī)號(hào)注冊(cè)網(wǎng)約車乘客端，并在乘客端賬戶內(nèi)預(yù)充打車費(fèi)一二十元。隨后，他們各自虛構(gòu)用車訂單，并用本人或其實(shí)際控制的其他司機(jī)端賬戶接單，發(fā)起較短距離用車需求，后又故意變更目的地延長(zhǎng)乘車距離，致使應(yīng)付車費(fèi)大幅提高。由于乘客端賬戶預(yù)存打車費(fèi)較少，無(wú)法支付全額車費(fèi)。網(wǎng)約車公司為提升市場(chǎng)占有率，按照內(nèi)部規(guī)定，在這種情況下由公司墊付車費(fèi)，同樣給予司機(jī)承接訂單的補(bǔ)貼。四被告人采用這一手段，分別非法獲取網(wǎng)約車公司墊付車費(fèi)及公司給予司機(jī)承接訂單的補(bǔ)貼。

對(duì)于該案，法院認(rèn)定各行為人構(gòu)成詐騙罪。該案屬于利用網(wǎng)約車平臺(tái)漏洞非法取財(cái)?shù)牡湫桶讣?，并被遴選為最高人民檢察院第38 號(hào)指導(dǎo)案例。該指導(dǎo)案例的指導(dǎo)意義部分指出，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)約車、網(wǎng)絡(luò)訂餐等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新形態(tài)發(fā)展迅速。一些互聯(lián)網(wǎng)公司為搶占市場(chǎng)，以提供訂單補(bǔ)貼的形式吸引客戶參與。在網(wǎng)絡(luò)約車中，行為人以非法占有為目的，通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車公司進(jìn)行交流，發(fā)出虛構(gòu)的用車需求，使網(wǎng)約車公司誤認(rèn)為是符合公司補(bǔ)貼規(guī)則的訂單，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，給予行為人墊付車費(fèi)及訂單補(bǔ)貼的行為，符合詐騙罪的本質(zhì)特征，是一種新型詐騙罪的表現(xiàn)形式。

上述分析體現(xiàn)出，司法機(jī)關(guān)將這類案件認(rèn)定為詐騙罪的原因是，“行為人通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車公司進(jìn)行交流，發(fā)出虛構(gòu)的用車需求，使網(wǎng)約車公司誤認(rèn)為是符合公司補(bǔ)貼規(guī)則的訂單，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，給予行為人墊付車費(fèi)及訂單補(bǔ)貼的行為”。在此過(guò)程中，網(wǎng)約車APP 這一智能交易平臺(tái)作為連通行為人與被害人的“紐帶”，實(shí)際上起到電子代理人的作用。行為人利用系統(tǒng)漏洞，使用欺詐手段通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)的審核，進(jìn)而欺騙背后的網(wǎng)約車公司，使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付錢款。在此過(guò)程中，網(wǎng)約車公司并不會(huì)（實(shí)際上也不可能）對(duì)每一筆用車訂單的真實(shí)性進(jìn)行人工核查，而往往是在事后梳理運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，因此實(shí)際上不存在自然人被直接欺騙的情形。然而，這并不妨礙將這類行為認(rèn)定為詐騙犯罪。易言之，不能因?yàn)樵谶@一過(guò)程中不存在自然人被直接欺騙，就依據(jù)“機(jī)器不能被詐騙”的教義學(xué)規(guī)則，將這類行為簡(jiǎn)單地認(rèn)定為盜竊犯罪。其原因即在于，網(wǎng)約車公司通過(guò)事先的程序設(shè)置，賦予了網(wǎng)約車平臺(tái)自動(dòng)審核、交易功能，網(wǎng)約車平臺(tái)的交易行為即等同于網(wǎng)約車公司的交易行為，因此行為人可以借助欺詐手段，通過(guò)“欺騙”網(wǎng)約車平臺(tái)來(lái)使網(wǎng)約車公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為。這一行為過(guò)程完全符合前述預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，理應(yīng)將其解釋為一種新型詐騙方式。

2.利用智能點(diǎn)餐系統(tǒng)詐騙案

該案中，被告人徐某購(gòu)買某公司旗下品牌肯德基套餐兌換券后，通過(guò)使用多個(gè)客戶端同時(shí)登錄相同賬號(hào)，在自助點(diǎn)餐待支付的狀態(tài)下，使用另一客戶端對(duì)該兌換券進(jìn)行退款，同時(shí)，取消原訂單返券或確認(rèn)訂單獲得取餐碼，惡意造成取消訂單返券又退款，或兌換券使用又退款的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，并將取餐碼通過(guò)“某某”交易軟件低價(jià)出售給他人，從中非法獲利。

該案所涉及詐騙罪部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于定性問(wèn)題，即到底是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪?！?9〕對(duì)于該案，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪提請(qǐng)公訴，一審法院審理后認(rèn)定，各被告人構(gòu)成詐騙罪。一審法院宣判后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為定性有誤，遂提起抗訴。二審法院審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)撤回抗訴，一審判決書生效。參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01 刑終1247 號(hào)刑事裁定書。法院審理認(rèn)為，某公司研發(fā)的肯德基訂餐系統(tǒng)，是為針對(duì)在有大量的重復(fù)性交易時(shí)，滿足交易雙方所要求的便利、省時(shí)而制定的。這種交易秩序應(yīng)予保護(hù)，能夠體現(xiàn)“人”的真實(shí)意思。因此認(rèn)為，在符合系統(tǒng)規(guī)范的操作內(nèi)，行為具備研發(fā)公司的真實(shí)意思。犯罪行為實(shí)施的對(duì)象是“人”即某公司。本案中各被告人通過(guò)發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，體現(xiàn)的是肯德基APP 客戶端和肯德基微信客戶端自助點(diǎn)餐系統(tǒng)這一“機(jī)器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上“自愿”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而造成被害單位的財(cái)產(chǎn)損失，故各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。據(jù)此，法院審理認(rèn)定，各被告人明知某公司旗下品牌肯德基APP 客戶端和肯德基微信客戶端自助點(diǎn)餐系統(tǒng)存在數(shù)據(jù)不同步的漏洞，仍以非法占有為目的，進(jìn)行虛假交易，進(jìn)而非法獲取財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非盜竊罪。〔40〕參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104 刑初1045 號(hào)刑事判決書。

由以上分析不難看出，行為人通過(guò)欺詐手段，利用智能交易平臺(tái)欺騙背后權(quán)利人的分析路徑已逐步為司法人員所接受，并且運(yùn)用于具體案件的裁判過(guò)程。本案中，法院認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪的依據(jù)，就是認(rèn)為肯德基自助點(diǎn)餐系統(tǒng)是能夠體現(xiàn)自然人意志的便利化智能主體，行為人借助點(diǎn)餐系統(tǒng)的漏洞，使“機(jī)器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并由此進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，這一分析思路同樣完全契合前述預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論模型。當(dāng)然，在前述兩類案件中，若行為人不是借助網(wǎng)約車平臺(tái)或者智能點(diǎn)餐系統(tǒng)的程序漏洞或瑕疵，而是直接采取“黑客”手段破壞侵入平臺(tái)程序后，通過(guò)修改系統(tǒng)數(shù)據(jù)等手段非法獲取墊付的車費(fèi)補(bǔ)貼或者退款，因?yàn)椴捎玫氖瞧茐男允侄味皇瞧墼p性手段，突破了前述預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的限定條件，就不應(yīng)再認(rèn)定為詐騙行為，而是可能構(gòu)成盜竊罪等其他犯罪行為。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的程序漏洞實(shí)施的侵財(cái)犯罪案件顯著增加。筆者認(rèn)為，這類案件中的核心行為，是行為人通過(guò)欺詐手段通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核驗(yàn)證，然后獲取平臺(tái)自動(dòng)發(fā)放的資金、抵用券等財(cái)物。這與前述行為人通過(guò)欺詐手段，從自動(dòng)售貨機(jī)或者ATM 機(jī)中非法獲取財(cái)物的行為在實(shí)質(zhì)上具有同一性。兩者間的主要區(qū)別，在于行為對(duì)象上略有不同，即前者是虛擬化的智能程序平臺(tái)，后者則是實(shí)體性的智能交易設(shè)備。如果按照傳統(tǒng)的分析路徑，認(rèn)為在這一過(guò)程中沒(méi)有自然人的實(shí)際參與，被欺騙的對(duì)象只是自動(dòng)化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所以無(wú)法構(gòu)成詐騙的話，那么只能得出行為人構(gòu)成盜竊的結(jié)論。反之，如果認(rèn)定這一過(guò)程中，權(quán)利人設(shè)置的自動(dòng)化交易平臺(tái)能夠代為體現(xiàn)其意志，并作為電子代理人對(duì)外進(jìn)行交易的話，那么就自然可以將行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的欺詐解釋為對(duì)其背后權(quán)利人的詐騙。

當(dāng)下，無(wú)法產(chǎn)生刑法意義上主觀意圖的智能交易主體既不能成為詐騙行為的實(shí)施者，也無(wú)法歸類為詐騙犯罪的行為對(duì)象。然而，在機(jī)器能夠被視為電子代理人的場(chǎng)合，行為人可以通過(guò)欺騙機(jī)器的手段對(duì)背后的權(quán)利人實(shí)施詐騙。因此，若從行為人與智能主體背后的權(quán)利人之間的法律關(guān)系展開(kāi)思考，而不是僅僅將視野局限于行為人與智能主體之間的互動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)同行為人通過(guò)欺詐智能交易平臺(tái)對(duì)背后的權(quán)利人實(shí)施詐騙這一分析路徑。并且，這一分析路徑并未否定“機(jī)器不能被詐騙”的教義學(xué)規(guī)則。所以，也就無(wú)法簡(jiǎn)單依據(jù)“機(jī)器不能被詐騙”來(lái)推翻詐騙罪的認(rèn)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，新一輪科技革命突飛猛進(jìn)，以信息技術(shù)、人工智能為代表的新興科技的快速發(fā)展極大拓展了人們的認(rèn)知范圍，人類正在進(jìn)入一個(gè)“人機(jī)物”三元融合的萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代。隨著數(shù)字化科技大規(guī)模應(yīng)用的擴(kuò)張，人工智能科技已經(jīng)逐步商業(yè)化并且?guī)缀鯏U(kuò)展到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，這將對(duì)整個(gè)法律體系形成實(shí)踐和概念上的雙重挑戰(zhàn)?！?1〕See Aleksandar Stevanovic;Zoran Pavlovic,Concept,Criminal Legal Aspects of the Artificial Intelligence and Its Role in Crime Control,Journal of Eastern-European Criminal Law,Vol.2018,Issue 2（2018）.在數(shù)字科技發(fā)展已經(jīng)逐步占據(jù)刑法知識(shí)傳遞與演進(jìn)的核心位置的情況下，傳統(tǒng)刑法理論若不能順應(yīng)潮流自我革新，則容易落入“知識(shí)繭房”的束縛。

法律規(guī)范革新的決定性要素始終是新的行為路線，“它會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)存法律規(guī)則的意義變化，或者導(dǎo)致創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則”?！?2〕［德］馬克斯?韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第二卷?上冊(cè)），閆克文譯，上海人民出版社2010 年版，第892 頁(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，面對(duì)詐騙模式的不斷翻新，最佳破解路徑應(yīng)當(dāng)是注重探尋經(jīng)濟(jì)模式變遷與新型犯罪演進(jìn)的迭代共生規(guī)律，深刻把握新型財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)內(nèi)核及發(fā)展趨勢(shì)，在紛繁復(fù)雜的新型犯罪中厘清行為本質(zhì)，提升詐騙罪的適用活性和張力。在這一過(guò)程中，司法實(shí)務(wù)人員屬于教義學(xué)形成的核心力量之一，應(yīng)充分重視刑事司法對(duì)刑法教義學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，由典型案例認(rèn)定規(guī)則參與構(gòu)成的分析體系，已經(jīng)為詐騙罪的教義學(xué)解讀提供了豐富的理論滋養(yǎng)與思維啟示，并不斷推進(jìn)人們對(duì)詐騙罪行為結(jié)構(gòu)以及行為模式的解讀。就此而言，預(yù)設(shè)同意型詐騙罪正是基于智能科技發(fā)展和交易模式創(chuàng)新的時(shí)代背景而演變產(chǎn)生的一種新型詐騙模式，其不僅具有理論上的自洽性，而且能夠契合司法實(shí)踐中業(yè)已形成的裁判規(guī)則。因此，應(yīng)積極接受這一詐騙類型并將其運(yùn)用于實(shí)踐案例的分析，對(duì)相關(guān)案件性質(zhì)進(jìn)行妥當(dāng)認(rèn)定。