劉雁鵬

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所， 北京 100005)

一、問(wèn)題的提出

算法的崛起改變了人們生產(chǎn)生活的方式，同樣改變了司法運(yùn)行現(xiàn)狀。在大數(shù)據(jù)、算法的加持下，通過(guò)司法輔助系統(tǒng)可以自動(dòng)生成裁判文書、推送類案及法條等。學(xué)術(shù)界大多將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在算法加持下司法可能會(huì)損害公民、法人、組織的權(quán)益。主要觀點(diǎn)有以下三種：其一，司法大數(shù)據(jù)會(huì)對(duì)當(dāng)事人貼標(biāo)簽，不利于公平審判，尤其是在刑事判決之前，如果被告人曾經(jīng)留下了不良記錄，被定罪的可能性將大大增加[1]。其二，智能輔助系統(tǒng)中的算法黑箱直接限制了當(dāng)事人的知情權(quán)和抗辯權(quán)，容易造成司法不公[2]。此外，前案不公的裁判結(jié)果會(huì)作為將來(lái)算法進(jìn)行情景模型訓(xùn)練的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，使得原有的算法偏見(jiàn)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，發(fā)展出一種自我實(shí)現(xiàn)的歧視性反饋循環(huán)，最終可能導(dǎo)致個(gè)案不公異化為類案不公[3]。其三，智慧法院實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致程序員、軟件工程師、技術(shù)公司與法官共同作出決定的局面，最終人工智能可能會(huì)取代法官[4]。對(duì)于上述問(wèn)題的詳細(xì)討論，為今后智慧司法的發(fā)展提供了各種框架和思路，如針對(duì)可能存在的算法黑箱，要求公開算法內(nèi)容，進(jìn)行算法解釋，接受算法監(jiān)督等。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，智慧司法的發(fā)展不是法院一家之事，技術(shù)公司、資本財(cái)團(tuán)在此過(guò)程中的影響容易被忽略。應(yīng)當(dāng)關(guān)注算法、人工智能、大數(shù)據(jù)對(duì)司法造成的一切不利影響。這些不利影響真實(shí)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，不僅侵犯公民、企業(yè)、組織的正常訴訟權(quán)利，造成涉訴雙方地位不平等，而且還對(duì)法院司法公信力及司法權(quán)威造成影響。

二、算法對(duì)司法的沖擊

在國(guó)外，算法和人工智能有的可以預(yù)判被告的危害程度。例如，美國(guó)司法系統(tǒng)在2000年初就開始使用的COMPAS算法，這一算法被用來(lái)預(yù)判被告的危險(xiǎn)程度和再次犯罪的幾率(1)Algorithms in the criminal justice system，https://perma.cc/M34D-9FE9.。有的則能夠?qū)彶楹贤?。例如?018年LawGeex公司，讓法律人工智能軟件LawGeex與20名法學(xué)家、有經(jīng)驗(yàn)的律師等同時(shí)審核5個(gè)保密協(xié)議(NDA)，LawGeex僅用26秒且準(zhǔn)確率高達(dá)94%，而人類完成此項(xiàng)任務(wù)需要92分鐘且平均準(zhǔn)確率比LawGeex低9%(2)Twenty experienced US-trained lawyers were pitted against the lawgeex artificial intelligence algorithm in 2018，https://www.lawgeex.com/AI vs Lawyer/．。還有的可以預(yù)測(cè)法院判決結(jié)果。例如，美國(guó)曾研究測(cè)試，人工智能在584個(gè)案件中有79%的案件審理結(jié)果與歐洲人權(quán)法院的審判專家組判決結(jié)果相同。英國(guó)“機(jī)器律師”與倫敦100名律師在保險(xiǎn)合同案件的法律判斷比賽中，“機(jī)器律師”以86.6%的準(zhǔn)確率領(lǐng)先律師的66.3%[5]。在中國(guó)，智慧司法中算法的運(yùn)作邏輯無(wú)外乎以下幾種方式：其一，整理案卷材料，生成法律文書；其二，實(shí)現(xiàn)類案推送，提供量刑建議；其三，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音交互，助力遠(yuǎn)程辦案[6]。搜狗公司與北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合發(fā)布了全球首個(gè)“AI法官”，在線為用戶提供“智能導(dǎo)訴”服務(wù)，未來(lái)將實(shí)現(xiàn)同當(dāng)事人智能溝通，協(xié)助法官完成訴訟接待，基于司法“大數(shù)據(jù)”的案件審理等[7]。盡管法院、商業(yè)機(jī)構(gòu)、律所都能夠通過(guò)算法提高生產(chǎn)力，但其運(yùn)行邏輯卻不相同。對(duì)于法院而言，算法的作用更多是為了降低重復(fù)勞動(dòng)，幫助法官?gòu)姆敝氐恼戆妇聿牧?、填寫法律文書、檢索類案等工作中解脫出來(lái)。而商業(yè)機(jī)構(gòu)和律所利用算法則是為了尋找司法漏洞、獲得訴訟優(yōu)勢(shì)、甚至威脅司法機(jī)關(guān)的地位。隨著裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)不斷增加，對(duì)于任何有能力的技術(shù)公司而言，都可以通過(guò)算法研究裁判文書網(wǎng)中的數(shù)據(jù)獲得分析報(bào)告。這些分析報(bào)告極具商業(yè)價(jià)值，有的是為律師制定應(yīng)訴策略提供參考，有的是為大公司分析訴訟勝負(fù)率提供依據(jù)，有的則能夠通過(guò)裁判文書判斷部分企業(yè)的未來(lái)前景。在這個(gè)過(guò)程中，算法對(duì)司法的沖擊主要集中在影響司法價(jià)值，折損司法權(quán)威，削弱司法權(quán)力這3個(gè)方面。在司法價(jià)值層面，司法要求涉訴雙方能夠平等地參與訴訟，法官能夠居中公正地做出裁判，而算法的介入影響了公平、公正的司法價(jià)值；在司法權(quán)威方面，算法沖擊了司法作為最終裁判的地位；在司法權(quán)力方面，算法的出現(xiàn)為輿論操縱司法留下隱患。

(一)算法影響司法公平：涉訴雙方不平等

訴訟平等原則是法律面前人人平等原則在訴訟中的具體應(yīng)用，也是眾多糾紛進(jìn)入司法程序的重要原因之一。事實(shí)上，解決糾紛的方式有多種，從成本收益的角度來(lái)看，訴訟屬于雙方當(dāng)事人精力消耗和成本支出相對(duì)較大的一種。即便如此，依然有大量的案件經(jīng)由法院定紛止?fàn)?，其中重要的原因便是法院能夠提供一個(gè)訴訟雙方當(dāng)事人較為平等的環(huán)境。只有雙方當(dāng)事人平等，司法中所包含的其他價(jià)值才有可能實(shí)現(xiàn)。然而，訴訟平等原則在智能時(shí)代被無(wú)情打破，在部分學(xué)者看來(lái)，法院、檢察院在人工智能加持下，破壞了訴訟平等原則[8]。而事實(shí)上，智慧司法的目的和作用是為了讓法官、檢察官?gòu)姆彪s的事務(wù)性工作中解脫出來(lái)，更加專注于審判、公訴本身，智慧司法的存在不僅不會(huì)給雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，而且還能夠更加全面地判斷案件狀況。真正打破訴訟平等的不是掌握大數(shù)據(jù)和相關(guān)算法的司法機(jī)關(guān)，而是訴訟一方當(dāng)事人懂得如何利用大數(shù)據(jù)為自己獲利，另一方卻對(duì)此事渾然不知、毫無(wú)察覺(jué)。從現(xiàn)有的技術(shù)和實(shí)踐情況來(lái)看，利用司法大數(shù)據(jù)的獲利方式至少有以下幾種類型。

其一，利用司法大數(shù)據(jù)提前計(jì)算勝訴概率，根據(jù)勝訴的概率選擇是否進(jìn)入訴訟。是否通過(guò)訴訟解決糾紛是一種博弈與選擇，當(dāng)精通大數(shù)據(jù)及算法的公司、企業(yè)和個(gè)人通過(guò)精密的計(jì)算得出勝訴概率較高，則其比較傾向于進(jìn)入訴訟活動(dòng)；若通過(guò)精密計(jì)算得出敗訴概率較高，則比較傾向于通過(guò)其他方式解決糾紛。其二，根據(jù)司法大數(shù)據(jù)選擇對(duì)自己有利的法院進(jìn)行訴訟。對(duì)于相同類型的案件，有的法院會(huì)判決勝訴，有的法院則會(huì)判決敗訴，此時(shí)選擇傾向于支持自己利益訴求的法院就尤為重要。了解司法大數(shù)據(jù)以及算法的企業(yè)、組織、個(gè)人可以運(yùn)用特殊算法或大數(shù)據(jù)計(jì)算出某法院在特定問(wèn)題上的態(tài)度，進(jìn)而在簽訂合同之初就選擇對(duì)自己有利的法院作為糾紛解決法院，將自身立于不敗之地。其三，根據(jù)法官信息制定應(yīng)訴策略?，F(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)為方便庭前調(diào)解結(jié)案并沒(méi)有禁止法官提前和雙方當(dāng)事人接觸。提前知曉審判法官，猶如考試前知道出題老師以及以往真題，這對(duì)其他不知道出題老師的考生極為不利。其四，根據(jù)司法大數(shù)據(jù)選擇勝率較高的律師。普通企業(yè)、組織、個(gè)人在挑選律師時(shí)，主要考慮收費(fèi)、名氣、頭銜、榮譽(yù)等外在容易觀察的東西。對(duì)于精通司法大數(shù)據(jù)及算法的當(dāng)事人而言，直接將相關(guān)律師所經(jīng)辦的案件進(jìn)行匯總，分析案件類型、勝訴率等相關(guān)內(nèi)容，可以以此選擇最適合自己案件的律師。從是否進(jìn)入法院進(jìn)行訴訟，到選擇哪個(gè)法院進(jìn)行訴訟，再到選擇哪個(gè)律師代理訴訟，雙方當(dāng)事人的差距已經(jīng)拉開，更不用說(shuō)后續(xù)因訴訟資源差距導(dǎo)致的勝負(fù)懸殊了。事實(shí)上，資源差距對(duì)于訴訟結(jié)果的影響已經(jīng)悄然存在，有學(xué)者對(duì)上海法院2 724件判決做了梳理，發(fā)現(xiàn)資源貧乏型當(dāng)事人不僅贏得更少，而且輸贏之間的差距很大。這種差距不僅來(lái)自于當(dāng)事人之間的資源不平等，更來(lái)自于法律的偏差以及法院的行為[9]。而司法大數(shù)據(jù)、算法的存在讓這種差距從金錢差距、權(quán)力差距擴(kuò)大為信息技術(shù)差距，令訴訟雙方當(dāng)事人之間的不平等進(jìn)一步拉大，侵害訴訟平等原則。

(二)算法影響司法公正：為法官套上枷鎖

對(duì)于法官而言，以往判決案件僅僅需要審查法定事實(shí)、法律規(guī)定，遵循自由心證判決案件。一旦確定除法院之外其他機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，并時(shí)刻有法院之外的企業(yè)、組織、機(jī)構(gòu)隨意評(píng)價(jià)法官判決是否合法、合理、正確，那么無(wú)疑給法官頭上戴上了若干無(wú)形枷鎖，導(dǎo)致法官公正裁判受到影響。枷鎖之一：對(duì)法官之前的類案進(jìn)行總結(jié)分析，得出本案是否存在偏激。即便是相同的案件，不同情形下的判決結(jié)果也會(huì)存在一定的差異。例如，一位律師和機(jī)器學(xué)習(xí)專家Micha?l Benesty通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘分析法國(guó)的庇護(hù)案件(asylum decision)。數(shù)據(jù)顯示，法官在審理此類案件時(shí)存在顯著的司法偏見(jiàn)。一些法官傾向于拒絕所有的庇護(hù)申請(qǐng)，而其他法官則只有相當(dāng)?shù)偷木芙^比例[10]。美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局的一項(xiàng)研究顯示，在決定是否給予保釋的最簡(jiǎn)單的情況下，一個(gè)人工智能法官可以幫助減少42%的監(jiān)獄人口，并將犯罪率減少24%。新澤西州已經(jīng)開始使用人工智能法官，如果被告符合一定的條件，他們不用支付保釋金就能被保釋。這不僅能夠?yàn)閲?guó)家節(jié)省一大筆錢，還可以使被告繼續(xù)工作[11]。通過(guò)分析以往案件，完全可以對(duì)現(xiàn)有相似案件是否公正，是否超出法官裁判習(xí)慣進(jìn)行分析，以此作為評(píng)價(jià)法官判決的重要依據(jù)。枷鎖之二：案件處理思路被摸清，法官審判思路容易受到影響。對(duì)于每年處理300～500件案件的法官而言，大部分案件都會(huì)通過(guò)裁判文書網(wǎng)予以公開，一旦對(duì)案件進(jìn)行類型化處理，非常容易得出法官判決的思路和敏感點(diǎn)，根據(jù)該類敏感點(diǎn)可以制定相應(yīng)的應(yīng)訴策略。枷鎖之三：法官考慮外界的看法和思路，無(wú)法做到自由心證。當(dāng)法院外部可以評(píng)價(jià)法官的績(jī)效，可以認(rèn)定類似案件法官判決是否與自己的其他判決一致，是否與其他法院或其他法官的判決一致時(shí)，法官在裁判過(guò)程中就會(huì)被套上枷鎖，不得不考慮外界的看法，此時(shí)借由裁判文書網(wǎng)生成的司法大數(shù)據(jù)報(bào)告成為懸置在法官頭上的達(dá)摩克里斯之劍。

(三)算法影響司法權(quán)威：司法地位受影響

學(xué)術(shù)界擔(dān)憂人工智能的發(fā)展會(huì)主導(dǎo)審判過(guò)程，甚至進(jìn)一步取代司法機(jī)關(guān)的地位，事實(shí)上，智慧法院建設(shè)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)始終處于主導(dǎo)地位，人工智能的發(fā)展始終可控，無(wú)論從制度設(shè)計(jì)上，還是程序應(yīng)用上，抑或是實(shí)際操作上，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部而言，人工智能無(wú)法取代司法機(jī)關(guān)的地位。但是人工智能對(duì)于司法的沖擊并不僅限于司法內(nèi)部，在外部環(huán)境中，在算法、信息化、大數(shù)據(jù)快速崛起的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中裁定買賣雙方是非曲直的組織逐步發(fā)展，影響甚至是沖擊司法地位。作為法定審判機(jī)關(guān)的司法，其權(quán)威來(lái)自于3個(gè)方面，即司法權(quán)力、司法程序以及民眾認(rèn)同。而算法的出現(xiàn)正在從權(quán)力、程序以及民眾認(rèn)同3個(gè)方面沖擊著司法地位。對(duì)于司法權(quán)力而言，算法、信息化、大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)極大地稀釋了原本獨(dú)屬于法院的裁判權(quán)：當(dāng)買賣雙方出現(xiàn)糾紛需要平臺(tái)價(jià)進(jìn)行定紛止?fàn)幍臅r(shí)候，平臺(tái)充當(dāng)了認(rèn)定對(duì)錯(cuò)、解釋法律的法官；當(dāng)電商平臺(tái)中出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品、虛假宣傳產(chǎn)品需要下架、整改處理時(shí)，平臺(tái)又成為能夠查處問(wèn)題產(chǎn)品并對(duì)其進(jìn)行處罰的執(zhí)行人員。此時(shí)借由算法、大數(shù)據(jù)、信息化加持的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為一個(gè)封閉的權(quán)力王國(guó)。在這個(gè)王國(guó)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)判斷宣傳言論是否符合法律，有權(quán)裁決買賣雙方是非曲直，有權(quán)下架不適當(dāng)商品。這些平臺(tái)與法院擁有的裁決權(quán)、執(zhí)行權(quán)毫無(wú)二致。對(duì)于司法程序而言，正當(dāng)程序成為區(qū)別威權(quán)與權(quán)威的重要標(biāo)志，在缺少程序正義的前提下，僅憑強(qiáng)權(quán)無(wú)法構(gòu)建法治意義上的權(quán)威，司法也不是現(xiàn)代法治意義上的公正司法。網(wǎng)絡(luò)裁判平臺(tái)在處理買賣雙方糾紛時(shí)，除了依照現(xiàn)有的法律、法規(guī)之外，自身還會(huì)制定《圖片侵權(quán)處理規(guī)則》《供應(yīng)產(chǎn)品信息質(zhì)量違規(guī)處理規(guī)則》《交易爭(zhēng)議處理規(guī)則》《虛假交易處理規(guī)則》等規(guī)則，其中不乏大量程序性規(guī)定[12]。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是貿(mào)易平臺(tái)會(huì)針對(duì)自身情況制定糾紛處理規(guī)則。在民眾認(rèn)同方面，平臺(tái)以其高效的反應(yīng)速度、相對(duì)公正的裁定結(jié)果、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的便捷度，成為絕大多數(shù)商家解決糾紛的不二選擇。2010年，淘寶一年處置糾紛數(shù)量還在216萬(wàn)起左右，約為同年法院案件數(shù)量的1/3[13]，然而到了2018年，淘寶一年處置糾紛達(dá)到了1 587萬(wàn)余起，相當(dāng)于當(dāng)年法院處理案件數(shù)量的4倍[14]，案件處置數(shù)量的增長(zhǎng)可見(jiàn)一斑。平臺(tái)處理糾紛過(guò)程中，不拘一格，甚至可以大膽創(chuàng)新：在判斷是非曲直方面，平臺(tái)擁有機(jī)器客服答疑解惑，有專業(yè)的店小二充當(dāng)法官，大眾評(píng)審員充當(dāng)陪審團(tuán)，就買賣雙方是否有理有據(jù)進(jìn)行充分判斷和分析；在證據(jù)交換方面，由于買賣過(guò)程中的大部分證據(jù)都在平臺(tái)中有存留，故取證、質(zhì)證過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單；在權(quán)益落實(shí)方面，平臺(tái)既可以為買賣雙方信用進(jìn)行打分畫像，還可以直接扣除商家押金。平臺(tái)處理糾紛的效率和速度遠(yuǎn)超司法機(jī)關(guān)，成為糾紛解決的第一選擇甚至是唯一選擇。相比之下，效率低下、行動(dòng)遲緩的司法機(jī)關(guān)成為民眾解決糾紛的后備選項(xiàng)，傳統(tǒng)意義上的法院地位受到影響，如果不及時(shí)予以變革，就可能有被取代的風(fēng)險(xiǎn)。

(四)算法影響司法權(quán)力：輿論操縱留隱患

在人工智能時(shí)代之前，如何化解輿情影響、如何保障司法權(quán)力順利實(shí)施已經(jīng)有一整套完善的應(yīng)對(duì)措施：其一，通過(guò)庭審直播增進(jìn)普通群眾對(duì)司法的信任；其二，變更審判地點(diǎn)、延期審理[15]；其三，發(fā)布禁言令，要求媒體對(duì)某些案件的報(bào)道予以推遲[16]；其四，通過(guò)案情解讀傳遞關(guān)鍵信息，把控輿論走向；其五，通過(guò)增加裁判文書說(shuō)理，傳遞司法價(jià)值。

在人工智能時(shí)代，輿論影響司法權(quán)力順利運(yùn)行的方式發(fā)生了變化。變化一：裁判專業(yè)性壁壘被打破。司法裁判與樸素的正義觀念存在專業(yè)壁壘，案件判決并不是樸素正義觀的套現(xiàn)，而是經(jīng)過(guò)復(fù)雜推理論證后的結(jié)果。作為普通群眾，缺少相關(guān)專業(yè)訓(xùn)練，無(wú)法真正了解案件的推理論證過(guò)程。人工智能時(shí)代改變了這一局面，尤其是司法大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，大數(shù)據(jù)不在乎單個(gè)案件中的因果鏈條，而關(guān)心海量數(shù)據(jù)中的相關(guān)性[17]。在大數(shù)據(jù)分析以及人工智能面前，法官與普通群眾的專業(yè)差距被迅速拉平。通過(guò)相關(guān)性建立起的類案數(shù)據(jù)庫(kù)，能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)裁判結(jié)果。從世界其他國(guó)家的人工智能裁判實(shí)驗(yàn)來(lái)看，人工智能在預(yù)測(cè)判決的準(zhǔn)確性上有了一定的水準(zhǔn)，接近于專業(yè)法官。例如，有研究人員利用歐洲人權(quán)法院公開的判決書訓(xùn)練算法系統(tǒng)，構(gòu)建了模型來(lái)預(yù)測(cè)案件判決結(jié)果，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性達(dá)到了79%[18]。以往裁判結(jié)果與社會(huì)公眾期待不一致時(shí)還可以用裁判專業(yè)性予以辯解，在人工智能時(shí)代，法官與普通公眾之間的認(rèn)知差距被迅速抹平。變化二：批評(píng)有了著力點(diǎn)。人工智能應(yīng)用之前，民眾批評(píng)司法往往無(wú)從下手，指責(zé)司法判決不公缺少必要的佐證。人工智能時(shí)代，公眾大可對(duì)類案進(jìn)行歸集整理，然后通過(guò)類案研判迅速整理出以往案件的判決結(jié)果，然后將判決結(jié)果與類案進(jìn)行比對(duì)找出差距。至此，民眾批評(píng)司法不公有了真實(shí)可靠的著力點(diǎn)。此時(shí)，法院回應(yīng)輿論的方式不是讓公眾接近司法、了解司法，而是需要司法回應(yīng)之前的判決結(jié)果，自我反省、自我判斷，向公眾解釋為何此次判決與之前大量且重復(fù)的類案結(jié)果不一致，這無(wú)疑增加了輿情回應(yīng)的難度。變化三：主觀偏激被放大。人工智能預(yù)測(cè)裁判結(jié)果并非客觀真實(shí)，一方面，在挑選案例過(guò)程中可能會(huì)融入個(gè)人的主觀偏見(jiàn)；另一方面，裁判文書網(wǎng)中的數(shù)據(jù)存在滯后且不全面的情況。在主客觀因素的影響下，一份份夾雜著偏見(jiàn)的分析報(bào)告會(huì)展現(xiàn)在社會(huì)公眾當(dāng)中，在信息繭房作用下，人們只愿意看到自己堅(jiān)信的東西，在此過(guò)程中主觀偏見(jiàn)在人工智能外衣包裹下在民眾心中生根發(fā)芽。

人工智能時(shí)代雖然打開了公眾接近司法的窗戶，但是同時(shí)卻開辟了輿論影響司法的后門。至此，評(píng)價(jià)司法過(guò)程中所需要的專業(yè)知識(shí)變得不再重要，只要會(huì)進(jìn)行大數(shù)據(jù)檢索分析，任何企業(yè)、組織、公司、個(gè)人都能對(duì)司法判決是否與既往判例相符合評(píng)頭論足。更有甚者，部分企業(yè)、組織、公司精心選擇所謂類案大數(shù)據(jù)，將不利因素排除在外，引導(dǎo)社會(huì)輿論對(duì)法院施壓，甚至企圖利用既往的司法判決來(lái)否定、改變現(xiàn)有或未來(lái)的司法判決?？梢?jiàn)，人工智能和算法為干預(yù)司法留下了巨大的隱患。

三、司法應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)算法

人工智能對(duì)司法的沖擊并不是人工智能的錯(cuò)，而是在新舊時(shí)代交接下，制度暫時(shí)無(wú)法適應(yīng)和回應(yīng)新時(shí)代的要求。面對(duì)人工智能時(shí)代，算法造成的侵害司法價(jià)值、影響司法權(quán)威、削弱司法權(quán)力的結(jié)果，未來(lái)應(yīng)當(dāng)深挖訴訟理論，通過(guò)完善司法制度設(shè)計(jì)避免訴訟雙方不平等，建立防火墻避免干擾法官公正裁判，擴(kuò)大司法權(quán)威在互聯(lián)網(wǎng)中的影響力，掌握算法權(quán)力，及時(shí)把控輿論走向。

(一)完善司法制度設(shè)計(jì)保障訴訟平等

首先，構(gòu)建訴訟版無(wú)知之幕。構(gòu)建訴訟版無(wú)知之幕的目的是為了保障訴訟兩造地位平等。為了保障訴訟兩造的相對(duì)平等地位，在制度設(shè)計(jì)上各國(guó)煞費(fèi)苦心。當(dāng)訴訟兩造存在金錢差距時(shí)，傳統(tǒng)的解決思路是給較為弱勢(shì)的一方配備援助律師。例如，《法律援助條例》開篇第1條規(guī)定：“為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)，促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作，制定本條例”；再如，英國(guó)《貧困犯人辯護(hù)法》規(guī)定：“因可訴罪被審判的被告人可得到法律援助，由法官?zèng)Q定是否授予這種法律援助。一旦被告人獲得這種法律援助，律師費(fèi)用與證人出庭費(fèi)用就由公共財(cái)政支付。”當(dāng)訴訟兩造存在權(quán)力差距時(shí)，傳統(tǒng)的解決思路是給擁有較大權(quán)力的一方負(fù)擔(dān)更重的證明責(zé)任。例如，在行政訴訟中，法律明確規(guī)定“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！碑?dāng)訴訟兩造存在信息技術(shù)差距時(shí)，需要通過(guò)訴訟版無(wú)知之幕抹平雙方差距，即在訴訟正式開始之前，對(duì)雙方當(dāng)事人都適當(dāng)隱瞞主審法官的個(gè)人信息，使雙方當(dāng)事人都沒(méi)有足夠時(shí)間審閱、查看、分析該法官的過(guò)往審判記錄，以制定特殊的應(yīng)訴策略。構(gòu)建起訴訟版無(wú)知之幕，有利于拉平雙方技術(shù)能力，重新構(gòu)建起平等對(duì)抗的訴訟環(huán)境。

其次，構(gòu)建信息救濟(jì)渠道。人工智能、大數(shù)據(jù)以及其他信息化手段無(wú)疑會(huì)造成一種新的不平等[19]，而這種不平等兼具強(qiáng)權(quán)專斷屬性和財(cái)富懸殊屬性，在強(qiáng)權(quán)方面，人工智能已經(jīng)逐漸成長(zhǎng)為一個(gè)智能“利維坦”[20]；對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能不了解的當(dāng)事人在掌握大量數(shù)據(jù)的對(duì)手面前，猶如大刀長(zhǎng)矛對(duì)堅(jiān)船利炮，毫無(wú)反擊的可能。在財(cái)富方面，人工智能的深層次應(yīng)用制造出了獨(dú)有的“數(shù)字窮人”和“數(shù)字貧困地區(qū)”[21]，“數(shù)字窮人”對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能不敏感甚至不了解，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人采用相關(guān)技術(shù)手段固定證據(jù)、制定訴訟策略、選擇勝訴率較高的律師為自己代理時(shí)，“數(shù)字窮人”往往不具備這種信息獲取能力，也不具備相應(yīng)的信息分析能力[22]。故在人工智能時(shí)代，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起信息救濟(jì)和援助渠道。同法律援助原理相似，一旦一方當(dāng)事人屬于“數(shù)字窮人”和“數(shù)字貧困區(qū)”的范疇，可能造成判決結(jié)果對(duì)一方極為不利，此時(shí)一方當(dāng)事人就可以向法院申請(qǐng)信息援助，申請(qǐng)算法輔助等救濟(jì)措施。法院在接到當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等地向雙方當(dāng)事人提供類案大數(shù)據(jù)分析，使雙方當(dāng)事人擁有相同的知情權(quán)，消除雙方訴訟地位差距。

最后，構(gòu)建信息回避制度。訴訟地位的不平等導(dǎo)致原本保障雙方當(dāng)事人地位平等的程序設(shè)計(jì)失效，原本平等的雙方變成了一邊倒的壓制，司法程序的作用被大大限制，司法判決淪為優(yōu)勢(shì)者確認(rèn)合法性的工具。原本三大訴訟法所規(guī)定的回避制度產(chǎn)生了不小的漏洞，故未來(lái)在修改《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》過(guò)程中，要盡可能通過(guò)程序?qū)⑺惴赡茉斐傻牟焕绊懡档阶畹汀Ｓ绕涫且坏┮环疆?dāng)事人發(fā)現(xiàn)并有足夠證據(jù)證明法官審判軌跡被對(duì)方掌握，或在開庭之前知曉法官信息，以至于可能會(huì)影響公正裁判，當(dāng)事人有權(quán)向法院提出回避請(qǐng)求，以保障訴訟過(guò)程中信息平等。

(二)建立防火墻限制對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)

首先，明確批評(píng)司法的依據(jù)。司法是否可以評(píng)價(jià)或者批評(píng)？《憲法》賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)，可以對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、建議、控告、檢舉。但批評(píng)的前提是有錯(cuò)誤，建議的前提是有漏洞，控告檢舉的前提是存在違法失職。而判定是否存在錯(cuò)誤、漏洞、違法失職行為的標(biāo)準(zhǔn)不是大數(shù)據(jù)，也不是算法，而是約束法官的各項(xiàng)法律法規(guī)以及各種規(guī)章制度。法官行為失格的表現(xiàn)是違反了現(xiàn)行有效的法規(guī)，而不是與絕大多數(shù)法官判決內(nèi)容不同。外界評(píng)價(jià)法官判決是否正確依據(jù)的是大數(shù)據(jù)測(cè)算結(jié)果，但事實(shí)上，案件本身沒(méi)有所謂的絕對(duì)正確解，大數(shù)據(jù)給出的結(jié)果可能是正確的，但不一定是最優(yōu)的。法官本身不是兜售法律的機(jī)器，人世間的糾紛亦不是只有唯一解決思路。對(duì)于部分復(fù)雜案件而言，法官除了要審視法律規(guī)定和案件事實(shí)，還要考慮案件背后的示范效應(yīng)。在實(shí)踐中，如果法官能夠在法律框架下，查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，針對(duì)疑難案件一案一判，把雙方當(dāng)事人情緒都安撫好，做到案結(jié)事了，就被認(rèn)定為是合格的好法官[23]。故批評(píng)司法的依據(jù)是規(guī)則而不是大數(shù)據(jù)或者算法，即便法官判決與其他類案不同甚至相反，只要不違反現(xiàn)行法律法規(guī)以及規(guī)章制度，就不能對(duì)司法判決進(jìn)行恣意評(píng)價(jià)。

其次，明確批評(píng)司法的尺度。案件判決是否公正在不同群體視角中是不同的，在法官看來(lái)，案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，判決結(jié)果就是客觀公正的。在普通老百姓看來(lái)，不管案件細(xì)節(jié)如何不同，只要案件判決結(jié)果與類案不同就是判決不公，只要與自己樸素的價(jià)值觀和正義觀相左就認(rèn)為是判決不公。樸素價(jià)值觀的不確定性導(dǎo)致法律成為任人打扮的小姑娘，決定雙方勝負(fù)的不再是法律和事實(shí)，而是誰(shuí)更能挑選對(duì)自己有利的數(shù)據(jù)信息，誰(shuí)更能撩動(dòng)公眾情緒，誰(shuí)更能找到法官的痛點(diǎn)。故一定要明確批評(píng)司法的尺度應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的意見(jiàn)而不是否定性意見(jiàn)。建設(shè)性意見(jiàn)能夠發(fā)現(xiàn)并填補(bǔ)制度漏洞，能夠促進(jìn)體制機(jī)制完善，避免類似案件再次出現(xiàn)；但否定性意見(jiàn)沒(méi)有切實(shí)可行的操作方案，僅僅是對(duì)現(xiàn)行制度的簡(jiǎn)單否定。

最后，明確評(píng)價(jià)司法的范圍。司法審判結(jié)果是否公正、合法有一套完整的體制內(nèi)的評(píng)價(jià)體系，原判決存在瑕疵或者本身屬于冤假錯(cuò)案，可以通過(guò)二審、再審、改判等方式對(duì)錯(cuò)誤的判決予以糾正。但絕不能從外部途徑突破法院既定判決，這是對(duì)法院作為唯一審判機(jī)關(guān)的否定，是對(duì)司法權(quán)威最無(wú)情的踐踏。司法判決結(jié)果被司法之外的方式推翻，那么在一國(guó)之內(nèi)就有超越司法和法律權(quán)威的存在，不僅司法權(quán)威受到影響，整個(gè)執(zhí)政根基都會(huì)受到?jīng)_擊。故應(yīng)當(dāng)為評(píng)價(jià)司法劃定紅線和底線，嚴(yán)禁針對(duì)法官身份數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，嚴(yán)禁對(duì)法官裁判結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。針對(duì)案件審判是否公正，是否符合大數(shù)據(jù)分析結(jié)果等內(nèi)容屬于對(duì)法官裁判行為的預(yù)測(cè)，不應(yīng)當(dāng)被支持和肯定。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，評(píng)價(jià)或者預(yù)測(cè)法官判決是被禁止的。例如，法國(guó)《司法改革法》第33條規(guī)定不得為了評(píng)價(jià)、分析、比較或預(yù)測(cè)法官和司法行政人員的職業(yè)行為而重復(fù)使用其身份數(shù)據(jù)，違者將判處五年以下監(jiān)禁[24]。

(三)擴(kuò)大司法權(quán)威在互聯(lián)網(wǎng)中的影響力

算法對(duì)司法最重要的沖擊和影響之一就是在其外部制造了一個(gè)確定且真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)此，今后應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面著手，消除平臺(tái)對(duì)于司法機(jī)關(guān)的不利影響。

首先，對(duì)平臺(tái)制定的各項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行審查。在區(qū)塊鏈、人工智能、算法、大數(shù)據(jù)加持下的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，逐步形成了可以與司法機(jī)關(guān)一較長(zhǎng)短的實(shí)力。表面上看，平臺(tái)的存在分擔(dān)了司法機(jī)關(guān)的壓力，但實(shí)質(zhì)上平臺(tái)的裁判權(quán)力沖擊了司法權(quán)威。平臺(tái)的規(guī)則更具有吸引力，平臺(tái)處理糾紛的效率更高，平臺(tái)處理糾紛成為買賣雙方的第一甚至是唯一選擇。為了制衡平臺(tái)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)制定的各項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行審查。當(dāng)?shù)胤饺舜笾贫ǖ胤叫苑ㄒ?guī)、地方政府制定地方政府規(guī)章時(shí)，有一套行之有效的備案審查程序，能夠發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)以及規(guī)章與上位法不符合的情況，及時(shí)對(duì)其予以糾正。但是影響千千萬(wàn)萬(wàn)商家和買家的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)各項(xiàng)規(guī)則卻沒(méi)有備案審查，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行糾偏。這就導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)部形成了一整套獨(dú)立的制度體系，使平臺(tái)能夠集立法、行政、審判于一體。故破解平臺(tái)裁判功能的首要工作是對(duì)平臺(tái)制訂的規(guī)則體系進(jìn)行審查，查看是否有違背法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的具體規(guī)定，是否設(shè)置各類霸王條款，是否利用壟斷地位不當(dāng)?shù)美取?/p>

其次，規(guī)范平臺(tái)解釋權(quán)。規(guī)則解釋權(quán)是維護(hù)權(quán)威的重要手段，在西方，威廉一世通過(guò)巡回法庭輸送正義，通過(guò)合理解釋規(guī)則壓垮了地方法庭，威廉一世的權(quán)威在訴訟中逐漸得以鞏固；在中國(guó)，包括提點(diǎn)刑獄司、登聞鼓、死刑復(fù)奏制度無(wú)一不是中央將規(guī)則解釋權(quán)牢牢抓在手中的表現(xiàn)?？梢?jiàn)作為維護(hù)權(quán)威的重要手段，規(guī)則解釋權(quán)不能授之于他人。平臺(tái)在處理糾紛時(shí)，有時(shí)會(huì)提示依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)下架某商品、刪除某言論、限制商家流量、判定買家違約等。在此過(guò)程中，買賣雙方是否真的違反法律法規(guī)，某言論是否真的違反國(guó)家規(guī)定完全依據(jù)平臺(tái)的解釋權(quán)，平臺(tái)參與者缺少質(zhì)疑和反對(duì)平臺(tái)處置意見(jiàn)的武器、能力和意愿。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范平臺(tái)的解釋權(quán)，暢通買賣雙方舉報(bào)平臺(tái)違規(guī)操作的渠道，賦予言論發(fā)布者質(zhì)疑平臺(tái)錯(cuò)誤解釋的權(quán)利。規(guī)則最終解釋權(quán)必須掌握在公權(quán)力機(jī)關(guān)手中。

最后，擴(kuò)張互聯(lián)網(wǎng)法院。從互聯(lián)網(wǎng)法院的收案范圍來(lái)看，中國(guó)設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的目的一方面是為了為互聯(lián)網(wǎng)糾紛的解決樹立標(biāo)桿，另一方面則是為了掌握互聯(lián)網(wǎng)審判領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的司法權(quán)威。目前，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司集中在北京、上海、杭州、深圳、廣州、成都等城市，但從互聯(lián)網(wǎng)法院的分布來(lái)看，北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院未能全面覆蓋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聚集地；從案件受理和處置方面看，每個(gè)法院每年處置案件數(shù)約為2～3萬(wàn)件，如此的收案能力相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的大量糾紛來(lái)看明顯偏弱。未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件的示范作用，為互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決樹立標(biāo)桿，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)提升互聯(lián)網(wǎng)法院審判效能，拓展互聯(lián)網(wǎng)法院審判業(yè)務(wù)，進(jìn)一步深化司法權(quán)威在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的影響。

(四)掌握算法權(quán)力及時(shí)把控輿論走向

首先，對(duì)外限制算法應(yīng)用范圍。算法時(shí)代，輿情對(duì)司法造成的影響從子彈變成了核彈。算法引入之前，輿情關(guān)注的是個(gè)案正義，受質(zhì)疑的是法官判決，算法引入后，輿情質(zhì)疑的是整個(gè)司法體系。在算法加持下，同案異判、審判超期等問(wèn)題被無(wú)情放大，受質(zhì)疑的不僅僅是個(gè)案的不公，而是整個(gè)司法體系。故應(yīng)當(dāng)限制商業(yè)機(jī)構(gòu)、大型律所、科研單位等進(jìn)行司法大數(shù)據(jù)分析的應(yīng)用范圍，避免出現(xiàn)重大輿情危機(jī)。司法大數(shù)據(jù)分析應(yīng)當(dāng)更多地聚焦于學(xué)術(shù)研究、制度完善、立法修法、輔助裁判等，對(duì)商業(yè)目的或出于應(yīng)訴目的的司法大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用應(yīng)當(dāng)予以限制，尤其是不得對(duì)法官裁判軌跡進(jìn)行分析。

其次，對(duì)內(nèi)牢牢掌握算法權(quán)力。法院掌握算法權(quán)力意味著算法的設(shè)計(jì)、算法的演進(jìn)、算法的解釋、算法的結(jié)論等全過(guò)程司法機(jī)關(guān)都要牢牢掌握。一方面，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)以及科研院所通過(guò)算法計(jì)算得出的結(jié)論，無(wú)論其目的是否為輔助司法或教學(xué)科研，法院都有權(quán)要求其披露算法內(nèi)容，審查算法的科學(xué)性、合理性和公正性。讓法院掌握算法權(quán)力，有助于從根本上掃清算法時(shí)代的輿情危機(jī)，去除算法可能造成的危害。另一方面，法院定期發(fā)布大數(shù)據(jù)分析報(bào)告。大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是算法時(shí)代下的產(chǎn)物，法院自己主導(dǎo)的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告可以通過(guò)準(zhǔn)確、真實(shí)的數(shù)據(jù)對(duì)部分不實(shí)言論及時(shí)予以回?fù)簟?/p>

最后，允許法院發(fā)布算法禁令。即針對(duì)部分商業(yè)機(jī)構(gòu)及科研院所基于存在偏差的算法、存在漏洞的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論，法院有權(quán)禁止其發(fā)布，同時(shí)可以要求相關(guān)平臺(tái)刪除對(duì)有關(guān)內(nèi)容的轉(zhuǎn)載、報(bào)道，徹底切斷輿情危機(jī)的源頭，斬?cái)噍浨閭鞑ヂ窂健?/p>

四、余論：警惕資本主導(dǎo)算法

算法作為第四次工業(yè)革命的一個(gè)重要技術(shù)引擎，推動(dòng)著生產(chǎn)力的提升、社會(huì)的進(jìn)步、工作效率的提高。尤其是法院信息化建設(shè)過(guò)程中，算法輔助為法院提高了工作效率，一定程度上解決了“案多人少”的問(wèn)題。同時(shí)，法院智慧化建設(shè)引起了學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能、算法、信息化的關(guān)注。從傳統(tǒng)法學(xué)研究路徑出發(fā)，很容易通過(guò)“政府—市場(chǎng)”“權(quán)力—權(quán)利”分析路徑得出智慧法院建設(shè)可能會(huì)折損當(dāng)事人的合法權(quán)利。如此學(xué)術(shù)界便很自然地將注意力聚焦于法院內(nèi)部，關(guān)注應(yīng)當(dāng)如何保障私權(quán)利不受公權(quán)力侵犯。從邏輯角度出發(fā)，法院作為國(guó)家權(quán)威裁判機(jī)關(guān)，在主觀意圖上不存在任何偏見(jiàn)和歧視，而以營(yíng)利為目的的資本卻在主觀上有偏見(jiàn)和歧視的動(dòng)機(jī)。正所謂“只要有50%的利潤(rùn)，它就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；有100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏人世間的一切法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行”[25]。從事實(shí)情況來(lái)看，資本為了獲取更多的利潤(rùn)，運(yùn)用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟的例證屢見(jiàn)不鮮。從理論視角分析，部分互聯(lián)網(wǎng)公司所掌握的算法不僅影響人們的決策，而且還支配人們的行為，所以算法已經(jīng)成為一種實(shí)實(shí)在在的權(quán)力。當(dāng)從“權(quán)力—權(quán)利”角度來(lái)看待問(wèn)題時(shí)，理論界就應(yīng)當(dāng)將注意力焦點(diǎn)從法院轉(zhuǎn)向資本力量，關(guān)注算法權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害，對(duì)司法權(quán)力的排擠。故未來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于智慧司法的關(guān)注應(yīng)當(dāng)由法院內(nèi)轉(zhuǎn)為法院外，審視資本主導(dǎo)下的算法權(quán)力對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害，對(duì)司法秩序的破壞，對(duì)司法權(quán)威的折損。