文/胡捷 陳懋豪 編輯/韓英彤

以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)需不斷豐富并細(xì)化制裁風(fēng)險(xiǎn)的防范手段，在利用精準(zhǔn)而規(guī)范的方式規(guī)避制裁風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，最大程度保障貿(mào)易金融工具的獨(dú)立性與生命力。

當(dāng)前，世界各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)沖突不斷加劇，國(guó)際單邊制裁有增無減，日趨嚴(yán)格。在這一背景下，越來越多的銀行在信用證中加入制裁免責(zé)條款，且條款內(nèi)容愈加復(fù)雜化和擴(kuò)大化，對(duì)信用證的獨(dú)立性及基于此的保兌、議付、融資等貿(mào)易金融業(yè)務(wù)造成沖擊，導(dǎo)致許多糾紛與爭(zhēng)議。國(guó)際商會(huì)于2021年10月發(fā)布的最新一批官方意見中的TA.920rev就是一則關(guān)于信用證中包含制裁免責(zé)條款的典型案例。

意見背景與國(guó)際商會(huì)立場(chǎng)

咨詢者在TA.920rev中提出，很多國(guó)家的銀行在其信用證中添加了與信用證當(dāng)事方及交易幣種不相關(guān)或無管轄權(quán)國(guó)家所實(shí)施的制裁措施相對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款，以試圖免除開證行在相關(guān)情況下的承付責(zé)任。

咨詢者認(rèn)為，此類條款并非信用證實(shí)務(wù)中的規(guī)范條款，但很難要求將其從信用證中刪除，導(dǎo)致很多銀行無法對(duì)受益人進(jìn)行保兌或辦理議付。尤其是一些制裁免責(zé)條款中對(duì)于涉及制裁的情形使用了“間接相關(guān)”等類似表述，十分主觀，超出了銀行遵守其受管轄法律法規(guī)的范疇?；谶@些原因，咨詢者提出了一系列疑問，詢問國(guó)際商會(huì)對(duì)此的態(tài)度立場(chǎng)。

針對(duì)上述情形，結(jié)合國(guó)際商會(huì)在過去十多年來發(fā)布的多個(gè)關(guān)于貿(mào)易融資工具中添加制裁免責(zé)條款的文件和意見，TA.920rev的分析結(jié)論中給出了較為明確的回復(fù)，其所體現(xiàn)出的原則和立場(chǎng)基本與以往是一致和連貫的，具體可歸納為以下幾點(diǎn)。

一是強(qiáng)制性法律法規(guī)的效力大于UCP600，銀行應(yīng)當(dāng)受其約束。由于制裁相關(guān)的政策和措施通常由有權(quán)立法機(jī)關(guān)制定并由政府機(jī)構(gòu)和法院執(zhí)行，具備強(qiáng)制性約束力，銀行必須遵照行事。而且，由于很多銀行在全球范圍內(nèi)都設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，且不同國(guó)家地區(qū)的制裁和監(jiān)管政策各異，因此同一銀行可能面臨多重甚至矛盾的法規(guī)要求，致使一筆雙邊跨境交易可能會(huì)因第三國(guó)的制裁措施受到影響，不確定性較大。

二是銀行應(yīng)當(dāng)盡量避免在信用證、保函等金融工具中加入制裁免責(zé)條款。如果添加的制裁免責(zé)條款賦予開立人一定程度的自由裁量權(quán)，允許銀行自主決定是否承付，這將動(dòng)搖信用證、見索即付保函等金融工具的獨(dú)立性基礎(chǔ)。此外，銀行更不應(yīng)該在條款中加入與制裁相關(guān)的“內(nèi)部政策（INTERNAL POLICY）”，這些內(nèi)部政策的范圍往往超出制裁相關(guān)的法律法規(guī)，致使指定行、保兌行等當(dāng)事方無法確信能夠如期得到償付，進(jìn)而導(dǎo)致無法正常開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

三是銀行加入的制裁免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)含義明確、范疇清晰。制裁免責(zé)條款的免責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)僅限于強(qiáng)制性的法律法規(guī)，措辭應(yīng)當(dāng)具體明確，內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)僅包括信用證或保函中涉及的個(gè)人和實(shí)體的名稱、地點(diǎn)、交易幣種等適用的制裁情形，不應(yīng)隨意擴(kuò)大，也不應(yīng)使用“包括但不限于”“間接相關(guān)”等表述。

四是銀行在依據(jù)相關(guān)制裁法律法規(guī)拒絕受理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)提供必要信息。如果受到制裁法律法規(guī)的約束而無法辦理業(yè)務(wù)或承付交單，據(jù)此發(fā)出的拒絕通知本身并不構(gòu)成UCP600下的有效拒付，發(fā)出通知的銀行應(yīng)配合提供所適用的具體法律或制裁法規(guī)以及交單中與之相關(guān)的具體單據(jù)及信息。

銀行面臨的兩難困境

盡管國(guó)際商會(huì)一直以來的立場(chǎng)是不鼓勵(lì)銀行在貿(mào)易金融工具中加入制裁免責(zé)條款，但實(shí)務(wù)中信用證等獨(dú)立付款工具中包含“大而全”制裁免責(zé)條款的現(xiàn)象仍然日益普遍。這種情況出現(xiàn)的背后有其現(xiàn)實(shí)原因。

首先，在外部環(huán)境上，如今開展國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行面臨著日趨嚴(yán)峻的制裁形勢(shì)。受國(guó)際政治形勢(shì)影響，各國(guó)發(fā)布的制裁措施紛繁復(fù)雜且變化迅速。某些國(guó)家濫用“連接點(diǎn)”等概念進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄，肆意擴(kuò)大制裁措施的域外效力，同時(shí)還會(huì)通過“次級(jí)制裁”等方式，迫使域外實(shí)體遵守其制裁規(guī)定。而且，部分制裁法律法規(guī)文本措辭模糊，判罰標(biāo)準(zhǔn)多變，給制裁實(shí)施方留下了較大的自由解釋空間。這些原因都導(dǎo)致銀行很難通過解讀制裁法規(guī)本身來準(zhǔn)確評(píng)估自身客戶及業(yè)務(wù)所面臨的具體制裁風(fēng)險(xiǎn)。

其次，制裁合規(guī)對(duì)銀行的展業(yè)能力要求較高，甚至可能與業(yè)務(wù)流程發(fā)生沖突。如受部分制裁規(guī)定中的“50%原則”影響，銀行可能需要調(diào)查客戶交易對(duì)手的股權(quán)及控制結(jié)構(gòu)，抑或需要了解某些款項(xiàng)的詳細(xì)交易背景以確保合規(guī)等。此類調(diào)查不僅需要多方配合、耗時(shí)頗久，難以滿足業(yè)務(wù)和國(guó)際慣例的時(shí)限要求，而且未必能獲取所需的信息。此外，由于國(guó)際業(yè)務(wù)全流程涉及貿(mào)易、航運(yùn)、物流、金融等諸多環(huán)節(jié)，一筆交易能否順利完成，需要滿足所有參與方的風(fēng)險(xiǎn)偏好，若因其中一方的風(fēng)險(xiǎn)偏好過嚴(yán)而導(dǎo)致交易無法進(jìn)行，銀行很有可能受其影響而無法正常履約。

再次，制裁違規(guī)的懲罰嚴(yán)厲且代價(jià)高昂，銀行可能面臨著巨額罰款、失去外幣清算渠道、外國(guó)資產(chǎn)被凍結(jié)、自身成為被制裁的對(duì)象、負(fù)責(zé)人承擔(dān)刑事責(zé)任等各種處罰措施。而且，制裁實(shí)施方的處罰往往以違規(guī)事實(shí)結(jié)果為導(dǎo)向，處罰對(duì)象是否建立了制裁合規(guī)流程一般只是從輕因素而不是免責(zé)因素。較大的合規(guī)難度及嚴(yán)重的違規(guī)后果抬高了部分銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，使其對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)持厭惡態(tài)度，不得不制定嚴(yán)于外部制裁法規(guī)的內(nèi)部政策，以期通過包含“內(nèi)部規(guī)定”的制裁免責(zé)條款擴(kuò)大免責(zé)范圍。

上述種種原因，使得銀行等金融機(jī)構(gòu)必須在尊重國(guó)際商會(huì)指導(dǎo)、堅(jiān)持獨(dú)立性原則與遵守制裁法規(guī)、避免遭受處罰兩方面努力保持平衡，很多情況下不得已在信用證中加入“有問題的”制裁免責(zé)條款。

實(shí)務(wù)操作的應(yīng)對(duì)建議

在信用證中加入“大而全”的制裁條款之后，銀行是否就一定可以獲得期望的責(zé)任減免呢？在2019年的Lamesa Investments Ltd v.Cynergy Bank Ltd一案中，因貸款人Lamesa Investments Ltd的實(shí)際控制人被列入特別指定國(guó)民（S D N）名單，借款人Cynergy Bank Ltd憚?dòng)诿绹?guó)的次級(jí)制裁而暫停還款付息。雖然最終的判決結(jié)果支持了貸款協(xié)議中制裁免責(zé)條款的有效性，但值得注意的是，該結(jié)果是建立在法官對(duì)制裁條款文本、有管轄權(quán)的法律及相關(guān)制裁規(guī)定的詳細(xì)解讀之上?？紤]到國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)往往涉及多個(gè)不同的司法轄區(qū)，一但進(jìn)入司法程序，一個(gè)格式化、“大而全”的制裁條款很有可能不足以提供足夠的保護(hù)力。

為了更好地防范業(yè)務(wù)中的制裁風(fēng)險(xiǎn)，銀行還是應(yīng)該苦練“內(nèi)功”，建立更加健全和規(guī)范的制裁合規(guī)管理體系。通過加強(qiáng)對(duì)各類制裁規(guī)定的跟蹤研究以及借助必要的外部專業(yè)機(jī)構(gòu)力量，銀行可以加深對(duì)各類制裁措施效力廣度及內(nèi)容范疇的理解，更加精準(zhǔn)地評(píng)估制裁風(fēng)險(xiǎn)。在制定內(nèi)部政策時(shí)，銀行應(yīng)基于自身、客戶、產(chǎn)品及渠道實(shí)施有針對(duì)性的風(fēng)控措施，根據(jù)不同的產(chǎn)品責(zé)任特點(diǎn)選擇與之相適應(yīng)的制裁風(fēng)險(xiǎn)防范手段。

在客戶準(zhǔn)入及交易進(jìn)行階段，銀行應(yīng)加強(qiáng)盡職調(diào)查，深化對(duì)客戶及其業(yè)務(wù)模式的了解，并對(duì)完整的業(yè)務(wù)信息進(jìn)行名單篩查。根據(jù)不同的產(chǎn)品特點(diǎn)，銀行可以有預(yù)見性地將部分盡職調(diào)查工作提前。例如在開立信用證時(shí)，對(duì)于部分高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)可以與申請(qǐng)人加強(qiáng)溝通，提前了解并評(píng)估交單時(shí)可能新增的制造商、前手貿(mào)易商、發(fā)運(yùn)人、航運(yùn)公司、船舶及其經(jīng)停路線等信息，及時(shí)拒絕不符合自身風(fēng)險(xiǎn)偏好的業(yè)務(wù)，避免信用證交單后面臨付款責(zé)任與制裁法規(guī)沖突的情形。

如果確有添加制裁免責(zé)條款的必要，為了獲得確定的保護(hù)效力，應(yīng)該根據(jù)業(yè)務(wù)具體情況斟酌條款措辭，盡量細(xì)化免責(zé)情形。另一方面，還需注意避免因制裁免責(zé)條款與法律沖突而影響業(yè)務(wù)進(jìn)程，如德國(guó)《外貿(mào)與付款法令》（AWV）第七節(jié)的相關(guān)規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致德國(guó)銀行無法議付含有制裁免責(zé)條款的信用證。

在可預(yù)見的未來，制裁趨嚴(yán)的形勢(shì)仍將持續(xù)。在加強(qiáng)金融開放的大背景下，通過“大而全”的制裁條款粗放回避制裁風(fēng)險(xiǎn)的方式對(duì)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展的影響也會(huì)越來越大?？v然當(dāng)前可能存在種種實(shí)踐上的困難，但國(guó)際商會(huì)所倡導(dǎo)的“精細(xì)化”制裁風(fēng)險(xiǎn)管理方式應(yīng)當(dāng)成為銀行改進(jìn)操作標(biāo)準(zhǔn)的方向。以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)仍需不斷豐富并細(xì)化制裁風(fēng)險(xiǎn)的防范手段，在利用精準(zhǔn)而規(guī)范的方式規(guī)避制裁風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，最大程度保障貿(mào)易金融工具的獨(dú)立性與生命力。