文/武春蓉 程羽 編輯/韓英彤

在保付加簽業(yè)務中，代收行承擔的風險較大，建議代收行加強面函審核，正確理解托收指示，對于不常見或不清楚的表述，及時發(fā)報與托收行確認澄清，避免引發(fā)歧義，造成損失。

在國際結(jié)算中，托收是建立在商業(yè)信用基礎之上的一種結(jié)算方式。出口商與托收銀行、托收銀行與代收銀行之間只是一種代理關系，由于銀行并不介入自身信用，出口商通常會擔心進口商存在付款違約的信用風險。當出口商難以把握進口商的資信情況時，會要求第三方（一般為銀行）對進口商的資信和清償能力進行擔保，保付加簽業(yè)務便是一種較為常見的擔保方式。然而，實務中代收行如未能正確理解托收行的保付加簽指示，無意承擔擔保付款之責，卻隨意使用相關擔保用語，會增加自身保付責任，并可能被卷入基礎貿(mào)易糾紛中去。

案例介紹

2020 年 7 月 3 日，托收行向代收行交單，指示代收行D/A承兌放單。7月27日，托收行沒有收到任何回復，于是發(fā)報將托收指示中的放單條件修改為單據(jù)以保付加簽后的匯票承兌放單（ON DA BASIS UNDER THE AVALISED DRAFT）。9月24日，代收行回報告知托收行付款人已承兌匯票及付款到期日，并在報文中注明：我行已保付（THIS HAS BEEN AVALIZED BY US）。

托收行未在到期日收到款項，遂向代收行發(fā)報催收。但代收行認為“根據(jù)托收統(tǒng)一規(guī)則（URC522），代收行沒有付款責任”并拒絕付款。雙方對于代收行報文中“AVALIZED”的含義及報文類型MT999的效力產(chǎn)生分歧且爭執(zhí)不下，最終將該案例提交國際商會進行認定。

案例分析

托收結(jié)算中，D/A承兌放單項下出口商所承擔的風險較大，進口商承兌的匯票如果能夠經(jīng)過銀行保付加簽，則可以有效降低收匯風險。但是，銀行做出保付承諾后，若不能按托收指示、國際慣例、法律法規(guī)等要求正確操作，就會將貿(mào)易結(jié)算的風險轉(zhuǎn)移到自身，甚至會形成不可挽回的損失。通過分析本案中銀行認識和操作的誤區(qū)，可發(fā)現(xiàn)以下問題。

代收行操作中存在的誤區(qū)

誤區(qū)一：不理解本案例中“AVALIZED”的真正含義。代收行反復強調(diào)其報文中“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”僅代表確認匯票上有付款人的承兌簽章，并不代表其加具保付，自身只是托收業(yè)務的中間人，只有收到付款人的款項，才會向收款人匯款。代收行注意到了托收行電文補充的指示“請確認你行已保付該承兌通知（MAKE SURE THAT THE ADVICE OF ACCEPTANCE IS AVALISED BY YOUR GOOD OFFICE）”，但并沒有理解此處“AVALIZED”意味著銀行應承擔保證付款責任，在回報中輕率地引用了保付加簽業(yè)務中擔保的常用專業(yè)表述“AVALIZED”。案例中，代收行認為URC522并沒有關于擔保的規(guī)定，其在紙質(zhì)匯票中僅標注了付款人承兌日期等內(nèi)容，并沒有使用“AVAL”等擔保用語，卻忽視了其在雙方往來電文中明確表明了“AVALIZED”并在法律上已生效的事實。

誤區(qū)二：未嚴格按URC522相關規(guī)定操作。案例中，托收行并未在首次寄單的托收指示中要求代收行保付，僅在電文中通過相關表述修改托收指示。鑒于時隔近一個月托收行才修改了放單條件，代收行出于審慎考慮須發(fā)報文核實關于放單的新托收指示及“AVALIZED”的含義，通過此方式確認托收指示中要求代收行保付的真實意圖。代收行如選擇不辦理保付加簽業(yè)務，須依據(jù)URC522的第1（b）、第1（c）條規(guī)定，毫不延誤地采用電訊或其他快捷工具發(fā)出拒絕接受其托收指示的通知。案例中代收行忽視URC522上述條款規(guī)定，未嚴格按國際慣例規(guī)定操作，因而未能確認托收行要求其保付加簽的指示并及時拒絕，給自身帶來了風險。

在國際商會R605意見中，托收行的指示為憑付款人的承兌以及代收行的聯(lián)合承兌或保付交付單據(jù)，并注明“若貴行不能聯(lián)合承兌或保付匯票，請回復并保管單據(jù)，聽候我方處置（IF YOU ARE UNABLE TO CO-ACCEPT OR AVALIZE THE DRAFT, PLS REVERT TO US HOLDING DOCS AT OUR DISPOSAL）”。代收行在不愿聯(lián)合承兌或保付的情形下仍然違背托收指示要求擅自放單，違反了URC522的第1（b）、第1（c）及第7款規(guī)定，同本案例中的代收行一樣，應為其不遵守國際慣例的行為承擔相應責任。

誤區(qū)三：否認SWIFT報文類型MT999的電文效力。在實務中，除非雙方?jīng)]有密押關系，銀行之間發(fā)生業(yè)務往來時為了確保發(fā)送報文的有效性，通常會使用加押電文。案例中，托收行要求代收行通過TESTED（加押的）/AUTHENTICATED （驗證的）SWIFT電文進行確認。代收行認為MT999電文并非為MT700、MT400等類型的加押電文，其一直使用MT999電文進行溝通，并未通過加押電文確認擔保事項，因此，其并未作為擔保人身份參與其中。一直以來國際商會并未否定MT999電文內(nèi)容的效力，MT999電文雖非加押電文，但電文的接收、發(fā)送機構(gòu)均能驗證雙方身份且確認電文內(nèi)容為雙方所發(fā)送，代收行通過MT999發(fā)報滿足了托收行關于驗證電文的要求。因此，代收行的解釋并未得到國際商會的支持。

誤區(qū)四：不熟悉保付相關的法律法規(guī)。案例中代收行認為銀行保付行為不在URC522規(guī)定范疇，但不明白其通過電文保付行為已構(gòu)成了在法律項下的擔保責任。代收行不清楚其回復“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”，實質(zhì)上已經(jīng)產(chǎn)生了適用法律下的保付責任，構(gòu)成事實上的銀行擔保。各國法律在銀行保付方面都有適合本國情況的相關規(guī)定，代收行業(yè)務人員辦理保付加簽業(yè)務時如果不能主動熟悉了解，則可能形成風險?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》中就有相關規(guī)定：“保證人應當與被保證人對持票人承擔連帶責任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應當足額付款?！眹H商會在TA.917rev終稿的結(jié)論中添加了“遵循當?shù)胤伞钡谋硎?，強調(diào)了保付加簽業(yè)務是需要遵循當?shù)胤蓙磙k理的。案例中代收行在收到保付加簽指示時，未充分了解本國法律法規(guī)相關規(guī)定，隨意使用擔保用語，致使風險產(chǎn)生。

托收行操作的不妥之處

案例中的托收行在交單時，托收指示注明交單條件為“承兌交單”，僅在匯票標注“AVALIZED”字樣，并未指示代收行保付加簽。根據(jù)URC522第4A（Ⅱ）款規(guī)定，銀行不會為取得指示而審核單據(jù)，因此代收行無須因匯票上“AVALIZED”的標注而將其視為保付加簽指示。由此可見，托收行在交單時的指示模糊不清，若代收行在托收指示修改之前，已按指示憑進口商承兌放單，且后續(xù)未接受托收指示修改，在進口商違約不付款時便無需承擔保付責任，因為僅在匯票上標注“AVALIZED”字樣并不構(gòu)成對代收行保付加簽的指示。相反，托收行則需要承擔自身指示不清帶來的后果，若托收行對此筆業(yè)務提供了出口融資，指示不清晰的問題則會給自身帶來更大的風險。

風險防控建議

拓展保付加簽業(yè)務，可以豐富銀行擔保產(chǎn)品，拓寬中間收入渠道，增加客戶粘性。但如不能完善制度規(guī)范、疏于研究相關的國際慣例和法律法規(guī)、忽視員工培訓，則可能帶來風險隱患，甚至發(fā)生重大損失。

在保付加簽業(yè)務中代收行負有擔保付款責任，當進口商未能履行付款責任時，代收行須向出口商付款，故其承擔的風險較大，建議做好以下三點。一是加強面函審核，正確理解托收指示。代收行要認真審核托收指示，了解相關擔保用語的真實含義，對于不常見或不清楚的表述，要及時發(fā)報與托收行確認澄清，避免引發(fā)歧義，造成損失。二是充分落實擔保措施，防范客戶違約。代收行要重視客戶身份識別及盡職調(diào)查，確保貿(mào)易背景真實，要求進口商提供充足擔保，動態(tài)監(jiān)控客戶貨物銷售及資金回籠情況，以防范進口商信用風險。三是加強人員培訓，避免糾紛爭議。代收行在保付業(yè)務中所面臨的情況較為復雜，應加強對業(yè)務人員關于國際慣例和相關法律知識等方面的培訓，員工不僅要熟悉URC522，也應了解諸如《中華人民共和國票據(jù)法》等相關法律法規(guī)，不斷提升專業(yè)素質(zhì)以解決各類疑難問題。

托收行在保付加簽業(yè)務中需要重點關注自身操作風險，如其為出口商提供了融資便利，還須防范進口商和代收行信用風險。首先，托收行要在托收面函中準確表述客戶的托收指示，如果未能將托收申請書中的內(nèi)容完整、清晰地反映，可能需承擔收匯風險。其次，托收行如果擬為出口商提供融資服務，需詳細了解代收行的資信狀況及銀行授信額度等，也可從該行辦理信用證開證業(yè)務（如有）時是否發(fā)生遲承遲付、無理拒付等方面了解其信譽情況及操作是否合規(guī)，確保其在進口商違約時能履行保付責任。