呂明瑜，徐夢(mèng)豪

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的誤區(qū)

在萬(wàn)物皆可數(shù)的年代，大數(shù)據(jù)為我們的生活帶來(lái)了許多便利與快捷，但與此同時(shí)也存在一些問(wèn)題，例如大數(shù)據(jù)殺熟。大數(shù)據(jù)殺熟是一種伴隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的一種社會(huì)現(xiàn)象，經(jīng)營(yíng)者收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，利用大數(shù)據(jù)對(duì)所收集到的消費(fèi)者的信息進(jìn)行分析、歸類，依據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)能力、支付意愿等信息，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施差別定價(jià)，把“刀”對(duì)向熟悉之人，老顧客的價(jià)格高于新顧客。[1](P56)大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象在我們的生活中屢見(jiàn)不鮮，很多人都經(jīng)歷過(guò)被殺熟的行為，同樣的商品或者服務(wù)，新客戶的價(jià)格卻比老客戶要低很多，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、網(wǎng)約車(chē)服務(wù)等領(lǐng)域更是大數(shù)據(jù)殺熟的重災(zāi)區(qū)。經(jīng)營(yíng)者的逐利本性，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在信息不對(duì)稱的情況，目前對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管體系不健全以及法律規(guī)制的不到位，導(dǎo)致了大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象在社會(huì)中頻繁出現(xiàn)。[2](P10-11)

大數(shù)據(jù)殺熟行為存在違法性，需要用法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為，我國(guó)沒(méi)有制定專門(mén)的針對(duì)性的法律，只是在一些法律中做出了某些規(guī)定。面對(duì)眾多的法律，具體選擇哪個(gè)法律進(jìn)行規(guī)制，學(xué)界意見(jiàn)不一。關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟行為的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界有價(jià)格欺詐和價(jià)格歧視兩種觀點(diǎn)[3](P236)，認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)是價(jià)格歧視的學(xué)者占多數(shù)。有的學(xué)者主張將大數(shù)據(jù)殺熟行為認(rèn)定為違法的價(jià)格歧視，突破反壟斷法關(guān)于實(shí)施主體的禁錮，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者也可以實(shí)施價(jià)格歧視。有的學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有反壟斷法的分析框架下探尋反壟斷執(zhí)法方式，對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行規(guī)制。還有些學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)營(yíng)者一般具有市場(chǎng)支配地位，大數(shù)據(jù)殺熟集中在某些特定的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者占有較大的市場(chǎng)份額，在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。大數(shù)據(jù)殺熟與反壟斷法中的價(jià)格歧視在行為表現(xiàn)上具有一致性，因此，在對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，可以優(yōu)先選擇適用《反壟斷法》，第十七條是大數(shù)據(jù)殺熟適用反壟斷法的依據(jù)。而《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的發(fā)布，更是為適用反壟斷法規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為提供了新的法律依據(jù)。在大數(shù)據(jù)殺熟的法律選擇中出現(xiàn)這樣的一個(gè)誤區(qū)，過(guò)于期待作為經(jīng)濟(jì)憲法的《反壟斷法》能夠重拳出擊，成為遏制大數(shù)據(jù)殺熟的利器。

二、大數(shù)據(jù)殺熟法律選擇的誤區(qū)分析

反壟斷法通過(guò)確立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序從而促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[4](P26)作為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法，具有舉足輕重的影響力，在適用上應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性，不能夠泛濫化。大數(shù)據(jù)殺熟行為一般情況下使得消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，只有在極其特殊的情況下，滿足多種條件時(shí)才會(huì)涉及到損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，才可以由反壟斷法介入?？紤]大數(shù)據(jù)殺熟是否適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，需要界定大數(shù)據(jù)殺熟的行為是否構(gòu)成了反壟斷法上的價(jià)格歧視，是否使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由受到實(shí)質(zhì)損害。只有當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟行為構(gòu)成了反壟斷法上的價(jià)格歧視，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為使競(jìng)爭(zhēng)秩序受到侵害時(shí)，《反壟斷法》才是規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為的不二之選?！斗磯艛喾ā分荒芤?guī)制部分的大數(shù)據(jù)殺熟行為，不能涵蓋所有的情況。因此在面對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為時(shí)，不能將《反壟斷法》作為規(guī)制的主要法律，要結(jié)合大數(shù)據(jù)殺熟侵害的法益選擇適用法律。

(一)《反壟斷法》認(rèn)定價(jià)格歧視門(mén)檻高

《反壟斷法》對(duì)價(jià)格歧視的認(rèn)定門(mén)檻高，需要滿足多重條件。[5](P22)只有當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟行為構(gòu)成反壟斷法上的價(jià)格歧視，才可以用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。

第一，經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。 價(jià)格歧視的前提條件是要具有市場(chǎng)支配地位，是由于經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位并濫用其市場(chǎng)支配地位造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，對(duì)公平自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了損害，從而被法律明確禁止。市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的一種控制能力，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通常在相關(guān)市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格有較大的影響力，能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。[6](P110)《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的前提是實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，具有市場(chǎng)支配地位不是大數(shù)據(jù)殺熟行為的認(rèn)定前提，是適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制的法律前提。

第二，經(jīng)營(yíng)者對(duì)條件相同的交易相對(duì)人實(shí)行差別待遇?！斗磯艛喾ā分械膬r(jià)格歧視是基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)公平和競(jìng)爭(zhēng)自由的考慮，主要針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者作為交易相對(duì)人的情況。當(dāng)交易相對(duì)人是經(jīng)營(yíng)者時(shí)，面對(duì)相同的經(jīng)營(yíng)者和相同的產(chǎn)品或服務(wù)，給予差別待遇，進(jìn)行差異化定價(jià)，將會(huì)使交易相對(duì)人即經(jīng)營(yíng)者之間處于不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，給予低價(jià)的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)要高于給予高價(jià)的經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序受到了損害，需要反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。此外，對(duì)交易價(jià)格的非同等對(duì)待要做廣義的理解，不能僅僅局限于商品或者服務(wù)反映在標(biāo)簽上的明確規(guī)定的價(jià)格，如返現(xiàn)、優(yōu)惠折扣、售后差異、積分贈(zèng)送等形式也是屬于交易價(jià)格上的非同等對(duì)待，需要保證交易相對(duì)人的交易條件與支出的成本是一致的。[7](P22)

第三，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。價(jià)格歧視行為只有對(duì)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害，才會(huì)受到《反壟斷法》的制裁。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格歧視存在一定的合理性，法學(xué)上的價(jià)格歧視是不被允許的。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為，只有破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了損害，才可能構(gòu)成價(jià)格歧視被反壟斷法進(jìn)行制裁。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為，但是對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序沒(méi)有產(chǎn)生影響或者影響微乎其微，此時(shí)并不需要受到反壟斷法的制裁。因此，反壟斷法在規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為時(shí)，要特別注意形式上的差別待遇與實(shí)質(zhì)的損害競(jìng)爭(zhēng)后果相結(jié)合，針對(duì)性的打擊違背公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。

第四，沒(méi)有正當(dāng)理由。在認(rèn)定價(jià)格歧視時(shí)，還需要考慮是否具有合理正當(dāng)?shù)目罐q理由。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為，即使該行為對(duì)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了損害，但如果有正當(dāng)合理的理由，也不受反壟斷法的規(guī)制和調(diào)整。[8](P19-21)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用的正當(dāng)?shù)目罐q理由進(jìn)行了列舉性規(guī)定(1)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定：“條件相同是指交易相對(duì)人之間在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面不存在實(shí)質(zhì)性影響交易的差別?！薄＠项櫩蛯?duì)平臺(tái)的粘性和依賴性較強(qiáng)，新顧客是經(jīng)營(yíng)者要拓展的增量用戶和潛在目標(biāo)人群，對(duì)新顧客實(shí)施價(jià)格優(yōu)惠有利于擴(kuò)大用戶量進(jìn)而提高市場(chǎng)占有率和核心競(jìng)爭(zhēng)力。這種對(duì)新老顧客的差異化對(duì)待是否屬于正當(dāng)?shù)睦碛蛇€有待考慮，如果直接將其規(guī)制在反壟斷法中明顯具有不合理性。

(二)《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為面臨的困境

第一，相關(guān)市場(chǎng)界定不明確。明確界定相關(guān)市場(chǎng)才能判斷經(jīng)營(yíng)者在某個(gè)市場(chǎng)中是否具有支配地位，進(jìn)而判斷是否存在濫用市場(chǎng)支配地位影響競(jìng)爭(zhēng)的行為。新經(jīng)濟(jì)形態(tài)具有多元化和復(fù)雜性，算法技術(shù)比較隱蔽，大數(shù)據(jù)行為多樣且隱蔽、邊界模糊。傳統(tǒng)的產(chǎn)品替代性分析法與假定壟斷者測(cè)試法在界定大數(shù)據(jù)殺熟行為時(shí)存在困難。大數(shù)據(jù)殺熟依托平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，且實(shí)施手段具有隱蔽性，很難清晰界定產(chǎn)品之間的需求替代。大數(shù)據(jù)殺熟的特點(diǎn)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性影響SSNIP法的準(zhǔn)確適用。[9](P57-60)反壟斷法在規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為時(shí)存在相關(guān)市場(chǎng)界定不明確的現(xiàn)象。

第二，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定困難。大數(shù)據(jù)殺熟是商家為了追求經(jīng)濟(jì)利益的一種行為手段，通過(guò)平臺(tái)收集用戶的個(gè)人信息，并利用數(shù)據(jù)對(duì)信息分析，最后對(duì)新老消費(fèi)者給予不同的定價(jià)。是由于大數(shù)據(jù)自身所引起的，經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位并不是界定大數(shù)據(jù)殺熟行為的必要條件。無(wú)論是否具有市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營(yíng)者都可以針對(duì)新老客戶進(jìn)行不相同的差異化定價(jià)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，界定該經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位是單獨(dú)由大數(shù)據(jù)引起的，還是由多方面的因素所共同導(dǎo)致的，以及大數(shù)據(jù)在其市場(chǎng)支配地位當(dāng)中占據(jù)了多大的成分，這些在目前的現(xiàn)實(shí)生活中還都是比較困難的。[10](P264)

第三，主體的認(rèn)定。當(dāng)交易相對(duì)人是經(jīng)營(yíng)者而非消費(fèi)者時(shí)，才可以用反壟斷法規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為?，F(xiàn)實(shí)生活中所提及的大數(shù)據(jù)殺熟多數(shù)情況下是指經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的情形[11](P56-57)，當(dāng)交易相對(duì)人是消費(fèi)者時(shí)，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)，此時(shí)并不存在同類主體之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，即便實(shí)施了差別待遇只是會(huì)損害部分消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生影響，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序不會(huì)產(chǎn)生直接的影響。直接適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行規(guī)制調(diào)整即可，無(wú)須反壟斷法介入。

(三)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定有局限性

2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為給出了相關(guān)回應(yīng)。《指南》明確指出大數(shù)據(jù)殺熟行為有可能構(gòu)成反壟斷法中所規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位中的差別待遇行為。具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有正當(dāng)合理的抗辯理由時(shí)，對(duì)同樣的商品或服務(wù)給予消費(fèi)者不同的定價(jià)，會(huì)構(gòu)成差別待遇的價(jià)格歧視。可以將基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件作為分析是否構(gòu)成差別待遇的考慮因素(2)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十七條規(guī)定：“差別待遇。具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，可能濫用市場(chǎng)支配地位，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，排斥、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。分析是否構(gòu)成差別待遇，可以考慮以下因素：(一)基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件；(二)實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法；(三)實(shí)行差異性付款調(diào)價(jià)和交易方式”。。

支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等這些所體現(xiàn)的是交易相對(duì)人為消費(fèi)者時(shí)的情況，而并沒(méi)有囊括交易相對(duì)人為經(jīng)營(yíng)者的情形，而大數(shù)據(jù)殺熟的對(duì)象既可能是消費(fèi)者也可能是經(jīng)營(yíng)者，《指南》應(yīng)當(dāng)區(qū)分交易對(duì)象為經(jīng)營(yíng)者和交易對(duì)象為消費(fèi)者的不同情況。當(dāng)交易相對(duì)人為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，被差別待遇后將會(huì)導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)地位不公平，與其他的經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有處在相同的公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序中，此時(shí)可能會(huì)損害自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)交易相對(duì)人是消費(fèi)者時(shí)，依據(jù)消費(fèi)者的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等區(qū)分不同的消費(fèi)者進(jìn)行差異化對(duì)待，顯然會(huì)使得部分消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，如知情權(quán)、自主選擇權(quán)等，但這與反壟斷法所強(qiáng)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由并無(wú)太大關(guān)系，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的問(wèn)題更應(yīng)當(dāng)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行針對(duì)性的保護(hù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷是把壟斷行為限制在了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，所維護(hù)的依然是反壟斷法所強(qiáng)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)自由和競(jìng)爭(zhēng)公平，而支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等更多的應(yīng)當(dāng)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行規(guī)制的范疇。《指南》將本屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制的內(nèi)容轉(zhuǎn)嫁到《反壟斷法》是否存在錯(cuò)位問(wèn)題？是否違背了反壟斷法的立法宗旨？本應(yīng)當(dāng)由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制的，《指南》將其排除在外；卻把屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的對(duì)象錯(cuò)位的體現(xiàn)在了《指南》中。因此，《指南》中關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定具有局限性和不恰當(dāng)性。

三、大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的克服與建議

公平自由的競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)行為，應(yīng)當(dāng)使市場(chǎng)自由得到尊重，在市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠解決問(wèn)題的情況下，公權(quán)力不要隨意介入。對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，可以通過(guò)市場(chǎng)自身來(lái)解決一部分。約束平臺(tái)的行為，提高平臺(tái)的自治、自律行為。例如，某個(gè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者多次進(jìn)行殺熟行為，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者對(duì)該平臺(tái)的信任度降低，會(huì)使得平臺(tái)的名譽(yù)受損，用戶量流失，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。平臺(tái)為了自身的口碑以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的提升，平臺(tái)會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)殺熟的行為進(jìn)行治理，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管力度，規(guī)范平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范定價(jià)行為，提高門(mén)檻，優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)。[12](P26-29)

針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為應(yīng)當(dāng)審慎執(zhí)法，盡量交給市場(chǎng)進(jìn)行管理而非國(guó)家盲目監(jiān)管，當(dāng)市場(chǎng)的自主調(diào)節(jié)不能夠很好的解決時(shí)，再由國(guó)家公權(quán)力和法律進(jìn)行管制。在用法律對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的違法行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，不能夠主觀臆斷或先入為主的選擇適用某個(gè)法律，要根據(jù)侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)選擇具體規(guī)制的法律。

(一)首選《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為

當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟行為對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)等相關(guān)合法權(quán)益產(chǎn)生了損害時(shí)，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行直接有效的規(guī)制。[13](P106)

首先，大數(shù)據(jù)殺熟行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)平臺(tái)收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，利用消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)等的現(xiàn)狀，在消費(fèi)者不知道不清楚的情況下，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施不一樣的價(jià)格，熟客的價(jià)格一般高于新客，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。[14](P70)經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知消費(fèi)者產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，消費(fèi)者依據(jù)自身?xiàng)l件和能力進(jìn)行選擇。[15](P63)而大數(shù)據(jù)殺熟行為告知消費(fèi)者的價(jià)格并非是最初的價(jià)格，是經(jīng)營(yíng)者在通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息分析后的給出的定價(jià)，不符合明碼標(biāo)價(jià)的本質(zhì)要求。有些消費(fèi)者在知道自己作為老顧客卻被實(shí)施了高價(jià)時(shí)，會(huì)選擇拒絕繼續(xù)交易。其次，大數(shù)據(jù)殺熟行為侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。消費(fèi)者的自主選擇權(quán)以知情權(quán)為前提，只有對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)有明確的認(rèn)知才能夠做出不違背自身真實(shí)意愿的選擇。而當(dāng)知情權(quán)受到侵害時(shí)，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)就會(huì)相應(yīng)的受到影響。大數(shù)據(jù)殺熟行為下，消費(fèi)者由于知情權(quán)受到侵害進(jìn)而做出與自身真實(shí)意愿不相符的選擇，自主選擇權(quán)受到侵害。[16](P55-56)最后，大數(shù)據(jù)殺熟行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者享受服務(wù)時(shí)，其核心利益應(yīng)受到保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)做到同等條件同等對(duì)待，不同條件不同對(duì)待。消費(fèi)者獲取相同的商品或服務(wù)付出的條件應(yīng)該是相同的。大數(shù)據(jù)殺熟行為，在面對(duì)同樣的商品或服務(wù)時(shí)，給予消費(fèi)者不同的價(jià)格，使得被殺熟了的消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到侵害。[17](P87-88)公平不僅僅應(yīng)存在于形式上，還要滲透到實(shí)質(zhì)當(dāng)中，讓消費(fèi)者在自主交易過(guò)程中享受真正的公平。

(二)基于《電子商務(wù)法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為

《電子商務(wù)法》允許電商經(jīng)營(yíng)者依據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、個(gè)性特征，有針對(duì)性的對(duì)消費(fèi)者提供不一樣的搜索結(jié)果，推送商品和服務(wù)，這些個(gè)性化的推送可能會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)一定程度上的便利(3)《電子商務(wù)法》第十八條第一款：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法益”。。但是大數(shù)據(jù)殺熟的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用與消費(fèi)者信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)地位，在對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)偏好、消費(fèi)能力、支付意愿分析后，針對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施差異化定價(jià)，該差異化定價(jià)超越了電子商務(wù)法中所允許的信息定向推送的合理范圍，違反了電子商務(wù)法的規(guī)定。[18](P43)電子商務(wù)法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)推送的行為是認(rèn)可的，但不允許在價(jià)格上有歧視。而《電子商務(wù)法》的規(guī)定歸于簡(jiǎn)單，更多的是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)則推送的商品或服務(wù)，至于如何對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行行為進(jìn)行法律規(guī)制，并沒(méi)有明確的說(shuō)明。

(三)基于《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為

數(shù)據(jù)時(shí)代，使得人們的生活變得可預(yù)測(cè)，數(shù)據(jù)本身讓經(jīng)營(yíng)者有機(jī)會(huì)有能力對(duì)各個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行畫(huà)像與對(duì)號(hào)入座，經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，依據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)意愿和承受能力對(duì)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)劃分并實(shí)施區(qū)別定價(jià)。大數(shù)據(jù)殺熟通過(guò)精準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)分析，對(duì)價(jià)格不敏感的熟客或者是對(duì)價(jià)格接收能力較強(qiáng)的熟客進(jìn)行間接的高價(jià)定價(jià)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之所以能夠利用數(shù)據(jù)進(jìn)行殺熟是因?yàn)槠脚_(tái)掌握了消費(fèi)者的個(gè)人信息，并對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行不恰當(dāng)不合理的采集和使用。[19](P67-69)直擊痛點(diǎn)，明確禁止大數(shù)據(jù)殺熟行為，對(duì)個(gè)人信息活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)管，保護(hù)用戶的信息安全權(quán)。

(四)基于《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為

反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者，當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟侵害的法益不再是消費(fèi)者個(gè)體利益，而是使得自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序受損，此時(shí)大數(shù)據(jù)殺熟行為可以納入《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。反壟斷法在應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)背景下的殺熟行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持審慎的規(guī)制原則[20](P226-245)。反壟斷法是一把利劍，過(guò)于鋒利的直指大數(shù)據(jù)殺熟行為，會(huì)矯枉過(guò)正，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生影響。反壟斷法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和競(jìng)爭(zhēng)公平的法律，直接目的是保護(hù)市場(chǎng)上的競(jìng)出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，維持公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序；在良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基礎(chǔ)上保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益。反壟斷法以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為核心，良好公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行。反壟斷法應(yīng)當(dāng)作為必要性法律去介入規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為。大數(shù)據(jù)殺熟行為直接影響損害的是消費(fèi)者的合法權(quán)益，由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法直接進(jìn)行規(guī)制，能夠起到最佳效果。能夠通過(guò)其他的手段或者法律解決的時(shí)候，盡量?jī)?yōu)先其他。當(dāng)侵害了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序時(shí)，確實(shí)需要反壟斷法介入，再通過(guò)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。[21](P89-90)

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)無(wú)罪，大數(shù)據(jù)是中立的，大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)是商家為了獲得更多的利益所采取的一種手段，將一些不合理不公平的規(guī)制加入在算法之中，由算法影響最后的定價(jià)的行為。經(jīng)營(yíng)者為了利益最大化，利用算法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)的分析，依據(jù)分析結(jié)論和消費(fèi)者的消費(fèi)偏好和支付能力對(duì)不同的消費(fèi)者給予不同的定價(jià)。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)等，經(jīng)營(yíng)者能夠知曉更多的消費(fèi)者的個(gè)人信息，而消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的信息了解有限，更甚連最基本且最重要的價(jià)格有時(shí)都不是公開(kāi)透明的。經(jīng)營(yíng)者依托數(shù)據(jù)與平臺(tái)使得消費(fèi)者的議價(jià)能力降低，更多的是被動(dòng)接受經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)。要對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的違法性進(jìn)行分析，在明確違法的情況下，根據(jù)其具體侵害的法益來(lái)選擇相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)制。侵犯消費(fèi)者權(quán)益的用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行規(guī)制；違反價(jià)格法規(guī)定的用《價(jià)格法》進(jìn)行規(guī)制；對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生損害的，用《反壟斷法》給予制裁；《個(gè)人信息保護(hù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《數(shù)據(jù)安全法》也都對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為有所禁止。健全法律規(guī)制，遏制大數(shù)據(jù)殺熟行為，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為，還要加強(qiáng)平臺(tái)的自治和自律，創(chuàng)新監(jiān)管模式，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的環(huán)境。[22](P10-14)消費(fèi)者要提高的自我保護(hù)意識(shí)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，在自身合法權(quán)益受到損害時(shí)及時(shí)維權(quán)，要注重個(gè)人信息的保護(hù)。使經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間處于一種較為平衡的關(guān)系，營(yíng)造健康有序、自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。