洪 杭

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

為了解決我國(guó)金融市場(chǎng)中層出不窮的高利貸、套路貸、非法集資等不規(guī)范債務(wù)導(dǎo)致的違法討債現(xiàn)象，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）總結(jié)近期“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，將采取暴力、軟暴力等手段催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)之行為規(guī)定為催收非法債務(wù)罪。非法催收行為在社會(huì)中呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)秩序的侵害不容忽視。立法積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切問(wèn)題，有利于維護(hù)當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全。但也有質(zhì)疑觀點(diǎn)稱(chēng)，舊有刑法足以有效打擊非法催收行為，無(wú)需過(guò)度依賴(lài)刑事立法解決此類(lèi)問(wèn)題，“過(guò)度犯罪化”[1]的法現(xiàn)象必然導(dǎo)致司法適用的混亂。

在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，法院以結(jié)果為導(dǎo)向，通常以尋釁滋事罪為非法催收類(lèi)案件尋找出路。然而，以尋釁滋事罪定罪會(huì)違背刑法罪刑法定原則①與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則②。催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，恰恰是對(duì)這種做法的糾正，旨在提醒司法機(jī)關(guān)工作人員，針對(duì)催收非法債務(wù)行為的處理，盡量避免以尋釁滋事罪這一口袋罪論處，應(yīng)充分考慮到催收非法債務(wù)行為背后客觀存在的借貸關(guān)系及其私力救濟(jì)的權(quán)利屬性，避免維權(quán)行為犯罪化和重罪重罰化傾向，借此實(shí)現(xiàn)通過(guò)輕罪進(jìn)行社會(huì)治理的良善目標(biāo)。

經(jīng)過(guò)三次審稿，最終通過(guò)的《刑法修正案（十一）》將犯罪對(duì)象確定為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，放棄了一審、二審稿中“高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”之表述，刪去“并以此為業(yè)的”罪狀描述，但對(duì)于何為“非法債務(wù)”以及為何對(duì)“非法債務(wù)”的催收不以既有的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制存在理論上的不明之處。修正案采取具體列舉的立法模式規(guī)定客觀行為要件，有利于彰顯立法的明確性和可操作性。但是，對(duì)于所列舉的具體行為類(lèi)型與故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪等相關(guān)人身犯罪存在高度重合之嫌，如何回應(yīng)“催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件欠缺獨(dú)特性，缺乏立法必要性”的質(zhì)疑值得進(jìn)一步探討。在現(xiàn)行刑法并無(wú)立法空白的基礎(chǔ)上對(duì)同種行為重復(fù)立法，必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)需要頻繁面對(duì)和處理罪名選擇以及犯罪競(jìng)合等問(wèn)題。生效修正案刪去了一審稿中“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的內(nèi)容，給司法實(shí)務(wù)中判斷罪名間關(guān)系又蒙上了一層面紗。如何準(zhǔn)確界定此罪與相關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系，避免司法實(shí)務(wù)中定罪混亂以及新罪被架空或不當(dāng)擴(kuò)張適用，都是理論需要解決的問(wèn)題。

筆者收集了在《刑法修正案（十一）》生效前后的94份裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)由于對(duì)罪名間關(guān)系的理解差異，法院在處理罪數(shù)問(wèn)題及溯及力問(wèn)題時(shí)存在同案不同判的現(xiàn)象。在【（2021）閩05刑終266號(hào)】黃金榮等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，二審法院按照新法優(yōu)于舊法及有利于被告人的原則，將原判法院認(rèn)定的尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪改判為催收非法債務(wù)罪一罪。而在【（2021）云07刑終22號(hào)】吳漢城涉嫌非法拘禁案中，二審法院則只對(duì)原判以尋釁滋事罪認(rèn)定的部分改判為催收非法債務(wù)罪，保留其他非法拘禁、敲詐勒索等罪名，實(shí)行數(shù)罪并罰。可見(jiàn)，只有對(duì)催收非法債務(wù)罪的適用有著正確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，才能合理處理罪名認(rèn)定、罪數(shù)判斷、新罪溯及力等問(wèn)題。本文旨在從分析催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益出發(fā)，運(yùn)用法益對(duì)構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)作用確定此罪犯罪對(duì)象，以區(qū)分于財(cái)產(chǎn)犯罪；通過(guò)解構(gòu)此罪客觀不法行為及主觀責(zé)任內(nèi)容，以區(qū)分于人身犯罪，合理界定此罪犯罪圈。在此基礎(chǔ)上探討此罪與相關(guān)犯罪競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則，解決新增罪名溯及力問(wèn)題。

二、法益對(duì)犯罪圈的限縮

犯罪的成立與法益應(yīng)當(dāng)形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，唯有如此，法益對(duì)構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)功能才能變強(qiáng)。[2]我們首先應(yīng)明確催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益，以此為指導(dǎo)去限縮解釋構(gòu)成要件，將沒(méi)有侵犯到此罪保護(hù)法益的行為排除出犯罪圈，才能進(jìn)一步準(zhǔn)確理解和認(rèn)定催收非法債務(wù)罪，強(qiáng)化其司法適用上的可操作性。

（一）保護(hù)法益為雙重法益

催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益應(yīng)為雙重法益，即社會(huì)公共秩序和公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其中社會(huì)公共秩序是本罪重點(diǎn)保護(hù)法益，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益是附隨保護(hù)法益。

按照體系解釋?zhuān)瑧?yīng)以罪名在刑法典中的順序和地位確定具體犯罪的保護(hù)法益。催收非法債務(wù)罪屬于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”下“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中的犯罪，故該罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)管理秩序。[3]但社會(huì)秩序的概念本身具有模糊性、抽象性的特征，其內(nèi)容的寬泛性會(huì)導(dǎo)致解釋的不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致司法過(guò)程中罪名的擴(kuò)張適用，一定程度上會(huì)損害罪刑法定原則。為解決上述問(wèn)題，有學(xué)者提出“不特定社會(huì)成員之安寧權(quán)”的法益概念。安寧權(quán)是民法中代表人格法益的新型概念，安寧權(quán)受侵犯時(shí)被害人會(huì)在心理上表現(xiàn)出恐懼、不安、痛苦等諸多負(fù)面精神狀態(tài)。[4]將安寧權(quán)確認(rèn)為一種法定權(quán)利，旨在保護(hù)普通社會(huì)成員不受非法侵?jǐn)_，維持其安穩(wěn)寧?kù)o的生活狀態(tài)。[5]但事實(shí)上，“不特定社會(huì)成員安寧權(quán)”和社會(huì)秩序的中“生活的穩(wěn)定性”具有同等意義，其本質(zhì)仍未超出社會(huì)秩序法益的內(nèi)涵。安寧權(quán)內(nèi)涵的寬泛性也并未對(duì)限制罪名作出顯著的貢獻(xiàn)。缺乏對(duì)構(gòu)成要件解釋的實(shí)質(zhì)限制，仍會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪成立范圍。不過(guò)提出這一新型法益概念并非毫無(wú)意義，對(duì)社會(huì)秩序法益中的安寧權(quán)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，以“給被害人造成嚴(yán)重的精神壓力”來(lái)實(shí)質(zhì)解釋客觀行為，為“情節(jié)嚴(yán)重”提供認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確能有效限定本罪社會(huì)秩序法益的具體內(nèi)涵。

考慮到保護(hù)法益的雙重維度，本文旨在從個(gè)罪的構(gòu)成要件中提煉出單一法益的雙重內(nèi)核。[6]公共秩序和社會(huì)秩序作為抽象法益，難以幫助司法實(shí)務(wù)中對(duì)構(gòu)成要件的解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制，那么對(duì)催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益作出進(jìn)一步的細(xì)化解釋就具有必要性。單純的秩序是否屬于一種法益本身就是存在疑問(wèn)的，事實(shí)上，刑法中的秩序通常不是純粹意義上的行政管理秩序，而是和個(gè)人具體權(quán)利相關(guān)聯(lián)的秩序內(nèi)容。在解釋論層面，刑法所保護(hù)的秩序與個(gè)人的具體權(quán)利內(nèi)容越密切，這種秩序法益的正當(dāng)性就越強(qiáng)，其在司法適用的過(guò)程中就越容易找到把握解釋程度與解釋方向的基礎(chǔ)。保護(hù)社會(huì)管理秩序法益的目的從根本上說(shuō)，仍然是為了保護(hù)個(gè)人的法益，所以有必要聯(lián)系個(gè)人法益確定催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。具體而言，我們可以聯(lián)系法條中規(guī)定的行為類(lèi)型以確定具體的法益。根據(jù)法條內(nèi)容，催收非法債務(wù)罪存在不同的行為類(lèi)型，催收非法債務(wù)本身可能會(huì)侵犯到公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利；“使用暴力、脅迫方法”催收非法債務(wù)侵害的法益應(yīng)當(dāng)是公民的身體健康權(quán)；“跟蹤、限制他人人身自由”催債類(lèi)型侵害的法益是自由行動(dòng)權(quán)；“侵入他人住宅”催債類(lèi)型侵害的法益是住宅安寧權(quán)；“恐嚇、騷擾他人”侵害的法益是公民日常生產(chǎn)活動(dòng)中的自由與安全。[7]結(jié)合這些具體法益，我們可以說(shuō)催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益具有雙重性，是社會(huì)秩序法益與人身、財(cái)產(chǎn)等具體法益的結(jié)合。

（二）法益的限縮作用

在判斷行為是否成立本罪時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以雙重法益為判斷基準(zhǔn)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋。只有行為既侵害了社會(huì)公共秩序，又對(duì)被害人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全造成一定威脅的，才能考慮以本罪入罪?？紤]到立法目的，非法催收行為通常會(huì)伴隨著涉黑涉惡犯罪的發(fā)生，具有組織性、多發(fā)性的特征，故本罪的保護(hù)重點(diǎn)仍落在社會(huì)管理秩序上。在具體案例中，催收非法債務(wù)罪的行為并不總是與公共秩序相關(guān)聯(lián)。比如催債人僅在債務(wù)人的家中或其他封閉場(chǎng)所單獨(dú)進(jìn)行暴力、脅迫、恐嚇，或者行為人僅通過(guò)電話(huà)恐嚇、騷擾債務(wù)人催收債務(wù)，抑或在不影響到他人的前提下進(jìn)入債務(wù)人住宅與之通吃同住等。這些行為在通常意義上和侵犯社會(huì)秩序或公共秩序類(lèi)犯罪所有不同，既不涉及“公共場(chǎng)合”也不涉及“其他不特定多數(shù)社會(huì)個(gè)體”的正常生活秩序。這種非法催收的行為僅僅對(duì)特定公民的穩(wěn)定生活造成破壞，具有隱蔽性、私密性和非公開(kāi)性。所以，對(duì)此類(lèi)催收行為不能以催收非法債務(wù)罪認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體的手段行為認(rèn)定為非法侵入住宅罪或者非法拘禁罪。司法部門(mén)不能將以催收非法債務(wù)為目的的不當(dāng)討債行為一律認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，而忽略具體的催收行為是否擾亂到公共秩序，行為手段是否構(gòu)成其他犯罪等問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)防原本為解決尋釁滋事“口袋罪”問(wèn)題增設(shè)的催收非法債務(wù)罪又變?yōu)樾碌摹翱诖铩?，避免不?dāng)擴(kuò)大此罪犯罪圈。

三、本罪犯罪對(duì)象的界定

立法者基于刑事治理的需要，增設(shè)催收非法債務(wù)罪以打擊近年來(lái)高頻發(fā)生的非法催收非法債務(wù)案件，結(jié)合近年來(lái)相繼出臺(tái)的關(guān)于打擊軟暴力、套路貸、非法放貸等一系列文件，我們可以認(rèn)為立法者有圍繞“非法債務(wù)”進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法規(guī)制的政策傾向。采用圍繞特定場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生的多種危害行為作為增設(shè)具體犯罪的主要依據(jù)[8]，此種“場(chǎng)域性立法”現(xiàn)象值得研究。本文以分析場(chǎng)域?qū)ο蟆胺欠▊鶆?wù)”為切入點(diǎn)，以期能夠厘清“域內(nèi)”與“域外”界限。

（一）“非法債務(wù)”的區(qū)分依據(jù)

1.非法占有目的欠缺說(shuō)或本權(quán)受侵害否定說(shuō)

本罪的犯罪對(duì)象為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，但是對(duì)非法債務(wù)進(jìn)行催收為何不構(gòu)成敲詐勒索或者更為嚴(yán)重的綁架罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪呢？與之具有類(lèi)似法理基礎(chǔ)的是以非法拘禁手段索要債務(wù)的行為構(gòu)成非法拘禁罪而非綁架罪的規(guī)定。對(duì)此，“非法占有目的欠缺說(shuō)”認(rèn)為，“以追索債務(wù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的非法拘禁他人的，即使是賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，也屬于索要自己的財(cái)物，而不是想將他人的財(cái)產(chǎn)占為己有，不具有索取財(cái)物的目的”[9]，所以不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成非法拘禁罪。但此種觀點(diǎn)存在一定的邏輯漏洞，并不符合法秩序的統(tǒng)一性理念。在規(guī)范目的一致的場(chǎng)合，對(duì)于民法上不予保護(hù)的利益，刑法上也不得進(jìn)行保護(hù)。[10]高利放貸本身不受民法保護(hù)，那么債權(quán)人對(duì)高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)也就不存在給付請(qǐng)求權(quán)，這意味著被害人其實(shí)沒(méi)有債務(wù)。對(duì)本不應(yīng)償還的債務(wù)進(jìn)行暴力討要的，無(wú)法說(shuō)絕對(duì)排除財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成?！氨緳?quán)受侵害否定說(shuō)”認(rèn)為，債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)并沒(méi)有非法侵占他人財(cái)物，債務(wù)人的債務(wù)得到清償，其本權(quán)未受到侵害。[11]該觀點(diǎn)并未區(qū)分合法債權(quán)與非法債權(quán)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的法律意義，也沒(méi)有考慮到即使存在合法債權(quán)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有及所有權(quán)仍歸屬于債務(wù)人的問(wèn)題。在存在非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的場(chǎng)合，行為人自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為一經(jīng)發(fā)生，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就必然受到侵害。

2.被害人自險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)理論

在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，高利貸其實(shí)是客觀存在的一種現(xiàn)象，是由于需求而觸發(fā)的金融現(xiàn)象。在市場(chǎng)行為中，高利貸是基于借貸雙方的合意，基于一定的自由意志而產(chǎn)生的契約，與其認(rèn)為“非法債務(wù)排除非法占有目的，所以才不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪”或者“增設(shè)催收非法債務(wù)罪意味著刑法保護(hù)民法都不予認(rèn)可的非法債務(wù)”[12]，倒不如認(rèn)為是刑法基于對(duì)契約精神的承認(rèn)而做出的一種讓步。這種契約自由可以看作是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。

被害人同意是指法益主體同意他人以一種刑法上禁止的方式對(duì)自己的法益予以處置。得到同意時(shí)，針對(duì)身體、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益的侵害行為不為罪，被害人同意可以消除刑罰的必要性。被害人同意這一理論源自自我決定權(quán)的思想。自我決定權(quán)主要是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利。在刑法語(yǔ)境中，自我決定權(quán)主要是指被害人的自我決定權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)在于為被害人自由地處分自己的權(quán)益提供規(guī)范根據(jù)。[13]權(quán)利與責(zé)任之間是對(duì)應(yīng)的關(guān)系，一個(gè)人既然要求且能夠自我決定，就應(yīng)該自我答責(zé)。如果應(yīng)該由被害人自己對(duì)損害結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，那么就不存在對(duì)行為人的歸責(zé)。這一理論強(qiáng)調(diào)被害人保護(hù)的必要性和刑法輔助性原則，認(rèn)為當(dāng)被害人有能力也可能被期待實(shí)施自我保護(hù)時(shí)，就不必要發(fā)動(dòng)刑法。

具體到催收非法債務(wù)罪的場(chǎng)合，如果被害人明知這是具有高利息性質(zhì)的借款，也知道高利貸不為法律所保護(hù)，卻仍然簽訂合約，便可以認(rèn)為被害人在能夠盡到謹(jǐn)慎交易義務(wù)等比使用刑法更輕微的方式來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的情況下卻不予保護(hù)，則在評(píng)價(jià)上屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，缺乏刑法保護(hù)的必要性。所以，對(duì)非法債務(wù)的索取可以排除相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

（二）非法債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.非法債務(wù)須具備一定真實(shí)合意

對(duì)于催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”的認(rèn)定，應(yīng)以當(dāng)事人之間形成債的合意為前提，要求意思表示必須真實(shí)。盡管非法債務(wù)不是合法債務(wù)，但雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示達(dá)成一致通常不存在異議。債務(wù)人須正確認(rèn)知設(shè)立債務(wù)時(shí)的重要事項(xiàng)，沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，債權(quán)人也沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。對(duì)于一方以欺騙手段形成的“債務(wù)”不能被認(rèn)定為非法債務(wù)中的債務(wù)。如果非法債務(wù)存在的前提并非基于雙方的意思自由，超過(guò)部分的金額明顯過(guò)多以致于達(dá)到了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的可罰程度，或者索債行為手段的暴力性程度達(dá)到了壓制被害人使其不能反抗或完全不敢反抗的程度。[14]在這些“債務(wù)”的場(chǎng)合，并不存在真實(shí)的“被害人同意”，也就欠缺排除財(cái)產(chǎn)犯罪的理論依據(jù)。因此，并非任何“非法債務(wù)”都能完全排除非法占有目的的存在，索取超額債權(quán)的行為可以被推定為自由意思并不存在，當(dāng)權(quán)利義務(wù)明顯失衡時(shí)，仍可將其作為財(cái)產(chǎn)犯罪評(píng)價(jià)。

2.非法債務(wù)須具備非法屬性

根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民法、行政法上不予保護(hù)的債權(quán)債務(wù)才能予以刑法上的否定評(píng)價(jià)，非法債務(wù)違反的前置法禁止性規(guī)定一般指效力性規(guī)范而非管理性規(guī)范。根據(jù)法條規(guī)定，本罪犯罪對(duì)象是“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”。國(guó)家禁止高利放貸，高利貸和其他非法放貸的認(rèn)定可以結(jié)合民法典③和相關(guān)文件的規(guī)定④予以判斷，約定的借款利息超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的，就屬于高利貸，不受法律保護(hù)。根據(jù)同類(lèi)解釋原理，法條中的“等”所包含的內(nèi)容必須是與高利貸具有等價(jià)性的債務(wù)。本文認(rèn)為，雙方因賭博產(chǎn)生的賭債、因買(mǎi)賣(mài)毒品產(chǎn)生的毒債、因賣(mài)淫嫖娼所產(chǎn)生的嫖資等一些違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)都可以被認(rèn)定為本罪的犯罪對(duì)象。實(shí)際上這些債務(wù)的產(chǎn)生也基于一定的自由意志，但因違反了行政法規(guī)明文禁止的規(guī)定而不受法律保護(hù)。此外，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)以合法形式掩蓋的非法債務(wù)，如不存在真實(shí)交易的買(mǎi)賣(mài)合同、高于真實(shí)借款金額的借條等等，認(rèn)定的關(guān)鍵在于真實(shí)的轉(zhuǎn)賬記錄與索要的金額之間是否存在高額利息，若存在則可以認(rèn)定為高利貸。我們應(yīng)當(dāng)透過(guò)合法表象的面紗，看清行為人企圖掩蓋非法行為之實(shí)質(zhì)，將“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為高利借貸”或“名為借貸，實(shí)為賭債”的行為納入本罪的規(guī)制范圍。

3.自然債務(wù)不屬于非法債務(wù)

并非所有前置法中不予保護(hù)的債務(wù)都可以被納入催收非法債務(wù)罪的規(guī)制范圍。首先，不合法的債務(wù)包括相對(duì)違法債務(wù)與絕對(duì)違法債務(wù)，前者仍屬于法所容許的“事出有因”范疇，其獲得的利益仍可視為權(quán)利實(shí)現(xiàn)，故僅評(píng)價(jià)行為本身造成的不法侵害即可。[15]其次，超過(guò)訴訟時(shí)效等喪失了法律強(qiáng)制保護(hù)力的自然債務(wù)，基于道德行為產(chǎn)生的債務(wù)，如雙方基于合意約定的青春損失費(fèi)、分手費(fèi)、彩禮，因輕微侵權(quán)行為協(xié)商確立的過(guò)高賠償損失費(fèi)等，這類(lèi)不屬于非法但本身也并不一定會(huì)受到法律認(rèn)可或保護(hù)的債務(wù)不宜被納入本罪的非法債務(wù)之中。上述行為可能因?yàn)檫`反民法中的管理性規(guī)定而導(dǎo)致效力存疑，但不必然違反禁止性規(guī)范，仍有一定維權(quán)基礎(chǔ)存在。如果行為人采用嚴(yán)重暴力、脅迫等手段催收被害人沒(méi)有償還義務(wù)的債務(wù)，可以由搶劫、敲詐勒索等罪規(guī)制。刑法的謙抑性表明刑法不宜過(guò)早介入灰色地帶，催收非法債務(wù)罪應(yīng)當(dāng)以其場(chǎng)域內(nèi)的應(yīng)有定位來(lái)避免犯罪圈無(wú)限擴(kuò)大。但是，如果產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)是不存在的，如并無(wú)真實(shí)的贈(zèng)與意圖，或者并無(wú)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生而索要賠償，僅僅是披著合法形式掩蓋的虛構(gòu)債務(wù)，則不屬于排除范圍。

四、本罪不法行為與主觀責(zé)任的界定

立法者對(duì)非法催收行為采取了列舉的方式，將催收非法債務(wù)罪的行為限定為：暴力、脅迫；限制他人人身自由、侵入住宅；恐嚇、跟蹤、騷擾的催收方式。立法者并未在其后規(guī)定“等”字，此種封閉式列舉方式一定程度上是法律明確性的體現(xiàn)，使得罪刑法定原則更容易得到貫徹。[16]但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，舊有刑法中故意傷害罪、非法拘禁罪和非法侵入住宅罪為何不能完全涵蓋催收非法債務(wù)罪規(guī)定的三種情形，將某種先前已經(jīng)為刑法所禁止的行為又規(guī)定為犯罪，新增的犯罪只是對(duì)舊罪的具體化，同時(shí)伴有法定刑的減輕，難道不是一種從“有”到“有”或者說(shuō)是從概括規(guī)范中分離出具體規(guī)范的立法過(guò)程嗎。在這種競(jìng)合型犯罪化過(guò)程中，刑事犯罪圈并未得到實(shí)質(zhì)的擴(kuò)張，反會(huì)導(dǎo)致刑法適用障礙。[17]對(duì)此質(zhì)疑，本文旨在從對(duì)催收非法債務(wù)罪行為手段之不法程度與本罪的責(zé)任要素進(jìn)行限定，闡述此罪與相關(guān)人身犯罪的關(guān)系，來(lái)說(shuō)明新增輕罪并非重復(fù)立法。

（一）不法行為界定

1.不法程度應(yīng)存上限

應(yīng)對(duì)非法催收行為的不法程度進(jìn)行限制解釋?zhuān)瑹o(wú)論是暴力、脅迫、恐嚇，還是非法限制他人人身自由等手段都不必達(dá)到其他犯罪的入罪門(mén)檻，并以此為上限，才能均衡罪刑適配。根據(jù)法條規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象是“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，對(duì)合法債務(wù)進(jìn)行催收不能認(rèn)定為此罪，應(yīng)當(dāng)以手段行為認(rèn)定為其他人身或者財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。如果不限制催收非法債務(wù)罪的手段行為程度，則有可能出現(xiàn)非法催收合法債務(wù)定為重罪，而非法催收非法債務(wù)反倒以輕罪認(rèn)定的現(xiàn)象。⑤設(shè)想，催收合法債務(wù)在情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的情況下可以被認(rèn)定為尋釁滋事罪，造成被害人輕傷以上結(jié)果的可以認(rèn)定為故意傷害罪，非法拘禁債務(wù)人多次或者一次達(dá)到24小時(shí)的情況下可以認(rèn)定為非法拘禁罪；而以同等手段催收非法債務(wù)的，若以更輕的罪名——催收非法債務(wù)罪論處，這顯然是不合理的，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為了解決這一矛盾，我們除了從嚴(yán)認(rèn)定、謹(jǐn)慎將催收合法債務(wù)的行為入罪，堅(jiān)持“維權(quán)行為一般不做犯罪處理”，能以民事或行政手段解決的行為絕不提前介入刑法的原則之外，只能將輕罪配以更輕的行為。

2.行為類(lèi)型的上限標(biāo)準(zhǔn)

（1）暴力低于故意傷害罪的輕傷標(biāo)準(zhǔn)

首先，“暴力”手段的程度應(yīng)當(dāng)以造成被害人輕傷后果為上限，入罪不要求輕傷以上的標(biāo)準(zhǔn)，否則將難以解決此罪與故意傷害罪的界限問(wèn)題，也會(huì)造成罪刑不均衡。其次，催收非法債務(wù)罪中暴力手段的指向?qū)ο罂梢允侨耍部梢允俏?；可以是有形的，也可以是無(wú)形的。對(duì)人暴力主要指“毆打”被害人及其近親屬等；對(duì)物的暴力主要是毀損財(cái)物。對(duì)人暴力可以通過(guò)“打耳光”、“踹他人腹部”、“持械毆打”、“用樹(shù)枝打肩膀”等較輕的方式實(shí)施。對(duì)物暴力則可以通過(guò)“摔杯子”、“打砸、損毀設(shè)備”的方式，也可以是用其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方式對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)以及生產(chǎn)生活秩序造成破壞，如以靜坐的方式妨礙他人公司的正常經(jīng)營(yíng)等。前述暴力不以實(shí)際造成損害結(jié)果為構(gòu)成要件。

（2）脅迫、恐嚇低于搶劫罪壓制反抗的程度

相比于直接對(duì)被害人施加現(xiàn)實(shí)的身體性和物理性影響的暴力，“脅迫”在手段上可以以暴力為后盾，也可以伴隨輕微暴力的行為，但不必然具有有形的物理強(qiáng)制力，可以是以揭發(fā)隱私、破壞名譽(yù)、對(duì)與被害人有特定關(guān)系的人進(jìn)行傷害或者其他能夠使被害人產(chǎn)生恐懼心理的內(nèi)容進(jìn)行威脅。不同犯罪中“威脅”的內(nèi)涵和程度有所不同，如在搶劫罪中，威脅程度是使被害人不能反抗，在敲詐勒索罪中是使之不敢反抗。顯而易見(jiàn)，催收非法債務(wù)罪中的威脅程度要更弱于“不敢反抗”，只要給債務(wù)人造成一定心理壓迫感即可?！翱謬槨笔侵浮耙砸獟兜脑?huà)或手段威脅他人”[18]?？謬樀谋举|(zhì)和威脅具有相似性，本質(zhì)上是為了使被害人不能或者不敢反抗，而采用“以惡害相通告”的手段?？謬樀膬?nèi)容多種多樣，可以以人身安全、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等恐嚇；形式可以是當(dāng)面，也可以是以書(shū)面、網(wǎng)絡(luò)等非接觸式方式傳達(dá)；其行為實(shí)施對(duì)象可以是相對(duì)人本人，也可以是能對(duì)其產(chǎn)生影響的親屬等其他主體。

（3）限制自由低于非法拘禁罪剝奪自由的程度

催收非法債務(wù)罪中的“限制他人人身自由”不必達(dá)到非法拘禁罪中“剝奪他人自由”的程度。根據(jù)相關(guān)司法解釋⑥，非法拘禁他人3次以上、每次持續(xù)時(shí)間在4小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在12小時(shí)以上的；非法拘禁3人次以上的，構(gòu)成非法拘禁罪。催收非法債務(wù)罪對(duì)他人人身自由的限制在次數(shù)和時(shí)間上低于非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)，才有成立本罪的余地?！跋拗谱杂伞迸c“剝奪自由”并非排斥關(guān)系，都是限制人身自由的一種表現(xiàn)形式，只不過(guò)非法拘禁罪對(duì)人身自由的侵害程度更高，是直接侵犯公民人身自由的一種表現(xiàn)，而“限制他人自由”索取非法債務(wù)的手段相對(duì)“溫和”，更多體現(xiàn)的是手段的非法性。

（4）跟蹤、騷擾、侵入住宅強(qiáng)調(diào)對(duì)生活安寧的擾亂

“跟蹤、騷擾”的行為性質(zhì)模糊，類(lèi)型空泛，是屬于相對(duì)生活化的詞匯，較難精準(zhǔn)界定。騷擾的本質(zhì)是破壞公民的正常生活秩序，擾亂社會(huì)成員的生活安寧與穩(wěn)定。跟蹤一般要求被害人明知自己被跟蹤，對(duì)其行動(dòng)自由造成影響。“恐嚇、跟蹤、騷擾”的行為類(lèi)型都屬于軟暴力的范疇，指在客觀上實(shí)施了對(duì)他人人身安全或者人身自由造成壓迫的行為，使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌而形成一定心理強(qiáng)制力。侵入債務(wù)人住宅，亦是催債團(tuán)伙作案時(shí)常用的手段之一，此種行為產(chǎn)生的效果并不亞于直接的暴力行為。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在實(shí)踐中侵入他人住宅的行為往往伴隨著其他后續(xù)的行為，從而得到侵?jǐn)_他人安寧的效果。常見(jiàn)的侵入住宅表現(xiàn)為糾集他人且使用暴力，進(jìn)而迫使債務(wù)人“償債”，所占比例高達(dá)75%。此外，與債務(wù)人同吃同住，雖未對(duì)債務(wù)人的人身安全造成威脅，但會(huì)造成嚴(yán)重的心理壓力，無(wú)異于一種軟暴力，該種行為同樣被法院認(rèn)定為非法催收行為。

3.“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)嚴(yán)重”屬于催收非法債務(wù)罪的法定構(gòu)罪條件，是我國(guó)犯罪既定性又定量之立法模式在刑法中的體現(xiàn)。“情節(jié)嚴(yán)重” 必須是能夠體現(xiàn)催收債務(wù)所造成法益侵害程度的各類(lèi)客觀事實(shí)要素。[19]一般多次非法催債的行為才能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，單次非法催收行為不宜作為犯罪處理，可歸為行政違法，由公安機(jī)關(guān)作出行政處罰，并對(duì)其進(jìn)行警告。按照我國(guó)《刑法》立法思路和慣例，多次非法催收行為中的“多次”應(yīng)當(dāng)被界定為3次及3次以上。[20]此外，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)質(zhì)性認(rèn)定方法，判斷非法催收行為是否給被害人造成生活困擾及不安全感?！扒楣?jié)嚴(yán)重”具有相對(duì)的概括性和模糊性，可能會(huì)與刑法的明確性存在一定沖突，[21]但刑法的謙抑性原則決定了這一情況是無(wú)法避免的。事實(shí)上，情節(jié)嚴(yán)重的模糊性正是為了面對(duì)這些不確定性給司法作出的留白。在個(gè)案中究竟如何判斷，需要依靠司法工作人員的法律智慧和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，尋找直觀的、一成不變的判斷標(biāo)準(zhǔn)是徒勞的，或許司法的奧妙就在于此。[22]

綜上，通過(guò)對(duì)不法行為設(shè)置入罪標(biāo)準(zhǔn)與程度上限，二者相互配合、同時(shí)適用，如此方能為催收非法債務(wù)罪劃出合理的犯罪圈。

（二）主觀責(zé)任內(nèi)容

1.本罪主觀罪過(guò)為故意

催收非法債務(wù)罪的主觀責(zé)任是故意，包括直接故意與間接故意。其中，認(rèn)識(shí)因素是指行為人明知自己催收的債務(wù)屬于非法債務(wù)，催收的手段帶有軟暴力屬性；對(duì)其催收行為在一定程度上會(huì)擾亂社會(huì)公共秩序、對(duì)被催收者及其親屬產(chǎn)生人身傷害或者心理壓迫等后果有明確認(rèn)識(shí)。意志因素則是希望或者放任上述危害結(jié)果的發(fā)生。相比于直接故意，間接故意認(rèn)識(shí)到非法催收可能造成的危害結(jié)果發(fā)生的概率更低，對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。實(shí)踐中，通常是“債權(quán)人”為了實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)委托第三方催收債務(wù)，放任第三方催收者使用暴力等不法手段催收，這與直接不法催收的行為人具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性與刑事可罰性。另外，根據(jù)法條表述，行為人必須對(duì)行為對(duì)象系非法債務(wù)有明確的認(rèn)識(shí)。如果行為人有證據(jù)表明其對(duì)自己催收的債務(wù)確實(shí)缺乏非法性質(zhì)認(rèn)識(shí)，堅(jiān)信自己只是在“維權(quán)”時(shí)遇到阻礙而采取輕微暴力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，主觀系過(guò)失，在刑法上欠缺非難的責(zé)任基礎(chǔ)。如果行為人對(duì)債務(wù)的高額利息具備事實(shí)認(rèn)知，辯稱(chēng)自己不知債務(wù)是催收非法債務(wù)罪所規(guī)制的“非法債務(wù)”，屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻犯罪成立。

2.“非法占有目的”具有依附性

一般而言，具有非法占有目的的索債行為應(yīng)以財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定，但我們必須承認(rèn)，若行為人主觀上明知索要的債務(wù)具有非法屬性，是法律不予保護(hù)的高利貸，難言其內(nèi)心無(wú)“非法占有”目的。實(shí)際上，這種“非法占有目的”與侵財(cái)犯罪中的非法占有目的內(nèi)含并不完全等同，其具有依附性，不能脫離合法部分單獨(dú)存在。也正因此，即使高利貸存在部分受法律保護(hù)的真實(shí)債權(quán)，如借款本金與合法利息，也應(yīng)將對(duì)包括本金與高額利息一同催收的行為整體認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，債務(wù)人尚未歸還完畢本金不能成為阻卻犯罪成立的理由。非法債務(wù)本身具有一定的依附性，若非法債務(wù)可以脫離合法部分單獨(dú)認(rèn)定，本罪也失去了存在的必要性。司法實(shí)務(wù)中，辦案人員表示如若區(qū)分同一筆高利貸中的合法部分與非法部分，存在證據(jù)認(rèn)定與證明責(zé)任上的難題，應(yīng)當(dāng)整體認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)，本金與非法利息部分的比例可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

（三）本罪與人身犯罪的想象競(jìng)合關(guān)系

當(dāng)催收非法債務(wù)的行為符合其他人身犯罪時(shí)，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，才能做到罪刑相當(dāng)，發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，完整評(píng)價(jià)案件事實(shí)。雖然催收非法債務(wù)罪并沒(méi)有像高空拋物罪、妨害安全駕駛罪一樣存有競(jìng)合條款，但這種條款是注意規(guī)定并非擬制條款，沒(méi)有規(guī)定不代表排除想象競(jìng)合成立的可能。

首先，催收非法債務(wù)罪與其他相關(guān)罪名之間并非排斥關(guān)系，而是交叉關(guān)系或者內(nèi)含關(guān)系。內(nèi)含關(guān)系的情形之一就是低程度行為與高程度行為之間的關(guān)系，不能認(rèn)為“暴力催收非法債務(wù)，造成輕傷以上結(jié)果的不成立催收非法債務(wù)罪?！奔热粵](méi)有造成輕傷的行為都能構(gòu)成此罪，造成輕傷以上結(jié)果的行為更能成立催收非法債務(wù)罪。舉輕以明重，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“催收非法債務(wù)罪的成立標(biāo)準(zhǔn)更低，如果行為造成輕傷以上的結(jié)果，則觸犯了故意傷害罪。”[23]

其次，認(rèn)定為想象競(jìng)合可以完整地評(píng)價(jià)不法事實(shí)。“對(duì)立關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，如果催收非法債務(wù)行為構(gòu)成相應(yīng)人身犯罪，就沒(méi)有適用輕罪的必要，直接評(píng)價(jià)為他罪，罪數(shù)問(wèn)題也就迎刃而解。誠(chéng)然，應(yīng)對(duì)催收非法債務(wù)罪的行為手段進(jìn)行嚴(yán)格限制，控制罪名成立上限。但這并不表示非法催收的行為如果達(dá)到了其他罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以直接認(rèn)定為彼罪而排除此罪的適用。這會(huì)遺漏評(píng)價(jià)“催收非法債務(wù)”這一非法目的和行為侵害的社會(huì)秩序法益，不利于完整評(píng)價(jià)行為人的違法行為?！耙恍袨榍趾?shù)法益，則應(yīng)為雙重評(píng)價(jià)，否則屬于評(píng)價(jià)不足?！盵24]為了對(duì)行為的違法性及有責(zé)性事實(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，我們有必要運(yùn)用想象競(jìng)合的原理解決問(wèn)題。

第三，認(rèn)定為想象競(jìng)合可以更好地發(fā)揮其明示功能。從刑法的明示機(jī)能與行為規(guī)制機(jī)能來(lái)看，想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是，行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名，可能侵犯到不同法益，法益之間無(wú)法包容評(píng)價(jià)。催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益是雙重法益，對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)程度也小于刑法第四章的保護(hù)程度,低程度的法益保護(hù)并不能包含高程度的法益保護(hù)，不具有法條競(jìng)合上的包容關(guān)系。想象競(jìng)合在科刑上處斷為一重罪，但法官會(huì)釋明其違反的數(shù)個(gè)禁止性規(guī)定，以便告知被告人其行為觸犯幾個(gè)罪名，以此發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的功能。[25]從這個(gè)層面看，即使從一重罪定罪，也不能說(shuō)催收非法債務(wù)罪沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

在解決完罪數(shù)認(rèn)定的問(wèn)題之后，我們可以在新舊法過(guò)渡時(shí)期，合理應(yīng)對(duì)新舊法的選擇適用問(wèn)題。從舊兼從輕原則的適用前提是，被告人涉嫌觸犯的法律因新刑法的生效而出現(xiàn)了適用難題，只有其觸犯的法律有所變更才會(huì)涉及溯及力問(wèn)題。所以，涉及溯及力問(wèn)題的情形主要分為以下幾類(lèi)：（1）如果行為人采取不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為并不符合尋釁滋事、非法拘禁或者非法侵入住宅等罪的構(gòu)成要件時(shí)，根據(jù)從舊兼從輕原則，即使行為按照新法構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，也應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)罪。（2）在行為觸犯到故意傷害罪、非法拘禁罪等時(shí)，與催收非法債務(wù)罪是想象競(jìng)合關(guān)系，擇一重罪定罪，不以催收非法債務(wù)罪定罪，重罪均是原有罪名，法律規(guī)范并無(wú)調(diào)整，所以并不會(huì)不涉及溯及力問(wèn)題。（3）如果根據(jù)行為時(shí)刑法的規(guī)定，檢察院以尋釁滋事罪起訴到法院，那么，法院要具體判斷，若以尋釁滋事罪認(rèn)定本就明顯不當(dāng)?shù)?，完全可以建議檢察院撤回起訴或者由法院直接宣告無(wú)罪；但如果情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到尋釁滋事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，那么，可以根據(jù)從舊兼從輕原則，以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。催收非法債務(wù)罪實(shí)際上是為了取代以尋釁滋事罪論處的非法討債行為的規(guī)則。立法將非法催收非法債務(wù)的行為從尋釁滋事罪中單列出來(lái)，規(guī)定為新罪，就應(yīng)當(dāng)排除原罪的適用。將立法生效之前被認(rèn)定為尋釁滋事罪的案件通過(guò)從舊兼從輕的溯及力原則改判為催收非法債務(wù)罪，具有一定合理性。

我們需要注意的是，目前暫無(wú)司法解釋規(guī)定細(xì)則來(lái)限制催收非法債務(wù)罪的手段程度，若區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于細(xì)致，也易導(dǎo)致其在司法實(shí)務(wù)中不具有現(xiàn)實(shí)意義，反倒增加司法工作人員的認(rèn)定難度。因此，我們不必過(guò)于重視犯罪之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)正確判斷構(gòu)成要件的符合性，善于運(yùn)用想象競(jìng)合的原理，準(zhǔn)確適用刑法條文[26]，靈活解決罪數(shù)及溯及力問(wèn)題；在判決時(shí)充分釋法說(shuō)理，準(zhǔn)確定罪量刑，防止立法新增獨(dú)立罪名的規(guī)范目的落空。

注釋?zhuān)?/p>

① 2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人如果基于債務(wù)糾紛實(shí)施“尋釁滋事”行為，不屬于無(wú)事生非，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

② 2000年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁、扣押他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定定罪處罰，量刑為三年以下有期徒刑。采取危害性更小的“跟蹤、辱罵、恐嚇”等方式催收非法債務(wù)反而構(gòu)成處刑更重的尋釁滋事罪（五年以下有期徒刑），顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

③民法典第680條第1款明確規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條的規(guī)定，如果借貸雙方在借款合同中約定的借款利息超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的，就屬于高利貸，不受法律保護(hù)。這里的“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

④ 銀保監(jiān)會(huì)、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、中國(guó)人民銀行2018年4月16日《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號(hào)）規(guī)定的打擊對(duì)象包括以下幾項(xiàng)行為：（1）利用非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款等非法集資資金發(fā)放民間貸款。（2）以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款。（3）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，再高利轉(zhuǎn)貸。（4）面向在校學(xué)生非法發(fā)放貸款，發(fā)放無(wú)指定用途貸款，或以提供服務(wù)、銷(xiāo)售商品為名，實(shí)際收取高額利息（費(fèi)用）變相發(fā)放貸款行為。（5）銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員作為主要成員或?qū)嶋H控制人，開(kāi)展有組織的民間借貸。

⑤在比較罪名輕重時(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)采取法定刑而非宣告刑。首先看主刑部分，先比較各罪名之間法定量刑幅度的最高刑（法定量刑幅度上限），最高法定性越高的，刑罰越重。如果相同，再比較最低刑（法定量刑幅度下限），最低法定性越輕的，刑罰越輕。主刑相同，則比較附加刑。主刑：死刑〉無(wú)期徒刑〉有期徒刑〉拘役〉管制。附加刑：剝奪政治權(quán)利〉沒(méi)收財(cái)產(chǎn)〉罰金。

⑥ 2005年12月29日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》；2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》。