楊青華

乾嘉考據(jù)學(xué)作為清代學(xué)術(shù)的代表，關(guān)于其成因的探討，一直是清代學(xué)術(shù)史研究的熱門議題，前輩學(xué)人多有論及。各家主張雖有差異，然大體而言，無(wú)外乎外在政治因素和內(nèi)在學(xué)術(shù)理路兩種思路(1)關(guān)于乾嘉考據(jù)學(xué)興起原因之探討，前輩學(xué)者多有論述，其較著者如章太炎、梁?jiǎn)⒊?、錢穆、余英時(shí)、朱維錚、王俊義、孫欽善、漆永祥等。章太炎將乾嘉考據(jù)學(xué)的興起與清代文字獄、愚民政策聯(lián)系起來(lái)，即所謂的“政治高壓”說(shuō)[《檢論·清儒》，《章太炎全集(三)》，上海：上海人民出版社，2018年，第482頁(yè)]。梁?jiǎn)⒊凇拔淖知z”外緣說(shuō)的基礎(chǔ)上，又提出“以復(fù)古為解放”的理學(xué)反動(dòng)說(shuō)，其實(shí)堅(jiān)持內(nèi)在與外在兩重因素說(shuō)(梁?jiǎn)⒊?，朱維錚導(dǎo)讀：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第7頁(yè))。錢穆持兩說(shuō)，一為“壓迫”說(shuō)，一為“每轉(zhuǎn)而益進(jìn)”說(shuō)(分見《前期清儒思想之新天地》《〈清儒學(xué)案〉序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第8冊(cè)，第3頁(yè)、414頁(yè))。余英時(shí)在外在社會(huì)與政治外緣的基礎(chǔ)上提出“內(nèi)在理路”(《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第2～3頁(yè))。朱維錚則提出“文化分裂政策”說(shuō)(《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第55頁(yè)、131頁(yè))。王俊義在不否定“文字獄”影響的基礎(chǔ)上，認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)的興起與社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮的康乾盛世密切相關(guān)(《清代學(xué)術(shù)探研錄》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第216～224頁(yè)、225～237頁(yè))。孫欽善認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)的興盛取決于學(xué)術(shù)本身的發(fā)展，是清代考據(jù)學(xué)者批判明代空疏學(xué)風(fēng)、繼承考據(jù)學(xué)悠久歷史傳統(tǒng)、選擇務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)的結(jié)果(《清代考據(jù)學(xué)》，北京：中華書局，2018年，第10～25頁(yè))。漆永祥則認(rèn)為“文字獄”與乾嘉考據(jù)學(xué)的興起并無(wú)直接關(guān)系，前人說(shuō)法有夸大之嫌，乾嘉考據(jù)學(xué)的興起是各方面綜合的結(jié)果，與清廷的文化政策、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況、乾嘉學(xué)者的經(jīng)世心態(tài)、學(xué)術(shù)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律密切相關(guān)(《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》〔增訂本〕，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第1～57頁(yè))。。其中外在政治因素牽涉清廷的文化政策，又主要有兩個(gè)方面，一是將乾嘉考據(jù)學(xué)的興起與文字獄聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為乾嘉學(xué)者埋首考據(jù)是一種被動(dòng)的行為；二是以此為清廷大力提倡的結(jié)果，然而多視之為清廷的愚民政策(2)此說(shuō)產(chǎn)生于清末反滿革命的背景下，以章太炎為代表，之后在學(xué)術(shù)界影響頗大，如侯外廬、陳祖武等皆持此說(shuō)?？蓞㈤喓钔鈴]主編《中國(guó)思想通史》第5卷，北京：人民出版社，1956年，第410頁(yè)；陳祖武《清代學(xué)術(shù)源流》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第24頁(yè)。。相較“文字獄”的討論，關(guān)于清廷的倡導(dǎo)如何促進(jìn)考據(jù)學(xué)興起的討論顯得較為單薄，還有深入探討之必要(3)就筆者所見及，關(guān)于此問(wèn)題探討最為全面系統(tǒng)者，當(dāng)為漆永祥《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》一書。該書第二章第二節(jié)對(duì)此有系統(tǒng)探討，所論雖全面然而亦較簡(jiǎn)略，個(gè)別問(wèn)題實(shí)有深入探討之必要。。本文通過(guò)梳理乾隆朝的科舉以及科舉之外的博學(xué)鴻詞、保舉經(jīng)學(xué)等制科的具體歷史情勢(shì)，試圖從掄才制度層面探究清廷的文化政策與乾嘉考據(jù)學(xué)派之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而深化對(duì)乾隆朝文教政策與乾嘉經(jīng)史考據(jù)學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

一、科舉之外的舉措：乾隆朝博學(xué)鴻詞、保舉經(jīng)學(xué)與經(jīng)史實(shí)學(xué)之風(fēng)

(一)乾隆朝博學(xué)鴻詞與經(jīng)史實(shí)學(xué)之風(fēng)

清初，為了緩和滿漢矛盾，籠絡(luò)漢族士人，清廷于科舉之外，分別于康熙十八年(1679)、雍正十一年(1733)、乾隆元年(1736)三開博學(xué)鴻詞，除雍正朝因應(yīng)者寥寥而不果外，“康、乾兩朝，特開制科，博學(xué)鴻詞，號(hào)稱得人”，“右文之盛，前古罕聞”(4)趙爾巽等：《清史稿》卷106《選舉一》、卷109《選舉四》，北京：中華書局，1976年，第12冊(cè)，第3099頁(yè)、3178頁(yè)。，后世分別稱之為“己未詞科”和“丙辰詞科”。拋開政治效用，僅就學(xué)術(shù)層面來(lái)講，無(wú)論己未詞科還是丙辰詞科，一批熱衷功名的漢族文士及學(xué)者因此被清廷所延納，其中康熙朝應(yīng)者一百四十三人，錄取五十人，皆授以翰林官，助修《明史》；丙辰科應(yīng)者一百九十三人，錄取僅十五人，仿康熙朝例，亦皆授翰林官。

康熙、乾隆兩朝的博學(xué)鴻詞名雖同，然而時(shí)遷世易，其具體情勢(shì)已大為不同(5)孟森于此曾言：“己未惟恐不得人，丙辰惟恐不限制。己未來(lái)者多有欲辭不得，丙辰皆渴望科名之人。己未為上之所求，丙辰為下之所急。己未有隨意敷衍，冀避指摘，以不入彀為幸，而偏不使脫羈絆者，丙辰皆工為頌禱，鼓吹承平而已。蓋一為消弭士人鼎革后避世之心，一為驅(qū)使士人為國(guó)家妝點(diǎn)門面，乃士有冀幸于國(guó)家，不可以同年語(yǔ)也?！泵仙骸都何丛~科錄外錄》，《明清史論著集刊》下冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第488頁(yè)。。不唯政治效用及應(yīng)試者心態(tài)不同，其實(shí)兩場(chǎng)博學(xué)鴻詞的考試程序、內(nèi)容亦不相同，此反映出康、乾兩朝詞科不同的取士?jī)A向。康熙朝博學(xué)鴻詞科注重文藻瑰麗、文辭卓越(6)《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷71，康熙十七年正月乙未，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第910頁(yè)。，因此僅試以詩(shī)賦，“試一場(chǎng)，賦一、詩(shī)一”(7)陸以湉：《冷廬雜識(shí)》卷1“博學(xué)鴻詞”條， 崔凡芝點(diǎn)校，北京：中華書局，1984年，第4頁(yè)。。從康熙己未詞科錄取名單看，所取者多為文學(xué)之士，如施閏章、陳維崧、尤侗等，其中雖有如朱彝尊、毛奇齡等善經(jīng)史考據(jù)者，但二人亦頗具文名，正如四庫(kù)館臣所論：“彝尊文章淹雅，初在布衣之內(nèi)，已與王士禎聲價(jià)相齊。博識(shí)多聞，學(xué)有根柢，復(fù)與顧炎武、閻若璩頡頏上下。凡所撰述，具有本原?！?8)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷85《經(jīng)義考》，北京：中華書局，1965年，上冊(cè)，第732頁(yè)。奇齡亦是“著述之富，甲于近代”，經(jīng)史子集無(wú)學(xué)不究，其文“縱橫博辨，傲睨一世，與其經(jīng)說(shuō)相表里。不古不今，自成一格。不可以繩尺求之”(9)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷173《西河文集》，下冊(cè)，第1524頁(yè)。。正如胡琦指出的，“康熙雖高懸‘鴻儒’之名，卻并未接受理學(xué)士大夫‘師儒’自任的姿態(tài)，實(shí)際所重，乃是文藻瑰麗的‘詞臣’”(10)胡琦：《己未詞科與清初“文”“學(xué)”之辨》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第5期，第78頁(yè)。。

相比康熙朝詞科，乾隆朝博學(xué)鴻詞“原期得湛深經(jīng)術(shù)、敦崇實(shí)學(xué)之儒”(11)《欽定皇朝文獻(xiàn)通考》卷50《選舉考》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第633冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第262頁(yè)。，此在考試內(nèi)容上即有所體現(xiàn)，“試二場(chǎng)，第一場(chǎng)賦、詩(shī)、論各一，第二場(chǎng)經(jīng)、史、論各一”(12)陸以湉：《冷廬雜識(shí)》卷1“博學(xué)鴻詞”條，崔凡芝點(diǎn)校，第4頁(yè)。。乾隆元年，御史吳元安說(shuō)得較為明白：“詩(shī)賦雖取兼長(zhǎng)，經(jīng)史尤為根柢。若徒駢綴儷偶，推敲聲律，縱有文藻可觀，終覺(jué)名實(shí)未稱?！毕吕舨孔h，最終定為兩場(chǎng)，賦、詩(shī)外增試論策。在乾隆二年補(bǔ)試時(shí)，采納御史吳元安之議，順序亦有所調(diào)整，“定為兩場(chǎng)，首場(chǎng)試以經(jīng)解一篇，史論一篇，二場(chǎng)照例試以詩(shī)、賦、論三題”(13)《欽定皇朝文獻(xiàn)通考》卷50《選舉考》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第633冊(cè)，第262～263頁(yè)。吳元安《請(qǐng)定試博學(xué)鴻詞之例疏》言：“臣竊思考試之法，向例以詩(shī)、賦、論三題，限以終日。誠(chéng)恐淹遲敏捷，各異其資，在沉潛淹貫、積學(xué)深思者，或不足以盡其所長(zhǎng)，而纖才薄植、工于摹擬者，或轉(zhuǎn)得邀其幸試。臣請(qǐng)敕定，首場(chǎng)試以經(jīng)史，發(fā)難論辨，覘其抱負(fù)，越日，二場(chǎng)試以詩(shī)、賦，擬古應(yīng)制，觀其詞藻。”《皇清奏議》卷33，《續(xù)修四庫(kù)全書》第473冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第280頁(yè)。。較康熙朝詞科，乾隆朝詞科在詩(shī)賦的基礎(chǔ)上增加策論，更為重視經(jīng)史實(shí)學(xué)。如丙辰詞科，與齊召南一起應(yīng)選的還有大才子袁枚，但袁氏卻落選，袁氏言：“乾隆元年秋，余與齊公次風(fēng)同試博學(xué)鴻詞于保和殿，一時(shí)士論，僉以實(shí)學(xué)推公，及榜發(fā)，欽取十五人，公果與選，余雖報(bào)罷，而公念同征之誼最殷?！?14)袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷25《原任禮部侍郎齊公墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1432冊(cè)，第279頁(yè)。袁氏雖落選博學(xué)鴻詞，然三年后亦中進(jìn)士。袁、齊二人的詞科際遇很能體現(xiàn)康熙、乾隆兩朝詞科取士的異趣。又如浙東學(xué)派全祖望亦赴乾隆朝博學(xué)鴻詞，因已中是年科舉而罷，但其因精通經(jīng)史之學(xué)而卓犖于眾人，阮元曾言：“先生舉鴻博科，已官庶常，不與試，擬進(jìn)二賦，抉《漢志》《唐志》之微，與試諸公皆不及，精通經(jīng)史故也?！?15)阮元：《全謝山先生經(jīng)史問(wèn)答序》，《揅經(jīng)室集》上冊(cè)，鄧經(jīng)元點(diǎn)校，北京：中華書局，1993年，第544頁(yè)。由此可見精通經(jīng)史之學(xué)者在乾隆朝詞科考試中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

乾隆朝博學(xué)鴻詞注重經(jīng)史實(shí)學(xué)，其原因大致有二。其一，乾隆帝繼其父雍正開博學(xué)鴻詞敦崇實(shí)學(xué)、稽古右文之志。雍正十一年曾舉博學(xué)鴻詞，后雖不果，但其立意甚為明白，即敦崇實(shí)學(xué)，詩(shī)賦、經(jīng)史并重，以示稽古右文之意。世宗詔開博學(xué)鴻詞曰：“朕延攬維殷，辟門吁俊，敦崇實(shí)學(xué)，諭旨屢頒，宜有品行端醇、文才優(yōu)贍、枕經(jīng)葄史、殫見洽聞，足稱博學(xué)鴻詞之選者，所當(dāng)特修曠典，嘉與旁求?！瓘V示興賢之典，茂昭稽古之榮?！?16)王先謙編：《東華錄·雍正二十二》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第371冊(cè)，第501頁(yè)。其二，與御史吳元安開博學(xué)鴻詞陳奏直接相關(guān)。吳氏《請(qǐng)定試博學(xué)鴻詞之例疏》云：“臣伏思，博學(xué)鴻詞原非以記問(wèn)夸多，詞章競(jìng)艷者也。古圣心傳，昭著于經(jīng)，歷朝政治，臚列于史，是經(jīng)史者，人品之模范，即為學(xué)問(wèn)之淵源，必融會(huì)熟習(xí)于胸中，自學(xué)為有用之學(xué)，而言亦有用之言。內(nèi)外大臣果能真知灼見，慎厥保薦，斯可以稱得人之慶，而備睿問(wèn)之選?！?17)《皇清奏議》卷33《請(qǐng)定試博學(xué)鴻詞之例疏》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第473冊(cè)，第279頁(yè)。吳氏生平學(xué)行，相關(guān)文獻(xiàn)無(wú)多，此疏是因自己學(xué)術(shù)立場(chǎng)而陳，抑或領(lǐng)會(huì)上意而奏，均不得而知，然其主旨甚為明白。首先，其“博學(xué)鴻詞原非以記問(wèn)夸多，詞章競(jìng)艷者也”云云，既可能是因當(dāng)時(shí)士風(fēng)學(xué)風(fēng)有感而發(fā)，亦可能針對(duì)康熙朝詞科取士偏重文藻瑰麗、文辭卓越的有為之言。其次，就是注重經(jīng)史之學(xué)，認(rèn)為經(jīng)史之學(xué)切己實(shí)用。

康熙朝與乾隆朝雖兩開博學(xué)鴻詞，但因時(shí)代不同，政治環(huán)境各異，因此程式及效用差別明顯。康熙朝詞科較重詩(shī)賦文辭，選中朱彝尊、毛奇齡等擅長(zhǎng)經(jīng)史考據(jù)者仍屬無(wú)心插柳之舉。然此二人在清代學(xué)術(shù)史上確實(shí)影響甚巨，是為乾嘉考據(jù)學(xué)的先驅(qū)，為乾嘉諸老所稱道(18)阮元論毛奇齡學(xué)術(shù)言：“有明三百年，以時(shí)文相尚，其弊庸陋谫僿，至有不能舉經(jīng)史名目者。國(guó)朝經(jīng)學(xué)盛興，檢討首出于東林、蕺山空文講學(xué)之余，以經(jīng)學(xué)自任，大聲疾呼，而一時(shí)之實(shí)學(xué)頓起?！駥W(xué)者日益昌明，大江南北著書授徒之家數(shù)十，祖檢討而精核者固多，謂非檢討開始之功則不可。”(《毛西河檢討全集后序》，《揅經(jīng)室集》上冊(cè)，鄧經(jīng)元點(diǎn)校，第543頁(yè))關(guān)于康熙朝己未博學(xué)鴻詞科在清初學(xué)術(shù)界的影響，目前學(xué)界已有相當(dāng)深入研究。一是從文學(xué)的角度展開，康熙朝詞科與其選者多為當(dāng)時(shí)文壇名宿，對(duì)之后的清代文學(xué)生態(tài)產(chǎn)生較大影響；一是從經(jīng)史實(shí)學(xué)的角度展開，主要集中于毛奇齡、朱彝尊等人，如張立敏《康熙博學(xué)鴻詞科與清初詩(shī)壇》(北京：人民出版社，2019年)、賴玉芹《博學(xué)鴻儒與清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年)等。。昭梿《嘯亭續(xù)錄》言：“本朝諸儒皆擅考據(jù)之學(xué)，如毛西河、顧炎武、朱竹垞諸公，實(shí)能洞徹經(jīng)史，考訂鴻博，其后任翼圣、江永、惠棟等，亦能祖述淵源，為后學(xué)津梁，不愧其名?！?19)昭梿：《嘯亭雜錄》之“嘯亭續(xù)錄”卷2“考據(jù)之難”條，何英芳點(diǎn)校，北京：中華書局，1980年，第428頁(yè)。此即將毛奇齡、朱彝尊與顧炎武并列，視為清代考據(jù)學(xué)的開山人物。

乾隆朝的博學(xué)鴻詞是乾隆帝提倡經(jīng)史實(shí)學(xué)的重要舉措和表征。其中杭世駿、齊召南二人，經(jīng)史考據(jù)為其擅場(chǎng)，此屬于有心栽花的結(jié)果(20)乾隆元年博學(xué)鴻詞還有擅長(zhǎng)經(jīng)史考據(jù)而未能錄取者，如徐文靖“考據(jù)經(jīng)史，講求實(shí)學(xué)”，龔元玠亦善經(jīng)學(xué)，皆未被錄取，后乾隆十九年中進(jìn)士科。參見王鐘翰點(diǎn)?！肚迨妨袀鳌肪?8《儒林傳下一》，北京：中華書局，2016年，第17冊(cè)，第5482頁(yè)、5488頁(yè)。。齊召南，字次風(fēng)，善經(jīng)史、地理之學(xué)，著有《尚書注疏考證》《禮記注疏考證》《漢書考證》《水道提綱》等，其《水道提綱》，“故所敘錄，頗為詳核，與《水經(jīng)注》之模山范水，其命意固殊矣”(21)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷69《水道提綱》，上冊(cè)，第616頁(yè)。，其《漢書考證》亦為清代《漢書》學(xué)的代表著作，曾參與《大清一統(tǒng)志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》等纂修事務(wù)。杭世駿，字大宗，學(xué)問(wèn)博洽，著述宏富。著有《石經(jīng)考異》《禮例》《續(xù)禮記集說(shuō)》《續(xù)方言》《經(jīng)史質(zhì)疑》《兩浙經(jīng)籍志》《續(xù)經(jīng)籍考》等。其《續(xù)方言》“搜羅古義，頗有裨于訓(xùn)詁”，“引據(jù)典核，在近時(shí)小學(xué)家猶最有根柢者也”。其《石經(jīng)考異》“較顧炎武之所考，較為完密”。其《三國(guó)志補(bǔ)注》“大致訂訛考異，所得為多，于史學(xué)不為無(wú)補(bǔ)”(22)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷40《續(xù)方言》、卷86《石經(jīng)考異》、卷45《三國(guó)志補(bǔ)注》，上冊(cè)，第343頁(yè)、743頁(yè)、405頁(yè)。。杭氏還參與?？薄妒?jīng)》《二十四史》，并纂修《三禮義疏》。正如畢沅所言：“梨洲、寧人振實(shí)學(xué)于前，而竹垞、西河繼之，堇浦先生其學(xué)之博而精，實(shí)足以繼朱毛而追黃顧。”(23)畢沅：《道古堂文集序》，轉(zhuǎn)引自王俊義《清代學(xué)術(shù)探研錄》，第327頁(yè)。可見后世將杭置于顧、黃、毛、朱之后，惠、戴之前，實(shí)為乾嘉經(jīng)史考據(jù)學(xué)的先進(jìn)。

(二)乾隆朝“經(jīng)學(xué)保舉”與經(jīng)史實(shí)學(xué)之風(fēng)

乾隆朝的“經(jīng)學(xué)保舉”是乾隆朝詞科的繼續(xù)，其目的亦甚為明確，“時(shí)承平累葉，海內(nèi)士大夫多致力根柢之學(xué)，天子又振拔淹滯，以示風(fēng)勸，爰有保薦經(jīng)學(xué)之制”(24)趙爾巽等：《清史稿》卷109《選舉四》，第12冊(cè)，第3178頁(yè)。。乾隆十四年，乾隆帝下詔內(nèi)外諸大臣留心經(jīng)學(xué)，諭曰：

圣賢之學(xué)，行，本也；文，末也。而文之中，經(jīng)術(shù)其根柢也，詞章其枝葉也。翰林以文學(xué)侍從，近年來(lái)，因朕每試以詩(shī)賦，頗致力于詞章，而求其沉酣六籍，含英咀華，究經(jīng)訓(xùn)之閫奧者，不少概見，豈篤志正學(xué)者鮮歟？抑有其人而未之聞歟？夫窮經(jīng)不如敦行，然知?jiǎng)?wù)本則于躬行為近，崇尚經(jīng)術(shù)，良有關(guān)于世道人心。有若故侍郎蔡聞之、宗人府府丞任啟運(yùn)研窮經(jīng)術(shù)，敦樸可嘉，近者侍郎沈德潛學(xué)有本源，雖未可遽目為巨儒，收明經(jīng)致用之效，而視獺祭為工、剪彩為麗者，迥不侔矣。今海宇升平，學(xué)士大夫，舉得精研本業(yè)，其窮年矻矻，宗仰儒先者，當(dāng)不乏人，奈何令終老牖下，而詞苑中寡經(jīng)術(shù)士也。內(nèi)大學(xué)士、九卿，外督撫，其公舉所知，不拘進(jìn)士、舉人、諸生以及退休閑廢人員，能潛心經(jīng)學(xué)者，慎重遴訪，務(wù)擇老成敦厚、純樸淹通之士以應(yīng)，精選勿濫，稱朕意焉。(25)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷352，乾隆十四年十一月己酉，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，第860頁(yè)。

清承明制，科舉考試，尤重《四書》文，因此清初至乾隆朝初期，廟堂之上，翰林詞苑之中，或多為理學(xué)之士，或善詩(shī)文辭賦者，而鮮通經(jīng)之士，此從《清史列傳》之“儒林”“文苑”二傳所錄乾隆朝以前學(xué)者之學(xué)行即可得而知。乾隆帝推行經(jīng)學(xué)保舉原因有二：一是當(dāng)時(shí)士人或因功名而汲汲于制藝，或?yàn)檠櫠铝τ谵o章，鮮有博通經(jīng)術(shù)者，乾隆帝對(duì)此頗為不滿；二是乾隆帝認(rèn)為經(jīng)術(shù)事關(guān)治術(shù)，良關(guān)世道人心，因此著意經(jīng)學(xué)，試圖以其掄才。

其實(shí)乾隆帝此舉并非一時(shí)心血來(lái)潮，而是早有端倪。除上述乾隆元年的博學(xué)鴻詞取士注重經(jīng)史實(shí)學(xué)，乾隆三年，乾隆帝訓(xùn)導(dǎo)士子留心經(jīng)學(xué)，命各省學(xué)官?gòu)V泛印刻康熙朝御纂經(jīng)義諸書，以備士子學(xué)習(xí)之用，以達(dá)“明道經(jīng)世”之目的。諭曰：

士人以品行為先，學(xué)問(wèn)以經(jīng)義為重，故士之自立也，先道德而后文章。國(guó)家之取士也，黜浮華而崇實(shí)學(xué)?！瓏?guó)家待士之重，務(wù)為端人正士，以樹齊民之坊表。至于學(xué)問(wèn)必有根柢，方為實(shí)學(xué)，治一經(jīng)必深一經(jīng)之蘊(yùn)。以此發(fā)為文辭，自然醇正典雅，若因陋就簡(jiǎn)，只記誦陳腐時(shí)文百余篇，以為弋取科名之具，則士之學(xué)已荒，而士之品已卑矣。是在各省學(xué)臣諄切提撕，往復(fù)訓(xùn)勉，其有不率教者，即嚴(yán)加懲戒，不少寬貸。至于書藝之外，當(dāng)令究心經(jīng)學(xué)，以為明道經(jīng)世之本。其如何因地制宜，試以經(jīng)義，俾士子不徒視為具文者，在學(xué)政酌量行之，務(wù)期有益于膠庠。(26)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷79，乾隆三年十月辛丑，《清實(shí)錄》第10冊(cè)，第243～244頁(yè)。

由此可知，乾隆帝早已對(duì)科舉士人汲汲于帖括時(shí)文而無(wú)真才實(shí)學(xué)、言行不一深表不滿，其論調(diào)與舉行經(jīng)學(xué)保舉的原因大體無(wú)二?？梢哉f(shuō)，十四年的經(jīng)學(xué)保舉是乾隆帝此種認(rèn)識(shí)的繼續(xù)和發(fā)酵，并由學(xué)校文教改革而擴(kuò)展至選舉掄才實(shí)踐(27)關(guān)于乾隆朝“經(jīng)學(xué)保舉”具體過(guò)程，可參宋元強(qiáng)《乾隆朝“保舉經(jīng)學(xué)”考述》，《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。。乾隆朝“經(jīng)舉”本是高宗創(chuàng)舉，其選錄程序、標(biāo)準(zhǔn)皆無(wú)故事可循，內(nèi)外臣工對(duì)此多持觀望態(tài)度，因而歷經(jīng)三年始告完成，最終錄取陳祖范、吳鼎、梁錫玙、顧棟高(28)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷392，乾隆十六年六月丙午，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第153頁(yè)。。

在所舉四人中，尤以顧棟高聲名最著。顧棟高，字復(fù)初，康熙六十年進(jìn)士，他“少與同里蔡德音、金匱吳鼎精心經(jīng)術(shù)，尤嗜《左氏傳》，遇拂意，家人置《左傳》于幾上，則怡然誦之，不問(wèn)他事”(29)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5476頁(yè)。。著《春秋大事表》五十卷，四庫(kù)館臣論曰：“條理詳明，考證典核，較公說(shuō)書實(shí)為過(guò)之。其辨論諸篇，皆引據(jù)博洽，議論精確，多發(fā)前人所未發(fā)，亦非公說(shuō)所可及?！?30)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷29《春秋大事表》，上冊(cè)，第241頁(yè)。陳祖范，字亦韓，雍正元年舉人，四庫(kù)館臣論其學(xué)曰“學(xué)問(wèn)篤實(shí)”，多“通達(dá)之論”(31)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷33《經(jīng)咫》，上冊(cè)，第279頁(yè)。。吳鼎，字尊彝，乾隆九年舉人，著有《易例舉要》《十家易象集說(shuō)》《東莞學(xué)案》，曾與蔡德音、秦蕙田等舉辦經(jīng)學(xué)會(huì)。梁錫玙，字確軒，雍正二年舉人，膺薦時(shí)，以《易經(jīng)揆一》進(jìn)呈御覽(32)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5478頁(yè)。。乾隆三十年，阮元奉命纂修《國(guó)史儒林傳》，高宗降諭，明示要表彰四人(33)高宗諭曰：“且如《儒林》，亦史傳之所必及。果其經(jīng)明學(xué)粹，雖韋布之士不遺，又豈可拘于品位，使近日顧棟高輩，終于淹沒(méi)無(wú)聞耶？”《高宗純皇帝實(shí)錄》卷744，乾隆三十年九月戊子，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第192頁(yè)。，顧氏等因此而被列為《儒林傳》之首(34)阮元言：“臣等今纂《儒林傳》，及于顧棟高、陳祖范等，敬錄圣諭，冠于傳首，庶仰見崇經(jīng)博史，表著寒儒之至意。”阮元：《儒林傳稿》卷1《顧棟高傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第537冊(cè)，第621頁(yè)。。

需要特別指出的是，乾隆朝國(guó)子監(jiān)的改革也體現(xiàn)了乾隆帝敦崇實(shí)學(xué)、倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)之意，且與此次經(jīng)學(xué)保舉相關(guān)。乾隆二年，時(shí)任刑部尚書兼國(guó)子監(jiān)祭酒孫嘉淦向乾隆進(jìn)言，改革國(guó)子監(jiān)，嚴(yán)立課程，勤其考校，設(shè)經(jīng)義、治事二條，規(guī)定：“明經(jīng)者，或治一經(jīng)，或兼他經(jīng)，務(wù)取御纂《折中》《傳說(shuō)》諸書，探其原本，于人倫日用之理切實(shí)講明?！?35)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷48，乾隆二年八月癸亥，《清實(shí)錄》第9冊(cè)，第826頁(yè)。在十四年經(jīng)學(xué)保舉之后，吳鼎、梁錫玙皆因通經(jīng)學(xué)而被任命為國(guó)子監(jiān)司業(yè)，《清史稿》評(píng)論道：“舉人吳鼎、梁錫玙，皆以薦舉經(jīng)學(xué)授司業(yè)?！瓗熗綕?jì)濟(jì)，皆?shī)^自鏃礪，研求實(shí)學(xué)?！?36)趙爾巽等：《清史稿》卷106《選舉一》，第12冊(cè)，第3103頁(yè)。

保舉經(jīng)學(xué)的同時(shí)，乾隆十六年，高宗南巡，頒賜南京鐘山書院、蘇州紫陽(yáng)書院、杭州敷文書院武英殿新刊《十三經(jīng)》《二十二史》一部，以“資髦士稽古之學(xué)”(37)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷384，乾隆十六年三月戊戌，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第44～45頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，高宗提倡經(jīng)史實(shí)學(xué)，表彰經(jīng)史之士不遺余力。于此，昭梿《嘯亭雜錄》云：“一時(shí)耆儒夙學(xué)，布列朝班，而漢學(xué)始大著，齷齪之儒，自蹍足而退矣。”(38)昭梿：《嘯亭雜錄》之“嘯亭雜錄”卷1“重經(jīng)學(xué)”條，何英芳點(diǎn)校，第15～16頁(yè)。陳康祺《郎潛紀(jì)聞》亦言：“我圣朝尊經(jīng)重道，疏逖不遺，宜乾嘉后樸學(xué)蔚興，繼四先生而起者，家許、馬而人鄭、孔也?！?39)陳康祺：《郎潛紀(jì)聞初筆二筆三筆·郎潛紀(jì)聞二筆》卷8“進(jìn)呈著述”條，晉石點(diǎn)校，北京：中華書局，1984年，第462～463頁(yè)。

二、乾隆朝科舉與經(jīng)史實(shí)學(xué)之風(fēng)

如果說(shuō)“博學(xué)鴻詞”“經(jīng)學(xué)保舉”是乾隆帝在科舉制度之外招攬經(jīng)學(xué)之士的非常規(guī)舉措，那么乾隆朝科舉試策則是他提倡經(jīng)史實(shí)學(xué)的主要途徑，一大批經(jīng)史通明之士通過(guò)科舉取得高位。

清代科舉大體沿襲明制，然而亦多有損益，其程式及內(nèi)容的改革體現(xiàn)了清廷文化政策的轉(zhuǎn)向。自順治二年(1645)開科至乾隆二十年，考試分為三場(chǎng)，第一場(chǎng)為《四書》《五經(jīng)》，分別作文三篇和四篇；第二場(chǎng)為論、詔誥、表、判；第三場(chǎng)為經(jīng)史時(shí)務(wù)策。自明代以來(lái)，科舉考試中雖并試《四書》《五經(jīng)》，然而《五經(jīng)》卻素不為士子所重，如何平衡《四書》《五經(jīng)》的位置，一直是清代科舉改革的重要內(nèi)容之一。順治二年清廷舉行第一次科舉就實(shí)行“五經(jīng)中式”之制，以扭轉(zhuǎn)、平衡士子偏重《四書》、不重《五經(jīng)》的風(fēng)氣。無(wú)奈“五經(jīng)中式”在具體實(shí)踐中弊端叢生，并不能有效選拔經(jīng)史實(shí)學(xué)之士，因此在乾隆朝遭廢除。如何處理《四書》《五經(jīng)》在科舉中的位置仍是乾隆朝科舉改革的重頭戲。因此，乾隆二十一年廢除第二場(chǎng)論、表、判、策，將《五經(jīng)》文置于第二場(chǎng)，此亦體現(xiàn)乾隆帝提倡經(jīng)學(xué)之意。乾隆帝言：“今士子論、表、判、策，不過(guò)雷同剿說(shuō)。而閱卷者亦止以書藝為重，即經(jīng)文已不甚留意。衡文取士謂之何？此甚無(wú)謂也。三場(chǎng)試以書藝、經(jīng)文，足覘素養(yǎng)。繼之五策，更可考其抱負(fù)之深淺，又何庸連篇累牘為耶?！?40)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷526，乾隆二十一年十一月辛丑，《清實(shí)錄》第15冊(cè)，第625頁(yè)。安東強(qiáng)認(rèn)為乾隆二十一年的改革，將《五經(jīng)》文移至第二場(chǎng)，是乾隆帝默認(rèn)科場(chǎng)重《四書》、輕《五經(jīng)》的風(fēng)氣(《清代鄉(xiāng)會(huì)試五經(jīng)文的場(chǎng)次及地位變化》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第84頁(yè))。然而從乾隆改革的初衷來(lái)看，只是對(duì)原先第二場(chǎng)論、表、判“雷同剿說(shuō)”之風(fēng)深表不滿，并非有意貶低《五經(jīng)》的地位，由其“三場(chǎng)試以書藝、經(jīng)文，足覘素養(yǎng)。繼之五策，更可考其抱負(fù)之深淺”云云可知，在乾隆帝看來(lái)，首場(chǎng)《四書》、二場(chǎng)《五經(jīng)》、三場(chǎng)時(shí)務(wù)策是一種較為合理的模式。當(dāng)然，鄉(xiāng)會(huì)試考官在具體操作中如何對(duì)待《四書》《五經(jīng)》則是另一問(wèn)題，并不能算是乾隆帝科舉改革的初衷。此后形成首場(chǎng)《四書》文、二場(chǎng)《五經(jīng)》文，三場(chǎng)時(shí)務(wù)策的基本格局。并且為一改清初以來(lái)《五經(jīng)》文專經(jīng)中試的弊端，乾隆六十年科舉開始，輪試《五經(jīng)》，使得士子不能投機(jī)取巧而只鉆營(yíng)一經(jīng)，須博通《五經(jīng)》。可以說(shuō)乾隆朝的科舉改革鮮明地體現(xiàn)了乾隆帝重視經(jīng)史實(shí)學(xué)之意。

科舉最后一場(chǎng)為殿試，內(nèi)容為時(shí)務(wù)策，由皇帝出題親試，最能體現(xiàn)最高統(tǒng)治者的意志。據(jù)《清實(shí)錄》統(tǒng)計(jì)，康熙朝舉行正、恩科會(huì)試凡21次，其中康熙三十年、四十三年、五十一年、五十四年、五十七年殿試策論間有涉及經(jīng)學(xué)問(wèn)題，但基本不涉及史學(xué)。雍正朝舉行正恩科會(huì)試凡5次，殿試策論未有涉及經(jīng)史之學(xué)。但至乾隆朝，在殿試考試中，經(jīng)史論題明顯增多，此亦與乾隆帝素重經(jīng)史實(shí)學(xué)密切相關(guān)。如乾隆元年科舉，乾隆帝直言：“欲令士敦實(shí)學(xué)，明體達(dá)用。”(41)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷16，乾隆元年四月丙寅，《清實(shí)錄》第 9冊(cè)，第428頁(yè)。筆者統(tǒng)計(jì)，乾隆朝一共舉行科舉27次(42)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，乾隆朝會(huì)試正科、恩科凡27次，分別為乾隆元年、二年、四年、七年、十年、十三年、十六年、十七年、十九年、二十二年、二十五年、二十六年、二十八年、三十一年、三十四年、三十六年、三十七年、四十年、四十三年、四十五年、四十六年、四十九年、五十二年、五十四年、五十五年、五十八年、六十年。，殿試策論中涉及經(jīng)史論題達(dá)19次，未及者僅8次。這8次的內(nèi)容大體如下：元年，寬嚴(yán)相濟(jì)、為政執(zhí)中之道(43)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷16，乾隆元年四月丙寅，《清實(shí)錄》第 9冊(cè)，第427～428頁(yè)。；二年，任官舉賢、君臣之道、開言路、勸農(nóng)桑(44)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷42，乾隆二年五月戊子，《清實(shí)錄》第9冊(cè)，第 746～747頁(yè)。；四年，賦稅、物價(jià)、河工、吏治(45)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷90，乾隆四年四月丁丑，《清實(shí)錄》第 10冊(cè)，第 385～386頁(yè)。；七年，君民之道、治道、君臣之道、徭役耗羨(46)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷164，乾隆七年四月庚寅，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，第59～60頁(yè)。；十七年，邊防、吏治、農(nóng)桑、科舉掄才、學(xué)校校士(47)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷423，乾隆十七年九月癸未，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第538～539頁(yè)。；四十五年，治統(tǒng)與道統(tǒng)、民風(fēng)與吏治、倉(cāng)儲(chǔ)與民生、刑政(48)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1106，乾隆四十五年五月戊子，《清實(shí)錄》第22冊(cè)，第802～803頁(yè)。；四十六年，吏治、士風(fēng)與朋黨、刑政(49)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1129，乾隆四十六年四月甲子，《清實(shí)錄》第23冊(cè)，第90～91頁(yè)。；六十年，田賦、刑律、海防、商貿(mào)、科舉(50)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1477，乾隆六十年四月丁酉，《清實(shí)錄》第27冊(cè)，第729～730頁(yè)。。

從時(shí)間看，乾隆帝在科舉中始倡經(jīng)史之學(xué)當(dāng)為乾隆十年科舉殿試策論，論曰：

夫政事與學(xué)問(wèn)非二途，稽古與通今乃一致。爰以多士所素服習(xí)敬業(yè)者詢之，必有以導(dǎo)朕焉。五、六、七、九、十一、十三之經(jīng)，其名何昉？其分何代？其藏何人？其出何地？其獻(xiàn)何時(shí)？傳之者有幾家？用以取士者有幾代？得縷晰而歷數(shù)歟？……將欲得賢材，舍學(xué)校無(wú)別途，將欲為良臣，舍窮經(jīng)無(wú)他術(shù)，多士宜有以?shī)^發(fā)敷陳，啟迪朕蔽。(51)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷239，乾隆十年四月戊辰，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第81～82頁(yè)。

此類論題在其后的科舉策論中亦多有出現(xiàn)。如乾隆二十六年試題曰：

夫?qū)W者載籍極博，必原本于六經(jīng)，《易》有四尚，《詩(shī)》有六義，《書》有古今，《禮》有經(jīng)曲，《春秋》有三傳，能舉其大義，詳其條貫歟？注，一也，而有曰傳，曰箋，曰學(xué)，曰集解之別。疏，一也，而有曰釋，曰正義，曰兼義之殊。立博士者，或十四人，或十九人，先后何以不同？立石經(jīng)者，或一字，或三字，紀(jì)載何以互異？多士亦能洞悉其源流而略陳其梗概否也？朕崇尚經(jīng)術(shù)，時(shí)與儒臣講明理道，猶復(fù)廣厲學(xué)官，蘄得經(jīng)明行修之士而登之，其何以克副期望之意歟？(52)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷635，乾隆二十六年四月庚寅，《清實(shí)錄》第17冊(cè)，第90～91頁(yè)。

又如乾隆三十一年策論：

六經(jīng)之旨，千古范圍，約舉數(shù)端，以覘誦習(xí)。《易》傳三義，《書》分六體，《詩(shī)》有三作，《春秋》著五始，《戴記》多后儒之所增，《周禮》以《冬官》為散見，其說(shuō)可臚舉歟？窮經(jīng)致用，先務(wù)貫通，《彖傳》《象辭》何以《乾》卦獨(dú)立于爻下？二典三謨，何以左氏引以為《夏書》？《王風(fēng)》《魯頌》，編《詩(shī)》何以獨(dú)異？《左傳》《公》《谷》，經(jīng)文何以互殊？以《禮記》為《曲禮》，易《周官》為《周禮》，始于何人何代，能確鑿言之歟？史以垂彰癉，而體例不必盡同，《循吏》《儒林》始于《史記》，《文苑》《獨(dú)行》始于《后漢書》，《忠義》始于《晉書》，《道學(xué)》始于《宋史》，其分門各當(dāng)否？《梁書》有《止足傳》，《隋書》有《誠(chéng)節(jié)傳》，《唐書》有《卓行傳》，同異果何如也？(53)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷759，乾隆三十一年四月庚申，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第357頁(yè)。

又如乾隆四十三策論：

前言往行，悉載于書。自周有柱下史，漢魏有石渠、東觀，以至甲乙丙丁之部，《七略》《七錄》之遺，代有藏書，孰軼孰傳，孰優(yōu)孰劣，可約略指數(shù)歟？乃者命儒臣輯《四庫(kù)全書》，搜訪校讎，亦云勤矣，而網(wǎng)羅猶有放失，魯魚猶有訛舛，何歟？(54)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1055，乾隆四十三年四月辛亥，《清實(shí)錄》第22冊(cè)，第99頁(yè)。

這些策題不僅是經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史中的基本問(wèn)題，也是乾嘉考據(jù)學(xué)者津津樂(lè)道并皓首窮經(jīng)所要著意解決的學(xué)術(shù)問(wèn)題。由此，乾嘉經(jīng)史考據(jù)學(xué)與乾隆朝科舉之關(guān)系明白可見。

縱觀乾隆朝科舉殿試所出試題，皆是有為而發(fā)，均與乾隆朝政治、經(jīng)濟(jì)、軍事形勢(shì)密切相關(guān)，無(wú)論是邊防、財(cái)賦、農(nóng)桑、河工，還是吏治、文教，都是乾隆帝必須面對(duì)和亟待解決的問(wèn)題。相比邊防、財(cái)賦等，文教似乎不那么緊要，而事實(shí)卻非如此。乾隆帝如此積極提倡經(jīng)史之學(xué)，原因大致有三。

第一，倡經(jīng)史實(shí)學(xué)，以杜浮華，正士風(fēng)、民風(fēng)。明末清初，出于反思明亡之教訓(xùn)，一批遺民學(xué)者如顧炎武、黃宗羲、李塨、顏元等，或倡經(jīng)世之學(xué)，或重躬行實(shí)踐，一改晚明疏陋、浮華之習(xí)。但康熙中葉以來(lái)，政治上，清廷在全國(guó)的統(tǒng)治漸趨穩(wěn)固；文教上，由于顧、黃等大師漸次凋零，清廷以八股制藝取士，因而時(shí)人多汲汲于科舉帖括及辭章詩(shī)賦，學(xué)術(shù)又漸趨空疏。全祖望曾言：“國(guó)初多稽古洽聞之士，至康熙中葉而衰。士之不欲以帖括自竟者，稍廓之為詞章之學(xué)已耳。求其原原本本，確有所折衷而心得之者，未之有也?！?55)全祖望：《翰林院編修贈(zèng)學(xué)士長(zhǎng)洲何公墓志銘》，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2000年，第311頁(yè)。全氏所言正是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)壇狀況的有感而發(fā)。乾嘉學(xué)者汪中論乾隆初期的學(xué)術(shù)情勢(shì)亦言：“國(guó)初以來(lái)，學(xué)士陋有明之習(xí)，潛心大業(yè)，通于六藝者數(shù)家，故于儒學(xué)為盛。迨乾隆初紀(jì)，老師略盡，而處士江慎修崛起于婺源，休寧戴東原繼之，經(jīng)籍之道復(fù)明。”(56)汪中：《大清故貢生汪君墓志銘并序》，汪中著、李金松校箋：《述學(xué)校箋》下冊(cè)，北京：中華書局，2014年，第803頁(yè)。此為康熙中后期至乾隆初期的學(xué)術(shù)之大體情勢(shì)。乾隆帝對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，且試圖力挽頹風(fēng)。如乾隆十三年科舉殿試，策題曰：“多士修之于家，宜有明治體，知治要，以期自見于當(dāng)世者，而事詞章而略經(jīng)術(shù)，急進(jìn)取而競(jìng)聲華，論文體則尚浮辭而乖實(shí)義，于圣賢道德之實(shí)，未有能體之于心，修之于行事者，將教化之未明歟？抑積習(xí)之難返歟？其博思所以端風(fēng)尚而正人心者，切言之無(wú)隱，朕將親覽焉?！?57)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷313，乾隆十三年四月己卯，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，第138頁(yè)?？芍?，乾隆帝對(duì)當(dāng)時(shí)士人汲汲辭章之學(xué)，導(dǎo)致學(xué)問(wèn)空疏浮華、言行不一的現(xiàn)象深為不滿。在他看來(lái)，“經(jīng)術(shù)”為端風(fēng)尚、正人心的有效手段。如上述，乾隆舉行“經(jīng)學(xué)保舉”，其原因之一即是為此，特別強(qiáng)調(diào)：“窮經(jīng)為讀書根本，但窮經(jīng)不徒在口耳，須要躬行實(shí)踐。汝等自己躬行實(shí)踐，方能教人躬行實(shí)踐。”(58)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5478頁(yè)。二者用意實(shí)相同。此種認(rèn)識(shí)在乾隆朝初期的科舉策論中時(shí)有體現(xiàn)，如乾隆十九年策論題曰：

國(guó)家設(shè)科取士，首重制義，即古者經(jīng)疑經(jīng)義之意也。文章本乎六經(jīng)，解經(jīng)即所以載道?！兑住吩弧靶揶o立其誠(chéng)”，《書》曰“辭尚體要”，文之有體，不綦重歟？朕于場(chǎng)屋之文，屢諭以清真雅正，俾知所宗尚久矣，乃者或逞為汗漫之詞，徒工綺麗，甚至以漢唐詞賦闌入其中，律以大雅之言，甚無(wú)當(dāng)也。文之浮薄關(guān)于心術(shù)，王通論之詳矣。今欲一本先民，別裁偽體，豈惟文治廓清，抑亦所以明經(jīng)術(shù)而端士習(xí)也。……民俗之厚薄，視乎士風(fēng)之淳漓，士習(xí)之不端，由于士志之不立，榮進(jìn)素定，干祿之學(xué)，圣人弗許，志一不立，而寡廉鮮恥，卑污之行隨之，居家或不免武斷之習(xí)，應(yīng)試或尚懷干進(jìn)之私，浮薄流傳，競(jìng)相仿效，士習(xí)將何由而正乎？(59)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷461，乾隆十九年四月乙巳，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第989～990頁(yè)。

在乾隆帝看來(lái)，文以載道，六經(jīng)是基礎(chǔ)，文辭為其末，而當(dāng)時(shí)科舉士人多無(wú)實(shí)學(xué)，為文多汗漫綺麗，文風(fēng)綺靡，而文風(fēng)又是心術(shù)之體現(xiàn)，心術(shù)不正，士人一味汲汲于聲名利祿，則鮮廉寡恥，往往身行有污，且士風(fēng)不振還會(huì)造成民風(fēng)澆離，此良關(guān)政教風(fēng)俗。乾隆二十二年科舉策論則更為明白：“士也者，四民之首，如表臬焉。表正則影正，斯其所系非淺尠也。朕屢降明詔，諄諄以勤勵(lì)純修、精研實(shí)學(xué)為務(wù)，乃今者讀書敦品之士雖多，而標(biāo)榜聲華、追逐時(shí)好者尚未盡絕，其故何歟？夫心術(shù)不正，則聰明才智，適以助其诐淫邪遁之資，雖文彩可觀，而本根已拔，曷足重乎？”(60)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷538，乾隆二十二年五月庚子，《清實(shí)錄》第15冊(cè)，第800頁(yè)。為了改變科舉制藝中士人的空疏浮華之風(fēng)，乾隆十九年，高宗特命方苞編訂《四書文》作為時(shí)文范本，“皆取典重正大為時(shí)文程式”，而杜競(jìng)尚新奇浮淺之士，達(dá)到正人心、端士習(xí)的目的(61)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷460，乾隆十九年四月庚寅，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第976～977頁(yè)。?？梢娗〉厶岢?jīng)史實(shí)學(xué)不是無(wú)的放矢，而是有端士風(fēng)、正民心之政教目的。

第二，經(jīng)術(shù)事關(guān)治術(shù)，通經(jīng)以致用。漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)之后，以經(jīng)術(shù)緣飾吏治，因此經(jīng)學(xué)素為歷代統(tǒng)治者所重視，以少數(shù)民族入主中原的清廷亦是如此。無(wú)論是順治朝推行，后成定制的科舉、經(jīng)筵講學(xué)，還是康熙朝提倡朱子學(xué)，開博學(xué)鴻詞，其原因均在于統(tǒng)治者認(rèn)為文教事關(guān)政教，于治國(guó)理政、保境安民效用匪淺。順治帝曾言：“帝王敷治，文教是先，臣子致君，經(jīng)術(shù)為本?！裉煜聺u定，朕將興文教，崇經(jīng)術(shù)，以開太平?！?62)《世祖章皇帝實(shí)錄》卷91，順治十二年三月壬子，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第712頁(yè)?？滴醯壅J(rèn)為，“帝王道法，載在六經(jīng)”，“思古帝王立政之要，必本經(jīng)學(xué)”(63)《御制日講易經(jīng)解義序》，《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷113，康熙二十二年十二月乙卯，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第170頁(yè)。，且屢屢強(qiáng)調(diào)“治天下以人心、風(fēng)俗為本，欲正人心，厚風(fēng)俗，必崇尚經(jīng)學(xué)，而嚴(yán)絕非圣之書，此不易之理也”(64)《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷258，康熙五十三年三月乙亥，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第552頁(yè)。，“自古經(jīng)史書籍，所重發(fā)明心性，裨益政治，必精覽詳求，始成內(nèi)圣外王之學(xué)。朕披閱載籍，研究義理，凡厥指歸，務(wù)期于正，諸子百家，泛濫詭奇，有乖經(jīng)術(shù)，今搜訪藏書善本，惟以經(jīng)學(xué)史乘，實(shí)有關(guān)系修齊治平，助成德化者，方為有用，其他異端诐說(shuō)，概不準(zhǔn)收錄”(65)《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷126，康熙二十五年閏四月庚申，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第336頁(yè)。。雍正帝亦認(rèn)為“六經(jīng)皆治世之書”(66)《御制書經(jīng)傳說(shuō)匯纂序》，王頊齡等奉敕撰：《欽定書經(jīng)傳說(shuō)匯纂序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第65冊(cè)，第396頁(yè)。。

乾隆與乃父乃祖的認(rèn)識(shí)一樣，認(rèn)為“《五經(jīng)》乃政教之原”(67)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷21 ，乾隆元年六月己卯，《清實(shí)錄》第 9冊(cè)，第501頁(yè)。，且對(duì)經(jīng)學(xué)的提倡有過(guò)之而無(wú)不及，此在科舉策論中體現(xiàn)尤為明顯，如乾隆十年科舉策論，乾隆帝開篇即曰：“夫政事與學(xué)問(wèn)非二途，稽古與通今乃一致。”(68)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷239，乾隆十年四月戊辰，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第81～82頁(yè)。又乾隆十六年科舉策論：“朕撫御鴻圖，兢兢業(yè)業(yè)，日慎一日，嘉與海內(nèi)臣民，懋登上理，深惟政治之易弛，風(fēng)俗之易奢，士或荒于經(jīng)術(shù)，備或懈于邊陲，保泰持盈，其道曷以？……膠庠之士，樂(lè)化育而詠?zhàn)魅?，?jīng)術(shù)昌明，無(wú)過(guò)今日，第考之于古，議大政、斷大獄、決大疑，輒引經(jīng)而折其衷，此窮經(jīng)之實(shí)用也。今欲矯口耳之虛文，以致實(shí)用，其要安在？……凡此皆關(guān)于制治保邦之要，久安長(zhǎng)治之道，莫切于此。”(69)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷388，乾隆十六年五月丙午，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，第97頁(yè)。漢代經(jīng)學(xué)與政治關(guān)聯(lián)的表征之一就是經(jīng)學(xué)史上常言的“《春秋》決獄”，因經(jīng)術(shù)而影響治術(shù)。“通經(jīng)致用”成為傳統(tǒng)士人的共識(shí)，也成為中國(guó)經(jīng)學(xué)史的一大傳統(tǒng)。從此策論可知，乾隆帝顯然受此觀念影響甚深，認(rèn)為經(jīng)術(shù)在于實(shí)用，事關(guān)安邦保民。此類認(rèn)識(shí)在之后歷次的科舉策論中時(shí)有論及，乾隆十三年科舉策論曰：“朕惟制治在審其時(shí)宜，論治必征諸實(shí)用。《書》曰‘明試以功’，又曰‘乃言底可績(jī)’。士先資其言，必度可施之行事，為濟(jì)時(shí)之良畫，斯足以應(yīng)天下之務(wù)，而國(guó)家收其實(shí)效?！?70)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷313，乾隆十三年四月己卯，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，第137～138頁(yè)。乾隆二十五年科舉策論：“帝王心法治法之要，莫備于經(jīng)?！?71)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷612，乾隆二十五年五月戊申，《清實(shí)錄》第16冊(cè)，第876頁(yè)。乾隆三十一年科舉策論：“惟經(jīng)學(xué)為出政之原，史冊(cè)為鑒觀之本，察吏治以底績(jī)，疏選法以程材，將以監(jiān)古宜今，胥規(guī)實(shí)效。勵(lì)官造士，共勉永圖，茲當(dāng)臨軒發(fā)策，延攬維殷，佇獻(xiàn)嘉言，以佐予休治?！?72)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷759，乾隆三十一年四月庚申，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第357頁(yè)。

對(duì)于史學(xué)，乾隆帝亦有同樣的認(rèn)識(shí)，其言曰：“夫史以示勸懲，昭法戒，上下數(shù)千年治亂安危之故，忠賢奸佞之實(shí)，是非得失，具可考見。居今而知古，鑒往以察來(lái)?！?73)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷286，乾隆十二年三月丙申，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第729頁(yè)。凡此種種，皆見乾隆帝推重經(jīng)史之學(xué)的用意所在。

第三，標(biāo)榜稽古右文之治。乾隆帝為政處處效法其祖康熙帝，特別注重塑造自己的明君圣主形象，其中表彰經(jīng)史之學(xué)，展現(xiàn)稽古右文之治，為其重要手段。乾隆四年，高宗采納張廷玉等人建議，刊刻《十三經(jīng)注疏》《二十一史》，乾隆十二年刻成，乾隆帝分作《御制重刻十三經(jīng)序》《御制重刻二十一史序》，明示自己效法康熙帝，表彰經(jīng)學(xué)，示稽古右文之治(74)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷286，乾隆十二年三月丙申，《清實(shí)錄》第 12冊(cè)，第728～729頁(yè)。。乾隆六年，高宗效法漢代石渠、天祿故事，命各省督撫、學(xué)政搜求遺書，不拘刻本、抄本，以廣內(nèi)府之藏，以示“從古右文之治”(75)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷134，乾隆六年正月庚午，《清實(shí)錄》第10冊(cè)，第941頁(yè)。。如前所述，乾隆帝早年提倡經(jīng)史之學(xué)是為了糾正澆離的士風(fēng)民風(fēng)，為治國(guó)理政選拔德才兼優(yōu)的實(shí)學(xué)人才，至乾隆朝中后期，其稽古右文的心態(tài)則愈發(fā)濃厚。乾隆三十七年，高宗命中外搜輯古今群書，示以“稽古右文，聿資治理”(76)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷900，乾隆三十七年正月庚子，《清實(shí)錄》第20冊(cè)，第4頁(yè)。。乾隆三十八年采朱筠之建議，詔開四庫(kù)館，訪求遺書，以明文治光昭，嘉惠藝林(77)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷934，乾隆三十八年五月己未，《清實(shí)錄》第20冊(cè)，第567～568頁(yè)。。乾隆四十七年又命續(xù)繕《四庫(kù)全書》三份，分庋文匯、文宗、文瀾三閣，示其“稽古右文，究心典籍”之意，從而達(dá)到“嘉惠藝林，垂示萬(wàn)世”(78)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1160，乾隆四十七年七月甲辰，《清實(shí)錄》第23冊(cè)，第538頁(yè)。的文治目的。乾隆三十九年，高宗敕建文淵閣貯藏四庫(kù)書，親撰《御制文淵閣記》曰：“國(guó)家荷天庥，承佑命，重熙累洽，同軌同文，所謂禮樂(lè)百年而后興，此其時(shí)也。而禮樂(lè)之興，必借崇儒重道以會(huì)其條貫，儒與道，匪文莫闡，故予搜四庫(kù)之書，非徒博右文之名，蓋如張子所云：‘為天地立心，為生民立道，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平?！?79)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷968，乾隆三十九年十月乙未，《清實(shí)錄》第20冊(cè)，第1211頁(yè)。正如四庫(kù)館臣所言：“恭逢我皇上稽古右文，搜羅遺逸?，?gòu)之愺?，宛委珍函，莫不乘時(shí)畢集。圖書之富，曠古所無(wú)?！?80)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷85《經(jīng)義考》，上冊(cè)，第732頁(yè)。此種心態(tài)在科舉策論中亦有所體現(xiàn)，如乾隆四十年科舉策論：“朕表章經(jīng)籍，用光文治，搜羅遺典，咸集石渠。特簡(jiǎn)儒臣，俾司編纂，亦既具有條理矣。顧四庫(kù)之藏，浩如淵海，必權(quán)衡有定，去取乃精。昔董仲舒請(qǐng)罷黜百家，專崇孔氏。陶弘景則一事不知，引為深恥。今將廣收博采，而傳注時(shí)多曲說(shuō)，稗官不免誣詞，異學(xué)混儒墨之談，偽體濫齊梁之艷，于人心世教未見有裨。如但墨守經(jīng)師，胥鈔語(yǔ)錄，刊除新異，屏斥雕華，則九流之派未疏，《七略》之名不備，抱殘守匱，亦難語(yǔ)該通。至于忠臣孝子，或拙文辭，宵小僉壬，間工著述，文行相左，彰癉安從？他如《略》《藝》編摩以后，晁、陳著錄以前，門目各殊，規(guī)條歧出，此增彼損，甲合乙分，不有折衷，孰為善例？”(81)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷981，乾隆四十年四月戊戌，《清實(shí)錄》第21冊(cè)，第96～97頁(yè)。

經(jīng)過(guò)數(shù)十年的提倡之后，一大批通經(jīng)博史之士通過(guò)科舉進(jìn)入仕途，逐漸成為學(xué)壇名宿，不僅直接促進(jìn)乾嘉考據(jù)學(xué)的形成，同時(shí)也為乾隆帝的稽古右文之治提供了人才保障，乾隆朝三禮館、通志館以及后期纂修《四庫(kù)全書》等等皆與此密不可分。

三、乾隆朝科舉中的考據(jù)學(xué)者與乾嘉經(jīng)史考據(jù)學(xué)的興起

康熙中葉以來(lái)，清廷出于治術(shù)的需要，大力提倡程朱理學(xué)，與元、明一樣，朱子《四書章句集注》成為科舉功令的欽定教材，一時(shí)朝堂之上，理學(xué)之士如熊賜履、陸隴其、李光地、湯斌、張伯行等皆因朱子學(xué)而登高位。如《清史列傳·儒林傳》未循《宋史》別儒林、道學(xué)為二傳之例，而是分為上、下兩卷，上卷以道學(xué)家為主，或宗程朱，或尊陸王；下卷為經(jīng)學(xué)家，多錄以經(jīng)史考據(jù)見長(zhǎng)者。下卷所載經(jīng)學(xué)諸家，乾隆以前，主要分為兩類，一類為明末遺老，如顧炎武、黃宗羲、錢澄之、張爾岐、朱鶴齡等人，這批學(xué)者不少在明時(shí)已有功名，其中個(gè)別學(xué)者如毛奇齡等，本為諸生，后以康熙朝博學(xué)鴻詞入仕，這批學(xué)者大多功名不高；一類是清人(入清后出生者)，其中取得科甲高第者也為少數(shù)，僅有惠周惕、惠士奇父子和顧陳垿等寥寥數(shù)人而已。

至乾隆朝，經(jīng)乾隆帝的大力提倡，一批學(xué)者通過(guò)科舉仕途而躋身翰林，因此在生活上可以無(wú)憂，進(jìn)而從容地悠游圣域，研經(jīng)探史。他們或以師友、同年相互砥礪，或督學(xué)一方，表彰先賢，獎(jiǎng)掖后學(xué)，推動(dòng)了乾嘉考據(jù)學(xué)的興起。就《清史列傳》之“儒林傳”所載來(lái)看，乾隆朝屢有以科甲高第進(jìn)升通顯者，而至乾隆十七、十九年兩次科舉達(dá)致高峰。乾嘉考據(jù)學(xué)的代表學(xué)者紀(jì)昀為其同年李封撰寫墓志曾言：“公與余同以乾隆甲戌登進(jìn)士，是科最號(hào)得人。其間老師宿儒，以著述成家者不一；高才博學(xué)，以詞章名世者不一；經(jīng)濟(jì)宏通、才猷雋異，以政事著能者不一；品酒斗茶、留連倡和，以風(fēng)流相尚者亦不一。故交游款洽，來(lái)往無(wú)夙期，宴會(huì)無(wú)虛日。”(82)紀(jì)昀：《紀(jì)文達(dá)公遺集文集》卷16《前刑部左侍郎松園李公墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1435冊(cè)，第459頁(yè)。紀(jì)氏所言之“甲戌”科即乾隆十九年會(huì)試。在此之前，乾隆十七年的進(jìn)士中亦有不少學(xué)者以考據(jù)名家。此兩科中式者中，紀(jì)昀、朱筠、翁方綱、盧文弨、王鳴盛、錢大昕、王昶更是乾嘉時(shí)期學(xué)壇領(lǐng)袖人物。盧文弨，乾隆十七年一甲三名進(jìn)士，屢掌文衡，常以經(jīng)術(shù)導(dǎo)士(83)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5493頁(yè)。。翁方綱，乾隆十七年進(jìn)士，常典試、督學(xué)地方，“與同里朱珪、獻(xiàn)縣紀(jì)昀，俱以宏講風(fēng)流為己任”(84)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5495頁(yè)。。王鳴盛，乾隆十九年一甲二名進(jìn)士，“以經(jīng)術(shù)文章發(fā)海內(nèi)者數(shù)十年，大江南北承學(xué)之士知究心經(jīng)術(shù)者，實(shí)奉先生與竹汀少詹為歸焉”(85)阮元：《王西莊先生全集序》，《揅經(jīng)室集》上冊(cè)，鄧經(jīng)元點(diǎn)校，第545頁(yè)。。王昶，乾隆十九年進(jìn)士，推崇漢學(xué)，博通四部，“所至，朋舊文宴，提倡風(fēng)雅，后進(jìn)才學(xué)之士執(zhí)經(jīng)請(qǐng)業(yè)，舟車錯(cuò)互，屨滿戶外，士藉品藻以成名致通顯者甚眾”，且屢典鄉(xiāng)會(huì)試，“皆以經(jīng)術(shù)取士，士之出門下為小門生及從游受業(yè)者二千余人”(86)阮元：《誥授光祿大夫刑部右侍郎述庵王公神道碑》，《揅經(jīng)室集》上冊(cè)，鄧經(jīng)元點(diǎn)校，第423～424頁(yè)。。錢大昕，乾隆十九年進(jìn)士，主講鐘山、婁東、紫陽(yáng)諸書院，以訓(xùn)迪后進(jìn)終身。其中尤以朱筠最為典型。朱筠，乾隆十九年進(jìn)士，歷任福建鄉(xiāng)試正考官，安徽、福建學(xué)政，“博聞宏覽，以經(jīng)學(xué)六書倡，謂經(jīng)學(xué)本于文字訓(xùn)詁……視學(xué)所至，尤以人才經(jīng)術(shù)名義為急”，“獎(jiǎng)掖后進(jìn)，惟恐不至”(87)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5497頁(yè)。，當(dāng)時(shí)績(jī)學(xué)之士莫不與之游，“凡春秋兩闈，校士恒以對(duì)策為主，嘗言‘以此觀士所學(xué)之淺深，若持權(quán)衡以測(cè)輕重’云”(88)李威：《從游記》，朱筠：《笥河文集》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1440冊(cè)，第114頁(yè)。。

對(duì)此，錢穆曾言：“康、雍、乾、嘉之學(xué)，則主張于廟堂，鼓吹于鴻博，而播揚(yáng)于翰林諸學(xué)士?！?89)錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史(一)》，北京：九州出版社，2011年，第21頁(yè)?！爸鲝堄趶R堂”即指統(tǒng)治者之提倡，“鼓吹于鴻博”則指朱彝尊、毛奇齡、杭世駿、齊召南等以博學(xué)鴻詞進(jìn)升者，而“播揚(yáng)于翰林諸學(xué)士”則當(dāng)指乾隆十七年、十九年以科舉而入翰林的錢大昕、朱筠等人。錢氏已然認(rèn)識(shí)到了康、乾學(xué)術(shù)與清廷掄才政策之關(guān)系，然并未深論。嘉道時(shí)期學(xué)者方東樹亦言：“國(guó)朝考據(jù)之學(xué)，超越前古，其著書專門名家者，自諸經(jīng)外，歷算、天文、音韻、小學(xué)、輿地、考史，抉摘精微，折衷明當(dāng)。如昆山、四明、太原、宣城、秀水、德清，根柢學(xué)問(wèn)，醇正典雅，言論風(fēng)采，深厚和平，夐矣，尚矣。雖漢、唐名儒，不過(guò)于斯矣。及乎惠氏、戴氏之學(xué)出，以漢儒為門戶，詆宋儒為空疏。一時(shí)在上位者，若朱笥河先生及文正公昆弟、紀(jì)尚書、邵學(xué)士、錢宮詹、王光祿，及蘭泉侍郎、盧抱經(jīng)學(xué)士十?dāng)?shù)輩承之而起，于是風(fēng)氣又一變矣?！?90)方東樹：《考槃集文錄》卷6《復(fù)羅月川太守書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1497冊(cè)，第348～349頁(yè)。方氏出于漢宋門戶之見，批評(píng)考據(jù)學(xué)不遺余力，然所謂旁觀者清，對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)興起的認(rèn)識(shí)可謂洞見。其“在上位者”正如上文所指的這批乾隆十七年、十九年出身的以經(jīng)史考證名世的學(xué)者，他們倡導(dǎo)經(jīng)史考證之風(fēng)，以獎(jiǎng)掖后學(xué)、振興文教為己任，使得乾嘉考據(jù)學(xué)得以在士林中傳播開來(lái)，從而形成一代學(xué)風(fēng)。清末學(xué)者陳澧曾有詩(shī)云：“國(guó)朝經(jīng)史學(xué)，彬彬稱極盛。風(fēng)氣最精博，乾隆與嘉慶。賢相為提倡，文達(dá)與文正。近者卅余年，儒風(fēng)乃不競(jìng)。不復(fù)講經(jīng)史，但以小楷勝。人才驟衰頹，天下自此病。何人壞風(fēng)氣？后世有論定。”(91)陳澧撰，黃國(guó)聲主編：《陳澧集》第1冊(cè)《陳東塾先生遺詩(shī)·讀書八首》，上海：上海古籍出版社，2008年，第570～571頁(yè)。陳氏亦認(rèn)識(shí)到了乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)與當(dāng)時(shí)“上位者”提倡的關(guān)系，其中“文達(dá)”與“文正”正是指紀(jì)昀與朱筠。而乾嘉名儒戴震、汪中二人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷最能說(shuō)明問(wèn)題。

戴震號(hào)稱清代考據(jù)第一人，早歲雖在南方學(xué)界頗有令名，但并不為北方學(xué)術(shù)文化中心的京師學(xué)者所知。乾隆二十年，戴初入京師，客于旅社，時(shí)人皆視之為狂生，其生活更是朝不顧夕，頗為困頓。機(jī)緣巧合下，戴氏獲交已在京師享有大名的錢大昕。當(dāng)時(shí)尚書秦蕙田著《五禮通考》，求善推步之學(xué)者。戴氏早年隨江永問(wèn)學(xué)，江氏長(zhǎng)于算術(shù)、地理等推步之學(xué)，戴氏得其真?zhèn)?，錢于是向秦薦戴，后尚書王安國(guó)亦延請(qǐng)戴氏課其子王念孫。獲識(shí)這批在朝的翰林學(xué)士紀(jì)昀、朱筠、錢大昕、盧文弨、王鳴盛等南北學(xué)界翹楚之后，戴震個(gè)人乃至其師江永的盛名才在南北學(xué)界傳播開來(lái)，“一時(shí)館閣通人，河間紀(jì)太史昀、嘉定王編修鳴盛、青浦王舍人昶、大興朱太史筠，先后與先生定交，于是海內(nèi)皆知有戴先生矣”(92)錢大昕：《潛研堂文集》卷39《戴先生震傳》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》(增訂本)第9冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2016年，第630～631頁(yè)。，戴震也因而能夠在人才林立的京師站住腳跟(93)洪榜：《戴先生行狀》，《初堂遺稿》不分卷，《清代詩(shī)文集匯編》委員會(huì)編：《清代詩(shī)文集匯編》第410冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第93～99頁(yè)。。

戴震曾言：“余竊謂授經(jīng)一事，一二人啟其端，必同時(shí)英彥篤守之以廣其傳，夫然后師友之氣振，而其學(xué)久而彌著?！?94)戴震：《戴震文集》，趙玉新點(diǎn)校，北京：中華書局，1980年，第158頁(yè)。乾嘉學(xué)者凌廷堪亦言：“今夫天地之氣，一盛一衰，學(xué)術(shù)之變遷亦若斯而已矣。故當(dāng)其盛也，一二豪杰起而振興之，千百庸眾忿而爭(zhēng)之；及其既衰也，千百庸眾坐而廢之，一二豪杰守而待之。”(《校禮堂文集》，王文錦點(diǎn)校，北京：中華書局，1998年，第33～34頁(yè))戴氏此言用以說(shuō)明以他自己為代表的乾嘉考據(jù)學(xué)派亦若合符節(jié)。其中的“同時(shí)英彥”可指朱筠、錢大昕、紀(jì)昀、戴震諸人，這批學(xué)者通過(guò)科舉進(jìn)入仕途，獎(jiǎng)掖后進(jìn)，引領(lǐng)風(fēng)氣，使得乾嘉考據(jù)學(xué)蔚然成風(fēng)，而“師友”可為段玉裁、王念孫等戴氏門徒，使考據(jù)學(xué)逐漸走向精深，達(dá)至頂峰。

汪中的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)及聲名傳播與乾隆十七年、十九年這批翰苑詞臣密切相關(guān)。孫星衍曾述汪中學(xué)行：“朱學(xué)士筠督學(xué)安徽，中往就之?！涕w學(xué)方綱、朱侍郎珪先后校士江左，思暗中物色之，中不就試。乾隆丁酉歲，謝侍郎墉來(lái)督學(xué)，選拔貢生，中不應(yīng)朝考，亦不就試，益以經(jīng)義自?shī)?。?dāng)是時(shí)，四庫(kù)館開，海內(nèi)異人異書并出，經(jīng)學(xué)、小學(xué)、算學(xué)、詞章、金石之學(xué)卓然以撰述自見者有錢少詹大昕、王光祿鳴盛、盧學(xué)士文弨、孫侍御志祖、王兵部念孫、段大令玉裁、戴編修震、王副憲昶、蔣編修士銓、袁大令枚、姚比部鼐。中于諸君為后進(jìn)，皆辯難無(wú)所讓?！?95)孫星衍：《孫淵如先生全集·五松園文稿》卷1《汪中傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1477冊(cè)，第489頁(yè)。在汪中的學(xué)術(shù)交游中，謝墉、朱筠最為關(guān)鍵。謝墉，字昆城，乾隆十七年進(jìn)士，平生究心實(shí)學(xué)，經(jīng)史百家，靡不綜覽，尤以經(jīng)史、小學(xué)為本。謝氏久掌文衡，多次典試、督學(xué)江南，又曾任《四庫(kù)全書》總閱官，“論文不拘一格，皆衷于典雅，經(jīng)義策問(wèn)，尤急甄拔”，阮元、孫星衍、焦循等皆出其門，“江、淮南北懷經(jīng)握槧者，靡不服公之學(xué)”(96)阮元：《吏部左侍郎謝公墓志銘》，《揅經(jīng)室集》上冊(cè)，鄧經(jīng)元點(diǎn)校，第427頁(yè)。。乾隆四十二年，謝墉提學(xué)江蘇，頗重汪中才學(xué)，拔貢之時(shí)，欲將其拔諸頭名，曾言：“余之先容甫，爵也。若以學(xué)，當(dāng)北面事之矣?！?97)王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷68《儒林傳下一》，第17冊(cè)，第5537頁(yè)。此時(shí)，謝墉早已是學(xué)壇、政壇名宿，卻愿以弟子禮事汪中，可見其獎(jiǎng)掖后進(jìn)的謙遜之風(fēng)。汪中以一介布衣，與錢大昕、王鳴盛、王念孫、袁枚、王昶、戴震等一批翰林學(xué)者究學(xué)辯難，此對(duì)其學(xué)術(shù)成長(zhǎng)及聲名的傳播效用匪淺。

在乾隆朝，除以上所舉之外，身有科舉功名而擅長(zhǎng)經(jīng)史考據(jù)者還有不少。漆永祥對(duì)乾嘉時(shí)期最有代表性的200名考據(jù)學(xué)者的科舉功名進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，身有功名者凡142人，在乾隆一朝，榮登進(jìn)士鼎甲的考據(jù)學(xué)者14人，進(jìn)士者46人，諸生20人，特科6人，總計(jì)86人，占比超60%，不僅遠(yuǎn)超過(guò)康熙、雍正兩朝(98)這些學(xué)者有不少歷經(jīng)康雍乾三朝，其功名在康熙、雍正朝取得。如惠士奇，康熙四十八年進(jìn)士，為乾嘉考據(jù)學(xué)派的先驅(qū)。，亦超過(guò)其后的嘉慶朝。由此可見乾嘉考據(jù)學(xué)與乾隆朝科舉、特科之關(guān)系(99)參見漆永祥《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》(增訂本)第十一章，第297～332頁(yè)。。

四、結(jié) 語(yǔ)

科舉制自隋代創(chuàng)建以來(lái)，至清代已經(jīng)沿用一千余年，雖說(shuō)弊端明顯，但仍然不失為一種相對(duì)公平和較為有效的人才選拔制度，以少數(shù)民族入主中原的清廷故而仍以之為掄才的首選。至乾隆時(shí)期，清初的滿漢隔閡逐漸消弭，社會(huì)也相對(duì)安定。在科舉時(shí)代，科舉無(wú)疑是儒家士人實(shí)現(xiàn)治國(guó)平天下理想最有效途徑，也是改善自身階層與處境的一種有效方式，乾嘉考據(jù)學(xué)者亦不例外(100)此從錢大昕與其父錢桂發(fā)的科舉經(jīng)歷可見一斑。錢桂發(fā)一生汲汲于科舉，年近四十始補(bǔ)學(xué)官弟子，但鄉(xiāng)試屢躓，至其子錢大昕因高宗南巡獻(xiàn)賦，后中乾隆十九年進(jìn)士，桂發(fā)才絕意仕進(jìn)，以詩(shī)酒自?shī)?。由此可見舉業(yè)對(duì)于一般士人家庭的重要性。參見錢大昕《先考贈(zèng)中憲大夫府君家傳》《先考小山府君行述》，《潛研堂文集》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》(增訂本)第9冊(cè)，第764頁(yè)、768頁(yè)。。其中雖有不少是自幼愛好經(jīng)史、追求學(xué)術(shù)真理的學(xué)者，即“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”者，但金榜題名、學(xué)以致用仍是大多數(shù)士人一生孜孜以求的目標(biāo)，因此“治經(jīng)之暇，便習(xí)時(shí)文；考古之余，兼求制藝”(101)凌廷堪：《校禮堂文集》，王文錦點(diǎn)校，第195頁(yè)。。陳寅恪論清代經(jīng)學(xué)與史學(xué)之發(fā)展情勢(shì)時(shí)，一方面承認(rèn)清代的文字獄使得時(shí)人埋首考據(jù)，一方面又認(rèn)為“往昔經(jīng)學(xué)盛時(shí)，為其學(xué)者，可不讀唐以后書，以求速效。聲譽(yù)既易致，而利祿亦隨之，于是一世才智之士，能為考據(jù)之學(xué)者，群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途”(102)陳寅?。骸蛾愒饔蛉巳A化考序》，《陳寅恪文集之三·金明館叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第238頁(yè)。。就乾隆朝制科、科舉與考據(jù)學(xué)興起的關(guān)系看，陳先生之論可謂頗中肯綮。乾隆朝，清廷在以博學(xué)鴻詞及經(jīng)學(xué)保舉等特科、科舉等掄才時(shí)，以“經(jīng)史實(shí)學(xué)”“根柢之學(xué)”鼓動(dòng)學(xué)風(fēng)，因而一批優(yōu)異的學(xué)者得以通過(guò)科舉仕途而成名。他們?nèi)胧撕?，或入翰林，或督學(xué)一方，互相切磋琢磨，共同推動(dòng)了乾嘉考據(jù)學(xué)的興起。他們成功的經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)時(shí)及后世亦有很大的榜樣作用，乾、嘉兩朝，擅長(zhǎng)經(jīng)史考據(jù)之學(xué)并且進(jìn)士出身的學(xué)者均為清代之最，與此密不可分。他們當(dāng)中有不少還久任疆臣，如阮元、畢沅、謝啟昆等既是學(xué)者又久居封疆，提倡經(jīng)史考據(jù)，網(wǎng)羅人才不遺余力，使得乾嘉考據(jù)之風(fēng)流衍于全國(guó)各地(103)對(duì)此，可參尚小明《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》(增訂本)，北京：東方出版社，2018年。。因此，以往將乾嘉考據(jù)學(xué)視作清廷“文字獄”下一種被動(dòng)消極產(chǎn)物的認(rèn)識(shí)，恐怕有待重新審視。