冉博文，吳 燦

(中南大學 中國村落文化研究中心，湖南 長沙 410083)

中國早期國家的起源與形成過程整體呈現(xiàn)出的進化態(tài)勢，具有復(fù)雜性、階段性、地域性和統(tǒng)一性的特征。對于中國早期國家開始形成的時間和標志，學界多傾向于在二里頭文化時期，即夏王朝的建立。此外，亦有“陶寺國家”、“良渚國家”、“石峁國家”、“龍山國家”、“大汶口國家”之說，形成了爭鳴態(tài)勢。這些研究涵蓋的范圍較為廣泛，包括了概念厘定、理論建構(gòu)、內(nèi)在動力、形成機制、國家體制、物化遺存、聚落規(guī)模、墓葬習俗等方面，其內(nèi)在隱含的一條邏輯主線就在于其進化模式的分析?？傮w來看，學界關(guān)于中國早期國家起源的研究，可以歸納為三種進化模式：一元文化圈一體進化模式、多元文化圈多體進化模式和多元文化圈一體進化模式。

一、星移斗轉(zhuǎn)：一元文化圈一體進化模式

一元文化圈一體進化模式有兩種研究形式。廣義上而言，“一元文化圈”模式是將中國范圍內(nèi)處于同一歷史時期的“天下萬邦”視為一個統(tǒng)一整體，認為在相同的歷史時期，各區(qū)域文化呈現(xiàn)出的是同階段的發(fā)展態(tài)勢。狹義上來看，“一元文化圈”模式是專門針對具有代表性的個案文化遺址進行研究，認為中國早期國家的形成是在“天下萬邦”的范圍內(nèi)，某個發(fā)展程度較高的區(qū)域文化實現(xiàn)了“自我飛躍”，進化為早期國家。

一方面，從廣義上的一元文化圈一體進化模式研究來看，將“天下萬邦”視為一個整體，并將國家的進化與文明的進化加以區(qū)分是十分重要的。如尹弘兵認為，我國新石器時代晚期的社會形態(tài)已經(jīng)脫離了母系氏族社會中氏族成員之間相對平等的狀態(tài)，開始出現(xiàn)了貧富分化，并由此產(chǎn)生了貴族和平民的階層分化，貴族通過權(quán)力機構(gòu)和宗教意識形態(tài)來管理平民，可稱之為“原始國家”。對于這種“原始國家”的進化過程，將其視為一個整體，在理論上是更有說服力的。[1](P135-141)與此同時，國家的進化也與文明的進化相伴相生。沈長云認為，文明的產(chǎn)生意味著國家的形成。[2](P89)不過，范毓周指出國家的進化與文明的進化有其相互重合的內(nèi)涵，卻絕不意味著等同。文明和國家是兩個不同范疇的概念，前者指的是人們在生產(chǎn)生活實踐的過程中不斷進行物質(zhì)的創(chuàng)造，在積累到一定發(fā)展水平之后推動整個社會進程向前邁進的產(chǎn)物；而后者屬于政治范疇，是文明發(fā)展過程中一種由特定的政治結(jié)構(gòu)和社會組織結(jié)合而成的政治組織形態(tài)。[3](P5)顯然，范毓周在這里探討的發(fā)展狀態(tài)，是將國家與文明的進化過程視為一個宏觀階段式整體。

中國早期國家這種作為整體的“天下萬邦”的進化，有的學者認為經(jīng)歷了“酋邦”這一形態(tài)的社會發(fā)展階段?！扒醢睢笔侵钢袊缙趪已莼倪^程中經(jīng)歷的介于部落和國家之間的一種社會發(fā)展階段。何茲全認為“酋邦”這一西方人類學的概念，十分適合中國的實際情況?！扒酢贝碇忌鐣牟柯涫最I(lǐng)，“邦”即國家，從“酋”到“邦”，即是由部落到國家的發(fā)展過程。[4](P8)沈長云指出，我國原始社會是一個“天下萬邦”的政治格局，“邦”是對當時氏族部落的稱呼，或如近世一些人類學家所稱的“酋邦?！盵2](P91)何茲全針對西方人類學和考古學理論在中國的適用性問題，在中國歷史研究中率先提出“早期國家”這一概念，認為在這一形成進程中可以分為許多階段，氏族部落的發(fā)展與國家的形成都是一個宏觀整體的長時期，經(jīng)歷了氏族社會—酋邦—國家三個社會形態(tài)的一元一體發(fā)展階段。[4](P8)

就“酋邦”如何進化為“國家”的這一問題，學界亦有不同看法。沈長云從恩格斯對于私有制與國家起源的理論范式出發(fā)，認為夏當是在古代一些近親氏族部落或酋邦聯(lián)合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，經(jīng)歷了一個部落集團的上層管理人員由社會“公仆”蛻變?yōu)樯鐣摹爸魅恕边@樣一條統(tǒng)治與奴役關(guān)系產(chǎn)生的路徑。[2](P90)他進一步指出：中國早期國家實質(zhì)上是一個規(guī)模較大的“酋邦”聯(lián)合體，其統(tǒng)治形式為在所有酋邦當中，推選出一個實力最強的酋邦作為“天下共主”進行世襲統(tǒng)治，并通過同族血緣關(guān)系和異族聯(lián)姻的方式擴大社會組織和政治共同體，從而進一步穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位。[2](P91)在沈長云看來，中國早期國家主要是通過“酋邦”間的聯(lián)合，采取和平方式進行演進。晁福林對中國早期國家的進化進行了思考，同樣認為中國早期國家的起源與形成是一個和平演進的過程。他指出，中國早期國家和氏族部落之間并無絕對的界限，其統(tǒng)治方式均為“一超多強”，即實力最強的部落對其他實力相對較弱的部落進行管理。而就早期國家或氏族部落發(fā)展至成熟國家這一過程而言，其走的是一條漸進的、各氏族部落和平共處的演化與生成道路。[5](P8-12+190)

另一方面，從狹義上的一元文化圈一體進化模式研究來看，學界的相關(guān)研究主要從個案出發(fā)，集中于中原文化區(qū)的陶寺文化和二里頭文化。正如范毓周所說：“中原文化在中國早期國家及早期文明形成的歷史進程當中，具有不可替代的中心地位和毋庸置疑的主導(dǎo)作用?！盵3](P9)何駑通過對陶寺遺址三個時期演變的考察，認為陶寺文化在發(fā)展和衰落的過程中存在著政治權(quán)力的更迭，而這種權(quán)力的更迭并非是通過和平推舉的方式來實現(xiàn)的，而是非血緣關(guān)系的異族之間爭斗的結(jié)果，和血緣姻親的宗族內(nèi)部傳承方式有著本質(zhì)區(qū)別。這也導(dǎo)致了陶寺文化晚期政治混亂、社會動蕩的局面，出現(xiàn)了扒城墻、毀宮廟(包括觀象臺)、挖祖陵、濫殺等一系列政治報復(fù)行為。但同時也正是在政治爭斗的過程中，陶寺文化實現(xiàn)了“自我跨越”，步入原始王國歷史階段。[6](P007)王震中同樣對陶寺遺址中所具備的國家要素進行了考察，也指出了陶寺文化在三個發(fā)展時期中的城垣廢棄、宮殿和具有觀象授時功能的大型建筑被破壞、墓葬搗毀及揚尸、頭顱被砍斫等暴力色彩。同時，他從時空上的吻合、龍崇拜的吻合、陶寺觀象臺遺跡與堯天文歷法成就上的吻合、文明發(fā)展高度上的吻合四個方面論證了陶寺遺址即堯都，已是文明高度發(fā)展的早期國家。[7](P83-93+98+91)李民和文兵則認為，二里頭文化時期，才是中國早期國家形成的標志，通過對二里頭文化和龍山文化的器形及紋飾的對比分析，認為二里頭文化保存了龍山文化的風格，是由龍山文化直接發(fā)展而來的。[8](P80-84)

二、滿天星斗：多元文化圈多體進化模式

隨著近年來我國各地區(qū)考古發(fā)掘成果不斷涌現(xiàn)，區(qū)域文化的多樣性、復(fù)雜性及獨立性的特征備受矚目。許多學者對各區(qū)域的多元文化圈展開研究，對“中華文明出于一元”的觀點進行了反思與討論，認為我國新石器時代的多元文化圈，有其各自的歷史發(fā)展進程，“中華大地文明火花”呈現(xiàn)出了“真如滿天星斗”[9](P106)的進化格局。

“滿天星斗”式多元文化圈在同一歷史時期呈現(xiàn)出各區(qū)域文化處于不同社會階段與社會形態(tài)的面貌。尹弘兵從理論上推導(dǎo)了中國早期國家的起源與形成過程，認為其是社會分化邏輯的結(jié)果。與私有制的產(chǎn)生和社會分化的出現(xiàn)一道，地域性中央權(quán)力、社會公共權(quán)力和地域性宗教統(tǒng)一現(xiàn)象也相伴而生。當部落共同體中出現(xiàn)中心部落，就會取得超越一般部落之上的特權(quán)，在特定區(qū)域中建立原始國家。[10](P151-159)這種由部落間從分散到集中、從平等到分化所產(chǎn)生的原始國家，蘇秉琦將其稱之為“古國”，表現(xiàn)為“萬國林立”，進而發(fā)展為“方國”，即較為成熟、發(fā)達、高級的國家。最早在夏以前出現(xiàn)，良渚文化和夏家店下層文化即為典型代表。[9](P116-152)馬新沿用了“方國”這一概念，認為其主要表現(xiàn)為“聚落聯(lián)合體”。其表現(xiàn)為聚落間的差異和不平衡，每一個中心聚落附近都分布著數(shù)量不等的普通聚落，有了聚落群中的主從關(guān)系，群落自然形成。這種“方國”以屈家?guī)X文化、良渚文化和大汶口文化三大方國最有代表性，以不同的發(fā)展階段和姿態(tài)，邁向早期國家的形成之路。[11](P42-48)陳淳在此基礎(chǔ)上對更大范圍的文化遺址進行了考察，認為大汶口文化、龍山文化、良渚文化、三星堆文化、紅山文化和齊家文化等，都是等級分化明顯的貴族社會，均為“滿天星斗”的早期文明代表。[12](P82-91)戴向明則進一步擴大了“滿天星斗”的多元文化圈研究范疇，認為陶寺、二里頭、石峁、良渚、石家河、龍山、紅山均為早期國家，其中良渚已達到了王國發(fā)展階段。在“良渚王國”中，不僅有城址、大型宮殿建筑和大型水壩，而且擁有在高級玉器分配網(wǎng)絡(luò)和高度一致的“神人獸面紋”所象征的統(tǒng)一信仰系統(tǒng)。關(guān)于“良渚王國”的社會性質(zhì)，戴向明認為是一種“中央”與各“地方”相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)化的地域國家，即“主從式的邦國聯(lián)盟”；而陶寺、石峁、石家河和二里頭則是“超級聚落”，均為早期國家形態(tài)。[13](P309-336)但謝維揚認為，這些都還不是真正意義上的早期國家，應(yīng)稱之為“前國家復(fù)雜政治制度”。一是表明了這些“超級聚落”超出了普通氏族部落，已經(jīng)產(chǎn)生了政治組織和早期制度，顯示了高度的社會復(fù)雜性。二是說明了這些“超級聚落”盡管已經(jīng)顯示了高度的社會復(fù)雜性，但其仍然尚未進化為國家形態(tài)。這一時期的復(fù)雜制度僅僅是帶有排他性地域特征的統(tǒng)治形式，即在某一地理單元內(nèi)，實力較強的聚落和其他實力相對較弱的聚落之間遵循著一種“主—從”式復(fù)合關(guān)系，在這種關(guān)系下實現(xiàn)了高度自由的區(qū)域性自治，從而使得這些復(fù)雜制度具有強大的持續(xù)發(fā)展動力，并成為了真正的區(qū)域性制度。[14](P236-313)

“滿天星斗”式多元文化圈的形成離不開中國獨特的地理環(huán)境。正如馬新所言，在中國早期國家形成的過程當中，各聚落間顯示出了濃厚的“地緣互成關(guān)系”，即人們在相近的地理空間內(nèi)聯(lián)結(jié)而成的群落關(guān)系。例如在早期聚落的選址中，人們傾向于選擇河谷地帶或者河畔臺地營造濱水聚落，從而棲居于此，那么選擇了同一水域空間的聚落便組成了緣水而居的聚落群。陜西的“寶雞仰韶文化聚落群”就是緣渭河這一狹長地帶所形成的帶狀聚落群。[11](P43)然而這種“地緣互成關(guān)系”在多元文化圈多體進化模式研究中只是一個封閉地理單元內(nèi)部聚落間的互動，從更宏觀的地理視野來看，中國是由多個封閉式的地理單元構(gòu)成的，而這些封閉的地理單元，也造就了多元文化圈并存林立、各自獨立發(fā)展的格局。孫曉春指出，我國西部的高大山脈、北方廣袤無垠的草原、東部和南部的海洋，都是新石器時代的人們不可逾越的天然屏障。加之我國大陸內(nèi)部江河縱橫、溝壑林立的復(fù)雜地理環(huán)境，存在著諸多相對封閉的地理單元，人們只能在這些相對封閉的地理單元內(nèi)進行區(qū)域性的生產(chǎn)生活，而聚落之間和地區(qū)之間，在某種程度上處于相對阻隔的狀態(tài)。最終，黃河流域的中心地帶在“滿天星斗”中脫穎而出，通過定居農(nóng)業(yè)的發(fā)展，走向中國早期國家的進程。[15](P7)戴向明認為中國多樣的地理環(huán)境造就了不同的地域文化及發(fā)展傳統(tǒng)。他結(jié)合嚴文明對我國新石器時代進行八大文化區(qū)劃分的研究成果，對各文化區(qū)內(nèi)的部落組織、手工業(yè)制造和社會結(jié)構(gòu)變化等方面進行了考察，發(fā)現(xiàn)這些文化區(qū)之內(nèi)都經(jīng)歷了速度不一、程度不同、形態(tài)多樣的社會復(fù)雜化進程，多元形態(tài)的早期國家就是在此基礎(chǔ)上孕育而成的。[13](P309-310)

值得警惕的是，“滿天星斗”式多元文化圈多體進化模式的研究應(yīng)注意幾個問題。一是拒絕簡單化的傾向。在用考古材料論證早期國家的研究中，不能簡單地將大型建筑基址看作宮殿、將夯土圍墻看作是城址和都邑、將厚葬墓看作是階級社會的標志，并由此直接推導(dǎo)出一個王或者一個國家的存在?？脊虐l(fā)掘出來的實物資料擺在那里，這是毋庸置疑的確鑿證據(jù)，但僅僅是完成了第一步；實物本身不會說話，需要拂去它身上蒙蔽了幾千年的灰塵才能看清楚它的真面目，所以接下來更重要的任務(wù)是如何解讀它。我們應(yīng)充分考慮人類文化和行為的復(fù)雜性和多樣性，將相關(guān)的文化信息和持續(xù)的反饋結(jié)合起來，避免錯誤地運用“二重證據(jù)法”，將文獻記載和考古發(fā)掘簡單對應(yīng)起來。陳淳指出，中國國家起源研究必須超越傳統(tǒng)文獻的線索，努力為新的歷史問題提供新的認識與啟示，從而創(chuàng)造一種古史研究的新境界。二是要重視概念的界定以及理論的恰當應(yīng)用。目前我們關(guān)于國家和王權(quán)的討論都缺乏對主要概念的界定，對西方的理論奉行“拿來主義”，而并未加以思考消化，在實物資料與理論之間就難免出現(xiàn)錯位。例如“酋邦”的概念源于西方學者塞維斯，并由弗里德、卡內(nèi)羅和厄爾豐富了其理論內(nèi)涵，我們引入這一理論概念時將其簡單“中國化”，囊括了權(quán)力結(jié)構(gòu)、專職官員和血緣關(guān)系等要素。事實上，并非所有“酋邦”最終都會進化為早期國家，如果我們將中國早期國家前的社會形態(tài)全部歸結(jié)為“酋邦”就不完全合適。此外，在西方學界看來，“酋邦”這一社會形態(tài)前還經(jīng)歷了“部落聯(lián)盟”發(fā)展階段，而國內(nèi)部分學者認為其并不具有普遍意義。三是要注重對中國早期國家形成原因的研究。陳淳認為，我國學界目前對中國早期國家的研究仍然圍繞編年史學的問題展開，滿足于確定在“滿天星斗”的多元文化圈中第一個國家出現(xiàn)的時間、地點和特征，并未考慮其形成的原因。[12](P89)謝維揚指出，對于中國早期國家形成的所謂證據(jù)標準意義成立的理由，尚無必要的、完整的論證，應(yīng)當注重物化證據(jù)與國家制度出現(xiàn)之間的實質(zhì)性關(guān)系，[16](P16-20)即重視生產(chǎn)器物與中國早期國家形成之間的關(guān)系問題。

三、眾星環(huán)極：多元文化圈一體進化模式

中國早期國家起源于新石器時代的多元文化圈，這一點是學界目前普遍接受的觀點。與多體進化模式相對應(yīng)的是多元文化圈的一體進化模式研究。隨著對各文化圈內(nèi)部與各文化圈之間此消彼長的繼承與發(fā)展關(guān)系認識與分析的不斷深入，學界發(fā)現(xiàn)在各文化圈之間普遍存在著政治、經(jīng)濟、文化上的交流，以及軍事上的競爭與沖突。因此，我國新石器時代的多元文化圈，是否伴隨著圈際文化的交流融合與競爭沖突從而達到多元一體，即我國早期國家的起源與形成，是否為多元文化圈一體化的結(jié)果？這一問題，是學界關(guān)于中國早期國家起源研究的最新指向。

第一，多元文化圈一體進化模式研究中“一體化”的終點為二里頭文化。許宏結(jié)合城市、青銅器、墓葬制度三個文明要素對二里頭文化遺址進行了考察，發(fā)現(xiàn)了我國目前最早的宮殿建筑基址群、青銅禮器群、大型青銅冶鑄作坊遺址和墓葬制度，認為二里頭文化的諸文化要素顯現(xiàn)出的是社會發(fā)展的成熟性，是早期國家的萌芽。[17](P86-91)劉莉和陳星燦也主張二里頭文化是多元文化圈一體進化后的終點，認為我國在二里頭文化時期早期國家開始出現(xiàn)，在其后的二里崗文化時期得到進一步發(fā)展。[18]胡彬彬和鄧昶結(jié)合文獻記載和考古發(fā)掘成果，也贊同了這一觀點，認為大致在二里頭文化時期，早期中國開始以國家的形式正式出現(xiàn)。[19](P151-160)但在這里需要注意一點，中國早期國家的出現(xiàn)地點與多元文化圈“一體化”的終點并不一定是完全相同的，有時未必重合。例如，高江濤通過對陶寺遺址的城邑、聚落布局和生產(chǎn)器物等文化因素的考察，發(fā)現(xiàn)陶寺文化兼收各地文化因素之后進行匯聚、融合與改造，極大地推動了自身社會文明化的進程，進入早期國家階段。隨后的二里頭文化在極短的時間內(nèi)突破了自然地理單元的制約，吸收各地文明因素，最終實現(xiàn)了多元文化圈的一體化。[20]

第二，多元文化圈一體進化的表現(xiàn)形式是諸文化圈之間的交流與競爭。新石器時代晚期，各地區(qū)文化發(fā)展異彩紛呈。在距今5500—3800年間，黃河流域和長江流域進入了一個深刻社會變革的時期，伴隨著人口數(shù)量的增加，區(qū)域之間的文化交流和摩擦沖突日趨頻繁。距今約4600年—4000年間，中原龍山文化系統(tǒng)的諸文化在與山東龍山文化的相互交流和競爭不斷壯大，延續(xù)至二里頭文化形成了一體的王朝文明。[17](P87)袁建平將這種交流與競爭階段進一步細化，提出中國古代國家經(jīng)歷了“邦國—方國—王國—帝國”四個階段，最初表現(xiàn)為邦國文明的多元，方國是邦國的聯(lián)盟體，促進了中國早期國家的發(fā)展。在各方國之間，既有文化上的交流互動，也存在著核心權(quán)力之間的競爭，并通過武力征服的方式實現(xiàn)權(quán)力之間的更新迭代，中原地區(qū)最終成為“天下共主”，步入成熟的王國階段，至秦統(tǒng)一六國，開啟了帝國文明。[21](P37-53+190-191)劉成紀指出，早期文明的多元性并不能掩蓋其文化、政治逐漸走向一體化的事實，中國早期國家的起源是中國文明從分離走向合流、從多元走向一體的結(jié)果。[22](P5-11+142)王冠英亦贊同這一觀點，認為我國原始社會文明是多元并存的，從多元文化并存逐步走向以中原地區(qū)為核心，帶動周圍地區(qū)的發(fā)展，并以黃河流域和長江流域為主體的多元一體格局，是中國古代文明發(fā)展的重要特點。[23](173-177)我們可以將其歸結(jié)為：中國早期國家的進化經(jīng)歷了由一元帶動多元，再由多元走向一統(tǒng)的過程。事實上，夏商西周三代的建立，都經(jīng)歷了“一元—多元—一元”的進化過程。

第三，多元文化圈一體進化實現(xiàn)的途徑是血緣紐帶與地緣一體化。裴安平以聚落相互關(guān)系的組織形式及其演變的視角對中國早期國家的起源與形成進行了探討，認為聚落群聚是史前社會一體化和地緣化的基礎(chǔ)，它既是一種生活模式，也是人類婚姻與血緣關(guān)系的一種組織形式。隨著史前社會逐漸私有化和文明化，原來以血緣為紐帶的聚落社會逐漸啟動了一體化的進程，并轉(zhuǎn)向地緣一體化。[24](P45-56+2)胡彬彬和鄧昶認為，人口的遷移和村落的自然繁殖，促成了一定地理單元內(nèi)文化特征和文化類型相似化的文化格局。同時，村落的分化及群團化不斷發(fā)展的結(jié)果是城市的出現(xiàn)和地緣一體化的形成，而地緣一體化的持續(xù)鞏固和擴大則導(dǎo)致了國家的產(chǎn)生。[19](P156)徐義華通過對神話和傳說人物虛構(gòu)為祖先這一原始現(xiàn)象的考察，提出了“虛擬血緣關(guān)系”的概念?！疤摂M血緣關(guān)系”實際上就是貴族統(tǒng)治者為了擴大政治統(tǒng)治基礎(chǔ)，從而塑造出來的祖先式共同精神信仰。一方面，具有血緣關(guān)系的宗族成員可以通過“虛擬血緣關(guān)系”進一步增強其宗族認同感；另一方面，想要融入實力強大的政治組織之中的異族群體也可以通過追認共同虛擬祖先的方式融合為同一血緣組織，進而完成不同群體之間的融合，最終實現(xiàn)“家國同構(gòu)”。中國早期國家形成過程中，就充分利用這一關(guān)系來擴大族群，增強族群認同感，使國家政治呈現(xiàn)出濃厚的血緣色彩。[25](P23-29)

第四，重要資源和生產(chǎn)器物對多元文化圈一體進化的作用不容忽視。陳星燦和劉莉指出，中國早期國家的發(fā)展與某些獨特重要資源(如銅、錫、鉛礦及食鹽)的分布、開采、運輸和政治、經(jīng)濟組織及信仰系統(tǒng)有密切關(guān)系，統(tǒng)治者可能從距離首都或遠或近的地區(qū)獲得重要資源，二里頭文化不僅是政治和禮儀的中心，應(yīng)該也是控制各種手工業(yè)生產(chǎn)的中心。所有這些變量在研究早期國家的形成過程中都不能忽視。并且隨著政治一體化程度的不斷加深，手工業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化程度也日益提高，也帶來了商周時期手工產(chǎn)品的大擴散。[18]劉成紀認為在新石器時代晚期至夏王朝建立這一歷史時期，中國經(jīng)歷了一場“陶銅之變”，青銅鑄造技術(shù)以跨區(qū)域的生產(chǎn)模式，將廣大的國家疆域連為一個整體，開啟王朝政治時代。[22](P5)

四、總結(jié)與反思

縱觀我國學界對中國早期國家起源這一問題的研究，自上世紀70年代就已開始；隨著本世紀初“中華文明探源工程”的開展，這一問題的研究曾經(jīng)一度掀起了熱潮；近十年來我國出土的豐富考古文化遺存，又帶動了這一問題向前推進。在研究這一問題之時，學界采用了考古學、歷史學、文化學、美術(shù)學、人類學、社會學、建筑學等諸多學科的理論范式和研究方法，集中在中國早期國家起源的時間和標志。具體來說，涉及到了各區(qū)域文化遺址的城址、聚落、村落、墓葬、陶器、青銅器等各方面內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上對諸文化遺存的血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、聚落規(guī)模、等級差異、資源控制、商品貿(mào)易、人口遷徙、軍事沖突等因素進行研究，探討這些因素對中國早期國家的起源與形成產(chǎn)生的影響和推動作用。這些研究成果中，實際上暗含著一條邏輯主線，即進化模式。

總體來看，學界對中國早期國家起源的研究，可以歸納為三種進化模式：一元文化圈一體進化模式、多元文化圈多體進化模式和多元文化圈一體進化模式。具體來說，一元文化圈一體進化模式，有兩種研究形式，可分為廣義上的一元文化圈與狹義上的一元文化圈。廣義上的一元文化圈是將中國范圍內(nèi)處于同一歷史時期的“天下萬邦”視為一個統(tǒng)一整體，認為在相同的歷史時期，各區(qū)域文化呈現(xiàn)出的是同階段的發(fā)展態(tài)勢。狹義上的一元文化圈是專門針對具有代表性的個案文化遺址進行研究，認為中國早期國家的形成是在“天下萬邦”的范圍內(nèi)，某個發(fā)展程度較高的區(qū)域文化實現(xiàn)了“自我飛躍”，進化為早期國家。隨著近年來我國各地區(qū)考古發(fā)掘成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，區(qū)域文化的多樣性、復(fù)雜性及獨立性的特征備受矚目，許多學者對各區(qū)域的多元文化圈展開研究，對“中華文明出于一元”的觀點進行了反思與討論，認為我國新石器時代的多元文化圈，有其各自的歷史發(fā)展進程，呈現(xiàn)出了“滿天星斗”的進化格局。與多體進化模式相對的，是多元文化圈的一體進化模式研究。隨著學界對我國各文化圈內(nèi)部與各文化圈之間此消彼長的繼承與發(fā)展關(guān)系認識與分析的不斷深入，發(fā)現(xiàn)在各文化圈之間，存在著政治、經(jīng)濟、文化上的交流，以及軍事上的競爭與沖突。因此，我國新石器時代的多元文化圈，伴隨著圈際文化的交流融合與競爭沖突，從而達到多元一體，即我國早期國家的起源與形成，應(yīng)為多元文化圈一體化的結(jié)果。這一問題，是學界對于中國早期國家起源研究的最新指向。與此同時，關(guān)于中國早期國家起源問題的研究，尚有一些值得反思之處，也有值得探討的新方向。

首先，應(yīng)綜合、全面地看待多元文化圈的多體進化與一體進化，避免以單一純粹的模式視角進行分析?？偟膩碚f，中國早期國家的起源與形成，既是多元文化圈一體進化的結(jié)果，也有多體進化的并立。從文獻記載以及考古文化遺存來看，二里頭文化孕育了夏王朝的建立，但同時在二里頭文化以外，亦有較為發(fā)達的文化遺存。如環(huán)繞二里頭文化的衛(wèi)輝文化，也在文化交流中不斷發(fā)展壯大，最終發(fā)展為先商文明；遼東半島的岳石文化、內(nèi)蒙古地區(qū)的夏家店下層文化、西南地區(qū)的三星堆文化、江南地區(qū)的馬橋文化、河南地區(qū)的下王崗文化等，均在二里頭文化同期得到巨大發(fā)展。但這僅僅說明，在二里頭文化同期的其它區(qū)域文化是尚未破芽而出的前王國，即蘇秉琦提出的“方國”， 而非已經(jīng)達到了王國程度。以二里頭文化孕育的“一體化”夏王朝為首，諸區(qū)域也存在各種以“滿天星斗”的“方國”形式而存在的勢力較弱的政權(quán)。這并非是簡單的一體或多體國家，而是“王國—方國”的一體與多體并存的社會形態(tài)。夏王朝的天下一統(tǒng)最突出的是政治統(tǒng)一和文化統(tǒng)合，為“王道”式的統(tǒng)一，而非后世秦漢帝國“霸道”式的軍事統(tǒng)一。

其次，中國早期國家起源與形成的途徑，應(yīng)以多元文化視角進行分析與探討，尤其要注重生產(chǎn)文化的重要作用。學界在中國早期國家起源與形成研究中的以血緣關(guān)系為紐帶，以及地緣一體化途徑，是國家政治權(quán)力和統(tǒng)治疆域的擴張，而文化統(tǒng)合與文化控制，形成“文化共同體”，是維護政治統(tǒng)治的“軟實力”。學界目前對于生產(chǎn)文化在中國早期國家起源與形成的過程中所起到的重要作用認識相對不足，關(guān)于諸文化圈生產(chǎn)文化的交流與傳播，進而實現(xiàn)文化統(tǒng)合與國家政治一體化的研究，可謂是難得一見。然而隨著諸文化圈出土的新石器時代與夏商王朝生產(chǎn)器物數(shù)量和種類的不斷增加，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個文化圈之間生產(chǎn)器物的樣式、材質(zhì)、紋飾、工藝方法、特殊組合等有諸多共同之處，兼有自身的地域性文化特征。諸文化圈通過生產(chǎn)文化的交流和傳播，從而達到多元一體的文化統(tǒng)合與政治統(tǒng)一。生產(chǎn)流動的方向，由最初的多元文化圈之間的橫向交流，到新石器時代晚期多元文化圈向黃河中游文化圈的輻輳，最終在二里頭文化實現(xiàn)了政治和文化的一體化。

最后，區(qū)域間文化交流的判定，應(yīng)符合多元文化要素標準。重視生產(chǎn)文化在中國早期國家起源的重要作用研究的同時，我們也應(yīng)避免“先入為主”和“有論推定”的研究觀念。在考察不同地區(qū)的出土實物，發(fā)現(xiàn)有相同文化因素的時候，不應(yīng)武斷推論，簡單地得出區(qū)域間具有文化交流活動的結(jié)論。對區(qū)域間生產(chǎn)文化是否存在交流的判定，應(yīng)當符合多元文化要素標準。具體而言，應(yīng)以以下五大文化要素為參考依據(jù)：特殊器形、器具組合、生產(chǎn)方法、造型樣式和生產(chǎn)理念。

盡管學界對于中國早期國家起源與形成的問題的研究由來已久，成果蔚為大觀。然而，不斷出土的考古資料如同雨后春筍，不斷豐富與充實著學者們的認知，從而使這一問題常辯常新，歷久彌新，至今仍是極具研究價值的熱點。隨著今后更多考古資料的出土，學界的理論范式和研究方法將更加完善，從而進一步推動這一問題的研究。