孫立智，張 晶，詹愛軍

(1.湖北文理學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 襄陽 441053；2.湖北省襄陽市人民檢察院，湖北 襄陽 441021；3.湖北省襄陽市襄城區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽 441021)

一、由一起案例引發(fā)的思考

北京某公司開發(fā)運營的一款短視頻App在未以顯著、清晰的方式告知并征得兒童監(jiān)護人明示同意的情況下，允許兒童注冊賬號，并收集、存儲其個人敏感信息，同時運用后臺算法，根據(jù)用戶喜好推送含有兒童個人信息的短視頻，并默認用戶點擊“關(guān)注”后即可與該兒童賬號私信聯(lián)系。2018年1月至2019年5月，徐某某通過該App推送的含有兒童個人信息的短視頻私信功能聯(lián)系多名兒童，并對其中3名實施猥褻犯罪。2020年7月，杭州市余杭區(qū)檢察院在辦理該刑事案件時發(fā)現(xiàn)北京某公司侵犯兒童個人信息民事公益訴訟案件線索，遂依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開展初步調(diào)查，并聯(lián)合多個部門及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域法律、技術(shù)專家進行論證，最終認為該短視頻App未遵循法律規(guī)定的個人信息使用原則，其行為違反了民法典、未成年人保護法、網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)規(guī)定，屬于侵犯兒童個人信息的行為。與此同時，有數(shù)據(jù)顯示，2020年有大量未成年人實名或未實名注冊該平臺用戶，該App的行為致使不特定多數(shù)兒童個人信息被侵犯，符合社會公共利益受損的情形。2020年9月，余杭區(qū)人民檢察院向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，鑒于該案同時反映出此類侵權(quán)行為相關(guān)行政主管機關(guān)監(jiān)管不到位的行政公益訴訟案件線索，2020年10月22日，北京市人民檢察院對該案以行政公益訴訟立案，并向北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室提出依法履行監(jiān)管職責(zé)，全面排查、發(fā)現(xiàn)和處置違法情形，推動完善兒童個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)保護的特殊條款，落實監(jiān)護人同意的法律規(guī)定等相關(guān)建議。[1]

本案號稱“全國首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護民事公益訴訟”，其通過一起刑事案件獲取民事公益訴訟線索，通過取證調(diào)查證明對不特定多數(shù)未成年人侵害的行為構(gòu)成對社會公共利益的損害，進而提起民事公益訴訟。與此同時，針對行政機關(guān)監(jiān)管不力提出行政公益訴訟，雙管齊下，多角度維護了未成年人信息安全，也為新興的未成年人信息保護公益訴訟提供了一系列可供參考的寶貴經(jīng)驗。

二、未成年人信息保護公益訴訟制度的法律依據(jù)

從個人信息安全保護視角來看，《民法典》第一千零三十四條對個人信息進行了定義，第一千零三十五條規(guī)定了個人信息處理的原則和條件，第一千零三十八條規(guī)定了信息處理者的信息安全保障義務(wù)。未成年人信息保護屬于個人信息保護中的一部分，因此，《民法典》中上述規(guī)定可以在衡量是否侵犯未成年人信息時作為判斷依據(jù)。此外，由于未成年人信息侵害行為近年來日益在互聯(lián)網(wǎng)上盛行，并且其造成的傷害和影響面較線下侵權(quán)更深更廣，2019年10月1日施行的《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個人信息應(yīng)當(dāng)遵守的原則及具體要求做出了明確具體的規(guī)定，使得未成年人信息網(wǎng)絡(luò)保護有法可依。2021年6月1日施行的《中華人民共和國未成年人保護法》(以下簡稱《未成年人保護法》)第七十二條再次明確提出通過互聯(lián)網(wǎng)處理未成年人個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要性原則。處理不滿十四周歲未成年人個人信息應(yīng)征得未成年人監(jiān)護人同意。由此可見，我國立法對未成年人信息保護已然形成了基本法加特別法的雙重保護格局。

從未成年人公益訴訟的角度來看，我國民事訴訟法2013年修法首次確立民事公益訴訟制度，2017年民事訴訟法和行政訴訟法增設(shè)檢察公益訴訟，之后未成年人公益訴訟成為檢察公益訴訟受案范圍的等外探索領(lǐng)域之一。根據(jù)各地頒布的地方性文件可以發(fā)現(xiàn)是否將未成年人公益訴訟作為等外拓展領(lǐng)域尚不統(tǒng)一，直到2021年的《未成年人保護法》出臺，其第一百零六條規(guī)定未成年人合法權(quán)益受到侵犯，涉及公共利益的，檢察機關(guān)有權(quán)提起公益訴訟，未成年人公益訴訟制度這才塵埃落地。

綜上，未成年人合法權(quán)益受到侵犯，涉及公共利益的，適格主體有權(quán)提起公益訴訟。未成年人信息保護毫無疑問屬于未成年人合法權(quán)益中的一項，侵犯未成年人信息安全，且造成嚴重損害社會公共利益的，可依法由法律規(guī)定的適格主體提起未成年人信息保護公益訴訟。

三、未成年人信息保護公益訴訟制度的難點

《未成年人保護法》頒布之前，未成年人保護公益訴訟的等外拓展已在重慶、云南、遼寧、新疆等地通過地方規(guī)范性文件進行探索，《未成年人保護法》頒布后，未成年人保護公益訴訟數(shù)量激增。據(jù)統(tǒng)計，2021年，全國檢察機關(guān)未成年人保護公益訴訟立案6633件，是2020年的4.2倍，是2018、2019兩年總和的3.3倍。[2]因此，盡管未成年人信息保護公益訴訟目前實踐案例較少，但未成年人保護和個人信息保護公益訴訟經(jīng)驗可以提供一定的參考范本，從中分析得出未成年人信息保護公益訴訟制度面臨的難點。

(一)案件線索具有隱蔽性

未成年人信息侵權(quán)從方式上來看，可以分為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和線下侵權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的今天，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)尤為多發(fā)。網(wǎng)絡(luò)未成年人信息侵權(quán)領(lǐng)域多集中在短視頻、網(wǎng)絡(luò)教育培訓(xùn)、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)聊天等App上，通常采取的方式類似北京某短視頻App侵權(quán)案件，即未以顯著、清晰的方式告知并征得兒童監(jiān)護人明示同意的情況下，允許兒童注冊賬號，并收集、存儲其個人敏感信息。此外，即便是部分網(wǎng)絡(luò)運營主體設(shè)置了顯著、清晰的告知并征求同意程序，實際運行中，該機制也多易虛置，多數(shù)未成年人為避開監(jiān)護人，隱瞞自己注冊賬號的行為，在登記個人信息時謊報年齡或冒充父母的同意，使同意機制逐漸流于形式，而App的收集、存儲信息行為在未成年人注冊過程中通過后臺即已隱蔽完成，所以該侵權(quán)行為具有很強的隱蔽性，若不是后續(xù)引發(fā)刑事案件或民事糾紛，監(jiān)護人往往也很難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，更難被監(jiān)管單位或司法部門發(fā)現(xiàn)。

未成年人信息線下侵權(quán)多發(fā)生在因正常需要登記未成年人信息，但其后因保管不善或利益驅(qū)使等原因?qū)е挛闯赡耆诵畔⑿孤兜那闆r，例如學(xué)校將未成年人信息泄露給培訓(xùn)機構(gòu)、醫(yī)院將嬰兒信息泄露給嬰幼兒產(chǎn)品銷售商等。2018年，耿某某將其在早教機構(gòu)做市場督導(dǎo)時獲取的未成年人客戶數(shù)據(jù)先后于11月、12月通過微信分別以2元1條、3元1條的價格，于2019年5月至8月間通過QQ郵箱出售給馬某某，非法獲利共計人民幣3000余元。2020年，上海市寶山區(qū)檢察院對其提起了刑事附帶民事公益訴訟就是典型的線下侵權(quán)案例。[3]此類侵權(quán)中，非法獲取信息方對信息的使用方式多為向未成年人監(jiān)護人發(fā)送推銷廣告等騷擾信息，盡管大量家長不堪其擾，但由于推銷行為具有分散性，侵害結(jié)果不明顯，損失不嚴重，多數(shù)家長一般選擇隱忍，故此種信息侵權(quán)線索也很難被司法或行政部門獲取。

綜上，未成年人信息保護公益訴訟案件面臨的一大難題即是侵權(quán)方式隱蔽，案件線索難以獲得。根據(jù)以往未成年人保護公益訴訟實踐可知，大多數(shù)案件的線索是檢察機關(guān)在其它刑事案件辦案過程中發(fā)現(xiàn)。2022年3月7日，最高檢首次發(fā)布的5例未成年人保護檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例中有4例都是在辦案過程中發(fā)現(xiàn)，足可見一斑。

(二)調(diào)查取證難度大

檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集、固定、研判、鑒定相關(guān)電子證據(jù)，需要與之相適應(yīng)的調(diào)查核實手段，由于受到法律依據(jù)和具體手段等限制，檢察機關(guān)自行向有關(guān)行政機關(guān)、企業(yè)、人員調(diào)取證據(jù)還比較困難。[4]

從調(diào)查取證的手段上來看，未成年人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等高科技新技術(shù)相關(guān)聯(lián)，這對檢察院專業(yè)化、信息化建設(shè)提出了很高要求：一方面要有熟悉互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)知識的專業(yè)檢察人員，另一方面還要具備專業(yè)化、信息化取證的軟硬件設(shè)備。最高人民檢察院第八檢察廳廳長胡衛(wèi)列在一次接受專訪中提出要指導(dǎo)各地檢察機關(guān)探索將大數(shù)據(jù)、衛(wèi)星遙感、無人機、快速檢測設(shè)備等運用到辦案中。然而無論是專業(yè)隊伍建設(shè)還是專業(yè)設(shè)備配備，在當(dāng)前部分基層檢察院中都還難以完全普及，技術(shù)手段的缺乏將極大束縛未成年人網(wǎng)絡(luò)信息保護公益訴訟的推進。與網(wǎng)絡(luò)未成年人信息侵權(quán)相比，線下侵權(quán)行為的取證對專業(yè)技術(shù)性要求不高，但由于受侵害群體數(shù)量多、分散廣、且不具備很強的舉報主動性，這就需要檢察人員投入大量人力、時間通過走訪調(diào)查全面收集侵權(quán)證據(jù)。實踐中，線下未成年人信息侵權(quán)的方式多為出售或非法提供大量自己掌握的未成年人信息，如果不是在刑事案件中抓獲嫌疑人，獲取其出售或非法提供的數(shù)據(jù)清單，很少有家長會因為頻頻收到的推銷電話而主動向司法或行政機關(guān)舉報和提供證據(jù)。即使是有人舉報，由于無法知悉其他被侵害的信息主體，檢察機關(guān)仍需花費大量功夫?qū)ふ移渌芎θ瞬@取證據(jù)。這將使檢察機關(guān)面臨另一種困境：一方面未檢工作人手不夠，另一方面走訪調(diào)查很難獲得被調(diào)查人的配合。

從檢察機關(guān)調(diào)查取證相關(guān)法律規(guī)定來看，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定了人民檢察院辦理公益訴訟案件時享有向有關(guān)行政機關(guān)、其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料的權(quán)利，后者負有配合義務(wù)，但該調(diào)查取證權(quán)規(guī)定過于籠統(tǒng)，不具有實際操作性?！稒z察機關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南(試行)》和《檢察機關(guān)行政公益訴訟案件辦案指南(試行)》其后對民事、行政公益訴訟中檢察機關(guān)的具體調(diào)查取證方法進行了較為明確、詳細的規(guī)定：包括查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)材料；詢問被調(diào)查人、證人等；收集各類實物證據(jù)；咨詢專業(yè)人員或機構(gòu)對專門問題的意見；委托鑒定、評估、審計；勘驗、檢查等多種調(diào)查方式。但以上調(diào)查核實權(quán)的規(guī)定缺乏有效的配套保障措施，而且僅規(guī)定了相關(guān)行政機關(guān)和個人的配合義務(wù)，卻未明確相應(yīng)的法律責(zé)任，造成司法實踐中，仍然存在被調(diào)查人不愿積極配合、執(zhí)法機關(guān)不能及時協(xié)助等多方面問題。據(jù)統(tǒng)計，江蘇淮安檢察機關(guān)在2018—2019年間辦理的266件公益訴訟案件中，共展開調(diào)查核實工作289次，受到阻撓、干擾、拒絕等不配合行為共113次，占比為39.1%。[5]

(三)未成年人信息保護民事公益訴訟中適格主體過少

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事公益訴訟適格主體包括法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，檢察機關(guān)只有在前款規(guī)定的適格主體均不提起訴訟的情況下，才能向法院提起訴訟。其中法律規(guī)定的機關(guān)目前有明確規(guī)定的只有行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，以及國務(wù)院授權(quán)的省級人民政府或者市級人民政府及其指定的相關(guān)職能部門，可作為賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，能提起公益訴訟的有關(guān)組織目前主要是環(huán)保組織和消費者協(xié)會。綜上，除了檢察機關(guān)，法律明確規(guī)定的能提起未成年人信息保護公益訴訟的機關(guān)和組織幾乎沒有。實踐中，檢察機關(guān)在提起未成年人保護公益訴訟之前都會按照訴前程序發(fā)布公告，督促其他適格主體提起訴訟，但至今為止尚無一例，這也造成了未成年人信息保護公益訴訟事實上單一起訴主體的局面。然而我國檢察機關(guān)的傳統(tǒng)工作重心仍在公訴業(yè)務(wù)上，未成年人信息保護公益訴訟僅僅是其工作職責(zé)中較小的一部分，僅靠檢察機關(guān)實現(xiàn)未成年人信息安全保護重任顯然不太現(xiàn)實。新頒布的《未成年人保護法》為了有效保護未成年人合法權(quán)益，構(gòu)建了司法機關(guān)與政府職能部門、群團組織、專業(yè)社會力量之間的聯(lián)動協(xié)作機制，強化了政府職能部門、群團組織、專業(yè)社會力量保護未成年人的義務(wù)，然而，在未成年人保護民事公益訴訟中這些主體顯然還沒有找到充分發(fā)揮自己力量的舞臺。

(四)尚未形成未成年人信息保護公益訴訟合力

未成年人信息侵權(quán)案件類型多變，涉及行業(yè)廣泛，牽涉主體眾多，可能同時涉及民事、刑事、行政責(zé)任，因此，未成年人信息保護公益訴訟形態(tài)復(fù)雜，包括刑事附帶民事公益訴訟、民事公益訴訟、行政公益訴訟。[6]實踐中以上幾種類型有時單用，有時并用，例如北京短視頻App侵犯未成年人信息案中，檢察機關(guān)綜合運用了民事公益訴訟和行政公益訴訟職能，耿某某出售未成年人數(shù)據(jù)案采用了刑事附帶民事公益訴訟。多樣化的公益訴訟形態(tài)有利于形成合力，既能有效打擊侵害行為，又能督促行政機關(guān)積極履職。然而，如何根據(jù)不同案件情況選擇不同訴訟形態(tài)，同一案件并立適用多種訴訟形態(tài)時如何理順彼此之間的銜接關(guān)系，如何確定各自管轄等諸多問題目前均無明確法律規(guī)定，檢察院往往還處在實踐摸索狀態(tài)，這對有效形成未成年人信息保護公益訴訟合力造成了重重困難。

四、未成年人信息保護公益訴訟路徑優(yōu)化

(一)類型化研究案件線索發(fā)現(xiàn)機制

針對未成年人信息互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，可以考慮通過技術(shù)手段加強監(jiān)管部門對未成年人網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)風(fēng)險較大領(lǐng)域App主體的數(shù)據(jù)保護監(jiān)管工作，通過數(shù)據(jù)實時監(jiān)控發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索。與此同時，加強監(jiān)管部門與檢察機關(guān)的聯(lián)動機制，推動各級行政機關(guān)依法向檢察機關(guān)開放相關(guān)行政執(zhí)法信息和數(shù)據(jù)庫，充分運用信息化手段提高未成年人信息權(quán)益侵害線索發(fā)現(xiàn)能力。具體路徑可考慮如下：首先，梳理未成年人信息侵權(quán)較為集中和嚴重的領(lǐng)域，目前比較常見的包括互聯(lián)網(wǎng)教育培訓(xùn)、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)聊天等App；其次，分析不同領(lǐng)域App對未成年人信息收集、存儲、使用等環(huán)節(jié)易出現(xiàn)侵權(quán)問題的原因和表現(xiàn)，針對性設(shè)置監(jiān)控預(yù)警軟件；最后，將該預(yù)警監(jiān)控軟件發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)線索通過行政司法聯(lián)動機制反饋給檢察機關(guān)。以互聯(lián)網(wǎng)+教育培訓(xùn)領(lǐng)域為例，網(wǎng)信部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)重點做好教育APP提供者、應(yīng)用商店等APP分發(fā)平臺提供者、移動終端制造商的內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)保護監(jiān)管工作，其中如何通過技術(shù)手段實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護有效監(jiān)管是重點。當(dāng)網(wǎng)信部門通過監(jiān)管體系發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管主體存在信息侵權(quán)行為時，及時通過與檢察機關(guān)的聯(lián)動機制將案件線索提交給檢察院。此外，當(dāng)發(fā)生未成年人信息泄露、損毀、丟失等信息安全事件的，數(shù)據(jù)主體應(yīng)啟動應(yīng)急預(yù)案，立即向主管部門報告，履行《未成年人保護法》規(guī)定的強制報告義務(wù)，并以任何可能方式向受影響的兒童及其監(jiān)護人告知。同時，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)建立便捷、合理、有效舉報路徑，公開投訴、舉報方式，及時受理并處理涉及未成年人的投訴、舉報。

針對未成年人信息線下侵權(quán)行為，由于其高發(fā)領(lǐng)域主要集中在教育、培訓(xùn)機構(gòu)、醫(yī)院，故可根據(jù)不同領(lǐng)域侵權(quán)表現(xiàn)創(chuàng)建不同線索發(fā)現(xiàn)機制。教育機構(gòu)和醫(yī)院多為公辦單位，其因為日常工作需求收集未成年人個人信息，此種信息泄露的多發(fā)途徑是基于職責(zé)要求收集、使用和保存信息的單位工作人員，故意或過失出售或泄露信息，對此，單位負有強制報告義務(wù)。培訓(xùn)機構(gòu)侵犯未成年人信息的方式既有可能是機構(gòu)自身不當(dāng)收集、使用信息，也可能是機構(gòu)內(nèi)部工作人員個人行為。對于前者，培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管部門應(yīng)加強監(jiān)管，定期對培訓(xùn)機構(gòu)收集、使用和存儲信息的方式進行檢查，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索及時向司法部門反饋。對于后者，培訓(xùn)機構(gòu)也負有法律規(guī)定的強制報告義務(wù)。此外，線下未成年人信息侵權(quán)中最直接感受者往往是監(jiān)護人，因此，如何調(diào)動監(jiān)護人舉報積極性是關(guān)鍵?？紤]到實務(wù)中監(jiān)護人不愿舉報的原因主要是損失小、對未成年人信息侵權(quán)危害性認識不足、舉報麻煩且舉報路徑不明等原因，可以考慮從普及法律知識、加強危害性認識、設(shè)置便利性舉報路徑等方面著手。例如，通過學(xué)校向家長發(fā)送未成年人信息保護倡議書，精選未成年人信息泄露引發(fā)的刑事案例加強監(jiān)護人對危害性的認識，并在顯著的位置向家長提供舉報電話、微信小程序。醫(yī)院婦產(chǎn)科、兒科登記未成年人信息同時向家長發(fā)放未成年人信息保護告知書，普及信息保護法律并向家長提供舉報電話、微信小程序。針對全社會設(shè)置統(tǒng)一、公開的舉報路徑，并加強宣傳。例如最高檢創(chuàng)辦的“益心為公”檢察云平臺，鼓勵公眾通過這一互聯(lián)網(wǎng)平臺提供線索、進行專業(yè)咨詢?！段闯赡耆吮Ｗo法》明確規(guī)定了縣級以上政府部門應(yīng)當(dāng)開通全國統(tǒng)一的未成年人保護熱線，及時受理、轉(zhuǎn)介侵犯未成年人合法權(quán)益的投訴、舉報；鼓勵和支持群團組織、企業(yè)、事業(yè)單位參與建設(shè)未成年人保護服務(wù)平臺、熱線、站點，提供未成年人保護方面的咨詢、幫助，這一規(guī)定有待進一步落實。最后，借助未成年人公益訴訟聯(lián)絡(luò)員制度將檢察觸角延伸到未成年人生活中，最大化增加侵權(quán)線索發(fā)現(xiàn)渠道。根據(jù)未成年人信息侵權(quán)特征，聘請學(xué)校教師、家長、社區(qū)工作人員等與未成年人密切接觸人員作為觀察員，進行未成年人信息保護法治宣傳和線索收集工作，對其線索核實采用的，給予一定獎勵。

(二)加強未成年人信息侵權(quán)案件調(diào)查取證能力

一是通過專門立法保障檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的有效落實。當(dāng)前已有的公益訴訟調(diào)查取證規(guī)定效力較低，且過于籠統(tǒng)，不具有針對性。未來可以考慮在制定《未成年人保護法》或《個人信息保護法》司法解釋時，針對未成年人信息保護公益訴訟調(diào)查核實權(quán)的行使范圍、內(nèi)容、方式、程序、保障等各方面進行全面系統(tǒng)的規(guī)定，加大對調(diào)查核實權(quán)的保障，增強其權(quán)威性。

二是加強智能化建設(shè)，提升運用大數(shù)據(jù)辦案的能力，充分發(fā)揮專家咨詢平臺的輔助辦案作用，為辦理未成年人信息侵權(quán)案件提供技術(shù)和智力支持。信息化、智能化建設(shè)包括信息化人才隊伍和信息化、智能化軟硬件設(shè)施建設(shè)。杭州市余杭區(qū)檢察院辦理的北京短視頻App侵犯未成年人信息公益訴訟案件中，該檢察機關(guān)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開展初步調(diào)查，以證明App收集處理兒童個人信息的事實，對該App用戶服務(wù)協(xié)議、隱私權(quán)保護政策、應(yīng)用界面等內(nèi)容進行手機截圖，使用“區(qū)塊鏈”取證設(shè)備證明App收集處理兒童個人信息行為的侵權(quán)性質(zhì)，并聽取當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信、公安、法院意見，組織互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域法律專家、技術(shù)專家進行論證，最終才認定該App存在侵犯未成年人信息安全的違法行為。[1]本案為未成年人信息保護公益訴訟取證做出了良好的典范。

三是加強與網(wǎng)信、市監(jiān)、教育等職能部門的協(xié)作配合，健全行政執(zhí)法與公益訴訟檢察銜接機制。未成年人信息侵權(quán)案件中，職能部門在其監(jiān)管領(lǐng)域獲取證據(jù)的能力和概率往往大過檢察機關(guān)，行政執(zhí)法過程中也需要收集和固定證據(jù)，檢察機關(guān)加強與上述部門的配合，與行政執(zhí)法的銜接有利于克服自身人力物力不足、專業(yè)技術(shù)能力不足等缺陷，實現(xiàn)信息共享，證據(jù)共享，大大降低檢察機關(guān)取證的成本和難度。

(三)鼓勵更多適格主體參與未成年人信息保護民事公益訴訟

《未成年人保護法》第九條規(guī)定了縣級以上人民政府民政部門在未成年人保護工作中對相關(guān)部門負有統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導(dǎo)職責(zé)，第十條規(guī)定了共青團、婦聯(lián)、工會、殘聯(lián)、青聯(lián)等各類未成年人保護相關(guān)群團組織對各級人民政府及其有關(guān)部門、檢察院、法院未成年人保護工作的協(xié)助義務(wù)。《個人信息保護法》第七十條規(guī)定個人信息處理者違法處理個人信息，侵害眾多人權(quán)益的，檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。綜上，在未成年人信息保護公益訴訟中，除了檢察院，完全可以有更多符合條件的國家機關(guān)和社會組織以適格主體身份提起訴訟，這既符合民事公益訴訟中檢察機關(guān)順位主體的設(shè)置，可以有效督促行政主管部門的積極履職，提升社會組織參與未成年人保護的積極性，也有利于減輕檢察機關(guān)的辦案壓力。

盡管上述法律規(guī)定了眾多未成年人保護和個人信息保護主體，但由于立法沒有明確規(guī)定哪些主體可以作為符合條件的機關(guān)和組織提起公益訴訟，實踐中反而造成未成年人信息保護公益訴訟中適格主體的現(xiàn)實性缺失。建議參照環(huán)境保護法、消費者權(quán)益保護法的立法體例，在《未成年人保護法》或《個人信息保護法》的司法解釋中明確規(guī)定可以提起未成年人信息保護民事公益訴訟的國家機關(guān)和社會組織，以明確責(zé)任、減少推諉，也使得檢察機關(guān)的民事公益訴前程序中公告主體更有針對性。

(四)理順不同類型公益訴訟關(guān)系，有效形成訴訟合力

民事、行政、刑事附帶民事公益訴訟各具特點，各有優(yōu)勢。民事公益訴訟提起主體較多，法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和社會組織、檢察院均可提起，其中檢察院屬于順位主體。在《未成年人保護法》構(gòu)建的未成年人權(quán)益多重保護框架下，未來可發(fā)展的第一順位適格主體較多，相較行政公益訴訟中檢察院單一主體模式顯然更有優(yōu)勢，而且民事公益訴訟直接以侵害人為被告，可以更加快速直接地實現(xiàn)懲罰目的。再加上民事公益訴訟和私益訴訟銜接機制，可以在解決公益受損同時更好地滿足私益賠償目的。行政公益訴訟最大的優(yōu)勢在于可以督促行政機關(guān)積極履職，從源頭上防范和杜絕侵權(quán)，但有時會因為行政監(jiān)管部門職責(zé)不明、交叉等原因而效果不佳，對直接侵權(quán)人的懲罰和受害人的損失賠償不具優(yōu)勢。刑事附帶民事公益訴訟最大的優(yōu)勢在于刑事案件的偵查可以為民事公益訴訟提供線索和證據(jù)，減少民事公益訴訟調(diào)查取證的壓力，同時有效實現(xiàn)受害人的損失賠償，但如何銜接刑事和附帶民事公益訴訟目前還缺乏十分成熟的立法及經(jīng)驗。

綜上，未成年人信息保護公益訴訟應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類公益訴訟各自利弊結(jié)合個案情況進行選擇，最大化實現(xiàn)各類公益訴訟的效力發(fā)揮及合力。如果侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪，且同時侵害了不特定多數(shù)未成年人信息，則可以在提起刑事訴訟同時提起附帶民事公益訴訟。若該侵權(quán)行為的發(fā)生存在監(jiān)管部門未積極履職的情況，還可以同時對監(jiān)管部門提起行政公益訴訟。如果侵權(quán)主體明確，侵權(quán)行為造成了不特定多數(shù)未成年人信息泄露或不當(dāng)使用，則可以對侵權(quán)人提起民事公益訴訟，若還存在監(jiān)管部門未積極履職，可同時提起行政公益訴訟。如果不特定多數(shù)未成年人信息被泄露或不當(dāng)適用，但侵權(quán)主體不明確，則判斷導(dǎo)致該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因中是否存在監(jiān)管部門未積極履職的現(xiàn)象，若存在，可單獨提起行政公益訴訟，督促加強監(jiān)管，避免將來再次發(fā)生類似侵權(quán)。