劉建坤

一、引言

一直以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間都呈現(xiàn)出公私領(lǐng)域融合的現(xiàn)象［1］，在當(dāng)代社交媒體的語(yǔ)境下，私人領(lǐng)域受到公眾關(guān)注的可能性在逐漸提高，他人更加偏好關(guān)注并傳播私人的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容或言論，從而呈現(xiàn)出外表化、可見(jiàn)化和透明化的特征，被稱作私人領(lǐng)域的公共化；相反，是原屬私人領(lǐng)域的內(nèi)容被公共空間收編，例如個(gè)人言論、明星八卦等，網(wǎng)絡(luò)公共空間通過(guò)報(bào)道、討論、傳播，從而將私人事件建構(gòu)為公共事件。以上兩者分屬網(wǎng)絡(luò)空間公私邊界模糊的不同面向，共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間歸屬的分布態(tài)勢(shì)。而近年來(lái)，隨著傳播媒介的更新以及內(nèi)容分發(fā)技術(shù)的發(fā)展，微博、微信等以自媒體為主要特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，個(gè)人與公眾社區(qū)的距離被無(wú)限拉近。在這種社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中，大量的用戶間弱關(guān)系與強(qiáng)關(guān)系相互嵌套，扁平化特質(zhì)突出，呈現(xiàn)出極強(qiáng)的流動(dòng)性，往往會(huì)由于偶發(fā)性事件導(dǎo)致用戶的大量聚合。該特征勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用戶間的邊界模糊，同時(shí)個(gè)體言論和行動(dòng)的空間往往會(huì)隨著圈層的流動(dòng)與個(gè)人社交范圍的變化而變化。

那么，在個(gè)人間聯(lián)接越來(lái)越緊密、邊界越來(lái)越模糊的網(wǎng)絡(luò)空間中，個(gè)人自由的邊界到底在哪里?無(wú)論是公開(kāi)的還是局限于小范圍的言論，都有著極強(qiáng)的公共化風(fēng)險(xiǎn)。此外，個(gè)人事件一旦被建構(gòu)為公共事件，還能否被當(dāng)作是當(dāng)事人的私事？該如何界定網(wǎng)絡(luò)空間中的公私領(lǐng)域呢？在推崇言論自由、表達(dá)自由的現(xiàn)代化社會(huì)中，社交平臺(tái)的“技術(shù)中立主義”式的內(nèi)容分發(fā)機(jī)制，無(wú)論是依靠網(wǎng)絡(luò)群體形成的強(qiáng)制力，抑或是可能存在的信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，卻實(shí)實(shí)在在地限縮了每個(gè)人的自由空間，正確界定網(wǎng)絡(luò)空間中“公—私”間的分界，是一個(gè)我們需要面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、從社交媒體平臺(tái)引發(fā)的群己權(quán)界思考

（一）密爾對(duì)自由主義的發(fā)揚(yáng)與深化

自由主義自洛克的“天賦人權(quán)”肇始，以《政府論》宣揚(yáng)人作為主體性地位所擁有的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，并討論了政府權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源。在《政府論》出版后的一百多年以來(lái)，無(wú)數(shù)自由主義思想家，例如盧梭、伏爾泰、孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密、潘恩、邊沁和密爾等，都在致力于論證自由，以自由對(duì)抗權(quán)威。西方的現(xiàn)代性發(fā)展歷經(jīng)了早期現(xiàn)代與中晚期現(xiàn)代兩個(gè)部分，而密爾正是西方現(xiàn)代發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折階段的代表。

密爾的《論自由》將重點(diǎn)篇幅放在了言論和思想自由的論證上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力能夠加之于上的限度，并拋出了疑問(wèn)：基于正當(dāng)性基礎(chǔ)的政府是否就能夠限制個(gè)人的自由發(fā)展？個(gè)人與社會(huì)，或是說(shuō)與政府權(quán)力的界限在哪里？如果說(shuō)洛克是通過(guò)天賦權(quán)利來(lái)限制政府權(quán)力，那么密爾就是在以個(gè)人自由來(lái)限制政府權(quán)力。密爾所處的時(shí)代下，“多數(shù)的暴政”是人們關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，法國(guó)大革命中激進(jìn)和瘋狂的一面為英國(guó)思想家們所警惕：“當(dāng)社會(huì)本身就是暴君時(shí)，即社會(huì)凌駕于組成它的各別個(gè)體之上時(shí)，暴政的實(shí)施就不限于借助政治機(jī)構(gòu)之手而行的各種措施?！币虼?，密爾提出，要“防范優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)和大眾情感的暴政”，從而避免多數(shù)人的輿論與意志加諸己身，干涉?zhèn)€人的自由行為。

（二）阿瑪?shù)賮啞ど呐晾弁凶杂刹豢赡苄远ɡ?/h3>

密爾為個(gè)人的自由創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)條件，第一，只要個(gè)人的行為僅關(guān)系到個(gè)人的利害，而不侵犯他人，那么個(gè)人的行為就無(wú)須向社會(huì)負(fù)責(zé)；第二，只有個(gè)人的行為超出了界限，危害到他人利益時(shí)，社會(huì)輿論或法律才能夠懲罰制裁他。這一原則被稱之為“群己權(quán)界”，至此，“群己權(quán)界”成了保護(hù)個(gè)人自由的重要法則之一。但是在1970年時(shí)，印度籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど瓍s提出，確定個(gè)人自由邊界的原則，即最小自由原則，同帕累托最優(yōu)原則是無(wú)法相容的，借此引發(fā)了對(duì)于自由邊界問(wèn)題的討論。

阿瑪?shù)賮啞ど紫仍谒淖C明中給出了兩個(gè)無(wú)須證明的條件［2］：第一是“最小自由原則”，即每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有最低限度的自由，例如臥室的墻壁粉刷什么顏色、選擇側(cè)著睡還是躺著睡，這類行為并不會(huì)損害他人的自由，因此社會(huì)應(yīng)該承認(rèn)此類偏好。假設(shè)每個(gè)人都有一個(gè)可供選擇的集合（x,y），如果每個(gè)人都偏好x＞y，則社會(huì)也必定偏好x＞y，反之亦然；第二則是弱帕累托有效解，即“帕累托最優(yōu)原則”，指一個(gè)策略能夠至少有利于一個(gè)人，且不會(huì)損害其他人的有效解。［3］其要求綜合每個(gè)人的偏好排列順序，從而尋找到相對(duì)最優(yōu)解。森提出了著名的“自由悖論”，即帕累托自由不可能性定理：個(gè)人自由至上原則與帕累托最優(yōu)原則是無(wú)法同時(shí)滿足的，兩者必須拋棄其一。森定理的發(fā)現(xiàn)直接指向了一個(gè)本源問(wèn)題，即確定自由邊界的準(zhǔn)則到底應(yīng)該是什么？這一問(wèn)題引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論，不同學(xué)者從不同角度試圖消解森定理，例如諾齊克(Nozick,1974:165-166)、薩格登(Sugden,1985)等人對(duì)“權(quán)利”本質(zhì)的重申，認(rèn)為最小自由作為一種權(quán)利，是獨(dú)立在社會(huì)選擇之外的［4］；抑或是弗勒拜爾等人(Fleurbaey＆Gaertner,1996）將博弈論引入自由的界定，認(rèn)為一個(gè)人做某事的自由取決于其他已發(fā)生或未發(fā)生的事件，是行為策略的選擇。［5］但這些解釋都被認(rèn)為是“陷進(jìn)了循環(huán)論證的境地”，無(wú)法根本消除這一自由悖論。

確定個(gè)人有消極自由是一方面，更重要的是如何界定自由之邊界，這一問(wèn)題在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)中的問(wèn)題更加突出。由于物理上的邊界被消除， 導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)社交的邊界消解，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)急需一個(gè)方式來(lái)確定自由限度，明確個(gè)人自由對(duì)社會(huì)（國(guó)家）的分野。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們往往是訴諸一些常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)， 以及公認(rèn)的群體意見(jiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這并不能夠被稱為完美解決方式。在網(wǎng)絡(luò)輿論和群體力量的帶動(dòng)下，群體意見(jiàn)或“公認(rèn)”的判定標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)遭到扭曲，從而偏離原有的軌道，這一現(xiàn)象與現(xiàn)階段社交媒體的特征是分不開(kāi)的。

三、社交媒體新語(yǔ)境下群己矛盾的因素

（一）內(nèi)容生產(chǎn)與消費(fèi)：網(wǎng)民身份的二重性

傳統(tǒng)的報(bào)紙、期刊等媒介方式，只有少數(shù)擁有話語(yǔ)權(quán)力的人能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)容或知識(shí)的生產(chǎn)，而大部分用戶仍處在被動(dòng)接受的地位，此時(shí)的消費(fèi)者與生產(chǎn)者角色是分隔開(kāi)來(lái)的。而到了Web2.0時(shí)代，社會(huì)性媒體（social media）即社交媒體，賦予了用戶創(chuàng)造、改變和傳播內(nèi)容的權(quán)利，將個(gè)體置于全新的傳播和社交場(chǎng)景之中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)信息的“去建制化”與“去專業(yè)化”，任何人都可以成為信息的生產(chǎn)者。［6］由此，在新型社交媒體下，產(chǎn)品的用戶們實(shí)現(xiàn)了身份的二重融合，每個(gè)人都可以將自己的言論、觀點(diǎn)等內(nèi)容分享給他人，同時(shí)又可以不受限制的接受、消費(fèi)他人生產(chǎn)的內(nèi)容。微博作為典型的“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”（UGC）的載體，賦予個(gè)體信息生產(chǎn)的平等地位，由此被稱為“公共話語(yǔ)的集結(jié)地”，各類事件都會(huì)引發(fā)“全民圍觀”和廣泛的社會(huì)參與。［7］現(xiàn)在的熱點(diǎn)新聞事件，第一生產(chǎn)者和傳播者往往是個(gè)體，傳統(tǒng)的新聞門戶經(jīng)常還需要通過(guò)引用自媒體（或網(wǎng)友）的生產(chǎn)內(nèi)容。［8］

然而，這種生產(chǎn)賦權(quán)的平等并不必然產(chǎn)生好結(jié)果。正如亞里士多德對(duì)平民政體的懷疑一樣，這種充分普遍的平等往往會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)社群結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出無(wú)政府的狀態(tài)，去中心化的信息傳播模式，導(dǎo)致能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范引導(dǎo)的管理者缺位，最終使群體議題或事件被民粹主義潮流裹挾，以解構(gòu)和批判性的話語(yǔ)呈現(xiàn)在同網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)其他主體間的溝通之中，從而釋放出巨大的有針對(duì)性的輿論壓力。反對(duì)精英、關(guān)注聚焦、“人肉搜索”，這些帶有網(wǎng)絡(luò)民粹主義的行為開(kāi)始充斥互聯(lián)網(wǎng)，并帶有無(wú)目的性和較強(qiáng)情緒化表達(dá)，對(duì)個(gè)人言論自由與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)自由的邊界造成不斷壓縮和沖擊，破壞了傳統(tǒng)人們對(duì)群己權(quán)界的共識(shí)。

（二）傳播隱私管理理論下的邊界失調(diào)

美國(guó)傳播學(xué)者桑德拉·佩特羅尼奧（S.Petronio，1991）提出了“傳播邊界管理理論”，后于2002年改名為“傳播隱私管理理論”（Communication Privacy Management），以邊界的隱喻來(lái)強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的傳播分野。［9］一旦某人把個(gè)人信息分享給其他人時(shí)，他們就圍繞這個(gè)被分享的信息創(chuàng)造了一個(gè)達(dá)成共識(shí)的邊界（boundary）。［10］但是，社交媒體上的個(gè)人邊界呈現(xiàn)出層次性，這是由于社交媒體平臺(tái)借助內(nèi)容分發(fā)、興趣愛(ài)好、話題聚合等方式，構(gòu)建出不同的“網(wǎng)絡(luò)社群”，信息在其中的流動(dòng)是延展的、發(fā)散的。正如費(fèi)孝通提出的“差序格局”那樣，社交媒體平臺(tái)的存在更是進(jìn)一步拓寬了“圈子”的涵攝：人們?cè)谄渲邪l(fā)表意見(jiàn)、分享時(shí)，信息會(huì)伴隨著“流動(dòng)的圈子”向外延伸。經(jīng)由不同層級(jí)的社交對(duì)象的二次傳播加工，信息的原初主體已經(jīng)失去了對(duì)其信息的“所有權(quán)”，其信息也越來(lái)越不可控，由此導(dǎo)致了邊界的模糊。

四、在新語(yǔ)境下重新找回群己權(quán)界的意涵

（一）個(gè)人領(lǐng)域的界分：基于傳播范圍的管理

在傳統(tǒng)自由主義學(xué)說(shuō)當(dāng)中，關(guān)于自由的概念是基于個(gè)人主義共識(shí)的，這與自由主義的個(gè)體自治觀念密切相關(guān)：自由主義強(qiáng)調(diào)自治的、前政治社會(huì)的個(gè)體。［11］而無(wú)論是森理論下的自由悖論，還是社交媒體語(yǔ)境下伴隨圈層流動(dòng)的邊界，都使得基于個(gè)體的自由領(lǐng)域劃分變得異常艱難。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該重新審視自由邊界問(wèn)題中“己”的涵蓋范圍，將個(gè)體信息分享所涉及的社交圈層、網(wǎng)絡(luò)社群等對(duì)象容納進(jìn)來(lái)，從而研究“己群”與“他群”間的自由邊界，不失為一種可行的方法。開(kāi)放性是互聯(lián)網(wǎng)與生俱來(lái)的特性，這也是互聯(lián)網(wǎng)空間最初創(chuàng)制的目的，從這個(gè)角度而言，任何發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容都具有公開(kāi)的性質(zhì)，那么能否由此認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是絕對(duì)的公共領(lǐng)域呢？事實(shí)上，即便是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，個(gè)人信息的傳遞依舊基于一定的傳播機(jī)制和規(guī)律，在微信、QQ等同質(zhì)性較強(qiáng)、以強(qiáng)聯(lián)系為主的社交平臺(tái)上，個(gè)人領(lǐng)域可以被視為個(gè)體同他人間的非公開(kāi)交流與分享，此時(shí)不僅是個(gè)人的言論和表達(dá)屬于私人領(lǐng)域，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括與他人間的交流?！皞€(gè)體對(duì)信息邊界所有權(quán)的協(xié)調(diào)具體表現(xiàn)為，除現(xiàn)有的人之外還有誰(shuí)可以分享私密信息，或者說(shuō)能夠進(jìn)入私密界線，這就意味著他們有義務(wù)保護(hù)共有的隱私?！保?2］

如果從這個(gè)角度上重新審視“群己權(quán)界”的概念，我們認(rèn)為，個(gè)體間的信息交換與分享使得個(gè)體間形成了一種“信息共同體”，其間的信息應(yīng)被視作主體間所共有的。任何在網(wǎng)絡(luò)上的行為，無(wú)論是分享、發(fā)表意見(jiàn)、交流，都會(huì)與不同主體間結(jié)成聯(lián)系。即便是發(fā)送“僅自己可見(jiàn)”的內(nèi)容時(shí)，這些內(nèi)容仍然是個(gè)體與平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的管理者之間所共有的。傳播隱私管理理論主張，隱私所有者有理由劃清隱私信息的邊際（demarcation），信息流動(dòng)的自由程度應(yīng)根據(jù)邊際的開(kāi)放與合攏而變動(dòng)。［13］而在何時(shí)向何人分享何種信息，都是由主體自主決定的。當(dāng)主體向他者分享較為隱私的信息時(shí)，已經(jīng)從側(cè)面證明彼此間的關(guān)系達(dá)到足夠的緊密程度，這意味著對(duì)方并不具有將該信息進(jìn)一步傳播擴(kuò)散的權(quán)利，否則就會(huì)導(dǎo)致信息的原擁有者失去對(duì)其信息的所有和控制。因此，信息交流的主體間擔(dān)負(fù)起了共同維護(hù)共有邊界的責(zé)任，對(duì)他人來(lái)說(shuō)，該領(lǐng)域內(nèi)的全部言論信息，只要沒(méi)有向外影響到他人，沒(méi)有損害他人自由，都應(yīng)被視作個(gè)人的領(lǐng)域并禁止侵犯。由此，“群己權(quán)界”中傳統(tǒng)的個(gè)人自由領(lǐng)域就被重新定義為“以個(gè)人為中心的圈層共有領(lǐng)域”，能夠便于在社交媒體新語(yǔ)境中重新理解個(gè)人與群體的分野。

（二）基于“群體共識(shí)”的個(gè)人自由界限

在討論完定義“群”與“己”關(guān)系的問(wèn)題以后，還需要進(jìn)一步探討該以何種標(biāo)準(zhǔn)作為群己權(quán)界的劃分標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在的社交媒體平臺(tái)更多呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)圈層化”的現(xiàn)象，［14］個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的社會(huì)關(guān)系圈子呈現(xiàn)出不同于現(xiàn)實(shí)圈子的樣態(tài)，通過(guò)社交媒體的平臺(tái)、分組、互動(dòng)方式和頻率等等，個(gè)人可以擁有不同社交距離的圈子。個(gè)人可以按照自己的意愿劃分圈子層級(jí)，相較現(xiàn)實(shí)生活有更大的自主權(quán)，并能夠自由選擇信息交往與分享的對(duì)象。這么看來(lái)，社交媒體中的圈層分布更加具有主體性。通常情況下，借助政治、社會(huì)議題等形成的網(wǎng)絡(luò)圈子具有更加明確的目的性和組織性，例如環(huán)保組織、動(dòng)保組織以及性少數(shù)群體等；還有在網(wǎng)絡(luò)中構(gòu)建的職業(yè)共同體圈子、興趣圈子等，有著較為明確的話題聚合點(diǎn)，其內(nèi)的用戶特征具有較強(qiáng)同質(zhì)性，在某一問(wèn)題上的觀念態(tài)度較為一致。

當(dāng)不同集體圈子面對(duì)某一事件、話題時(shí)，具有內(nèi)部不同價(jià)值取向的圈子可能會(huì)形成相對(duì)的“規(guī)范（價(jià)值）共同體”，并在兩個(gè)規(guī)范共同體之間產(chǎn)生沖突。當(dāng)某個(gè)社會(huì)事件涉及了此方面的原則分歧時(shí)，一般規(guī)制便陷入了困境。政府往往只能夠選擇承認(rèn)某一方的價(jià)值規(guī)范，無(wú)法做到兩全，但這樣的規(guī)制勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一方的價(jià)值訴求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這一規(guī)制的困境無(wú)論在哪里都有明顯的體現(xiàn)：即便是法律規(guī)制極為發(fā)達(dá)的美國(guó)，仍然會(huì)面臨嚴(yán)重的種族、宗教、社群的價(jià)值規(guī)范沖突，且很難找到有效的解決途徑。更進(jìn)一步的是，持不同價(jià)值規(guī)范的個(gè)體與群體間也存在這類矛盾，網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)不斷的“人肉搜索”、集體網(wǎng)絡(luò)暴力，其背后或多或少都存在個(gè)人與集體間沖突的價(jià)值規(guī)范。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在的理論似乎還無(wú)法找到較為有效的解決方案，但可以嘗試發(fā)展“社會(huì)共識(shí)”。森理論提示大家，個(gè)體間不可調(diào)和的自由矛盾往往是由于不同的偏好選擇造成的，同理，不同個(gè)體也會(huì)由于價(jià)值規(guī)范的沖突產(chǎn)生自由界限的沖突。森（Sen，1996）在此指出，改變的途徑有兩種可能：第一，這是一種長(zhǎng)期選擇的結(jié)果；第二，個(gè)體對(duì)于偏好（價(jià)值）的自主反思會(huì)緩解此類矛盾。在公共選擇學(xué)派看來(lái)，可以通過(guò)決策討論的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偏好的改變、集結(jié)，而在決策的過(guò)程中，需要不同個(gè)體間的溝通，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的討價(jià)還價(jià)，事實(shí)上個(gè)人的偏好（價(jià)值）是可以發(fā)生改變的。誠(chéng)如奈特所說(shuō)：“價(jià)值觀是通過(guò)討論才得以形成、驗(yàn)證和認(rèn)可的，而討論是一種社會(huì)的、知識(shí)的和創(chuàng)造性的活動(dòng)。”［15］這也就是所謂“社會(huì)共識(shí)”的形成機(jī)制。

事實(shí)上，我國(guó)在政治理論和實(shí)踐中早已確立了相關(guān)原則，那就是民主協(xié)商制度。通過(guò)法律規(guī)范，能夠首先確立一個(gè)具有法律規(guī)制意義的原則，從而規(guī)定采取集體行動(dòng)必須滿足的條件和程序，要求在此規(guī)則之下形成決議；其次就是不同主體間展開(kāi)的協(xié)商交往行為，在規(guī)制的框架下通過(guò)理性討論達(dá)成對(duì)某項(xiàng)具體事務(wù)的共同理解。誠(chéng)然，想要通過(guò)這一途徑確定共識(shí)，往往需要長(zhǎng)期且艱難的溝通過(guò)程，在面對(duì)極其激化的規(guī)范沖突中，其可行性仍然需要保持懷疑。因此，從社交網(wǎng)絡(luò)的頂層設(shè)計(jì)來(lái)看，需要構(gòu)建一個(gè)充分的平等主體間對(duì)話的場(chǎng)域，在規(guī)制基本原則的同時(shí)賦予充分討論空間，使參與者們處于交流而非博弈的狀態(tài)，從而有別于操縱、欺騙、控制的模式，這樣能使主體最大程度上遵從理性和公正的價(jià)值；還可以輔之以道德性和倫理性的理念宣傳，幫助人們擺脫原子化功利主義的色彩，努力構(gòu)建共識(shí)，在平等交流中確立群己權(quán)界。