熊丙奇

（21世紀教育研究院，上海 200030）

2022年5月，網(wǎng)傳“中國人民大學(xué)退出國際大學(xué)排名”，這一消息引發(fā)關(guān)注。媒體記者就網(wǎng)傳信息進行了求證，從多個權(quán)威信源和知情人處得到證實。多位知情人表示，對于“中國人民大學(xué)退出國際大學(xué)排名”一事，校方領(lǐng)導(dǎo)層已形成共識并做出決定。其中，該校一有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)透露，中國人民大學(xué)確已決定不再參加國際排名。［1］

而在此之前，有消息稱南京大學(xué)、蘭州大學(xué)也已陸續(xù)退出“國際大學(xué)排名”。4月15日，在中央紀律檢查委員會、國家監(jiān)察委員會網(wǎng)站發(fā)布的《中共南京大學(xué)委員會關(guān)于十九屆中央第七輪巡視整改進展情況的通報》中，南京大學(xué)校方明確，在《南京大學(xué)“十四五”規(guī)劃》和《南京大學(xué)“雙一流”建設(shè)高校整體建設(shè)方案》編制中，學(xué)校發(fā)展和學(xué)科建設(shè)均不再使用國際排名作為重要建設(shè)目標(biāo)。蘭州大學(xué)一位相關(guān)部門的工作人員表示，該校未參加過泰晤士高等教育世界大學(xué)排名，“之前泰晤士曾專門聯(lián)系學(xué)校，最終決定不參加。QS之前聯(lián)系學(xué)校時，報過一年數(shù)據(jù)，后來應(yīng)該沒有再跟進”。［1］

對于多所大學(xué)“退出”國際大學(xué)排名，社會輿論看法不一。有的表示支持，認為中國大學(xué)就應(yīng)該走自己的辦學(xué)道路，不能跟著國外大學(xué)亦步亦趨，被“國際排名”“洋指標(biāo)”綁架。有的則表示反對，認為國際大學(xué)排名雖然存在爭議，但也是評價大學(xué)辦得好不好的一個度量，中國大學(xué)要自信地面對排行榜評價，“退出”不可取。

理性分析大學(xué)“退出”國際大學(xué)排名，關(guān)鍵在于要理性認清國際大學(xué)排名究竟是怎么回事，由此理性界定大學(xué)與國際大學(xué)排名的關(guān)系。這對于推進我國高等教育以及高等教育評價健康發(fā)展，具有重要意義。

一、世界大學(xué)排行榜是對高等教育辦學(xué)的社會評價

支持大學(xué)“退出”國際大學(xué)排名者，質(zhì)疑世界大學(xué)排行榜的排名指標(biāo)是“洋指標(biāo)”，這說明他們并不了解世界大學(xué)排行榜的制作與發(fā)布過程。世界范圍內(nèi)首個綜合性的全球大學(xué)排名是于2003年由上海交通大學(xué)高等教育研究院（前身為高等教育研究所）世界一流大學(xué)研究中心首次發(fā)布，也就是現(xiàn)在的軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，簡稱ARWU）。［2］

首先，世界大學(xué)排行榜不存在“洋指標(biāo)”，而是“共性指標(biāo)”。要對全世界各大學(xué)進行排名，就必須采用所有大學(xué)都必須有的指標(biāo)，否則就無法打分、排名。我國大學(xué)要和世界其他國家的大學(xué)放在一起排名，就要用我國大學(xué)和其他國家大學(xué)都有的特征做指標(biāo)。

分析各世界大學(xué)排行榜，雖然指標(biāo)體系、權(quán)重有所差異，但無外乎三類指標(biāo)。一是辦學(xué)條件、辦學(xué)規(guī)模指標(biāo)，涉及師資、研究生教育、國際生教育，具體指標(biāo)為有博士學(xué)位的教師占比、研究生教育規(guī)模占比、攻讀學(xué)位的國際生占比等；二是學(xué)術(shù)研究指標(biāo)，主要涉及發(fā)表論文、論文引用情況，具體指標(biāo)為發(fā)表論文數(shù)、論文引用數(shù)、高頻次引用數(shù)等；三是聲譽指標(biāo)，包括國際聲譽、地區(qū)聲譽、雇主聲譽、學(xué)術(shù)聲譽等。前兩類指標(biāo)均為客觀性指標(biāo)，根據(jù)客觀數(shù)據(jù)評分。第三類指標(biāo)帶有一定主觀性，需要組織專家進行調(diào)查、打分。

世界大學(xué)排行榜存在諸多爭議，主要集中于以下三點。

首先，排行指標(biāo)特別強調(diào)規(guī)模、體量，這對“小而精”的大學(xué)極不公平，如將只有2000名左右學(xué)生的大學(xué)與有四五萬名學(xué)生的大學(xué)一起排名。其次，雖然采取占比指標(biāo)可以減少對規(guī)模的關(guān)注，但是占比僅能反映數(shù)量，無法反映質(zhì)量，如國際生比例這個指標(biāo)，不同學(xué)校的國際生質(zhì)量是不同的。有的國際生比例很高的大學(xué)，招生門檻低，教育質(zhì)量低，卻因占比高而得到這一指標(biāo)的高分。再次，所有世界大學(xué)排行榜中，學(xué)術(shù)性指標(biāo)所占權(quán)重都在50%以上，這是因為學(xué)術(shù)指標(biāo)是更具共性、可比性的指標(biāo)。如由全球高等教育研究公司Quacquarelli Symonds發(fā)布的QS世界大學(xué)排行榜中有6項指標(biāo)，包括學(xué)術(shù)聲譽權(quán)重40%，雇主聲譽權(quán)重10%，師生比權(quán)重20%，文獻引用數(shù)權(quán)重20%，國際教職工比例權(quán)重5%，國際生比例權(quán)重5%。其中，有關(guān)學(xué)術(shù)研究方面的指標(biāo)權(quán)重達60%。軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名采用的是獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友折合數(shù)、獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的教師折合數(shù)、各學(xué)科領(lǐng)域被引用次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù)、在《自然》（Nature）和《科學(xué)》（Science）上發(fā)表論文的折合數(shù)、被科學(xué)引文索引（SCIE）和社會科學(xué)引文索引（SSCI）收錄的論文數(shù)、上述5項指標(biāo)得分的師均值這6個指標(biāo)對世界大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)進行排名。

相對而言，綜合性大學(xué)排名需要對各高校的共性指標(biāo)進行高度概括，因此爭議就更大。為此，世界大學(xué)排行榜也探索分類排名，如按學(xué)科排名，然而這同樣存在諸多問題。一方面，不同學(xué)科的建設(shè)、發(fā)展規(guī)律是不同的，不能用同樣的指標(biāo)體系評價不同的學(xué)科；另一方面，對學(xué)科的排名也要進行量化評價，而且這并不能反映學(xué)科建設(shè)的傳統(tǒng)、文化、精神與內(nèi)涵。

另外，既然是按各指標(biāo)得分評分，高校也就可以圍繞指標(biāo)體系，通過提高各指標(biāo)數(shù)據(jù)來提高大學(xué)排名。如為提高論文引用率發(fā)動師生互引論文，我國內(nèi)地就曾有高校被曝出由于“論文引用”突出而排名飆升的丑聞；如降低國際生招生標(biāo)準(zhǔn)，“抓到籃子就是菜”，國際排名提升了，但卻并沒有真正帶來國際聲譽的提升，這還是指標(biāo)體系本身存在的問題。從近年來媒體報道的信息看，還有排名機構(gòu)把為高校提供排名咨詢服務(wù)作為生意，這就涉及排名機構(gòu)與高校之間的“錢名交易”問題，有的高校為了提高排行榜上的排名支出了不菲的咨詢費、廣告費。

因此，世界大學(xué)排行榜實質(zhì)就是一家排行機構(gòu)根據(jù)自己設(shè)定的指標(biāo)對世界各國大學(xué)進行打分和排名，而且這些指標(biāo)都是外在的顯性指標(biāo)。這只是對大學(xué)辦學(xué)進行的一種社會評價，而非專業(yè)評價。但由于其提供的是直觀的大學(xué)排名結(jié)果，因此受到社會輿論關(guān)注，成為受教育者選擇大學(xué)、社會機構(gòu)選擇大學(xué)合作者的參考。從參考角度看，世界大學(xué)排行榜的真實價值是方便受教育者、社會機構(gòu)獲得大學(xué)的信息，而不需要一個個去查找，同時，提供一個比較、分析不同大學(xué)的角度。但這種比較是很表面的、粗放的，甚至如同拿雞和鴨比較。

二、“排行榜崇拜”誤導(dǎo)大學(xué)辦學(xué)

鑒于大學(xué)排行榜的性質(zhì)，國外大學(xué)對大學(xué)排行榜普遍不怎么關(guān)注，但在我國，近年來存在過度看重排名結(jié)果的問題。有的大學(xué)甚至就圍繞排行榜的指標(biāo)辦學(xué)，把排名指標(biāo)分解給各院系、教師、研究人員，作為考核院系、教師、研究人員的指標(biāo)。這樣就把大學(xué)辦為了“排行榜中的大學(xué)”。

這嚴重誤導(dǎo)了學(xué)校辦學(xué)。首先，不少大學(xué)辦學(xué)追求規(guī)模、體量發(fā)展，而不重視內(nèi)涵建設(shè)，并偏離學(xué)校的辦學(xué)定位。其次，普遍存在“重學(xué)術(shù)研究，輕人才培養(yǎng)”的唯論文傾向，很多高校的教師都把精力用在發(fā)表論文上，甚至還出現(xiàn)涉及論文撰寫、發(fā)表的論文買賣、論文代寫、抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端問題。

近年來，我國內(nèi)地大學(xué)在世界大學(xué)排行榜上的表現(xiàn)是很亮眼的，如清華大學(xué)、北京大學(xué)已經(jīng)進入了QS世界大學(xué)排行榜的前20位。但是，清華大學(xué)和北京大學(xué)的世界聲譽并沒有同步提高，沒有被廣泛認同為世界一流大學(xué)。對于我國內(nèi)地大學(xué)的國際排名飆升，國內(nèi)社會輿論也不認為這就代表我國大學(xué)整體辦學(xué)質(zhì)量的提升，反而質(zhì)疑高校把資源與精力用在提升大學(xué)排名上，導(dǎo)致學(xué)校辦學(xué)急功近利，影響了攻克“卡脖子”技術(shù)以及一流人才的培養(yǎng)。

“大學(xué)辦學(xué)被國際排名綁架”“中國科研被國際排名綁架”，這是近年來教育界和學(xué)術(shù)界談?wù)撦^多的話題。而實際上，所有世界大學(xué)排行榜都不具備“綁架”學(xué)校辦學(xué)的能力。大學(xué)辦學(xué)或高?？蒲斜皇澜绱髮W(xué)排行榜“綁架”，這是高校追名逐利、太看重排名的結(jié)果。如果高校不在意排名，怎么可能被排行機構(gòu)“綁架”？排行機構(gòu)又怎么能進行“錢名交易”呢？

這幾所大學(xué)宣布“退出”國際大學(xué)排名，其實并不是真的“退出”，而只是表明一種態(tài)度。如中國人民大學(xué)只是不再向排行機構(gòu)提供數(shù)據(jù)；南京大學(xué)則是“不再使用國際排名作為重要建設(shè)目標(biāo)”。從國際排名的性質(zhì)看，即便大學(xué)宣布“退出”，排行機構(gòu)也還是會排的，因為排行機構(gòu)用以排名的數(shù)據(jù)，大多不需要高校提供，而可以從公開渠道獲得。如蘭州大學(xué)雖然表示早就“決定不參加”，但在QS世界大學(xué)排行榜上，蘭州大學(xué)還是有排名的，位列全世界751-800名。

對于作為社會評價的大學(xué)排行榜，大學(xué)的理性態(tài)度應(yīng)該是充其量將此作為辦學(xué)質(zhì)量的一個參考，看看大學(xué)在各排行榜中各指標(biāo)的表現(xiàn)，以此綜合分析學(xué)校辦學(xué)的進展與不足，但不能“唯排名”，把提高排名作為辦學(xué)目標(biāo)。

三、建設(shè)世界一流大學(xué)，要重視專業(yè)評價

《中國教育現(xiàn)代化2035》提出高等教育現(xiàn)代化的目標(biāo)是“高等教育競爭力明顯提升”。要提高我國高等教育競爭力，就必須融入國際高等教育競爭，堅定推進高等教育的開放與國際化辦學(xué)。不要把世界大學(xué)排行榜誤以為是專業(yè)評價，要堅持推進真正意義上的國際專業(yè)評價。

2010年發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出要推進專業(yè)評價，“鼓勵專門機構(gòu)和社會中介機構(gòu)對高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進行評估。建立科學(xué)、規(guī)范的評估制度。探索與國際高水平教育評價機構(gòu)合作，形成中國特色學(xué)校評價模式。建立高等學(xué)校質(zhì)量年度報告發(fā)布制度”。［3］

客觀而言，我國高校熱衷大學(xué)排名，根本原因就在于沒有建立起專業(yè)評價體系，大學(xué)的內(nèi)部管理和評價還盛行行政管理與行政評價。而行政評價的重要特征就是重視數(shù)量評價、政績指標(biāo)。大學(xué)排行榜恰恰滿足了行政評價的需要，既可以利用數(shù)量指標(biāo)對教師進行量化考核，又可以打造學(xué)校的政績，由此而受到追捧。如果這樣的管理和評價體系不改革，那么，少數(shù)幾所大學(xué)宣布“退出”國際大學(xué)排名并不能改變我國大學(xué)辦學(xué)仍在實行行政主導(dǎo)的數(shù)量評價的現(xiàn)狀。

以破除當(dāng)前“唯論文”評價而言，以發(fā)表論文評價教師、科研人員的學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)貢獻，貌似是學(xué)術(shù)評價指標(biāo)，但實質(zhì)是行政評價指標(biāo)，因為其重視的是論文發(fā)表的數(shù)量，而不是論文本身的質(zhì)量。評價者只需數(shù)論文發(fā)表的數(shù)量，看發(fā)表的期刊檔次，并不需要看論文本身，這也就把學(xué)術(shù)評價變?yōu)榱似诳u價。一名研究人員花錢請人寫論文，發(fā)表后就可以作為自己的成果，就是這一評價存在的問題。真正的學(xué)術(shù)評價應(yīng)該評價論文本身的創(chuàng)新價值，讓代寫論文寸步難行，這就需要由專業(yè)同行評價論文。

我國正在推進高等教育的管辦評分離改革，其核心就在于落實和擴大高校的辦學(xué)自主權(quán)，建立現(xiàn)代大學(xué)制度?！肮苻k評分離”要求構(gòu)建新型的政府管理學(xué)校模式，要依法保障學(xué)校投入、依法監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)、依法落實和擴大學(xué)校自主權(quán)。要求高校建立現(xiàn)代學(xué)校治理結(jié)構(gòu)，推進行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，應(yīng)由教授委員會、學(xué)術(shù)委員會負責(zé)學(xué)校的教育事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)，用教育標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評價教師和科研人員的教育、學(xué)術(shù)能力與教育、學(xué)術(shù)貢獻。還要求推進培育第三方專業(yè)評價機構(gòu)?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出，要完善教育中介組織的準(zhǔn)入、資助、監(jiān)管和行業(yè)自律制度，積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會、基金會等各類社會組織在教育公共治理中的作用。明晰管辦評的權(quán)責(zé)邊界，切實建立現(xiàn)代大學(xué)制度，促進我國高校形成合理的辦學(xué)定位，并在自身的定位上辦出特色、提高質(zhì)量，由此走出一條有中國特色的世界一流大學(xué)建設(shè)之路。