王秀秀，王穎林，吳能森

（福建農(nóng)林大學(xué) 交通與土木工程學(xué)院，福建 福州 350108，E-mail：fafuwns@163.com）

為推動(dòng)我國(guó)建筑業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，更好地服務(wù)國(guó)家“一帶一路”倡議的實(shí)施，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策，提倡大力發(fā)展工程總承包（以EPC 為主）、培育全過(guò)程咨詢[1]。工程總承包（EPC）模式是指從事工程總承包的企業(yè)，在接受業(yè)主委托后，按照合同約定對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工、試運(yùn)行等實(shí)行全過(guò)程或若干階段的承包[2]。隨著該模式的推廣，統(tǒng)計(jì)研究表明EPC 項(xiàng)目在提高項(xiàng)目績(jī)效（成本、進(jìn)度、質(zhì)量）方面面臨巨大的挑戰(zhàn)，多達(dá)98%的EPC 項(xiàng)目預(yù)算超支了30%，77%的項(xiàng)目延時(shí)至少40%[3]。由于該模式下業(yè)主與EPC 企業(yè)并非完全共同利益主體，業(yè)主常常利用自己在招標(biāo)時(shí)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)總價(jià)合同形式將項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給承包商，而EPC 企業(yè)同時(shí)擁有項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和施工權(quán)，為追求利潤(rùn)最大化可能出現(xiàn)隨意增減設(shè)計(jì)內(nèi)容、偷工減料等情況，使工程總承包項(xiàng)目容易出現(xiàn)效率不高、超預(yù)算、質(zhì)量難以保障等問(wèn)題，導(dǎo)致工程建設(shè)管理實(shí)際目標(biāo)與理想項(xiàng)目績(jī)效有一定差距[4]。因此如何利用已有研究提升EPC 建設(shè)的績(jī)效成為重要思考問(wèn)題。

目前，學(xué)術(shù)界在工程總承包提升項(xiàng)目績(jī)效的研究主要集中在監(jiān)管、激勵(lì)和合同約定等方面。如王文學(xué)等[5]提出政府、市場(chǎng)、第三部門(mén)等多元主體參與合作監(jiān)管，采用激勵(lì)與約束相結(jié)合的治理辦法，構(gòu)建多方復(fù)合治理平臺(tái)以提升項(xiàng)目績(jī)效。嚴(yán)玲等[6]將IPD 理念引入EPC 模式中，從合同條款入手，提出采用契約治理與關(guān)系治理相結(jié)合的治理機(jī)制，通過(guò)改進(jìn)業(yè)主與總承包商的合作關(guān)系來(lái)改善管理績(jī)效。唐文哲等[7]基于博弈論建立激勵(lì)模型，并結(jié)合國(guó)際EPC 項(xiàng)目實(shí)踐情況進(jìn)行模型驗(yàn)證。從20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，項(xiàng)目總控、總體項(xiàng)目管理等咨詢方式引入工程建設(shè)，且均取得了良好效果。項(xiàng)目建設(shè)引進(jìn)專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)的方式同樣在國(guó)外得到應(yīng)用，例如英國(guó)倫敦希斯羅機(jī)場(chǎng)T5航站樓[8]、英國(guó)油氣田[9]等。工程建設(shè)的實(shí)踐表明，單一依靠業(yè)主進(jìn)行項(xiàng)目管理模式已經(jīng)不符合現(xiàn)代建設(shè)項(xiàng)目管理的原則，全過(guò)程咨詢模式的介入會(huì)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目績(jī)效產(chǎn)生積極影響。全過(guò)程工程咨詢是對(duì)工程的全生命周期提供各方面的工程咨詢服務(wù)，為項(xiàng)目決策、實(shí)施和運(yùn)營(yíng)提供解決方案，避免“碎片化”咨詢管理，有效防控項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。在全過(guò)程咨詢提升項(xiàng)目績(jī)效研究方面，張圣[10]建立業(yè)主與全咨方的激勵(lì)合同博弈模型，提出調(diào)動(dòng)全咨方的積極性能夠有效提升項(xiàng)目績(jī)效，但是博弈模型未考慮博弈雙方的心理因素對(duì)策略選擇的影響。陳思穎[11]基于網(wǎng)絡(luò)治理理論，驗(yàn)證了全過(guò)程咨詢介入視角下組織間治理機(jī)制及組織內(nèi)屬性對(duì)項(xiàng)目績(jī)效的作用效果。我國(guó)將全過(guò)程咨詢與工程總承包的結(jié)合研究大多是定性分析，未對(duì)兩者的結(jié)合進(jìn)行定量研究。Jian Z 等[12]根據(jù)案例研究得出項(xiàng)目組織更具積極性，合作文化更豐富，對(duì)項(xiàng)目績(jī)效更有利。

綜上，將全過(guò)程咨詢方作為責(zé)任主體加入EPC模式，構(gòu)建新的權(quán)力平衡，使業(yè)主、全咨方、EPC企業(yè)進(jìn)行積極合作，成為提升項(xiàng)目績(jī)效的研究方向?；诖?，本文運(yùn)用前景理論將損益感知價(jià)值、損失規(guī)避因素考慮進(jìn)三方博弈的支付矩陣中，解決現(xiàn)有博弈研究中決策者有限理性特征的問(wèn)題，并分析三方演化博弈系統(tǒng)的穩(wěn)定點(diǎn)，運(yùn)用Matlab 進(jìn)行模擬仿真，得出影響三方積極合作的因素，為如何提升三方積極合作意愿提出對(duì)策與建議。

1 模型假設(shè)與構(gòu)建

傳統(tǒng)囚徒困境博弈模型的缺點(diǎn)是博弈雙方之間互相不信任且不可重復(fù)，并缺乏可以讓雙方共同遵守的具有強(qiáng)烈約束力的協(xié)議。為此考慮決策者的心理感知，將三方的行為設(shè)定為“針?shù)h相對(duì)”的策略，即任意一方違約都將遭受到來(lái)自剩余兩方的針?shù)h相對(duì)的報(bào)復(fù)性（懲處）策略選擇，建立三方基于重復(fù)囚徒困境的合作博弈模型。

1.1 模型假設(shè)

為分析各方策略選擇均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性及各要素的影響關(guān)系，博弈模型作出如下假設(shè)：

假設(shè)1：全咨方、EPC企業(yè)、業(yè)主都是以追求最大利益的有限理性方，且各方的策略選擇隨時(shí)間演化穩(wěn)定于最優(yōu)策略；Kahneman等[13]在20世紀(jì)70年代提出前景理論，考慮主體是不完全理性的，選擇0作為決策的參考點(diǎn)，設(shè)ω0=0，決策的期望總效益由價(jià)值函數(shù)v(Δωi)和π(pi)表示，v(Δωi)表示決策者對(duì)i事件中實(shí)際收益和參考收益差值的主觀價(jià)值；π(pi)表示決策者對(duì)i事件發(fā)生的主觀判斷的概率。前景值為博弈主體基于對(duì)損益的感知價(jià)值進(jìn)行策略選擇價(jià)值函數(shù)表示為：

π(pi)具有以下特點(diǎn)：π(0)=0，π(1)=1；除極小概率事件外，π(pi)＜pi，且π(pi)+π(1-pi)≤1；對(duì)0＜r＜1，π(rpi)＜rπ(pi)；對(duì)0＜r，p1，p2＜1，π(p1，p2)/π(p1)rπ(pi)≤π(p1，p2，r)/π(p1，r)；θ用于刻畫(huà)收益與損失感知價(jià)值，函數(shù)的邊際遞減程度，值越大遞減程度越大。λ表明決策者的損失規(guī)避程度，通常設(shè)定λ＞1表示相比收益，決策者對(duì)損失更敏感。

假設(shè)2：業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)選擇合作、不合作的概率分別為（x，1-x）、（y，1-y）、（z，1-z）。

假設(shè)3：業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)選擇合作使項(xiàng)目的質(zhì)量提高，進(jìn)度加快，各方的形象提升所得的額外效益為A。項(xiàng)目額外效益實(shí)現(xiàn)系數(shù)為B，業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)合作額外收益分享系數(shù)分別為C、D、E，項(xiàng)目核心參與方僅包括業(yè)主、全咨方和EPC 企業(yè)，所以C+D+E=1。

假設(shè)4：業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)選擇合作所需成本分別為F、G、H。

假設(shè)5：業(yè)主、全咨方或EPC 企業(yè)不合作使項(xiàng)目質(zhì)量降低、進(jìn)度緩慢、各方形象下降產(chǎn)生的項(xiàng)目收益損失值為I；項(xiàng)目收益損失風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為J；業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)收益損失分擔(dān)系數(shù)分別為K、L、N，K+L+N=1。

師：是啊，我們是在聽(tīng)著一個(gè)又一個(gè)故事中長(zhǎng)大的，今天這堂課，老師要與大家分享一個(gè)故事，它叫——一個(gè)小村莊的故事。（板書(shū)課題）一起讀。（生讀）

假設(shè)6：業(yè)主、咨詢方、EPC 企業(yè)不合作所需成本分別為Q、R、M，其不合作成本分別小于合作成本。

1.2 模型構(gòu)建

前景理論表明，博弈方只有在不確定條件下才會(huì)對(duì)損益產(chǎn)生心理感知價(jià)值。額外收益及風(fēng)險(xiǎn)存在心理感知，當(dāng)選擇積極參與合作時(shí)所需成本是典型的損失策略，決策方要付出額外感知成本，而不合作所需成本是確定的損失，不用付出額外感知成本[14]?；诖耍瑢?duì)各參與方的損益進(jìn)行修正。三方都選擇合作時(shí)業(yè)主收益為BAC，任意一方不合作時(shí)業(yè)主的收益損失為JIK，則三方合作時(shí)業(yè)主感知收益Va1及任意一方不合作時(shí)業(yè)主的感知損失Va2如下：

表1 業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)的混合策略博矩陣

2 模型分析

2.1 演化博弈平衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

由演化博弈理論[15]，假設(shè)業(yè)主選擇合作和不合作的期望收益分別是π11和π12，則：

全咨方采取合作和不合作的期望收益分別是π21和π22。

EPC 企業(yè)選擇合作和不合作的期望收益分別是π31和π32。

通過(guò)整理可得各主體的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程分別為：

2.2 三方演化博弈系統(tǒng)均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性分析

由F(x)=0，F(xiàn)(y)=0，F(xiàn)(z)=0 可得系統(tǒng)均衡點(diǎn)：E1(0，0，0)，E2(1，0，0)，E3(0，1，0)，E4(0，0，1)，E5(1，1，0)，E6(1，0，1)，E7(0，1，1)，E8(1，1，1)。雅克比矩陣的所有特征值都為負(fù)數(shù)，則均衡點(diǎn)為ESS0，雅可比矩陣如下

由此各均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性，如表2 所示。

表2 均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

3 仿真分析

為驗(yàn)證演化穩(wěn)定分析的有效性，利用Matlab 2016b 進(jìn)行數(shù)值仿真分析。Tversky 等[17]使用實(shí)驗(yàn)程序估計(jì)參數(shù)，取θ=0.88，λ=2.25。目前未有公開(kāi)的業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)合作的工程數(shù)據(jù)，但具有兩方合作的工程數(shù)據(jù)。在全過(guò)程咨詢下業(yè)主與全咨方合作博弈中，樂(lè)云等[18]考慮業(yè)主的核心作用，認(rèn)為業(yè)主在積極合作的情況下其積極成本和收益系數(shù)均大于全咨方。業(yè)主和EPC 企業(yè)的成本和收益與風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)需討價(jià)還價(jià)博弈確定，但在固定總價(jià)的合同下，當(dāng)業(yè)主選擇激勵(lì)時(shí)，工程總承包商承擔(dān)較高的成本、風(fēng)險(xiǎn)和收益。由此可知，EPC 企業(yè)、業(yè)主、全咨方合作所承擔(dān)的合作成本、不合作風(fēng)險(xiǎn)及合作收益依次減少?；诖?，本文設(shè)定各參數(shù)如下：

3.1 不同初始策略的演化仿真

數(shù)組1 滿足推論1 的條件；在數(shù)組1 的基礎(chǔ)上對(duì)參數(shù)進(jìn)行修改，使數(shù)組2 滿足推論2 的條件。

將數(shù)組1 和數(shù)組2 從不同的初始策略分別演化50 次得到圖形如圖1 和圖2 所示。

圖1 數(shù)組1 演化50 次結(jié)果

圖2 數(shù)組2 演化50 次結(jié)果

由圖1 可知，數(shù)組1 演化的最終結(jié)果穩(wěn)定點(diǎn)是E1(0，0，0)和E8(1，1，1)。結(jié)果表明，雖然各方的凈收益大于零，但各方的演化具有路徑依賴性，凡有一方的策略選擇合作意愿不高，最終三方演化結(jié)果都會(huì)向不合作的方向發(fā)展，演化結(jié)果與推論1 的分析一致。由圖2 可知，若三方中一方的凈收益小于零，那么該方會(huì)選擇不合作策略，另外兩方為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和不必要的成本，也會(huì)向不合作的策略方向選擇，最終演化結(jié)果與推論2 分析一致。

3.2 內(nèi)生因素的演化仿真

假設(shè)初始演化概率x0=0.7，y0=0.6，z0=0.6。

3.2.1 額外收益、業(yè)主合作額外收益分享系數(shù)與不合作風(fēng)險(xiǎn)分享系數(shù)的影響

在數(shù)組1 的基礎(chǔ)上分別將A賦值30、34、40，仿真結(jié)果如圖3 所示。圖3 表明，在系統(tǒng)演化至穩(wěn)定點(diǎn)的過(guò)程中，額外收益增大則業(yè)主、全咨方、EPC企業(yè)選擇合作的概率上升。若是確定了合作策略，隨著額外收益的增大，演化至穩(wěn)定點(diǎn)的速度加快，可見(jiàn)各方的合作意愿與合作時(shí)項(xiàng)目額外收益的多少及是否能成功實(shí)現(xiàn)有關(guān)。因此，各方應(yīng)在項(xiàng)目初始收集資料，查看類似項(xiàng)目額外收益的實(shí)現(xiàn)概率，避免在項(xiàng)目過(guò)程中改變策略，使得各方受損。

圖3 業(yè)主、咨詢方、EPC 企業(yè)合作所得額外效益的影響

將C和K賦值0.2、0.3、0.4，仿真結(jié)果如圖4所示。圖4 表明，隨著業(yè)主合作額外收益分享系數(shù)與不合作風(fēng)險(xiǎn)分享系數(shù)的增大，業(yè)主選擇合作的概率先增大后減小。當(dāng)C=K=0.2 時(shí)，業(yè)主合作時(shí)的收益分享未達(dá)到預(yù)期，且不合作的風(fēng)險(xiǎn)承受度可以接受，故選擇不合作策略，而全咨方與EPC 企業(yè)由于初期收益達(dá)到預(yù)期且風(fēng)險(xiǎn)承受度可以接受，故合作概率上升，但隨著時(shí)間的推移，發(fā)現(xiàn)業(yè)主選擇了不合作的策略，為了避免自身利益損失，最終也選擇不合作的策略。當(dāng)C=K=0.3 時(shí)，業(yè)主的收益分配達(dá)到預(yù)期，且不合作的損失承受度不足，故選擇合作策略，全咨方與EPC 企業(yè)也對(duì)該收益的分配滿意，故三方合作策略達(dá)成。當(dāng)C=K=0.4 時(shí)，業(yè)主的收益分享達(dá)到預(yù)期，且難以承受不合作的風(fēng)險(xiǎn)，故選擇了合作策略，但EPC 企業(yè)的收益分享未達(dá)到預(yù)期，且不合作的風(fēng)險(xiǎn)損失可接受，故選擇了不合作的策略，隨著時(shí)間的推移，業(yè)主發(fā)現(xiàn)EPC 企業(yè)不合作，最終為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也選擇不合作。

圖4 業(yè)主合作額外收益分享系數(shù)與不合作風(fēng)險(xiǎn)分享系數(shù)的影響

3.2.2 不合作項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)損失系數(shù)、咨詢方選擇合作所需成本對(duì)合作概率的影響

將J賦值0.5、0.6、0.7，仿真結(jié)果如圖5 所示。圖5 表明，當(dāng)不合作的收益損失風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越大，則業(yè)主、全咨方與EPC 企業(yè)合作的概率上升。當(dāng)J=0.5時(shí)，三方合作概率緩慢下降，當(dāng)J不小于0.6 時(shí)，三方合作的概率上升。因此應(yīng)當(dāng)由媒體披露項(xiàng)目參與者不合作導(dǎo)致項(xiàng)目收益受損的事件，以此提升三方合作意愿。

圖5 不合作項(xiàng)目收益損失風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的影響

將G賦值2、3、4，仿真結(jié)果如圖6 所示。圖6 表明，全咨方的成本投入降低會(huì)加快全咨方演化至合作穩(wěn)定點(diǎn)的速度，同時(shí)也會(huì)加快業(yè)主與EPC 企業(yè)的合作概率。隨著G增大，全咨方合作概率會(huì)下降，最終演化至不合作，業(yè)主與EPC 企業(yè)的合作概率也會(huì)隨著發(fā)現(xiàn)全咨方不合作的表現(xiàn)下選擇不合作的策略。

圖6 咨詢方選擇合作所需成本的影響

3.2.3 風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度系數(shù)、損失規(guī)避系數(shù)對(duì)合作概率的影響

為了分析收益與損失敏感程度對(duì)系統(tǒng)演化的影響，變化θ的數(shù)值。仿真結(jié)果如圖7 所示，當(dāng)θ=0.5時(shí)，業(yè)主、全咨方、EPC 企業(yè)都會(huì)選擇不合作的策略，三方認(rèn)為合作的情況下不會(huì)產(chǎn)生可觀的利潤(rùn)。當(dāng)θ不小于0.88 時(shí)，三方都會(huì)選擇合作，說(shuō)明三方對(duì)收益和損失的感知價(jià)值越弱，越有助于合作。為了分析損失規(guī)避程度對(duì)決策者策略選擇的影響，變化λ的數(shù)值。圖8 可知，當(dāng)λ不大于2.25 時(shí)，隨著λ的減小，業(yè)主、全咨方與EPC 企業(yè)都會(huì)選擇合作的策略，且合作的演化穩(wěn)定速度加快，當(dāng)λ=3 時(shí)，三方轉(zhuǎn)向不合作的策略，表明三方對(duì)損失的厭惡程度不大于2.25 時(shí)都會(huì)選擇合作?？梢?jiàn)仿真結(jié)果和復(fù)制動(dòng)態(tài)分析結(jié)果一致，這對(duì)提高三方合作概率、提升項(xiàng)目績(jī)效具有指導(dǎo)作用，對(duì)推廣工程總承包和全過(guò)程咨詢模式也具有指導(dǎo)意義。

圖7 風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度系數(shù)的影響

圖8 損失規(guī)避系數(shù)的影響

4 建議

（1）合作時(shí)額外收益及系數(shù)增高、不合作時(shí)收益損失及系數(shù)增高、合作時(shí)三方的成本降低、對(duì)收益和損失的感知價(jià)值越弱、對(duì)損失的規(guī)避程度越弱越會(huì)向積極合作的方向發(fā)展。業(yè)主、全咨方和EPC 企業(yè)的行為策略選擇能夠互相影響，初始合作概率對(duì)最終演化結(jié)果有重要影響。政府作為推廣工程總承包的主導(dǎo)者，建議通過(guò)制訂相關(guān)激勵(lì)政策引導(dǎo)三方在項(xiàng)目初始階段積極合作。

（2）一方的合作收益分享系數(shù)和不合作的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)增大會(huì)增加該方的合作概率，因?yàn)槿降氖找娣窒硐禂?shù)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)之和為1，一方的收益分享系數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)持續(xù)增大，另外兩方的收益分配系數(shù)將減小，導(dǎo)致另外兩方的合作概率降低，不能使系統(tǒng)處于最優(yōu)狀態(tài)。應(yīng)根據(jù)EPC 項(xiàng)目的實(shí)際情況、共享收益及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失、后果，合理確定獎(jiǎng)懲系數(shù)或措施，以保證三方都積極管理共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)立合理的分配系數(shù)，落實(shí)責(zé)任分配機(jī)制，營(yíng)造公平的合作氛圍，有助于三方提高積極合作的概率。

（3）全過(guò)程咨詢和工程總承包對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者及參與者的合作能力有極高的要求，建議通過(guò)加強(qiáng)工程教育和人力資源開(kāi)發(fā)提升三方的合作能力。與此同時(shí)，應(yīng)將BIM 技術(shù)成為增強(qiáng)合作高效的工具，通過(guò)BIM 構(gòu)建合作三方的信息存儲(chǔ)、傳遞及公開(kāi)透明的溝通平臺(tái)，并制訂符合項(xiàng)目和合作三方實(shí)際情況的議事協(xié)調(diào)機(jī)制，可避免資料不全、溝通不暢、決策不客觀科學(xué)的弊端，不僅能為EPC 項(xiàng)目的順利實(shí)施提供有力的保障，而且有利于工程總承包項(xiàng)目增值的產(chǎn)生。

5 結(jié)語(yǔ)

針對(duì)已有EPC 項(xiàng)目績(jī)效博弈研究中對(duì)決策者完全理性假設(shè)的不足，本文基于前景理論，探究業(yè)主、全過(guò)程咨詢方、EPC 企業(yè)在不同影響效用下的策略選擇，并對(duì)各影響因素進(jìn)行仿真分析。研究發(fā)現(xiàn)：三方初始合作意愿的強(qiáng)弱是三方合作的關(guān)鍵因素，只有三方初始均選擇合作時(shí)，項(xiàng)目方可順利進(jìn)行。合作成本與各主體對(duì)損失規(guī)避的程度制約三方合作；不合作時(shí)收益損失及合作的額外收益促進(jìn)三方合作；三方的收益分享系數(shù)存在某一閾值。此外政府應(yīng)制定相關(guān)激勵(lì)政策，加強(qiáng)全過(guò)程咨詢和工程總承包的工程教育及人力資源開(kāi)發(fā)，EPC 及全咨方企業(yè)可合理使用BIM 技術(shù)、建立有效透明的溝通平臺(tái)和協(xié)調(diào)機(jī)制等措施來(lái)提高三方合作概率，以此提升項(xiàng)目績(jī)效。