周思成

提要：有觀點(diǎn)認(rèn)為，北方蒙古政權(quán)崇儒興學(xué)，在南宋造成了文化危機(jī)意識(shí)，從而促進(jìn)了理宗朝理學(xué)官學(xué)化的進(jìn)程。然而，考諸載籍，13世紀(jì)前60年的大蒙古國(guó)與“儒教帝國(guó)”的形象相去甚遠(yuǎn)；南宋文化精英對(duì)“夷狄”始終持有一種刻板認(rèn)知，對(duì)北方社會(huì)的文化狀況亦十分隔膜，且缺乏興趣。蒙古國(guó)家和華北社會(huì)從未被感知為“文化威脅”的來源。敵國(guó)外患造成的軍事壓力，雖為理學(xué)地位的抬升營(yíng)造了有利的環(huán)境，但理學(xué)官學(xué)化的成因，當(dāng)于南宋內(nèi)部政治與思想的發(fā)展脈絡(luò)求之，而與當(dāng)時(shí)北方社會(huì)保存漢文化的努力無涉。

引 言

宋代理學(xué)(道學(xué))迭經(jīng)紹圣、紹興以來的政爭(zhēng)和學(xué)禁，在嘉定以后逐漸獲得了南宋朝廷的承認(rèn)。特別是宋理宗即位后，“首黜王安石孔廟從祀，升濂、洛九儒，表章朱熹《四書》，丕變士習(xí)”(1)《宋史》卷四十五《理宗紀(jì)·贊》，中華書局，2013年，第889頁(yè)。，程朱理學(xué)升格為南宋官方崇奉的正統(tǒng)思想，完成了官學(xué)化的第一階段。南宋理學(xué)官學(xué)化的原因，前人已作過不少探討。綜合來說，宋初以來儒學(xué)思想的演化是內(nèi)因，南宋末年的政治形勢(shì)和北方“夷狄”的軍事威脅是外部助緣。(2)關(guān)于南宋理學(xué)的官學(xué)化，參見周良霄：《程朱理學(xué)在南宋、金、元時(shí)期的傳播及其統(tǒng)治地位的確立》，《文史》第37輯，中華書局，1993年，第139-168頁(yè)；劉子健：《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》，趙冬梅譯，江蘇人民出版社，2012年；李娟：《宋代程朱理學(xué)官學(xué)地位研究》，東北師范大學(xué)出版社，2015年，第8-9頁(yè)、第170-178頁(yè)；此外可參看胡昭曦、蔡?hào)|洲：《宋理宗 宋度宗》第四章《崇尚理學(xué)》，吉林文史出版社，1996年，第107-149頁(yè)；張金嶺：《宋理宗研究》第五章《宋理宗與理學(xué)》，人民出版社，2008年，第212-251頁(yè)；胡昭曦：《論宋理宗的“能”與“庸”》，《中國(guó)史研究》1998年第1期；陳麗：《南宋理學(xué)官學(xué)化原因探析》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第3期。不過，也有學(xué)者提出了一種頗為獨(dú)特的外因說：北方新興的蒙古政權(quán)崇儒興學(xué)，對(duì)南宋構(gòu)成了一種“文化威脅”或“文化競(jìng)爭(zhēng)”，這一危機(jī)也促進(jìn)了理學(xué)正統(tǒng)地位的確立。劉子健(James T. C. Liu)先生在名著《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》(1974年)中指出：

朝廷政治的發(fā)展和國(guó)際危機(jī)的不斷加劇，使得道學(xué)地位獲得進(jìn)一步抬升。1127年，鋒芒初露的蒙古人在內(nèi)蒙古征服了西夏王國(guó)，南宋朝廷開始將自己和這個(gè)新的挑戰(zhàn)在外交和防務(wù)上聯(lián)系起來。鞏固統(tǒng)治、統(tǒng)一思想變得非常緊迫?！陟柟唐湮淞?yōu)勢(shì)的同時(shí)，野蠻人自稱為儒教帝國(guó)——1233年，越過長(zhǎng)城一線的蒙古人接納了耶律楚材的建議，在今天的北京修建了新的孔廟。同年，史彌遠(yuǎn)死去，繼任宰相鄭清之將兩名道學(xué)領(lǐng)袖魏了翁和真德秀提拔到朝中。……第二年，形勢(shì)變得更糟。蒙古人在消滅金帝國(guó)之后，目標(biāo)直指南宋。為了提高政治聲望和自信心，南宋帝國(guó)求助于文化宣傳，道學(xué)學(xué)派的五位北宋哲學(xué)家得以配享孔廟。此舉暗示，不管蒙古帝國(guó)怎樣努力偽裝成儒教國(guó)家，儒學(xué)的唯一合法傳承血脈仍然是通過二程高足楊時(shí)傳到了南方，又傳給了道學(xué)學(xué)派?！晒藕湍纤沃g在文化層面上的政治競(jìng)爭(zhēng)在繼續(xù)。1237年，蒙古開科取士。同年，南宋皇帝御撰頌詞，贊同道學(xué)的正統(tǒng)要求，頌詞后來才發(fā)表。(3)劉子?。骸吨袊?guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》，第136-137頁(yè)。

田浩(Hoyt C.Tillman)先生在《朱熹的思維世界》(1996年)中贊同前說，認(rèn)為：

南宋政府不僅比北宋政權(quán)脆弱，又面臨蒙古人的軍事及文化威脅。蒙古人在1234年征服華北后，采納在政府里任職的儒者建議，不但在北京重建孔廟，并實(shí)施其他措施以建立統(tǒng)治中國(guó)的文化合法基礎(chǔ)。政治的考慮與軍事的脆弱迫使南宋承認(rèn)道學(xué)的地位，以安撫平息意見眾多的異議分子，并宣揚(yáng)文化正統(tǒng)已經(jīng)在南方穩(wěn)固建立的信念。(4)田浩：《朱熹的思維世界》，陜西師范大學(xué)出版社，2002年，第304頁(yè)。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》提出以“文化威脅”為理學(xué)官學(xué)化的外因，在宋史學(xué)界頗有影響。不過，若說理宗面對(duì)蒙古的軍事威脅，亟需理學(xué)來凝聚人心、鞏固統(tǒng)治，猶不失為一種頗近情理的泛泛推想，“文化威脅”說卻強(qiáng)調(diào)特定的外部因素和時(shí)機(jī)(timing)。但是，這一解釋若能成立，邏輯上應(yīng)該嚴(yán)格滿足三個(gè)前提，而不能單靠演示南北兩方事件發(fā)生的同時(shí)性。這三個(gè)前提是：(1)至少在宋理宗前期，蒙古政權(quán)就顯示出了“儒教國(guó)家”或文化強(qiáng)權(quán)的面貌。(2)南宋人確實(shí)感知到了前述這一“現(xiàn)實(shí)”，即或存在某種的遲滯或歪曲。(3)這種對(duì)他者的外部感知，又足以在南宋朝野引起相當(dāng)?shù)姆错懀a(chǎn)生提升理學(xué)地位的推力。遺憾的是，從現(xiàn)存史料看，這三個(gè)環(huán)節(jié)均存在嚴(yán)重的疑問，甚至明顯的反證。

蒙古政權(quán)的“文化威脅”是否真的促進(jìn)了南宋理學(xué)的官學(xué)化？從此還可轉(zhuǎn)出另一組有意思的議題。既往對(duì)南宋-蒙古關(guān)系的關(guān)注集中于外交和軍事，在思想領(lǐng)域則聚焦程朱理學(xué)的北傳。(5)宋理宗朝的和戰(zhàn)問題，參見胡昭曦主編：《宋蒙(元)關(guān)系史》，四川大學(xué)出版社，1992年，第61-254頁(yè)；黃寬重：《晚宋朝臣對(duì)國(guó)是的爭(zhēng)議——理宗時(shí)代的和戰(zhàn)、邊防與流民》，臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院，1978年。關(guān)于理學(xué)北傳，參見姚大力：《金末元初理學(xué)在北方的傳播》，元史研究會(huì)編：《元史論叢》第2輯，中華書局，1983 年，第217-224 頁(yè)。似乎極少有人考慮，對(duì)于經(jīng)歷了金末兵燹和理學(xué)北上而緩慢復(fù)蘇的北方儒學(xué)，南宋的文化精英是否多少有些了解？或者，在南宋人心目中，蒙古政權(quán)除了是軍事上的強(qiáng)敵，其文化形象前后有無變化？這類問題無疑比使節(jié)交聘、和戰(zhàn)爭(zhēng)論等等要抽象，但仍是宋蒙關(guān)系的一個(gè)重要維度。早在金朝滅亡(1234)前，蒙古和南宋就有多次接觸。不過，在這一時(shí)期，南宋政權(quán)與垂亡之“虜”(貞祐南遷后的女真)、方張之“韃”(蒙古)并存?！敖鹜龆袊?guó)之憂始大”(6)劉一清撰，王瑞來校箋：《錢塘遺事校箋考原》卷二《夾遼攻金》，中華書局，2016年，第74頁(yè)。，因此，筆者選擇1234年(南宋理宗端平元年，蒙古窩闊臺(tái)汗六年)前后為大致的上限，以宋亡(忽必烈統(tǒng)治前期)為下限，就上述問題，鉤稽史料，略加考證，以就正于方家。

一、對(duì)大蒙古國(guó)“崇儒”的誤解

13世紀(jì)前60年的大蒙古國(guó)，也就是前四汗統(tǒng)治時(shí)期的蒙古國(guó)家，多大程度上可視為一“儒教帝國(guó)”？身處蒙古統(tǒng)治下的北方的亡金儒士提供了最直觀的判斷。耶律楚材(1190—1244年)在燕京陷落后降蒙，歷事三主，指出“國(guó)朝開創(chuàng)之際，庶政方殷而又用兵西域，未暇修文崇善”(7)耶律楚材撰，向達(dá)校注：《西游錄》卷下，中華書局，1981年，第13頁(yè)。。郝經(jīng)(1223—1275年)也提到“國(guó)家今地過于金，而民物繁夥，龍飛鳳舞，殆四十年。改正朔、易服色、修制度之事，謙讓未遑”(8)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十《刪注刑統(tǒng)賦序》，人民文學(xué)出版社，2018年，第780頁(yè)。。這些描述尚屬委婉。忽必烈登基伊始，郝經(jīng)就在《立政議》中指斥前代蒙古君主只知窮兵黷武，涸澤而漁，屢失“致治之機(jī)”：

初下燕云，奄有河朔，便當(dāng)創(chuàng)法立制，而不為。既并西域，滅金源，蹂荊襄，國(guó)勢(shì)大張，兵力崛阜，民物稠夥，大有為之時(shí)也。茍于是時(shí)正紀(jì)綱、立法度，改元建號(hào)，比隆前代，使天下一新，漢唐之舉也，而不為。于是法度廢則綱紀(jì)亡，官制廢則政事亡，都邑廢則宮室亡，學(xué)校廢則人材亡，廉恥廢則風(fēng)俗亡，紀(jì)律廢則軍政亡，守令廢則民政亡，財(cái)賦廢則國(guó)用亡，天下之器雖存，而其實(shí)則無有?！?/p>

因仍茍且的時(shí)局，導(dǎo)致“自金源以來，綱紀(jì)禮義，文物典章，皆已墮沒，其余緒土苴，萬(wàn)億僅能一存”，與金朝相比尚瞠乎其后。(9)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十二《立政議》，第838-839頁(yè)。類似的論調(diào)又見同書卷二十四《上趙經(jīng)略書》，第638-639頁(yè)。關(guān)于郝經(jīng)的“致治之機(jī)”論，參見姚景安：《郝經(jīng)“失致治之機(jī)”辨》，蔡美彪主編，中國(guó)元史研究會(huì)編：《元史論叢》第5輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第295-312頁(yè)。

事實(shí)上，忽必烈以前的蒙古君主中，絕無對(duì)漢地文化和儒家思想表示些微興趣者。成吉思汗征聘耶律楚材，完全是看中他精通天文占卜等方技。楚材向窩闊臺(tái)“進(jìn)說周、孔之教”(10)宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，蘇天爵編，張金銑校點(diǎn)：《元文類》卷五十七，安徽大學(xué)出版社，2020年，第1165頁(yè)。，也遭遇重重阻力，孤立廟堂，憤悒而終。(11)韓儒林：《耶律楚材在大蒙古國(guó)的地位和作用》，氏著：《穹廬集》，河北教育出版社，2000年，第188-205頁(yè)；陳得芝：《耶律楚材、劉秉忠、李孟合論》，氏著：《蒙元史研究叢稿》，人民出版社，2005年，第631-641頁(yè)。丘處機(jī)(1148—1227年)據(jù)說曾向成吉思汗陳說“敬天愛民”(12)《元史》卷二〇二《釋老》，中華書局，1976年，第4525頁(yè)。而大汗所重者僅是“長(zhǎng)生之藥”，以及全真教團(tuán)“與皇帝祝壽萬(wàn)歲”的宗教功能。(13)《周至重陽(yáng)宮累朝崇道之碑——傳奉成吉思汗圣旨(1233年)》，見蔡美彪：《元代白話碑集錄(修訂版)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第1頁(yè)。關(guān)于丘處機(jī)與成吉思汗的會(huì)見，參見楊訥：《丘處機(jī)“一言止殺”再辨?zhèn)巍?，氏著：《元史論集》，?guó)家圖書館出版社，2012年，第282-321頁(yè)。蒙哥汗更是“酷信巫覡卜筮之術(shù)，凡行事必謹(jǐn)叩之，殆無虛日”，曾問“儒家何如巫醫(yī)？”(14)《元史》卷三《憲宗本紀(jì)第三》，第54頁(yè)，卷一二五《高智耀傳》，第3072頁(yè)。不論是儒者還是道士，這些傳統(tǒng)上代表漢地文化的精英，在早期蒙古統(tǒng)治者眼中，本質(zhì)上與薩滿巫覡相去無幾。(15)姚從吾：《成吉思汗信任丘處機(jī)這件事對(duì)于保全中原傳統(tǒng)文化的貢獻(xiàn)》，《姚從吾先生全集(六)遼金元史論文(中)》，臺(tái)北正中書局，1982年，第48-62頁(yè)。漢地文化和儒家思想在蒙古國(guó)家政制中亦乏影響：漠北的帝國(guó)中樞，長(zhǎng)期出現(xiàn)“龍庭無漢人士夫”(16)姚燧：《中書左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》，姚燧撰，查洪德點(diǎn)校：《姚燧集》卷十五，人民文學(xué)出版社，2011年，第215頁(yè)。的慘淡局面。蒙古人在漢地的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)——燕京行省也用蒙古法，以札魯忽赤、必阇赤蒞事，蒙古、西域人分掌大權(quán)。故王明蓀先生總結(jié)：“漢文化于四朝之待遇，大體上未站穩(wěn)其重要地位，不過雜糅于蒙古、西域之間?！?17)王明蓀：《13世紀(jì)之蒙元帝國(guó)與漢文化》，邱樹森、李治安主編，中國(guó)元史研究會(huì)編：《元史論叢》第8輯，江西教育出版社，2001年，第123-132頁(yè)。

誠(chéng)然，忽必烈早年作為藩王，在1244年(理宗淳祐四年，乃馬真后三年)就廣延“藩府舊臣及四方文學(xué)之士，問以治道”(18)《元史》卷四《世祖本紀(jì)一》，第57頁(yè)。，表現(xiàn)出接納漢文化的傾向。然而，忽必烈對(duì)漢文化的理解，始終停留在治國(guó)術(shù)而未觸及儒學(xué)層面。他的潛邸幕僚包括蒙古、西域和漢人構(gòu)成的多個(gè)集團(tuán)，(19)蕭啟慶：《忽必烈潛邸舊侶考》，氏著：《元代史新探》，臺(tái)北新文豐出版公司，1983年，第293-294頁(yè)。“尚霸術(shù)、要近利”的人物多得重用，“正統(tǒng)儒學(xué)集團(tuán)”地位邊緣。理學(xué)名臣竇默據(jù)說向忽必烈講論“三綱五?！薄罢恼\(chéng)意”，實(shí)因醫(yī)術(shù)精湛進(jìn)用。(20)陳高華：《論竇默》，氏著：《元史研究新論》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第184-202頁(yè)。對(duì)理學(xué)宗師許衡，忽必烈也始終保持疏遠(yuǎn)。(21)張帆：《〈退齋記〉與許衡、劉因的出處進(jìn)退——元代儒士境遇、心態(tài)之一斑》，《歷史研究》2005年第3期。他接受元好問等人奉上的“儒教大宗師”稱號(hào)，目睹儒士舉行春秋釋奠，便吩咐“此禮勿廢”，殆視為宗教儀式。(22)蘇天爵輯，姚景安點(diǎn)校：《元朝名臣事略》卷十《宣慰張公》，中華書局，1996年，第214-215頁(yè)，同書卷十二《內(nèi)翰王文康公》，第248頁(yè)。蒙哥汗即位后，忽必烈以皇弟出治漠南漢地，在關(guān)中、河南等地設(shè)立了宣撫、經(jīng)略諸司，推行漢法。不過，這次政治實(shí)驗(yàn)在1257年就遭到漠北汗廷的打壓而戛然終止。(23)參見陳得芝、王颋：《忽必烈與蒙哥的一場(chǎng)斗爭(zhēng)：阿藍(lán)答兒鉤考的前因后果》，元史研究會(huì)編：《元史論叢》第1輯，中華書局，1982年，第47-56頁(yè)；周思成：《究竟是yārghū還是“鉤考”？——阿藍(lán)答兒鉤考的蒙古-伊斯蘭司法制度淵源探微》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期。

最后，儒教國(guó)家通常具備的幾種外在標(biāo)識(shí)，在大蒙古國(guó)時(shí)期亦黯然失色。劉子健先生提到的1233年(理宗紹定六年，窩闊臺(tái)汗五年)新建孔廟，實(shí)即蒙古在燕京宣圣廟設(shè)立國(guó)子學(xué)。這所“國(guó)子學(xué)”由全真教道士馮志亨主持，集中了蒙古官僚子弟18人，漢人官僚子弟22人，“參學(xué)文書弓箭”，兼習(xí)儒典、工藝；奉命學(xué)習(xí)漢人語(yǔ)文的蒙古生徒，也是“那般有雖精細(xì)的文字不教呵，但是容易施行的文字學(xué)的會(huì)”(24)熊夢(mèng)祥著，北京圖書館善本組輯：《析津志輯佚·學(xué)?！?，北京古籍出版社，1983年，第199頁(yè)。。名為胄監(jiān)，實(shí)為培養(yǎng)通事和書吏的技術(shù)學(xué)校。(25)蕭啟慶：《大蒙古國(guó)的國(guó)子學(xué)：兼論蒙漢菁英涵化的濫觴與儒道勢(shì)力的消長(zhǎng)》，氏著：《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)：蒙元史研究》，中華書局，2007 年，第89-112頁(yè)。至于“蒙古開科取士”，當(dāng)指1238年(理宗嘉熙二年，窩闊臺(tái)汗十年)正式舉辦的“戊戌選試”。盡管主辦者有意賦予“選試”某種科舉預(yù)備考試的色彩，中選儒士大多僅得到了“停蠲其役”的待遇，從雜泛差役、非時(shí)需索和奴隸境遇中解脫出來。原先的選官出仕等設(shè)想，徒為具文，考校儒士往往與汰選僧道合稱“考汰三教”。因此，姚大力先生指出，將這次考校亡金儒士視為元代最早的開科取士，只有在很有限的意義上才是正確的。(26)姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會(huì)背景》，氏著《蒙元制度與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2011年，第219-226頁(yè)。安部健夫、蕭啟慶先生則否認(rèn)“戊戌選試”具有科舉的性質(zhì)。(27)安部健夫：《元代的知識(shí)分子和科舉》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第五卷，中華書局，1993年，第636-679頁(yè)。蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進(jìn)史上的一章》，氏著：《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)：蒙元史研究》，第383-384頁(yè)。

除了國(guó)學(xué)和科舉，儒教國(guó)家的另一門面支撐，就是孔子嫡系后裔衍圣公，以及位于曲阜的孔府圣地。北方的衍圣公復(fù)爵甚早，幾與燕京國(guó)學(xué)設(shè)立同時(shí)，但主要仰仗禪僧海云和全真道士蕭全素的支持，反映出大蒙古國(guó)時(shí)代儒家勢(shì)力遠(yuǎn)弱于釋、道。(28)蕭啟慶：《大蒙古國(guó)時(shí)代衍圣公復(fù)爵考實(shí)》，氏著：《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)：蒙元史研究》，第79-88頁(yè)。北方的衍圣公在復(fù)爵以后頗受冷遇，在元初還長(zhǎng)期空缺，無人承襲。(29)陳高華：《金元二代衍圣公》，氏著：《元史研究論稿》，中華書局，1991年，第328-345頁(yè)。闕里林廟之祀，亦僅能靠地方世侯的庇護(hù)慘淡支持。1252年(理宗淳祐十二年，蒙哥汗二年)春，楊?yuàn)J(1186—1255年)赴闕里朝圣，“痛廟貌焚毀”(30)楊?yuàn)J著，魏崇武、褚玉晶校點(diǎn)：《楊?yuàn)J集》卷上《東游記》，吉林文史出版社，2010年，第285頁(yè)。。三年后，郝經(jīng)游曲阜，“自顏巷達(dá)于闕里，由槐路入于先圣廟廷”，目睹“宮序廊廡，頹圯殆盡”，只得悲嘆“大哉圣人之道，其不與宮廟并存歿乎！”(31)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷二十六《去魯記》，第674頁(yè)。大蒙古國(guó)統(tǒng)治下的北方漢地，既呈現(xiàn)如此的面貌，自不能與“儒教帝國(guó)”產(chǎn)生任何聯(lián)系，更不能聳動(dòng)江南并形成“文化威脅”。

二、南宋理學(xué)人士的蒙古認(rèn)知

大蒙古國(guó)“崇儒”既與實(shí)情相去甚遠(yuǎn)，那么退一步說，南宋朝廷是否可能從某種錯(cuò)誤、扭曲或者夸張的信息渠道，獲得了“文化威脅”的假象，甚至發(fā)明出一種純粹的想象呢？誤讀或想象亦必見諸言論行事。設(shè)若蒙古政權(quán)造成了某種(真實(shí)或虛假的)“文化”壓力，在南宋一方，感知最敏銳并能做出反應(yīng)的，當(dāng)屬與儒學(xué)關(guān)系最密的群體。理宗朝儒林中，西山的聲望“直繼晦翁”，鶴山被評(píng)為“嘉定而后，私淑朱、張之學(xué)”的翹楚。二人“慨然以斯文自任”，“黨禁既開，而正學(xué)遂明于天下后世，多其力也?！?32)黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案》卷八十一《西山學(xué)案》，中華書局，1986年，第2695-2696頁(yè)；同書卷八十《鶴山學(xué)案》，第2650頁(yè)。后村則為西山門人，一代文宗。三人政治和學(xué)術(shù)生涯，先后覆蓋了宋蒙交往的前中后期，留下了豐富的文獻(xiàn)記錄(詩(shī)文、奏議、講論)。下面就以真德秀(1178-1235年)、魏了翁(1178-1237年)和劉克莊(1187-1269年)為樣本，探討南宋理學(xué)家對(duì)蒙古和北方中國(guó)的文化認(rèn)知及其影響，至于他們?cè)诤蛻?zhàn)、交聘問題上表達(dá)的看法，前人論之已詳，不再贅述。

“蒙韃”驟興于北方，確實(shí)在南宋政界和思想界引發(fā)了大震蕩，劉克莊后來回顧，史彌遠(yuǎn)死后，理宗告別十年淵默致力“端平更化”之際，正值蒙古掃滅殘金，南宋政治的走向亦為之一變：“端平一變之功，侔于元祐。不幸金滅韃興，適丁是時(shí)，外患之來，勢(shì)如風(fēng)雨。謂宜堅(jiān)初志，修內(nèi)治以待之。執(zhí)事者遂咎用賢之無益，于是疑更化之致寇，再變而為嘉熙，三變而為淳祐，皆求以愈于端平也?！?33)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！返?冊(cè)卷五十二《(辛亥五月一日)召對(duì)劄子》，中華書局， 2011年，第2576-2577頁(yè)。秘書郎吳叔告也在輪對(duì)時(shí)陳言：“敵國(guó)外患，天災(zāi)地變，乃動(dòng)心忍性，側(cè)身修行之機(jī)?！?34)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！返?4冊(cè)卷一六四《吳君謀少卿》，第6407頁(yè)。然而，理學(xué)家對(duì)外部沖擊的反應(yīng)，絕未表現(xiàn)為面臨“文化競(jìng)爭(zhēng)”促成的危機(jī)感，而是沿著三條彼此聯(lián)系的路線展開。

從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，理學(xué)家嘗試賦予蒙古這一新興“夷狄”以傳統(tǒng)的地緣定位和文化形象。真德秀堅(jiān)信：“夷狄盛衰不常，然未有昌熾百年而無變者也”，“今之女真即昔之亡遼，而今之達(dá)靼即向之女真也”(35)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷二《辛未十二月上殿奏劄二》，《四部叢刊初編》影江南圖書館藏明正德刊本，第17頁(yè)。；蒙古至多能“如劉聰、石勒之盜有中土”(36)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷三《(甲戌二月一日)使還上殿劄子》，第18頁(yè)。。在魏了翁看來，“匈奴既弱，鮮卑嗣興；蠕蠕浸衰，突厥踵盛；回紇僅滅，契丹崛起；女真垂亡，韃靼驟強(qiáng)。雖其種族不一，興替無常，而迭相更代，長(zhǎng)為北邊之患，”然而“自昔夷狄盜有中土，未有久而不衰者。”(37)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷九十三《類省別試所策問(又一道)》，《宋集珍本叢刊》影明錫山安氏活字排印本，第6-7頁(yè)。顯然，在理學(xué)家眼中，蒙古同歷史上的五胡、突厥、回紇、契丹并無本質(zhì)上的文化差異，同女真人一樣“貪惏”“變?cè)p”。(38)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷十九《被召除禮部尚書內(nèi)引奏事第四劄》，第13頁(yè)；卷二十五《再乞祠奏狀》，第6頁(yè)。若有什么不同，那就是“狂韃”更加野性暴虐。真德秀警告：“均為戎狄，然習(xí)安者易制，崛起者難馴，理固然也。今女真土傾魚爛，勢(shì)必不支，萬(wàn)一遂能奄有其土疆，封豕豺狼，本非人類，卻之則怨，接之則驕?！嵋源嬷Y從之，則不可立國(guó)，拒之則必至于交兵。”(39)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷三《(甲戌二月一日)使還上殿劄子》，第14頁(yè)。1235年(端平二年，窩闊臺(tái)七年，即燕京立國(guó)學(xué)、衍圣公復(fù)爵后)，魏了翁以同簽樞密院事，督視江淮軍馬。(40)彭東煥編：《魏了翁年譜》，四川人民出版社，2003年，第412-420頁(yè)。他將蒙古治下的北方形容得比金代更為黑暗：

頃自金賊滅亡，方幸遺黎再睹天日。又不幸戎狄蜂起，群盜相挻，致使生靈薦遭涂炭，其為酷虐，返甚于殘金?！仲\專以財(cái)物為重，其視屠戮人類，有同草芥。(41)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷二十七《(十二月二十六日)榜諭北軍》，第14頁(yè)。

稅與權(quán)輯錄的《師友雅言》也提到，魏了翁一日喟嘆：

中華自靖康以來，為女真亂其種姓，幾百余年而不復(fù)。意謂上天悔禍，中原有豪杰崛起，尚可以僅存。今又以韃靼薦興，種姓又變女真為韃矣！此皆東北之裔夷，嗜殺殘忍如禽獸，中土未有復(fù)禮義之期。(42)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷一〇九《師友雅言》，第59頁(yè)。

與乍興乍滅的“野蠻人”相對(duì)，理學(xué)家愈加確信：南宋政權(quán)雖版圖日蹙，偏守“江浙荊湖閩廣十余路”，卻是“禮樂衣冠一線之脈寄焉”(43)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！返?冊(cè)卷五十二《(淳祐六年八月二十三日)召對(duì)劄子三》，第2569頁(yè)。，“承帝王正統(tǒng)，衣冠禮樂之所在”(44)文天祥：《文天祥全集》卷十三《指南錄·紀(jì)事(六首)》序，中國(guó)書店，1985年，第314頁(yè)。，也是華夷大限，天命所歸。相反，“天厭夷德久矣，韃戎殘暴，所至為墟，必非眷命之所屬”(45)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷十三《(九月十三日選德殿)召除戶書內(nèi)引劄子一》，第14頁(yè)。。1235年初，臨安附近出現(xiàn)天候異常，“元日立春，風(fēng)起乾位；丁酉之夕，月犯太白”，據(jù)說預(yù)示戰(zhàn)事發(fā)生，司天官認(rèn)為應(yīng)驗(yàn)在北(“衛(wèi)晉”之地)而不在南。真德秀上書告誡理宗：“夫天道貴華賤夷，而本朝者，中原正統(tǒng)之所在也！天之示戒，所以仁愛陛下，豈為區(qū)區(qū)胡羯計(jì)哉！”(46)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷十四《乙未正月丙辰經(jīng)筵奏己見劄子一》，第12頁(yè)。劉克莊與督臣、邊帥酬唱，也多以攘夷歸功，如“氈帽環(huán)吾境，衣綸賴此人”(47)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋校》第5冊(cè)卷三十一《送葉制參》，第1647頁(yè)。，“公不袞衣假黃鉞，吾能右衽更巍冠？”(48)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！返?冊(cè)卷三十《凱歌十首呈賈樞使》，第1597頁(yè)。后一句詩(shī)是贈(zèng)權(quán)相賈似道的。1259年(開慶元年，蒙哥汗九年)忽必烈率軍渡江圍鄂，不久撤兵北上爭(zhēng)位。賈似道捏造捷報(bào)，渲染為大勝。故劉克莊在《與賈丞相書》中還面諛賈憑借鄂州之捷，令“東南衣冠禮樂一線之脈，幾絕而復(fù)續(xù)”(49)劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋校》第12冊(cè)卷一三二《與賈丞相》，第5313頁(yè)。又見同書第六冊(cè)卷五十二《庚申召對(duì)》，第2587頁(yè)。。

以上述兩種思路為基礎(chǔ)，呼應(yīng)理宗“內(nèi)修外攘”(50)“內(nèi)修外攘”，見汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷三十五《宋理宗五》“寶祐四年正月詔書”，中華書局，2016年，第2847頁(yè)。的方針，理學(xué)家提出，從根本上說，對(duì)蒙古這類北方民族內(nèi)部的發(fā)展情況，實(shí)不必抱有任何急切的興趣；拔本塞源之計(jì)，在于轉(zhuǎn)向內(nèi)省，整頓內(nèi)政。蒙古方興、金朝南遷之初，真德秀就告誡寧宗：“中國(guó)有道，夷狄雖盛不足憂。內(nèi)治未修，夷狄雖微有足畏。”(51)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷三《(甲戌二月一日)使還上殿劄子》，第13頁(yè)。1225年(寶慶元年，成吉思汗二十年)，即十年之后，他仍然主張：“敵國(guó)外患，自昔有之。根本安強(qiáng)，形勢(shì)鞏固，則敵雖盛而不足憂?！?52)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷四《召除禮侍上殿奏劄三》(己酉六月十二日)，第11頁(yè)。魏了翁的立場(chǎng)如出一轍，他在給類省試出的策問試題中，鮮明地反對(duì)“事外忘內(nèi)”，提出“吾所謂善為天下者，敵之弱不敢忽，敵之強(qiáng)不足畏”，“惟內(nèi)修政事，外固封守，將無不可為之”(53)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷九十三《類省別試所策問(又一道)》，第7頁(yè)。。1235年端平更化之初，魏了翁以權(quán)禮部尚書還朝入對(duì)，并參與經(jīng)幃進(jìn)讀。(54)《宋史》卷四三七《儒林七》，第12969頁(yè)。他進(jìn)呈《論夷狄叛服無常力圖自治之實(shí)》，征引晚唐吐蕃史事，勸說理宗皇帝：“臣聞善為天下者，不計(jì)夷狄之盛衰，而計(jì)在我之虛實(shí)。中國(guó)、夷狄一氣耳，其盛衰誠(chéng)無與于我者”，關(guān)鍵是要“盡吾所以自治之道”，而“常為不可勝之勢(shì)”，至于外族“叛服去來”，皆不足憂。(55)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷二十二《進(jìn)故事》，第3、5頁(yè)。

由上可知，對(duì)于蒙古政權(quán)以及蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)北方，南宋理學(xué)家的認(rèn)知相當(dāng)保守和刻板，前后也缺乏變化；北方儒學(xué)不絕如縷、潛移默化的態(tài)勢(shì)，或極少數(shù)出仕蒙古或世侯的漢族士人推動(dòng)的地方性的漢化舉措和興學(xué)活動(dòng)，他們既缺乏了解，也不屑于了解。在南宋理學(xué)人士眼中，蒙古國(guó)家和華北社會(huì)從未被感知為任何形式的“文化威脅”。

三、元初南北交通中的文化姿態(tài)

不可否認(rèn)，元世祖忽必烈即位后，統(tǒng)治重心南移漢地，蒙古國(guó)家的面貌也隨之發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。郝經(jīng)盛贊，“本朝立國(guó)五十年”，終于出了一位“資賦仁明，樂聞善道”(56)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十七《上宋主請(qǐng)區(qū)處書》，第1000-10001頁(yè)。的賢主， “好儒術(shù)，喜衣冠，崇禮讓”(57)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十七《宿州與宋國(guó)三省樞密院書》，第984頁(yè)。，立國(guó)氣象頓異，非復(fù)舊日之阿蒙。南宋一方的認(rèn)知也是同樣，黃震《古今紀(jì)要逸編》記載：“時(shí)元主忽必烈者，?？咧?，闊出之子，于蒙哥為從兄。始效女真，立年號(hào)，置官稱，于是四傳矣?！?58)黃震：《黃氏日抄古今紀(jì)要逸編》，《叢書集成初編》本，第5頁(yè)。雖是傳聞異辭，訛誤甚多，畢竟揭示出前后截然有變。不過，這與理宗朝的理學(xué)官學(xué)化存在明顯的時(shí)間差。再到1276年(德祐二年，至元十三年)元軍鐵蹄徹底踏破南北間的藩籬，南渡或北上的使節(jié)、俘虜、隱逸、遺民，通過親歷見聞，了解到了真、魏等人未曾知曉的新情況。元將唆都告訴身陷元軍大營(yíng)的文天祥 “大元將興學(xué)校，立科舉”(59)文天祥：《文天祥全集》卷十三《指南錄·唆都》，第317頁(yè)。。汪元量獲悉“伯顏丞相猶有語(yǔ)，學(xué)中要揀秀才人”(60)汪元量撰，孔凡禮編：《增訂湖山類稿》卷一《醉歌(其七)》，中華書局，1984年，第15頁(yè)。。考察元初這些“北客、南人”對(duì)新的文化情勢(shì)作何反應(yīng)，亦有助于勾勒彼時(shí)南北文化的基本格局。

若說“文化威脅”或“文化競(jìng)爭(zhēng)”，歷史上的南北朝或可當(dāng)之。高歡感慨：“江東復(fù)有一吳兒老翁蕭衍者，專事衣冠禮樂，中原士大夫望之，以為正朔所在”，正恐“人物流散，何以為國(guó)”。(61)《北齊書》卷二十四《杜弼傳》，中華書局，第347-348頁(yè)。是故“索虜”、“島夷”南北交聘，必妙選行人，“務(wù)以俊乂相矜”，夸耀本國(guó)的文明程度。(62)趙翼：《廿二史札記》卷十四《南北朝通好以使命為重》，中華書局，1984年，第294頁(yè)。然而，1260年(景定元年，中統(tǒng)元年)銜命出使南宋并被羈留了16年的郝經(jīng)，展現(xiàn)出來的卻是另一番景象。(63)郝經(jīng)出使，參見任崇岳：《郝經(jīng)使宋與宋蒙關(guān)系》，《黃淮學(xué)刊》1990年第2期。郝經(jīng)家世業(yè)儒，是伊洛之學(xué)的北方遺胤。(64)徐遠(yuǎn)和：《理學(xué)與元代社會(huì)》，人民出版社，1992年，第21-39頁(yè)。他認(rèn)同忽必烈是“能行中國(guó)之道”的“中國(guó)之主”，甚至“終能到周漢，亦足致唐虞”。(65)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十七《與宋國(guó)兩淮制置使書》，第991頁(yè)；同書卷十四《開平新宮五十韻》，第363頁(yè)。但是，他對(duì)宋評(píng)價(jià)更高。還未踏入敵境，郝經(jīng)就感嘆：“宋有天下，文治三百年，其德澤龐厚，膏于肌膚，藏于骨髓，民知以義為守?！?66)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷十《巴陵女子行》，第233頁(yè)?！拔奈锶倌辏鹿诒緹o敵”，“文物與禮樂，百代更累積?！?67)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷四《渡江書事》，第85頁(yè)。至于南宋朝廷，雖是“吳楚割半天，瘡痍僅續(xù)命”，卻有“伊洛(理學(xué))遽騫騰，朱張立朝廷。弘肆六藝學(xué)，俾與日月并”。(68)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷二《原古上元學(xué)士》，第49頁(yè)。被扣押在真州后，他在與南宋朝廷的書信往來中，反復(fù)贊譽(yù)宋“三代可以四，歷年可以過漢，而不止于唐”(69)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十七《宿州與宋國(guó)三省樞密院書》，第985頁(yè)。，“享國(guó)之久則似夫周，可以為后三代”，“國(guó)體則以正為大，國(guó)勢(shì)則以弱為強(qiáng)，……故能祈天永命，踵三代而軼漢唐?！?70)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十九《上宋主陳請(qǐng)歸國(guó)萬(wàn)言書》，第1035頁(yè)。他返躬自愧，自稱“中州遺士”(71)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十八《再與宋國(guó)丞相書》，第1014、1016頁(yè)，形容中原文明“自金亡之后，碩士大老，英偉之人，流落殆盡”，僅余“一二慗遺，收緝殘墜”。(72)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十七《與宋國(guó)丞相書》，第1008頁(yè)。郝經(jīng)寫給賈似道的《再與宋國(guó)丞相書》更說自己：

自視區(qū)區(qū)兵亂之余，糠粃土苴之學(xué)，將觀禮慕義。焜煌未見，瞻顧之不暇，安敢輒自振暴，露短與三百余年文物禮樂之朝乎？(73)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷三十八《再與宋國(guó)丞相書》，第1013頁(yè)。

郝經(jīng)的使宋文移，夾雜了大量外交辭令，加上他苦求北歸的明顯動(dòng)機(jī)，未必完全反映他真實(shí)的想法。但是，他下筆措辭的方式、刻意的低下姿態(tài)和內(nèi)在的自卑心理，足以證明北方文化是自居弱勢(shì)的。(74)在北方亡金儒士中也有個(gè)別主張崇金抑宋者，如修端，參見陳芳明：《宋遼金史的纂修與正統(tǒng)之爭(zhēng)》，《宋史研究集》(七)，臺(tái)灣中華叢書編審委員會(huì)印行，1974年，第205-232頁(yè)。事實(shí)上，這種姿態(tài)恰與當(dāng)時(shí)南宋士人對(duì)北方文化的偏見遙相印證：“江南士人曩嘗謂淮以北便不識(shí)字……”。(75)張之翰：《書吳帝弼餞行詩(shī)冊(cè)后》，李修生主編：《全元文》第11冊(cè)，江蘇古籍出版社，1999年，第306頁(yè)。

家鉉翁(1213-1298?)是元初南北交通中的另一重要人物，且與郝經(jīng)命運(yùn)相似：1276年(郝經(jīng)北還次年)，臨安降元，家鉉翁作為祈請(qǐng)使臣之一，隨三宮北赴大都，被元朝扣留了19年后才重返南方。羈押期間，他困居河間，自稱“江南遺老瀛邊客”。家鉉翁在學(xué)術(shù)上頗主陸學(xué)，與北方儒士多有來往。(76)參見魏崇武：《論家鉉翁的思想特征——兼論其北上傳學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2006年第3期；魏崇武：《江南遺老瀛邊客——家鉉翁被元朝羈縻河間的日子》，《文史知識(shí)》2006 年第7期。他目睹元初河間儒學(xué)依舊不振，一度“黌宇不修，佩衿解散。芹宮鞠為茂草，精舍幾同牧場(chǎng)”(77)家鉉翁：《則堂集》卷三《肅堂說》，《宋集珍本叢刊》影清道光二十八年?yáng)|武劉氏佳蔭簃抄本，第27頁(yè)。。他在北方寫《約齋說》中有如下記述，很值得玩味：

余始北來，從縉紳諸公問：“河洛道學(xué)之傳，今有人乎？”皆曰：“魯齋許公，師道之存也。其學(xué)宗二程先生之務(wù)內(nèi)而近實(shí)，北方學(xué)者莫或先也?！庇嘁允故掠兄?，不得往見。已而自燕徙瀛，公歸老覃懷之下。頗識(shí)其門人高弟言論，典型森然，具有師法。私竊自念：光岳中分，百有余年，而道學(xué)一線之緒，自今猶有存者，豈非天乎？(78)家鉉翁：《則堂集》卷三《約齋說》，第11頁(yè)。

在另一篇應(yīng)酬文字《拙齋記》中，家鉉翁又重復(fù)了上述說法：

余始至北方，問：“中州道脈所托，今有人乎？”縉紳諸公交頌魯齋許公之賢，且曰：“篤實(shí)內(nèi)守，學(xué)為曾子者也。”余未及往見，而自燕徙瀛。許公亦告老而歸，旋聞下世，每用此為恨。厥或告余曰：“繼許公而作者，拙齋劉公仲寬其人也。”(79)家鉉翁：《則堂集》卷二《拙齋記》，第11頁(yè)。

在元人心目中，自楊惟中1241年(淳祐四年，窩闊臺(tái)汗十三年)在燕京立太極書院、祭周子以來，“伊洛之學(xué)遍天下矣”；(80)郝經(jīng)著，張進(jìn)德、田同旭編年校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》卷二十六《太極書院記》，第592頁(yè)。太極書院設(shè)立的時(shí)間，見周良霄：《趙復(fù)小考》，蔡美彪主編，中國(guó)元史研究會(huì)編：《元史論叢》第5輯，第193-194頁(yè)。大儒許衡(魯齋許公)早已名動(dòng)河朔，被譽(yù)為北方理學(xué)興亡繼絕的宗師。然而，家鉉翁在南宋并非僻處鄉(xiāng)間的陋儒，而是揚(yáng)歷兩府，仕至端明殿學(xué)士、簽書樞密院事。(81)《宋史》卷四二一《家鉉翁傳》，第12598頁(yè)。然而，根據(jù)他自己的證言，在親身入元之前，他不僅從來沒有聽說過許魯齋，甚至懷疑北宋興起的新儒學(xué)(河洛道學(xué)之傳)在北方究竟是否還有“一線之緒”?？梢?，直至南宋亡國(guó)前夕，對(duì)南士來說，“北方之為異域也久矣”(82)黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案》卷九十《魯齋學(xué)案》，第2995頁(yè)。，聲教不通，隔膜的情形極為嚴(yán)重。顯然，南人既不能適時(shí)察覺北人在文化上“威脅”或“競(jìng)爭(zhēng)”，更不能有北向爭(zhēng)道學(xué)“唯一合法傳承血脈”的意向。

余 論

理學(xué)官學(xué)化的“文化威脅”或“文化競(jìng)爭(zhēng)”解釋，認(rèn)為蒙古政權(quán)的崇儒，間接促進(jìn)了南方理學(xué)正統(tǒng)地位的確立，并建構(gòu)了一系列歷史事件的同時(shí)性(燕京文廟—征召理學(xué)領(lǐng)袖、戊戌選試—理宗頌詞……)。要對(duì)這一解釋加以證偽，僅僅指出同時(shí)代史料中找不到南宋君臣察知“文化威脅”的明確記載卻不夠。南宋史料殘缺特甚，載籍湮滅，未能必其無也。正如張蔭麟先生所言：“凡欲證明某時(shí)代無某某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)?！?83)張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論》，顧頡剛編著：《古史辨》(第二冊(cè))，上海古籍出版社，1982年，第371-372頁(yè)。根據(jù)前文的分析，13世紀(jì)前60年的大蒙古國(guó)，從中央到地方的種種情狀，絕無可能造成儒教帝國(guó)之印象；南宋的主流文化精英對(duì)蒙古政權(quán)始終持有一種刻板保守的認(rèn)知，對(duì)于蒙古治下北方社會(huì)的文化狀況十分隔膜，亦缺乏興趣；當(dāng)時(shí)南北文化之對(duì)峙，對(duì)雙方而言，始終呈現(xiàn)為南盛而北弱……凡此種種，均與“文化威脅”不相容而適相悖，足見南北競(jìng)相崇儒是一種主觀建構(gòu)出來的假象。敵國(guó)外患造成的軍事壓力，雖為理學(xué)地位的抬升營(yíng)造了有利的環(huán)境氛圍，但理學(xué)官學(xué)化的成因，當(dāng)于南宋內(nèi)部政治與思想的發(fā)展脈絡(luò)求之，而與當(dāng)時(shí)北方社會(huì)保存文化的努力無涉。

對(duì)理學(xué)官學(xué)化的“文化威脅”假說，最后還可以提出三點(diǎn)思考：

蒙古興起以前，漢化程度更深的遼金國(guó)家與宋朝南北對(duì)峙，已經(jīng)成為一種歷史常態(tài)。據(jù)說，契丹政權(quán)“典章文物、飲食服玩之盛，盡習(xí)漢風(fēng)”(84)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第6冊(cè)卷一四二，仁宗慶歷三年七月甲午條，中華書局，2004年，第3412頁(yè)。，遼道宗自詡“吾修文物彬彬，不異中華”(85)洪皓：《松漠紀(jì)聞》，趙永春輯注：《奉使遼金行程錄(增訂本)》，商務(wù)印書館，2017年，第318頁(yè)。。女真政權(quán)猶有過之，大定明昌，“政令修舉，文治爛然”(86)劉祁撰，崔文印點(diǎn)校：《歸潛志》卷十二《辯亡》，中華書局，1983年，第136頁(yè)。，元初甚至流行“金以儒亡”(87)《元史》卷一六三《張德輝傳》，第3823頁(yè)。關(guān)于女真的漢化，參見劉浦江：《女真的漢化道路與大金帝國(guó)的覆亡》，氏著：《松漠之間：遼金契丹女真史研究》，中華書局，2008年，第235-273頁(yè)。的說法。遼宋、金宋之間長(zhǎng)期維持和平，加上常態(tài)化的交聘，宋人對(duì)北方情況的了解，遠(yuǎn)比大蒙古國(guó)時(shí)期全面及時(shí)。為何偏偏是漢化程度最遲滯的蒙古國(guó)家，對(duì)南宋內(nèi)部的思想變化形成了“威脅”和“競(jìng)爭(zhēng)”？即便退一步，假設(shè)彼時(shí)蒙古的文化成績(jī)堪比肩遼金，最多也只能構(gòu)成一個(gè)外部的、恒定的常量，不能用來解釋理學(xué)官學(xué)化這一明顯變化。

更重要的是，“文化威脅”說隱含了如下預(yù)設(shè)：競(jìng)尚理學(xué)的南宋君臣，將北方政權(quán)視為文化上對(duì)等或至少相類的對(duì)象，認(rèn)同“用夏變夷”“夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”(由此才談得上“文化威脅”)。不過，在五代以降漢民和北族長(zhǎng)期交往融合的華北地區(qū)，這種帶有調(diào)適色彩的觀念或許頗有吸引力，在歷史上卻并非華夷思想的主流。(88)參見李治安：《華夷正統(tǒng)觀念的演進(jìn)與元初漢文人仕蒙》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第4期。特別是在長(zhǎng)期南北分裂的政治格局下，南宋一方堅(jiān)守的仍是“內(nèi)夏外夷”的大防。這其實(shí)意味著拒斥和否認(rèn)北方政權(quán)漢化的真誠(chéng)性、合法性。金世宗時(shí)來聘的范成大就對(duì)金源文化嗤之以鼻：“虜雖蹂躪中原，國(guó)之制度強(qiáng)效華風(fēng)，往往不遺余力，而終不近似”。(89)范成大：《攬轡錄》，趙永春輯注：《奉使遼金行程錄(增訂本)》，第396頁(yè)。鄭思肖更斷言：“夷狄行中國(guó)之事為‘僭’”，就該“素夷狄行乎夷狄”，“夷狄行中國(guó)事，非夷狄之福，實(shí)夷狄之妖孽”。(90)鄭思肖著，陳?？敌｜c(diǎn)：《鄭思肖集·雜文·古今正統(tǒng)大論》，上海古籍出版社，1991年，第132、134頁(yè)。認(rèn)為宋人心理上可能視彼時(shí)之蒙古為“文化威脅”的源頭，也有悖于時(shí)代之大觀念。

眾所周知，理學(xué)官學(xué)化，作為“得不償失”的勝利，被認(rèn)為是南宋文化“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”(turning inward)的一種表現(xiàn)和結(jié)果。劉子健先生提出，南宋失去了北宋時(shí)代的銳氣和開拓精神，變得懷舊、保守和內(nèi)省，落入道德先驗(yàn)主義、傳統(tǒng)主義、教條主義的思想氛圍。(91)劉子健：《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》，第4-8頁(yè)、第135-144頁(yè)。然而，南宋這種保守內(nèi)向的意識(shí)形態(tài)傾向，其實(shí)具有一個(gè)特征，那就是對(duì)外閉目塞聽，自我囚禁于成見和刻板印象，因而恰恰不易被外來的“文化威脅”或“文化競(jìng)爭(zhēng)”真正影響，即所謂“其盛衰誠(chéng)無與于我者”。相反，唯有一個(gè)外向開拓、樂觀自信而生機(jī)勃發(fā)的國(guó)家和民族，才能夠真誠(chéng)地感受到另一個(gè)族群和文化都頗不相同的“他者”構(gòu)成的“競(jìng)爭(zhēng)”，并做出恰當(dāng)?shù)姆e極回應(yīng)。南宋文化精英對(duì)北方政權(quán)持有的刻板印象，加劇了宋元易代之際遺民遭遇的文化危機(jī)，讓他們愈加感到，“夷而滅五帝三王自立之中國(guó)，有天地以來無此變也”(謝枋得語(yǔ))。(92)謝枋得：《新刊重訂疊山謝先生文集》卷二《送黃六有歸三山序》，《宋集珍本叢刊》影明景泰黃溥編刊本，第6頁(yè)。關(guān)于南宋滅亡前后的文化危機(jī)，參見戴仁柱：《十三世紀(jì)中國(guó)政治與文化危機(jī)》，劉曉譯，中國(guó)廣播電視出版社，2003年。在這個(gè)意義上，南宋人在思想層面并未曾感受到所謂“文化威脅”，其結(jié)果實(shí)際是悲劇性的。