文／王璐

【基本案情】

2021年7月19日上午10時(shí)41分，原告蔣某將手扶小推車停放在某路段道路左側(cè)樹陰下，其在樹陰下休息。沒想到，手扶小推車右側(cè)前部與一對(duì)向行使的黑色汽車發(fā)生接觸，導(dǎo)致蔣某腿部受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事發(fā)后，因無(wú)法確定事故具體成因，涇縣交警大隊(duì)結(jié)合監(jiān)控、證人證言、司法鑒定意見書等出具交通事故認(rèn)定證明書，證明案發(fā)時(shí)，只有張某駕駛的“哈佛”牌小型普通客車、汪某駕駛的“寶馬”牌小型轎車、吳某駕駛的“現(xiàn)代”牌小型轎車經(jīng)過(guò)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

另查明，張某、吳某駕駛的車輛均在人壽宣城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。汪某駕駛的車輛在人民財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

八旬老人樹下乘涼被撞傷，肇事車輛無(wú)法查清，路過(guò)三車皆有嫌疑，如何劃分賠償責(zé)任？事故發(fā)生后，老人向涇縣法院起訴，要求案涉三車車主及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)76836.06 元。法院依法審理了該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

【雙方意見】

原告蔣某認(rèn)為其提交的交警大隊(duì)出具的交通事故證明書與司法鑒定中心出具的鑒定意見書能夠形成完整的證據(jù)鏈，還原案件發(fā)生過(guò)程。事故認(rèn)定書中載明案發(fā)時(shí)間段，只有案涉三車經(jīng)過(guò)事發(fā)路段。鑒定書中明確了蔣某傷情系交通事故暴力傷害導(dǎo)致。結(jié)合來(lái)看，蔣某受傷系交通事故，所以案涉三輛車都有可能是肇事車輛，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為，在侵權(quán)案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而本案中無(wú)法確定肇事車輛，所以在缺失“具體侵權(quán)人”這一大前提下，不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，三車不應(yīng)對(duì)蔣某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

插圖／小宜

【法院判決】

法院審理后認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害的，有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。

根據(jù)民法典的規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，只有案涉三輛車經(jīng)過(guò)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，雖然不能確定具體是哪一輛車造成案件事故，但亦不能排除任何一輛車為非肇事車輛，所以三車構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

案涉三車輛不能舉證證明與原告蔣某的損害之間不存在因果關(guān)系，故判決三車承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由人壽宣城公司賠償蔣某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51090.64 元，人民財(cái)險(xiǎn)南京公司賠償蔣某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25545.32元。

一審判決后，被告人壽宣城公司上訴至宣城中院，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判?！?/p>