慕 鋒

深圳市福田區(qū)人民法院，廣東 深圳 518000

一、問題的引出

鄰里關(guān)系無疑是一個(gè)人社會(huì)生活關(guān)系的重要組成部分。古語“遠(yuǎn)親不如近鄰”正揭示了鄰里關(guān)系的親密性、重要性，然而越是親密越容易產(chǎn)生糾紛。通過對(duì)實(shí)踐的考察，當(dāng)前，由于鄰里糾紛引發(fā)刑事案件的數(shù)量持續(xù)增長且具備規(guī)模，絕大多數(shù)是因糾紛爭執(zhí)而引起的相互侵害、人身攻擊等暴力型傷害案件。有傷害就有防衛(wèi)，對(duì)于傷害案件高發(fā)的鄰里糾紛正當(dāng)防衛(wèi)的適用率理應(yīng)相對(duì)較高，但實(shí)踐中卻并非如此。筆者檢索到歷年來1500余例鄰里糾紛型刑事案件，隨機(jī)抽取了100件案例作為樣本考察。其中，法院裁判說理認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)案件為0，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣矁H有4件，認(rèn)為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件比例則高達(dá)96%。其中不乏都某故意傷害案①云南省迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院刑事裁判文書，（2020）云34刑初6號(hào)。、劉某良故意傷害案②湖北省大悟縣人民法院刑事判決書，（2020）鄂0922刑初216號(hào)。、王某魁故意傷害案③湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）湘0703刑初63號(hào)。等有待商榷的案例。其中，法官或因鄰里糾紛有斗毆外表，就片面否認(rèn)不法侵害的存在，或是認(rèn)為行為人造成了被害人的傷害結(jié)果，具有斗毆故意，就不能成立防衛(wèi)，抑或是站在事后立場(chǎng)認(rèn)定不法侵害不夠緊迫，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的偏見在鄰里糾紛型刑事案件中的表現(xiàn)由此可見一斑。本文正是基于實(shí)踐中鄰里糾紛型案件正當(dāng)防衛(wèi)適用率極低的問題，展開反思與論述。

二、問題的核心：糾紛行為與斗毆行為的區(qū)分

相互斗毆，客觀表現(xiàn)上是行為雙方都實(shí)施了打擊對(duì)方的暴力行為。理論上對(duì)于相互斗毆是否能成立正當(dāng)防衛(wèi)有兩種觀點(diǎn)。主觀說認(rèn)為，當(dāng)雙方都具有施加于對(duì)方的積極傷害意圖，其目的不在于防衛(wèi)，其行為也就無從談起法不必屈服不法。［1］客觀說認(rèn)為，當(dāng)主動(dòng)造成不法侵害，則該當(dāng)事人被保護(hù)的法益就低于受到不法侵害威脅的一方，因而基于法益的優(yōu)越性，受威脅一方有權(quán)實(shí)行反擊行為。［2］

主觀說面臨的疑問是，無論主觀說怎么努力界分相互斗毆與鄰里糾紛，也無法有效解決當(dāng)防衛(wèi)意思與斗毆意圖競(jìng)合時(shí)該如何界分的問題。防衛(wèi)行為本身就是帶著犯罪的外表，在通常情況下，它表現(xiàn)為傷害的暴力行為。主觀說的推斷思路一方面誤解了防衛(wèi)行為本身的侵略性，另一方面由結(jié)論推斷前提導(dǎo)致了結(jié)論的逆推錯(cuò)誤。從行為性質(zhì)來說，一個(gè)行為可以包含不同的主觀目的，防衛(wèi)意圖與傷害故意完全可以并存，司法審判法官要避免認(rèn)為行為人具有傷害故意，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。例如在“都某故意傷害案”中，都某在爭斗中遭遇被人用鋤頭擊打頭部的危險(xiǎn)，放之于任何一個(gè)正常理性人都會(huì)尋求反擊行為保護(hù)自己的生命健康，而法院認(rèn)為被告人都某持有刀具進(jìn)而具有傷害的故意，從而排斥了防衛(wèi)意思主導(dǎo)行為性質(zhì)的可能。本文認(rèn)為，斗毆具有相互性，倘若只有一方施加了毆打行為，而另一方?jīng)]有動(dòng)手或者只有辱罵行為，則不構(gòu)成相互斗毆。值得注意的是，一方先動(dòng)手另一方還手反擊并不一定就構(gòu)成相互斗毆，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析。行為人符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀情形，對(duì)于其反擊行為，就應(yīng)當(dāng)推定其具有防衛(wèi)意思，不論其是否摻雜傷害故意、報(bào)復(fù)目的等主觀要素，除非行為人的反擊行為明顯不當(dāng)?shù)爻龀Ｈ怂芙邮艿姆磽舫潭戎蕖?/p>

三、解決問題的起點(diǎn)：相互斗毆的限縮認(rèn)定

正如前文所述，對(duì)于鄰里糾紛型刑事案件，法官出于各種緣由習(xí)慣性偏向?qū)?dāng)事人的行為認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而也就宣告了正當(dāng)防衛(wèi)的不成立。因此，要想提高司法實(shí)踐中該類案件正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定率，首先要區(qū)分不同類型下是成立相互斗毆還是一般的鄰里糾紛。有學(xué)者認(rèn)為，界分互毆的概念內(nèi)涵無法做出準(zhǔn)確的判斷，因?yàn)榛且粋€(gè)復(fù)雜的事實(shí)類型，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)自身的基本構(gòu)成，去度量現(xiàn)實(shí)案件中是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立。［3］筆者認(rèn)為，理論上講，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的基本構(gòu)成去衡量每一個(gè)社會(huì)事實(shí)，則通過演繹推理必然會(huì)得出成立或者不成立的結(jié)論；然而，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的異象，特別是在鄰里糾紛型刑事案件中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率極低的癥狀，說明了理論在走向?qū)嵺`的道路上迷失了方向?；诖耍P者認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)在鄰里糾紛型刑事案件認(rèn)定中的異化，診治的關(guān)鍵在于扭轉(zhuǎn)司法工作人員習(xí)慣性將鄰里糾紛定性為相互斗毆的觀念。結(jié)合上述闡釋的鄰里糾紛和相互斗毆各自的特點(diǎn)，可以從以下四個(gè)方面著重把握，實(shí)現(xiàn)對(duì)相互斗毆的限縮認(rèn)定。

（一）對(duì)于突發(fā)性案件，一般不宜認(rèn)定為相互斗毆。鄰里糾紛的基本特征之一就是具有偶發(fā)性，很多情況下當(dāng)事人之間因?yàn)榕R時(shí)或者久積的恩怨產(chǎn)生爭執(zhí)口角，并當(dāng)場(chǎng)升級(jí)演化出暴力行為。例如“歐某豐故意傷害案”①湖南省長沙市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）湘01刑初79號(hào)。，被告人歐某豐與被害人歐某1系鄰居，因兩家房屋之間一塊土地的權(quán)屬問題，兩人產(chǎn)生矛盾，經(jīng)村主任調(diào)解后，兩家均同意暫時(shí)不動(dòng)用該塊土地。日后，被害人歐某1用自帶的“開山子”斧頭在該塊地上釘木樁，被告人歐某豐看到后上前阻止，兩人發(fā)生口角。被告人歐某豐氣憤之下跑到自家雜屋內(nèi)拿出一把鋤頭返回現(xiàn)場(chǎng)，用鋤頭去敲打木樁，這時(shí)被害人歐某1揚(yáng)起了“開山子”，被告人歐某豐見狀隨即用鋤頭后跟與木頭連接處擊打被害人歐某1頭部，致被害人歐某1頭部受傷倒地，當(dāng)場(chǎng)失去意識(shí)。后送至醫(yī)院救治無效死亡。本案中，被告人與被害人即因糾紛當(dāng)場(chǎng)發(fā)生了暴力行為，盡管行為雙方都有向?qū)Ψ降拇驌粜袨椋嵌咧g沒有明示或者默示的斗毆故意。結(jié)合案情證據(jù)，被告人返回家中取出工具后也并未首先朝被害人人身攻擊，而是敲打木樁以達(dá)到不允許被害人動(dòng)用土地的目的，而后再遇到被害人正在實(shí)施的不法侵害的威脅，被告實(shí)施了傷人行為。這種當(dāng)場(chǎng)產(chǎn)生的爭斗行為，要謹(jǐn)慎認(rèn)定為相互斗毆，本身在突發(fā)的案件中行為人蓄意的可能性就比較低，相互斗毆更應(yīng)當(dāng)是雙方都對(duì)自身實(shí)力和對(duì)方實(shí)力進(jìn)行預(yù)估后的冒險(xiǎn)行為，對(duì)斗毆主觀因素的認(rèn)定要更加嚴(yán)格。根據(jù)行為人的表現(xiàn)能夠斷定其不具有積極的加害故意，所以應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)為是一般的鄰里糾紛，而不是相互斗毆，從而為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定預(yù)留出可行的空間。

（二）對(duì)于糾紛發(fā)生后，當(dāng)事一方上門理論或者報(bào)復(fù)的，要謹(jǐn)慎認(rèn)定為相互斗毆?，F(xiàn)實(shí)中，往往存在著鄰里之間發(fā)生口角、矛盾，被人勸開，但事后一方又會(huì)產(chǎn)生吃虧、怨憤、報(bào)復(fù)等心理，再次去到對(duì)方家中理論或是報(bào)復(fù)的行為。第一種情形是甲事后感到不平，認(rèn)為糾紛依然存在，遂上門找對(duì)方乙理論，并不存在傷人的故意。但是因?yàn)榧m紛口角的存在，且甲找上門的行為的確有令對(duì)方憤怒的成分，故乙在糾紛當(dāng)中與甲發(fā)生暴力行為，結(jié)果是乙受到了傷害。第二種情形則是甲事后覺得吃虧，憤憤不平，心攜報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，前往乙的家中意在教訓(xùn)對(duì)方。甲抵達(dá)后出言不遜，并實(shí)施暴力行為，而乙使用暴力將甲致傷致死。兩種情形在實(shí)踐中都時(shí)有發(fā)生，筆者同樣認(rèn)為不能簡單認(rèn)定是相互斗毆。對(duì)于情形一，盡管甲的行為對(duì)事件的發(fā)生具有過錯(cuò)，因?yàn)槠洳簧祥T理論就不會(huì)發(fā)生暴力沖突，但是這種因果關(guān)系之間并不具有相當(dāng)性。對(duì)于甲而言，其目的不是直接傷害對(duì)方，而在理論、口角的過程中，乙卻基于加害故意對(duì)甲先實(shí)施暴力，不應(yīng)當(dāng)排除甲正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，倘若乙的確對(duì)甲造成了緊迫的不法侵害或者威脅，也應(yīng)當(dāng)允許甲行使防衛(wèi)的權(quán)利。對(duì)于情形二，盡管乙可能會(huì)與甲有來回的纏斗，也不應(yīng)當(dāng)將乙的行為認(rèn)定為相互斗毆，從而不允許乙對(duì)來到自己住處的不法侵害予以防衛(wèi)?？傊?，以上類型可能會(huì)成立相互斗毆，但是司法審判過程中一定要謹(jǐn)慎對(duì)待，具體問題具體分析。

（三）對(duì)于一方逃離現(xiàn)場(chǎng)后或者業(yè)已求饒后再次發(fā)生的暴力行為，要避免認(rèn)定相互斗毆。行為人不管有沒有造成傷害結(jié)果，其逃離斗毆現(xiàn)場(chǎng)的行為實(shí)際上已經(jīng)宣告了一次完整的斗毆環(huán)節(jié)的結(jié)束，行為人的主觀上已經(jīng)不再具有造成進(jìn)一步傷害的故意。多數(shù)情況下，另一方當(dāng)事人會(huì)有追逐的情況，對(duì)于因?qū)Ψ阶分鸲诘诙F(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的暴力行為，不宜簡單認(rèn)定為相互斗毆的延續(xù)。

（四）對(duì)于一方當(dāng)事人的施暴手段（工具）、人數(shù)在過程中顯著增加，造成明顯不均等的優(yōu)劣對(duì)比，不宜認(rèn)定為相互斗毆。即便是因鄰里糾紛發(fā)生相互斗毆的場(chǎng)合，一方當(dāng)事人家人發(fā)現(xiàn)后通常會(huì)對(duì)己方親屬予以幫助，由此便形成了人數(shù)上的壓制。此外，有些案件當(dāng)中一方當(dāng)事人突然取得鐵棍、砍刀等具有殺傷力的武器，在電光石火之間，很難要求另一方當(dāng)事人有足夠的時(shí)間去思忖是否逃避，而且很多時(shí)候即便弱勢(shì)一方此時(shí)想要逃避，對(duì)方不會(huì)輕易放過。在這種情形下，若弱勢(shì)方造成了對(duì)對(duì)方的反擊傷害，繼續(xù)認(rèn)定為相互斗毆的結(jié)果是不妥當(dāng)?shù)?。從行為人的角度來說，當(dāng)另一方人數(shù)明顯增加、工具殺傷力陡然升級(jí)，對(duì)自己的威脅都會(huì)在瞬間提升，此時(shí)若因?yàn)橹昂蛯?duì)方發(fā)生過互毆，因而就不能對(duì)更具有危險(xiǎn)性的傷害進(jìn)行反擊，對(duì)于行為人來說過于嚴(yán)苛。正如在“都某故意傷害案”中，都某先前只是與魯某發(fā)生爭斗，后魯某父親用鋤頭過來幫忙毆打都某，而后魯某母親與妻子都加入毆打的隊(duì)列，都某從二人之間相互斗毆到以一敵多，如果認(rèn)定其行為性質(zhì)是相互斗毆，就不可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的空間，這是不合理的。

四、實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中幾個(gè)問題的糾正

謹(jǐn)慎認(rèn)定相互斗毆的成立可以為正當(dāng)防衛(wèi)的最終認(rèn)定贏得一張入場(chǎng)券。但是，距離法官能夠真正做到客觀公正、果敢認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果還為時(shí)尚早。在具體判斷中一般要遵循的思路是，對(duì)于先動(dòng)手引發(fā)暴力行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為首先制造了不法侵害，也因此其本身成立正當(dāng)防衛(wèi)的空間相對(duì)狹窄，若無特殊情況，不宜認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；后還手給予暴力回?fù)舻?，?yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，首先判斷行為人是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的客觀情形，若具有，則應(yīng)當(dāng)糾正防衛(wèi)意圖潔癖化的思維，不對(duì)行為人要求過于嚴(yán)苛。此外，對(duì)于實(shí)踐中多見的幾種正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定思路的偏離，應(yīng)當(dāng)加以注意，進(jìn)行糾正。

（一）不能以行為人事先準(zhǔn)備工具認(rèn)定其不具有防衛(wèi)意圖

鑒于互毆與防衛(wèi)在司法認(rèn)定上的排斥關(guān)系，對(duì)于防衛(wèi)意圖和斗毆意圖的推定直接影響著被告人的罪行。目前司法文書中，依然能夠看到法官認(rèn)定被告人具有斗毆意圖的根據(jù)是被告在實(shí)施暴力行為前攜帶、準(zhǔn)備工具，由此認(rèn)為其在準(zhǔn)備工具時(shí)就具有了傷害他人的故意。這樣的判決理由是對(duì)被告人防衛(wèi)權(quán)利的抹殺。我國刑法中，不考慮斗毆的情形，公民在不造成重大危險(xiǎn)的情況下，可以進(jìn)行事先的防衛(wèi)。例如在自家院墻上安置鋒利的玻璃片，以防衛(wèi)偷竊者入室盜竊，或者在自家院子里存放著鐵棍、刀具。我們不能認(rèn)為行為人準(zhǔn)備工具就持有的是傷害他人的故意。對(duì)于持有工具者究竟是為了防衛(wèi)，還是為了主動(dòng)傷人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案的證據(jù)由客觀事實(shí)推定，而不能一刀切，通過法官的主觀推測(cè)來決定。

（二）不能認(rèn)為行為人對(duì)糾紛的發(fā)生具有升級(jí)作用而認(rèn)為其不具有防衛(wèi)條件

正如前文列舉的“歐某豐故意傷害案”，法官認(rèn)為“被告人歐某豐在雙方因瑣事發(fā)生口角之時(shí)返回家中拿取鋤頭，并當(dāng)面用鋤頭去挖對(duì)方所釘木樁，對(duì)于雙方的沖突升級(jí)負(fù)有責(zé)任，其后再用鋤頭去擊打被害人的要害部位，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”。法官的這一判決說理將對(duì)事件的升級(jí)作用與防衛(wèi)挑撥類似化，筆者認(rèn)為是不妥的。

防衛(wèi)挑撥行為是行為人故意激起對(duì)方向自己施加侵害，從而借防衛(wèi)的外衣實(shí)施加害對(duì)方的行為。對(duì)于防衛(wèi)挑撥，因?yàn)椴痪哂蟹佬l(wèi)意圖，不成立正當(dāng)防衛(wèi)在我國已經(jīng)成為通說。但對(duì)于行為人對(duì)沖突發(fā)生具有升級(jí)作用，不能與防衛(wèi)挑撥相提并論，產(chǎn)生同樣的效果。原因在于，對(duì)事件具有升級(jí)作用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，司法實(shí)踐中法官的判斷并不大體相同，因此，承認(rèn)對(duì)事件起到升級(jí)作用的人不具有防衛(wèi)條件首先會(huì)造成各地判決的不一致。此外，根本在于將對(duì)糾紛起到升級(jí)作用作為排斥正當(dāng)防衛(wèi)成立的事由，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的侵蝕，限制了公民的自由。以歐某豐案為例，即便說是歐某豐拿鋤頭去敲打木樁的行為對(duì)事件糾紛的發(fā)生具有升級(jí)作用，但是歐某豐的行為并未針對(duì)被害人人身，也并無意引誘被害人主動(dòng)進(jìn)攻自己。若歐某豐此時(shí)停止?fàn)幾h，回到家中，則完全可以避免后續(xù)的糾紛事件發(fā)生，但基于一個(gè)常人的情理，無法要求行為人在糾紛中放棄自己爭議的權(quán)利。需要厘清的是，歐某豐的行為是對(duì)糾紛的繼續(xù)發(fā)展起到了推動(dòng)作用，但是并不意味著其應(yīng)當(dāng)承受在糾紛中可能會(huì)遭受的暴力侵害，二者之間并沒有相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系。因而，不能認(rèn)為行為人對(duì)糾紛的發(fā)展具有升級(jí)的責(zé)任，就排斥行為人正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能。

（三）不能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須是被動(dòng)防御行為

不同于緊急避險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件中從未有過“被動(dòng)防御”的要求。其立法精神是鼓勵(lì)公民勇敢同不法侵害作斗爭，敢于出手制止不法侵害，從而保護(hù)合法權(quán)益。這種立法鼓勵(lì)更是賦予了防衛(wèi)行為的主動(dòng)權(quán)。此外，很多情況下，行為人若只有在被動(dòng)情況下才能防衛(wèi)，往往無法反抗，要求行為人在受到傷害后才能反擊的觀點(diǎn)屬于無稽之談。然而，實(shí)踐中確有類似的判決。在“任某故意傷害案”中①新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）兵04刑初5號(hào)。，法院認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具備被動(dòng)防衛(wèi)的性質(zhì)，而不能是主動(dòng)進(jìn)攻行為。被告人任某看見被害人手持菜刀跑來，沒有采取任何避免沖突的措施，立即拿起匕首主動(dòng)迎上被害人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主動(dòng)攻擊行為，而不是自我防衛(wèi)行為”。對(duì)于這樣的觀念應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，正當(dāng)防衛(wèi)倡導(dǎo)的應(yīng)該是“該出手時(shí)就出手”，而不是“迫不得已才還手”，即便是在鄰里糾紛之中，面對(duì)突發(fā)的不法侵害直接威脅到生命健康安全時(shí)，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，不必等到自己的生命健康受到傷害之后才有權(quán)反抗。

（四）不能認(rèn)為不法侵害是需要達(dá)到犯罪程度的才允許防衛(wèi)

對(duì)于未構(gòu)成犯罪的行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？我國學(xué)界的通說是不法侵害不要求一定是犯罪行為，只要是違反法律、對(duì)社會(huì)有危害性的行為都可以是不法侵害。但是對(duì)于所有的不法侵害未必皆可以行使正當(dāng)防衛(wèi)。只有那些危險(xiǎn)性大、急迫的暴力侵害，通常才可以進(jìn)行防衛(wèi)。［1］司法實(shí)踐中，依然存在對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害的界定不準(zhǔn)確的情況。例如在前述的“王某魁故意傷害案”中，被告因?yàn)槲创饝?yīng)被告首某兒子的要求，從而產(chǎn)生糾紛。首某在糾紛中倒地，撕咬被告王某的腿部，此時(shí)王某出手將首某打成輕傷。對(duì)于這樣的行為，法院認(rèn)為被害人首某的行為并非不法侵害，不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。顯然，法官認(rèn)為只有對(duì)于嚴(yán)重的犯罪行為才稱得上是不法侵害，這種觀點(diǎn)一方面不符合文理，不法侵害體現(xiàn)在文理上只要求是不法行為，沒有說明必須是犯罪行為，否則為什么不用“犯罪侵害”的表述呢？此外，將不法侵害行為限縮為犯罪行為，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。生活中，很多情況下行為人遭受的侵害并不會(huì)達(dá)到輕傷以上的程度，但是這種傷害對(duì)行為人的身心也是一種煎熬，一如本案中首某咬住王某的腿緊緊不放，雖沒有進(jìn)一步的生命健康危險(xiǎn)，但我們沒有理由要求王某忍住疼痛，相信不會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的危害結(jié)果，而通過勸解的方式要求首某住嘴。多數(shù)情況下，沒有構(gòu)成輕傷以上結(jié)果的案件也不會(huì)納入刑事案件的范疇，公權(quán)力也不會(huì)介入，此時(shí)若堅(jiān)持只有對(duì)犯罪行為才是不法侵害，才可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無疑會(huì)對(duì)公民的防衛(wèi)熱情和信心產(chǎn)生打擊，使得正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神落空。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)既是一項(xiàng)不宜被隨意抹殺的公民權(quán)利，也是用來對(duì)抗不法的勇敢者的武器。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的公斷，不僅僅影響既成案件的處理，也影響著更多人在危急時(shí)刻的行為。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，一般情況下，鄰里糾紛中先動(dòng)手者不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，后動(dòng)手者不能輕易認(rèn)定為相互斗毆，正確審理鄰里糾紛引發(fā)的暴力刑事案件，就要敢于秉持依法治國理念，向“誰受害誰有理”的錯(cuò)誤理念說不。