吳接赟

福建國(guó)富律師事務(wù)所，福建 福州 350001

一、關(guān)聯(lián)公司及法人格否認(rèn)概述

（一）關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)涵

關(guān)于關(guān)聯(lián)公司的含義，我國(guó)并未在《公司法》中明確規(guī)定，僅僅在法律中提出了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”一詞。從理論層面來(lái)看，當(dāng)前的學(xué)者對(duì)其定義有不同的看法，但是尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，如施天濤認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司是指：為了實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的企業(yè)，以特定的方式而形成的聯(lián)盟。從司法實(shí)務(wù)的層面來(lái)說(shuō)，雖然我國(guó)的法律中未提及關(guān)聯(lián)公司，但是在相關(guān)的規(guī)范性文件中卻有所涉及，如《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條對(duì)關(guān)聯(lián)公司的類(lèi)型進(jìn)行了界定，其可以為司法實(shí)務(wù)提供一定的參考，但是由于法律位階的問(wèn)題，在其中關(guān)于關(guān)聯(lián)公司的規(guī)定并不能在司法中直接適用。此外，從司法實(shí)踐案例來(lái)看，并未形成統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，往往將“關(guān)聯(lián)關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)公司”相混淆。

總體而言，結(jié)合當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界的研究，關(guān)聯(lián)公司是指由于特殊的原因，運(yùn)用資本滲透、業(yè)務(wù)往來(lái)等方式實(shí)現(xiàn)特殊目的的多個(gè)公司。在司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司主要表現(xiàn)為三種類(lèi)型：第一是母子公司，即兩個(gè)企業(yè)有獨(dú)立的法人資格，但是在本質(zhì)上具有從屬關(guān)系；第二是具有親屬、借貸資金關(guān)系的公司，即二者雖然沒(méi)有明顯的股權(quán)關(guān)系，但是仍存在資金上的控制關(guān)系；第三是姐妹公司，即兩公司均具有獨(dú)立法人資格，雖然沒(méi)有直接的從屬關(guān)系，但是均直接或間接地從屬于同一公司的情形。

（二）法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度起源于美國(guó)，其目的在于刺破公司的面紗，從根本上杜絕股東對(duì)其權(quán)利以及公司法人資格的濫用，從而給外界帶來(lái)?yè)p失的情況。美國(guó)作為典型的判例法國(guó)家，在進(jìn)行司法實(shí)務(wù)時(shí)，更多的是根據(jù)此前的案例判決以及當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)情況來(lái)做出判斷。在成文法國(guó)家中，對(duì)法人人格否認(rèn)制度的建立，也是在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，該制度在德國(guó)被稱(chēng)為直索責(zé)任制度，即股東需要對(duì)其濫用法人人格的行為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)在2005年才將法人人格制度在法律層面進(jìn)行明確，但是由于法人人格否認(rèn)情況的多變性，我國(guó)的法律并未對(duì)其具體情形進(jìn)行規(guī)定，而只明確了適用的基本原則，這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)法人人格否認(rèn)制度的理解并不一致。當(dāng)下，關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的具體含義，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)較為一致，即朱慈蘊(yùn)教授關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的看法。具體而言，人格否認(rèn)制度是指，特定的責(zé)任主體濫用公司的獨(dú)立人格以及其有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人或者公共利益造成了損失，那么該責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法人人格否認(rèn)制度能平衡公司與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

二、關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)的法律適用問(wèn)題

（一）相關(guān)立法規(guī)定不完善

根據(jù)我國(guó)的立法現(xiàn)狀，針對(duì)關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)制度的適用問(wèn)題，并未從立法上進(jìn)行明確。關(guān)于人格否認(rèn)制度的適用，最高人民法院發(fā)布的15號(hào)指導(dǎo)案例中有所涉及，然而我國(guó)作為成文法國(guó)家，與判例法國(guó)家不同，案例只能為案件的裁判提供參考，而不能作為裁判的依據(jù)，其法律地位以及社會(huì)認(rèn)可度與法律相去甚遠(yuǎn)。在這樣的背景下，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)公司中法人人格否認(rèn)的問(wèn)題，并不當(dāng)然適用法人人格否認(rèn)制度。只有從理論上對(duì)該制度的適用進(jìn)行完善，并在立法上予以規(guī)定，才能解決關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)的問(wèn)題。此外，在司法實(shí)踐中缺乏裁判依據(jù)，會(huì)造成對(duì)于該規(guī)則的適用并不一致的情況。從根本上來(lái)說(shuō)，15號(hào)案例的發(fā)布，為類(lèi)案的審理提供了指引，但是立法的缺失，仍使得法人人格否認(rèn)制度的適用成為問(wèn)題［1］。

正如前文所言，根據(jù)有無(wú)股權(quán)關(guān)系的關(guān)聯(lián)，可以將關(guān)聯(lián)公司分為兩類(lèi)，然而針對(duì)不同類(lèi)型的關(guān)聯(lián)，在法人人格否定的責(zé)任主體上，并未進(jìn)行明確。就關(guān)聯(lián)公司有股權(quán)關(guān)系，當(dāng)其出現(xiàn)法人人格否認(rèn)的情況時(shí)，從本質(zhì)上來(lái)講，其與一般公司的法人人格否認(rèn)無(wú)異，可以當(dāng)然參照適用法人人格否認(rèn)制度；而就關(guān)聯(lián)公司無(wú)股權(quán)關(guān)系的情況，當(dāng)下尚未有明確的法律規(guī)范作為指引，該種情況下，能否適用法人人格否認(rèn)制度，理論界也產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此時(shí)的關(guān)聯(lián)公司為一個(gè)整體，債權(quán)人可以對(duì)其整體主張權(quán)利，而部分學(xué)者認(rèn)為這樣違反了公正原則，仍會(huì)影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)從立法上對(duì)關(guān)聯(lián)公司中該制度的適用進(jìn)行統(tǒng)一。

（二）司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

首先，并未統(tǒng)一適用要件，針對(duì)關(guān)聯(lián)公司中法人人格否認(rèn)制度的適用要件，當(dāng)前學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種學(xué)說(shuō)：第一種為“三要件說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，要適用人格否認(rèn)制度，需要滿(mǎn)足不當(dāng)行為、主觀要件以及客觀結(jié)果三個(gè)要件，即公司的股東實(shí)施了不法行為，且其主觀上需要有逃避債務(wù)或者濫用權(quán)利的意識(shí)，客觀上對(duì)債權(quán)人的利益造成了損害，同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)要件，才能適用法人格否認(rèn)制度；第二種為“兩要件說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)則將人格否認(rèn)的適用要件分為不當(dāng)行為和客觀結(jié)果兩個(gè)，而不強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人主觀心態(tài)的探求，因?yàn)槲覀冸y以再對(duì)行為人的主觀進(jìn)行確認(rèn)，因此該學(xué)說(shuō)主要從客觀上來(lái)進(jìn)行分析。學(xué)術(shù)上的不同學(xué)說(shuō)，必然也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，對(duì)于該制度的適用條件，判斷并不一致。

其次，是對(duì)于舉證責(zé)任的分配失衡。具體而言，首先體現(xiàn)為未公平分配舉證責(zé)任，一方面，是對(duì)于關(guān)聯(lián)公司而言，其需要承擔(dān)的舉證責(zé)任較輕，在具體的司法實(shí)踐中，債權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位，關(guān)聯(lián)公司很容易可以將其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行掩蓋，這也就使得在相關(guān)的案件中，關(guān)聯(lián)公司負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任較輕，進(jìn)而影響案件整體事實(shí)的確認(rèn)。另一方面，債權(quán)人承擔(dān)了過(guò)重的舉證責(zé)任，因訴訟系債權(quán)人提起，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，債權(quán)人需要承擔(dān)大部分的舉證責(zé)任，這與其舉證能力并不一致。此外，在法院的判決上，當(dāng)債權(quán)人不能證明關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，就不能適用法人人格否認(rèn)制度，尤其是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之后，在人格否認(rèn)上更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性的權(quán)利濫用，這對(duì)于債權(quán)人而言，是較為困難的，這也無(wú)異于對(duì)債權(quán)人舉證責(zé)任的加重。在司法實(shí)踐的過(guò)程中，關(guān)聯(lián)公司人格混同的案例，債權(quán)人在信息獲取上處于劣勢(shì)，針對(duì)一些內(nèi)部信息，更是難以獲取，其只能根據(jù)外部已經(jīng)公開(kāi)的信息來(lái)進(jìn)行舉證，這就使得證據(jù)的證明力不夠，從而影響債權(quán)人合法利益的維護(hù)［2］。

（三）執(zhí)法監(jiān)管程序不完善

首先，執(zhí)行程序不夠科學(xué)，例如針對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形。正如前文所言，由于舉證責(zé)任分配的不合理，導(dǎo)致原告往往不能很好地進(jìn)行舉證，從而出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求未得到滿(mǎn)足的情況，而在執(zhí)行程序中，很容易發(fā)現(xiàn)這樣的裁判結(jié)果并不合理。我國(guó)適用的是審執(zhí)分離的制度，因此在這種情況下，債權(quán)人要維護(hù)自身的權(quán)益，只能通過(guò)再次起訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能打破執(zhí)行與審判之間的分離，這就從時(shí)間和精力上加重了債權(quán)人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。

其次，在我國(guó)，各部門(mén)法之間的獨(dú)立性較強(qiáng)，使得在執(zhí)行過(guò)程中，部門(mén)法之間的聯(lián)動(dòng)性不足，難以實(shí)現(xiàn)高效高質(zhì)量執(zhí)法。關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形，與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定有一定的沖突，若將人格否認(rèn)制度與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定割裂開(kāi)來(lái)，那么無(wú)法從根本上解決關(guān)聯(lián)公司的問(wèn)題。具體而言，關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)與普通公司破產(chǎn)并不等同，它更容易出現(xiàn)虛假破產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以損害債權(quán)人利益的情形，因此，不能單純將關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)限制在《公司法》的視角范圍內(nèi)。

三、完善關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)制度適用的建議

（一）完善相關(guān)立法

首先注重對(duì)《公司法》第三條以及第二十條的合理適用，根據(jù)這兩個(gè)條款的規(guī)定，可以對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形進(jìn)行分類(lèi)，包括財(cái)產(chǎn)的混同、業(yè)務(wù)的混同、組織機(jī)構(gòu)的混同以及法律規(guī)避等四種情形。財(cái)產(chǎn)混同是人格混同最常見(jiàn)的情形，也是最主要的因素，在關(guān)聯(lián)公司中，表現(xiàn)為各公司之間的財(cái)產(chǎn)難以進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)對(duì)公司之間財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)并未做明確的記載，此時(shí)就出現(xiàn)了人格混同的情形，各公司對(duì)外并沒(méi)有獨(dú)立的債務(wù)承受能力，因此可以將各關(guān)聯(lián)公司看作整體，按照《公司法》的規(guī)定進(jìn)行適用。其次是對(duì)最高法15號(hào)案例的參考，根據(jù)該案例的指導(dǎo)，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司出現(xiàn)人格否認(rèn)，損害債權(quán)人利益時(shí)，各關(guān)聯(lián)公司應(yīng)共同適用人格否認(rèn)制度，共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。最后是對(duì)《民法典》第八十四條的合理適用，該條款中提到了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，這與我國(guó)的關(guān)聯(lián)公司現(xiàn)狀基本相符，因此當(dāng)出現(xiàn)類(lèi)似案件時(shí)，可以適當(dāng)援引此款法條。

除了從法律上進(jìn)行完善，還可以通過(guò)司法解釋的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)制度的適用［3］。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)的情況也在不斷變化，法律因其穩(wěn)定性和局限性的特質(zhì)，必然會(huì)與現(xiàn)實(shí)情況存在一定的脫節(jié)，因此，可以通過(guò)司法解釋的方式，來(lái)彌補(bǔ)法律的漏洞，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的充分維護(hù)。對(duì)于“股東”“關(guān)聯(lián)”“人格混同”等情形，根據(jù)實(shí)際情況的發(fā)展變化，賦予其相應(yīng)的內(nèi)涵。

（二）確定構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

要實(shí)現(xiàn)在關(guān)聯(lián)公司中人格否認(rèn)制度的使用，還需要對(duì)其構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。首先，構(gòu)成要件方面，可以從以下幾個(gè)部分來(lái)實(shí)現(xiàn)，第一，主體范圍的考察，包括責(zé)任主體以及權(quán)利主體兩部分。權(quán)益嚴(yán)重受到損害的債權(quán)人，可以作為提起人格否認(rèn)之訴的權(quán)利主體，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)采取不告不理的原則，處于被動(dòng)地位，因此權(quán)利主體要實(shí)現(xiàn)訴求，必須在法律上是適格的主體。責(zé)任主體是法律后果的承擔(dān)者，在傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度中，責(zé)任由股東來(lái)承擔(dān)，但是在15號(hào)指導(dǎo)案例中，責(zé)任主體是各關(guān)聯(lián)公司，這也為后續(xù)的案例提供了指引。在關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的情況中，為充分保護(hù)債權(quán)人的利益，還應(yīng)當(dāng)將控股股東也納入責(zé)任主體的范圍。第二，行為認(rèn)定考察。法人人格否認(rèn)，要求對(duì)法人的獨(dú)立人格進(jìn)行了濫用，因此需要對(duì)行為進(jìn)行具體分析，具體而言，針對(duì)關(guān)聯(lián)公司的情況，學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，即將人格混同作為關(guān)聯(lián)公司的行為要件，再結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)于人格混同，應(yīng)當(dāng)從表征因素和實(shí)質(zhì)因素兩方面進(jìn)行考察。表征因素方面，財(cái)產(chǎn)因素?zé)o疑是最核心的考量部分。在實(shí)質(zhì)因素方面，要考慮債權(quán)人是否利益嚴(yán)重受損且無(wú)其他方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，在這種情況下考慮人格否認(rèn)才有意義。第三，結(jié)果要件的考察。關(guān)聯(lián)公司之間雖然構(gòu)成人格混同，但是是否需要從法律上對(duì)該行為予以否認(rèn)，還需要考慮以下兩個(gè)方面：一是是否造成債權(quán)人嚴(yán)重?fù)p害，二是債權(quán)人的損害與行為要件之間是否存在因果關(guān)系。只有在滿(mǎn)足以上三個(gè)要件時(shí)，才能使用人格否認(rèn)制度。

其次，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確。當(dāng)下的法律規(guī)范中，僅在條文中涉及“濫用”“嚴(yán)重?fù)p害”等詞語(yǔ)，這些具體含義不確定的名詞，給司法實(shí)踐帶來(lái)困擾。具體而言，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行明確：第一，規(guī)定濫用的標(biāo)準(zhǔn)。在濫用的標(biāo)準(zhǔn)上，要考察其主觀動(dòng)機(jī)較為困難，因此，法院可以直接通過(guò)股東的客觀行為來(lái)進(jìn)行判斷，即考察其是否存在無(wú)視公司法人人格、濫用權(quán)力對(duì)公司進(jìn)行不當(dāng)控制的情形。第二，明確嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)，可以從兩個(gè)角度來(lái)判斷，一方面是針對(duì)股東或者關(guān)聯(lián)公司，參照《企業(yè)破產(chǎn)法》中的規(guī)定，考察其是否“明顯缺乏清償能力”等情況。另一方面，針對(duì)債權(quán)人，要多方面考察其權(quán)益受損的程度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法人人格否認(rèn)制度的正確使用［4］。

（三）要合理分配舉證責(zé)任

針對(duì)財(cái)產(chǎn)方面來(lái)說(shuō)，債權(quán)人通常并不能獲取關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)信息，而財(cái)產(chǎn)混同又是重要的事由，因此在這方面產(chǎn)生了矛盾。針對(duì)這種情況，可以將舉證責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的分配，分為初步責(zé)任和進(jìn)一步的責(zé)任，債權(quán)人提起訴訟時(shí)，仍由其承擔(dān)初步的證明責(zé)任，但是其只需要對(duì)關(guān)聯(lián)公司的違法行為進(jìn)行舉證，即表明其存在人格否認(rèn)的可能，并損害了自身權(quán)益。而后續(xù)的關(guān)聯(lián)公司之間是否存在人格混同的情形，則由關(guān)聯(lián)公司針對(duì)債權(quán)人的證據(jù)進(jìn)行反證，以此來(lái)彌補(bǔ)主體的信息劣勢(shì)，更好地實(shí)現(xiàn)程序正義。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)聯(lián)公司作為市場(chǎng)的重要組成部分，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的意義，然而，這些關(guān)聯(lián)公司之間，往往存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等損害債權(quán)人利益的情形。針對(duì)出現(xiàn)人格否認(rèn)情況，當(dāng)前的法律中并未就此進(jìn)行明確的規(guī)定，因此，需要結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，對(duì)當(dāng)前的《民法典》《公司法》以及最高法的指導(dǎo)案例進(jìn)行適當(dāng)引用，同時(shí)，適當(dāng)輔以相應(yīng)的司法解釋?zhuān)詮浹a(bǔ)當(dāng)前的法律漏洞。此外，要統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人格否認(rèn)的適用條件從行為、主觀、結(jié)果方面進(jìn)行明確，并合理分配舉證責(zé)任，以更好地保障債權(quán)人的權(quán)益。最后，進(jìn)一步完善執(zhí)法程序，構(gòu)建科學(xué)的監(jiān)督體系，以此保證司法的公正與執(zhí)法的效率。