羅 凌

廣東卓信律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了股東會(huì)的召集程序和議事方式，當(dāng)股東會(huì)的召集程序和議事方式違反法律規(guī)定出現(xiàn)瑕疵時(shí)，是否必然導(dǎo)致該股東會(huì)決議被撤銷。本文以某案例作為切入點(diǎn)，通過(guò)案例分析進(jìn)行介紹。

一、當(dāng)事人基本情況及案由

（一）案由：公司決議撤銷糾紛

（二）原告（被上訴人）：蘇某，A集團(tuán)股東；被告（上訴人）：A集團(tuán)及其他10位股東。

二、案件基本情況

2015年4月，A集團(tuán)的股東張某、盧某、林某、林某二提議并擬定在2015年5月召開臨時(shí)股東會(huì)，并以特快專遞方式向部分股東送達(dá)會(huì)議召開的通知。股東蘇某因涉嫌犯罪被羈押在看守所，其送達(dá)郵件以原址查無(wú)此人被退回。部分股東的送達(dá)郵件因拒收或地址不詳被退回。股東周某于2014年3月病故，通知由其妻代收。2015年4月，A集團(tuán)通過(guò)當(dāng)?shù)厝請(qǐng)?bào)刊出召開臨時(shí)股東會(huì)議的通知。

2015年5月，A集團(tuán)召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議通過(guò)了罷免上一屆董事會(huì)，選舉產(chǎn)生了新一屆董事會(huì)等事項(xiàng)。

蘇某認(rèn)為此次臨時(shí)股東會(huì)存在以下問(wèn)題，遂訴至法院請(qǐng)求撤銷A集團(tuán)于2015年5月作出的臨時(shí)股東會(huì)決議：1.召集程序沒(méi)有提前15日通知全體股東；2.此次臨時(shí)股東會(huì)的召集人和主持人不合法；3.作出股東會(huì)決議的程序不合法；4.當(dāng)選的兩位董事不符合公司章程的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告等股東的合法權(quán)益。［1］

三、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）焦點(diǎn)一：股東起訴請(qǐng)求撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議，應(yīng)以誰(shuí)為被告？股東能否一并列為共同被告？

（二）焦點(diǎn)二：涉案臨時(shí)股東會(huì)通知程序是否違反法律規(guī)定？

（三）焦點(diǎn)三：涉案臨時(shí)股東會(huì)召集和主持程序是否違反法律及公司章程規(guī)定？

四、各方的意見

（一）焦點(diǎn)一：股東起訴請(qǐng)求撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議，應(yīng)以誰(shuí)為被告？股東能否一并列為共同被告？

1.原告意見：在本案中，原告把所有參加股東會(huì)的股東一并列為本案的共同被告。理由：雖然公司股東會(huì)決議撤銷糾紛的撤銷對(duì)象是決議，但是，股東會(huì)決議是由股東參會(huì)后作出的，為了查清案件事實(shí)以及更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益，將參加股東會(huì)的10位股東一并列為案件的共同被告并無(wú)不妥。

2.被告意見：10位股東被告認(rèn)為：最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)“李某軍訴上海B環(huán)?？萍加邢薰緵Q議撤銷糾紛案”僅以公司作為被告，股東并沒(méi)有列為被告；以及《最高法關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！惫侍岢鰬?yīng)依法駁回對(duì)10位股東的起訴。

（二）焦點(diǎn)二：涉案臨時(shí)股東會(huì)通知程序是否違反法律規(guī)定？

1.原告意見：涉案臨時(shí)股東會(huì)通知程序違反法律規(guī)定，因?yàn)楸敬喂蓶|會(huì)會(huì)議沒(méi)有提前15日通知全體股東。（1）本次股東會(huì)會(huì)議于2015年5月舉行，但被告在明知郵件無(wú)法送達(dá)蘇某的情況下，仍向蘇某的家中郵寄通知，蘇某妻子已過(guò)世，子女亦非同住，因此剝奪了蘇某的知情權(quán)；（2）被告雖然有在《溫州日?qǐng)?bào)》刊登通知，但蘇某同樣無(wú)法獲知；（3）《溫州日?qǐng)?bào)》刊登的通知時(shí)間至股東會(huì)召開時(shí)間不足15日；（4）蘇某被羈押在看守所，被告可以根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《看守所條例》的規(guī)定，通過(guò)公安機(jī)關(guān)或者辯護(hù)律師將召開股東會(huì)及決議內(nèi)容通知蘇某；（5）股東周某已去世，現(xiàn)無(wú)法確定其名下股權(quán)的歸屬，因此，被告通知周某的遺孀是存在問(wèn)題的。

2.被告意見：（1）召開本次臨時(shí)股東會(huì)的通知已于2015年4月通過(guò)EMS專遞寄出給原告，并于次日送達(dá)，特快專遞上有原告的姓名、地址、聯(lián)系電話和郵件內(nèi)文件名稱，正常情況下，原告應(yīng)當(dāng)簽收，但原告和其他股東在毫無(wú)理由的情況下拒收郵件，因此引起的法律后果應(yīng)由原告和拒收的股東承擔(dān)；（2）股東薛某通信地址變更未及時(shí)通知公司，導(dǎo)致無(wú)法投遞，也應(yīng)由其自行承擔(dān)；（3）蘇某被羈押在看守所，根據(jù)《看守所條例》之規(guī)定，其通信自由受到限制，被告A集團(tuán)及4位提議股東，依法均不能與蘇某進(jìn)行通信；（4）被告還在2015年4月通過(guò)《溫州日?qǐng)?bào)》向全體股東刊登了召開臨時(shí)股東會(huì)的通知，告知了會(huì)議召開時(shí)間、地點(diǎn)和會(huì)議事項(xiàng)，盡最大努力向全體股東履行了通知義務(wù)；（5）雖然原告拒收了郵件，但股東會(huì)召開當(dāng)天，原告委托了代理人參會(huì)，參與了董事選舉，原告已充分行使了股東權(quán)利；（6）2015年5月召開的臨時(shí)股東會(huì)，參會(huì)股東及其代理人共計(jì)13位，謝某和林某二是通過(guò)電話連線方式參會(huì)并投票選舉董事的，會(huì)后簽字確認(rèn)投票結(jié)果，這兩位股東的做法符合公司法和公司章程。

（三）焦點(diǎn)三：涉案臨時(shí)股東會(huì)召集和主持程序是否違反法律及公司章程規(guī)定？

1.原告意見：根據(jù)被告作出的股東會(huì)決議顯示，臨時(shí)股東會(huì)的臨時(shí)召集人張某、盧某、林某、林某二并非董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)或者過(guò)半數(shù)董事推選的董事。因此，本次臨時(shí)股東會(huì)召集人和主持人不合法。

2.被告意見：張某、盧某、林某、林某二均是A集團(tuán)的股東，依據(jù)公司章程第十五條“當(dāng)公司出現(xiàn)重大問(wèn)題時(shí)，代表四分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上的董事或者監(jiān)事，均可提議召開臨時(shí)股東會(huì)”。股東張某、盧某、林某、林某二代表公司四分之一以上表決權(quán)，因此，這四位股東有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)。

五、代理結(jié)果和理由

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：股東起訴請(qǐng)求撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議，應(yīng)以誰(shuí)為被告？股東能否一并列為共同被告？

一審法院認(rèn)為，因本案的實(shí)際情況，將參會(huì)的相關(guān)股東列為共同被告更有利于保障相關(guān)股東的合法權(quán)益，可列為共同被告。故一審法院對(duì)10位股東被告提出的辯解不予采信。

對(duì)此二審法院予以維持。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：涉案臨時(shí)股東會(huì)通知程序是否違反法律規(guī)定？

1.一審法院：根據(jù)《公司法》第四十一條的規(guī)定，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知全體股東。被告A集團(tuán)召開股東會(huì)議的通知，雖然已發(fā)出，但未實(shí)際送達(dá)所有股東：特別是明知蘇某在看守所羈押，但未按規(guī)定通知；在《溫州日?qǐng)?bào)》上刊出的公告，實(shí)際未滿15日，已違反《公司法》。

2.二審法院：二審法院認(rèn)為原判認(rèn)定涉案臨時(shí)股東會(huì)通知程序違反《公司法》第四十一條之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，予以支持，理由如下：（1）涉案臨時(shí)股東會(huì)召開之前，上訴人已經(jīng)通過(guò)EMS郵件通知蘇某本人，該郵件雖被拒收，但臨時(shí)股東會(huì)召開當(dāng)天，蘇某委托的代理人到會(huì)并在簽到表上簽字確認(rèn)，因此，有關(guān)蘇某的通知程序符合法律規(guī)定；（2）現(xiàn)已查明，臨時(shí)股東會(huì)在通知召開之前，蘇某因涉嫌犯罪被羈押在看守所，同時(shí)，蘇某為A集團(tuán)的最大股東，所占公司股份比例為25.33%。然而，上訴人在明知上述事實(shí)的情況下，通知蘇某的郵件的地址卻仍為其戶籍所在地，該郵件因原址查無(wú)此人被退回后，其在《溫州日?qǐng)?bào)》上刊出公告的期間亦未滿15日。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：涉案臨時(shí)股東會(huì)召集和主持程序是否違反法律及公司章程規(guī)定？

1.一審法院：A集團(tuán)設(shè)董事會(huì)，有董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)，也設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事長(zhǎng)雖涉案在押，還有副董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事，被告張某、盧某、林某、林某二作為股東并非董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，在沒(méi)有證據(jù)證明董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、副董事長(zhǎng)不能履行或不履行召集和主持職責(zé)時(shí)，就自行召集和主持，不符合《公司法》第四十條規(guī)定的召集和主持程序。

2.二審法院：原判認(rèn)為涉案臨時(shí)股東會(huì)不符合《公司法》規(guī)定的召集和主持程序，應(yīng)予以糾正。理由如下：（1）A集團(tuán)2002年章程第十五條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議一年召開一次。當(dāng)公司出現(xiàn)重大問(wèn)題時(shí)，代表四分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上的董事或者監(jiān)事，均可提議召開臨時(shí)股東會(huì)議。該規(guī)定表明，A集團(tuán)對(duì)提議召開臨時(shí)股東會(huì)議所設(shè)置的前提條件并非《公司法》第四十條所規(guī)定的如此嚴(yán)苛，因此，若涉案臨時(shí)股東會(huì)在召集和主持程序上并未違反強(qiáng)制性效力性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定為有效。（2）現(xiàn)查明，臨時(shí)股東會(huì)議系股東張某、盧某、林某、林某二提議召集，其合計(jì)持有A集團(tuán)的表決權(quán)超過(guò)四分之一，且在A集團(tuán)法定代表人亦是公司最大股東蘇某因涉嫌犯罪被羈押的情況下，上述四股東提議召開臨時(shí)股東會(huì)符合上述章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。（3）該次臨時(shí)股東會(huì)雖并非副董事長(zhǎng)蘇某二主持召開，但蘇某二本人在臨時(shí)股東會(huì)決議上簽字確認(rèn)，亦未對(duì)該臨時(shí)股東會(huì)決議提出異議。

六、辦案總結(jié)及分析

（一）股東對(duì)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議有異議時(shí)，應(yīng)以有異議的股東作為原告，以公司為被告，提起股東會(huì)或者股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷或者不成立之訴

1.原告應(yīng)為股東，且應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格

依據(jù)《公司法》第二十二條第二款和《公司法司法解釋（四）》第二條規(guī)定，提起股東會(huì)決議撤銷糾紛之訴的，只能是該公司的股東，并且只能是在起訴時(shí)具有公司股東資格的股東。如果法院在案件受理后發(fā)現(xiàn)該股東在起訴時(shí)不具有股東資格的，那么法院很有可能以原告不適格為由裁定駁回起訴。

《公司法司法解釋（四）》僅規(guī)定了原告起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)具有股東資格，那么是否要求原告在股東會(huì)作出決議時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)具有股東資格呢？股東會(huì)決議作出之時(shí)沒(méi)有股東資格，股東會(huì)決議作出后通過(guò)受讓股權(quán)方式獲得股東資格的股東又能否對(duì)股東會(huì)決議主張撤銷權(quán)呢？更進(jìn)一步的，如果不僅要求原告在起訴時(shí)具有股東資格，而且還要求該股東在作出決議時(shí)也具有股東資格，那么是否還要求原告在股東會(huì)作出決議時(shí)曾明確對(duì)該決議提出異議或者至少是未表示同意？

另外，如果原告在起訴時(shí)具有股東資格，但是在審理過(guò)程中喪失股東資格的，法院會(huì)如何處理？是不影響案件的正常審理繼續(xù)對(duì)該決議的效力作出認(rèn)定？抑或是直接駁回原告的起訴？《公司法司法解釋（四）》（征求意見稿）曾在第二條作出了“案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”的規(guī)定，但是，《公司法司法解釋（四）》正式出臺(tái)時(shí)，該部分內(nèi)容卻被刪除了。

2.提起股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷或者不成立之訴的被告應(yīng)為公司，而不包括出席股東會(huì)決議的股東

在“〔2010〕民二終字第85號(hào)民事裁定書”中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十二條之規(guī)定，股東對(duì)公司決議提起確認(rèn)效力之訴，應(yīng)由不服公司決議的股東以公司為被告提起無(wú)效或者撤銷之訴。公司股東以公司其他股東為被告，請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效，不符合《公司法》的規(guī)定，亦無(wú)訴的利益，為不合法之訴，應(yīng)依法予以駁回。

《公司法司法解釋（四）》第三條規(guī)定表明，股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷或者不成立之訴的被告，并非作出決議的股東會(huì)和董事會(huì)，而是公司本身。理由在于，盡管決議是由股東會(huì)、董事會(huì)作出，但是在實(shí)質(zhì)上是公司的意思表示形成的過(guò)程。另外，依據(jù)《公司法》第二十二條第三款規(guī)定，公司有要求股東提供擔(dān)保的權(quán)利，也反向體現(xiàn)了公司在決議無(wú)效、可撤銷和不成立之訴中的被告資格。但是，根據(jù)《公司法司法解釋（四）》的規(guī)定，可以將決議涉及的其他利害關(guān)系人列為第三人，例如出席股東會(huì)決議的其他股東。

（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議可撤銷之情形

根據(jù)《公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議可撤銷的情形只有以下三種：

1.會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；2.會(huì)議的表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；3.決議內(nèi)容違反公司章程。

值得注意的是，《公司法司法解釋（四）》（征求意見稿）的第七條對(duì)“召集程序”和“表決方式”作了擴(kuò)大解釋，規(guī)定了“召集程序”和“表決方式”包括股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的通知，股權(quán)登記、提案和議程的確定，主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布，決議的形成，會(huì)議記錄及簽署等事項(xiàng)。但是正式稿中卻刪除了此條規(guī)定，取而代之的是《公司法司法解釋（四）》第四條規(guī)定：“股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合《公司法》第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！?/p>

筆者認(rèn)為，征求意見稿對(duì)“召集程序”和“表決方式”解釋的范圍過(guò)于擴(kuò)大，而且過(guò)于死板僵硬，沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)。公司決議糾紛涉及公司治理與司法介入的問(wèn)題，如果法院根據(jù)征求意見稿第七條的規(guī)定，以通知時(shí)間、計(jì)票人員、決議宣布、簽署等事項(xiàng)撤銷公司決議而公司嗣后再次表決，依然作出相同的決議，那么法院撤銷公司決議顯然沒(méi)有實(shí)際意義，既浪費(fèi)寶貴的司法資源，又影響公司法律關(guān)系的穩(wěn)定。

現(xiàn)《公司法司法解釋（四）》第四條則賦予了法官自由裁量權(quán)，對(duì)于公司決議本身僅存在輕微瑕疵，且對(duì)于其他股東或者債權(quán)人的損害及影響均相對(duì)輕微，法院可以作出駁回原告要求撤銷公司決議的訴請(qǐng)以維護(hù)公司決策及公司秩序的穩(wěn)定，在司法干預(yù)與維護(hù)公司治理之間尋求一種平衡。［2］

（三）善意相對(duì)人不因股東會(huì)決議被撤銷而受影響

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作為公司意思表示的形成機(jī)關(guān)，其所作出的決議只對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生效力，而作為公司的外部人員，其無(wú)從知曉公司內(nèi)部決議的具體內(nèi)容，因此，即使該決議被法院撤銷，善意相對(duì)人依據(jù)該決議與公司形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不應(yīng)受到影響，以維護(hù)正常的交易秩序，保護(hù)交易安全。［3］