薛 薇

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

一、案例引入

（一）侯某和侯某1、胡某離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛案件

侯某1和胡某2019年簽訂了離婚協(xié)議，并且辦理離婚登記。離婚協(xié)議中約定將房屋由子侯某所有。辦理離婚登記后離婚協(xié)議生效，被告胡某愿意將房屋贈(zèng)與侯某，侯某1此時(shí)卻不履行離婚協(xié)議的約定，稱(chēng)自己沒(méi)有居住地拒絕贈(zèng)與。在本案例中，法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)分割，侯某1和胡某雙方是在真實(shí)意思的情況下達(dá)成的協(xié)議，并不存在欺詐、脅迫的情形，所以應(yīng)當(dāng)為侯某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

（二）薛某與黃某贈(zèng)與合同糾紛案

薛某的父母在離婚協(xié)議中約定房屋為薛某所有。案件的爭(zhēng)議為：薛某作為受贈(zèng)子女是否有原告資格，是否有權(quán)請(qǐng)求法院的強(qiáng)制執(zhí)行。法院認(rèn)為在薛某父母雙方達(dá)成的離婚協(xié)議中，薛某作為子女并沒(méi)有表示接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同不成立，并且將房屋贈(zèng)與薛某是父母雙方向彼此做出的允諾，薛某作為第三人并不直接享有請(qǐng)求的權(quán)利，所以沒(méi)有原告資格。

當(dāng)今社會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人們的思想觀念相比以前也有了巨大的改變。由于生活方式多樣化和生活質(zhì)量的提高，越來(lái)越多的人婚姻觀也有了改變。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近10年來(lái)的離婚率逐年增長(zhǎng)。最新的報(bào)告顯示，去年民政部門(mén)登記離婚的有404.7萬(wàn)對(duì)，其中法院判決、調(diào)解離婚的有65.3萬(wàn)對(duì)。得出來(lái)的結(jié)論是離婚率為3.4‰，相比較上一年度增長(zhǎng)了0.2個(gè)千分點(diǎn)。在夫妻登記離婚之前，都會(huì)達(dá)成一份離婚協(xié)議。離婚協(xié)議是解除婚姻關(guān)系的夫妻雙方在財(cái)產(chǎn)分割、子女的撫養(yǎng)費(fèi)、子女的探視權(quán)、債務(wù)承擔(dān)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫娴暮弦?。本文重點(diǎn)探究的是離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的研究。在現(xiàn)實(shí)生活中有很多的夫妻在離婚協(xié)議中約定將共同的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女后，離婚協(xié)議隨著夫妻在民政部門(mén)登記離婚后生效，卻在此后由于多種原因，在子女取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之前又反悔，并且起訴到法院要求撤銷(xiāo)之前的贈(zèng)與。還存在另一種常見(jiàn)的情形，夫妻一方或者雙方不愿意遵守之前離婚協(xié)議的約定，子女作為第三人起訴到法院要求取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。最常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議標(biāo)的是房屋。［1］因?yàn)榉课莸膬r(jià)款相比其他財(cái)產(chǎn)較高，夫妻雙方在離婚時(shí)又都不愿意把房屋分割給對(duì)方，所以將房屋贈(zèng)與子女是最常見(jiàn)的情形。從理論和司法實(shí)踐來(lái)看，離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要存在于以下四個(gè)方面：離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的性質(zhì)；離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的法律適用；贈(zèng)與方是否享有任意撤銷(xiāo)權(quán)；第三人子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)。

二、離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的性質(zhì)

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)的分析

離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的性質(zhì)有以下四種觀點(diǎn)：一是贈(zèng)與合同說(shuō)。該觀點(diǎn)起初在司法實(shí)踐中適用的比較多，贈(zèng)與合同說(shuō)認(rèn)為夫妻一方或者雙方將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女屬于無(wú)償性的贈(zèng)與，在性質(zhì)上就屬于民法上的贈(zèng)與，可以適用《民法典》中有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定。在贈(zèng)與合同說(shuō)的基礎(chǔ)上又可以細(xì)分為有目的性的贈(zèng)與合同和有道德義務(wù)的贈(zèng)與。［2］有目的性的贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)是以解除婚姻關(guān)系為目的的。有道德義務(wù)的贈(zèng)與是指無(wú)償性的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)，是履行道德義務(wù)的體現(xiàn)；二是經(jīng)由指令而為交付說(shuō)。離婚協(xié)議生效后，贈(zèng)與方有義務(wù)協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)子女。離婚協(xié)議所達(dá)成的內(nèi)容是夫妻雙方向?qū)Ψ阶龅脑手Z，并不是對(duì)受贈(zèng)子女的允諾。即不承認(rèn)受贈(zèng)子女作為第三方的地位。由此產(chǎn)生的法律后果是，當(dāng)離婚協(xié)議生效后，夫妻一方不履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí)，只能由離婚協(xié)議的另一方當(dāng)事人請(qǐng)求贈(zèng)與方履行義務(wù)或者要求其承擔(dān)違約責(zé)任，受贈(zèng)子女沒(méi)有履行請(qǐng)求的權(quán)利；三是利益第三人合同。該學(xué)說(shuō)也被稱(chēng)為利他合同、為第三人利益合同。離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”的約定，是為第三人利益的約定。利益第三人的說(shuō)法承認(rèn)了子女的法律地位。當(dāng)離婚協(xié)議生效后，夫妻一方或者雙方不履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí)，受贈(zèng)子女可以作為第三人來(lái)主張自己的權(quán)利，請(qǐng)求贈(zèng)與方履行贈(zèng)與義務(wù)，從而有利于保護(hù)子女的權(quán)利。［3］

（二）本文的觀點(diǎn)

贈(zèng)與合同說(shuō)是將離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款認(rèn)定為一般的贈(zèng)與合同?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示愿意接受的贈(zèng)與。無(wú)償性是贈(zèng)與合同的顯著特點(diǎn)，因?yàn)槭苜?zèng)人未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，所以贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)。贈(zèng)與合同是一種諾成合同，即當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)即可成立。而離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款在生效要件、訂立動(dòng)機(jī)等方面與一般的贈(zèng)與合同有顯著的區(qū)別。離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款以夫妻雙方登記離婚為生效要件。雖然表面上財(cái)產(chǎn)是無(wú)償?shù)馁?zèng)與子女，但是本質(zhì)上是父母對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的抵扣或者給與子女經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊雀冻龅南鄳?yīng)代價(jià)，與贈(zèng)與合同贈(zèng)與人僅僅是單純的無(wú)償贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)不同。目的性的贈(zèng)與是指贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)以解除婚姻關(guān)系為目的。當(dāng)?shù)怯涬x婚后離婚協(xié)議生效，隨之贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款也生效。此時(shí)，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但是把贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款看成是離婚為目的，則是混淆了離婚目的和離婚后果的關(guān)系。將婚姻關(guān)系的結(jié)束認(rèn)定為離婚協(xié)議的目的，忽略了家庭屬性的因素，缺少人倫道德性質(zhì)。［4］在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，對(duì)目的性的贈(zèng)與也沒(méi)有明確的規(guī)定，若是將贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款認(rèn)定為目的性贈(zèng)與，則缺少法律依據(jù)。道德義務(wù)是指社會(huì)成員依據(jù)社會(huì)道德規(guī)范，自覺(jué)地承擔(dān)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的道德責(zé)任。而父母在離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”并不能理解為是承擔(dān)道德的體現(xiàn)，因?yàn)閾嵊优緫?yīng)就是法定的義務(wù)，在離婚時(shí)夫妻本就應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割與處分、子女的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償做出相應(yīng)的安排。這并非履行道德義務(wù)，而是承擔(dān)法定義務(wù)的體現(xiàn)。所以，無(wú)論是一般性的贈(zèng)與合同或者是目的性的贈(zèng)與、道德義務(wù)的贈(zèng)與都是無(wú)法體現(xiàn)離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的性質(zhì)。

經(jīng)由指令而為交付學(xué)說(shuō)認(rèn)為離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款是夫妻一方向另一方的允諾，不承認(rèn)受贈(zèng)子女第三人的法律地位。該學(xué)說(shuō)僅突破合同主體的相對(duì)性。若是在婚姻關(guān)系解除后，夫妻一方不履行義務(wù)，只能由另一方要求其承擔(dān)責(zé)任，子女并沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有原告資格。［5］離婚協(xié)議的“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款則形同虛設(shè)。

利益第三人合同與經(jīng)由指令而為交付學(xué)說(shuō)雖然有著相似之處，但又有本質(zhì)的區(qū)別。利益第三人學(xué)說(shuō)不僅突破了合同主體的相對(duì)性，更是突破了合同責(zé)任的相對(duì)性。賦予了第三人子女獨(dú)立的法律地位，當(dāng)夫妻一方或者雙方不履行離婚協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，子女享有履行請(qǐng)求權(quán)，并且可以作為原告進(jìn)行起訴。在利益第三人合同中，第一層法律關(guān)系是允諾人與受諾人之間的補(bǔ)償關(guān)系；第二層法律關(guān)系是受諾人與第三人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系；第三層法律關(guān)系是允諾人與第三人之間的履行關(guān)系。［6］筆者認(rèn)為離婚協(xié)議是家庭夫妻雙方共同達(dá)成的協(xié)議，在家庭內(nèi)部關(guān)系中，子女往往是處于弱勢(shì)的一方，所以要以保護(hù)子女的權(quán)利為原則。筆者將離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款性質(zhì)界定為利益第三人合同能更好地發(fā)揮該條款最大的作用。

三、法律適用方面的研究

離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的雙重屬性，屬于離婚協(xié)議的一部分。離婚協(xié)議是夫妻雙方以離婚達(dá)成的合意，具有強(qiáng)烈的家庭屬性。所以還是應(yīng)該優(yōu)先適用《民法典》婚姻家庭編。但《民法典》的婚姻家庭編以及相應(yīng)的司法解釋都沒(méi)有離婚協(xié)議中“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款的規(guī)定，只能依據(jù)其他編的相關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹泛贤幍谖灏俣l第一款不是真正的利益第三人合同，在此條款中，第三人并不享有獨(dú)立的法律地位。第五百二十二條第二款是真正的利益第三人合同，結(jié)合上文中對(duì)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)也界定為利益第三人合同，所以，對(duì)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)可以適用《民法典》第五百二十二條第二款的規(guī)定。真正的利益第三人合同不僅突破了合同主體的相對(duì)性，而且突破了合同責(zé)任的相對(duì)性。離婚協(xié)議生效后，當(dāng)夫妻一方或者雙方不履行協(xié)議時(shí)，第五百二十二條第二款則直接賦予了第三人子女獨(dú)立的法律地位。

四、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款是否可以撤銷(xiāo)

從法院裁判結(jié)果來(lái)看，大多數(shù)的裁判都否定了贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的撤銷(xiāo)，否定的理由有多樣。有的認(rèn)為屬于目的性的贈(zèng)與不可撤銷(xiāo)；有的認(rèn)為屬于道德性的贈(zèng)與不可撤銷(xiāo)；有的認(rèn)為屬于利益第三人合同不可撤銷(xiāo)；有的認(rèn)為離婚協(xié)議是夫妻雙方共同的意思表示，依據(jù)誠(chéng)實(shí)守信原則不可以撤銷(xiāo)。［7］筆者認(rèn)為離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款以不可撤銷(xiāo)為原則，撤銷(xiāo)為例外。離婚協(xié)議具有整體性的特點(diǎn)，是夫妻雙方在離婚之前對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、財(cái)產(chǎn)處分、債務(wù)承擔(dān)、撫養(yǎng)子女、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊确矫孢_(dá)成的協(xié)議，多項(xiàng)條款相互聯(lián)系，成為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體。不能單獨(dú)撤銷(xiāo)某條款，破壞離婚協(xié)議的整體性。［8］現(xiàn)實(shí)中，有一大部分人為了盡快達(dá)到離婚的目的，先達(dá)成贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款，在登記離婚后則又反悔，起訴到法院要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款。如果法院支持撤銷(xiāo)，則會(huì)形成一種不好的社會(huì)風(fēng)氣，會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人為了達(dá)到離婚惡意利用贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款，也無(wú)法保障第三人子女的利益。離婚協(xié)議是夫妻雙方在登記離婚前謹(jǐn)慎達(dá)成各方面的合意，是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，除非存在欺詐脅迫的情形，一般情況下不可以撤銷(xiāo)。欺詐是指夫妻一方故意隱瞞事實(shí)，使對(duì)方在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上達(dá)成的離婚協(xié)議。例如子女為非婚生子女，在此種情況下，作為贈(zèng)與方可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)做出的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)。脅迫是指夫妻一方所達(dá)成的離婚協(xié)議是在另一方的脅迫之下所做出的，并非當(dāng)事人的真實(shí)本意，在此種情況下也可以撤銷(xiāo)。

五、子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)

從法院的裁判來(lái)看，對(duì)子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)了裁判不一的情形。有的法院認(rèn)為子女并非離婚協(xié)議的當(dāng)事人，而是離婚協(xié)議的受益人，所以子女并不享有履行請(qǐng)求權(quán)。有的法院認(rèn)為離婚協(xié)議是夫妻一方向另一方所作的允諾，當(dāng)贈(zèng)與方不履行義務(wù)時(shí)，只有身為當(dāng)事人的另一方才有權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任，子女不能直接要求贈(zèng)與方履行。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》五百二十二條第二款直接賦予子女履行請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)父母不履行離婚協(xié)議或者延遲履行離婚協(xié)議，第三人子女可以作為原告向法院提起訴訟。直接賦予子女獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，更有利于保障子女的權(quán)利。雖然可能忽視離婚當(dāng)事人的權(quán)利，但是離婚協(xié)議贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的受益人本就是子女，子女的法律地位應(yīng)該優(yōu)先得到肯定，也符合利益第三人的立法目的。另一方面夫妻雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)就有給予子女請(qǐng)求權(quán)的意思表示。從一個(gè)理性思維的角度來(lái)分析，夫妻雙方在達(dá)成贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款時(shí)就有賦予子女請(qǐng)求權(quán)的意思表示，現(xiàn)實(shí)生活中，大多人對(duì)法律的規(guī)定并不知曉，他們也不懂請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立的法律地位。因?yàn)閷?duì)法律知識(shí)的相對(duì)匱乏，所以在離婚協(xié)議中并不會(huì)直接寫(xiě)明子女享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。［9］夫妻雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)就知道財(cái)產(chǎn)是給予子女的，是對(duì)子女的補(bǔ)償，后果是真實(shí)情愿的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)。所以當(dāng)贈(zèng)與人一方不履行贈(zèng)與義務(wù)或者遲延履行，夫妻雙方也愿意賦予子女獲得救濟(jì)的能力，承認(rèn)受贈(zèng)子女享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這與夫妻雙方在達(dá)成離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的初衷是相一致的。

六、結(jié)語(yǔ)

因?yàn)閷?duì)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)認(rèn)定不一，從而在適用法律方面存在著不同，導(dǎo)致在父母是否享有撤銷(xiāo)權(quán)以及第三人子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)上存在著糾紛，類(lèi)似案件出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。筆者從案例引入，探究離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)屬于利益第三人合同，尤其是要與經(jīng)由指令而為交付學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)區(qū)分。利益第三人合同承認(rèn)第三人子女的合法地位，當(dāng)夫妻一雙或者雙方不履行離婚協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，子女有獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，并且可以作為原告進(jìn)行起訴。在條款性質(zhì)的基礎(chǔ)上，分析出贈(zèng)與子女條款適用《民法典》第五百二十二條第二款的真正的利益第三人合同。離婚協(xié)議贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款原則上不可撤銷(xiāo)，除非存在欺詐、脅迫的情形。在子女是否有履行請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題上，從上述的分析，根據(jù)利益第三人合同的性質(zhì)以及適用法律，明確了子女具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。