李思辰 張曉京

湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法商學(xué)院，湖北 武漢 430200

關(guān)于“見死不救”社會(huì)現(xiàn)象是否入刑，還是僅受道德批判，在我國(guó)一直以來都飽受爭(zhēng)議。其中，以社會(huì)群體對(duì)生命是否漠視為爭(zhēng)議核心。廣東佛山“悅某事件”的發(fā)酵再次推動(dòng)了當(dāng)今社會(huì)對(duì)道德與法律關(guān)系的思考。從本質(zhì)上來說，“見死不救”是對(duì)生命態(tài)度的折射，是對(duì)生命價(jià)值轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利的思考。這是確保當(dāng)今社會(huì)中每個(gè)個(gè)體的生命價(jià)值都能法律化并獲得保護(hù)的關(guān)鍵。當(dāng)前“見死不救”現(xiàn)象僅通過道德約束顯然已經(jīng)力不從心，亟待上升至法律層面。在法律層面，設(shè)置“見死不救罪”，除可起到預(yù)防犯罪的作用外，還能夠促使社會(huì)公眾重拾對(duì)社會(huì)道德的信心。

一、生命權(quán)視角下“見死不救”的法律概述

（一）生命權(quán)

關(guān)于生命權(quán)，目前我國(guó)在《民法典》中有所涉及，即公民享有生命健康權(quán)。對(duì)于生命權(quán)的理解普遍是將其作為公民的一項(xiàng)最基本權(quán)利。盡管當(dāng)前我國(guó)法律條文中并未對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但對(duì)生命權(quán)的保護(hù)依然是備受重視且不能漠視的一種默示權(quán)利［1］。生命對(duì)于自身而言是權(quán)利，對(duì)于自身外的他人而言則是義務(wù)。也就是說，當(dāng)今社會(huì)要形成對(duì)生命予以保護(hù)的態(tài)度，而將生命價(jià)值轉(zhuǎn)化為權(quán)利，并促使權(quán)利法律化則是最直接、最有效的保護(hù)生命的方法。生命權(quán)實(shí)質(zhì)應(yīng)是能體現(xiàn)個(gè)體最根本和最基礎(chǔ)的生命保護(hù)領(lǐng)域的權(quán)利，其內(nèi)容應(yīng)包括生存權(quán)、安全權(quán)、休息權(quán)以及生育權(quán)。

（二）見死不救

從生命權(quán)視角來看，“見死不救”是對(duì)生命權(quán)利的漠視，是漠視權(quán)利發(fā)生背道而馳最終成為漠視理由的遺憾結(jié)果?！耙娝啦痪取毙袨樵诜蓪用嫔鲜侵冈谒颂幱谏?、財(cái)產(chǎn)威脅時(shí)，目擊者有責(zé)任、有能力給予救助卻未能采取任何措施，從而致使他人生命、財(cái)產(chǎn)受侵害的行為。我國(guó)在秦朝時(shí)已明確指出“見死不救”是對(duì)法律的觸犯?！耙娝啦痪取敝饕ɡ死?、損人利己以及損己利人三種類型。對(duì)于第一種類型，指的是在救助的同時(shí)施救者可從中獲得一定的褒獎(jiǎng)，以受助者自愿從道義上給予報(bào)酬等物質(zhì)回饋為主。但救助前索取報(bào)酬則是會(huì)受到社會(huì)譴責(zé)的行為［2］。對(duì)于第二種類型，以法律行為和先行行為引發(fā)的義務(wù)最為典型，同時(shí)也是刑法中涉及較多的“見死不救”類型，指的是行為人由于自身行為導(dǎo)致受害人處于生命威脅（如肇事逃逸、職務(wù)需要而脫逃等）狀態(tài)，事后為逃避責(zé)任而不予救助導(dǎo)致受害人死亡的情形。對(duì)于第三種類型，則需要討論是否可入刑的“見死不救”類型［3］。由于此類型的“見死不救”涉及了社會(huì)對(duì)道德的接受度問題，因此對(duì)其爭(zhēng)議最大，是廣大社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。而且道德有高低之分，以犧牲自己救助他人屬于高級(jí)道德，當(dāng)前的法律對(duì)此并不予以強(qiáng)求。

二、目前我國(guó)“見死不救”入刑面臨的困境

（一）刑法謙抑性問題

刑法謙抑性指的是立法者應(yīng)以最小支出實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化，即通過少用或不用刑罰有效預(yù)防、控制犯罪。在堅(jiān)持此原則時(shí)不僅要注意刑法的補(bǔ)充性，而且要注意其經(jīng)濟(jì)性、寬容性。關(guān)于“見死不救”入刑問題，持反對(duì)觀點(diǎn)者認(rèn)為如果社會(huì)大眾都知道無罪者會(huì)因保衛(wèi)社會(huì)需要而受到懲罰的痛苦，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)警惕、焦慮狀態(tài)［4］。這顯然是不被支持的。“見死不救”入刑還會(huì)帶來司法成本，這也是刑法謙抑性面臨的問題。而持支持觀點(diǎn)者認(rèn)為刑法謙抑性除體現(xiàn)在立法者制定的法律規(guī)定上，更體現(xiàn)在司法者在法律法規(guī)執(zhí)行上。當(dāng)前刑事立法更趨于保障秩序和安寧。而“見死不救”與這一趨勢(shì)高度相符。因此，“見死不救”入刑是社會(huì)秩序維持和社會(huì)安全保障的重要規(guī)定，并不違背刑法謙抑性?？傊?，當(dāng)前對(duì)于“見死不救”的研究尚存在爭(zhēng)議。

（二）操作實(shí)踐性不足

目前，“見死不救”入刑在操作實(shí)踐性方面尚存在一定的障礙。由于“見”“不見”是一個(gè)意識(shí)問題，導(dǎo)致“見死不救”事件存在狀態(tài)的確定存在困難。因此，“見死不救”入刑可能會(huì)引發(fā)另一嚴(yán)重社會(huì)問題，如整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生推諉現(xiàn)象。這顯然與“見死不救”入刑初衷相悖［5］。同時(shí)，“見死不救”入刑還面臨責(zé)任主體界定困難的問題。如果“見死不救”的行為人并非特定的人，那么對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任的追究就顯然缺乏可操作性。如果是特定的多數(shù)人，旁觀者責(zé)任分散理論則表明很難確定是否每名“見死不救”者都屬于責(zé)任主體?！耙娝啦痪取笔录蠖喟l(fā)生在圍觀者眾多的公共場(chǎng)合，這必然給責(zé)任主體的確定帶來難度。然而，也有支持者表示，操作實(shí)踐性問題不能成為“見死不救”不入刑的依據(jù)，我國(guó)古代以及德國(guó)等西方國(guó)家也已對(duì)“見死不救”入刑進(jìn)行了實(shí)踐。

（三）社會(huì)接受度較低

“見死不救”入刑是道德法律化的體現(xiàn)。然而，當(dāng)前我國(guó)在落實(shí)“見死不救”入刑實(shí)踐中，面臨的一大困境是社會(huì)大眾在心理層面會(huì)對(duì)其予以排斥，而采取強(qiáng)制手段確立未達(dá)成共識(shí)的道德理念，也必將難以獲得社會(huì)大眾的普遍遵守。與此同時(shí)，當(dāng)今社會(huì)也還沒有形成普遍的舍己為人的社會(huì)氛圍［6］。因此，持反對(duì)“見死不救”入刑者認(rèn)為道德法律化會(huì)在很大程度上帶來不良后果，如弱化道德自律能力，甚至在道德建設(shè)方面對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面影響，如導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)處于警惕、焦慮的不良狀態(tài)。但也有支持者認(rèn)為法律是道德的底線，當(dāng)?shù)赖录s束難以發(fā)揮最大價(jià)值時(shí)，法律則是最后的選擇。面對(duì)當(dāng)今“見死不救”現(xiàn)象的日益頻繁，將“見死不救”行為入刑，實(shí)現(xiàn)道德法律化是必要的。

三、生命權(quán)視角下“見死不救”入刑的可行性與必要性

（一）成立條件分析

對(duì)于“見死不救”行為是否符合犯罪，可從以下方面對(duì)其成立條件予以判定：第一，對(duì)《刑法》中包括的已經(jīng)發(fā)生合法利益受損的處理屬于違法行為；第二，對(duì)于侵害法律利益事實(shí)的行為人需予以處罰。也就是說，“見死不救”行為一般是一種負(fù)有責(zé)任的或違法的行為，應(yīng)對(duì)其予以法律制裁。“見死不救”的違法性應(yīng)包括違法性、符合性兩個(gè)部分。也就是說，“見死不救”不僅要符合構(gòu)成要件，而且不能有非法妨礙的原因。符合性主要由行為、行為客體以及行為結(jié)果三大要素構(gòu)成［7］?！耙娝啦痪取庇胸?zé)性主要是從行為人主觀能動(dòng)性角度進(jìn)行判斷的，包括故意、過失。以柳某“見死不救”釣友案為例，“見死不救”入刑能夠保護(hù)更多像案件中詹某的生命權(quán)，不但不違反刑法謙抑性，而且能夠促使社會(huì)安全獲得保證。在“悅某事件”中，也能夠看出刑法外的其他非刑法救助方法，如《醫(yī)師法》等，對(duì)于“見死不救”的問題是難以從根本上解決的，只有將“見死不救”入刑方能夠減少“見死不救”事件的頻發(fā)。也就是說，“見死不救”入刑是對(duì)其他法律法規(guī)的一種補(bǔ)充，能夠?qū)⑿谭ㄖt抑性全面貫徹。另外，對(duì)于“見死不救”行為的刑罰設(shè)置大多以罰金、短期自由刑為主。這種利益最大化與刑法謙抑性并不相悖。

（二）行為主體分析

對(duì)于行為主體的確立是“見死不救”入刑的基礎(chǔ)和重要前提。我國(guó)在《刑法》中規(guī)定，肩負(fù)法律規(guī)定救助義務(wù)的特殊主體，其行為一旦滿足犯罪要素，則符合“見死不救”行為。如案例中出現(xiàn)的丈夫?qū)ζ拮拥淖詺⒅弥焕?、交警在交通事故中?duì)受傷者置之不理等情形，都屬于特殊主體的“見死不救”行為。也就是說，在法律層面上，“見死不救”行為與其帶來的危險(xiǎn)結(jié)果是存在因果關(guān)系的。對(duì)于一般主體，當(dāng)其具備救助能力和責(zé)任時(shí)，但卻沒有采取救助措施，則視為違法行為。當(dāng)具備救助責(zé)任，但無救助能力時(shí)，則不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。也就是說，“見死不救罪”的主體應(yīng)是兼?zhèn)渚戎?zé)任和能力的一般主體。例如，柳某“見死不救”釣友案中的柳某，其作為有完全行為能力的一般主體，其救助措施不僅不會(huì)對(duì)自身利益、權(quán)益產(chǎn)生損害，如可采取大聲呼救、報(bào)警等最基本的救助行為，但卻并未采取任何措施。在對(duì)柳某是否犯罪進(jìn)行判定時(shí)，則可通過搜集電話單據(jù)以及有關(guān)證人等情形予以界定。就此“見死不救”案件來說，“見死不救”入刑在操作實(shí)踐性方面的難點(diǎn)是可以得到解決的。總之，“見死不救”入刑在司法實(shí)踐中可能會(huì)面臨操作性難題，但困境是暫時(shí)的，將其立法必將會(huì)減少“見死不救”現(xiàn)象，減少社會(huì)冷漠，促使社會(huì)向更加和諧的方向發(fā)展。

（三）道德法律化的必要

道德作為調(diào)整、規(guī)范社會(huì)的重要手段，其相較于法律，調(diào)整的范圍更為廣泛。然而，道德大多依靠的是自覺性。在當(dāng)今社會(huì)顯然僅通過道德對(duì)社會(huì)公眾的行為予以規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。以柳某“見死不救”釣友案為例，案件中的柳某有道德上的救助義務(wù)，但僅僅通過道德層面的救助義務(wù)對(duì)其行為進(jìn)行約束，顯然效果并不理想。與此同時(shí)，對(duì)于柳某不予以任何處罰也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾降低對(duì)人性道德的信心，對(duì)于公民道德建設(shè)也十分不利?！耙娝啦痪取比胄炭蓮姆蓪用嫔腺x予柳某救助的法律義務(wù)。在此案件中，柳某有救助能力，加之法律賦予其救助義務(wù)，則能夠避免詹某溺水身亡的嚴(yán)重后果。即使不對(duì)柳某予以處罰，也會(huì)對(duì)社會(huì)公眾起到一定的警示作用，以預(yù)防此類“見死不救”現(xiàn)象的發(fā)生。因此，道德法律化十分必要。

四、生命權(quán)視角下“見死不救”入刑的立法思考

（一）構(gòu)成要件設(shè)置

在設(shè)置“見死不救罪”構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)綜合考量以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)以生命健康權(quán)為此罪的犯罪客體。當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)調(diào)生命權(quán)至上，如果將犯罪客體像德國(guó)一樣確定為公共安全，則范圍過大，如果像法國(guó)等其他國(guó)家將犯罪客體確定為人身健康權(quán)等，則范圍過于狹窄。因此，結(jié)合我國(guó)的法治現(xiàn)狀，將犯罪客體確定為生命健康權(quán)更為合理，也更能夠?qū)⒎刹粡?qiáng)人所難的理念予以充分體現(xiàn)。其次，應(yīng)以年齡在十六周歲以上且具有刑事責(zé)任能力的自然人作為此罪的主體。也就是說，要將《刑法》中規(guī)定的具有特定救助義務(wù)的一般主體排除在外。再次，“見死不救罪”應(yīng)包括以下四個(gè)客觀表現(xiàn)，即亟需救助且受客觀條件限制無自我救助能力的情況，行為人有能力但不予救助，行為人施救會(huì)對(duì)自身或他人產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果，如重傷或死亡。最后，“見死不救罪”應(yīng)包括直接故意和間接故意兩個(gè)主觀表現(xiàn)。如柳某“見死不救”釣友案就屬于間接故意，即主觀上對(duì)生命的放任態(tài)度。目前，以間接故意最為常見，但直接故意依然不容忽視。

（二）合理規(guī)定刑罰

對(duì)于“見死不救”的處罰原則，通常是在《刑法》上予以規(guī)定。我國(guó)古代對(duì)此已作出了相關(guān)的規(guī)定。如秦朝在《法律答問》中明確規(guī)定：“凡有盜賊在大道上殺傷人，路旁之人在百步以內(nèi)未出手援助的，要依法論罪，罰戰(zhàn)甲二件。”唐朝《唐律疏議》中規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。”清朝在《大清律例》中也明確規(guī)定：“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十”?？梢姡覈?guó)古代已對(duì)“見死不救”設(shè)置了一定的刑罰。從法國(guó)、德國(guó)、意大利等西方國(guó)家對(duì)于“見死不救”刑罰的規(guī)定來看，以法國(guó)的規(guī)定較重。在《法國(guó)刑法典》中明確規(guī)定：“任何人對(duì)處于危難中的他人，能夠采取個(gè)人行動(dòng)或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并處罰金7.5萬歐元?！蓖瑫r(shí)，在《法國(guó)刑法典》中還規(guī)定對(duì)故意不喚起或不采取措施者，應(yīng)給予3萬歐元的罰金并行兩年監(jiān)禁［8］。而相較于法國(guó)，《意大利刑法典》和《德國(guó)刑法典》對(duì)“見死不救”刑罰的規(guī)定則相對(duì)較輕。其中，德國(guó)設(shè)置了罰金或一年以下自由刑的規(guī)定；意大利設(shè)置了低于60萬里拉的罰金或三個(gè)月以下有期徒刑，致死亡者需增加1倍的刑罰。因此，我國(guó)可在借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，與我國(guó)的國(guó)情、社會(huì)及法治現(xiàn)狀相結(jié)合，合理規(guī)定“見死不救”的刑罰，如因“見死不救”致人重傷者可予以罰金、管制、拘役、強(qiáng)制性社會(huì)公益勞動(dòng)、處一年以下的有期徒刑，致人死亡者可處一至三年的有期徒刑等。與此同時(shí)，還需以明確的條文對(duì)“見死不救罪”予以規(guī)定。

五、結(jié)論

“見死不救”作為亟待解決的社會(huì)問題，僅僅通過非刑罰和道德規(guī)范對(duì)其予以約束顯然難以高效解決近年來陸續(xù)發(fā)生的“見死不救”事件。在我國(guó)對(duì)生命權(quán)保障尚不充分的今天，為達(dá)到更為穩(wěn)定且長(zhǎng)久的效果，應(yīng)樹立不救不責(zé)怪、施救予以鼓勵(lì)的信念，以最大化發(fā)揮個(gè)體生命價(jià)值的同時(shí)確保社會(huì)安全的最大化。