葛建國 王洋 陳明凱

乳腺癌已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)女性人群十分常見的惡性腫瘤之一，發(fā)病率高居所有女性惡性腫瘤的首位［1］。然而，受遺傳、飲食、吸煙/飲酒、電離輻射、乳腺良性疾病、月經(jīng)來潮時間等因素影響，乳腺癌發(fā)病人群低齡化趨勢十分明顯［2］。目前針對乳腺癌的治療以手術(shù)為主，放化療為輔的策略為主［3］。乳腺癌改良根治術(shù)為我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)十分常用的術(shù)式，很多青年乳腺癌患者在被診斷為單側(cè)乳房乳腺癌時往往會采取雙側(cè)乳房切除，以便于從中獲得心理上的最大安慰、降低乳腺癌復發(fā)風險［4］。但是，該術(shù)式的生存優(yōu)勢并未得到臨床研究的證實，特別是遠期療效的隨訪研究不足，由此需要進一步澄清。故本研究對我院收治的青年乳腺癌患者展開隨訪研究，內(nèi)容如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料選取我院普外科2010 年1 月-2015 年12月收治的80 例青年乳腺癌患者為研究對象，依據(jù)術(shù)式分為單側(cè)組50 例、雙側(cè)組30 例。單側(cè)組年齡25 歲-44 歲，平均年齡（33.59±2.41）歲；病程時間：6 個月-2.5 年，平均病程時間（1.83±0.20）年；病理類型：原位癌38 例、浸潤性小葉癌12 例；TNM 分期：ⅡA 期11 例、ⅡB 期25 例、ⅢA 期14 例；腫瘤直徑：0.8 cm-4.8 cm，平均病灶直徑（3.47±0.33）cm；病變部位：左側(cè)25 例、右側(cè)25 例。雙側(cè)組年齡28 歲-42 歲，平均年齡（33.67±2.35）歲；病程時間：5 個月-2.5 年，平均病程時間（1.89±0.18）年；病理類型：原位癌24 例、浸潤性小葉癌6 例；TNM 分期：ⅡA 期9 例、ⅡB 期16 例、ⅢA 期5 例；腫瘤直徑：0.7 cm-4.9 cm，平均病灶直徑（3.52±0.37）cm；病變部位：左側(cè)16 例、右側(cè)14 例。納入標準：（1）均具有乳腺癌改良根治術(shù)指征且初診初治者；（2）無凝血功能障礙；（3）術(shù)后均行乳房重建且接受規(guī)律放化療治療；（4）同意本研究方案內(nèi)容且自愿參與，簽署知情同意書（20110316）排除標準：（1）雙側(cè)乳腺癌者；（2）研究對象因遷移失訪或者是因意外死亡；（3）年齡≥45 歲的乳腺癌者。兩組青年乳腺癌患者一般資料間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可分組比對。

1.2 方法兩組均接受乳腺癌改良根治術(shù)治療。步驟如下：常規(guī)消毒鋪巾后取仰臥位、患側(cè)上肢外展90°并置于支架上。墊高患者胸部5 cm 左右，仔細消毒整個胸部后以患者的頸根部平面作為上界、臍平面作為下界，實施氣管插管靜脈復合全身麻醉或者是連續(xù)硬膜外阻滯聯(lián)合靜脈復合麻醉。根據(jù)患者病灶所處位置、乳房形態(tài)大小做橫月牙形切口或者是縱梭狀切口，與腫瘤邊緣距離＞3 cm。距離乳暈小于3 cm 的患者完整切除乳頭、乳暈。逐層切開皮膚組織后利用電刀游離皮瓣，充分暴露胸大肌、腺體邊緣交界后切除病灶，若腫瘤細胞浸潤肌肉組織、乳頭乳暈則疫病切除。皮瓣剝離厚度以0.5 cm～1.0 cm 為宜。術(shù)中保留外緣胸大肌神經(jīng)以及血管，清掃胸大肌間淋巴結(jié)時注意保護胸肌神經(jīng)以及血管。雙側(cè)組則是按照相同步驟切除健側(cè)乳腺組織。

1.3 觀察指標選取3 年及5 年局部區(qū)域復發(fā)率、遠處轉(zhuǎn)移率、無病生存率、總生存率、心理健康評分、生活質(zhì)量評分為觀察指標。心理健康評分利用90 項癥狀清單［5］評定，該量表共包括90 個條目，采用1 分-5 分作答，以160 分為臨界值，160 分（含）以上為存在心理問題，信度0.92、效度0.88。生活質(zhì)量評分利用乳腺癌患者生命質(zhì)量測定量表［6］評定，該量表共包括36 個條目，采用0 分-4 分作答，總分144 分，分數(shù)越高生活質(zhì)量越高，信度0.88、效度0.90。局部區(qū)域復發(fā)率、遠處轉(zhuǎn)移率、無病生存率、總生存率由當值護士采取電話隨訪/上門隨訪方式統(tǒng)計。心理健康評分、生活質(zhì)量評分由當值護士于術(shù)前、術(shù)后6 個月、術(shù)后3 年、術(shù)后5 年評定，術(shù)后均上門隨訪獲得。

1.4 統(tǒng)計學處理采用SPSS 25.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料采用（±s）表示，重復測量數(shù)據(jù)以重復測量方差分析，兩組間比較以LSD-t檢驗，計數(shù)資料采用率（%）表示，以χ2檢驗，P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者計數(shù)指標比較見表1。

表1 兩組患者計數(shù)指標比較［n（%）］

2.2 兩組患者心理健康評分、生活質(zhì)量評分比較見表2、表3。

表2 兩組患者心理健康評分比較（±s，分）

表2 兩組患者心理健康評分比較（±s，分）

注：與本組術(shù)前相比較，*P＜0.05；與雙側(cè)組相比較，#P＜0.05

組別單側(cè)組（n=50）雙側(cè)組（n=30）術(shù)前333.59±25.41 335.20±28.64術(shù)后6 個月167.65±20.45*#188.97±21.33*術(shù)后3 年129.51±15.99*#154.60±16.38*術(shù)后5 年99.44±8.36*#111.28±10.12*

表3 兩組患者生活質(zhì)量評分比較（±s，分）

表3 兩組患者生活質(zhì)量評分比較（±s，分）

注：與本組術(shù)前相比較，*P＜0.05；與雙側(cè)組相比較，#P＜0.05

組別單側(cè)組（n=50）雙側(cè)組（n=30）術(shù)后5 年123.44±11.27*#115.67±10.59*術(shù)前45.38±5.42 45.45±5.59術(shù)后6 個月89.98±7.78*#82.13±7.59*術(shù)后3 年111.97±12.47*#101.66±13.28*

3 討 論

本研究中單側(cè)組隨訪3 年及5 年的局部區(qū)域復發(fā)率、遠處轉(zhuǎn)移率、無病生存率、總生存率與雙側(cè)組數(shù)值相近，由此結(jié)果表明，單側(cè)與雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)治療青年乳腺癌患者的遠期療效相當。究其根源在于女性乳腺癌患者對癌癥的擔憂使其認為接受雙側(cè)乳房切除術(shù)得以最大程度上降低復發(fā)風險、獲得心理上最大的寬慰［7］。我國乳腺癌患者亦不可避免的受到該思想的影響，使得部分青年乳腺癌患者接受雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)治療。然而，通過本研究卻發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)取得的遠期療效并不優(yōu)于單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)，換而言之，青年乳腺癌患者并未從雙側(cè)乳房切除中獲得更大收益。因此，僅僅是因為乳腺癌患者害怕復發(fā)就貿(mào)然接受雙側(cè)乳房切除的做法并不可取，并且對側(cè)乳房預防性切除本研究并未證明就一定能夠降低復發(fā)風險［8］。故本研究總結(jié)指出，在青年乳腺癌患者治療中需要對其遺傳易感性進行檢測以決定是否接受雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)治療。此類乳腺癌患者5 年復發(fā)率高達20%，而普通乳腺癌患者僅為2.5%，所以其適合接受雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)治療［9］。反之，沒有遺傳易感性的青年乳腺癌患者僅采取單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)治療即可滿足其治療需求。

本研究中發(fā)現(xiàn)，兩組青年乳腺癌患者術(shù)后6 個月、術(shù)后3 年、術(shù)后5 年心理健康評分均較本組術(shù)前下降，生活質(zhì)量評分均較本組術(shù)前上升且單側(cè)組心理健康評分低于雙側(cè)組、生活質(zhì)量評分高于雙側(cè)組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），由此結(jié)果表明單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)更有助于提高青年乳腺癌患者心理健康水平及生活質(zhì)量。總結(jié)原因在于病側(cè)乳房切除目的在于完整切除病灶、維持機體健康水平，此舉是不得已而為之的治療舉措，青年乳腺癌患者普遍能夠接受現(xiàn)實［10］。但對側(cè)乳房預防性切除僅僅是患者處于擔心復發(fā)而為之，無形之中會加大心理受到的創(chuàng)傷，誘發(fā)一系列心理問題。單側(cè)組心理創(chuàng)傷較雙側(cè)組更小，由此使其生活質(zhì)量處于更高的水平。故本研究指出，如非必要，青年乳腺癌患者應首選單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)以維持良好的心理健康水平及生活質(zhì)量。

綜上所述，單側(cè)與雙側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)對遠期療效并無影響，但行單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)的青年乳腺癌患者心理健康水平以及生活質(zhì)量更高，無遺傳易感性前提下建議首選該術(shù)式。