王紅麗 李 振 徐光毅

·研究構(gòu)想(Conceptual Framework)·

“矛盾”視角下非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制*

王紅麗1李 振1徐光毅2

(1華南理工大學工商管理學院, 廣州 510640) (2華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院, 廣州 510642)

非體面工作是指那些維持社會正常運轉(zhuǎn)所必需的, 但被社會公眾所貶低或不喜歡的職業(yè)。非體面工作從業(yè)者身份認同過程較為復雜, 很難處于有意識的認同或不認同選擇的兩端, 他們對自身職業(yè)或多或少持有矛盾心理。然而, 現(xiàn)有研究關于從業(yè)者何時及如何形成矛盾職業(yè)認同尚不明晰。本研究擬基于悖論視角, 提出從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制的研究構(gòu)想。預期研究成果有助于解決現(xiàn)有文獻關于從業(yè)者要么職業(yè)認同要么職業(yè)不認同的研究爭議, 指出矛盾職業(yè)認同在非體面工作情景中更加貼合實際; 實踐上可以幫助和引導從業(yè)者構(gòu)建有尊嚴的職業(yè)身份, 并為組織完善底層工作群體管理提供啟發(fā)。

非體面工作, 職業(yè)污名, 矛盾職業(yè)認同, 形成機制

1 問題提出

非體面工作(dirty work)是指那些維持社會正常運轉(zhuǎn)所必需的, 但被社會公眾所貶低或不喜歡的職業(yè)(Ashforth & Kreiner, 1999)。例如, 照料病人的醫(yī)院護工、捍衛(wèi)生命最后尊嚴的入殮師、扮演城市美容師的環(huán)衛(wèi)工人等等。盡管這些職業(yè)具有重要的社會價值, 但在公眾眼中的“污損形象”使從業(yè)者面臨嚴重的身份認同威脅(Ashforth et al., 2017; 張光磊等, 2021, 2022)。由于這些職業(yè)有悖于社會關于“正?；驖崈簟钡臉藴? 從業(yè)者時常面臨來自社會主流價值觀的質(zhì)疑, 即“你怎么能從事這種工作” (Ashforth & Kreiner, 1999)。非體面工作對從業(yè)者身份認同(identity)的影響一直是該領域研究者關注的焦點(Ashforth & Kreiner, 1999, 2014; Brown & Coupland, 2015; Kreiner et al., 2006; Rabelo & Mahalingam, 2019; 季浩等, 2022; 張燕, 李貴卿, 2017)。

對于這個問題的回答, 已有研究在“非此即彼”思維下形成兩派觀點相反的研究結(jié)論。一派研究者認為, 職業(yè)歧視與污名壓力使得從業(yè)者很難在工作領域建構(gòu)積極的自我概念, 從業(yè)者普遍存在較高的職業(yè)不認同(Lai et al., 2013; Schaubroeck et al., 2018; Shantz & Booth, 2014); 另外一派研究者則認為, 非體面工作也可能對從業(yè)者產(chǎn)生正面的影響, 如構(gòu)建積極的職業(yè)意識形態(tài)(occupational ideologies)與建立高凝聚力的職業(yè)群體, 藉此構(gòu)成職業(yè)認同的基礎(Ashforth & Kreiner, 1999; Clarke & Ravenswood, 2019; Dick, 2005; Hamilton et al., 2019; van Dick & Kerschreiter, 2016)。

在這種要么職業(yè)認同要么職業(yè)不認同的研究爭議面前, 少數(shù)學者突破爭議、另辟蹊徑, 提出非體面工作從業(yè)者身份認同過程實際上非常復雜, 有可能是摻雜了矛盾心理的矛盾職業(yè)認同(Ashforth, 2019; Ashforth & Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2006; Hamilton & McCabe, 2016; Tallberg & Jordan, 2021)。矛盾職業(yè)認同意指個體對自身職業(yè)持有復雜的情感, 并表現(xiàn)為兼具職業(yè)認同和職業(yè)不認同的模糊認同狀態(tài)(Ashforth et al., 2013; Kreiner et al., 2006)。Kreiner等(2006)通過整合制度正當化和社會身份認同兩個競爭性理論, 較早提出非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的理論命題,認為普遍職業(yè)污名與積極防御策略的共同作用會導致從業(yè)者矛盾職業(yè)認同。但他們的研究一方面并未在本質(zhì)上突破“非此即彼”思維, 僅僅是制度正當化和社會身份認同理論的簡單加總整合, 因而也就不能尋找到從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的真正根源; 另一方面缺乏對從業(yè)者職業(yè)困境的深入挖掘, 因而也就不能在揭示其職業(yè)困境的基礎上, 全方位細致闡述矛盾職業(yè)認同的形成機制。矛盾職業(yè)認同本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種矛盾思維, 悖論理論恰恰提供了矛盾思維存在的根本性原因及全新視角。悖論理論認為, 悖論起源于相互依賴要素間的持續(xù)矛盾, 并存在于作用方向相反要素間形成的張力關系中(Smith & Lewis, 2011)。悖論現(xiàn)象會同時出現(xiàn)在組織戰(zhàn)略層面(Lewis, 2000; Miron- Spektor et al., 2018; Smith & Lewis, 2011)和個體心理層面(Ahuja et al., 2017; Gotsi et al., 2010; Petriglieri et al., 2019)。個體在選擇某一職業(yè)之后, 必然會面臨來自個體、組織以及職業(yè)中張力的影響, 對于非體面工作從業(yè)者而言, 這些張力來源使其陷入一個難以跳脫的職業(yè)困境, 由此導致矛盾職業(yè)認同的產(chǎn)生。

基于此, 本文的核心研究問題是：基于悖論理論視角, 探討非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的形成機制與邊界條件。對這一問題的探討, 具有重要的研究意義。理論上, 可以解決現(xiàn)有研究關于非體面工作從業(yè)者要么職業(yè)認同要么不認同的分歧, 為理解從業(yè)者復雜職業(yè)認同狀態(tài)提供新的理論視角; 實踐上, 可以幫助和引導從業(yè)者構(gòu)建有尊嚴的職業(yè)身份, 并為組織完善底層工作群體管理提供啟示。

2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及發(fā)展動態(tài)

2.1 “非此即彼”思維下非體面工作從業(yè)者身份認同研究的局限

職業(yè)不認同是指個體不以職業(yè)身份進行自我定義的程度, 體現(xiàn)了個體與職業(yè)的主動分離(Ashforth et al., 2013)。由于非體面工作大多與不道德、受歧視、地位低等相關聯(lián), 從業(yè)者普遍存在較高的職業(yè)不認同(Lai et al., 2013; Schaubroeck et al., 2018)。制度正當化理論認為, 人們通常具有相信社會是公平、正義的傾向, 這使得弱勢群體接受、內(nèi)化社會污名(Jost et al., 2004)。當人們發(fā)現(xiàn)難以挑戰(zhàn)制度的權威時, 會進一步接受自身在社會中的相對弱勢地位(Jost & Elsbach, 2001; Sidanius, 1993)。因此, 當非體面工作從業(yè)者接受職業(yè)污名的正當性, 容易引發(fā)從業(yè)者的職業(yè)不認同(Jost & Elsbach, 2001)。然而, 職業(yè)不認同通常被認為是反常、不穩(wěn)定的(Ashforth et al., 2013),如果從業(yè)者需要長期從業(yè), 職業(yè)不認同能否持續(xù)維繼有待商榷(Ashforth et al., 2013; Kreiner et al., 2006)。

職業(yè)認同是指個體將職業(yè)身份內(nèi)化為積極自我定義的程度(Ashforth et al., 2013)。換言之, 職業(yè)認同意指個體關于自己歸屬于某個職業(yè)群體的知識以及因群體成員身份而擁有的情感和價值意義(Tajfel & Turner, 1986)。社會身份認同理論認為,人們會努力提升他們的自尊并維持積極的自我概念(Spears et al., 2001; Tajfel & Turner, 1986)。因此, 個體為了尋求并確認自身群體(內(nèi)群體)相較于其他群體(外群體)的價值, 往往會形成較高的內(nèi)群體偏好。這為理解從業(yè)者職業(yè)認同提供了重要的理論支撐。具體而言, 一方面, 工作的骯臟污名會促使從業(yè)者尋求有關工作意義的積極敘述(Ashforth & Kreiner, 1999), 他們會通過塑造積極的職業(yè)意識形態(tài)來化解自尊威脅(Tracy & Scott, 2006)。另一方面, 非體面工作有利于形成相對“強”的職業(yè)群體文化。社會賦予非體面工作的貶損標簽構(gòu)成一種職業(yè)區(qū)分, 共享職業(yè)污名壓力會促使非體面工作群體逐漸形成“同一條船上”的實體性(entitativity) (Ashforth & Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2006)。此外, 當從業(yè)者難以獲得社會理解和支持, 通過建立高凝聚力的職業(yè)群體可以形成“社會緩沖帶” (social buffer) (Ashforth et al., 2007, 2017)。簡言之, 建構(gòu)高凝聚力的職業(yè)群體文化, 有助于從業(yè)者形成“社會緩沖帶”, 并且更加理性地看待社會賦予的污名與偏見。而構(gòu)建積極的職業(yè)意識形態(tài), 能夠凸顯其群體特質(zhì), 并最終形成積極的職業(yè)認同(Cruz, 2015)。

值得注意的是, 職業(yè)不認同反映了個體與職業(yè)身份的主動分離, 而職業(yè)認同則意味著個體與職業(yè)身份的主動融合。因此, 職業(yè)認同并不是職業(yè)不認同的簡單對立面, 二者之間的關系較為復雜微妙。本文認為, 以往關于從業(yè)者職業(yè)認同和職業(yè)不認同的研究爭議, 可能忽略了一個根本性理論問題, 即非體面工作從業(yè)者對自身職業(yè)的態(tài)度是否單一且不變？換言之, 基于“非此即彼”思維的研究發(fā)現(xiàn), 無法揭示非體面工作從業(yè)者在工作中表現(xiàn)出矛盾態(tài)度的真正原因。

2.2 “矛盾”思維下非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同研究的突破

中國文化和矛盾思維認為, 世間萬物都有相互競爭的傾向, 而社會和組織自然會接受對立的事物(Chen, 2008)。所有事物, 包括問題和挑戰(zhàn), 都是相互關聯(lián)的, 而不是非此即彼。這也符合陰陽哲學的基本思想, 盡管矛盾的兩面看似對立、否定、分離, 但它們實際上是相互依存、相輔相成的, 相互構(gòu)成一個和諧的整體(Fang, 2012)。因此矛盾的兩面并不是絕對獨立的, 而是在一個更大的系統(tǒng)中相互依存地聯(lián)系在一起(Fang, 2010, 2012)。簡言之, 東方思維對待矛盾的方法是擁抱、整合以及超越對立(Li, 1998, 2012)。對于非體面工作從業(yè)者而言, 他們時常會面臨各種棘手的矛盾(Ashforth & Kreiner, 2013)。例如, 職業(yè)污名與職業(yè)價值會同時存在于職業(yè)之中, 從業(yè)者也會面臨渴望認可而難以被認可的矛盾境地。在非體面工作研究領域, Ashforth和Kreiner (1999)較早提出工作的骯臟污名會使從業(yè)者會對自身職業(yè)產(chǎn)生矛盾心理的理論猜想。Kreiner等(2006)整合制度正當化和社會身份認同兩個對立理論, 提出了從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的理論命題。Tyler (2011)基于“賤斥理論”將非體面工作描述為“賤斥勞動” (abjection labor), 即這些工作同時伴隨著吸引力和排斥力。上述研究發(fā)現(xiàn), 為本文進一步提出從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制的構(gòu)想奠定了基礎。

本研究認為, 從業(yè)者之所以對自身職業(yè)持有一種矛盾的認同狀態(tài), 主要源于非體面工作所暗含的矛盾張力。首先, 從業(yè)者會面臨職業(yè)污名與職業(yè)價值的矛盾張力。非體面工作因其臟污屬性飽受社會質(zhì)疑和區(qū)別對待, 外部人眼中的“污損形象”使得從業(yè)者面臨嚴重的身份認同威脅(Ashforth et al., 2017; 張光磊等, 2021, 2022)。但非體面工作作為社會分工的產(chǎn)物, 也具有十分重要的社會價值, 是維持社會正常運轉(zhuǎn)所必需的(Hughes, 1971)。由于職業(yè)價值具有社會建構(gòu)性(Lai & Lam, 2012), 個體也會通過塑造積極的職業(yè)意識形態(tài)來尋求自身的職業(yè)價值(Ashforth & Kreiner, 1999; Ashforth et al., 2007, 2017)。因此, 從業(yè)者時常在職業(yè)污名與職業(yè)價值之間搖擺(Ashforth & Kreiner, 2013); 其次, 從業(yè)者會面臨渴望認可而難以被認可的矛盾張力。人們通常會尋求從積極的角度看待自己, 而這種積極的自我意識很大程度上取決于自身重要的角色身份(如職業(yè)身份), 以及這些角色身份如何被別人感知(Ashforth & Kreiner, 1999)。非體面工作從業(yè)者也將職業(yè)視為重要的身份標志, 渴望社會認可其所從事工作的價值。然而, 職業(yè)污名通常附著于非體面工作之上, 二者相伴相生(Ashforth & Kreiner 1999; Helms et al., 2019; 季浩等, 2022)。職業(yè)污名的普遍存在使得從業(yè)者難以獲得社會公眾的認可(Ashforth & Kreiner, 2013)。最后, 由于上述兩組矛盾張力的存在, 致使從業(yè)者呈現(xiàn)難以認同而又不得不認同的身份張力, 最終形成矛盾職業(yè)認同。具體而言, 一方面, 普遍的職業(yè)污名與消極的社會評價, 使得非體面工作從業(yè)者難以構(gòu)建積極的自我意識, 因為從業(yè)者建立積極認同面臨許多障礙(Ashforth & Kreiner, 2014; Lai et al., 2013; Schaubroeck et al., 2018)。另一方面, 由于人們有動機用積極的眼光看待自己的職業(yè)身份, 并渴望社會認可其所從事工作的價值。工作的骯臟污名反而能刺激從業(yè)者塑造有意義的職業(yè)意識形態(tài), 藉此形成職業(yè)認同的基礎。

目前, 關于非體面工作從業(yè)者身份認同的研究至少達成兩點共識：第一, “非此即彼”思維范式下從業(yè)者要么職業(yè)不認同要么職業(yè)認同的研究結(jié)論, 無法解釋從業(yè)者在工作過程中所表現(xiàn)出的矛盾心理, 亟待關注“矛盾”思維范式下認同與不認同共存的心理和行為反應, 也即矛盾職業(yè)認同。第二, 非體面工作研究已經(jīng)開始從“單一職業(yè)認同狀態(tài)”到“矛盾職業(yè)認同”轉(zhuǎn)變, 且得到越來越多研究者的關注。以上兩點共同引出一個深刻啟示：矛盾職業(yè)認同是非體面工作研究深化過程中需要融入的新視角。因此, 探討非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同怎樣形成具有重要的研究價值。

3 研究構(gòu)想

以往研究大都基于“非此即彼”思維, 得出非體面工作從業(yè)者要么職業(yè)認同要么不認同的研究結(jié)論, 部分研究探討了從業(yè)者對自身職業(yè)的矛盾心理(Ashforth, 2019; Ashforth & Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2006; Hamilton & McCabe, 2016; Tallberg & Jordan, 2021), 但關于職業(yè)污名感知如何影響從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的作用機制尚不明晰。根據(jù)悖論理論的觀點, 悖論起源于相互依賴要素間的持續(xù)矛盾, 并存在于作用方向相反要素間形成的張力關系中(Smith & Lewis, 2011)。張力(tension)反映了組織或個體所面臨不相容訴求的程度, 如相互對立的需求、目標、利益或觀點等(Smith & Lewis, 2011; 劉智強等, 2021), 而這些張力可能會誘發(fā)個體的沖突性認知或心理體驗, 即沖突體驗(experienced conflict) (Miron-Spektor et al., 2018)。相關研究表明, 悖論理論是探討沖突性心理機制和邊界條件的重要理論視角(Miron- Spektor et al., 2018; Smith & Lewis, 2011; 劉智強等, 2021)。根據(jù)悖論理論的觀點, 本文認為從業(yè)者的沖突體驗是導致矛盾職業(yè)認同的重要原因?；诖? 本研究提出非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制研究框架(研究模型如圖1所示)。具體而言, 本文引入沖突體驗的中介機制, 以及內(nèi)部動機(如家庭動機、工作使命感)、工作環(huán)境(如工作機會、組織支持)的邊界條件, 認為職業(yè)污名感知與內(nèi)部動機或外部環(huán)境的交互作用會誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗, 而沖突體驗會進一步導致矛盾職業(yè)認同。

3.1 職業(yè)污名感知與內(nèi)部動機(如家庭動機、工作使命感)的交互作用對沖突體驗的影響

在非體面工作的情景中, 消除社會公眾對自身職業(yè)的刻板印象非常困難, 職業(yè)污名作為一種無形的干擾因素會長期存在, 即使從業(yè)者采取積極主動的污名應對策略, 他們可能也難以構(gòu)建有意義的職業(yè)身份(Lai & Lam, 2012)。值得注意的是,當我們進一步考察相關的情景因素時, 這種情況可能發(fā)生變化。Deci和Ryan (2008)認為, 工作動機是影響個體職業(yè)價值判斷的關鍵因素。而外部環(huán)境也會對個體的職業(yè)選擇產(chǎn)生重要影響(Hom et al., 1992), 工作機會的多寡會影響員工的職業(yè)承諾與離職傾向(翁清雄, 席酉民, 2010)?；诖? 本文擬將內(nèi)部動機(如家庭動機、工作使命感)、工作環(huán)境(如工作機會、他尊獲得)這類重要的邊界條件納入分析框架, 以探討非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的形成機制。

本研究考察從業(yè)者內(nèi)部動機的影響, 并重點闡述家庭動機和工作使命感這兩個動機變量的作用。具體而言, 家庭動機是指個體為了家庭利益而付出努力的意愿(Menges et al, 2017), 在中國文化背景下, 家庭身份對于個體有著突出的意義(楊國樞, 2004)。因此, 對于高家庭動機的從業(yè)者而言, 他們會為了家庭利益而選擇隱忍工作中的污名壓力。而且, 當從業(yè)者因自身現(xiàn)屬職業(yè)緩解了家庭生計壓力, 他們更可能認識到自身職業(yè)的意義和價值(Zhang et al., 2020)。

圖1 非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制研究框架

此外, 工作使命感是指將工作視為某種生命目的和意義的心理知覺, 使命感既是一種自主性工作動機, 也是一種工作價值取向(Dik & Duffy, 2009)。在非體面工作的情景中, 職業(yè)污名也有可能刺激從業(yè)者塑造有意義的職業(yè)意識形態(tài), 他們甚至將職業(yè)視為是一種超然召喚(transcendent calling) (Stacey, 2005; Tracy & Scott, 2006)。Bunderson和Thompson (2009) 發(fā)現(xiàn), 在強烈的工作使命感召下, 動物飼養(yǎng)員為了事業(yè)寧愿犧牲自身福祉。醫(yī)院護工從業(yè)者這些日常被忽視的工作群體, 他們在抗擊新冠疫情過程中因為自己對工作的超然使命感不知疲倦地提供服務(Sharma et al., 2022)。因此, 對于具有高工作使命感的非體面工作從業(yè)者, 即使面對社會公眾對自身職業(yè)的偏見, 他們也會選擇隱忍而堅守自身職業(yè)。本文推斷, 對于高家庭動機和高工作使命感的從業(yè)者, 他們可能會陷入進退兩難的沖突境地, 即工作的骯臟污名使從業(yè)者難以認同自身職業(yè), 但為了維持家庭生計并在使命召喚下而選擇長期從業(yè), 這將進一步誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗。綜上, 本研究提出命題1。

命題1：職業(yè)污名感知與內(nèi)部動機(如家庭動機、工作使命感)的交互作用, 會誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗。

3.2 職業(yè)污名感知與工作環(huán)境(如工作機會、組織支持)的交互作用對沖突體驗的影響

由于外部環(huán)境在個體職業(yè)選擇過程中也具有重要影響(Hom et al., 1992), 本研究將進一步考察外部環(huán)境因素的影響, 并重點闡述工作機會和組織支持這兩個環(huán)境變量的作用。具體而言, 工作機會是一種重要的情景因素, 意指個體感知到可獲得的替代性工作機會的多寡(Wheeler et al., 2005)。Hom等(1992)發(fā)現(xiàn), 外部就業(yè)市場情況會削弱員工工作不滿對離職傾向的正面影響。當外部就業(yè)形勢較為嚴峻時, 離職不僅不利于職業(yè)生涯的發(fā)展, 甚至會導致個體無法找到可替代的相似工作。在非體面工作的情境中, 臟污的工作環(huán)境以及職業(yè)的污名壓力使得從業(yè)者難以構(gòu)建積極的自我概念, 以往研究發(fā)現(xiàn)從業(yè)者往往具有較高的離職傾向(Lai et al., 2013; Schaubroeck et al., 2018)。如果從業(yè)者感知的工作機會比較高, 那么他們可能會選擇離開現(xiàn)屬職業(yè); 而如果感知的工作機會比較低, 則盡管難以形成積極的職業(yè)認同, 他們也不會輕易離開現(xiàn)屬職業(yè)。因此, 環(huán)境的壓力也可能會迫使從業(yè)者嵌入在非體面工作之中。

此外, 組織支持作為一種重要的工作資源, 有助于非體面工作從業(yè)者應對污名壓力(Lai et al., 2013; Bentein et al., 2017; 周曄、黃旭, 2018)。大量研究表明, 公眾給予非體面工作的貶損性標簽, 會促使從業(yè)者逐步形成在“同一條船上”的實體性(Ashforth & Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2006; Lyons et al., 2017; Ruebottom & Toubiana, 2021)。這意味著積極的組織環(huán)境, 在一定程度上可以幫助從業(yè)者有效地應對工作的污名壓力(Roca, 2010)。更重要的是, 當非體面工作從業(yè)者難以獲得社會認可, 組織的支持有助于構(gòu)筑“強”職業(yè)群體文化并形成“社會緩沖帶” (Ashforth et al., 2007, 2017)。因此, 當從業(yè)者具有高組織支持感知, 他們可能將職業(yè)污名視為社會公眾的偏見, 而與群體成員自身無關。本文推斷, 當從業(yè)者處于低工作機會和高組織支持的環(huán)境中, 他們可能會忍受職業(yè)的污名壓力而選擇長期從業(yè), 這將進一步誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗。

命題2：職業(yè)污名感知與工作環(huán)境(如工作機會、組織支持)的交互作用, 會誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗。

3.3 沖突體驗對矛盾職業(yè)認同的影響

矛盾職業(yè)認同是指個體對自身職業(yè)兼具高度的認同和高度的不認同, 或者認同職業(yè)的某些方面而不認同另一些方面(Ashforth et al., 2013)。矛盾職業(yè)認同反映了員工對職業(yè)身份復雜的情感, 比如喜歡職業(yè)的某些方面而不滿另一方面。沖突性或破裂性的情景與矛盾認同密切相關(Kreiner & Ashforth, 2004)。沖突體驗是指個體因難以兼容的要求而產(chǎn)生的沖突性心理體驗(Miron-Spektor et al., 2018), 而身份張力是產(chǎn)生沖突體驗的重要原因(劉智強等, 2021)。當個體的沖突體驗越明顯, 他們對自身職業(yè)越可能產(chǎn)生矛盾情緒(Shepherd et al., 2021)。因此, 沖突體驗可能是導致從業(yè)者產(chǎn)生矛盾職業(yè)認同的重要原因。此外, 相關研究也發(fā)現(xiàn)角色內(nèi)沖突、職業(yè)工具性、身份不一致等具有沖突性質(zhì)的變量都與矛盾認同密切相關(Kreiner & Ashforth, 2004; Ashforth et al., 2013)。綜上, 本研究推斷, 沖突體驗是導致從業(yè)者產(chǎn)生矛盾職業(yè)認同的重要原因。換言之, 沖突體驗是職業(yè)污名感知影響矛盾職業(yè)認同的重要作用機制。本文研究提出命題3和命題4。

命題3：從業(yè)者的沖突體驗會導致矛盾職業(yè)認同。

命題4：職業(yè)污名感知與內(nèi)部動機或工作環(huán)境交互作用會誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗, 而沖突體驗進一步導致矛盾職業(yè)認同。

4 理論建構(gòu)

本研究根據(jù)非體面工作從業(yè)者對自身職業(yè)或多或少持有矛盾心理的現(xiàn)實境況, 并基于悖論理論視角提出了非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制的研究構(gòu)想。本研究突破既往研究的單維視角(要么認同要么不認同), 重點考察了職業(yè)污名感知如何作用于從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的影響機制和邊界條件。本文的研究構(gòu)想不僅為理解非體面工作從業(yè)者復雜職業(yè)認同狀態(tài)提供了新的理論視角, 也為從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的實證研究指明了方向。本研究的理論建構(gòu)主要包括如下方面：

(1)本研究基于悖論理論視角, 探討了非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的形成機制。Ashforth和Kreiner (1999)較早提出從業(yè)者對自身工作角色持有或多或少的矛盾心理, 但他們并未深入探討從業(yè)者矛盾職業(yè)認同如何形成。Ashforth和Kreiner (2013)指出, 非體面工作從業(yè)者時常面臨一個棘手的矛盾, 即他們會在職業(yè)污名與職業(yè)價值之間左右搖擺。Kreiner等(2006)通過整合制度正當化和社會身份認同兩個對立理論, 提出了非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的理論命題, 認為職業(yè)污名與污名應對策略的共同作用, 會導致從業(yè)者產(chǎn)生矛盾職業(yè)認同。該研究為理解從業(yè)者矛盾職業(yè)認同指明了方向, 但并未在本質(zhì)上突破“非此即彼”思維, 因而也就不能尋找到從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的真正根源。相關研究表明, 悖論理論是探討沖突心理機制的理論視角(Miron- Spektor et al., 2018; Smith & Lewis, 2011; 劉智強等, 2021)。本研究基于悖論理論視角, 指出個體、組織與職業(yè)的多重張力是個體產(chǎn)生沖突體驗的重要來源, 并提出沖突體驗是職業(yè)污名感知影響從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的重要作用機制。這為理解從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制提供了一個新的理論視角。

(2)本研究揭示了非體面工作從業(yè)者的職業(yè)困境, 進而從根本上考察了非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成的原因。具體而言, 本研究從個體、組織、職業(yè)三方面來揭示從業(yè)者的職業(yè)困境, 即當從業(yè)者受迫于養(yǎng)家糊口的壓力(高家庭動機)和外部有限的工作機會(低工作機會), 面對污名化的職業(yè)雖然難以接受, 但也無法拒絕。此外, 當從業(yè)者自身具有較高的工作使命感, 或者組織給予了較高的工作支持或情感支持, 也可以緩解職業(yè)污名感知對從業(yè)者的負面影響(Bunderson & Thompson, 2009; Lai et al., 2013)。換言之, 非體面工作從業(yè)者的身份認同過程必然會受到職業(yè)、組織、自身等多重因素的影響(Petriglieri et al., 2019),而從業(yè)者的沖突體驗正是職業(yè)、組織與從業(yè)者自身多方角力的結(jié)果。本研究重點探討了內(nèi)部動機(如家庭動機、工作使命感)和工作環(huán)境(如工作機會、組織支持)這兩類邊界條件, 認為職業(yè)污名感知與內(nèi)部動機或外部環(huán)境的交互作用會誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗, 而沖突體驗會進一步導致矛盾職業(yè)認同。考察從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的邊界條件, 明確何種情景更可能誘發(fā)從業(yè)者的沖突體驗, 并進一步導致矛盾職業(yè)認同。這為探討從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的形成條件指明了方向。

(3)本研究基于“矛盾”思維范式, 提出非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同形成機制的研究構(gòu)想。在中國情景中, 非體面工作從業(yè)者的身份認同過程可能更為復雜, 他們很難基于“非此即彼”思維形成絕對的職業(yè)認同或職業(yè)不認同。Fan (2000)將“吃苦耐勞”列為中國文化的重要民族特征之一。Chan和Chan (2001)也認為中國人對困難有很強的忍耐力。而家庭在個體的工作動機和需求中有重要的價值和地位(Zhang et al., 2020)。很多時候從業(yè)者會將從事非體面工作視作為家庭的貢獻或者自我價值的體現(xiàn)。然而, 中國人又習慣將非體面工作與個人的“面子”結(jié)合起來, 因為能否找到一份體面的工作關乎從業(yè)者及其家人的臉面(張光磊等, 2021)。因此, 矛盾職業(yè)認同本質(zhì)上可以體現(xiàn)為“兩者兼有” (both/and)的矛盾思維, 而悖論理論視角可以從根本上揭示非體面工作從業(yè)者矛盾職業(yè)認同的形成機制。

季浩, 嚴進, 國維瀟. (2022). 職業(yè)污名與離職傾向: 牽連家人污名與家庭卷入的作用.(2), 182–191.

劉智強, 嚴榮笑, 唐雙雙. (2021). 領導創(chuàng)新期望與員工突破性創(chuàng)新投入:基于悖論理論的研究.(10), 226–241.

翁清雄, 席酉民. (2010). 職業(yè)成長與離職傾向: 職業(yè)承諾與感知機會的調(diào)節(jié)作用.(2), 119–131.

楊國樞. (2004).. 北京: 中國人民大學出版社.

張光磊, 黃婷, 殷向洲. (2022). 非體面工作者職業(yè)污名的作用機制及其應對策略.(3), 703–714.

張光磊, 謝琦, 陳絲璐, 范銘鈺. (2021). 基于鏈式中介的非體面工作感知對員工工作投入的影響研究.(12), 1790–1797.

張燕, 李貴卿. (2017). “骯臟”工作: 概念、測量以及對從業(yè)者的影響.(10), 86–101.

周曄, 黃旭. (2018). 高職業(yè)聲望從業(yè)者職業(yè)污名感知和員工幸福感—基于認知失調(diào)視角.(4), 84–101.

Ahuja, S., Nikolova N., & Clegg S. (2017). Paradoxical identity: The changing nature of architectural work and its relation to architects’ identity.(1), 2–19.

Ashforth, B. E. (2019). Stigma and legitimacy: Two ends of a single continuum or different continua altogether?(1), 22–30.

Ashforth, B. E., Joshi, M., Anne, V. A., & O'Leary-Kelly, A. M. (2013). Extending the expanded model of organizational identification to occupations.(12), 2426–2448.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (1999). “How can you do it?”: Dirty work and the challenge of constructing a positive identity.w(3), 413–434.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (2014). Dirty work and dirtier work: Differences in countering physical, social, and moral stigma.(1), 81–108.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (2013). Profane or profound? Finding meaning in dirty work. In B. J. Dik, Z. S. Byrne, & M. F. Steger (Eds.),(pp. 127–150). American Psychological Association.

Ashforth, B. E., Kreiner, G. E., Clark M. A., & Fugate M. (2007). Normalizing dirty work: Managerial tactics for countering occupational taint.(1), 149–174.

Ashforth, B. E., Kreiner, G. E., Clark, M. A., & Fugate, M. (2017). Congruence work in stigmatized occupations: A managerial lens on employee fit with dirty work.(8), 1260–1279.

Bentein, K., Garcia, A., Guerrero, S., & Herrbach, O. (2017). How does social isolation in a context of dirty work increase emotional exhaustion and inhibit work engagement? A process model.(8), 1620–1643.

Brown, A. D., & Coupland, C. (2015). Identity threats, identity work and elite professionals.(10), 1315–1336.

Bunderson, J. S., & Thompson, J. A. (2009). The call of the wild: Zookeepers, callings, and the double-edged sword of deeply meaningful work.(1), 32–57.

Chan, C. L., & Chan, E. K. (2001). Enhancing resilience and family health in the Asian context.(Suppl 1), 5–17.

Chen, M. J. (2008). Reconceptualizing the competition- cooperation relationship: A transparadox perspective.(4), 288–304.

Clarke, M., & Ravenswood, K. (2019). Constructing a career identity in the aged care sector: Overcoming the “taint” of dirty work.(1), 76–97.

Cruz, J. (2015). Dirty work at the intersections of gender, class, and nation: Liberian market women in post-conflict times.(4), 421–439.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2008). Facilitating optimal motivation and psychological well-being across life’s domains.(1), 14–23.

Dick, P. (2005). Dirty work designations: How police officers account for their use of coercive force.(11), 1363–1390.

Dik, B. J., & Duffy, R. D. (2009). Calling and vocation at work: Definitions and prospects for research and practice.(3), 424–450.

Fan, Y. (2000). A classification of Chinese culture.(2), 3–10.

Fang, T. (2010). Asian management research needs more self-confidence: Reflection on Hofstede (2007) and beyond.(1), 155–170.

Fang, T. (2012). Yin Yang: A new perspective on culture.(1), 25–50.

Gotsi, M., Andriopoulos, C., Lewis, M. W., & Ingram, A. E. (2010). Managing creatives: Paradoxical approaches to identity regulation.(6), 781–805.

Hamilton, L., & McCabe, D. (2016). ‘It’s just a job’: Understanding emotion work, de-animalization and the compartmentalization of organized animal slaughter.(3), 330–350.

Hamilton, P., Redman, T., & McMurray, R. (2019). ‘Lower than a snake’s belly’: Discursive constructions of dignity and heroism in low-status garbage work.(4), 889–901.

Helms, W. S., Patterson, K. D., & Hudson, B. A. (2019). Let’s not “taint” stigma research with legitimacy, please.(1), 5–10.

Hom, P. W., Caranikas-walker, F., Prussia, G. E., & Griffeth, R. W. (1992). A meta-analytical structural equations analysis of a model of employee turnover.(6), 890–909.

Hughes, E. C. (1971).. New Brunswick: Transaction Publishers.

Jost, J., & Elsbach, K. (2001). How status and power differences erode personal and social identities at work: A system justification critique of organizational applications of social identity theory.In M. A. Hogg & D. J. Terry (Eds.),(pp. 181–196). Philadelphia: Psychology Press.

Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.(6), 881–919.

Kreiner, G. E. & Ashforth, B. E. (2004). Evidence toward an expanded model of organizational identification.(1), 1–27.

Kreiner, G. E., Ashforth, B. E., & Sluss, D. M. (2006). Identity dynamics in occupational dirty work: Integrating social identity and system justification perspectives.(5), 619–636.

Lai, J. Y. M., Chan, K. W., & Long, W. L. (2013). Defining who you are not: The roles of moral dirtiness and occupational and organizational disidentification in affecting casino employee turnover intention.(9), 1659–1666.

Lai, J. Y. M., & Lam, L. W. (2012). Dirty work in Chinese societies. In X. Huang & M. H. Bond (Eds.),(pp. 103–117). Edward: Elgar Publishing.

Lewis, M. W. (2000). Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide.(4), 760–776.

Li, P. P. (1998). Towards a geocentric framework of organizational form: A holistic, dynamic and paradoxical approach.(5), 829–861.

Li, P. P. (2012). Toward an integrative framework of indigenous research: The geocentric implications of Yin- Yang Balance.(4), 849–872.

Lyons, B. J., Pek, S., & Wessel, J. L. (2017). Toward α “sunlit path”: Stigma identity management as α source of localized social change through interaction.(4), 618–636.

Menges, J. I., Tussing, D. V., Wihler, A., & Grant, A. M. (2017). When job performance is all relative: How family motivation energizes effort and compensates for intrinsic motivation.(2), 695–719.

Miron-Spektor, E., Ingram, A., Keller, J., Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2018). Micro-foundations of organizational paradox: The problem is how we think about the problem.(1), 26–45.

Petriglieri, G., Ashford, S. J., & Wrzesniewski, A. (2019). Agony and ecstasy in the gig economy: Cultivating holding environments for precarious and personalized work identities.(1), 124–170.

Rabelo, V. C., & Mahalingam, R. (2019). “They really don’t want to see us”: How cleaners experience invisible ‘dirty’ work.,(4), 103–114.

Roca, E. (2010). The exercise of moral imagination in stigmatized work groups.(1), 135-147.

Ruebottom, T., & Toubiana, M. (2021). Constraints and opportunities of stigma: Entrepreneurial emancipation in the sex industry.(4), 1049–1077.

Schaubroeck, J. M., Lam, L. W., & Lai, J. Y., M., Lennard, A. C., Peng, A. C., & Chan, K. W. (2018). Changing experiences of work dirtiness, occupational disidentification, and employee withdrawal.(10), 1086–1100.

Shantz, A., & Booth, J. E. (2014). Service employees and self-verification: The roles of occupational stigma consciousness and core self-evaluations.(12), 1439–1465.

Sharma, D., Ghosh, K., Mishra, M., & Anand, S. (2022). You stay home, but we can’t: Invisible “dirty” work as calling amid COVID-19 pandemic., 103667.

Shepherd, D. A., Maitlis, S., Parida, V., Wincent, J., & Lawrence, T. B. (2021). Intersectionality in intractable dirty work: How Mumbai ragpickers make meaning of their work and lives.. https://doi.org/10.5465/amj.2019.0125

Sidanius, J. (1993). The psychology of group conflict and the dynamics of oppression: A social dominance perspective. In S. Iyengar & W. J. McGuire (Eds.),(pp. 183–219). Durham: Duke University Press.

Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2011). Toward a theory of paradox: A dynamic equilibrium model of organizing.(2), 381–403.

Spears, R., Jetten, J., & Doosje, B. (2001). The (il)legitimacy of in-group bias: From social reality to social resistance. In J. T. Jost & B. Major (Eds.),(pp. 332–362). Cambridge UK: Cambridge University Press.

Stacey, C. L. (2005). Finding dignity in dirty work: The constraints and rewards of low-wage home care labour.(6), 831–854.

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel, & W. G. Austin (Eds.),(pp. 7–24), Chicago: Nelson-Hall Publishers.

Tallberg, L., & Jordan, P. J. (2021). Killing them “softly” (!): Exploring work experiences in care-based animal dirty work.(5), 1–17.

Tracy, S. J., & Scott, C. (2006). Sexuality, masculinity, and taint management among firefighters and correctional officers: Getting down and dirty with “America’s heroes” and the “scum of law enforcement”.(1), 6–38.

Tyler, M. (2011). Tainted love: From dirty work to abject labour in Soho’s sex shops.(11), 1477–1500.

van Dick, R., & Kerschreiter, R. (2016). The social identity approach to effective leadership: An overview and some ideas on cross-cultural generalizability.(3), 363–384.

Wheeler, A. R., Buckley, M. R., Halbesleben, J. R., Brouer, R. L., & Ferris, G. R. (2005). The elusive criterion of fit revisited: Toward an integrative theory of multidimensional fit.(5), 265–304.

Zhang, X. A., Liao, H., Li, N., & Colbert, A. E. (2020). Playing it safe for my family: Exploring the dual effects of family motivation on employee productivity and creativity.(6), 1923–1950.

The formation mechanism of ambivalent occupational identification of non-decent workers from paradoxical perspective

WANG Hongli1, LI Zhen1, XU Guangyi2

(1School of Business Administration, South China University of Technology, Guangzhou 510640, China) (2College of Economics and Management, South China Agricultural University, Guangzhou 510642, China)

Non-decent work refers to the occupations that are necessary for the functioning of the society but belittled or disliked by the general public. Non-decent workers own complicated identification process and hardly identify or disidentify their occupations. Thus, they are more or less ambivalent about their occupations. However, existing research has not figured out when and how dirty workers form their ambivalent occupational identification. To bridge this gap, this study stands from the perspective of paradox and constructs a formation mechanism of practitioners’ ambivalent occupational identification. Theoretically, it is expected that the results would help to resolve the controversy in literature whether dirty workers identify or disidentify their occupation by proposing a more realistic argument that non-decent workers ambivalently identify their occupations. And in practice, it could help and guide non-decent workers to construct a dignified occupational identification, and inspire the organization to improve the management in the non-decent worker group.

non-decent work, occupational stigma, ambivalent occupational identification, formation mechanism

2022-03-14

* 國家自然科學基金面上項目(72172047, 71872066); 教育部人文社科一般項目(Y9180140); 廣東省基礎與應用基礎研究項目(2022A1515011153; GD20SQ32)。

王紅麗, E-mail: bmhlwang@scut.edu.cn

B849: C936