韓濟(jì)全，鄺成舉，畢文泰*

（1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國(guó)西部經(jīng)濟(jì)研究中心，四川 成都 610074）

0 前言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)居民收入不斷增長(zhǎng)，人均GDP從1978年的385元增長(zhǎng)到2020年的72000元，但伴隨著人均國(guó)民收入的增長(zhǎng)，國(guó)民的幸福感卻呈現(xiàn)出不升反降的趨勢(shì)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《世界幸福報(bào)告（2021）》數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)的國(guó)民幸福感指數(shù)排第84位，較上一年排名上升10位，盡管如此，中國(guó)的國(guó)民幸福感指數(shù)仍居于中下等水平。中國(guó)似乎陷入了“幸福悖論”［1］。另外，根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS2015）數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村居民群體中明確表示“不幸?！钡恼?.93%，而非農(nóng)村居民的這一比例為5.77%［2］。由此可見(jiàn)，提高國(guó)民整體幸福感水平，其重點(diǎn)難點(diǎn)在于如何提高農(nóng)村居民主觀幸福感。從2004年起，中央一號(hào)文件一直聚焦“三農(nóng)”問(wèn)題，2020年一號(hào)文件更是將“提升農(nóng)民群眾獲得感、幸福感、安全感”作為當(dāng)年工作的總體要求，因此，研究農(nóng)村居民幸福感具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

農(nóng)村居民幸福感影響因素十分復(fù)雜，國(guó)家任何一項(xiàng)政策調(diào)整都會(huì)對(duì)農(nóng)村居民生產(chǎn)生活產(chǎn)生重要影響。農(nóng)村基本公共服務(wù)作為保障基本民生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，與群眾利益息息相關(guān)，從理論上講增加公共服務(wù)供給能夠提升農(nóng)村居民的主觀幸福感［3］，但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，受地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，政府基本公共支出水平也會(huì)存在地區(qū)差異［4-5］。隨著我國(guó)農(nóng)村居民可支配收入的不斷增加，農(nóng)村居民的消費(fèi)水平也隨之上升，對(duì)政府提供的基本公共服務(wù)也提出了新要求，政府提供的基本公共服務(wù)結(jié)構(gòu)是否能夠滿(mǎn)足農(nóng)村居民的需求仍未可知。政府基本公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)?；诖耍疚牟捎弥袊?guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，探究基本公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民主觀幸福感的影響，考察不同類(lèi)型公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響程度，為更好地改善農(nóng)村公共服務(wù)供給結(jié)構(gòu)，提升農(nóng)村居民主觀幸福感提供政策參考。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選取

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)包含了個(gè)人信息、家庭結(jié)構(gòu)、工作狀況、社會(huì)態(tài)度等多個(gè)方面的信息。考慮到本研究的對(duì)象為農(nóng)村居民，故本文只選擇具有農(nóng)村戶(hù)口并且居住地點(diǎn)在農(nóng)村的樣本，同時(shí)，針對(duì)關(guān)鍵變量缺失和拒絕回答的樣本進(jìn)行了刪除處理，最終獲得樣本3188份。

1.2 變量選取

被解釋變量。目前測(cè)量主觀幸福感的方法主要采用自陳量表的形式，盡管這種形式比較簡(jiǎn)單，但已有的研究表明這種方法測(cè)量出來(lái)的結(jié)果具有很高的信度和效度，可以代表一個(gè)人真實(shí)的主觀感受，并且這一做法已經(jīng)在研究中得到廣泛的應(yīng)用，是一種比較常見(jiàn)的做法。因此，本文也沿用這一做法，采用問(wèn)卷中“總的來(lái)說(shuō)，您覺(jué)得您的生活是否幸福？”這一問(wèn)題來(lái)反映受訪(fǎng)者的主觀幸福感，其結(jié)果是從“非常不幸?！钡健胺浅Ｐ腋！钡奈寮?jí)量表形式，根據(jù)研究需要將其依次賦值為1～5。

核心解釋變量。結(jié)合前文所述，本文擬將農(nóng)村居民對(duì)基本公共服務(wù)的滿(mǎn)意程度作為政府公共服務(wù)供給的替代變量。在問(wèn)卷中選取了“想了解一下您對(duì)政府所提供的下面公共服務(wù)的滿(mǎn)意度效果如何？”和“綜合考慮各個(gè)方面，您對(duì)我國(guó)目前公共服務(wù)總體上在各個(gè)方面的滿(mǎn)意程度如何？”這2個(gè)問(wèn)題，分別作為公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平和整體供給水平的代理指標(biāo)，其中單項(xiàng)供給水平下設(shè)9個(gè)二級(jí)指標(biāo)，整體供給水平下設(shè)4個(gè)二級(jí)指標(biāo)。為了簡(jiǎn)化分析，本文利用主成分分析法對(duì)這13個(gè)指標(biāo)進(jìn)行降維處理，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，KMO值達(dá)到了0.939，同時(shí)巴特利球形檢驗(yàn)結(jié)果顯著，表明這些指標(biāo)非常適合進(jìn)行因子分析。參照以往研究經(jīng)驗(yàn)，按照特征根大于1的標(biāo)準(zhǔn)提取到2個(gè)公因子，參考江玲欣［6］的做法，將其命名為公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平和公共服務(wù)整體供給水平，此2個(gè)因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到69.24%。

其他控制變量。結(jié)合以往研究成果，同時(shí)也是為了避免遺漏關(guān)鍵變量造成的結(jié)果偏差，本文還選取了可能會(huì)對(duì)幸福感造成影響的控制變量，包括性別、年齡、宗教信仰、民族、受教育水平、婚姻狀況、是否為黨員、健康狀況、絕對(duì)收入、相對(duì)收入以及是否擁有汽車(chē)等指標(biāo)。為了考察年齡可能對(duì)幸福感帶來(lái)的非線(xiàn)性影響，本文還引入了年齡的平方項(xiàng)。具體的變量選取及賦值情況如表1所示。

表1 變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

1.3 模型設(shè)定

本文所研究的問(wèn)題是農(nóng)村居民主觀幸福感，是一個(gè)離散的有序變量。在回歸分析中，對(duì)于有序分類(lèi)變量的分析通常使用有序概率模型，因此，本文研究擬采用有序Probit模型進(jìn)行估計(jì)，其基本設(shè)定如下：

其中，SWB表示個(gè)體主觀幸福感，Pservi表示個(gè)體對(duì)公共服務(wù)供給水平的滿(mǎn)意程度，Xi表示控制變量，δ表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

但也有不少研究指出，無(wú)論是有序概率模型還是普通最小二乘法（OLS），其估計(jì)結(jié)果的顯著性以及系數(shù)方向均沒(méi)有顯著的差異，并且OLS的估計(jì)結(jié)果更加直觀，易于解釋?zhuān)?-7］。因此，本文同時(shí)采用有序Probit回歸模型來(lái)判斷系數(shù)方向和顯著性，而在變量解釋上主要參考OLS回歸分析的結(jié)果。

2 結(jié)果與分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

從樣本人口特征分布情況來(lái)看，男性農(nóng)村人口有1563人，占到總樣本比例的49.03%，女性人口有1625人，占比達(dá)到50.97%，樣本分布較為均衡，符合研究需要；在年齡方面，農(nóng)村居民平均年齡為50.31歲，其中年齡最小的為17歲，年齡最大的為92歲；受過(guò)高中及以上教育程度的農(nóng)村居民僅占到總樣本的12.39%，56.59%的農(nóng)村居民受教育程度為小學(xué)及以下；81.81%的農(nóng)村居民有配偶；57.31%的農(nóng)村居民身體比較健康。

從本研究的核心變量來(lái)看，首先是農(nóng)村居民的主觀幸福感。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，77.90%的農(nóng)村居民感到幸福，14.30%的農(nóng)村居民感覺(jué)一般，只有7.84%的農(nóng)村居民明確表示自己不幸福；其次是農(nóng)村居民對(duì)公共服務(wù)供給的滿(mǎn)意情況，除勞動(dòng)就業(yè)外，農(nóng)村居民對(duì)其他各項(xiàng)基本公共服務(wù)供給水平的滿(mǎn)意度得分都達(dá)到了70分以上，另外，對(duì)基本公共服務(wù)整體供給水平滿(mǎn)意度水平不是很高，并未達(dá)到滿(mǎn)意水平。

2.2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表2列出了不同回歸方法下的結(jié)果。第（1）和第（4）列表示不同回歸方法下公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響，第（2）和第（5）列表示公共服務(wù)整體供給水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響，第（3）和第（6）列反映了兩者共同作用于農(nóng)村居民幸福感的情況。

表2 公共服務(wù)供給水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響

在核心解釋變量方面，回歸結(jié)果表明，無(wú)論是公共服務(wù)的單項(xiàng)供給水平還是整體供給水平，都會(huì)對(duì)農(nóng)村居民的主觀幸福感產(chǎn)生顯著的正向影響，并在1%的顯著性水平上通過(guò)了模型檢驗(yàn)，從而驗(yàn)證了本文的假說(shuō)。從OLS回歸的系數(shù)來(lái)看，公共服務(wù)的單項(xiàng)供給水平對(duì)幸福感的影響程度更大，達(dá)到了12.6%，整體公共服務(wù)供給水平帶來(lái)的滿(mǎn)意效應(yīng)僅有3.4%。一個(gè)可能的解釋是單項(xiàng)公共服務(wù)供給的內(nèi)容更加具體，農(nóng)村居民在日常生活中對(duì)其感受也更加明顯，從而對(duì)其主觀幸福感受的影響就更加明顯。而整體供給水平的概念更為寬泛，對(duì)其主觀感受往往更加難以判斷。

2.3 異質(zhì)性分析

基于公共服務(wù)供給水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感的回歸分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)，說(shuō)明了公共服務(wù)供給水平可以有效提升農(nóng)村居民的幸福感，但這一結(jié)論是針對(duì)總樣本的分析，本文將具體分析公共服務(wù)供給水平對(duì)不同特征農(nóng)村居民幸福感的影響。

（1）年齡分組分析。根據(jù)2020年相關(guān)數(shù)據(jù)，我國(guó)60歲以上老年人口占到總?cè)丝诘?8.74%，不同年齡組人口對(duì)公共服務(wù)的需求程度不一樣，兩者之間可能會(huì)存在差異。以60歲為標(biāo)準(zhǔn)，本文將樣本劃分為老年人口和非老年人口2組，其中老年人口975人，占比30.58%，非老年人口2213人，占比達(dá)到69.42%。由表3可知，公共服務(wù)的單項(xiàng)供給水平和整體供給水平對(duì)農(nóng)村居民的幸福感都具有顯著的正向影響。具體來(lái)看，單項(xiàng)公共服務(wù)供給水平對(duì)老年人主觀幸福感的邊際效應(yīng)為0.264，而對(duì)非老年人幸福感的邊際影響為0.159。這是由于農(nóng)村老年人口獲取其他社會(huì)資源的能力較弱，對(duì)社會(huì)服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務(wù)的依賴(lài)程度也會(huì)更大［8］，而非老年人口獲取外界資源的能力要明顯高于老年人，他們發(fā)展和選擇的機(jī)會(huì)也會(huì)更多，對(duì)基本公共服務(wù)的依賴(lài)度就更低，基本公共服務(wù)供給對(duì)其帶來(lái)的邊際幸福效應(yīng)也比老年人要低一些。公共服務(wù)整體供給水平方面，其給老年人所帶來(lái)的幸福效應(yīng)仍然要高于非老年人，老年人口的邊際效應(yīng)為0.077，非老年人口的邊際效應(yīng)為0.041。第（5）和第（6）列分別加入了公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平和整體供給水平與年齡的交叉項(xiàng)，結(jié)果顯示，交叉項(xiàng)的回歸系數(shù)都為正，表明年齡對(duì)基本公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平和整體供給水平的邊際幸福感都具有增強(qiáng)效應(yīng)，與上述分析結(jié)果保持一致。

表3 年齡分樣本回歸結(jié)果

（2）收入分組分析。研究中以農(nóng)村居民家庭平均年收入為標(biāo)準(zhǔn)，將樣本劃分為高收入組和低收入組，其中高收入組有1683人，占比52.79%，低收入組1505人，占比47.21%。表4結(jié)果顯示，無(wú)論是高收入組還是低收入組，基本公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平都能顯著提升其主觀幸福感，所不同的是其給高收入組帶來(lái)的幸福效應(yīng)更大。這是因?yàn)楂@取基本公共服務(wù)往往需要預(yù)先支付一定的資金，對(duì)于高收入者而言，所付出的這一部分資金對(duì)其當(dāng)期生活水平幾乎沒(méi)有影響，同時(shí)其基本需求又能得到很好的滿(mǎn)足，幸福感會(huì)更大。而對(duì)于低收入者而言，這部分支出可能會(huì)擠壓其目前的生活水平，從而導(dǎo)致低收入群體當(dāng)期幸福感下降。另外，基本公共服務(wù)整體供給水平對(duì)2組的影響差別不大。第（5）和第（6）列分別加入了2項(xiàng)指標(biāo)與收入的交叉項(xiàng)，結(jié)果顯示，交叉項(xiàng)的系數(shù)都為正，表明收入越高，基本公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平和整體供給水平為其帶來(lái)的邊際幸福感也越高，與上述分析結(jié)果一致。

表4 收入分樣本回歸結(jié)果

3 小結(jié)與建議

基本公共服務(wù)作為改善民生的核心組成部分，對(duì)于改善人民生活和維護(hù)社會(huì)公平發(fā)揮著重要作用，同時(shí)也是提升人民幸福感的關(guān)鍵因素之一［9］。本文利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了基本公共服務(wù)供給對(duì)農(nóng)村居民主觀幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)單項(xiàng)供給水平與整體供給水平在1%的顯著性水平上顯著提高了農(nóng)村居民的主觀幸福感。同時(shí)，異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)基本公共服務(wù)水平對(duì)農(nóng)村老年人以及高收入人群的影響更大。

本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上豐富了關(guān)于農(nóng)村居民幸福感的研究，提出了以下對(duì)策建議：（1）政府應(yīng)逐步完善再分配政策，通過(guò)再分配提高低收入群體的收入；除此之外，政府還應(yīng)采取措施縮小農(nóng)村居民內(nèi)部、不同社會(huì)群體之間的收入差異，實(shí)現(xiàn)更加公平的收入分配格局。（2）政府應(yīng)著眼于農(nóng)村基本公共服務(wù)建設(shè)的充足性方面，進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入力度，努力構(gòu)建一個(gè)充足、普惠、便利的基本公共服務(wù)供給體系。（3）政府應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)教育建設(shè)，將教育資源向農(nóng)村地區(qū)傾斜，逐步建立完善的農(nóng)村公共教育體系；同時(shí)，要提升農(nóng)村居民社會(huì)保障水平，加大對(duì)農(nóng)村困難群體的扶持力度，保障農(nóng)村居民都能老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)，最大限度地提升民生福祉，讓農(nóng)村居民更幸福。