劉夢亞

（武漢大學 文學院，湖北 武漢 430000）

南戲《張協(xié)狀元》戲文原存于明永樂年間編撰的《永樂大典》最后一卷（即13991 卷）中，與《小孫屠》《錯立身》一起，史稱《戲文三種》。永樂正本已佚，嘉靖副本所收《戲文三種》，經戰(zhàn)亂流傳國外，1920 年由葉恭綽先生從倫敦購回，現(xiàn)存于臺灣省臺北“國家圖書館”，但長期不為人所知，后于2009 年被臺灣嘉義大學中文系副教授汪天成發(fā)現(xiàn)。本文主要聚焦于《張協(xié)狀元》的版本、作者以及產生年代這三大基本問題，梳理近百年的研究成果，以期為日后的研究提供幫助。

一、南戲《張協(xié)狀元》的版本考訂

據(jù)俞為民先生考證，《張協(xié)狀元》應有四個版本：一是《張協(xié)狀元》之前的《狀元張葉傳》，依據(jù)是第一出副末開場所念的【滿庭芳】詞云：“《狀元張葉傳》，前回曾演，汝輩搬成。這番書會，要奪魁名?！庇纱丝梢?，《張協(xié)狀元》正是根據(jù)《狀元張葉傳》改編而成。二是《永樂大典》據(jù)以抄錄的底本。三是《永樂大典》鈔錄本。四是《南曲九宮正始》中收錄的“元傳奇”《張協(xié)》，不過只有13 支佚曲而并非全本。俞氏經過與《永樂大典》本的比對發(fā)現(xiàn)，從兩曲的句格、平仄、用韻等格律上看，“元傳奇”《張協(xié)》要比《張協(xié)狀元》本合律。故“元傳奇”《張協(xié)》當在《永樂大典》本之后。但值得注意的是，并非只有《南曲九宮正始》征引《張協(xié)狀元》，據(jù)汪天成統(tǒng)計，《增定南九宮曲譜》《南詞新譜》等也均收錄了一定數(shù)量的曲譜。

現(xiàn)今留存和出版的《張協(xié)狀元》戲文版本主要有：一、古今小品書籍印行會覆排本。此版本是1931 年印行會據(jù)葉氏帶回的原本翻刻而成，臺灣有長安出版社翻印本。二、古本戲曲叢刊影印本。此版本是1954 年古本戲曲叢刊委員會影印北京圖書館（現(xiàn)國家圖書館）藏迻錄永樂大典本。三、《永樂大典戲文三種校注》本。此版本是錢南揚先生1979年據(jù)古今小品書籍印行會覆排本為底本校注而成。該版本校點準確，注釋精妙，是目前影響最大、使用范圍最廣的一個本子。四、《全元戲曲》本。此版本由王季思先生主持，以《古本戲曲叢刊》影印本為底本，參照錢南揚的校注本而成，1999 年由人民文學出版社出版。五、《張協(xié)狀元校釋》本。此版本是由胡雪岡以《古本戲曲叢刊》影印本為底本，參照錢南揚注本與《全元戲曲》校本而成，2006 年由上海社會科學出版社出版。此書采錢注本、王校本所長，同時又有所訂辨和發(fā)揚，匡補考析，增益了許多新資料。也是目前為止唯一一本《張協(xié)狀元》的單行本。

2009 年嘉靖副本被發(fā)現(xiàn)后，引起了學界的熱烈關注。江巨榮、俞為民、康保成等學者紛紛發(fā)文介紹，江、俞兩位主要將《永樂大典》本與其他版本進行比較，康文對《大典》本的歷史流轉線索進行了梳理，反思其久未被發(fā)現(xiàn)的原因。目前原本尚未能付之影印。

二、南戲《張協(xié)狀元》的作者爭議

關于《張協(xié)狀元》的作者，學界普遍認為是“九山書會”。依據(jù)是開場詞【滿庭芳】有句“占斷東甌盛事”，第二出【燭影搖紅】里有句“九山書會，近目翻騰，別是風味。”據(jù)孫崇濤和胡雪岡考證，東甌即溫州，溫州又別稱“九山”或“九斗城”。所以，編演《張協(xié)狀元》的“九山書會”即是“溫州書會”或“永嘉書會”。

但是，《張協(xié)狀元》究竟是九山書會的集體創(chuàng)作，或有具體改編者，在學界引起了爭議。廖奔根據(jù)第二十六出李小二所演唱的兩支【吳小四】曲，后又強調“我弗做，是我書院中雙老哥做”，認為這是故意添置的插科打諢之語，用以點明作者。據(jù)此推斷“雙才人是其中的一個寫定者，至少是一位加工潤色者?！薄丁从罉反蟮鋺蛭娜N〉之〈張協(xié)狀元〉作者小考》一文持同樣觀點，并從【吳小四】一曲的口吻及對“書院”的考究來論證“雙老哥”這句臺詞是在敘述有關事實，也即戲文作者是書院中的雙老哥。但也有學者提出異議，臺灣學者劉有恒在“昆曲小站網”發(fā)表《南戲〈張協(xié)狀元〉的作者是姓雙的書會才人嗎》一文，認為僅憑廖文所舉文字最多只能認為作者創(chuàng)作時把雙才人【吳小四】中的兩支吸收進來而已，不能據(jù)以判定作者身份，而且猜測十支【吳小四】曲是賺詞，可能用于茶樓酒館歌伎的小唱表演。廖奔再發(fā)文補證，并回應劉文質疑，認為雙才人所寫的十支【吳小四】聯(lián)曲套牌根本不存在，況且小唱也不用于聯(lián)曲套牌。綜上，《張協(xié)狀元》的作者是九山書會的雙老哥的觀點有一定道理，但所依據(jù)的也僅是劇本的內證，因此，將其認為是九山書會的集體創(chuàng)作更為合適。

三、南戲《張協(xié)狀元》的時代斷限

《張協(xié)狀元》被公認是現(xiàn)存最早的南戲劇本，但具體創(chuàng)作的時段在學界一直有巨大爭議，具體集中于宋代和元代兩種說法，對于宋代，又有北宋末期、南宋初和南宋中后期三種觀點。

（一）北宋說

以俞為民為代表。前已提及，俞氏根據(jù)格律認為《張協(xié)狀元》的產生年代必在“元傳奇”《張協(xié)》之前。此外，他認為劇本中保留著許多兩宋時期的表演技藝與表演形式，如“艷段”“斷送”、諸宮調、唱賺等，以及劇中提及的宋代的歷史人物、名物制度及引用宋人作品中的成句，據(jù)此推斷《張協(xié)狀元》當作于北宋末年。

（二）南宋初期說

以錢南揚、莊一拂、馮其庸、楊秋紅為代表。錢南揚先生認為這是“戲文初期”的作品；莊一拂先生《古典戲曲存目匯考》認為戲中下場詩有“不許留人到四更”句，“四更”之語是宋人口語，“確認其大致為南宋中葉前作品”。馮文的依據(jù)與俞氏類似但略有不同，其認為在劇本開頭所保留的比較早的說唱諸宮調的形式是南諸宮調，而南諸宮調是諸宮調傳入南宋以后的產物，再加上劇中故事發(fā)生的背景是在北宋，所以更傾向于劇本產生在南宋初年。此外，還有楊秋紅根據(jù)戲文中的張協(xié)因夢占卜情節(jié)支持南宋初期說。

（三）南宋中后期說

以王季思、胡忌、孫崇濤、胡雪岡等為代表。王季思認為：“現(xiàn)存《永樂大典》三種里面，《張協(xié)狀元》一種應是南宋中葉以后在浙江溫州一帶流行的戲文?！焙蛯O崇濤的論據(jù)主要有二：其一，第二十三出“（旦白）村南村北梧桐角，山后山前白菜花”一詩考為曹豳所作，詩既為曹氏“布衣時經過”所題，當在其嘉泰二年（1202 年）中進士之前。其二，第一出末白【滿庭芳】中道：“教坊格范，緋綠可仝聲?！笨肌熬p綠”，即“緋綠社”，是南宋臨安的一個雜劇組織，“九山書會”以“緋綠社”自夸，當是南宋端平二年以前之事。故戲文應產生于南宋中后期。但俞為民先生對此提出異議，他認為《張協(xié)狀元》的兩句詩與曹豳詩不存在引用和被引用的關系，“緋綠”也并不是“緋綠社”，而是身著緋、綠色寬衫的教坊藝人。此外，黃婧從食價、工價、酒價等物價角度考證《張協(xié)狀元》產生年代應在南宋嘉定年間，為南宋中后期說提供了佐證。

（四）元代說

以青木正兒、梁會錫、劉懷堂、楊棟、武迪、都劉平等為代表。青木正兒在《中國近世戲曲史》中說“此戲文之作，恐已為元代之下之事?！毕从锌甲C，只有推論。后率先提出“元代說”的是韓國學者梁會錫。梁文根據(jù)對載錄《張協(xié)狀元》的文獻之編纂體系、該劇的編者、該劇與其他早期劇作的關系以及對該劇語言、曲文、曲牌的仔細研究及鑒別，提出《張協(xié)狀元》寫于元代中期以后的見解。由于其文搜集材料較全面，且對此問題的探索較有啟發(fā)性，故在學界引起了較大的反響。然而其考證并非無懈可擊，胡雪岡《對〈“張協(xié)狀元”寫定于元代中期以后〉文的商榷》對梁會錫所提的七個問題逐一反駁，認為梁說不能成立，《張協(xié)狀元》應該是南宋的作品。劉懷堂通過對宋人避諱、接絲鞭的習俗以及對宋代宮廷禮制的考證，判斷《張協(xié)狀元》戲文應是元代初期的作品。徐振貴考證戲文中有六處引用元代詩文，故當是元代作品。楊棟或受梁文啟發(fā)，采用內證法對劇中所用南宋曲牌的時間進行推斷，并利用近年出土文物上的元曲本生曲樣本，對《張協(xié)狀元》所用的五支元曲做出確認，從而判定《張》劇的編寫年代不早于元初，應在關漢卿等早期元雜劇家之后。但此論遭到學術界大量質疑，一些學者專門發(fā)文進行商榷。楊氏也作出回應。后來武迪、都劉平繼續(xù)從曲牌著手，力證元代說。

以上諸說均有一定道理，但也存在一些問題。比如利用名物制度來進行斷限，一般只能證明作品的時間上限，卻不能證明作品的時間下限；用曲牌來論證其寫定的時間，時常存在證據(jù)不足、無法確斷的情況。另外，有學者認為應區(qū)分《張協(xié)狀元》的“寫成期”和“編定期”，蓋因《張》劇是一個“層疊式的文本”，因此“從《張協(xié)狀元》中出現(xiàn)的大量的北宋名物制度及所見宋雜劇段數(shù)來看，這一故事的主體當產生于北宋年間，此時未必有文字文本出現(xiàn)，但舞臺上已有張協(xié)故事在搬演。南宋末，隨著北方藝人的南下，帶來成熟的曲牌體音樂體制。而復數(shù)‘每’和助詞‘的’的少量出現(xiàn)，說明《永樂大典》所錄文本的底本寫定時間，當為元代初年?！笔强蓞⒖?。

四、結語

《張協(xié)狀元》作為早期南戲的代表，一直受到研究者的重視，尤其是其時代斷限一直是學界關注的焦點和爭議最多的地方。對于《張協(xié)狀元》這種不署名的戲劇作品，我們常苦于并沒有確鑿的外部文獻材料，最終還是要采取內證的手段來探討，這也是研究者所面臨的無法解決的難題，只能寄希望于之后新材料的發(fā)現(xiàn)以及新方法、新視角的開掘。