文|彭振林

王大海和劉家偉是好友，2015 年2 月王大海退休時，劉家偉開辦了一家生產(chǎn)預(yù)制板的廠子，因手頭缺少資金，便邀請王大海入股。王大海爽快地答應(yīng)了。兩人簽訂了一份《入股協(xié)議書》，約定：乙方王大海向甲方劉家偉開辦的預(yù)制板廠投資30 萬元，甲方每年按乙方投資額的20%向其分紅，自當(dāng)年起，每年年底向乙方分配紅利6 萬元；如乙方的股金始終不貶值也不升值，乙方如果需要退股，須提前一個月告知甲方。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，王大海通過銀行轉(zhuǎn)賬，向劉家偉支付了30 萬元現(xiàn)金。劉家偉同時也給王大海出具了一張收條，內(nèi)容為收到王大海股金30萬元。

之后，預(yù)制板廠一直由劉家偉在實際經(jīng)營，王大海也從來沒有參與到其中。劉家偉每年底按約定向王大海支付紅利6萬元。

可就因為這次“合伙”，兩人最終打起了官司。

2020年春節(jié)過后，因受疫情的影響，預(yù)制板廠幾乎停產(chǎn)。這時王大海找到劉家偉，討要自己的30萬元投資款。劉家偉卻對王大海說：“預(yù)制板廠是我們兩人合伙辦的，現(xiàn)在虧損了80 多萬元，我們每人要承擔(dān)40多萬元的債務(wù)，你的投資款虧損進去不說，你還要拿10多萬元來賠呢?！?/p>

王大海質(zhì)問劉家偉：“預(yù)制板廠一直都是你一人在經(jīng)營管理，你根本就沒有讓我插手，是盈是虧我怎么知道，你說虧了80 多萬就虧了80多萬？你有證據(jù)嗎？”

“這里有財務(wù)賬，你可以看，上面都詳細(xì)地記著呢。”劉家偉語氣平靜地回答道。

“我才懶得看你自己做的賬，去年底你還把6 萬元的分紅給了我，今年一下子就虧了80 多萬，鬼才相信你?！蓖醮蠛５脑捯廊粠е瓪??！熬褪钦嬲澚?0多萬，也和我沒有半點關(guān)系?！?/p>

“協(xié)議上白紙黑字寫得清清楚楚，你想脫干系是脫不了的?！眲⒓覀フ裾裼性~。

“你就是個大騙子，你不退我錢，我就到法院去告你！”王大海見自己說不過劉家偉，丟下一句話，氣哼哼地走了。

王大海來到了一家律師事務(wù)所，律師詳細(xì)審查了他帶去的《入股協(xié)議書》后，建議他以民間借貸糾紛為由，將劉家偉告上法庭，要求償還借款30萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息。

2020 年6 月8 日，法院開庭審理了此案。

在法庭上，雙方圍繞到底是合伙還是民間借貸關(guān)系這一焦點進行了辯論。

劉家偉辯稱：“我和王大海簽的協(xié)議清清楚楚，雙方之間為合伙關(guān)系，廠子賠錢了，我還沒有找他分?jǐn)倐鶆?wù)，他反而告到法院找我要投資呢?！?/p>

王大海的律師反駁說：“王大海與劉家偉簽訂的合同名稱雖為入股協(xié)議書，但由于該協(xié)議約定王大海只履行出資義務(wù)，不參與合伙經(jīng)營管理，而且不論盈虧每年只收取固定數(shù)額的紅利6 萬元，雙方之間符合自然人之間借款的民間借貸關(guān)系?！?/p>

最后，法院支持了王大海的訴訟請求。

說法

本案爭議焦點為合同的性質(zhì)問題，即王大海與劉家偉之間究竟是合伙關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。首先，根據(jù)法律規(guī)定，本案王大海未參與合伙經(jīng)營管理，不符合合伙必須由合伙人合伙經(jīng)營、共同勞動的特征。其次，本案中《入股協(xié)議書》上的“劉家偉每年按王大海投資額的20%向其分紅”，因數(shù)額固定并非是對盈余分配方面的約定，實際上沒有約定王大海參與盈余分配，不符合合伙人必須分享收益的構(gòu)成要件。再次，從《入股協(xié)議書》的內(nèi)容上看，雙方約定王大海按投資額的20%進行年度分紅實質(zhì)是對利息的約定，即約定年利率為20%，雙方之間符合自然人之間的借款合同關(guān)系。

綜上，雖然本案合同名稱為《入股協(xié)議書》，但該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符合個人合伙的法律特征，而與民間借貸關(guān)系的法律特征相符，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案合同性質(zhì)為民間借貸合同。