文/唐艷玲

【案例】

老王一生未婚，無兒無女，父母和兄弟姐妹也早已去世。小王是老王的侄子。

2013年，隨著老王年歲漸長(zhǎng)，小王把叔叔接來同住，照顧生活起居。2019年12月，老王不幸出車禍身亡，小王在料理完叔叔的喪葬事宜后，將肇事方訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。

訴訟中，被告對(duì)喪葬費(fèi)用不持異議，但關(guān)于死亡賠償金，被告認(rèn)為小王只是老王的侄兒，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋，侄兒不屬于民法意義上的近親屬范疇，也無權(quán)主張死亡賠償金，一審法院支持了這一主張。

小王不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，死亡賠償金本質(zhì)上是對(duì)收入損失的財(cái)產(chǎn)損害賠償，可以參照遺產(chǎn)分配規(guī)則處理，小王是《中華人民共和國(guó)民法典》所規(guī)定的適格的代位繼承人，在本案中有權(quán)主張死亡賠償金，據(jù)此作出改判。

【法律解讀】

根據(jù)司法解釋，在侵權(quán)案件受害人死亡的情況下，受害人的近親屬是賠償權(quán)利人，有權(quán)主張死亡賠償金。而在我國(guó)民法上，立法規(guī)定近親屬的范圍包括“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，也就是通常理解的三代以內(nèi)直系親屬。據(jù)此，侄兒確實(shí)不在近親屬的范疇，似乎無權(quán)主張死亡賠償金。然而，我國(guó)對(duì)死亡賠償金采取“繼承喪失說”，其本質(zhì)上是對(duì)逝者收入損失的財(cái)產(chǎn)損失賠償，應(yīng)當(dāng)盡可能在可以繼承被侵權(quán)人遺產(chǎn)的親屬中流轉(zhuǎn)，從這個(gè)角度來說，死亡賠償金雖然不屬于遺產(chǎn)，但是可以參照遺產(chǎn)分配處理規(guī)則。

小王雖然不是法律意義上的近親屬，但已經(jīng)屬于《民法典》所規(guī)定的代位繼承人。1986年《中華人民共和國(guó)繼承法》就規(guī)定了代位繼承制度，當(dāng)時(shí)將代位繼承權(quán)主體限制在被繼承人子女的晚輩直系血親范圍內(nèi)，通常情況是子女先于父母去世的，孫子女代位繼承。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，《民法典》與時(shí)俱進(jìn)，將代位繼承權(quán)主體擴(kuò)大至被繼承人兄弟姐妹的子女，也就是說，當(dāng)逝者的兄弟姐妹先去世、而逝者又沒有第一順位的繼承人（父母、配偶、子女）時(shí)，兄弟姐妹的孩子可以代位繼承。這樣不僅保障了私有財(cái)產(chǎn)在家族中傳承，對(duì)倡導(dǎo)鼓勵(lì)侄甥對(duì)無父母、配偶、子女的叔伯姑姨舅等長(zhǎng)輩多盡贍養(yǎng)義務(wù)也具有積極意義。

本案中的小王照顧叔叔老王多年，為叔叔養(yǎng)老送終，已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)牽連和情感依賴關(guān)系，屬于法定的代位繼承人。據(jù)此，二審法院改判認(rèn)定小王有權(quán)向侵權(quán)人主張死亡賠償金，體現(xiàn)了情理法的有機(jī)統(tǒng)一。在《民法典》已經(jīng)修改代位繼承制度、擴(kuò)大代位繼承人范圍的情況下，人身損害司法解釋尚未作出修改，死亡賠償金的主體仍限于“近親屬”，這有待將來的立法進(jìn)一步完善。本案中，二審法院沒有拘泥于現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的死亡賠償金賠償權(quán)利人范圍，而是通過類推適用《民法典》第1128條的代位繼承規(guī)定，體現(xiàn)了盡量促使財(cái)產(chǎn)權(quán)益在家族內(nèi)部流轉(zhuǎn)的民法精神，也使得殘疾賠償金和死亡賠償金的社會(huì)效果趨于一致，符合中國(guó)社會(huì)基本倫理道德認(rèn)知和公平正義的司法理念。