馬忠法，謝迪揚(yáng)

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海，200438）

一、問題的提出

自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）的勞工條款（簡稱“FTA勞工條款”）是一種將外國勞工標(biāo)準(zhǔn)與本國對外貿(mào)易政策掛鉤的制度設(shè)計(jì)?？v觀近年美國、歐盟主導(dǎo)簽署的FTAs，大多納入了“貿(mào)易與勞工”“貿(mào)易與可持續(xù)發(fā)展”議題，部分關(guān)鍵內(nèi)容甚至形成了“格式條款”，以復(fù)制粘貼的方式在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定體系中快速擴(kuò)散。本文研究的“損害結(jié)果要件”是勞工條款的重要組成部分之一。①本文研究的“損害結(jié)果要件”，特指一個(gè)或幾個(gè)締約方的行為對其他締約方造成的損害結(jié)果，而不是締約方對個(gè)人、企業(yè)等私人主體造成的損害結(jié)果。在美國FTAs中，損害結(jié)果要件常表述為“以一種影響締約方之間的貿(mào)易或投資的方式”②完整的條款為："A Party shall not fail to effectively enforce its environmental/labor laws, through a sustained or recurring course of action or inaction, in a manner affecting trade or investment between the Parties, after the date of entry into force of this Agreement. "See Agreement between the United States of America and the Hashemite Kingdom of Jordan on the Establishment of a Free Trade Area (2000), article 5.3(a). "in a manner affecting trade or investment between the Parties"屬于一種對違約方式的限制性規(guī)定，其旨在將損害結(jié)果（即損害其他締約方的貿(mào)易利益）作為構(gòu)成違約的必要條件之一，因此本文將此類表述統(tǒng)稱為損害結(jié)果要件。，多數(shù)歐盟FTAs也采納了美式表述③另有部分歐盟簽署的FTA規(guī)定的是“以變相限制貿(mào)易的方式”（歐盟-南方共同市場FTA，2019年，未生效）、“以鼓勵貿(mào)易或投資為目的”（歐盟-墨西哥FTA，2018年，未生效）、“作為貿(mào)易或投資的激勵”（歐盟-格魯吉亞FTA，2014年）等。。

雖然損害結(jié)果要件納入FTA已有20余年，但首次適用還是在美國訴危地馬拉勞動仲裁案中。2017年，該案仲裁庭公布裁決稱：根據(jù)《多美尼加共和國-中美洲-美國自由貿(mào)易協(xié)定》（下文簡稱CAFTA-DR）第16．2．1（a）條的規(guī)定，危地馬拉確實(shí)沒有按照協(xié)定要求“有效實(shí)施”該國勞動法，但由于美國提供的證據(jù)不足以證明危地馬拉的行為對雙方貿(mào)易造成影響，危地馬拉沒有違反CAFTA-DR下的義務(wù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。④See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala-Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 201.這份裁決無疑刷新了歐美學(xué)界對損害結(jié)果要件的認(rèn)知，誰也沒想到這看似不起眼的“格式條款”竟能對仲裁結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。裁決發(fā)布后，勞工條款中的損害結(jié)果要件立刻成為歐美學(xué)界的批判對象，學(xué)者們在批評仲裁庭過高的舉證要求之余[1]，還指責(zé)起美國貿(mào)易談判代表的失誤，認(rèn)為損害結(jié)果要件本身阻礙了美國FTAs發(fā)揮保護(hù)外國勞工權(quán)益的作用[2]。次年，美墨加達(dá)成了對《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的修正議定書，專門回應(yīng)了勞工條款損害結(jié)果要件的問題。議定書給出的方案是，在“以一種影響締約方之間的貿(mào)易或投資的方式”的文本后新增一條腳注，規(guī)定“為爭端解決目的，如應(yīng)訴方未提出相反主張，仲裁庭應(yīng)推定構(gòu)成對締約方之間貿(mào)易或投資的影響”⑤See Protocol of Amendment of the Agreement between the United States of America, the United Mexican States, and Canada, 2018, p. 5.。這一方案最終被2020年《美墨加協(xié)定》（下文簡稱USMCA）所采納。簡言之，締約方通過增設(shè)法律推定條款，達(dá)到了損害結(jié)果舉證責(zé)任倒置的目的，將沉重的舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至應(yīng)訴方（往往是發(fā)展中國家）。這種立法方式再度引發(fā)廣泛爭議。

中國簽署的國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定尚不包含系統(tǒng)的勞工條款，但勞工條款不是一個(gè)可以永遠(yuǎn)回避下去的議題。近年來，美國、歐盟、新西蘭、瑞士、冰島、智利、日本在與中國談判FTA或BIT時(shí)，均提出了勞工條款議題。[3]2021年，中國正式申請加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（下文簡稱CPTPP），即將面臨與高標(biāo)準(zhǔn)勞工條款的全面對接，其中，同樣也含有格式化的損害結(jié)果要件。這對我國研究FTA勞工條款及其在爭端解決中的適用問題提出了較高要求。目前，我國學(xué)界已有一些關(guān)于FTA勞工條款的研究，大多集中在制度梳理與分析方面。有研究從宏觀上討論了FTA勞工標(biāo)準(zhǔn)的基本模式與發(fā)展態(tài)勢[4-5]，有研究聚焦于美國FTAs、加拿大FTAs、歐盟FTAs、TPP、TTIP中的勞工條款并分析其對中國的啟示[6-9]，但鮮有研究關(guān)注到FTA勞工條款在爭端解決機(jī)制中的具體適用問題。我國學(xué)界對損害結(jié)果要件之重要性的認(rèn)識也較為不足，對“美國訴危地馬拉案”這一勞工領(lǐng)域爭端解決典型案件的關(guān)注度也不夠，與國外研究相比存在一定差距。

那么，在勞工條款中規(guī)定損害結(jié)果要件究竟是不是一種冗余？如何在爭端解決實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成損害結(jié)果（多數(shù)情形下即判斷是否對締約方之間的貿(mào)易或投資造成影響）？勞工條款中規(guī)定損害結(jié)果舉證責(zé)任倒置是否合理？如果在新FTA談判中，外國談判代表提議剔除勞工條款中的損害結(jié)果要件，或設(shè)置損害結(jié)果舉證責(zé)任倒置條款，中國將如何回應(yīng)？ 針對上述問題，本文首先將梳理勞工條款中損害結(jié)果要件的發(fā)展歷程，歸納其現(xiàn)代立法范式，并分析背后蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)，論證損害結(jié)果要件在勞工條款中的不可或缺性。其次，圍繞美國訴危地馬拉案，分析損害結(jié)果要件在具體適用中的問題。再次，從法理和實(shí)證角度對損害結(jié)果要件的立法與適用提出完善建議。最后，在中國申請加入CPTPP的大背景下，為中國迎接CPTPP勞工條款爭端解決的挑戰(zhàn)提出應(yīng)對策略。

二、FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的發(fā)展歷程與法理邏輯

損害結(jié)果要件不是一開始就存在于勞工條款中的，這一要件的出現(xiàn)并最終固定下來，不但受到了自由貿(mào)易、保護(hù)主義、人權(quán)保護(hù)等多重國際思潮的影響，也是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家長期斗爭與雙方妥協(xié)的結(jié)果。下文將根據(jù)各時(shí)期國內(nèi)、國際勞工條款的法律文本，梳理損害結(jié)果要件的發(fā)展歷程，并據(jù)此分析其背后的法理邏輯。

（一）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的發(fā)展歷程

19世紀(jì)末，美國率先在貿(mào)易政策中納入勞工條款，但遲遲沒有規(guī)定損害結(jié)果要件。此類勞工條款最早可追溯到1890年的《麥金利關(guān)稅法案》，禁止進(jìn)口罪犯生產(chǎn)的產(chǎn)品⑥See Fifty-first Congress. SESS. I. CH. 1244. SEC. 51, 1890, p. 624.；1922年和1930年的關(guān)稅法案沿用了上述規(guī)定，后者還擴(kuò)大了禁止進(jìn)口的產(chǎn)品范圍，包括強(qiáng)迫勞動產(chǎn)品、賣身勞動產(chǎn)品等。根據(jù)這些條款，只要美方發(fā)現(xiàn)進(jìn)口產(chǎn)品不符合美國法，就可以實(shí)施禁止進(jìn)口的禁令，無須另行證明是否損害美國貿(mào)易、工人權(quán)益等方面的利益⑦See Seventy-first Congress. SESS. II. CH. 497. SEC. 307, 1930, pp. 689-690.。首次納入損害結(jié)果要件的勞工條款出現(xiàn)在1933年的《全國工業(yè)復(fù)蘇法案》⑧See 73d Congress. SESS. I. CH. 90. JUNE 16, SEC. 3, 1933, pp. 196-197.，其要求總統(tǒng)針對不同行業(yè)批準(zhǔn)制定《公平競爭守則》（包括勞工待遇等內(nèi)容），如果進(jìn)口產(chǎn)品不符合守則規(guī)定，而且進(jìn)口數(shù)量較大或進(jìn)口量占國內(nèi)產(chǎn)量比重較高時(shí)，總統(tǒng)應(yīng)判斷正常進(jìn)口是否會對本國工業(yè)以及上述守則的有效實(shí)施產(chǎn)生重大不利影響。只有在影響嚴(yán)重時(shí)，總統(tǒng)才能下令暫停進(jìn)口，或附加條件進(jìn)口（支付額外費(fèi)用或?qū)嵤┻M(jìn)口配額）。

二戰(zhàn)后，隨著“國際公平勞工標(biāo)準(zhǔn)”的呼聲越來越高，勞工條款開始出現(xiàn)在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，其中損害結(jié)果要件的采納，往往與爭端解決機(jī)制的可適用性有關(guān)。1948年，《哈瓦那憲章》（未生效）就設(shè)置了勞工方面的勞工條款，要求締約國遵守“國際公平勞工標(biāo)準(zhǔn)”。雖然《憲章》沒有直接納入損害結(jié)果要件，但規(guī)定了爭端解決機(jī)制的啟動條件，即必須基于締約國利益的損失（nullify or impair）。因此，在單純違反“國際公平勞工標(biāo)準(zhǔn)”、不能證明其他締約國利益受損的情況下，不能適用爭端解決機(jī)制⑨See Havana Charter for an International Trade Organization, 1948, Article 7, 93-95.，意味著至少在爭端解決的意義上，《哈瓦那憲章》變相納入了損害結(jié)果要件。1953年，美國貿(mào)易代表再次提議將“國際公平勞工標(biāo)準(zhǔn)”納入GATT，其提出的草案為：“締約方承認(rèn)，所有國家在實(shí)現(xiàn)和維護(hù)與生產(chǎn)力有關(guān)的公平勞動標(biāo)準(zhǔn)方面都有共同利益。而且不公平的勞動條件，特別是在出口生產(chǎn)方面，可能會在國際貿(mào)易中造成困難，從而使本協(xié)議項(xiàng)下的利益無效或受損?！雹釹ee US Commission on Foreign Economic Policy: Staff Papers, Feb. 1954, pp. 437-438; William H. Meyer, Testing Theories of Labor Rights and Development, Human Rights Quarterly, Vol. 37, No. 2 (May 2015), p. 417.美國主動在勞工條款草案中增加了“利益侵損（nullify or impair）”之損害結(jié)果要件，使其與GATT第23條爭端解決條款中的表述直接對應(yīng)，這正是為了確保GATT爭端解決機(jī)制在勞工問題上的可適用性。但由于發(fā)展中國家以及部分發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)烈反對，美國的提議未被采納。

與此同時(shí)，美國積極在國內(nèi)貿(mào)易立法中制定勞工條款，如1950年眾議院法案（未能成為法律）?See H.R. 7797, 81st Congress, 2nd Session, section 302 (d), 3 Apr. 1950.、《1974年貿(mào)易法案》?See PL 93–618, January 3, 1975, 88 Stat 1978, sec. 121.等，都納入了較高標(biāo)準(zhǔn)的勞工條款；20世紀(jì)80年代，美國在國內(nèi)法體系下還出臺了一系列普惠貿(mào)易機(jī)制，如《加勒比海經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇法案》《普惠機(jī)制倡議》等，其中普遍納入了勞工條款。值得注意的是，上述勞工條款都沒有延續(xù)1933年法案的立法思路，不約而同地“遺漏”了損害結(jié)果要件。?See PL 98–67 (HR 2973), PL 98–67, August 5, 1983, 97 Stat 369, sec. 212.歐盟在同一時(shí)期出臺的普惠貿(mào)易機(jī)制如《洛美協(xié)定》等，也采用了類似的勞工條款，同樣沒有納入損害結(jié)果要件。這意味著，一旦外國生產(chǎn)者違反勞工標(biāo)準(zhǔn)，美歐無須證明這種違反是否減損美國或歐盟的利益，就可以直接禁止從該國進(jìn)口，或者暫停、減少對該國的貿(mào)易優(yōu)惠待遇。這種情況一直持續(xù)到1988年，美國出臺《綜合貿(mào)易與競爭力法案》，宣告損害結(jié)果要件重返勞工條款。該法案將外國違反勞工標(biāo)準(zhǔn)的行為列入301條款的處罰對象，實(shí)施處罰的必要條件不但包括外國違反勞工標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，還要求具備損害美國利益的事實(shí)，或?qū)γ绹Q(mào)易造成不公平負(fù)擔(dān)和限制的事實(shí)。?See PL 100–418 (HR 4848), August 23, 1988, 102 Stat 1107. Sec. 1301.

20世紀(jì)末，雙邊FTA陸續(xù)問世，但一開始也沒有納入勞工條款及損害結(jié)果要件。1985年美國-以色列FTA、1988年美國-加拿大FTA、1994年《北美自貿(mào)協(xié)議》（下文簡稱NAFTA）只涉及非常少量的勞工條款，均不含損害結(jié)果要件。作為NAFTA的兩項(xiàng)附屬協(xié)議之一，《北美勞工合作協(xié)定》開始系統(tǒng)性地納入勞工條款，但都沒有規(guī)定損害結(jié)果要件。?See North American Agreement on Labor Cooperation (1994), article 27. "a persistent pattern of failure by that other Party to effectively enforce such standards". There is no need to prove that the benefits of other parties or the trade or investment among parties has been affected.2000年，美國與約旦簽署FTA，其中的勞工條款首次納入了損害結(jié)果要件。此后，損害結(jié)果要件從未缺席美國主導(dǎo)制定的FTAs（包括TPP，CPTPP保留了TPP中的損害結(jié)果要件），其表述幾乎是復(fù)制粘貼了美國-約旦FTA的相關(guān)條款。歐盟FTAs勞工條款采納損害結(jié)果要件的進(jìn)程較為遲緩。直至2012年，歐盟-中美洲FTA的勞工條款首次納入了損害結(jié)果要件，其表述與美國FTAs完全一致。截至目前，歐盟簽署的FTAs中，含有勞工條款（大多規(guī)定在“貿(mào)易與可持續(xù)發(fā)展”章節(jié)）的共13項(xiàng)，只有2項(xiàng)剔除了損害結(jié)果要件?分別是歐盟與摩爾多瓦（2016年）、加拿大（2017年）簽署的FTA。，其余均納入與美國FTAs表述幾乎完全一致的損害結(jié)果要件（見表1）。從目前的情況來看，損害結(jié)果要件獲得了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的共同認(rèn)可，是FTA勞工條款的重要組成部分，已經(jīng)成為遍及全球的“格式條款”。

表1 重要FTAs中含損害結(jié)果要件的勞工條款對比表

（二）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的法理邏輯

損害結(jié)果要件不是平白無故出現(xiàn)在勞工條款中的，其背后蘊(yùn)含著縝密的法理邏輯。下文將闡述3條理路，論證損害結(jié)果要件在勞工條款中的不可或缺性。

1．不干涉內(nèi)政原理

不干涉內(nèi)政原理派生于相互尊重國家主權(quán)原則。[10]1919年的《國際聯(lián)盟盟約》就采納了不干涉內(nèi)政原理，其在爭端解決制度下規(guī)定：“如爭執(zhí)各方任何一方對于爭議自行聲明并為行政院所承認(rèn)，按諸國際法純屬該方國內(nèi)管轄之事件，則行政院應(yīng)據(jù)情報(bào)告，而不作解決該爭議之建議?！?《國際聯(lián)盟盟約》（1919年）第15條第8款。《聯(lián)合國憲章》也作了類似的規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件。”?《聯(lián)合國憲章》（1945年）第2條第7款。此后，不干涉內(nèi)政原則被納入《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》《不容干涉和干預(yù)別國內(nèi)政宣言》等國際文件。簽署FTA毫無疑問須遵守不干涉內(nèi)政原則，而且各國普遍認(rèn)為勞工條款所涉之勞工問題等，均屬一國內(nèi)政，至少在不影響其他締約方利益的情況下是如此。這一認(rèn)識已形成一項(xiàng)條款，多次載入FTA。比如歐盟FTAs就經(jīng)常會設(shè)置“管理權(quán)與保護(hù)水平”條款，明確規(guī)定：“各締約方有權(quán)在勞工領(lǐng)域確立適合的國內(nèi)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！?For example, see Free Trade Agreement between the European Union and the Socialist Republic of Viet Nam (2020), Article 13.2.另一方面，由于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等，尚未在國際層面統(tǒng)一，各主權(quán)國家沒有承擔(dān)相應(yīng)的國際法義務(wù)。因此通過簽署FTA，要求締約方在與經(jīng)貿(mào)無關(guān)、與其他締約方利益無關(guān)的事項(xiàng)下，以協(xié)定規(guī)定的方式和標(biāo)準(zhǔn)處理其國內(nèi)的勞工事務(wù)，確有干涉內(nèi)政之嫌。而損害結(jié)果要件的加入，能夠使勞工條款下的事項(xiàng)超過一國內(nèi)政的范疇，與其他締約方建立起“侵權(quán)/違約-受害”的法律關(guān)系鏈條。在其他締約方利益受損的基礎(chǔ)上，要求某一締約方實(shí)施較高標(biāo)準(zhǔn)的勞工條款，可以回避不干涉內(nèi)政原則的限制。

2．損害賠償原理

在法制發(fā)展早期，刑事懲罰與民事賠償未能明確區(qū)分。隨著社會的進(jìn)步，民事賠償逐漸排除了刑罰因素[11]，形成了債權(quán)人中心主義的損害賠償原理：是否賠償、賠償多少，應(yīng)依據(jù)債權(quán)內(nèi)容確定。雖然損害賠償原理多用于民事案件，但國際法自誕生以來就在各方面吸收了民法的思想精華[12]，現(xiàn)代國際法以主權(quán)和契約為其效力基礎(chǔ)[13]，與民法的基本邏輯是一致的。FTA的爭端解決，就相當(dāng)于賦予國家類似民法中的平等主體的角色[14]，沒有理由不遵循損害賠償原理。在FTA下，如果締約方因違反勞工條款，在爭端解決程序中敗訴，那么，其可能面臨的不利后果包括限期整改、繳納罰款、金錢賠償、喪失協(xié)定下的優(yōu)惠待遇、遭到貿(mào)易報(bào)復(fù)等。從本質(zhì)上看，除限期整改外，上述不利后果都可視作對其他締約方損失的彌補(bǔ)，屬于一種損害賠償。根據(jù)損害賠償原理，如果其他締約方試圖基于侵權(quán)之債獲得損害賠償，那么無可非議，損害結(jié)果（包括事實(shí)上的損失和潛在的損失威脅）是構(gòu)成侵權(quán)的必備要件之一。如果其他締約方主張的是違約之債，那么在沒有約定違約金（實(shí)踐中也須根據(jù)損失調(diào)整違約金），且無法證明損失的情況下，其他締約方一般只能要求繼續(xù)履行或者解除協(xié)定。誠然，一個(gè)締約方不遵守勞工條款，違反了“約定必須遵守”的古老原則，是值得批判的。但是在不能證明損害結(jié)果的情況下，除非該締約方自己同意，否則沒有一個(gè)國家或國際組織可以基于這種“批判”，勒令該締約方承擔(dān)損害賠償性質(zhì)的不利后果。這相當(dāng)于是一種“懲罰性賠償”，而在國際社會中，所有締約方的法律地位都是平等的，沒有一個(gè)締約方可以懲罰另一個(gè)締約方。此時(shí)，爭端解決小組一般只會要求限期整改。這不但將大幅降低違法成本，而且由于強(qiáng)制力欠缺等原因，限期整改的效果也很可能不盡人意?？梢?，剔除損害結(jié)果要件不利于實(shí)現(xiàn)勞工條款的立法初衷。

3．法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維范式對FTA各締約方權(quán)利義務(wù)的配置具有重大指導(dǎo)意義，在設(shè)置勞工條款時(shí)，必須考慮法律成本和收益問題。[15]勞工條款的法律成本包括國際經(jīng)貿(mào)談判成本、國際監(jiān)督成本、爭端解決成本等。將損害結(jié)果要件納入勞工條款，能夠顯著減少法律成本。因?yàn)闅W美主導(dǎo)設(shè)計(jì)的勞工條款含有完善的監(jiān)督機(jī)制，不但締約方可以相互監(jiān)督，個(gè)人也可就締約方違反勞工條款的行為向聯(lián)絡(luò)點(diǎn)舉報(bào)。?For example, see TPP (2016), article 19.9.如果勞工條款不含損害結(jié)果要件，大量本歸國內(nèi)法院管轄的勞動爭議，將在尚未窮盡國內(nèi)救濟(jì)的情況下涌向國際層面，令FTA下的爭端解決機(jī)制不堪重負(fù)，對立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)弊大于益。而損害結(jié)果要件將提高爭端解決機(jī)制的啟動門檻，有利于締約方將有限的司法資源集中到影響較大的國際案件中。歷史上，美國國內(nèi)法兩次在勞工條款中納入損害結(jié)果要件，都有法律成本收益方面的考慮。1933年《全國工業(yè)復(fù)蘇法案》中，各行業(yè)《公平競爭守則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)較高，要求外國生產(chǎn)者完全符合這些標(biāo)準(zhǔn)既不切實(shí)際，又會造成過高的執(zhí)法成本；加入損害結(jié)果要件后，總統(tǒng)只需對少數(shù)案件進(jìn)行調(diào)查，而且足以在危急時(shí)刻保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。1988年《綜合貿(mào)易與競爭力法案》也是同理，損害結(jié)果要件可顯著減少適用301條款的案件數(shù)量和執(zhí)法成本?？梢姡鶕?jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在勞工條款中納入損害結(jié)果要件是個(gè)明智的選擇。

三、FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的適用問題：圍繞美國訴危地馬拉案的分析

從上文論述可知，損害結(jié)果要件納入勞工條款有堅(jiān)實(shí)的法理支持。但在法律適用中，如何理解損害結(jié)果，如何證明締約方的行為構(gòu)成了損害結(jié)果，如何分配損害結(jié)果的舉證責(zé)任等，依舊存在許多問題，給辯訴雙方及仲裁庭都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本部分將圍繞美國訴危地馬拉案本身及其后續(xù)影響，詳細(xì)分析損害結(jié)果要件在爭端解決實(shí)踐中暴露出的問題。

（一）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的法律解釋之爭

美國訴危地馬拉案的爭議焦點(diǎn)集中在CAFTA-DR第16．2．1（a）條，其中的損害結(jié)果要件表述為“in a manner affecting trade between the parties”?? See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala—Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, pp. 52-53.。判斷是否構(gòu)成損害結(jié)果的關(guān)鍵，就在于判斷危地馬拉未能有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為，是否對締約雙方的貿(mào)易造成影響。對于“影響（affect）”一詞的解釋，美國和危地馬拉都認(rèn)同英語詞典給出的定義，即“影響、造成實(shí)質(zhì)性影響或改變（to influence; make a material impression or to change）”。但落實(shí)到具體案件中，雙方產(chǎn)生了爭議。美國認(rèn)為，只要改變了競爭條件，無須造成“可被觀察到的貿(mào)易影響”，就應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成“影響”。該案中，危地馬拉未能有效實(shí)施國內(nèi)勞動法，導(dǎo)致當(dāng)?shù)毓緶p少了勞動者工資支出、相關(guān)會計(jì)與審計(jì)費(fèi)用、信息披露費(fèi)用等，無疑改變了當(dāng)?shù)毓九c美國公司之間的競爭條件，因此可以直接認(rèn)定為造成“影響”。而危地馬拉認(rèn)為，“影響”的認(rèn)定不能主觀臆斷，其指的應(yīng)當(dāng)是具體的貿(mào)易影響，須具體到特定貨物或服務(wù)的價(jià)格變動、進(jìn)出口量變化等，而且這些影響是危地馬拉未有效實(shí)施法律導(dǎo)致的（即損害結(jié)果加因果關(guān)系）。

辯訴雙方的觀點(diǎn)仲裁庭都沒有采納。其認(rèn)為危地馬拉的解釋過于狹隘，因?yàn)镃AFTA-DR的勞工條款意圖規(guī)制所有影響貿(mào)易的政府不作為行為，而未有效實(shí)施勞動法對貿(mào)易的影響，不一定會體現(xiàn)在價(jià)格和進(jìn)出口量上，后者未明顯改變不能證明政府的不作為對貿(mào)易沒有影響。如果按危地馬拉的解釋，就會不當(dāng)限縮CAFTA-DR勞工條款的規(guī)制范圍。然而美國的解釋則過于寬泛，因?yàn)槿绻疵绹慕忉?，所有勞工條款下的政府不作為都將被納入規(guī)制范圍，但CAFTA-DR的措辭明顯意圖以“影響貿(mào)易”為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)限縮規(guī)制范圍。仲裁庭最終采納了一種折中的解釋，其認(rèn)為“影響”不但包括競爭條件的改變，還應(yīng)包括企業(yè)所獲得的競爭優(yōu)勢，但不一定要體現(xiàn)在價(jià)格和進(jìn)出口量的變化上。這種競爭優(yōu)勢應(yīng)作為一個(gè)事實(shí)問題，有待辯訴雙方舉證證明。但是，仲裁庭認(rèn)為涉案企業(yè)的規(guī)模、所占市場份額的大小、雇員數(shù)量多少等因素，不在本案的考慮范圍內(nèi)。至于原因，仲裁庭未作明確解釋。

（二）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

本案宜采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對此，美國、危地馬拉、仲裁庭都予以認(rèn)可。但問題在于，證明哪些事項(xiàng)可被認(rèn)為達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)？基于對損害結(jié)果要件的不同解釋，雙方提出了大相徑庭的觀點(diǎn)。美國認(rèn)為，達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)只需提供兩方面的證據(jù)：第一，在締約方之間存在國際貿(mào)易；第二，由于一方未能有效實(shí)施國內(nèi)勞動法，國際貿(mào)易中的競爭條件有所改變。美國還表示，要求起訴方證明具體的貿(mào)易影響，特別是精確到價(jià)格或進(jìn)出口量的變動，是不合理且不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)槊绹鵁o法獲得危地馬拉公司的內(nèi)部賬目和記錄，所以即便發(fā)現(xiàn)了價(jià)格或進(jìn)出口量的變動，也無法證明這是危地馬拉未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法所導(dǎo)致的。危地馬拉完全不同意美國的觀點(diǎn)，其堅(jiān)持認(rèn)為美國須證明具體的貿(mào)易影響。因?yàn)樽C明具體影響，不一定要借助危地馬拉公司的內(nèi)部賬目，還有其他證明途徑，包括報(bào)告給美國海關(guān)的進(jìn)口額數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)方面的研究結(jié)論等；退一步講，美國還可以向參與相關(guān)產(chǎn)業(yè)競爭的美國公司，甚至向危地馬拉公司索取其需要的數(shù)據(jù)。

仲裁庭則圍繞“競爭優(yōu)勢”，要求起訴方證明以下三項(xiàng)內(nèi)容：第一，證明涉案之危地馬拉公司與其他締約方的公司存在貿(mào)易競爭關(guān)系；第二，指出危地馬拉未能有效實(shí)施國內(nèi)勞動法所造成的影響；第三，證明上述影響足以令危地馬拉公司在國際貿(mào)易競爭中獲取優(yōu)勢。為了確保表意清晰，仲裁庭又進(jìn)一步說明了三個(gè)問題：第一，不是每一個(gè)政府不作為行為都會造成對國際貿(mào)易的影響，部分政府執(zhí)法的失敗只會造成地區(qū)性的或是微小的影響，這種影響不在CAFTA-DR的規(guī)制范圍內(nèi)；第二，不一定要借助危地馬拉公司的內(nèi)部記錄來證明競爭優(yōu)勢，競爭優(yōu)勢的證明可以基于給出的事實(shí)并加以適當(dāng)?shù)耐茢?；第三，起訴方不需要根據(jù)數(shù)據(jù)精確指出影響貿(mào)易的具體程度，因?yàn)橐勒誄AFTA-DR，只要證明危地馬拉公司擁有競爭優(yōu)勢，就具備了損害結(jié)果要件，而無須確定這種競爭優(yōu)勢的大小?？梢姡俨猛プ詈蟛杉{的是一種定性而非定量的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任之爭

關(guān)于損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任問題，美國與危地馬拉在仲裁過程中并未產(chǎn)生爭議。因?yàn)镃AFTA-DR的勞工條款沒有規(guī)定舉證責(zé)任倒置，美國從提交證據(jù)階段開始，就承擔(dān)了“影響雙方貿(mào)易”的證明責(zé)任，這也得到了仲裁庭的認(rèn)可。爭議發(fā)生在該案裁決公布后，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為仲裁庭要求的舉證標(biāo)準(zhǔn)，包括具體的成本節(jié)省、價(jià)格變化等等，是不可能達(dá)到的。?? For example, see Alberto Alvarez-Jimenez, The International Law Gaze: The Protection of Labour Rights in Free Trade Agreements: Mission Impossible?, 9 N.Z. L.J. 287(2018), p. 291; Lance Compa, Trump, Trade and Trabajo: Renegotiating NAFTA's Labor Accord in a Fraught Political Climate, 26 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 263, 292-93(2019), p. 302. ? See Tequila J. Brooks, U.S.-Guatemala Arbitration Panel Clarifies Effective Enforcement Under Labor Provisions of Free Trade Agreement, 4 INT' l LAB. Rts. Case L. 45 (2018), pp. 50-51.還有學(xué)者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)雖然不是不能達(dá)到，但舉證難度確實(shí)很大，給起訴方施加了過重的舉證負(fù)擔(dān)。?? For example, see Alberto Alvarez-Jimenez, The International Law Gaze: The Protection of Labour Rights in Free Trade Agreements: Mission Impossible?, 9 N.Z. L.J. 287(2018), p. 291; Lance Compa, Trump, Trade and Trabajo: Renegotiating NAFTA's Labor Accord in a Fraught Political Climate, 26 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 263, 292-93(2019), p. 302. ? See Tequila J. Brooks, U.S.-Guatemala Arbitration Panel Clarifies Effective Enforcement Under Labor Provisions of Free Trade Agreement, 4 INT' l LAB. Rts. Case L. 45 (2018), pp. 50-51.另有學(xué)者批評了CAFTA-DR勞工條款的制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，削弱了勞工條款保護(hù)外國勞工的作用，不利于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。?? See Celeste Drake, Disparate Treatment for Property and Labor Rights in U.S. Trade Agreements, 22 UCLA J. INT' l L. FOREIGN AFF. 70 (2018), p. 114-117. ? 以CAFTA-DR勞工章節(jié)為例，其中第1條就記載了締約方的兩項(xiàng)“共同承諾”：一是闡明了保護(hù)勞工權(quán)益之目的，使用的措辭為“努力確保（strive to ensure）”，可見即便未能實(shí)現(xiàn)，也不至于引發(fā)國際不法責(zé)任；二是重申了對締約方憲法的尊重，確證各締約方有權(quán)建立本國勞工標(biāo)準(zhǔn)，使用的措辭是“認(rèn)可權(quán)利（recognize the right）”。See CAFTADR (2004), article 16.1.? 比如在CAFTA-DR中，第一章的“目標(biāo)”條款要求締約方“在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)提升公平競爭的條件”。See CAFTADR (2004), article 1.2.?See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 56.更有甚者認(rèn)為美國沒有理由承擔(dān)不合理的舉證責(zé)任，應(yīng)該在勞工條款中明確規(guī)定，違反勞工條款的行為將直接引發(fā)美方制裁。[2]

受到敗訴影響加之輿論壓力，美國很快決定修訂USMCA的勞工條款，增設(shè)損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。對此，歐美國家的學(xué)者普遍表示支持，認(rèn)為該規(guī)定有利于緩解起訴方的舉證壓力，對實(shí)現(xiàn)勞工條款的立法目的大有裨益。[16]而墨西哥學(xué)界和業(yè)界均表示深切憂慮，因?yàn)槟鞲缯@然無力完成美國都完成不了的證明任務(wù)。許多人發(fā)表批評意見，認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)只是為美國干涉墨西哥勞工內(nèi)政而服務(wù)，可能削弱墨西哥企業(yè)的競爭優(yōu)勢。[17]不難預(yù)見，類似的舉證責(zé)任倒置規(guī)定將在越來越多的美國FTAs中出現(xiàn)。[18]因此也有中立的觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度究竟是否合理，需要更廣泛的實(shí)踐運(yùn)用，以及更深入的研究才能判斷。[19]

四、FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的完善建議

據(jù)上文論述可知，損害結(jié)果要件在適用中出現(xiàn)的許多問題，很難在爭端解決階段得到妥善解決，反而容易引發(fā)爭議。對這類問題，最好在締約階段盡量闡述清楚，以減少適用中的分歧。本部分將從澄清立法目的、斟酌締約措辭、分配舉證責(zé)任三方面，提出對損害結(jié)果要件的完善建議。

（一）立法目的的澄清

損害結(jié)果要件作為勞工條款的重要組成部分之一，應(yīng)服務(wù)于勞工條款以及整個(gè)協(xié)定的立法目的。上文談到，有觀點(diǎn)認(rèn)為損害結(jié)果要件的立法與適用，阻礙了勞工條款發(fā)揮保障勞工權(quán)益的功能，這其實(shí)是在立法目的的理解上出現(xiàn)了偏差。雖然保護(hù)勞工確實(shí)是勞工條款的立法目的之一，但是締約方無意賦予其過強(qiáng)的約束力，多將其作為倡導(dǎo)性條款。因?yàn)榫喖s方往往會在闡明保護(hù)勞工的目標(biāo)之后，緊接著重申締約方處理國內(nèi)勞工事務(wù)的自決權(quán)。從措辭上看，保護(hù)勞工權(quán)益的目標(biāo)常選用“努力確?！边@類倡議性用語，而在重申自決權(quán)時(shí)則使用了“確證權(quán)利”，前者約束力明顯較弱。?除了保護(hù)勞工權(quán)益，勞工條款還負(fù)載了另一個(gè)約束力更強(qiáng)的立法目的，即維護(hù)貿(mào)易公平，大多規(guī)定在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定的總則。?而且公平貿(mào)易這一事項(xiàng)，超出了一國內(nèi)政的范疇，沒有任何條款試圖將一國主權(quán)凌駕于“貿(mào)易公平”的價(jià)值之上。公平貿(mào)易之立法目的的約束力明顯強(qiáng)于保護(hù)勞工權(quán)益。

事實(shí)上，勞工條款中納入損害結(jié)果要件，主要目的不是保護(hù)勞工權(quán)益，而是維護(hù)貿(mào)易公平，原因如下：首先，上文已經(jīng)闡述了，維護(hù)貿(mào)易公平之立法目的的約束力相對更強(qiáng)。其次，損害結(jié)果要件在文字表述上（多表述為“影響締約方之間的貿(mào)易或投資”），與維護(hù)貿(mào)易公平之立法目的存在密切聯(lián)系。在美國訴危地馬拉案中，仲裁庭正是根據(jù)兩者在措辭上的相似性，采納了圍繞“競爭優(yōu)勢”展開的證明標(biāo)準(zhǔn)。?? See Celeste Drake, Disparate Treatment for Property and Labor Rights in U.S. Trade Agreements, 22 UCLA J. INT' l L. FOREIGN AFF. 70 (2018), p. 114-117. ? 以CAFTA-DR勞工章節(jié)為例，其中第1條就記載了締約方的兩項(xiàng)“共同承諾”：一是闡明了保護(hù)勞工權(quán)益之目的，使用的措辭為“努力確保（strive to ensure）”，可見即便未能實(shí)現(xiàn)，也不至于引發(fā)國際不法責(zé)任；二是重申了對締約方憲法的尊重，確證各締約方有權(quán)建立本國勞工標(biāo)準(zhǔn)，使用的措辭是“認(rèn)可權(quán)利（recognize the right）”。See CAFTADR (2004), article 16.1.? 比如在CAFTA-DR中，第一章的“目標(biāo)”條款要求締約方“在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)提升公平競爭的條件”。See CAFTADR (2004), article 1.2.?See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 56.再次，如果將保護(hù)勞工權(quán)益作為首要目的，那么，最好的做法就是剔除損害結(jié)果要件，免除起訴方在這方面的證明責(zé)任。但是，從協(xié)定文本上看，這顯然不是締約方的合意，也不符合上文闡述的不干涉內(nèi)政、損害賠償以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)等原理，在理論層面經(jīng)不起推敲。因此，對損害結(jié)果要件的解釋、舉證責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，不能只著眼于保護(hù)締約方國內(nèi)的勞工權(quán)益，更應(yīng)注重維護(hù)國際貿(mào)易公平。

（二）締約措辭的斟酌

目前，大多數(shù)FTA勞工條款將損害結(jié)果表述為“影響締約方之間的貿(mào)易或投資”，但是如何理解“影響”，條款未明確規(guī)定，容易在爭端解決中引發(fā)爭議。在美國訴危地馬拉案中，美國認(rèn)為“影響”即指有所改變（“modify”），任何微小的因素只要理論上改變了貿(mào)易競爭條件，就應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成“影響”。而危地馬拉認(rèn)為，“影響”必須用價(jià)格和進(jìn)出口數(shù)據(jù)的明顯變化來證明。仲裁庭采用了一個(gè)折中的解釋，但從裁決發(fā)布后的批評意見來看，這種做法并未得到國際社會的一致認(rèn)可。美國、危地馬拉、仲裁庭給出的三種解釋均符合《維也納條約法公約》的規(guī)定，沒有對錯之分?？梢?，在爭端解決階段很難解決此類分歧，而應(yīng)嘗試在締約階段就采用表意更為清晰的措辭，來準(zhǔn)確說明損害結(jié)果的含義，以及是否設(shè)置爭端解決機(jī)制的啟動門檻。

西方常將發(fā)展中國家低勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品稱為“社會傾銷”[20]，但與WTO《反傾銷協(xié)議》對“損害”的解釋相比，美國訴危地馬拉案仲裁庭對損害（即“影響”）的解釋要寬泛得多。同樣是從傾銷理論入手進(jìn)行規(guī)制，沒有理由對社會傾銷和普通傾銷采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。如果還有人主張以政治標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)設(shè)計(jì)“社會傾銷”的規(guī)制制度[21]，那么這無疑是將經(jīng)濟(jì)問題政治化，違背了不干涉內(nèi)政等基本法理，也不符合締約方的合意，是無法接受的。因此，本文建議參照GATT1994第6條的表述，將FTA原先采用的“以一種影響締約方之間貿(mào)易或投資的方式”的措辭，修改為“以一種對締約方貿(mào)易或投資利益造成重大損害或產(chǎn)生重大威脅的方式”??See GATT1994, article 6(1). ?根據(jù)CAFTA-DR爭端解決條款的規(guī)定，一般情況下，只要締約方的行為違反了協(xié)定義務(wù)，其他締約方就可以啟動爭端解決機(jī)制，而無須證明其他締約方受到損害。但勞工條款做了特殊規(guī)定，將損害結(jié)果設(shè)置為違反協(xié)定義務(wù)的必備要件之一。換言之，只要不能證明其他締約方受到損害，就不認(rèn)為是違反協(xié)定義務(wù)。See CAFTA-DR (2004), article 20.2. ?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第1款。?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第2-8款。。這里需要強(qiáng)調(diào)貿(mào)易或投資利益，是因?yàn)閯诠l款下的事項(xiàng)本與FTA主要關(guān)注的貿(mào)易或投資事項(xiàng)無關(guān)，起訴方必須證明應(yīng)訴方不遵守勞工條款的行為與其貿(mào)易或投資利益之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。另外，本文建議繼續(xù)使用“以一種……的方式”的用語，將損害結(jié)果作為構(gòu)成締約方違反協(xié)定義務(wù)的一個(gè)必備要件，以適當(dāng)提高爭端解決機(jī)制的啟動門檻。??See GATT1994, article 6(1). ?根據(jù)CAFTA-DR爭端解決條款的規(guī)定，一般情況下，只要締約方的行為違反了協(xié)定義務(wù)，其他締約方就可以啟動爭端解決機(jī)制，而無須證明其他締約方受到損害。但勞工條款做了特殊規(guī)定，將損害結(jié)果設(shè)置為違反協(xié)定義務(wù)的必備要件之一。換言之，只要不能證明其他締約方受到損害，就不認(rèn)為是違反協(xié)定義務(wù)。See CAFTA-DR (2004), article 20.2. ?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第1款。?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第2-8款。

同時(shí)，還可以參考《反傾銷協(xié)議》第3條“損害的確定”，來細(xì)化FTA勞工條款中的損害結(jié)果要件，以明確達(dá)到損害結(jié)果要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該條款，損害不是理論上的，而須依據(jù)確鑿的證據(jù)來判斷。這包括對兩方面的客觀審查：一是未履行勞工條款之行為所涉的產(chǎn)品數(shù)量，以及對進(jìn)口國國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價(jià)格造成的影響；二是這些產(chǎn)品對進(jìn)口國國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商造成的后續(xù)影響。??See GATT1994, article 6(1). ?根據(jù)CAFTA-DR爭端解決條款的規(guī)定，一般情況下，只要締約方的行為違反了協(xié)定義務(wù)，其他締約方就可以啟動爭端解決機(jī)制，而無須證明其他締約方受到損害。但勞工條款做了特殊規(guī)定，將損害結(jié)果設(shè)置為違反協(xié)定義務(wù)的必備要件之一。換言之，只要不能證明其他締約方受到損害，就不認(rèn)為是違反協(xié)定義務(wù)。See CAFTA-DR (2004), article 20.2. ?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第1款。?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第2-8款。具體應(yīng)當(dāng)關(guān)注哪些因素，《反傾銷協(xié)議》也有詳細(xì)規(guī)定。??See GATT1994, article 6(1). ?根據(jù)CAFTA-DR爭端解決條款的規(guī)定，一般情況下，只要締約方的行為違反了協(xié)定義務(wù)，其他締約方就可以啟動爭端解決機(jī)制，而無須證明其他締約方受到損害。但勞工條款做了特殊規(guī)定，將損害結(jié)果設(shè)置為違反協(xié)定義務(wù)的必備要件之一。換言之，只要不能證明其他締約方受到損害，就不認(rèn)為是違反協(xié)定義務(wù)。See CAFTA-DR (2004), article 20.2. ?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第1款。?參見《反傾銷協(xié)議》（1995年）第3條第2-8款。FTA的締約方如果認(rèn)為這種細(xì)致的規(guī)定過于累贅，則可直接授權(quán)爭端解決小組援用WTO反傾銷規(guī)定中有關(guān)損害確定的規(guī)則。

（三）證明責(zé)任的分配

美國敗訴之后，其立刻修訂USMCA，在勞工條款中加入了損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。本文認(rèn)為，這種將舉證責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到應(yīng)訴方的規(guī)定并不合理。雖然WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（下文簡稱DSU）第3．8條也規(guī)定了類似的法律推定制度，即“如發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步構(gòu)成利益喪失或減損的表面證據(jù)”；但DSU的法律推定制度并不能理所當(dāng)然地適用于勞工條款的爭端解決，原因主要有以下幾點(diǎn)：

首先，WTO協(xié)議框架本身并不包含勞工條款。在1996年于新加坡召開的WTO第一屆部長會議上，與會代表就達(dá)成共識，將有關(guān)核心勞動標(biāo)準(zhǔn)的工作留給國際勞工組織處理。DSU的法律推定制度是在不涉及勞工條款的前提下，才得到了各成員方的認(rèn)可。其次，WTO協(xié)議下的議題與國際貿(mào)易或投資存在直接聯(lián)系，DSU第3．8條規(guī)定法律推定的風(fēng)險(xiǎn)較小。但勞工條款下的議題與國際貿(mào)易或投資的聯(lián)系是間接的，而且不是必然的。正如美國訴危地馬拉案仲裁庭在裁決中指出的，危地馬拉公司因不遵守勞工制度而節(jié)省的費(fèi)用，不一定會體現(xiàn)在出口產(chǎn)品的價(jià)格上，也可能作為利潤的一部分（被股東侵吞）。??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 58.?因?yàn)樵?962年之前，GATT1947要求申訴方自行證明其利益的喪失或減損。1962年的烏拉圭非關(guān)稅措施案中（BISD 11S/95），專家小組首次采用法律推定，將反駁的證明責(zé)任分配給應(yīng)訴方。此后的案件中，專家小組延續(xù)了這種做法。?United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Panel Report, BISD 34S/136, adopted on 17 Jun. 1987, para. 5.1.7. ?參見《中國-智利勞動與社會保障合作備忘錄》（2005年）；《中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于雙邊勞務(wù)合作的諒解備忘錄》（2008年）；《中國-新西蘭勞動合作備忘錄》（2008年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》（2011年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)、教育和研究部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作協(xié)議》（2013年）。?See Memorandum of Understanding on Labour Cooperation between Hong Kong, China and Chile, 2012, article 2 (5).締約方未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為，不一定會引發(fā)“社會傾銷”。因此，以法律推定的方式，免除起訴方對這種間接聯(lián)系的證明責(zé)任，可能會損害爭端解決的公正性。再次，雖然USMCA在舉證責(zé)任倒置制度中，允許應(yīng)訴方通過組織證據(jù)來反駁構(gòu)成損害結(jié)果的法律推定，但DSU第3．8條的多年實(shí)踐表明，此類制度的作用微乎其微。有研究梳理了1962年以來??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 58.?因?yàn)樵?962年之前，GATT1947要求申訴方自行證明其利益的喪失或減損。1962年的烏拉圭非關(guān)稅措施案中（BISD 11S/95），專家小組首次采用法律推定，將反駁的證明責(zé)任分配給應(yīng)訴方。此后的案件中，專家小組延續(xù)了這種做法。?United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Panel Report, BISD 34S/136, adopted on 17 Jun. 1987, para. 5.1.7. ?參見《中國-智利勞動與社會保障合作備忘錄》（2005年）；《中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于雙邊勞務(wù)合作的諒解備忘錄》（2008年）；《中國-新西蘭勞動合作備忘錄》（2008年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》（2011年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)、教育和研究部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作協(xié)議》（2013年）。?See Memorandum of Understanding on Labour Cooperation between Hong Kong, China and Chile, 2012, article 2 (5).，應(yīng)訴方試圖反駁“利益喪失或減損”的案例，但沒有一件反駁成功。[22]1987年，美國石油稅案的專家小組甚至直言：“這種推定實(shí)際上是作為一種無法反駁的推定在運(yùn)作?！??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 58.?因?yàn)樵?962年之前，GATT1947要求申訴方自行證明其利益的喪失或減損。1962年的烏拉圭非關(guān)稅措施案中（BISD 11S/95），專家小組首次采用法律推定，將反駁的證明責(zé)任分配給應(yīng)訴方。此后的案件中，專家小組延續(xù)了這種做法。?United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Panel Report, BISD 34S/136, adopted on 17 Jun. 1987, para. 5.1.7. ?參見《中國-智利勞動與社會保障合作備忘錄》（2005年）；《中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于雙邊勞務(wù)合作的諒解備忘錄》（2008年）；《中國-新西蘭勞動合作備忘錄》（2008年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》（2011年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)、教育和研究部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作協(xié)議》（2013年）。?See Memorandum of Understanding on Labour Cooperation between Hong Kong, China and Chile, 2012, article 2 (5).不難預(yù)見，在今后USMCA勞工條款的爭端解決中，應(yīng)訴方成功反駁的可能性幾乎不存在?？梢?，如果接受了損害結(jié)果要件舉證責(zé)任倒置的制度設(shè)計(jì)，那么發(fā)展中國家實(shí)施國內(nèi)勞動法的情況，就完全處于發(fā)達(dá)國家的監(jiān)視之下，一旦出現(xiàn)執(zhí)法失誤或延遲，就可能面臨貿(mào)易制裁，這種被動處境是不可想象的。

要避免這種大肆干涉締約國內(nèi)政行為的合法化，就必須抵制FTA勞工條款中損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。本文建議依照一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，即“誰主張誰舉證”的原則，由起訴方負(fù)責(zé)證明應(yīng)訴方的特定行為嚴(yán)重?fù)p害其貿(mào)易或投資利益，或造成重大威脅。這種規(guī)定既可以把影響較小的案件排除在爭端解決機(jī)制的適用范圍之外，避免對FTA爭端解決機(jī)制造成過大負(fù)擔(dān)，對影響較大的案件，又能發(fā)揮定分止?fàn)幍墓δ?，有助于維護(hù)國際經(jīng)貿(mào)秩序的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家均有裨益。

五、中國啟示與應(yīng)對

目前，中國已經(jīng)簽署的FTAs中，只有與智利、瑞士、新西蘭、冰島簽署的4項(xiàng)FTAs納入了非常簡單的勞工條款，篇幅只有1至2條，僅是籠統(tǒng)要求締約方加強(qiáng)勞工方面的合作，沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)；與美歐FTAs動輒幾十條的勞工章節(jié)相比，尚存不少差距。在FTA之外，中國以“諒解備忘錄”“合作協(xié)議”等形式，與智利、新西蘭、新加坡、瑞士締結(jié)了更為細(xì)致的勞工條款，但均不含格式化的損害結(jié)果要件。??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 58.?因?yàn)樵?962年之前，GATT1947要求申訴方自行證明其利益的喪失或減損。1962年的烏拉圭非關(guān)稅措施案中（BISD 11S/95），專家小組首次采用法律推定，將反駁的證明責(zé)任分配給應(yīng)訴方。此后的案件中，專家小組延續(xù)了這種做法。?United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Panel Report, BISD 34S/136, adopted on 17 Jun. 1987, para. 5.1.7. ?參見《中國-智利勞動與社會保障合作備忘錄》（2005年）；《中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于雙邊勞務(wù)合作的諒解備忘錄》（2008年）；《中國-新西蘭勞動合作備忘錄》（2008年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》（2011年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)、教育和研究部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作協(xié)議》（2013年）。?See Memorandum of Understanding on Labour Cooperation between Hong Kong, China and Chile, 2012, article 2 (5).需要注意的是，《中國香港-智利勞工合作諒解備忘錄》幾乎一字不差地采納了美式損害結(jié)果要件??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 58.?因?yàn)樵?962年之前，GATT1947要求申訴方自行證明其利益的喪失或減損。1962年的烏拉圭非關(guān)稅措施案中（BISD 11S/95），專家小組首次采用法律推定，將反駁的證明責(zé)任分配給應(yīng)訴方。此后的案件中，專家小組延續(xù)了這種做法。?United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Panel Report, BISD 34S/136, adopted on 17 Jun. 1987, para. 5.1.7. ?參見《中國-智利勞動與社會保障合作備忘錄》（2005年）；《中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于雙邊勞務(wù)合作的諒解備忘錄》（2008年）；《中國-新西蘭勞動合作備忘錄》（2008年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》（2011年）；《中華人民共和國人力資源和社會保障部與瑞士聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)、教育和研究部勞動和就業(yè)領(lǐng)域合作協(xié)議》（2013年）。?See Memorandum of Understanding on Labour Cooperation between Hong Kong, China and Chile, 2012, article 2 (5).，是中國對接高標(biāo)準(zhǔn)勞工條款的一次突破性嘗試。然而該文件要求以友好協(xié)商的方式解決爭端，相比于FTA的爭端解決機(jī)制，其約束力明顯較弱?？傮w而言，西方國家主張的FTA勞工條款對我國提出了較大挑戰(zhàn)，下文將從協(xié)調(diào)國際法和國內(nèi)法、處理勞工爭端解決、應(yīng)對損害結(jié)果要件的未來演變3方面，提出相關(guān)建議。

（一）中國國內(nèi)法與FTAs勞工條款的協(xié)調(diào)

目前，許多西方國家主導(dǎo)的FTAs納入了高標(biāo)準(zhǔn)的勞工條款，與我國現(xiàn)行法律存在差異。前者規(guī)定的勞工制度要在中國真正落地實(shí)施，需經(jīng)歷一個(gè)曲折的改革過程。2021年，中國正式申請加入CPTPP，如何實(shí)現(xiàn)國內(nèi)勞工制度與CPTPP相協(xié)調(diào)，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)問題。本部分就以CPTPP條款為例，簡述協(xié)調(diào)中國國內(nèi)法與FTAs勞工條款的困難與對策。CPTPP依據(jù)1998年國際勞工組織出臺的《關(guān)于工作中的基本原則和權(quán)利及其后續(xù)行動》宣言，要求締約方在國內(nèi)法規(guī)、條例或判例法中采用并維持勞動者的各項(xiàng)基本權(quán)利，其中就包括結(jié)社自由權(quán)和集體談判權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利是協(xié)調(diào)我國國內(nèi)法與CPTPP勞工制度的最大阻礙。

經(jīng)過多年的法治建設(shè)，我國勞動環(huán)境已經(jīng)得到了顯著改善，但是至今尚未批準(zhǔn)國際勞工組織下的《結(jié)社自由和保護(hù)組織權(quán)公約》《組織權(quán)和集體談判權(quán)公約》，因此，我國勞動者的結(jié)社自由權(quán)和集體談判權(quán)缺乏國際法層面的保障。在國內(nèi)法層面，我國法律規(guī)定的結(jié)社自由權(quán)和集體談判權(quán)，也與其他國家的同類權(quán)利存在差異?！豆ā冯m然明確規(guī)定我國勞動者“有依法參加和組織工會的權(quán)利”，但要求工會須“維護(hù)全國人民總體利益”??《中華人民共和國工會法》（2021年）第6條。，而且突出強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，可見結(jié)社的自由是存在一定限制的。此外，《工會法》規(guī)定工會的職責(zé)在于“維護(hù)職工合法權(quán)益、竭誠服務(wù)職工群眾”，只字未提“集體談判”?？梢姡覈慕Y(jié)社自由權(quán)和集體談判權(quán)并不符合西方預(yù)期。

在法律制度中完善工會職能，是協(xié)調(diào)我國法律和CPTPP勞工條款的關(guān)鍵對策。一方面，我國應(yīng)積極推動國際勞工組織基本公約的批準(zhǔn)進(jìn)程，并根據(jù)基本公約修改《工會法》，細(xì)致規(guī)定工會的職能。條件成熟時(shí)，還可明確規(guī)定工會具有組織集體談判的權(quán)利，使其符合CPTPP相關(guān)條款的要求。另一方面，從文本上看，《工會法》中“黨的領(lǐng)導(dǎo)”“維護(hù)全國人民總體利益”等具有中國特色的條款，并不與CPTPP勞工條款構(gòu)成直接沖突，可嘗試在談判時(shí)說服其他國家的談判代表認(rèn)可這類條款與CPTPP的兼容性。此外，還可參考越南、馬來西亞在TPP談判中爭取勞工制度改革過渡期的做法，為我國加入CPTPP爭取先機(jī)。[23]

（二）中國在FTA勞工爭端解決中的應(yīng)對策略

以CPTPP為代表的FTAs均允許締約方啟動爭端解決機(jī)制處理勞工條款下的爭議，中國在這方面存在經(jīng)驗(yàn)上的空白。對此，中國應(yīng)做好充分準(zhǔn)備，以應(yīng)對其他締約方基于勞工條款發(fā)起的爭端解決程序；同時(shí)也要積極運(yùn)用爭端解決機(jī)制，主動維護(hù)國家、企業(yè)和勞動者在勞工條款下的合法權(quán)益。下文就參照CPTPP勞工條款及損害結(jié)果要件的法律文本，探討中國在相關(guān)爭端解決中的應(yīng)對策略。

1．中國作為應(yīng)訴方

在勞工條款之損害結(jié)果要件的規(guī)定上，CPTPP采用的是美式“格式條款”，文字表述與近20年前的CAFTA-DR基本一致，且尚未采納類似USMCA的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。這種制度設(shè)計(jì)對應(yīng)訴方而言是比較有利的，因?yàn)镃PTPP爭端解決小組很可能受美國訴危地馬拉案仲裁庭的影響，將損害結(jié)果作為構(gòu)成締約方違約的必備要件之一，并將損害結(jié)果的舉證責(zé)任分配給起訴方。但是，美國訴危地馬拉案的仲裁裁決，對CPTPP爭端解決小組并不具有約束力，后者有權(quán)獨(dú)立解釋、適用CPTPP的勞工條款與損害結(jié)果要件，中國作為應(yīng)訴方，對此應(yīng)保持充分警惕?？傮w上看，中國應(yīng)對以下幾種情況做好應(yīng)訴準(zhǔn)備：

第一，起訴方可能主張，直接認(rèn)定締約方未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為，即構(gòu)成對協(xié)定義務(wù)的違反。根據(jù)CPTPP第28．3(b)條的規(guī)定，爭端解決機(jī)制可在“一個(gè)締約方已經(jīng)或?qū)⒁獙?shí)施的措施不符合協(xié)定義務(wù)”時(shí)啟動。起訴方可能依據(jù)締約方在第19．2條作出的“對其領(lǐng)土內(nèi)的勞工權(quán)利承擔(dān)義務(wù)”的承諾，將第19．5條第1款中的“有效實(shí)施締約方國內(nèi)勞動法”解釋為第28．3條中的“義務(wù)”，而沒有把“以影響締約方之間貿(mào)易或投資的方式”視作一種限縮義務(wù)范圍的表述。此時(shí)，中國可提請爭端解決小組參考美國訴危地馬拉案仲裁庭的解釋，同時(shí)主張國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，要求起訴方證明中國措施在貿(mào)易或投資方面對其造成的切實(shí)損害。

第二，爭端解決小組可能在沒有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定下，通過事實(shí)推定的方式，讓中國承擔(dān)“不影響貿(mào)易或投資”的證明責(zé)任。這種情況有過先例。在GATT1947沒有規(guī)定損害結(jié)果舉證責(zé)任倒置的前提下，專家組在1962年烏拉圭非關(guān)稅措施案中自行加入了“構(gòu)成損害結(jié)果”的事實(shí)推定。對此，裁決書是這么解釋的：“由于不能確認(rèn)（烏拉圭訴狀中列舉的）特定措施是否符合GATT1947的規(guī)定……必須做出如下推定：（上述措施）持續(xù)下去就會使烏拉圭在GATT1947下的利益喪失或減損?！??See Uruguayan Recourse to Article XXIII, Panel Report, BISD 11S/95, adopted on 16 Nov. 1962, p. 41.中國應(yīng)在文書交換階段就堅(jiān)決反對事實(shí)推定的做法，并參照危地馬拉的辯護(hù)路徑，說明起訴方可以使用的證據(jù)非常豐富且具有可及性，請求爭端解決小組不要輕易作出“無法證明”“不能確認(rèn)”之類的判斷。

第三，起訴方可能主張，締約方未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為，降低了其國內(nèi)（部分）企業(yè)的用工成本，對投資和貿(mào)易產(chǎn)生影響是顯而易見、不言自明的。況且CPTPP第19．5條第1款也沒有對“影響”的大小、程度、范圍作出要求，因此，起訴方無須組織證據(jù)來準(zhǔn)確描述貿(mào)易或投資所受的具體影響。中國可提請爭端解決小組注意，從CPTPP第19．5條第1款的表述來看，締約方無意于規(guī)制所有未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為，并要求爭端解決小組適當(dāng)提高“影響貿(mào)易或投資”的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少要求證明案涉企業(yè)在國際貿(mào)易或投資中，獲得了切實(shí)的競爭優(yōu)勢。需要注意的是，即便獲得優(yōu)勢的不是中國企業(yè)，中國也有可能敗訴。而且相比于CAFTA-DR，CPTPP勞工條款的損害結(jié)果要件將“投資”也包含在內(nèi)，在一定程度上降低了起訴方的證明難度。

2．中國作為起訴方

改革開放以來，中國曾憑借勞動力成本優(yōu)勢吸引了大量外資，促進(jìn)了我國第二產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。但是近年來，隨著我國勞動力成本的上升，國際資本出現(xiàn)了從中國轉(zhuǎn)向其他國家的趨勢，同時(shí)中國資本也有外流趨勢[24]，而CPTPP的部分締約方正是外流資本的主要目的地之一。如果有締約方不遵守CPTPP勞工條款下的義務(wù)，那么，我們也應(yīng)運(yùn)用好爭端解決機(jī)制，維護(hù)國家利益不受侵損，幫助受到損失的企業(yè)和勞動者獲得救濟(jì)。CPTPP勞工條款與損害結(jié)果要件在文字表述上與CAFTADR基本一致，而美國訴危地馬拉案仲裁庭對CAFTA-DR相關(guān)條款的解釋，以及證明責(zé)任的分配上，都給起訴方帶來了很大挑戰(zhàn)。但正如上文所述，CPTPP勞工條款的爭端解決小組，并不受美國訴危地馬拉案的裁決所約束。如果中國成為起訴方，依舊可以嘗試主張應(yīng)訴方未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法的行為即構(gòu)成違約，或者請求爭端解決小組基于“影響難以證明”的事實(shí)而適用“構(gòu)成影響”的事實(shí)推定，對此本文不再贅述。如果爭端解決小組認(rèn)可美國訴危地馬拉案仲裁庭提出的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明涉案企業(yè)獲得了國際貿(mào)易與投資的“競爭優(yōu)勢”，那么我國作為起訴方，可以吸取美國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：

一方面，應(yīng)嘗試向應(yīng)訴方企業(yè)索要有關(guān)勞動力成本的賬目和其他證據(jù)。由于美國對“影響”的理解過于寬泛，其認(rèn)為只要改變了競爭條款即構(gòu)成影響，因此在組織相關(guān)證據(jù)時(shí)顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。危地馬拉在反駁美方主張時(shí)，甚至直接“邀請”美國向危地馬拉涉案企業(yè)調(diào)取證據(jù)。??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 53.?See Modernisation of the Trade part of the EU-Mexico Global Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(5). ?See Trade part of the EU-Mercosur Association Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(6).說明美國在仲裁準(zhǔn)備期間沒有實(shí)行過類似嘗試，最后仲裁裁決也認(rèn)為美方證據(jù)不充分。中國作為起訴方，應(yīng)主動向應(yīng)訴方企業(yè)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。雖然對方很有可能拒絕我方請求，但是對方拒絕的表示也可以作為我方的證據(jù)，用以證明相關(guān)事實(shí)“無法證明”“難以確證”，以請求爭端解決小組適用事實(shí)推定。

另一方面，對匿名證據(jù)的使用應(yīng)格外謹(jǐn)慎。美國為了證明危地馬拉公司實(shí)施了違反當(dāng)?shù)貏趧臃ǖ男袨椋约拔５伛R拉政府執(zhí)法不力，向涉案公司的勞動者采集了大量證人證言。為了保護(hù)這些勞動者的生命財(cái)產(chǎn)安全、職業(yè)發(fā)展不受重大不利影響，美國對證人的個(gè)人信息采取了技術(shù)處理，使證人證言成為了匿名證據(jù)。危地馬拉要求仲裁庭排除全部匿名證據(jù)，因?yàn)槠錈o法實(shí)施交叉問詢等手段，以證實(shí)真實(shí)性；但仲裁庭認(rèn)為，僅因匿名而排除證據(jù)是沒有依據(jù)的，可通過其他方式來佐證真實(shí)性，比如是否與其他證據(jù)構(gòu)成相互印證，是否為目擊證據(jù)而非轉(zhuǎn)述證據(jù)，是否含有證人對真實(shí)性的莊嚴(yán)宣誓，等等。中國一旦成為起訴方，就無法避免要向應(yīng)訴方企業(yè)的勞動者收集證據(jù)，而承諾個(gè)人信息不向應(yīng)訴方政府和企業(yè)披露，很可能是動員勞動者配合取證的首要條件。為了提高匿名證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)盡量與其他非匿名證據(jù)形成相互印證，或組織成證據(jù)鏈，而且務(wù)必要記錄證人宣誓的過程，因?yàn)閺拿绹V危地馬拉案來看，這能夠顯著影響爭端解決小組成員的心證。

（三）FTAs勞工條款中損害結(jié)果要件的未來演變與中國應(yīng)對

正如上文所述，2017年美國訴危地馬拉案美國敗訴后，歐美學(xué)界對FTA勞工條款之損害結(jié)果要件的反對意見很大。這種觀點(diǎn)影響到歐美貿(mào)易談判代表，使其確信有必要在制度設(shè)計(jì)上解決“問題”。美國率先修訂了USMCA，增設(shè)了損害結(jié)果要件的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。歐盟雖然沒有修訂已生效的FTAs，但在新FTAs中采用了損害結(jié)果要件的替代性制度。比如在歐盟-墨西哥FTA（2018年，未生效）中，“以一種影響締約方之間貿(mào)易或投資的方式”被替換為“為了鼓勵貿(mào)易或投資”??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 53.?See Modernisation of the Trade part of the EU-Mexico Global Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(5). ?See Trade part of the EU-Mercosur Association Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(6).；在歐盟-南方共同市場FTA（2019年，未生效）中，被替換為“以一種變相阻礙貿(mào)易的方式，或以一種構(gòu)成不合理、武斷的歧視的方式”??See Final Report of the Panel, In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1(a) of the CAFTA-DR, June 14, 2017, p. 53.?See Modernisation of the Trade part of the EU-Mexico Global Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(5). ?See Trade part of the EU-Mercosur Association Agreement, Chapter of Trade and Sustainable Development, article 2(6).。在西方社會對損害結(jié)果要件普遍不滿的大環(huán)境下，日、澳、新等CPTPP的發(fā)達(dá)締約方也可能提出修訂損害結(jié)果要件。再者，美國正籌劃啟動印太經(jīng)濟(jì)框架，歐盟與澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、菲律賓等國也正緊鑼密鼓地推進(jìn)自貿(mào)協(xié)定談判?？梢姡趤喬貐^(qū)構(gòu)建2．0版本的損害結(jié)果要件，可能已經(jīng)列入了歐美貿(mào)易談判代表的日程，中國不得不對此提高警惕。

從現(xiàn)已出臺的FTAs來看，歐美認(rèn)同的損害結(jié)果要件之替代性制度設(shè)計(jì)，均對發(fā)展中國家不利。上文已經(jīng)詳細(xì)分析了美國主張的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，那么，下文就簡要闡述歐盟支持的新?lián)p害結(jié)果要件，及其對發(fā)展中國家的不利影響。歐盟-墨西哥FTA的勞工條款規(guī)定，各締約方不得以鼓勵貿(mào)易或投資為目的，未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法。這實(shí)際上是將原本客觀性的損害結(jié)果要件替換為一種主觀性的要件，如果類比于犯罪理論，就相當(dāng)于將“結(jié)果犯”修訂為“行為犯”，降低了締約方構(gòu)成“違反協(xié)定義務(wù)”的門檻。表面上看，起訴方要證明應(yīng)訴方政府的“心理態(tài)度”似乎更加困難了，但在爭端解決實(shí)踐中，這很有可能促使專家小組適用事實(shí)推定，變相降低了起訴方的證明難度。歐盟—南方共同市場FTA的勞工條款規(guī)定，締約方不得以一種影響各方貿(mào)易或投資的方式，或以一種構(gòu)成不合理或武斷的歧視的方式，未有效實(shí)施國內(nèi)勞動法。在該規(guī)定中，損害結(jié)果已經(jīng)不是必備要件，只要起訴方能夠證明應(yīng)訴方政府的行為構(gòu)成一種不合理或武斷的歧視，就足以使應(yīng)訴方構(gòu)成“違反協(xié)定義務(wù)”。這顯然也大幅降低了起訴方的舉證難度。歐盟支持的這兩種規(guī)定，既回避了不干涉內(nèi)政原則的限制，又符合損害賠償?shù)幕痉ɡ恚梢娖淞⒎夹g(shù)更勝一籌。

在損害結(jié)果要件的制定、修訂問題上，中國應(yīng)團(tuán)結(jié)廣大發(fā)展中國家，重申國內(nèi)勞工事務(wù)應(yīng)屬于一國內(nèi)政，堅(jiān)決反對歐美提出的不利于發(fā)展中國家的立法、修法方案，盡可能使勞工條款中的損害結(jié)果要件保持原樣。如果一定要修訂損害結(jié)果要件，中國以及志同道合的發(fā)展中國家也應(yīng)堅(jiān)持兩條原則：第一，確保損害結(jié)果是構(gòu)成締約方“違反協(xié)定義務(wù)”、達(dá)到爭端解決機(jī)制啟動門檻的必備要件之一，這是其他締約方“插手”我國國內(nèi)勞工事務(wù)的最起碼的條件。拒絕以“構(gòu)成歧視”等其他措辭替代損害結(jié)果，即便其他締約方主張我國行為構(gòu)成歧視，也應(yīng)進(jìn)一步證明歧視所造成的損害結(jié)果。第二，確保損害結(jié)果的舉證責(zé)任分配至起訴方，反對一切形式的法律推定與舉證責(zé)任倒置規(guī)定?；趧诠な马?xiàng)與國際經(jīng)貿(mào)、投資之間聯(lián)系的間接性、不確定性，有必要明確規(guī)定，爭端解決小組須個(gè)案判斷應(yīng)訴締約方在勞工事項(xiàng)上的行為在多大程度上對其他締約方的國際經(jīng)貿(mào)、投資利益造成損害。

結(jié)語

FTA勞工條款的爭端解決問題，是中國入世20多年來的經(jīng)驗(yàn)空白。當(dāng)全球化邁進(jìn)深水區(qū)，國際經(jīng)貿(mào)投資事務(wù)與勞工、環(huán)境等社會事務(wù)的深度整合，已是國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定未來發(fā)展的大勢所趨。在正式申請加入CPTPP的那一刻起，中國就應(yīng)著手準(zhǔn)備與高標(biāo)準(zhǔn)的勞工條款全面對接。一方面，中國須繼續(xù)關(guān)注勞工條款與損害結(jié)果要件在美歐FTAs中的發(fā)展演變，思考締約方的起訴、應(yīng)訴策略；另一方面，在中國勞動力成本逐漸上升，資本趨向外流的大背景下，也可以考慮在“一帶一路”倡議中主動納入勞工條款。如何在勞工條款以及損害結(jié)果要件的制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的價(jià)值觀？如何在促進(jìn)貿(mào)易自由化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，借助勞工條款切實(shí)保障各國勞工權(quán)益、提高各國人民的生活水平？這些問題仍有待未來研究加以解決。