劉憲權(quán) 魏 彤

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，電信詐騙案件頻現(xiàn)報(bào)端，嚴(yán)重侵害國(guó)民財(cái)產(chǎn)安全，影響社會(huì)安定。電信詐騙呈現(xiàn)非接觸和低成本的特點(diǎn)，在朝組織化、節(jié)點(diǎn)化方向發(fā)展的過(guò)程中，逐漸衍生出了諸多具有“外圍”性質(zhì)的幫助行為。這些行為雖然不屬于詐騙罪的實(shí)行行為，即自身并不具有詐騙罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性，但客觀上卻為詐騙行為提供了必不可少的客觀便利。之所以稱其為“外圍”，是因?yàn)槠洳⒎窃p騙活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，沒(méi)有通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式直接侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)。常見(jiàn)的“外圍”幫助行為有：詐騙上游的販賣電話卡和銀行卡（以下簡(jiǎn)稱“兩卡”）的行為，中游的提供技術(shù)支持的行為，以及下游的幫助取款行為。無(wú)論是上游的販賣“兩卡”行為還是下游的幫助取款行為，在實(shí)施手段上都通常以電話卡或銀行卡為媒介，這也是近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)大力開(kāi)展“斷卡”行動(dòng)打擊犯罪的原因。筆者在威科先行法律信息庫(kù)上以“電信詐騙”“兩卡”為關(guān)鍵詞對(duì)近五年的裁判文書進(jìn)行了檢索，共篩選出與“外圍”幫助行為有關(guān)的判決書或裁定書322份。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這些案件中最后被定性為詐騙罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的比例分別為57.5%、29.8%和11.5%，以下六個(gè)案例是其中較具有代表性的案例。

[案例1]經(jīng)營(yíng)販賣電腦耗材、手機(jī)配件的王某購(gòu)進(jìn)一批不記名電話卡，為牟利通過(guò)QQ群及淘寶網(wǎng)店發(fā)布銷售信息。陳某某與王某搭上線后，王某明知陳某某以高價(jià)向其大量購(gòu)買不記名電話卡是為了實(shí)施電信詐騙，卻在利益驅(qū)使下多次賣給陳某某電話卡共計(jì)251張。陳某某等人利用從王某處購(gòu)得的不記名電話卡，冒充國(guó)家社保工作人員，以退款為誘餌詐騙了7名被害人。法院認(rèn)為，王某明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，為牟利多次向他人提供電話卡，供他人實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)使用，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

[案例2]康某、馬某某明知他人將收購(gòu)的銀行卡用于不法犯罪，仍使用自己的個(gè)人信息辦理了數(shù)張銀行卡，綁定手機(jī)卡和支付寶業(yè)務(wù)后，連同其本人身份證復(fù)印件資料，一并出售獲利。在已被查實(shí)的一筆上游詐騙案中，被害人共被騙取15400元。其中，被騙部分錢款流入馬某某出售的銀行卡賬號(hào)內(nèi)，又再流入康某出售的銀行卡賬號(hào)中。公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)二人提起指控。法院認(rèn)為，二人為非法獲利，明知他人用于轉(zhuǎn)移犯罪所得贓款仍然出售自己的銀行卡為之提供幫助，因而改判為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

[案例3]趙某某非法收購(gòu)、售賣電話卡、銀行卡，明知買家可能將其用于違法犯罪活動(dòng)，仍為牟利共收購(gòu)、出售逾千張電話卡、20余張銀行卡。劉某某明知電話卡的用途，仍幫助趙某某檢測(cè)電話卡是否被封停以及洗話費(fèi)，并從趙某某處獲得一定酬勞。梁某某在明知用途的情況下，出于牟利目的，將以自己名義辦理的8張電話卡、6張銀行卡出售給趙某某。法院認(rèn)為，三人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍幫助提供實(shí)名制手機(jī)卡、銀行卡，造成嚴(yán)重后果，屬情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

[案例4]蔣某某、黃某某（另案處理）明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為獲取高額利益，聯(lián)系陳某某為其尋找專職取款人，利用黃某某提供的儲(chǔ)蓄卡在POS機(jī)上刷卡轉(zhuǎn)賬并幫助取款，三人商定在所收取總?cè)】罱痤~5%的好處費(fèi)中扣除開(kāi)支后平分。陳某某向蔣某某和黃某某介紹了經(jīng)營(yíng)“文亞圣達(dá)公司”的伍某某，雙方商定由伍某某負(fù)責(zé)提供POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)賬并在銀行取現(xiàn)，事后收取總?cè)】罱痤~4%的手續(xù)費(fèi)。伍某某向共同經(jīng)營(yíng)者羅某、李某某說(shuō)明錢款性質(zhì)后，兩人同意為犯罪分子轉(zhuǎn)賬并取現(xiàn)，并按比例分成。法院認(rèn)為，5人明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得并取現(xiàn)，犯罪數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。

[案例5]魏某某受詐騙分子指使，從詐騙分子處領(lǐng)取多張不同戶名的銀行卡，多次駕車搭載受雇的取款人到銀行ATM機(jī)取款，銀行卡用來(lái)轉(zhuǎn)移取現(xiàn)贓款，每次給取款人支付報(bào)酬。法院認(rèn)為，魏某某明知是犯罪所得的贓款而伙同他人多次予以轉(zhuǎn)移，涉案金額達(dá)299400元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

[案例6]陳某某通過(guò)他人介紹為電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪資金取現(xiàn)，約定按取現(xiàn)金額的一定比例領(lǐng)取提成，并提供了一張自己名下的儲(chǔ)蓄卡。當(dāng)日，被害人趙某向該卡轉(zhuǎn)入25000元，陳某某分4次取出現(xiàn)金20000元。因陳某某知道該款為電信詐騙所得資金，欲私自扣留一部分，遂謊稱剩余的5000元被銀行凍結(jié)而提現(xiàn)至自己的微信。陳某某共非法獲利10500元。法院認(rèn)為，陳某某在明知他人從事電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，提供自己的銀行卡并對(duì)卡內(nèi)的非法資金予以幫助取現(xiàn)，從中收取提成的行為，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

綜合分析包括上述六個(gè)案例在內(nèi)的判例檢索結(jié)果來(lái)看，司法實(shí)踐中對(duì)電信詐騙“外圍”幫助犯罪案件的處理存在同案不同判、類案不同判的問(wèn)題。電信詐騙的上、下游兩類行為，均存在被認(rèn)定為詐騙罪共犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪或者幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的判例。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，主要原因有三：一是沒(méi)有先行判斷幫助行為的時(shí)間條件，僅以上游詐騙罪的既遂時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分事前犯罪和事后犯罪；二是對(duì)幫助行為促進(jìn)作用的具體判斷存有偏差，判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，特別是提供銀行卡的行為可能構(gòu)成事前的或者事后的幫助；三是主觀“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，對(duì)“明知”的理解僅停留于表面而未深入內(nèi)里。

因此，本文擬結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和上述判例，對(duì)電信詐騙“外圍”幫助行為分別在具備何種條件時(shí)方可認(rèn)定為詐騙罪共犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪或者幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪展開(kāi)論證分析，在明確個(gè)罪差異與適用關(guān)系的前提下，反思和總結(jié)三種定性思路，以期為相關(guān)司法實(shí)踐提供相對(duì)明確、統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)。

二、定性為詐騙罪共犯應(yīng)具備的條件

電信詐騙“外圍”幫助行為是否構(gòu)成詐騙罪的共犯，實(shí)務(wù)中主要圍繞著幫助行為的發(fā)生時(shí)間、因果關(guān)系的認(rèn)定以及主觀心態(tài)（特別是“明知”）的認(rèn)定等方面展開(kāi)論證，其中存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、未區(qū)分具體行為類型而籠統(tǒng)適用等問(wèn)題。因此，有必要進(jìn)一步厘清以上條件，明確電信詐騙“外圍”幫助行為定性為詐騙罪共犯所應(yīng)具備的適用條件。

（一）時(shí)間條件：在正犯既遂前實(shí)施

2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《電信詐騙意見(jiàn)》）第四部分第3條規(guī)定了“主觀明知+客觀幫助”的共犯認(rèn)定模式。然而，要正確認(rèn)定電信詐騙犯罪的幫助犯，除應(yīng)具備“明知”的條件外，還要明確共犯的成立時(shí)間。在詐騙罪正犯既遂之前實(shí)施的行為，才可能構(gòu)成幫助。幫助犯加功于實(shí)行行為，其本質(zhì)是對(duì)實(shí)行行為的實(shí)施產(chǎn)生促進(jìn)作用，若犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)既遂的終局狀態(tài)，則不再具備共同犯罪的成立條件。

詐騙罪的既遂要求被告人遭受財(cái)產(chǎn)損失，如何認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)損失”的時(shí)點(diǎn)成為認(rèn)定既遂的關(guān)鍵。對(duì)此主要有失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)三種觀點(diǎn)。三種觀點(diǎn)分別側(cè)重不同的角度，失控說(shuō)是基于被害人的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)被害人失去對(duì)財(cái)物的控制；控制說(shuō)則是基于行為人的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)行為人取得對(duì)財(cái)物的控制；失控加控制說(shuō)則是兩者的疊加，因此可能會(huì)造成“財(cái)產(chǎn)損失”判斷時(shí)點(diǎn)的后移，不利于打擊電信詐騙犯罪。需要注意的是，為防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2016年9月23日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》，要求從2016年12月1日起，個(gè)人通過(guò)銀行自助柜員機(jī)向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬，資金24小時(shí)后才到賬。因此，在該政策實(shí)施后，將電信詐騙的既遂時(shí)點(diǎn)延伸至錢款匯入指定賬戶24小時(shí)后，體現(xiàn)了對(duì)被害人法益的傾斜保護(hù)。在轉(zhuǎn)賬后24小時(shí)內(nèi)可以通過(guò)取消轉(zhuǎn)賬或者去銀行止付挽回財(cái)產(chǎn)損失的，不構(gòu)成既遂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從行為人角度出發(fā)，從控制說(shuō)切入，并區(qū)分一級(jí)卡模式和多級(jí)卡模式來(lái)確定既遂時(shí)點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為多級(jí)卡模式中，還需要幫助取款人或者其他人員將一級(jí)卡中的資金分別轉(zhuǎn)到多個(gè)下級(jí)銀行卡中，轉(zhuǎn)賬或取錢過(guò)程也是犯罪步驟中重要的一步，此時(shí)行為人對(duì)資金是控制狀態(tài)，才構(gòu)成詐騙既遂。但筆者認(rèn)為，這種區(qū)分看似兼顧實(shí)際情況而予以區(qū)分處理，但在多數(shù)電信詐騙犯罪中，被騙錢款到賬后往往可以在短時(shí)間內(nèi)被迅速移轉(zhuǎn)，分散至多個(gè)銀行賬戶，后由專門取款人配合取出，耗時(shí)往往不長(zhǎng)。錢款匯入指定賬戶時(shí)已經(jīng)造成被害人無(wú)法控制的財(cái)產(chǎn)損失，并不需要待到轉(zhuǎn)入分賬戶后才造成現(xiàn)實(shí)的法益侵害，更不需要待到經(jīng)由幫助取款人之手將錢款實(shí)際取出、造成終局性侵害才肯定既遂。否則，是否構(gòu)成既遂，完全取決于行為人對(duì)錢款的處理方式。這種立場(chǎng)與張明楷教授所批判的“實(shí)質(zhì)性終了”概念有異曲同工之妙。在形式的犯罪既遂與實(shí)質(zhì)性終了之間，“正犯者的認(rèn)識(shí)和意志”成為區(qū)分幫助犯和贓物犯罪的決定性標(biāo)準(zhǔn)，將這種觀點(diǎn)引入我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐并不合適。

案例1—3的非法收購(gòu)、買賣電話卡的行為，介入于詐騙等不法活動(dòng)的準(zhǔn)備工具、制造條件階段，具備構(gòu)成詐騙罪的時(shí)間條件。具有討論意義的是“卡商”（如案例3中趙某某）、“卡農(nóng)”（如案例2中康某、馬某某，案例3中梁某某）提供銀行卡的行為，可能屬于事前提供也可能在被害人錢款已經(jīng)匯到賬戶后才提供用于轉(zhuǎn)移贓款。若在事前提供，銀行卡的實(shí)際用途也不能一概而論，可能被用于收取贓款，也可能只是參與了最后的洗錢環(huán)節(jié)，這就出現(xiàn)了行為的“兩點(diǎn)分離”，即提供銀行卡行為本身的“形式介入”與銀行卡發(fā)揮作用的“實(shí)質(zhì)介入”的分離。但筆者認(rèn)為，不能完全依照銀行卡的實(shí)際用途來(lái)確定行為性質(zhì)，否則會(huì)將一部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的行為錯(cuò)誤歸入事后犯罪的范疇，當(dāng)提供銀行卡行為同時(shí)具備了促成共同不法的實(shí)質(zhì)條件，形成促進(jìn)詐騙實(shí)施的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定該行為本身符合了詐騙罪幫助犯的時(shí)間條件要求。案例4中，五名被告人使用POS機(jī)幫助刷卡，在刷卡前等待電話通知，此時(shí)相關(guān)詐騙犯罪仍處于進(jìn)行時(shí)，而并非是完成時(shí)、既遂形態(tài)，其相關(guān)行為屬于詐騙犯罪整體中不可或缺的一部分，并不屬于單純的事后幫助行為。

（二）實(shí)質(zhì)條件：基于促進(jìn)關(guān)系形成共同不法

傳統(tǒng)共同犯罪理論認(rèn)為，共同犯罪的成立有三個(gè)條件，行為人為二人以上、具有共同的犯罪行為和共同的犯罪故意。在客觀層面，共同的犯罪行為要求詐騙罪的共犯之間有指向詐騙的同一犯罪事實(shí)，即使是存在分工的場(chǎng)合，幫助行為與實(shí)行行為之間亦構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪整體。幫助行為加強(qiáng)實(shí)行犯的犯罪決意，且對(duì)實(shí)行行為有利，由實(shí)行行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定幫助犯因果關(guān)系的雙重性，即幫助行為需要與正犯實(shí)行和正犯結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，幫助者通過(guò)促進(jìn)正犯行為的實(shí)施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了法益侵害或增加了法益侵害的危險(xiǎn)。一是幫助行為的本質(zhì)決定了幫助行為與正犯實(shí)行之間具有因果關(guān)系。從法益侵害的角度來(lái)看，共犯加功于具有構(gòu)成要件故意的不法行為，因?yàn)橥ㄟ^(guò)正犯引起了違法結(jié)果而具有可罰性。二是承認(rèn)幫助行為與正犯結(jié)果（法益侵害）之間的因果關(guān)系是堅(jiān)持因果共犯論的要求。刑法所應(yīng)處罰之行為，應(yīng)與法益侵害具有直接或間接的關(guān)系。幫助犯以促進(jìn)正犯實(shí)行為成立條件，以促成正犯結(jié)果為既遂條件。有別于傳統(tǒng)的條件說(shuō)，以“促進(jìn)關(guān)系”為視角不僅符合共同犯罪的基本規(guī)律，也符合幫助犯的自身特點(diǎn)，適用起來(lái)更為清晰方便。

其一，物理幫助。以“促進(jìn)關(guān)系說(shuō)”為視角，可以得出肯定的結(jié)論，即“卡商”“卡農(nóng)”通過(guò)提供通信便利或者支付結(jié)算便利而為詐騙活動(dòng)的實(shí)施制造了條件，販賣超出個(gè)人需求數(shù)量的手機(jī)卡會(huì)擴(kuò)展詐騙的傳播范圍，在詐騙罪既遂前販賣實(shí)名制銀行卡又助益詐騙贓款的流通及兌現(xiàn)，兩者都為電信詐騙受害者遭受財(cái)產(chǎn)損失這一法益侵害結(jié)果起到了促進(jìn)作用。無(wú)論對(duì)正犯實(shí)行行為還是實(shí)行結(jié)果，都能肯定幫助行為的物理因果關(guān)系。而對(duì)于下游的幫助取款行為，幫助取款人在事前提供銀行卡用于收取贓款的情形，也對(duì)正犯實(shí)行構(gòu)成物理幫助。

其二，心理幫助?！笆虑巴ㄖ\”形成心理因果性。即使同為幫助取款行為，在司法實(shí)踐中，由于聯(lián)絡(luò)時(shí)間、幫助方式的不同也呈現(xiàn)出不同的行為樣態(tài)。例如，幫助取款人提供銀行卡幫助收贓的行為，直接作用于詐騙活動(dòng)的行為鏈條上，可以肯定這類幫助行為的物理因果性。此外，也存在幫助取款人在正犯既遂后才幫助轉(zhuǎn)移贓款的情形，此時(shí)，轉(zhuǎn)移贓款行為發(fā)生在正犯既遂之后，屬于事后的窩藏、包庇行為而溢出了詐騙罪共犯的規(guī)制范圍。司法解釋規(guī)定，事后掩飾、隱瞞犯罪所得的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但“事前通謀的，以共同犯罪論處”，原因在于“事前通謀”行為對(duì)正犯實(shí)行具有心理因果性。

事前通謀共同犯罪是對(duì)德日共謀共同正犯理論的改造，是一個(gè)特有的中國(guó)問(wèn)題。德日刑法理論和判例一般認(rèn)為，共謀共同正犯的成立需要具備共同的行為決意，即具有明確的正犯意思，“共謀”解決的是是否擴(kuò)張正犯處罰范圍，即共謀是否是實(shí)行行為的問(wèn)題；而我國(guó)的事前通謀共同犯罪則是為滿足實(shí)踐中共同犯罪的認(rèn)定需要而設(shè)置的，解決的是事前通謀者是否可以與正犯構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。如何理解“事前通謀”，對(duì)于能否構(gòu)成詐騙罪共犯具有重要意義。筆者認(rèn)為，對(duì)“事前通謀”的解釋應(yīng)當(dāng)涵蓋形式和內(nèi)容兩個(gè)層面。

從形式上看，通謀一般表現(xiàn)為用語(yǔ)言謀議或者用文字交換意見(jiàn)，但在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，心照不宣的默契配合也可形成通謀。傳統(tǒng)犯罪中，事前通謀的共同犯罪要求具備周密的實(shí)施計(jì)劃和詳盡的分工，通過(guò)語(yǔ)言或文字的方式進(jìn)行犯意溝通是最典型的通謀方式。然而，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息的交換具有即時(shí)性、交互性、隱蔽性等特點(diǎn)，這種交流方式也影響到意思聯(lián)絡(luò)的方式和程度。因此，幫助者與實(shí)行者在意思聯(lián)絡(luò)層面出現(xiàn)了分離，各方在初期可能并不認(rèn)識(shí)，僅通過(guò)即時(shí)聊天工具或通過(guò)第三人取得聯(lián)系，對(duì)他方的行為并不確切知道，使用暗號(hào)或行話，犯意表示并不那么清晰，但彼此存在默契，心照不宣。實(shí)務(wù)認(rèn)定的需要推動(dòng)司法解釋對(duì)意思聯(lián)絡(luò)程度的開(kāi)放化，向通謀形成共同故意的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。學(xué)界對(duì)通謀形式的理解也呈現(xiàn)松動(dòng)趨勢(shì)，如張明楷教授認(rèn)為，“事前通謀的表達(dá)并不限于語(yǔ)言或文字，通過(guò)動(dòng)作、行動(dòng)等方式也完全可以實(shí)現(xiàn)”。證明共同犯罪人之間具有周密計(jì)劃和詳盡分工幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，因此有必要采取更加開(kāi)放的態(tài)度，即心照不宣、配合默契也可形成實(shí)質(zhì)意義上的通謀。

從內(nèi)容上看，通謀同共謀一樣，都要求具備雙向具體的意思聯(lián)絡(luò)，雙向性是對(duì)認(rèn)識(shí)主體的雙重要求，具體性則是對(duì)形成共同犯罪的認(rèn)識(shí)程度的限定。正犯對(duì)共犯事后承諾幫助的認(rèn)識(shí)是“事前通謀”構(gòu)成心理因果性、形成共同不法的前提，承諾幫助雖未直接作用于正犯實(shí)行，但強(qiáng)化了正犯實(shí)施詐騙的決意。而對(duì)于幫助者而言，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪鏈條中，行為人各司其職、配合默契，共同造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果，幫助者可以認(rèn)識(shí)到行為的共同性，即自己不是孤立無(wú)援。例如，案例4中伍某某、羅某、李某某三人為提供POS機(jī)幫助取現(xiàn)套現(xiàn)的共同經(jīng)營(yíng)者，他們使用詐騙上線提供的銀行卡，多次到酒店房間用POS機(jī)刷卡，幫助轉(zhuǎn)賬散存到多個(gè)賬戶，后通過(guò)柜臺(tái)或ATM機(jī)取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬。被告人均認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但法院最終認(rèn)定三人構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，為從犯。提供POS機(jī)幫助刷卡取現(xiàn)，幫助行為只有在被騙錢款到達(dá)詐騙分子指定的匯款賬戶（即既遂）后才能發(fā)揮實(shí)際作用，但是若在錢款到賬前就與詐騙分子形成了事后幫助的合意，由于該合意介入于詐騙行為實(shí)行、發(fā)展的過(guò)程之中，對(duì)詐騙分子起到了心理上的鼓勵(lì)支持作用，既符合既遂前幫助的時(shí)間條件，又滿足共同不法形成的實(shí)質(zhì)條件。因此，在多次幫助取款的情形下，幫助者與詐騙正犯在客觀上形成了行為默契，主觀上至少具有違法性認(rèn)識(shí)。多次參與、頻繁取款的異常交易形態(tài)足以使得幫助取款人對(duì)詐騙的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)，從而形成行動(dòng)和心理上的雙重默契。在第一次不具有通謀的幫助取款行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的情況下，第二次乃至之后的多次取款行為從整體上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的共同犯罪，屬于“事前通謀”的幫助取款行為。對(duì)于前后的不同行為，應(yīng)當(dāng)按照包括的一罪處理，以詐騙罪共犯論處即可。由此看來(lái)，法院將三人認(rèn)定為詐騙罪從犯是合理的。

對(duì)“通謀”的解釋盡管在形式上是擴(kuò)張的，但內(nèi)容上是有限定的。對(duì)于實(shí)際取款人的單純“持有”銀行卡和單次幫助、等待取款行為，不能簡(jiǎn)單以行為人參與了詐騙分工就認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪幫助犯，沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)作用的行為不屬于“事前通謀”。詐騙犯罪還處于進(jìn)行時(shí)，還未造成終局性財(cái)產(chǎn)損失，可能構(gòu)成詐騙罪共犯。有學(xué)者將其概括為“收取（保管）贓款與取款行為的結(jié)合”進(jìn)而認(rèn)為由于“收?。ū９埽┬袨闃?gòu)成了電信詐騙犯罪行為的組成部分，應(yīng)視為詐騙罪的實(shí)行行為，構(gòu)成詐騙罪共犯”。但筆者認(rèn)為不能一概而論，此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)具體分析幫助者與正犯之間是否存在雙向的意思聯(lián)絡(luò)、意思聯(lián)絡(luò)的程度如何、是否符合“通謀”的內(nèi)容要求。無(wú)論是以語(yǔ)言文字，還是行為舉動(dòng)作出的事后幫助承諾都應(yīng)當(dāng)是明確的，足以對(duì)正犯的犯意產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。如果在案證據(jù)不足以認(rèn)定“通謀詐騙”的主觀心態(tài)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)為了歸罪而簡(jiǎn)單地將持有、等待行為直接等同于“通謀”，否則有主觀歸罪之嫌。若達(dá)到非法持有他人信用卡數(shù)量較大的程度，也完全可以通過(guò)妨害信用卡管理罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）主觀條件：對(duì)詐騙具體危險(xiǎn)的概括明知

詐騙罪共犯的成立是否需要共同犯意，欠缺犯意聯(lián)絡(luò)的片面幫助行為是否也應(yīng)納入共同犯罪的范疇，實(shí)踐中對(duì)此存在明顯分歧。有的法院堅(jiān)持要形成明確的詐騙合意，即“幫助行為就是要幫助實(shí)施詐騙，讓被害人遭受損失”，有的法院則對(duì)“共同犯意”采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，將“初期不一定即有犯罪聯(lián)絡(luò)并相互認(rèn)識(shí)，但在共同犯罪中卻分工明確、環(huán)環(huán)相扣、配合默契”的默契型犯罪也納入詐騙罪共犯的處罰范圍。爭(zhēng)議的背后是對(duì)共同犯罪成立條件的認(rèn)識(shí)分歧，選擇犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)，兩種立場(chǎng)直接指向不同的解釋路徑。

傳統(tǒng)共犯理論貫徹犯罪共同說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為共同犯罪故意是構(gòu)成共同犯罪的必要條件，共同犯罪人之間需要形成共同實(shí)行犯罪的合意，具備雙向的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為和行為導(dǎo)致的危害結(jié)果，且意志上希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。這種觀念對(duì)司法實(shí)務(wù)影響深遠(yuǎn)，站在此種立場(chǎng)上，認(rèn)定詐騙罪共犯需要證明被告人與詐騙分子形成詐騙合意，因無(wú)法證明通謀或形成共同故意，只能認(rèn)定被告人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

網(wǎng)絡(luò)共同犯罪環(huán)境下幫助犯與正犯之間的意思聯(lián)絡(luò)消解，詐騙共同故意證明困難，司法解釋開(kāi)始轉(zhuǎn)向以“明知”為核心認(rèn)定共同犯罪?！峨娦旁p騙意見(jiàn)》第四部分第3條規(guī)定，只要行為人主觀明知并提供幫助，就可以以共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，不排除單方明知、欠缺犯意聯(lián)絡(luò)的片面幫助構(gòu)成詐騙罪共犯的可能性。取消對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的證明要求，以“明知”的認(rèn)定為核心，相對(duì)明確了共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，方便實(shí)踐操作。而從刑法理論上看，肯定片面幫助犯也逐漸成為共識(shí)。行為共同說(shuō)為片面幫助犯的成立提供了充分的理論基礎(chǔ)，共同性是基于共同犯罪人之間行為的共同，不要求達(dá)成雙向溝通、交流，只要一方具有共同詐騙的意思即可。從共同犯罪是不法形態(tài)的視角理解，幫助犯加功于正犯，通過(guò)正犯間接侵害法益，客觀上補(bǔ)充、促進(jìn)了實(shí)行行為，幫助行為與實(shí)行行為之間構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪整體。而在主觀上，幫助者只要認(rèn)識(shí)到自己在幫助他人犯罪，自身具有幫助實(shí)行犯共同犯罪的意思，就可以對(duì)幫助者以共同犯罪論處。正犯是否認(rèn)識(shí)到幫助行為并不影響共犯的成立，對(duì)幫助者的個(gè)人責(zé)任評(píng)價(jià)是妥當(dāng)?shù)?，主客觀具有一致性。由此，在詐騙罪幫助犯的主觀成立條件上，并不需要證明幫助者與正犯形成明確的詐騙合意，基于行為共同說(shuō)和責(zé)任主義的立場(chǎng)，默契型犯罪和片面幫助均可納入共犯評(píng)價(jià)范圍。

“明知”的判斷成為幫助人員是否以共犯論處的關(guān)鍵。在個(gè)案裁判中，對(duì)“明知”的推定甚至直接決定了行為的定性。因此，準(zhǔn)確界定“明知”對(duì)詐騙罪的共犯認(rèn)定具有必要性?！懊髦辈粌H限于“明確知道”，還包括“知道可能”的情形。需要注意的是，“知道可能”不等于“可能知道”，“可能知道”意味著行為人基于行為時(shí)的客觀條件也可能不知道，否則，容易造成客觀歸罪，違反主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。詐騙罪共犯是否需要對(duì)詐騙的實(shí)施計(jì)劃、手段、侵害對(duì)象以及實(shí)害結(jié)果具有具體認(rèn)識(shí)？筆者贊同概括性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，對(duì)于詐騙的發(fā)生持概括故意，即能認(rèn)識(shí)到詐騙侵害的法益客體及財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，行為人是有預(yù)見(jiàn)能力的，但是不要求具體認(rèn)識(shí)到。由于分工協(xié)作帶來(lái)的對(duì)實(shí)害對(duì)象數(shù)量和犯罪數(shù)額的不清晰并不足以動(dòng)搖幫助犯的認(rèn)識(shí)根基，只要認(rèn)識(shí)到自己對(duì)詐騙實(shí)行具有促進(jìn)作用即可。此外，以現(xiàn)實(shí)可能或必然發(fā)生為“明知”的程度標(biāo)準(zhǔn)，要求結(jié)合具體個(gè)案的證據(jù)對(duì)是否達(dá)到詐騙發(fā)生的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，通常表現(xiàn)為交易行為的異常性，但是不能以詐騙發(fā)生的抽象危險(xiǎn)苛責(zé)行為人承擔(dān)共犯責(zé)任。

人的思想是對(duì)客觀存在的主觀映像，需要通過(guò)人的活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，因此，客觀行為是主觀故意的重要認(rèn)識(shí)途徑?！懊髦弊鳛樾袨槿说闹饔^內(nèi)容，需要采取推定的方式進(jìn)行證明。由一已知事實(shí)推出具有密切關(guān)系的另一待證事實(shí)，可以使得公訴機(jī)關(guān)證明被告人“明知”的標(biāo)準(zhǔn)明確化，只要足以認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的存在，在被告人沒(méi)有提出相反的證據(jù)反駁推定的情況下，就可以認(rèn)定這種主觀心態(tài)的成立。根據(jù)《電信詐騙意見(jiàn)》第四部分第3條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況、是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過(guò)處罰、是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素來(lái)綜合分析認(rèn)定詐騙罪共犯的“明知”。案例1中，對(duì)于是否明知電信詐騙分子購(gòu)買電話卡系實(shí)施詐騙的問(wèn)題，被告人王某的幾次供述并不穩(wěn)定，有承認(rèn)知道詐騙的，有對(duì)該問(wèn)題含糊其詞的，也有否認(rèn)該問(wèn)題的。二審法院在認(rèn)定時(shí)，充分認(rèn)識(shí)到了言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，綜合全案事實(shí)，包括其系電信相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者，熟知國(guó)家關(guān)于電話卡實(shí)名登記的規(guī)定；其在銷售電話卡時(shí)，還曾通過(guò)微信建議對(duì)方少做些業(yè)務(wù)；而購(gòu)買者在購(gòu)買時(shí)要求不要連號(hào)，在多次交易過(guò)程中收貨人姓名不固定，收貨地址并非一個(gè)具體的門牌號(hào)碼等，最終作出了“明知銷售的不實(shí)名電話卡被用于從事違法犯罪活動(dòng)”的判斷。此處即達(dá)到了至少認(rèn)識(shí)到詐騙活動(dòng)可能發(fā)生的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的“明知”要求，構(gòu)成詐騙罪共犯。與此形成對(duì)比的是案例3，雖然客觀表現(xiàn)均為非法收購(gòu)、買賣銀行卡，但是現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明所售“兩卡”有用于詐騙犯罪的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，買家也有用于電話催收、廣告推銷等活動(dòng)。需要注意的是，電話卡被封停、重復(fù)出售銀行卡被凍結(jié)只能抽象地說(shuō)明買賣“兩卡”的行為蘊(yùn)含著實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的抽象危險(xiǎn)，在主客觀證據(jù)均不足以證明具備詐騙現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的前提下，不能冠以共同犯罪的認(rèn)定。在案例3中，法院說(shuō)明理由時(shí)認(rèn)為認(rèn)定詐騙罪共犯要具備“就是為了詐騙”的條件，筆者不能茍同，幫助者在認(rèn)識(shí)因素上要預(yù)見(jiàn)到詐騙發(fā)生的必然性或可能性，在意志因素上也可以是放任的態(tài)度，即既不肯定也不否定。

三、定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪應(yīng)具備的條件

在電信詐騙“外圍”幫助行為因時(shí)間條件或?qū)嵸|(zhì)條件上不符合詐騙罪共犯的成立要求時(shí)，可以切換視角，從事后犯罪即掩飾、隱瞞犯罪所得罪的規(guī)制視角進(jìn)行考察。當(dāng)然，在明晰該罪的適用條件時(shí)也可以基于預(yù)判直接展開(kāi)論證。

（一）時(shí)間條件：在本犯既遂后實(shí)施

掩飾、隱瞞犯罪所得罪被稱為“贓物犯罪”，屬于上游犯罪實(shí)施后的事后幫助行為。因此，此罪與詐騙罪共犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的顯著區(qū)別在于被評(píng)價(jià)為“掩飾、隱瞞”的幫助行為須實(shí)施于本犯既遂之后。為詐騙活動(dòng)事前提供了銀行卡但未與詐騙分子形成“通謀”的，不能認(rèn)定為詐騙罪共犯，而應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪進(jìn)行認(rèn)定。

詐騙分子為實(shí)現(xiàn)資金兌現(xiàn)、轉(zhuǎn)移，往往會(huì)雇用數(shù)個(gè)取款人、使用多張銀行卡進(jìn)行套現(xiàn)、取現(xiàn)，這些取款人只是出于利益驅(qū)使而幫助轉(zhuǎn)移贓款，與詐騙分子的連接具有間接性，對(duì)是否有詐騙發(fā)生、贓款的來(lái)源等一般無(wú)從知悉。“通謀”的要求較“明知”更高，通謀的雙向性要求實(shí)際取款人也應(yīng)當(dāng)具有知悉詐騙性質(zhì)的渠道，對(duì)掩飾、隱瞞對(duì)象的認(rèn)識(shí)不止于違法所得，而且要具體到詐騙所得。也就是說(shuō)，未與詐騙罪本犯達(dá)成事后幫助轉(zhuǎn)移詐騙所得的合意，僅有轉(zhuǎn)移贓款的故意的，不管提供或使用銀行卡的行為實(shí)際促進(jìn)了贓款收取還是贓款轉(zhuǎn)移，都屬于不具備事前通謀的事后介入，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪認(rèn)定。需要注意的是，行為人向詐騙分子提供自己的銀行卡后，售出銀行卡收取的錢款本身無(wú)法控制，行為人符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件后，不再因?yàn)殂y行卡被詐騙分子反復(fù)用于收取或轉(zhuǎn)移錢款而又成立詐騙罪共犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，因?yàn)槭鄢鍪恰耙淮巍毙袨椋坏眠M(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。但是，對(duì)于提供POS機(jī)幫助套現(xiàn)、取現(xiàn)的新型方式，不僅存在POS機(jī)經(jīng)銷商直接售出機(jī)器的情形，也存在每一次及時(shí)幫助、提供服務(wù)而在POS機(jī)上配合刷卡取現(xiàn)的行為。此時(shí)，不存在“事前通謀”的一次事后幫助構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但是若基于彼此默契的心照不宣，則可能構(gòu)成詐騙罪要求的“事前通謀”（默契型共同犯罪），或者滿足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”條件，可包括評(píng)價(jià)前一掩飾、隱瞞行為。

（二）主觀條件：對(duì)贓物性質(zhì)的概括明知

如何認(rèn)定行為人的“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)裁判規(guī)則進(jìn)行判斷，采用主觀推定的方式。一般而言，基于不正常的交易價(jià)格和獲得的不合理回報(bào)可以推知贓款來(lái)源的不正當(dāng)性，但行為人明確知道是用于贓款轉(zhuǎn)移而非贓款收取的證明則存在困難，此時(shí)應(yīng)當(dāng)重視言詞證據(jù)的收集，包括同案犯的供述、被告人的供述和辯解，并結(jié)合客觀因素（如交易的時(shí)間、地點(diǎn)，是否采用偽裝等方式，行為的次數(shù)以及是否具有常業(yè)性，與本犯的關(guān)系等）來(lái)印證行為人不具有用于收贓的預(yù)見(jiàn)性，只具有對(duì)轉(zhuǎn)移贓款的認(rèn)識(shí)。如果不足以證明這種預(yù)見(jiàn)性，則只能基于行為本身的因果性推定具有出售的銀行卡被用于收取贓款或者轉(zhuǎn)移贓款的概括性認(rèn)識(shí)，此時(shí)需要就該幫助行為的客觀作用進(jìn)行具體判斷。在案例2中，康某和馬某某提供銀行卡的時(shí)間均在詐騙既遂之前，馬某某出售的銀行卡賬號(hào)實(shí)際被用于直接收取被害人的贓款，而康某的銀行卡被用于轉(zhuǎn)移已匯至馬某某賬戶的贓款。主觀心態(tài)上，馬某某曾被詐騙分子告知是用于洗錢（有同案犯供述相印證），即只有幫助贓款轉(zhuǎn)移的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有收贓的故意，主客觀不一致，收贓行為屬于實(shí)行過(guò)限，仍構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；康某在沒(méi)有相關(guān)辯解或證據(jù)印證的情況下推定其具有收取或轉(zhuǎn)移贓款的概括性認(rèn)識(shí)，但客觀上只起到了幫助轉(zhuǎn)移贓款的作用，法院基于主客觀相一致的原則將康某的行為同樣認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。筆者認(rèn)同法院對(duì)馬某某行為的定性，但傾向于以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定康某的行為，對(duì)于同一個(gè)案件中具有不同主觀認(rèn)識(shí)的行為人完全可以以不同罪名分別認(rèn)定。

掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求的“明知”與詐騙罪共犯的“明知”有顯著差別，主要體現(xiàn)在“明知”的內(nèi)容、對(duì)象和程度上，前者只要認(rèn)識(shí)到幫助掩飾、隱瞞對(duì)象的贓物性質(zhì)而不必深究上游犯罪的具體內(nèi)容，概括性地對(duì)贓物有認(rèn)識(shí)即可；后者則要求具有較明確的認(rèn)識(shí)，詐騙實(shí)行行為和實(shí)行結(jié)果的發(fā)生對(duì)幫助者而言具有高度的可預(yù)見(jiàn)性，因而應(yīng)立足于主客觀條件具體判斷是否形成詐騙實(shí)行的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)。案例5中魏某雖然不直接實(shí)行取款行為，從詐騙分子處領(lǐng)卡并乘車搭載受雇取款人去取款，與詐騙正犯形成了行為上的客觀聯(lián)系，但作為受指使的中間聯(lián)系人，并不具備共同實(shí)施詐騙的主觀合意或單方故意，因而基于主客觀相一致的原則也只能認(rèn)定為事后幫助掩飾、隱瞞犯罪所得，即使多次幫助也未構(gòu)成詐騙共犯所要求的“通謀”。

（三）證據(jù)條件：上游犯罪查證屬實(shí)

掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于下游犯罪，對(duì)上游犯罪具有天然的依附性。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提。因此，行為人構(gòu)成該罪的前提是有充分的證據(jù)證明被幫助者的行為構(gòu)成犯罪。上游犯罪行為人須具備構(gòu)成要件符合性和該當(dāng)性，僅一般違法行為不足以構(gòu)成犯罪。無(wú)論上游犯罪行為人是否因?yàn)椴痪哂行淌仑?zé)任能力而免除處罰或者尚未到案，只要在案證據(jù)足以證明上游犯罪事實(shí)的發(fā)生，則可以認(rèn)為“上游犯罪查證屬實(shí)”，對(duì)下游犯罪行為人以掩飾、隱瞞犯罪所得罪加以評(píng)價(jià)。

電信詐騙案件中，詐騙分子使用他人的電話卡、銀行卡實(shí)施詐騙，實(shí)名制信息使得犯罪有跡可循，但往往只是這些提供工具或者人工幫助取款的“外圍”幫助人員率先到案。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的隱蔽性、作案手段的多樣性、時(shí)空的間隔性，對(duì)實(shí)際實(shí)施詐騙的犯罪分子的偵查、抓捕到案都需要一定的時(shí)間，且電信詐騙的對(duì)象是不特定的，可能由于部分被害人報(bào)案而啟動(dòng)偵查，但要求向全部被害人查證以證實(shí)犯罪事實(shí)的成立也存在操作上的困難。因此，從證據(jù)證明角度正確把握“上游犯罪查證屬實(shí)”具有重要意義。一方面，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)銀行流水、匯款憑證、刷卡記錄等書證的收集，輔之以被害人供述、同案犯供述、微信或QQ聊天記錄、被告人供述和辯解等加以印證，但被害方證據(jù)并非詐騙認(rèn)定的必要證據(jù)。另一方面，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可反駁的證據(jù)推定方式，由被告人適當(dāng)承擔(dān)涉案錢款非贓款的舉證責(zé)任。對(duì)于能確鑿證明被告人銀行卡上或POS機(jī)上有異常的流水交易記錄的，應(yīng)當(dāng)由被告人進(jìn)行反駁說(shuō)明，否則可以推定被告人對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施或掩飾、隱瞞至少持放任的心態(tài)。在筆者看來(lái)，“上游犯罪查證屬實(shí)”一般不會(huì)成為電信詐騙案件中認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的阻礙，因?yàn)殂y行流水等書證一般是可以調(diào)取的，實(shí)務(wù)中適用該罪的顧慮可能是因?yàn)閷ⅰ安樽C屬實(shí)”的要求提高到要求查清具體的被害人和詐騙數(shù)額，或要求確定上游犯罪行為人的程度。

四、定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪應(yīng)具備的條件

電信詐騙的“外圍”幫助行為，如販賣“兩卡”和幫助取款行為，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪設(shè)立后，完全可能滿足該罪的構(gòu)成要件。實(shí)踐中對(duì)該罪的適用呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但不能僅停留于對(duì)文義的把握，應(yīng)從立法原意和體系解釋出發(fā)作實(shí)質(zhì)考察，嚴(yán)格把握該罪適用所應(yīng)具備的具體條件。

（一）時(shí)間條件：在犯罪既遂前實(shí)施

詐騙既遂后的加入，即使對(duì)于詐騙活動(dòng)的進(jìn)行、發(fā)展形成“事后幫助”，也只能構(gòu)成《刑法》第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪。實(shí)務(wù)中有這樣一種誤區(qū)，認(rèn)為由于掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求“上游犯罪查證屬實(shí)”，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪僅要求“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)”即可，因而采取了“上游犯罪查證屬實(shí)的，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪；無(wú)法查證屬實(shí)的則以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一兜底罪名論處”的判定思路。但實(shí)際上，兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于幫助行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)而非上游犯罪，上游犯罪只是證明的問(wèn)題而不應(yīng)成為界分此罪與彼罪的核心。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪實(shí)質(zhì)上是對(duì)“他人實(shí)施犯罪活動(dòng)”的促進(jìn)，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的促進(jìn)作用只能發(fā)生于上游犯罪既遂后，幫助行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)構(gòu)成了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵區(qū)別。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，包括支付結(jié)算在內(nèi)的幫助行為可能發(fā)生在詐騙罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪的既遂后，因?yàn)榉l表述“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”并沒(méi)有排除既遂后的事后幫助情形，此時(shí)幫助詐騙分子轉(zhuǎn)移贓款、套現(xiàn)取現(xiàn)的，仍可構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。由此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)幫助行為的時(shí)間要求是較寬松的，可以介入于網(wǎng)絡(luò)犯罪事前、事中及事后各個(gè)階段。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。對(duì)《刑法》第287條之二不能僅作字面理解，而應(yīng)從立法原意、罪名定位與個(gè)罪關(guān)系上作出合目的性的解釋，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助行為只能發(fā)生在所幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂前。具體理由如下：其一，該罪是幫助行為的正犯化，具有依附于實(shí)行行為的從屬性的一面。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)行犯沒(méi)有實(shí)施犯罪時(shí)，對(duì)幫助犯也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰，幫助行為加功于實(shí)行行為才具有可罰性。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立對(duì)于具有一定獨(dú)立性、較大社會(huì)危害性的幫助行為，不要求證明幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪，并不意味著幫助行為可以完全獨(dú)立于實(shí)行行為而存在，很大一部分的幫助行為仍然與傳統(tǒng)共犯認(rèn)定一樣要遵循從屬性的要求。因此，要求在詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行行為造成既遂結(jié)果之前作出物理或者心理貢獻(xiàn)，也是應(yīng)有之義。其二，對(duì)于事后犯罪，《刑法》本身就有掩飾、隱瞞犯罪所得罪等罪名對(duì)犯罪既遂后的幫助支付結(jié)算行為進(jìn)行規(guī)制，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一兜底罪名的觸角過(guò)度延伸到事后環(huán)節(jié)，只會(huì)導(dǎo)致與已有罪名形成不必要的交叉。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立主要是對(duì)詐騙罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制范圍的補(bǔ)充，該罪的客觀行為表現(xiàn)“幫助支付結(jié)算”要求在詐騙既遂前就達(dá)成了事后幫助的合意，否則基于主客觀的一致性以事后犯罪進(jìn)行處理即可。

詐騙罪共犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪兩罪之間是“有交叉的想象競(jìng)合”關(guān)系。兩罪在行為類型上具有重合性，均是“對(duì)他人實(shí)施犯罪活動(dòng)”的“明知”，幫助行為一般在詐騙實(shí)行或至少在詐騙既遂前實(shí)施，對(duì)實(shí)行行為具有促進(jìn)作用。但后者還包括為電信詐騙之外的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪活動(dòng)提供幫助的行為，作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的兜底罪名，其規(guī)制范圍更為寬泛。當(dāng)幫助行為既滿足詐騙罪幫助犯的構(gòu)成要件，又符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要求而入罪時(shí)，按照《刑法》第287條之二第3款的規(guī)定從一重罪論處。

（二）行為條件：造成法益侵害的獨(dú)立性和嚴(yán)重性

幫助行為的“一對(duì)多”幫助模式，較傳統(tǒng)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”幫助而言危害性提升，不僅具有可能侵犯公共或私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的危險(xiǎn)，也侵犯了社會(huì)管理秩序這一社會(huì)法益，因此《刑法修正案（九）》將達(dá)到一定危害程度的幫助行為也獨(dú)立規(guī)定為犯罪。在無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪程度的情況下，“外圍”幫助行為的認(rèn)定并不依賴于詐騙正犯的成立，該幫助行為達(dá)到一定危害程度后就具有獨(dú)立可罰性，司法解釋通過(guò)提高其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這類幫助行為實(shí)施處罰。因此，應(yīng)當(dāng)激活幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一兜底罪名，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

對(duì)于該罪的適用范圍，不宜過(guò)度擴(kuò)張，入罪時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量具體犯罪事實(shí)是否滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)幫助行為造成法益侵害的量的要求。司法裁判在論證是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪時(shí)有的并沒(méi)有論及需要具備“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，存在一定的瑕疵。例如，“肖某某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”中，法院認(rèn)定“被告人肖某某、彭某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，非法買賣電話卡，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，但并未論及本案是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。從已查明的案件事實(shí)來(lái)看，只能看出詐騙分子使用被告提供的4張電話卡向被害人實(shí)施詐騙，詐騙金額逾20萬(wàn)元，沒(méi)有說(shuō)明被告人是否為其他對(duì)象提供過(guò)幫助、非法販賣電話卡所獲得的違法所得等評(píng)價(jià)幫助行為嚴(yán)重程度的情節(jié)。即使詐騙金額已逾20萬(wàn)元，但被告人提供的電話卡是幫助通信聯(lián)絡(luò)的而非幫助支付結(jié)算，不能以司法解釋第2項(xiàng)“支付結(jié)算金額20萬(wàn)元以上的”進(jìn)行評(píng)價(jià)。從這一角度考慮，在不能證明被告人非法買賣電話卡獲利1萬(wàn)元以上的情況下，認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪存在疑義。

（三）主觀條件：對(duì)詐騙活動(dòng)未必的認(rèn)識(shí)

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“明知”對(duì)象為包括電信詐騙在內(nèi)的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪活動(dòng)，對(duì)于這類犯罪是否發(fā)生行為人具有不確定的認(rèn)識(shí)，屬于未必的故意，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，達(dá)到打擊犯罪的效果。對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的認(rèn)識(shí)并不需要具體到現(xiàn)實(shí)可能發(fā)生的程度，只要幫助行為產(chǎn)生誘發(fā)違法犯罪的抽象可能即可。對(duì)他人違法犯罪的“抽象可能”認(rèn)識(shí)和對(duì)自身行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)識(shí)，一松一緊，并不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑事處罰范圍。在電信詐騙的下游環(huán)節(jié)中，向詐騙分子提供了銀行卡的實(shí)際取款人對(duì)詐騙犯罪活動(dòng)是否發(fā)生是不確定的，他們可能只認(rèn)識(shí)到了違法犯罪發(fā)生的可能性。若在行為人提供銀行卡時(shí)，詐騙犯罪還未結(jié)束，主觀上具備可能被用于贓款收取，也可能被用于贓款轉(zhuǎn)移的概括性認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，而非詐騙罪幫助犯，此時(shí)對(duì)于違法犯罪的發(fā)生危險(xiǎn)是抽象的，但也沒(méi)有超出行為人的預(yù)見(jiàn)可能；也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因?yàn)榇藭r(shí)詐騙罪還未既遂，除非明確合意事后幫助洗錢的成立事后幫助，其他情形應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一罪名進(jìn)行規(guī)制。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了，對(duì)于提供銀行卡用于不法犯罪的行為，若以實(shí)際用途進(jìn)行判斷會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，只有綜合行為人供卡的時(shí)間以及行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)、是否形成合意等因素進(jìn)行綜合判斷，才能對(duì)行為不法與結(jié)果歸屬作出妥適的評(píng)價(jià)。對(duì)于案例2中的康某而言，在案證據(jù)不足以證明其僅具有事后轉(zhuǎn)移贓款的故意，主觀認(rèn)識(shí)是具有概括性的，即使被用于詐騙活動(dòng)收取贓款也不意外，且程度上認(rèn)識(shí)到詐騙發(fā)生的抽象可能。若以掩飾、隱瞞犯罪所得罪認(rèn)定，則無(wú)法評(píng)價(jià)行為人提供銀行卡時(shí)的放任心態(tài)。

“明知”的認(rèn)定立足于證據(jù)裁判規(guī)則，隨著司法解釋從“應(yīng)當(dāng)知道”向“推定知道”的轉(zhuǎn)型，建構(gòu)起以間接證據(jù)為支撐、可反駁的刑事推定方式對(duì)于“明知”的認(rèn)定具有重大意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條總結(jié)了6種具體的明知推定情形，在本文討論的“外圍”幫助行為的情境下，主要涉及“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的”“交易價(jià)格或者方式明顯異常的”“提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”等三種推定情形。若銷售不記名電話卡業(yè)者經(jīng)監(jiān)管部門通過(guò)電話、短信等方式告知違法后仍然實(shí)施相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為的，可以推定其明知；若銷售不記名電話卡的數(shù)量明顯超出正常的商業(yè)需求或者交易的價(jià)格明顯高于正常價(jià)格的，可以基于交易的異常性推定行為人對(duì)于違法犯罪的實(shí)施具備明知；若販賣“四件套”（包括銀行卡、電話卡、身份證、U盾）等專門用于違法犯罪的工具的，由于這類工具并非正常社會(huì)活動(dòng)所需，一般也意味著相關(guān)人員對(duì)于幫助對(duì)象可能涉嫌犯罪的明知，推定明知也具有合理性。

此外，當(dāng)不記名電話卡的銷售者沒(méi)有以上情形，但是服務(wù)對(duì)象包括眾多用于刷單等違法活動(dòng)者，也包括一部分用于詐騙的詐騙團(tuán)伙時(shí)，可否認(rèn)定這種幫助的“專門”性從而也推定構(gòu)成“明知”？案例3雖有非法收購(gòu)、銷售電話卡、銀行卡的行為，但不足以證明所售“兩卡”有用于詐騙犯罪的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，買家也有用于電話催收、廣告推銷等活動(dòng)，電話卡被封停、重復(fù)出售銀行卡被凍結(jié)只能抽象地說(shuō)明買賣“兩卡”的行為蘊(yùn)含著實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的抽象危險(xiǎn)，此時(shí)符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀“明知”要求。在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)借助“大于半數(shù)”的認(rèn)定規(guī)則，即通過(guò)所幫助的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)對(duì)象的比例來(lái)進(jìn)行判斷，若超過(guò)所服務(wù)對(duì)象的半數(shù)以上，則有充分理由認(rèn)定行為人具備幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“明知”要件仍然繼續(xù)提供幫助。公訴機(jī)關(guān)若能對(duì)所售電話卡的數(shù)量和用途進(jìn)行具體核查，不失為一種具有信服力的方法，過(guò)半數(shù)比例的證明輔以抽象危險(xiǎn)的判斷提供了認(rèn)定該罪的可操作性路徑。在案例6中，根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，陳某某主觀上知道相關(guān)錢款為電信詐騙所得資金而私自扣留了5000元，關(guān)鍵在于事前提供銀行卡時(shí)的主觀心態(tài)，法院認(rèn)定陳某某“明知他人為電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，提供自己的銀行卡……”依此表述，若幫助行為僅具有促成詐騙罪的不確定風(fēng)險(xiǎn)，也可能是給其他網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，則法院認(rèn)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一罪名是準(zhǔn)確的；若當(dāng)時(shí)條件下行為人對(duì)詐騙罪的危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)達(dá)到了具體、現(xiàn)實(shí)化的程度，則應(yīng)直接以詐騙罪定性。

基于上述判例分析，給予我們的啟示是：幫助取款人提供銀行卡又幫助取現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)以供卡行為時(shí)的主觀心態(tài)證明作為區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他犯罪的重要依據(jù)。認(rèn)識(shí)是具體的還是抽象的，態(tài)度是希望的、放任的還是否定的，需要綜合主客觀證據(jù)加以印證?！懊髦痹趥€(gè)罪的界分上具有重要意義，應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以排除其他合理懷疑的程度。

五、結(jié)語(yǔ)

信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展日新月異，刑法應(yīng)能動(dòng)地對(duì)變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出反應(yīng)。面對(duì)電信詐騙行為鏈條延伸、幫助行為獨(dú)立性和危害性提升、意思聯(lián)絡(luò)消解帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我們要有“庖丁解牛”的精神，剖析個(gè)罪的適用條件，于案件事實(shí)的微小之處發(fā)現(xiàn)差異，并從邏輯上明確此罪與彼罪的適用關(guān)系，既要準(zhǔn)確把握新罪設(shè)立的立法原意，也要善于運(yùn)用想象競(jìng)合的思維處理復(fù)雜案件。當(dāng)然，在明確行為定性的基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)對(duì)多人犯罪在量刑上予以區(qū)分，主從犯的認(rèn)定問(wèn)題也值得關(guān)注。一般情況下，電信詐騙上下游“外圍”幫助人員在共同犯罪中僅起到次要、輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪或掩飾、隱瞞犯罪所得罪的從犯；例外地，在中上游提供技術(shù)支持等部分幫助行為的社會(huì)危害程度遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)行行為時(shí)，應(yīng)基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則將其認(rèn)定為主犯。