張 永

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，鄭州 450046)

一、問(wèn)題的源起

在工程施工中，發(fā)包人可能將建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工、勘察和設(shè)備材料采購(gòu)等按建設(shè)需求、專業(yè)分工等進(jìn)行合理分解，然后發(fā)包給一家或幾家符合建設(shè)項(xiàng)目要求的承包人或供應(yīng)商，并分別與之簽定多個(gè)彼此相互平行的承包合同或采購(gòu)合同。這些承包人或供應(yīng)商之間沒(méi)有合同關(guān)系，他們都分別對(duì)發(fā)包單位負(fù)責(zé)，這就是平行發(fā)包。平行發(fā)包能夠吸納更多具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的承包商，更好地確保工程質(zhì)量。其不足之處是由于施工工作面較多，在特定工作面上，前一個(gè)施工過(guò)程按時(shí)結(jié)束后，后一個(gè)或多個(gè)施工過(guò)程才能按時(shí)進(jìn)入施工，即擁有自己的工作面。因此工作面及時(shí)移交特別重要，若前一個(gè)承包方未及時(shí)退出，后一個(gè)承包方即無(wú)法及時(shí)進(jìn)入施工，進(jìn)而可能導(dǎo)致后一個(gè)承包方施工遲延，形成工作面沖突。但《民法典》第791條明確規(guī)定關(guān)于建設(shè)工程的發(fā)包堅(jiān)持總包施工原則，《建筑法》第24條又予以重申。于是發(fā)包人可否分別與不同施工人簽訂各自獨(dú)立的施工合同就成為問(wèn)題，如此種做法因違法而無(wú)效的話，則工作面沖突的問(wèn)題在工程領(lǐng)域的意義就大大降低。筆者以為對(duì)此應(yīng)做肯定的回答。

首先，《民法典》第791條起碼明確承認(rèn)一種可能發(fā)生工作面沖突的情形，即發(fā)包人就一項(xiàng)工程分別與勘察人、設(shè)計(jì)人及施工人簽訂承包合同，如此若前一個(gè)合同履行不力則必然會(huì)影響到后續(xù)合同的履行，工作面沖突不能避免，不過(guò)這里所指的不是施工人與施工人之間的工作面沖突，而是勘察人、設(shè)計(jì)人與施工人之間的工作面沖突。第791條中的“應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程”存在解釋余地，一般認(rèn)為主體工程或者同專業(yè)、同領(lǐng)域之工程屬于應(yīng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程。但可以肯定的是，若不屬于一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)存在平行發(fā)包的可能，比如可分別將地下挖掘、房屋建設(shè)、景觀水域建設(shè)、水電安裝等不同專業(yè)工程發(fā)包給不同的承包人，從而也就存在工作面沖突的可能?！督ㄖā返?7條規(guī)定聯(lián)合承包，其立法精神顯然在于通過(guò)讓承包方承擔(dān)連帶責(zé)任來(lái)保障發(fā)包方的利益，但若發(fā)包方自愿與各施工承包方簽訂各自獨(dú)立的施工合同而無(wú)須承包方承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)根據(jù)合同自由原則應(yīng)肯定其效力，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定應(yīng)歸屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人自然可通過(guò)約定予以排除。猶如《民法典》第1168條雖然規(guī)定共同侵權(quán)要承擔(dān)連帶責(zé)任，但不妨礙當(dāng)事人通過(guò)約定按照按份責(zé)任處理，從而排除該規(guī)定。

其次，權(quán)威學(xué)者認(rèn)為存在獨(dú)立的建設(shè)工程施工合同這一類型，或稱之為平行發(fā)包，即發(fā)包人就工程項(xiàng)目的施工工作分別簽訂工程施工合同，這種情況發(fā)生在同一項(xiàng)工程由多個(gè)施工單位參加施工的場(chǎng)合，且在這種合同結(jié)構(gòu)中，各個(gè)承包人之間不發(fā)生合同聯(lián)系，各自僅就其承擔(dān)工作向發(fā)包人負(fù)責(zé)。

再次，在工程實(shí)務(wù)中平行發(fā)包及由此導(dǎo)致的工作面沖突并不罕見(jiàn)，比較典型的有以下幾例。在湖北和邦置業(yè)有限公司訴湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法院認(rèn)為“根據(jù)合同第三部分專用條款第8.2.16條約定：……承包人應(yīng)對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目各項(xiàng)施工及采購(gòu)工作所涉及的所有指定分包單位、材料供應(yīng)商和甲方分包單位統(tǒng)一進(jìn)行協(xié)調(diào)、組織、配合和管理，行使總包職責(zé)，協(xié)調(diào)各專業(yè)交叉作業(yè)時(shí)的工作面沖突，保障工程項(xiàng)目各專業(yè)分包及材料供應(yīng)工作的順利開(kāi)展，工程保修期督促分包單位按施工合同的約定進(jìn)行保修，并承擔(dān)承包人管理工作的全部配合照管責(zé)任及義務(wù)”。該案中法院認(rèn)為總包方應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)協(xié)調(diào)分包方的義務(wù)，因此工作面沖突不構(gòu)成免責(zé)事由。而在湖南建工集團(tuán)有限公司與貴州高速公路集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，法院則認(rèn)為“由于受到施工線路上是否修建河溪水庫(kù)問(wèn)題的影響及征地未連成片等原因，湖南建工集團(tuán)該階段基本無(wú)工作面可施工。據(jù)此，可以認(rèn)定貴州高速集團(tuán)未及時(shí)提供施工用地，影響了湖南建工集團(tuán)的施工進(jìn)度?！狈ㄔ赫J(rèn)定工作面沖突構(gòu)成免責(zé)事由，但沒(méi)有明確可否適用情事變更原則。而在太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司與淮南市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛中，盡管上訴人太平洋建設(shè)公司主張“……《關(guān)于淮南東站站房與站前廣場(chǎng)等工程施工協(xié)調(diào)的會(huì)議紀(jì)要》，擬證明截止2012年6月20日落客平臺(tái)工作面均未移交給施工單位，嚴(yán)重影響施工進(jìn)度”，法院卻以承包方應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)為由不認(rèn)可承包方主張。在浙江省三建建設(shè)集團(tuán)有限公司與咸陽(yáng)凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，三建建設(shè)公司也向凱創(chuàng)公司主張“你司未按照合同約定的時(shí)間交付工作面給我司，導(dǎo)致工期延誤”，法院同樣認(rèn)為工作面沖突屬于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)類型?？梢?jiàn)，在這些案例中，承包商多以工作面沖突不可歸責(zé)于自己為由主張免責(zé)，而法院在評(píng)判時(shí)整體上較為謹(jǐn)慎，或以公平原則為名予以調(diào)整，或認(rèn)為承包方應(yīng)能預(yù)見(jiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，或雙方另有合同安排為由判決承包方的主張不成立。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的實(shí)踐中確實(shí)有平行發(fā)包的存在，也有所謂關(guān)聯(lián)承包商及工作面沖突之存在。這種情況下，當(dāng)某一關(guān)聯(lián)承包商甲因特定事由發(fā)生施工進(jìn)度落后之情事時(shí)，將可能導(dǎo)致同一工程中之其他承包商乙無(wú)法按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工而間接地發(fā)生工期延長(zhǎng)、費(fèi)用增加的問(wèn)題，此即所謂的工作面沖突。而此類案件之所以經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議，乃因發(fā)包方常要求乙承擔(dān)遲延之違約責(zé)任并支付遲延違約金，而乙則主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，并主張適用情事變更原則要求展延工期、補(bǔ)償費(fèi)用乃至解除合同。

針對(duì)此一問(wèn)題之解決，工程實(shí)務(wù)中當(dāng)事人在合同中一般有所關(guān)注，大抵有三種情況：1.約定發(fā)包方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)規(guī)劃協(xié)調(diào)，并為關(guān)聯(lián)承包商甲之遲延負(fù)責(zé)；2.也有的規(guī)定應(yīng)由承包商乙負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決工作面沖突問(wèn)題；3.也有不少合同對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于以上第1種情況通常并無(wú)爭(zhēng)議，即發(fā)包人依《民法典》第803、804條承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任；第2種情況在個(gè)案中若引發(fā)利益失衡，一般依《民法典》第497條否認(rèn)其效力，等于沒(méi)有約定，從而亦可歸于第3種情況；但第3種情況爭(zhēng)議頗多，即承包商乙可否主張適用《民法典》第533條尋求救濟(jì)，抑或其必須承擔(dān)遲延履行之違約責(zé)任，該種情況是本文分析的對(duì)象。

二、工作面沖突適用情事變更原則之實(shí)務(wù)立場(chǎng)

究竟在工作面沖突情形，即因關(guān)聯(lián)承包商之原因?qū)е鲁邪虩o(wú)法按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工致使工期遲延，承包商可否基于情事變更原則對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整以合理分配風(fēng)險(xiǎn)？司法實(shí)踐中有肯定說(shuō)與否定說(shuō)。

(一)肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為工作面沖突對(duì)于受影響之承包商來(lái)說(shuō)屬于不可預(yù)測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，若滿足其他要件，當(dāng)然有情事變更原則之適用可能。

在公力工程咨詢服務(wù)有限公司與佛山市三水區(qū)交通建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，交投公司認(rèn)為主橋由于跨某鐵路，由中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司下屬的華南鐵路建設(shè)監(jiān)理公司代建，具體的建設(shè)進(jìn)度并不由交投公司控制，后續(xù)由于監(jiān)理招標(biāo)流標(biāo)等各種原因?qū)е鹿て谘诱`，確實(shí)是因第三方客觀原因造成的，雙方均無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法控制，屬于不可抗力，不可歸責(zé)于答辯人，公力公司主張由交投公司承擔(dān)相關(guān)損失沒(méi)有法律依據(jù)，也不合情理。一審法院支持了該答辯意見(jiàn)，認(rèn)為在工作面沖突的情況下可構(gòu)成不可抗力，發(fā)包方不具有可歸責(zé)性，進(jìn)而存在主張適用情事變更原則之可能性。

(二)否定說(shuō)

否定說(shuō)則認(rèn)為，承包商屬于工程領(lǐng)域之專業(yè)人士，工作面沖突屬于其可預(yù)測(cè)之范圍，應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，或者以雙方已就相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題做好的分配為依據(jù)，因此無(wú)情事變更原則之適用余地。

在湖北和邦置業(yè)有限公司與湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洲天公司”)合同糾紛案中，案涉合同第三部分專用條款第8.2.16條約定(分包配合方面的工作及照管責(zé)任)，承包人應(yīng)對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目各項(xiàng)施工及采購(gòu)工作所涉及的所有指定分包單位、材料供應(yīng)商和甲方分包單位統(tǒng)一進(jìn)行協(xié)調(diào)、組織、配合和管理，行使總包職責(zé)，協(xié)調(diào)各專業(yè)交叉作業(yè)時(shí)的工作面沖突，保障工程項(xiàng)目各專業(yè)分包及材料供應(yīng)工作的順利開(kāi)展，工程保修期督促分包單位按施工合同的約定進(jìn)行保修，并承擔(dān)承包人管理工作的全部配合照管責(zé)任及義務(wù)。協(xié)調(diào)安排好各分包單位之間的配合工作，積極協(xié)調(diào)各分包工程的施工工序和進(jìn)度計(jì)劃，協(xié)調(diào)做好各分包工程和甲方分包工程的質(zhì)量及進(jìn)度管理(包括總工期)。法院認(rèn)為，從以上約定可知，雙方對(duì)工期的約定已考慮了各分包單位之間的配合問(wèn)題，并由被告洲天公司作為總承包方為各分包工程預(yù)留合理的施工工期。被告洲天公司辯稱工期延誤是因各分包單位配合不到位導(dǎo)致的，責(zé)任不在其的理由不能予以采納，進(jìn)而也就無(wú)適用情事變更原則之余地。

結(jié)合上述判決，工作面沖突場(chǎng)合可能的案型結(jié)構(gòu)不過(guò)以下幾種：(1)可歸責(zé)于發(fā)包方，即發(fā)包方確實(shí)沒(méi)有妥善履行協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致工作面沖突；(2)歸責(zé)于承包商本人，即由于承包方本人之原因?qū)е鹿ぷ髅鏇_突；(3)非因雙方的原因?qū)е鹿ぷ髅鏇_突，有關(guān)承包商不能及時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，這里往往是因?yàn)榧壮邪淌┕げ焕麑?dǎo)致乙承包商無(wú)法按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工引發(fā)施工遲延并造成損失。前兩種情形因存在可歸責(zé)性，均無(wú)適用情事變更原則之可能。本文重點(diǎn)關(guān)注第3種情形承包方乙能否主張適用情事變更原則來(lái)調(diào)整合同。

(三)核心爭(zhēng)點(diǎn)——可否預(yù)見(jiàn)工作面沖突之后果

由于情事變更原則適用極其嚴(yán)格，情事變更原則與契約嚴(yán)守原則基本上是處于學(xué)者所謂的“緊張關(guān)系”(Spannungsverh?ltnis)之中。理論上，甚少有學(xué)者及判決討論這種情形下情事變更原則的適用性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界則對(duì)此則多有爭(zhēng)論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)見(jiàn)解以為若系因關(guān)聯(lián)承包商施工延滯而致承包商所承包之工程不得不延長(zhǎng)履約期間，且該履約期間較于原定工期而言超出承包商可得預(yù)期者，因工期延長(zhǎng)將導(dǎo)致成本增加及機(jī)械設(shè)備之積壓而造成財(cái)務(wù)損失，如仍依正常工期所簽訂之契約給付工程款，將會(huì)有顯失公平之情形，似有情事變更原則的適用可能。另外，參考德國(guó)建筑領(lǐng)域示范合同文本《建筑工程招標(biāo)與合同規(guī)劃》(Vergabe-und Vertragsordnung für Bauleistung)B部分(以下簡(jiǎn)稱VOB/B)第6條規(guī)定，屬于發(fā)包人領(lǐng)域事項(xiàng)者，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)因該事項(xiàng)所致之工期延長(zhǎng)與費(fèi)用增加之風(fēng)險(xiǎn)，蓋因是發(fā)包人將一工程不同部分或階段分包給不同的關(guān)聯(lián)承包商，合同分別存在于發(fā)包人與各承包商之間。對(duì)于乙承包商而言，其只對(duì)發(fā)包方負(fù)擔(dān)按時(shí)完工義務(wù)。而對(duì)于關(guān)聯(lián)承包商甲無(wú)任何義務(wù)，原因在于承包商甲、乙間沒(méi)有合同關(guān)系，此合同相對(duì)性之理由在《民法典》第465條亦得以再次明確。因此發(fā)生關(guān)聯(lián)承包商甲遲延進(jìn)而影響到乙施工進(jìn)度的情形，雖謂發(fā)包人是有能力阻止或排除甲之遲延，卻故意或過(guò)失不為而具有可歸責(zé)性或有疑義。然而依照風(fēng)險(xiǎn)分配控制原則，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸屬于較容易控制該領(lǐng)域事由之一方。對(duì)于發(fā)包人而言，其既可以通過(guò)與其他承包商甲之工程契約要求其按時(shí)完工，屬于能以較低成本控制風(fēng)險(xiǎn)之一方，故協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商應(yīng)屬于存在于發(fā)包人領(lǐng)域之事由，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)之風(fēng)險(xiǎn)。所以，VOB/B顯然將一切情形下工作面沖突之風(fēng)險(xiǎn)均歸結(jié)于發(fā)包方承擔(dān)，承包方無(wú)需根據(jù)《德國(guó)民法典》第313條主張交易基礎(chǔ)喪失來(lái)調(diào)整合同、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)亦可達(dá)致相同之效果。

筆者以為，情事變更原則之適用要件包括不可預(yù)見(jiàn)性與結(jié)果顯失公平，尤其《民法典》第533條除重申此二者之外，還刪除了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào))第26條中“非不可抗力造成的”、“或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這樣的表述。而工期之延長(zhǎng)于工程合同中或可謂一般有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)之承包商必定知悉常有較原定工期延長(zhǎng)之情況發(fā)生，是其亦為承包商于承包工程時(shí)必須考量者，嚴(yán)格而言承包商亦會(huì)將其列入成本與利潤(rùn)之考量中，并無(wú)異議。上述否定說(shuō)之判決多以此否定工作面沖突場(chǎng)合情事變更原則之適用。但是，當(dāng)工期延長(zhǎng)之日數(shù)超出原定工期甚多，又或因工期延長(zhǎng)承包方之施工成本巨額增加，超預(yù)算數(shù)倍亦有可能。因此僅以可預(yù)見(jiàn)工期延長(zhǎng)、費(fèi)用增加就否定情事變更原則之適用稍顯武斷，若工期延長(zhǎng)太久、費(fèi)用增加過(guò)巨以致于遠(yuǎn)超締約時(shí)可得預(yù)見(jiàn)之程度，則仍有情事變更原則適用之余地。惟工期延長(zhǎng)多久方屬于不可預(yù)見(jiàn)無(wú)法一概而論，因工程規(guī)模有大小不同，施工難度有難易之別，此皆會(huì)影響其延長(zhǎng)工期是否不可預(yù)見(jiàn)之判斷。筆者以為，于個(gè)案中應(yīng)參酌工程性質(zhì)、原定工期長(zhǎng)度等因素先行判斷工期之展延日數(shù)是否確為承包商不可預(yù)見(jiàn)，且亦須參酌工程款之金額與系爭(zhēng)工程之利潤(rùn)所得以判斷工期延長(zhǎng)致費(fèi)用增加是否已達(dá)顯失公平之程度。切不可簡(jiǎn)單斷言承包商為建筑領(lǐng)域之專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)工作面沖突場(chǎng)合將發(fā)生工期延長(zhǎng)、費(fèi)用增加，即謂此際無(wú)情事變更原則之適用余地。若合同約定“承包人在施工期間不得因任何原因要求提高工程造價(jià)”，也應(yīng)當(dāng)基于公平原則對(duì)其予以限縮性解釋，即對(duì)于通?？深A(yù)見(jiàn)的常見(jiàn)變化當(dāng)然應(yīng)遵守該約定，但若是特別偶發(fā)的狀況，比如因?yàn)楣ぷ髅鏇_突導(dǎo)致長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的工期延誤，應(yīng)認(rèn)為非屬當(dāng)事人基于其過(guò)往的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)判斷所能預(yù)料的，因此對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)約定應(yīng)當(dāng)有所限制。德國(guó)學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為于此存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分配的內(nèi)在界限，超出這個(gè)界限的履行對(duì)于一方當(dāng)事人是不可期待的(Unzumutbarkeit)，再往前走就會(huì)違背法和正義，此時(shí)有必要賦予承包人以情事變更的救濟(jì)途徑。

因此，在上述第3種情況下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有情事變更原則之適用余地，在德國(guó)也存在這種原則的實(shí)質(zhì)性適用，只不過(guò)《德國(guó)民法典》第313條被具體化為VOB/B第6條的規(guī)定。而在我國(guó)大陸，在上述第3種情況下能否適用情事變更原則變更或解除合同則不能一概而論，此處須考慮不同之立法政策，核心的問(wèn)題是違約責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)情事變更原則適用的影響。

三、工作面沖突適用情事變更原則之理論證成

(一)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)情事變更原則適用的影響

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之所以能適用情事變更原則，歸根到底是與其違約責(zé)任采過(guò)錯(cuò)責(zé)任有關(guān)，即有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第220條規(guī)定：“債務(wù)人就其故意或過(guò)失之行為，應(yīng)負(fù)責(zé)任?！碑?dāng)然在法律另有規(guī)定的情況下，債務(wù)人也需要對(duì)事變(通常事變和不可抗力)負(fù)責(zé)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第606、607、634、654條就規(guī)定債務(wù)人應(yīng)就通常事變負(fù)責(zé)；第174條第1項(xiàng)、231、525、837、891條規(guī)定債務(wù)人需就不可抗力負(fù)責(zé)。但原則上違約責(zé)任堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致使給付不能者，債務(wù)人免付給付義務(wù)。因此，一般情況下如出現(xiàn)通常事變或不可抗力，即使債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)或履行不適約，當(dāng)事人也無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任，即按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第225條第1款，債務(wù)人于此種情況下免付給付義務(wù)。所以除非存在特別法規(guī)定，事變的情形不構(gòu)成債務(wù)不履行。

由于《民法典》第590條已規(guī)定不可抗力的免責(zé)效力，這里需要解決的問(wèn)題是通常事變，因?yàn)楣こ毯贤写嬖谥T多此類情形，比如前述工作面沖突的第3種情形、居民抗?fàn)幠酥琳咦兏取?/p>

于此有必要澄清事變的規(guī)范含義。所謂事變是指非由于故意或過(guò)失發(fā)生之事由，即非因債務(wù)人故意或過(guò)失的情況而發(fā)生債務(wù)不履行的結(jié)果，可分通常事變及不可抗力二者。通常事變，又名輕微事變、偶發(fā)事件，即情節(jié)相對(duì)輕微的事變，債務(wù)人如予以嚴(yán)密的注意或可避免發(fā)生損害，但債務(wù)人已盡其應(yīng)盡之注意義務(wù)而仍不免發(fā)生之情形；不可抗力是一種當(dāng)時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的外部客觀情況，即任何人縱加以最嚴(yán)密之注意，也不能避免者。債務(wù)人對(duì)事變以不負(fù)責(zé)任為原則，標(biāo)的物因事變而滅失，不成立違約責(zé)任；但當(dāng)事人可約定對(duì)輕微事變?nèi)匀回?fù)責(zé)。諸如工作面沖突、居民抗?fàn)?、政策更改等情形，多?shù)可以構(gòu)成通常事變，甚至不可抗力。承包人因此不能妥善履行施工義務(wù)，在違約責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的背景下，比如，依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第225條，承包人就無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)發(fā)包商無(wú)可歸責(zé)之事由，只要關(guān)聯(lián)承包商甲之遲延導(dǎo)致承包商乙工期延長(zhǎng)日數(shù)超出締約時(shí)所得以預(yù)見(jiàn)之范圍者，且增加之費(fèi)用亦超出乙所得預(yù)料者，則依原約定給付對(duì)乙顯失公平時(shí)，乙自得依照情事變更原則向發(fā)包方請(qǐng)求工期展延、費(fèi)用補(bǔ)償。黃立教授即認(rèn)為相關(guān)承包商之遲延作為通常事變之一種，若使得承包商之施工成本顯著增加，依原有合同顯失公平，且該通常事變是合同締結(jié)時(shí)雙方所無(wú)法預(yù)見(jiàn)者，應(yīng)認(rèn)為承包人得主張情事變更原則請(qǐng)求調(diào)整合同價(jià)金。

如承包商乙本得根據(jù)《民法典》第562、563條解除合同，那能否放棄該解除權(quán)轉(zhuǎn)而主張適用情事變更原則(《民法典》第533條)請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償？蓋因契約若有障礙事由，法律或契約皆會(huì)對(duì)此等障礙事由有所調(diào)整，例如解除契約、終止契約或依情事變更原則調(diào)整契約。惟如何主張應(yīng)由乙自行選擇，只要其選擇不構(gòu)成權(quán)利濫用即可(《民法典》第132條)。一般而言，在契約關(guān)系存續(xù)中，雙方當(dāng)事人于締約時(shí)皆以為其將因該契約之履行而獲得最大之利益，是僅有在不得不為之情況下才會(huì)使該契約歸于消滅，否則皆希望該契約得依照原約定履行。而于情事變更原則之調(diào)整下亦為如此，若得通過(guò)原定給付之調(diào)整使該契約內(nèi)容對(duì)于雙方當(dāng)事人不失公平者，則不宜選擇契約解消之方式為之，此參照《德國(guó)民法典》第313條與第314條之規(guī)定即明。惟我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)見(jiàn)解有認(rèn)為若承包商乙依法律規(guī)定得以解除契約或終止契約，且契約中并未拘束其之終止權(quán)或解除權(quán)時(shí)，承包商不得再行主張情事變更原則以調(diào)整契約，此似乎與契約法體系解釋有違，不足為訓(xùn)。

綜上，此處基本的結(jié)論是工作面沖突可能構(gòu)成通常事變，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，承包人不構(gòu)成違約，不必承擔(dān)違約責(zé)任。在遲延工期極長(zhǎng)、帶來(lái)的窩工損失極大的情況下，發(fā)包方和承包商乙在合同訂立時(shí)雖可能預(yù)見(jiàn)到工作面沖突的可能性，但對(duì)于因其導(dǎo)致的遲延期限和損失未必能夠預(yù)見(jiàn)，如果維持原有合同效力對(duì)乙顯失公平，則可認(rèn)定為滿足了情事變更原則的適用要件，乙當(dāng)可主張適用情事變更原則來(lái)調(diào)整合同甚至解除合同。如果乙基于其他法定或約定事由有其他種類之合同解除權(quán)，則構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，承包人乙得放棄其他種類之解除權(quán)而主張適用情事變更原則請(qǐng)求變更或解除合同。

我國(guó)目前在工作面沖突乃至所有通常事變場(chǎng)合適用情事變更原則之所以困難重重，根源在于原《合同法》第107條即現(xiàn)《民法典》第577條的規(guī)定。學(xué)者以為此條規(guī)定確立原《合同法》嚴(yán)格責(zé)任的基本立場(chǎng)。也有部分條文例外地采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如原《合同法》179、180、181、222、262、265、280、281、370、371條。所以原《合同法》總體上規(guī)定了兩類違約責(zé)任：過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，前者為原則，后者為例外?！睹穹ǖ洹泛贤幷w上予以承繼，僅在個(gè)別條文的表述上有所調(diào)整。

這種立法的一個(gè)重要?jiǎng)右蚴且c國(guó)際公約接軌，主要是與1980年《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》(CISG)和《國(guó)際商事合同通則》(PICC)接軌。但這兩個(gè)范例是適用于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的，合同的當(dāng)事人往往是具有對(duì)等商業(yè)交易能力的商人。而我國(guó)《民法典》合同編普遍適用于所有的民事主體，包括一般消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，所謂交涉能力平等實(shí)際無(wú)法保證，立法者對(duì)此沒(méi)有適當(dāng)關(guān)注而直接套用CISG或PICC中的規(guī)則，難免水土不服、南橘北枳。目前的現(xiàn)狀是我們一味地以CISG和PICC為是，忽視了國(guó)際貨物買賣公約在價(jià)值追求上的單向度和我國(guó)合同立法在價(jià)值追求上的多元化，沒(méi)有對(duì)民事合同予以充分的關(guān)注，從一定意義上說(shuō)我國(guó)的“合同法”是“商事合同法”。

在比較法層面，事實(shí)上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法典所堅(jiān)持的依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而非嚴(yán)格責(zé)任原則，如《德國(guó)民法典》第276條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第220條、《意大利民法典》第1218條、《日本民法典》第415條、《法國(guó)民法典》第1147條等。不管是主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)還是客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定，立法例均強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)在歸責(zé)中的重要性，大陸法系中像我國(guó)原《合同法》第107條(《民法典》第577條)完全以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為違約責(zé)任歸責(zé)原則確屬罕見(jiàn)。

筆者以為原《合同法》及《民法典》合同編以嚴(yán)格責(zé)任為原則的立法政策，對(duì)工作面沖突的處理，甚至對(duì)情事變更原則的適用帶來(lái)很大困難，使其呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家完全不同的面貌。在當(dāng)前法治下，處理工作面沖突第3種案型的可能方案有：1.工作面沖突導(dǎo)致施工遲延，意味著承包方違約，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下，根據(jù)《民法典》第577條，承包方承擔(dān)違約責(zé)任；2.關(guān)聯(lián)承包商甲施工遲延導(dǎo)致承包方乙無(wú)法按時(shí)完工，由于違約責(zé)任屬嚴(yán)格責(zé)任，依《民法典》第593條，承包方仍要承擔(dān)違約責(zé)任；3.依傳統(tǒng)民法理論，第3種案型的工作面沖突應(yīng)定性為通常事變，因此施工受阻的承包商乙不構(gòu)成違約，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于其因此風(fēng)險(xiǎn)遭受的損失或不利益，乙可主張適用情事變更原則請(qǐng)求法院調(diào)整、解除合同。

從法感情上講，盡管第1、2種方案讓人難以接受，因其會(huì)使無(wú)辜的承包商乙承擔(dān)不應(yīng)有的損失和風(fēng)險(xiǎn)，即乙不得不為甲的意外情況或施工不力買單。但是《民法典》第593條的字面含義顯然在于債務(wù)人不但要為其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)，而且在通常事變場(chǎng)合也同樣要為非履行輔助人的行為負(fù)責(zé)，此種立場(chǎng)顯然與傳統(tǒng)民法有異。韓世遠(yuǎn)教授也認(rèn)為原《合同法》第121條對(duì)“第三人”未做任何字面限制，可見(jiàn)對(duì)為第三人負(fù)責(zé)場(chǎng)合的“第三人”并不局限于債務(wù)人之履行輔助人，“通常事變”情形也應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)。而在傳統(tǒng)民法理論上，通常將通常事變?cè)O(shè)置為債務(wù)人的免責(zé)事由，原《合同法》顯然放棄了這一立場(chǎng)，使得違約責(zé)任的發(fā)生范圍大大擴(kuò)張。

但完全按照《民法典》第593條處理的問(wèn)題在于乙和甲之間沒(méi)有任何法律關(guān)系，乙很難向甲主張違約責(zé)任。可能的選擇是乙向甲主張侵權(quán)，但甲侵犯了乙的什么權(quán)利呢？答案可能是甲侵犯了乙的債權(quán)，即甲的行為使得乙無(wú)法順利履行與發(fā)包人的合同從而獲得報(bào)酬，反而有可能要承擔(dān)遲延違約金?！睹穹ǖ洹返?164條中沒(méi)有列舉債權(quán)，其“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的字眼，解釋上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)。一般情況下第三人侵害債權(quán)難以構(gòu)成侵權(quán)行為。學(xué)者認(rèn)為債權(quán)屬于典型的請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之人身和給付標(biāo)的物都沒(méi)有支配力，而且債權(quán)沒(méi)有像物權(quán)那樣的公示手段，第三人不會(huì)知道某兩人之間有沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而同一個(gè)債務(wù)人很可能有多個(gè)債權(quán)，如果第三人要為受其行為影響的債權(quán)負(fù)責(zé)，則第三人的責(zé)任將無(wú)限擴(kuò)大，與作為社會(huì)生活準(zhǔn)則的期待可能性標(biāo)準(zhǔn)不符，因此債權(quán)原則上不能作為侵權(quán)行為的作用對(duì)象，對(duì)此應(yīng)進(jìn)行限制解釋?！兜聡?guó)民法典》第826條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)后段固然可作為第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但乙需要證明甲必須以“違反善良風(fēng)俗的方式故意加損害于他人”方可，對(duì)于有眾多承包商的重大工程建設(shè)，這種證明顯然是十分困難的。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償?shù)穆纷蛹词共皇菦](méi)有可能，顯然也是非常狹窄曲折的，甚至是緣木求魚(yú)，而且乙在毫無(wú)可歸責(zé)的情況下要向發(fā)包商承擔(dān)違約責(zé)任，之后還要面臨困難曲折的追償之路，顯然與實(shí)質(zhì)正義不符。

而對(duì)工地周邊居民因征地補(bǔ)償?shù)仍蚍磳?duì)，阻撓施工的情況，問(wèn)題類似但更加嚴(yán)重，如果堅(jiān)決貫徹嚴(yán)格責(zé)任原則，則承包商顯然必須向發(fā)包方承擔(dān)違約責(zé)任，而不得以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)抗辯。承包商若想依據(jù)《民法典》第593條向抗?fàn)幘用裰鲝埱謾?quán)責(zé)任會(huì)面臨更大的困難，甚至具體向哪些居民主張侵權(quán)都成為困難。若政策變更可認(rèn)為屬于通常事變，承包商對(duì)政府機(jī)關(guān)根本沒(méi)有任何請(qǐng)求權(quán)。所以無(wú)論是依據(jù)《民法典》第577條還是第593條，在工作面沖突、居民抗?fàn)?、政策變更等情況下似乎承包商乙都承擔(dān)了其不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，即使承包方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有其他的可歸責(zé)事由，都可能需要承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)將工作面沖突從《民法典》第593條中剔除

在制定法不完美時(shí)，學(xué)術(shù)研究的價(jià)值不在于拋棄現(xiàn)行法而直奔立法論，其真正的價(jià)值在于通過(guò)解釋論的作業(yè)彌補(bǔ)有關(guān)的立法缺憾，使不正義在個(gè)案審判中最大程度地受到抑制。為給工作面沖突場(chǎng)合適用情事變更原則提供可能，以對(duì)承包商乙予以適當(dāng)救濟(jì)，在現(xiàn)行立法背景下，筆者以為必須對(duì)《民法典》第593條進(jìn)行目的性限縮，將通常事變從中剔除，并由第533條予以管轄，即將通常事變納入情事變更原則的作用空間。

這樣操作的根本原因在于原《合同法》及《民法典》合同編堅(jiān)持的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了違約責(zé)任的發(fā)生范圍。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為英美法系奉行嚴(yán)格責(zé)任確有其合理性，因?yàn)槠浜贤ǔ殡p務(wù)合同，等價(jià)有償表現(xiàn)充分，即有對(duì)價(jià)制度作為安全閥。大陸法系則強(qiáng)調(diào)以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的構(gòu)成要件，加以限制，使得違約責(zé)任不至于過(guò)分泛濫。這樣過(guò)錯(cuò)要件就成了大陸法系限制違約責(zé)任的安全閥。兩者手段不同，目的即相似，都是為了控制違約責(zé)任的范圍，防止其泛濫。我國(guó)原《合同法》第107條沒(méi)有用英美法系的對(duì)價(jià)制度作為限制違約責(zé)任發(fā)生的安全閥，同時(shí)又拋棄了既有的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的安全閥，在實(shí)際效果上擴(kuò)張了違約責(zé)任的發(fā)生情形。這種情況在《民法典》合同編中繼續(xù)存在。

這種擴(kuò)大化的典型表現(xiàn)就是將上述的通常事變統(tǒng)統(tǒng)列入違約責(zé)任的管轄范疇，不論是這里的工作面沖突還是前文提及的居民抗?fàn)?，作為通常事變都并不能使承包人免?zé)。根據(jù)《民法典》第593條的規(guī)定，合同債務(wù)人為他人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于《民法典》第593條，自文義解釋看，似乎可以認(rèn)為只要是因?yàn)榈谌说氖掠蓪?dǎo)致合同不能履行，則不論該第三人與債務(wù)人有沒(méi)有關(guān)系，有什么性質(zhì)的關(guān)系，債務(wù)人均必須承擔(dān)違約責(zé)任。如此則不論是工作面沖突還是居民抗?fàn)?，承包方都需要向發(fā)包方承擔(dān)違約責(zé)任，通常事變當(dāng)然也包括在內(nèi)，唯一的除外事由就是不可抗力，這樣處理顯然不公平。對(duì)此崔建遠(yuǎn)教授曾舉例說(shuō)明，演員甲依約赴劇場(chǎng)演出，被第三人撞成重傷，耽誤了演出。依據(jù)原《合同法》第121條的規(guī)定，甲仍須向劇場(chǎng)承擔(dān)違約責(zé)任。此種處理方式實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，可能的思路是對(duì)原《合同法》第121條進(jìn)行目的性限縮，將某些第三人行為造成的債務(wù)人不履行合同排除于該條的適用范圍。

筆者贊同崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，《民法典》第593條存在隱藏的法律漏洞，即其將一部分不應(yīng)當(dāng)納入其中的案型納入其中，導(dǎo)致個(gè)案判斷中的利益失衡，有必要進(jìn)行目的性限縮，通過(guò)類型化處理的方式將性質(zhì)上不同的部分剔除出去，并且該應(yīng)當(dāng)剔除出去的部分大致應(yīng)當(dāng)屬于第533條的管轄范圍，而不是違約責(zé)任的作用空間。換言之第593條涵攝范圍過(guò)寬，已超出其立法目的，應(yīng)當(dāng)正本清源，即通常事變不是違約責(zé)任的問(wèn)題，而是情事變更的問(wèn)題。

于此第三人行為導(dǎo)致債務(wù)不履行的情形應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行類型化：1.債務(wù)人須為其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)；2.債務(wù)人一般無(wú)須就通常事變負(fù)責(zé)，除非法律有明確規(guī)定。第593條的規(guī)范對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于第1種案型，即這里的第三人指的是與債務(wù)人具有履行輔助關(guān)系的人，而不是毫無(wú)關(guān)系的不特定的第三人，其具體表現(xiàn)如《民法典》第773、791、894、923條，對(duì)于其他與此類情形類似的案型，則可以適用第593條來(lái)處理。事實(shí)上傳統(tǒng)民法也通常將“為第三人承擔(dān)違約責(zé)任”中的“第三人”限定于債務(wù)人的法定代理人和履行輔助人，如PECL第8:107條、《德國(guó)民法典》第278條、《意大利民法典》第1228條。

對(duì)于第2種情形，即典型的通常事變，則明顯與第1種有本質(zhì)區(qū)別，后者債務(wù)人對(duì)第三方有一定的監(jiān)督、支配力，債務(wù)人因而須對(duì)第三人行為負(fù)責(zé)，而前者則不存在這種監(jiān)督、支配，第三人一般與債務(wù)人沒(méi)有任何法律關(guān)系，更不存在所謂履行輔助關(guān)系，該事變是一般個(gè)案中債務(wù)人很難事先預(yù)見(jiàn)并難以克服的，此時(shí)應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論——通常事變?cè)瓌t上是債務(wù)不履行的免責(zé)事由，《法國(guó)民法典》第1148條、DCFR第3-3:104條第1款、《日本民法典》第536條第1款、《德國(guó)民法典》第275條第2款、《意大利民法典》第1256條、PECL第8:108條第一款均如此處理。此處的工作面沖突和前文提到的居民抗?fàn)庯@然屬于該種案型。

將我國(guó)《民法典》第593條作上述解釋，反對(duì)意見(jiàn)可能認(rèn)為立法文意并沒(méi)有將“第三人”限定為履行輔助人，事實(shí)上立法者當(dāng)初可能確實(shí)地考慮到了所有情形，但其仍然堅(jiān)持債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)通常事變負(fù)責(zé)，即這里存在的是立法政策的問(wèn)題，而并不存在所謂的隱藏的法律漏洞，后者的處理方法顯然是故意曲解立法者的意思，其真正的解決之道在于修法，而不是曲解法律。對(duì)此，筆者固執(zhí)己見(jiàn)，因?yàn)榉山忉寶v有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之爭(zhēng)論，前者重在立法者之意思，后者強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范意旨，而今日隨著法制的健全、研究的深入，客觀說(shuō)已經(jīng)成為通說(shuō)，王澤鑒教授曾詳列其理由，并引拉德布魯赫(Radbruch)之論述曰“法律似如船，雖由領(lǐng)航者引道出港，但在海上則由船長(zhǎng)指導(dǎo)，循其航線而行駛，不受領(lǐng)航者之支配 ，否則將無(wú)以應(yīng)付驚濤駭浪，變色之風(fēng)云?！蓖鯘设b教授進(jìn)而認(rèn)為，關(guān)于立法資料之運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：(1)參考立法資料并非在于探討立法者主觀之意思，而在于發(fā)現(xiàn)客觀的法律意旨；(2)立法資料的價(jià)值，應(yīng)依據(jù)社會(huì)變遷予以評(píng)估，法律愈新，立法資料愈有參考價(jià)值，法律愈老，參考價(jià)值較少；(3)法律的制定或修正，應(yīng)附詳細(xì)之立法理由書(shū)。原《合同法》生效已久，社會(huì)變革巨大，繼續(xù)堅(jiān)持原《合同法》第121條之原有立法者之精神既然會(huì)造成嚴(yán)重不公，則應(yīng)舍棄立法者之原意，采客觀說(shuō)對(duì)其進(jìn)行解釋，并通過(guò)比較法探討與目的限縮將“第三人”局限于債務(wù)人之履行輔助人。概立法者當(dāng)時(shí)雖堅(jiān)持債務(wù)人應(yīng)對(duì)通常事變負(fù)責(zé)之立法政策，但此等政策于個(gè)案中所可能造成之非正義其大概并沒(méi)有預(yù)料到?！睹穹ǖ洹返?93條應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持這種解釋意見(jiàn)。

這樣處理的道理還在于這里的關(guān)聯(lián)承包商甲顯然不屬于受不利影響承包商乙的履行輔助人(Erfüllungsgehilfe)。傳統(tǒng)民法上的“為第三人負(fù)責(zé)”包括為法定代理人和履行輔助人負(fù)責(zé)(《德國(guó)民法典》第278條)，而意定代理人歸屬于后者。履行輔助人是指根據(jù)個(gè)案的事實(shí)情況以債務(wù)人的意思在履行對(duì)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)時(shí)作為輔助人而從事活動(dòng)的人。其不僅包括非獨(dú)立的輔助人，也包括債務(wù)人在合同履行中聘任的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者。傳統(tǒng)民法對(duì)于履行輔助人是否以干涉可能性為必要?dú)v有爭(zhēng)論。筆者持肯定說(shuō)，即債務(wù)人和履行輔助人之間未必一定要存在支配、依附或者從屬關(guān)系，起碼債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)履行輔助人之行為有干涉的可能，否則后者就不是前者的履行輔助人，日本民法也持此見(jiàn)解，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)也認(rèn)為債務(wù)人對(duì)于債務(wù)履行輔助人之行動(dòng)以可得干涉為必要，否則即非為履行輔助人。

(三)工作面沖突滿足《民法典》第533條的構(gòu)成要件

在工作面沖突的場(chǎng)合，關(guān)聯(lián)承包商甲顯然不是受不利影響之承包商乙的履行輔助人。在數(shù)個(gè)承包商在時(shí)間上有先后的情況下，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也沒(méi)有讓發(fā)包人依《德國(guó)民法典》第278條要求后承包人為前承包人負(fù)責(zé)任。首先甲不是乙的代理人；甲和乙之間沒(méi)有合同關(guān)系；甲和乙之間沒(méi)有指示、支配、監(jiān)督關(guān)系；甲之所以進(jìn)行前期施工也不是基于乙的指示；乙對(duì)甲的施工進(jìn)度、方法、成本核算等沒(méi)有任何的干涉可能性。既然甲不是乙的履行輔助人，則乙當(dāng)然不必為甲的施工不力承擔(dān)任何責(zé)任，發(fā)包方也不得以《民法典》第593條為據(jù)要求乙為甲的施工不利承擔(dān)違約責(zé)任。

將通常事變作為免責(zé)事由的另外一個(gè)困難在于《民法典》只規(guī)定不可抗力這一一般性免責(zé)事由，而對(duì)于通常事變是否具有免責(zé)效力沒(méi)有正面規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞。筆者以為，從解釋論上此處可類推適用《民法典》第590條。其道理在于：(1)兩者都屬于行為人支配范圍外之客觀情事；(2)兩者都不可預(yù)見(jiàn)、不可克服、不能避免，僅存在程度上的區(qū)別；(3)如上所述，比較法上很多民法典都將不可抗力與通常事變作為一般性免責(zé)事由；(4)如將通常事變?nèi)考{入《民法典》第593條解決，對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻，使權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，風(fēng)險(xiǎn)分配不合理；(5)將通常事變的情形從第593條中分離出來(lái)，可使其更能聚焦于其本來(lái)之作用范圍。

學(xué)者也有類似論述，認(rèn)為在立法上意外事故與不可抗力在現(xiàn)代民法中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。第一，從判斷標(biāo)準(zhǔn)看，兩者都具有外部性、不可抗拒性、不可預(yù)見(jiàn)性，其中不可抗拒性是兩者的核心；第二，在適用范圍上相同；第三，在法律效果上都構(gòu)成免責(zé)事由或阻卻違法事由；第四，在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源上相同，包括自然力量、集體第三人的行為、個(gè)體第三人的行為；第五，都屬于過(guò)錯(cuò)的反對(duì)概念。這里的意外事故和筆者論述的通常事變應(yīng)具有相同含義，起碼存在大面積的重疊之處。從該學(xué)者對(duì)典型立法的考察，確可得出通常事變應(yīng)當(dāng)與不可抗力同等處理之結(jié)論。

需要注意的是第三人只有在債務(wù)人的義務(wù)范圍內(nèi)從事活動(dòng)才是其履行輔助人。所以買賣合同中不能將制造商視為賣方的履行輔助人，因物的制造不屬于賣方對(duì)購(gòu)買人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。同樣，承包商原則上無(wú)須對(duì)其供應(yīng)商的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。在此處發(fā)包方的義務(wù)是支付工程款，而不是施工，關(guān)聯(lián)承包商甲的義務(wù)是進(jìn)行前期施工，兩者的義務(wù)完全不同甚至對(duì)立。甲不是在發(fā)包方的義務(wù)范圍內(nèi)從事活動(dòng)，不能認(rèn)為是發(fā)包方的履行輔助人；其次，如果按照這種邏輯推論，則所有的承包方都可能成為發(fā)包方的履行輔助人，那么合同就沒(méi)有對(duì)方當(dāng)事人了?？梢?jiàn)這種看法于理無(wú)據(jù)、不足為訓(xùn)。

至此可以得出一個(gè)初步結(jié)論，即有必要對(duì)《民法典》第593條進(jìn)行目的性限縮，將其中的第三人僅僅局限于法定代理人和履行輔助人。工作面沖突的第3種情形是一種通常事變，承包人甲不是乙的履行輔助人， 乙無(wú)須為甲的施工不利擔(dān)責(zé)，乙因受影響導(dǎo)致的無(wú)法及時(shí)開(kāi)工、窩工等行為不構(gòu)成債務(wù)不履行，發(fā)包方不能以《民法典》第593條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)追究乙的違約責(zé)任。這種情形與不可抗力一樣都屬于債務(wù)人控制范圍以外的事由，對(duì)債務(wù)人不具有可歸責(zé)性，在解釋論上應(yīng)當(dāng)與不可抗力等量齊觀，作為免責(zé)事由之一種，在滿足其他要件的情況下應(yīng)有《民法典》第533條的適用可能。簡(jiǎn)而言之，在解釋論上筆者的方案就是通過(guò)目的性限縮《民法典》第593條，把通常事變剔除出來(lái)，轉(zhuǎn)而由《民法典》第533條予以調(diào)整，如此方能正本清源、相得益彰。這里值得注意的是，筆者并不認(rèn)為所有的工作面沖突情形，承包方均可以主張適用情事變更原則來(lái)調(diào)整合同，因?yàn)樵撛瓌t的適用還要滿足其他諸多要件，工作面沖突作為通常事變的一種僅僅滿足了“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人”這一個(gè)適用要件，且不排除法律作出債務(wù)人依然對(duì)某些通常事變負(fù)責(zé)的例外規(guī)定。

四、工作面沖突適用情事變更原則之替代方案

通過(guò)上述論證可知，通過(guò)限縮《民法典》第593條，是完全可以依據(jù)第533條來(lái)處理工作面沖突的多數(shù)案型的。但這種論述稍顯迂回曲折，特別是在我國(guó)《民法典》第577條堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則的情況下，司法實(shí)踐中面臨諸多說(shuō)理上的困難，給法官的方法論素養(yǎng)提出了較高要求。為此，筆者試圖尋找更加簡(jiǎn)潔、直接的論證路徑。

(一)將工作面沖突納入《民法典》第801條

根據(jù)《民法典》第801條之文字表述可以肯定建設(shè)工程合同中承包人的違約責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)者也認(rèn)為承包人的責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這里的障礙在于該條文的文字表述沒(méi)有提及工作面沖突這種情形，甚至主要是圍繞工程質(zhì)量進(jìn)行規(guī)定的。但考慮到第801條的立法意旨——通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任減少承包人承擔(dān)違約責(zé)任的可能性，而工作面沖突場(chǎng)合承包商乙客觀上確實(shí)構(gòu)成履行遲延，將其目的性擴(kuò)張適用到工作面沖突場(chǎng)合似無(wú)不可。

如此在工作面沖突的場(chǎng)合，承包人乙因?yàn)殛P(guān)聯(lián)承包商甲施工不力造成工期遲延，則乙對(duì)于該遲延沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，則乙的履行遲延不能構(gòu)成違約責(zé)任，從而為乙提供了很好的防御手段。但僅憑這一條不能起到更積極主動(dòng)的作用，即若乙進(jìn)一步主張調(diào)整工期、價(jià)款，則存在難以克服的障礙，必要時(shí)仍需探討情事變更原則的構(gòu)成可能，如此又回到了適用情事變更原則的路子上去。

(二)工作面沖突構(gòu)成發(fā)包人違反從給付義務(wù)

適用情事變更原則及對(duì)《民法典》第801條進(jìn)行目的性擴(kuò)張雖然都可以在工作面沖突場(chǎng)合對(duì)承包方乙進(jìn)行某種救濟(jì)，使其有機(jī)會(huì)主張情事變更原則調(diào)整合同，原因在于乙不具有可歸責(zé)性，從而有情事變更原則的適用可能。但其缺點(diǎn)在于，需要對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行某種程度的“修正”，這種處理方法論上的作業(yè)相對(duì)沉重，一定程度上是對(duì)制定法的不尊重，過(guò)于蜿蜒曲折，有遠(yuǎn)水不解近渴之嫌，且對(duì)司法實(shí)務(wù)中的法官提出了較高的法律思維要求，在個(gè)案審判實(shí)踐中的適用性不樂(lè)觀。為了更好地滿足審判說(shuō)理的需要，筆者以為尚有第三條路可走，即從發(fā)包人的視角出發(fā)來(lái)論證承包人的不可歸責(zé)性以及發(fā)包人的可歸責(zé)性，進(jìn)而在工作面沖突場(chǎng)合可以認(rèn)定發(fā)包人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，以此給承包人提供救濟(jì)。

第一，根據(jù)《民法典》第778條，在施工合同中為確保工程順利進(jìn)行，發(fā)包人有協(xié)助義務(wù)，此協(xié)助義務(wù)從法律效果上講應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從給付義務(wù)，這是第三條路徑得以暢通的關(guān)鍵前提。在工作面沖突場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)包方違反從給付義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承包方可以根據(jù)《民法典》第778、804、808條要求發(fā)包方賠償損失，并可以主張解除合同。

第二，此際承包方并不構(gòu)成違約責(zé)任，不具有可歸責(zé)性。因?yàn)樵谑┕ず贤校挥邪l(fā)包方妥善履行了協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商的義務(wù)，承包方才可以順利施工。即兩者之間具有先后的履行順序，在發(fā)包方未妥善履行其從給付義務(wù)并進(jìn)而影響承包方施工的場(chǎng)合，承包方當(dāng)然可以拒絕自己的履行(事實(shí)上他也經(jīng)常無(wú)法履行自己的義務(wù))，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第526條承包方享有先履行抗辯權(quán)。在工作面沖突的情況下，承包方當(dāng)然有此先履行抗辯權(quán)，所以若其因此而履行遲延則當(dāng)然不存在可歸責(zé)性，認(rèn)為抗辯權(quán)之存在或行使即排除履行遲延之構(gòu)成，這里涉及到行使效力說(shuō)與存在效力說(shuō)。雖然先履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)有所不同，但是在抗辯權(quán)與遲延履行的關(guān)系上大體是一樣的，因此該抗辯權(quán)的存在本身是否就排除履行遲延的構(gòu)成，抑或必須要抗辯權(quán)人行使抗辯權(quán)才能排除履行遲延的構(gòu)成？該論爭(zhēng)在先履行抗辯權(quán)問(wèn)題上依然存在。

于此問(wèn)題，不少學(xué)者支持存在效果說(shuō)，即抗辯權(quán)存在本身即足以排除遲延責(zé)任，享有履行抗辯權(quán)的債務(wù)人，在相對(duì)人未為對(duì)待給付之前，自己的債務(wù)縱使已屆清償期而未清償，也不陷于履行遲延，不因履行遲延對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也不產(chǎn)生約定的遲延履行損害金請(qǐng)求權(quán)。日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有不少學(xué)者支持存在效果說(shuō)。至于其理由則有兩端：其一，抗辯權(quán)排除債務(wù)的屆期；其二，因有抗辯權(quán)之存在，遲延履行系非可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，即認(rèn)為此時(shí)此刻當(dāng)事人既然握有同時(shí)履行抗辯權(quán)，縱然其未為援用之表示，但在法律上仍有正當(dāng)之理由，在他方未為對(duì)待給付以前，得拒絕自己之給付。與此相反，行使的效力說(shuō)則主張，抗辯權(quán)必須經(jīng)過(guò)行使才能排除遲延履行，當(dāng)然這種排除是否溯及既往還存在爭(zhēng)議。其反對(duì)存在效果說(shuō)的主要理由是在雙方義務(wù)履行其均已屆滿情況，可能會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人均不履行債務(wù)，卻都不構(gòu)成遲延履行，任何一方都不承擔(dān)違約責(zé)任的現(xiàn)象，即形成了“合同僵持”。此外，一方當(dāng)事人只要享有抗辯權(quán)，就不會(huì)遲延。這使得履行期滿的法律效果打了折扣，與通常所認(rèn)為的在履行期屆滿時(shí)債務(wù)人未履行債務(wù)構(gòu)成違約的觀念不符。甚至有可能當(dāng)事人未依約履行其債務(wù)，完全是疏忽大意的結(jié)果，甚至是惡意不履行，根本沒(méi)有意識(shí)到自己享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。到了訴訟階段或仲裁階段，為了逃避責(zé)任才說(shuō)自己在行使履行抗辯權(quán)。王澤鑒教授認(rèn)為就雙務(wù)合同之特征而言，采存在效果說(shuō)較為妥適。因?yàn)榭罐q權(quán)具有形成權(quán)之基因，其存在本身在法律上就具有某種法律效果，比如，抵銷權(quán)的排除，而給付遲延之排除亦屬應(yīng)有之意。債務(wù)人既握有拒絕給付之權(quán)利，則在他方未為對(duì)待給付之前，自得不為給付，且不發(fā)生給付遲延責(zé)任之問(wèn)題。李永軍教授也認(rèn)為當(dāng)事人既然有此權(quán)利，縱然沒(méi)有行使，在法律上仍有正當(dāng)理由，在他方未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，從而肯定當(dāng)事人沒(méi)有援用同時(shí)履行抗辯權(quán)的意思表示的，仍然排除給付遲延的構(gòu)成。韓世遠(yuǎn)教授亦贊同存在效果說(shuō)。王利明教授則支持行使效果說(shuō)，認(rèn)為一旦當(dāng)事人行使履行抗辯權(quán)，則遲延履行的責(zé)任便歸于消滅。也有學(xué)者認(rèn)為即使當(dāng)事人有同時(shí)履行抗辯權(quán)，但若其不主動(dòng)行使該權(quán)利，則在其義務(wù)履行期屆滿后，仍可以構(gòu)成遲延履行，因?yàn)榭罐q權(quán)必須行使方能產(chǎn)生作用并影響到原法律關(guān)系，如果當(dāng)事人不行使這一權(quán)利，則無(wú)從對(duì)抗對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)，因而仍應(yīng)負(fù)遲延履行之責(zé)任。

筆者以為以上兩說(shuō)以存在效果說(shuō)為當(dāng)，其根本理由在于履行抗辯權(quán)的本質(zhì)屬性，該制度存在的根本正當(dāng)性在于雙務(wù)合同之間義務(wù)履行的牽連關(guān)系，比如買賣合同中支付價(jià)款與交付標(biāo)的物之間的給付與對(duì)待給付的牽連關(guān)系，使得在甲到期未支付價(jià)款的狀態(tài)下當(dāng)然不得要求乙交付標(biāo)的物，縱使對(duì)于甲的請(qǐng)求乙沒(méi)有立刻主張同時(shí)履行抗辯，實(shí)際上乙方已處于可得主張同時(shí)履行抗辯的狀態(tài)，在利益考量上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙方不陷于遲延，因此甲方不得主張解除權(quán)。此外履行抗辯權(quán)在實(shí)際上并不總是可以行使的，而是要受制于相對(duì)人請(qǐng)求履行這個(gè)前提，履行期屆滿的情況所在多有，如果強(qiáng)調(diào)必須行使履行抗辯權(quán)才能排除遲延履行的構(gòu)成，在相對(duì)人不請(qǐng)求履行而履行期又已經(jīng)徙過(guò)的場(chǎng)合，就會(huì)構(gòu)成遲延履行；如果此時(shí)相對(duì)人對(duì)待給付義務(wù)的履行期也已經(jīng)屆滿，就會(huì)出現(xiàn)雙方違約的狀態(tài)。這與當(dāng)事人的通常意思顯然不合，而且在清算雙方關(guān)系方面也會(huì)畫(huà)蛇添足、弄巧成拙。若按照存在效果說(shuō)，完全可以直接否定履行遲延的構(gòu)成，使得雙方關(guān)系清晰明了，利益衡量上也十分妥當(dāng)。一方當(dāng)事人如果要使對(duì)方陷入遲延履行，必須先提交自己的履行，以消滅對(duì)方的同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。比如甲報(bào)社與乙公司約定，由甲在一年內(nèi)為乙刊登400版廣告，每期報(bào)紙所刊登的廣告不超過(guò)兩版，乙分四期給付報(bào)酬若干。半年后，因乙未及時(shí)支付報(bào)酬，甲拒絕刊登廣告(行使同時(shí)履行抗辯權(quán))，時(shí)間徙過(guò)。一年后，縱所約定甲刊登400版廣告的債務(wù)尚未悉數(shù)履行完畢，甲于次年已無(wú)義務(wù)再予繼續(xù)履行，但其請(qǐng)求400版廣告報(bào)酬的債權(quán)不應(yīng)因此而受到影響，否則利益結(jié)構(gòu)上有失權(quán)衡。因此發(fā)包方協(xié)調(diào)義務(wù)與后施工方之施工義務(wù)構(gòu)成先履行抗辯關(guān)系，在發(fā)包方?jīng)]有及時(shí)督促前施工方保質(zhì)保量完工以至于影響后施工方及時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，后施工方即使未主張其先履行抗辯權(quán)也不陷于履行遲延，對(duì)由此導(dǎo)致的窩工、工期推遲不負(fù)違約責(zé)任。

于此可能在理論上還存在另一個(gè)障礙，即發(fā)包方之協(xié)調(diào)義務(wù)(從給付義務(wù))和承包方之施工義務(wù)(主給付義務(wù))并不立于對(duì)待給付之地位，原則上不履行從給付義務(wù)，相對(duì)人不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，拒絕履行主給付義務(wù)。此處之從給付義務(wù)之發(fā)生多基于法律規(guī)定，或基于交易習(xí)慣，或基于誠(chéng)實(shí)信用原則，其目的在保障及促進(jìn)債權(quán)人給付利益的滿足，該類義務(wù)可由債權(quán)人訴請(qǐng)履行。比如，甲向乙購(gòu)買比賽得獎(jiǎng)之馬匹，交付馬匹并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)是出賣人的主給付義務(wù)(《民法典》第598條)，交付得獎(jiǎng)證書(shū)及血統(tǒng)證明書(shū)，是出賣人的從給付義務(wù)(《民法典》第599條)，告知買方該馬匹的飲食習(xí)慣及脾氣特點(diǎn)屬于出賣人的附隨義務(wù)(《民法典》第509條)。針對(duì)從給付義務(wù)是否可以行使履行抗辯權(quán)，雖有爭(zhēng)論，但是主流觀點(diǎn)采肯定說(shuō)，尤其是與合同目的之實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系的從給付義務(wù)，并應(yīng)就具體案例依雙務(wù)合同的類型及當(dāng)事人的利益狀態(tài)，依誠(chéng)信原則加以確定，如此馬匹的買受人似可以出賣人未交付得獎(jiǎng)證書(shū)及血統(tǒng)證書(shū)而拒絕支付價(jià)款。日本有判例認(rèn)為在出租合同中，出租人不履行修繕義務(wù)(從給付義務(wù))，致使出租人不能享受租賃物使用、收益的，承租人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒付租金。但在未達(dá)到不能使用收益或未產(chǎn)生重大障礙的情況下，不得拒付全部租金，只能拒付與不能使用收益部分比例相當(dāng)?shù)淖饨?。再如，有判決確認(rèn)，清償債務(wù)與受領(lǐng)證書(shū)的債務(wù)之間構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系，至于證書(shū)的返還與清償債務(wù)之間，一般認(rèn)為不構(gòu)成同時(shí)履行。因此在發(fā)包人未履行協(xié)調(diào)義務(wù)這一從給付義務(wù)之際，承包人無(wú)法按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工并確保按期完工，影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，承包方當(dāng)然有充分理由行使履行抗辯權(quán)，拒絕施工。

第三，如此處理與我國(guó)《民法典》合同編堅(jiān)持的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則并行不悖。即發(fā)包方只要違反了其協(xié)調(diào)承包商之從給付義務(wù)，就構(gòu)成違約責(zé)任。除非其能夠證明存在不可抗力的免責(zé)事由，否則即要擔(dān)責(zé)。事實(shí)上上文所述之VOB/B第6條第2項(xiàng)(1)中規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)于其負(fù)責(zé)領(lǐng)域之風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，這些風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，其相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)，而不得轉(zhuǎn)嫁由承包方負(fù)擔(dān)。解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商從而使得承包商能夠順利施工應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)包方應(yīng)負(fù)責(zé)之領(lǐng)域范圍。VOB/B雖然將此種情形交由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度負(fù)責(zé)，但與讓發(fā)包方承擔(dān)違約責(zé)任在結(jié)果上有相同之處。

第四，根據(jù)《民法典》第804條的規(guī)定，在工作面沖突場(chǎng)合，因發(fā)包方違反其協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商之協(xié)助義務(wù)，可以認(rèn)定為是“因發(fā)包方的原因致工程中途停建、緩建”，如此解釋可使發(fā)包人于此際承擔(dān)違約責(zé)任的合理性更有實(shí)定法的基礎(chǔ)。

第五，由于發(fā)包人違反了其協(xié)助義務(wù)，具有可歸責(zé)性，因此不滿足情事變更原則之適用要件。同時(shí)由于承包方不構(gòu)成違約，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣て谶t延而承擔(dān)違約責(zé)任，即無(wú)須支付遲延違約金，相反對(duì)其損失還可以基于上述第804條要求發(fā)包方承擔(dān)賠償責(zé)任，如此足以對(duì)承包方提供充足救濟(jì)。

結(jié)語(yǔ)

在工作面沖突場(chǎng)合下，因關(guān)聯(lián)承包商甲的原因?qū)е鲁邪桃覠o(wú)法按時(shí)開(kāi)工，造成其施工遲延，且承包方乙并無(wú)可歸責(zé)之處，此時(shí)如果嚴(yán)格堅(jiān)持《民法典》第577條的嚴(yán)格責(zé)任原則，則乙必然向發(fā)包方承擔(dān)違約責(zé)任，且必須承擔(dān)由于工作面沖突造成的風(fēng)險(xiǎn)損失。此種處理顯然有失公平?？赡艿姆桨甘菍?duì)《民法典》第593條進(jìn)行目的性限縮，使其僅僅局限于債務(wù)人需對(duì)其法定代理人和履行輔助人的行為負(fù)責(zé)的情形；對(duì)于通常事變的情形則應(yīng)當(dāng)排除在外，即此時(shí)債務(wù)人無(wú)須對(duì)第三人行為負(fù)責(zé)，這樣處理有充分的比較法上的依據(jù)，能緩解《民法典》合同編嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)苛性，以恢復(fù)第593條的本來(lái)面目，于個(gè)案衡量時(shí)也更能保障發(fā)包人和承包人的權(quán)利、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)的均衡。應(yīng)當(dāng)賦予通常事變以免責(zé)效力，此一法律漏洞可通過(guò)類推第590條關(guān)于不可抗力的規(guī)則進(jìn)行填補(bǔ)，這樣做也有比較法的基礎(chǔ)。此外，通過(guò)對(duì)第801條進(jìn)行目的性擴(kuò)張同樣可以證成于上述工作面沖突的情形，乙的遲延履行不構(gòu)成違約。如果該遲延履行造成長(zhǎng)期窩工或費(fèi)用損失巨大，遠(yuǎn)超承包人乙于締約時(shí)所得預(yù)見(jiàn)之程度，則繼續(xù)堅(jiān)持原工程合同的內(nèi)容及效力對(duì)乙顯失公平，由于乙對(duì)此情事之變更毫無(wú)可歸責(zé)之處，則于此情形乙可主張適用情事變更原則，請(qǐng)求發(fā)包方延長(zhǎng)工期、補(bǔ)償費(fèi)用損失。若在立法上能夠明確采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者賦予通常事變之免責(zé)效力，此種做法將更有合法性之基礎(chǔ)。

上述兩種方法固然可以對(duì)承包方提供適當(dāng)之救濟(jì)，但是操作性欠缺。第一，因?yàn)樾枰M(jìn)行解釋論的作業(yè)，對(duì)法官提出了較高的法律思維要求；第二，確實(shí)需要對(duì)制定法進(jìn)行“微創(chuàng)手術(shù)”操作，似乎與制定法有所偏離，有以司法代替立法之嫌，立法論的色彩過(guò)于濃厚；第三，論述和說(shuō)理過(guò)程過(guò)于蜿蜒曲折，首先要將工作面沖突進(jìn)行類型化，其次論證工作面沖突屬于通常事變，接著論證通常事變屬于免責(zé)事由，最后論證有情事變更原則之適用可能，論證鏈條較長(zhǎng)，說(shuō)服力則遞減。如果要完全尊重現(xiàn)行制定法，第三條道路可能更具有優(yōu)勢(shì)，其關(guān)鍵在于對(duì)發(fā)包方提出更加嚴(yán)格的要求，即只要出現(xiàn)了工作面沖突即認(rèn)為其違反了協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商之從給付義務(wù)，從而具有可歸責(zé)性，排除情事變更原則適用的同時(shí)，通過(guò)違約救濟(jì)制度給予承包方充分的救濟(jì)。因此，在《民法典》合同編堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的立法背景下，第三條路似乎更加平坦易行些。