國際人權(quán)法視角下碳排放權(quán)問題與解決
2022-11-08 15:26:52郭新政
西南政法大學(xué)學(xué)報 2022年2期
郭新政
(西南政法大學(xué) 人權(quán)研究院，重慶 401120)
現(xiàn)代工業(yè)大生產(chǎn)帶來的碳排放超標(biāo)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化，極端氣候頻發(fā)，危及全人類的生存和發(fā)展。為避免極端氣候危害，主要國家和地區(qū)先后提出了實現(xiàn)“碳達(dá)峰”“碳中和”的目標(biāo)。目前已有130多個國家和地區(qū)公布系統(tǒng)的碳中和路線圖、時間表?！疤歼_(dá)峰、碳中和”作為一場低碳綠色革命，意義重大。但是，由于東西方各國在發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)增長速度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源技術(shù)等方面存在巨大差異，碳中和目標(biāo)給“窗口期”較短的發(fā)展中國家?guī)砹硕嘀靥魬?zhàn)。面對這一全球性困境，各個民族國家為生存發(fā)展，頻繁召開國際氣候會議商討碳減排對策、劃分各國的碳排放責(zé)任等問題，碳排放權(quán)概念在這一全球性議題中應(yīng)運而生。但是，由于尚未明晰碳排放權(quán)在國際人權(quán)法中的屬性和位置，加之氣候惡化因素復(fù)雜多變，國際法歸責(zé)的弱實踐性等特點，碳排放權(quán)的分配原則、執(zhí)行機制等問題始終處于懸而未決的狀態(tài)。
作為一項既關(guān)乎民族生存發(fā)展又涉及國際分配正義的重大問題，碳排放權(quán)問題不僅是發(fā)展國際人權(quán)法理論、爭取國際人權(quán)話語權(quán)必須解決的一個難題，更是各國實現(xiàn)發(fā)展和保護(hù)地球共同體并重的迫切任務(wù)。從“全球氣候正義”“正義排放”等角度審視碳排放問題，從國際法的視角厘定碳排放權(quán)的法律屬性及其規(guī)范框架，有利于縮小各國分歧，為國際氣候談判提供道德共識，積極制定有全球共識、符合正義原則的碳排放權(quán)分配方案。
一、碳排放議題的提出和演變
從全世界范圍來看，氣候危機導(dǎo)致低碳減排成為共識性議題，經(jīng)歷了漫長的博弈過程。
為應(yīng)對環(huán)境危機和氣候變化問題，聯(lián)合國于1972年在斯德哥爾摩召開聯(lián)合國“人類環(huán)境會議”，大會通過的《人類環(huán)境宣言》標(biāo)志著國際社會開始認(rèn)識到良好人類生存環(huán)境是享受基本人權(quán)必不可少的前提。1992年聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第2條提出“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在……水平上”，其實指的即是大氣環(huán)境容量的目標(biāo)。1997年在日本東京召開的第三次締約方會議通過《京都議定書》，其第3條第1款提出溫室氣體排放權(quán)，即碳排放權(quán)。該議定書是第一個限制減排的國際環(huán)保文件。鑒于《京都議定書》中設(shè)定的減排目標(biāo)承諾期在2012年截止，后京都議定書時代碳排放如何分配成為這一時期的熱點?；仡?009年召開的哥本哈根大會，各國之間的博弈和妥協(xié)反映出氣候治理任務(wù)十分艱巨。在2015年《巴黎協(xié)定》通過后，各國又一次重拾通過多邊合作機制來解決全球氣候問題的信心。根據(jù)Energy & Climate Intelligence Unit在2021年11月發(fā)布的報告得知，目前已有137個國家宣布碳中和的目標(biāo)，譬如部分歐美國家承諾2050年前實現(xiàn)碳中和，奧地利、冰島等國承諾在2040年實現(xiàn)碳中和等等。各國競相公布實現(xiàn)碳中和目標(biāo)時間表和路線圖表明國際社會對碳減排的雄心和政治共識。上述國際性公約、決議以及國際社會的各方努力，均反映在全球氣候變化危機背景下，對碳排放問題在國際人權(quán)領(lǐng)域造成的不利影響已經(jīng)形成共識。
全球氣候治理各種方案層出不窮，碳排放分配和執(zhí)行機制面臨多重挑戰(zhàn)。從哥本哈根會議首提減排到《巴黎協(xié)定》的正式生效，標(biāo)志著全球氣候協(xié)同治理又向前推進(jìn)一步?！毒┒甲h定書》曾確立了“自上而下”以強制性規(guī)定為主的減排模式，而《巴黎協(xié)定》的生效隨之取代《京都議定書》，確立了具有包容性的“自主貢獻(xiàn)+定期盤點”的“自下而上”減排模式，提高了國際社會參與全球氣候治理的積極性。
《巴黎協(xié)定》確定了在本世紀(jì)內(nèi)，全球平均氣溫的上升空間不能超過工業(yè)化前的2℃，此外，盡可能把全球氣溫上升空間控制在前工業(yè)化時期1.5℃控溫目標(biāo)。協(xié)定不僅對各締約國的碳排放限量和具體職責(zé)作了規(guī)定，也明確了針對違規(guī)的處罰性措施，成為當(dāng)前應(yīng)對氣候變化的有效性公約。雖然已有180多個締約方已批準(zhǔn)該協(xié)定，但在實踐中，各國倡導(dǎo)節(jié)能減排提議的同時，又舉步維艱地落實協(xié)定責(zé)任。其中，規(guī)定發(fā)達(dá)國家應(yīng)對發(fā)展中國家提供技術(shù)和資金支持的義務(wù)是當(dāng)前履約的主要困境之一。從美國反復(fù)加入、退出《巴黎協(xié)定》的做法及部分發(fā)達(dá)國家怠于履行協(xié)定內(nèi)容的行徑來看，發(fā)達(dá)國家并不愿嚴(yán)格遵約履行義務(wù)。雖然部分發(fā)展中國家自我設(shè)定減排標(biāo)準(zhǔn)和義務(wù)，但大部分發(fā)展中國家群體仍無力履行減排任務(wù)。《巴黎協(xié)定》第6條的全球碳市場機制和減排責(zé)任方面仍有重大分歧。雖然各國對碳排放配額分歧依然嚴(yán)重，但從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》三個里程碑式的國際公約，到2019年聯(lián)合國氣候變化馬德里會議和2021年第26屆聯(lián)合國氣候變化大會，均顯示各國為尋求最優(yōu)碳排放分配方案不斷求同存異，正逐漸形成后巴黎協(xié)定時代的全球氣候治理大格局。
在后巴黎協(xié)定時代，全球氣候變化政治逐漸呈現(xiàn)出“群體化”態(tài)勢。以歐洲發(fā)達(dá)國家為首的(歐盟+傘形國家)、以中國和印度等新興大國為代表(BASIC群體為主導(dǎo))和其他發(fā)展中國家群體(最不發(fā)達(dá)國家和小島國家聯(lián)盟)構(gòu)成的“三分天下”局面。這些立場相似的群體和集團(tuán)更加強調(diào)“共同責(zé)任”而忽視“區(qū)別責(zé)任”。其中，2020年3月歐盟為引領(lǐng)全球氣候治理頒布了以“氣候中和”為目標(biāo)的《歐洲氣候法》，標(biāo)志著歐盟從碎片化氣候立法向分散型立法與專門立法并行的轉(zhuǎn)型升級，這為發(fā)展中國家立法提供了借鑒，也為發(fā)展中國家提供了在氣候談判時從“發(fā)展權(quán)”向“氣候正義”談判重心的轉(zhuǎn)移策略，從而扭轉(zhuǎn)發(fā)展中國家的不利局面。目前，全球已有130多個國家和地區(qū)提出實現(xiàn)碳中和的目標(biāo)，但大部分國家僅提出具有象征意義的政策性宣示，尚未把碳中和目標(biāo)納入國內(nèi)強制法體系。英美加法等部分歐美國家先后確定2050年實現(xiàn)“碳中和”“凈零排放”或“氣候中和”的目標(biāo)。其中英國、法國等國已在國內(nèi)法中明確規(guī)定碳中和目標(biāo)，西班牙等國已將其納入本國或本區(qū)域的立法進(jìn)程中。當(dāng)前運用法治手段協(xié)同治理氣候變化，推進(jìn)碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)已是國際社會的普遍做法。各國應(yīng)摒棄國家利己主義，堅持多邊主義，吸取以往談判經(jīng)驗教訓(xùn)，重塑全球氣候治理談判機制，共同構(gòu)建人與自然生命共同體。但在“碳達(dá)峰、碳中和”背景下，落實碳減排問題仍面臨多重挑戰(zhàn)。如在“凈零排放”目標(biāo)方面：凈零排放目標(biāo)的范圍覆蓋哪些溫室氣體和排放源，如何認(rèn)定現(xiàn)有凈零排放目標(biāo)是適當(dāng)和公平的，以及朝著超越凈零目標(biāo)的具體路線圖規(guī)劃等問題，目前國際仍未有明確統(tǒng)一的承諾和共識。
首先，履行公約是國際法領(lǐng)域最具風(fēng)險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在缺乏國際權(quán)威機構(gòu)和強制力的情況下，國際合作的履約更多依靠利益交換、力量對比和道德壓力等。國際氣候文件在制定盡量完善情況下，執(zhí)行效果仍差強人意。從提出碳排放權(quán)到碳排放分配與執(zhí)行，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在氣候議題領(lǐng)域已博弈20多年，而部分締約方通常因國家發(fā)展政策的變革，執(zhí)行減排政策時出現(xiàn)行動遲緩、“搭便車”或退出公約等情況。
其次，全球二十多種主要的碳排放分配方案并不完善。具有代表性的“緊縮與趨同方案，巴西案文，多部門減排分擔(dān)方案，國際減排責(zé)任分擔(dān)體系評價框架，滿足人文發(fā)展基本需求的碳排放方案”等，大多出于不同的利益取向而各有側(cè)重。有的方案回避歷史責(zé)任，有的方案則忽視發(fā)展權(quán)或其他因素，尚未達(dá)成各利益方均為滿意的方案。換言之，解決減排和適應(yīng)性措施中涉及分配不公等痼疾尤為重要，并在減排責(zé)任分配、能力培養(yǎng)、資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓等關(guān)鍵議題上如何體現(xiàn)公平正義，目前尚未形成被各國接受并履行的全球共識性碳排放分配機制。
隨著各國陸續(xù)出臺“碳中和”目標(biāo)和時間表，國際環(huán)境條約下各國負(fù)有減緩氣候變化的義務(wù)，但當(dāng)基于國際法提起氣候訴訟時，通常需要援引人權(quán)條約的相關(guān)條款。在實務(wù)中，氣候變化在許多方面與人權(quán)法普遍適用的問題存在不同，如責(zé)任分散，沒有明確的受害者類別等。正如范妮·桑頓所言：一國的氣候緩解行動與享受人權(quán)之間的因果關(guān)系是否可能“過于復(fù)雜和分散”，無法形成令人信服的法律判例。
由此，在國際法視閾下，作為義務(wù)主體的主權(quán)國家或世界氣候組織，通過締結(jié)條約的方式，為減緩氣候變化確定義務(wù)和責(zé)任。其核心內(nèi)容是：各國根據(jù)《巴黎協(xié)定》等文件，在一定時期排放分配限額內(nèi)的溫室氣體，并在全球范圍內(nèi)開展減排等集體行動，有效保護(hù)其領(lǐng)土內(nèi)或管轄范圍內(nèi)的人們享有相關(guān)權(quán)利，保障人類及子孫后代的環(huán)境權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等權(quán)利。
制定碳減排政策既是一個科學(xué)問題，也是政治博弈問題。氣候危機的普遍性與特殊性，以及國家作為需兼顧國內(nèi)外大環(huán)境制定和履行碳減排的義務(wù)主體，表明了從權(quán)利視角重塑碳排放問題的可能。當(dāng)前，氣候危機迫使全球碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)具有必要性和緊迫性。承認(rèn)碳排放權(quán)作為一項權(quán)利，并制定出符合正義原則的全球共識性分配保障機制，顯得尤為重要。
二、碳排放權(quán)權(quán)利屬性爭論及新認(rèn)知
關(guān)于碳排放權(quán)及其法律屬性的爭論從未止歇，國內(nèi)外形成了多種碳排放權(quán)學(xué)說。
(一)傳統(tǒng)碳排放權(quán)理論的分歧
西方碳排放權(quán)理論以規(guī)制權(quán)與財產(chǎn)權(quán)學(xué)說為主。首先，根據(jù)規(guī)制權(quán)說可知，政府依據(jù)民眾的委托授權(quán)，對公眾所有的大氣資源進(jìn)行管制。在彈性執(zhí)法過程中，政府通過行政許可把碳排放份額分配到企業(yè)，若此時本地區(qū)生態(tài)氣候環(huán)境并未較好改善，政府可以靈活調(diào)配碳排放總額和分配政策。規(guī)制權(quán)說注重兩方面：其一，賦予政府靈活性以有效應(yīng)對氣候變化的不確定性，立法時已對碳排放權(quán)設(shè)置公法上的限制，解決依法執(zhí)法的后顧之優(yōu)。其二，規(guī)避出現(xiàn)公共資源的私有化傾向。與財產(chǎn)權(quán)說對比，規(guī)制權(quán)說更注重保護(hù)公眾利益，有助于推動能源技術(shù)革新。從財產(chǎn)權(quán)說分析，將碳排放權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)，不僅便于最低成本獲得碳排放權(quán)益，實現(xiàn)碳減排的最優(yōu)配置，還有利于繁榮碳排放交易市場。但該學(xué)說的前提應(yīng)保證市場穩(wěn)定，權(quán)責(zé)清晰，避免出現(xiàn)碳排放權(quán)私有化傾向。然而，實踐中部分國家并不認(rèn)為碳排放權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，盡管碳排放權(quán)可對抗私法中的第三人，但政府可采用靈活模糊的碳排放政策，保證政府的公權(quán)力地位。這種學(xué)說嘗試在既有法學(xué)理論體系外另起爐灶，不宜將碳排放權(quán)界定為公法的行政許可或私法上財產(chǎn)權(quán)的范疇，意圖創(chuàng)設(shè)單行法將碳排放權(quán)規(guī)定為新型財產(chǎn)權(quán)。
中國碳排放權(quán)理論以環(huán)境權(quán)、物權(quán)學(xué)說為主。環(huán)境權(quán)說認(rèn)為，因環(huán)境資源要素是環(huán)境權(quán)的客體，又兼具生態(tài)和經(jīng)濟(jì)之功效，那么環(huán)境權(quán)的權(quán)利客體也即決定了碳排放權(quán)是一項環(huán)境權(quán)的可能。持物權(quán)學(xué)說者將碳排放界定為物權(quán)。首先，該學(xué)說認(rèn)為碳排放權(quán)通過資源的物權(quán)化，可優(yōu)化大氣環(huán)境容量資源配置。該學(xué)說還認(rèn)為碳排放權(quán)客體的環(huán)境容量兼具一般物權(quán)客體的可支配性、確定性等特點。但目前爭議最大的是此權(quán)利究竟歸屬于何種具體形態(tài)的物權(quán)。譬如有學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)兼具確定性、支配性、可交易性等準(zhǔn)物權(quán)屬性。因此，即便碳排放權(quán)未全部達(dá)到傳統(tǒng)物權(quán)的特征但仍能依據(jù)準(zhǔn)物權(quán)規(guī)定界定其為準(zhǔn)物權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為因碳排放權(quán)是經(jīng)行政機關(guān)許可而設(shè)，所以可將其歸為特許物權(quán)的范疇；也有學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)具備用益物權(quán)的使用、收益等特征。
(二)傳統(tǒng)碳排放權(quán)理論的局限
一方面，傳統(tǒng)的碳排放權(quán)理論對碳排放權(quán)定性片面。首先，物權(quán)學(xué)說存在種種弊端。因受自由環(huán)保主義影響，物權(quán)說表現(xiàn)出較強的產(chǎn)權(quán)意識，但在我國實行物權(quán)法定原則的物權(quán)法體系下，必須擴(kuò)大解釋方可將之囊括。物權(quán)說雖在學(xué)界產(chǎn)生一定影響，但將碳排放權(quán)視為物權(quán)存在某些弊端：一是碳排放行為作為一種負(fù)外部性的市場行為，從法律價值上審視，碳排放權(quán)不具備傳統(tǒng)物權(quán)中所蘊含的道德意義上的合理性。二是從法律規(guī)范分析，國內(nèi)現(xiàn)行物權(quán)法定原則的背景下，尚未確定碳排放物權(quán)化的法律根基。如無限擴(kuò)張物權(quán)邊界，有挑戰(zhàn)現(xiàn)有物權(quán)法體系穩(wěn)定之風(fēng)險，僅用規(guī)章、政策和道德義務(wù)要求企業(yè)積極主動承擔(dān)減排成本，難有成效。三是物權(quán)學(xué)說論證有邏輯狹隘之嫌，包括國內(nèi)目前主流的用益物權(quán)說，視碳排放權(quán)為基于排放者個體本位的一種學(xué)說，認(rèn)定其既然是物權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)，即把碳排放權(quán)視為一種神圣不可侵犯的絕對權(quán)，因為物權(quán)具有權(quán)利主體特定，義務(wù)主體不特定，排除他人干涉等特征。因此若沿該學(xué)說的論證邏輯，將演變成個體都視自己的碳排放是一種絕對權(quán)，均在自己利益范圍內(nèi)最大限度主張?zhí)烊坏負(fù)碛写藱?quán)利。碳排放權(quán)從創(chuàng)設(shè)至今，其碳分配和減排行動必須考慮其他主體方的相關(guān)權(quán)益，并不是絕對權(quán)限不可侵犯，而是各方在相互協(xié)調(diào)和妥協(xié)的基礎(chǔ)上，形成的一種相對權(quán)利?？梢姶藢W(xué)說的權(quán)利論證過程有失偏頗。總之，碳排權(quán)不僅具備某種具體權(quán)利屬性，而且還是權(quán)利主體為了其他利益攸關(guān)方形成的一種義務(wù)和責(zé)任。其次，環(huán)境權(quán)學(xué)說面臨的質(zhì)疑不斷。其一，碳排放權(quán)內(nèi)涵外延是否包括利用、使用環(huán)境的權(quán)利，是否屬于環(huán)境權(quán)衍生權(quán)利。環(huán)境權(quán)自身僅具備權(quán)利主體享有適宜、良好生活環(huán)境的權(quán)利，而非破壞和污染環(huán)境資源之權(quán)利。利用、使用自然環(huán)境，排放溫室氣體的同時也對環(huán)境造成損耗。其二，環(huán)境權(quán)是實體性權(quán)利，還是權(quán)利主體參與環(huán)境事務(wù)管理的一項程序性權(quán)利？若是后者其主要目的是否為公眾參與環(huán)境保護(hù)提供權(quán)利基礎(chǔ)，從而為環(huán)境權(quán)提供司法保障，從此視角分析碳排放權(quán)被納入環(huán)境權(quán)的范疇也值得商榷。其三，持環(huán)境具備公共物品屬性的觀點認(rèn)為，因環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體主要是社會公眾，所以碳排放權(quán)是否具有私權(quán)和公權(quán)屬性，兩者性質(zhì)是否相容存在爭論。因此，質(zhì)疑者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)學(xué)說內(nèi)容上抽象，實踐中缺乏可操作性，不宜將與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利簡單納入環(huán)境權(quán)“筐子”中。這種分類并不能從理論上明晰環(huán)境權(quán)的外延和內(nèi)涵，也無法進(jìn)入立法和司法程序。第三，新財產(chǎn)權(quán)說有待商榷。該學(xué)說中碳排放權(quán)只強調(diào)排他性而不重視其支配性，會導(dǎo)致與物權(quán)特質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。因此，英美法系下提出的新財產(chǎn)權(quán)理論在我國法學(xué)理論體系中難以準(zhǔn)確對位。其四，碳排放權(quán)行政許可權(quán)說不合理性明顯。僅通過干預(yù)未全面掌握碳排放交易整個過程的行政許可權(quán)說，尚無專門國家立法規(guī)定碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。過度行政干預(yù)而忽視、打壓私法在碳排放交易中的保護(hù)和促進(jìn)作用，可能會導(dǎo)致碳排放交易市場的畸形發(fā)展，市場難以起到調(diào)節(jié)作用。其五，發(fā)展權(quán)說解釋力不足。有學(xué)者質(zhì)疑，把碳排放權(quán)視為人權(quán)下的發(fā)展權(quán)，為謀求一國及其國民的基本生活保障與發(fā)展的需求，向大氣中排放溫室氣體的權(quán)利，其政治意義大于法律功效。雖然這有利于發(fā)展中國家在國際氣候談判中爭取有利地位，但從生態(tài)保護(hù)意義上看，對一國制定碳排放權(quán)交易立法作用不大。
另一方面，傳統(tǒng)碳排放權(quán)理論缺乏“正義排放”的道德共識。在代際正義上，人類后代與當(dāng)代人之間分配全球稀缺性公共資源的沖突，表明碳排放權(quán)問題不再是純粹的“科學(xué)難題”，更是“倫理和政治問題”。其一，碳排放中的全球正義，何為“正義的排放”。還需考慮碳排放權(quán)為何需要正義理念支撐來分配碳排放量、碳減排時間表、技術(shù)資源支援等問題。此“正義的排放”需要有歷史排放的考量及如何踐行正義理念。在貧富差異不均的諸國間如何減少指責(zé)，增進(jìn)政治互信，如何保證發(fā)展與減排并重等問題。因此，可將其稱為一種“復(fù)雜的正義”。其二，各國對碳排放權(quán)的地位、屬性、交易運行制度、國際合作等問題尚存爭議情況下，有何理由確信“正義排放”？簡言之，即便人們樸素價值觀認(rèn)為應(yīng)對同胞負(fù)有某種“特殊責(zé)任”情況下，有何理由確信每個國家和民眾都應(yīng)得到平等的對待”。因此，平等主義的全球正義理論時常遭到質(zhì)疑。如羅爾斯認(rèn)為“公平正義觀”是主權(quán)國家為政治、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)發(fā)展之必須，僅被適用于統(tǒng)一主權(quán)國家的基本結(jié)構(gòu)之內(nèi)，但不能擴(kuò)大到全球不同體制環(huán)境中。因此，羅爾斯否認(rèn)將“國內(nèi)正義理論”延伸到國際層面。
另外，為何會缺乏道德共識？其一，短期內(nèi)未建立具有普適性的強力約束組織機構(gòu)，相關(guān)的氣候立法只能停留在國家層面，或至多得到某一區(qū)域組織和集團(tuán)的確認(rèn)，并訴諸于聯(lián)合國等開放松散式國際政治組織。正如魏格納的地理板塊理論，氣候地緣政治在幾個群體之間此消彼長，不斷妥協(xié)與融合，一國或一地區(qū)的粗放式發(fā)展可能損害污染另一國家或地區(qū)發(fā)展，政治集團(tuán)之間的博弈、失信，造成“氣候赤字”不斷擴(kuò)大。其二，不僅發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間有巨大貧富差距，發(fā)達(dá)國家之間、發(fā)展中國家之間也有發(fā)展階段差距。因此，各方提出的碳排放分配方案存在道德觀和倫理觀上的差異，也是無法達(dá)成最大共識的原因所在。
(三)作為人權(quán)(多重復(fù)合屬性)的碳排放權(quán)
通過對碳排放權(quán)本身的特殊性以及上述學(xué)說分析不難發(fā)現(xiàn)，碳排放權(quán)并不能完全被傳統(tǒng)物權(quán)及財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利所涵蓋，將碳排放權(quán)內(nèi)部各項權(quán)能孤立開來的偏頗認(rèn)識，簡單的認(rèn)定碳排放權(quán)屬于某一項或幾種性質(zhì)的權(quán)利，都是值得商榷的。因為其忽視了不同法律關(guān)系的固有差異，也忽視了權(quán)利行使的環(huán)境，極易造成權(quán)利之間的混同，不利于國際碳排放制度法定化。但是，本文并不否認(rèn)碳排放權(quán)所包含的多重復(fù)合屬性,而是從國際人權(quán)法的視角出發(fā)，對碳排放權(quán)發(fā)展和嬗變進(jìn)行重新定位，剖析這一多重權(quán)能整合的新型權(quán)利。
論證碳排放權(quán)的人權(quán)屬性，取決于它是否具有人權(quán)意義上的獨立的法律價值和法律地位等問題。因此，應(yīng)先摒棄傳統(tǒng)權(quán)利研究范式的絕對化。在國際人權(quán)法視閾下研究碳排放權(quán)，更需要秉持抵制各國以碳排放問題作為政治交易工具理念，也需摒棄西方以個人主義人權(quán)觀為基點來闡釋人權(quán)的思想，應(yīng)把碳排放權(quán)作為一個統(tǒng)一的整體來看。人權(quán)不僅包括一種實在的權(quán)利，而且包含每個人都應(yīng)享有的普遍權(quán)利。目前碳排放權(quán)雖然處于道德領(lǐng)域，尚未演變?yōu)榉蓹?quán)利，但否認(rèn)碳排放權(quán)存在其他法律屬性的觀點都是片面的。本文認(rèn)為，碳排放權(quán)不是一個從抽象理論推理出的概念，而是一個從實踐中逐漸總結(jié)形成的復(fù)合型權(quán)利。
構(gòu)建碳排放權(quán)的權(quán)利依據(jù)和法理基礎(chǔ)，首先要摒棄傳統(tǒng)意義上“公法—私法”二元劃分結(jié)構(gòu)，需重構(gòu)“國家—社會—個人”“人—氣候環(huán)境”“權(quán)力—權(quán)利”“公權(quán)—私權(quán)”之間關(guān)系。從權(quán)利本原上看碳排放權(quán)作為新型人權(quán)，具有多重法律關(guān)系特征，是建立在“人—人”的法律關(guān)系上，和“人—環(huán)境—人”的多重法律關(guān)系融合。此權(quán)利不僅包含權(quán)利主體對氣候環(huán)境資源使用的權(quán)利、排放的權(quán)利，也包括義務(wù)主體履行碳減排的責(zé)任和義務(wù)。這也意味著碳排放權(quán)與其他傳統(tǒng)權(quán)利之間的邊界存在重合和交叉的可能性。此外，碳排放權(quán)在人權(quán)譜系中是否可置于第三代人權(quán)體系有待探討。
三、碳排放權(quán)運行中的實踐困境
雖然“碳達(dá)峰、碳中和”目標(biāo)已成為應(yīng)對氣候變化的普遍國際共識，但傳統(tǒng)的碳排放權(quán)理論危機和各國利益分歧導(dǎo)致在減排行動進(jìn)程中面臨多重挑戰(zhàn)。而碳排放權(quán)運行中實踐困境的本質(zhì)，歸根結(jié)底來自于集體行動難題。
(一)碳排放權(quán)實踐困境的表現(xiàn)
首先，碳排放權(quán)面臨著減排責(zé)任與平等分配之困。在現(xiàn)有的國際社會中，為保障個體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，須以保障一主權(quán)國家平等生存權(quán)、平等發(fā)展權(quán)為前提。但在氣候問題和碳排放問題上，從反對或質(zhì)疑“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則(或稱“氣候懷疑論者”)的觀點可知，各國分歧在于未將自己的碳排放分配理論建立在全球平等發(fā)展這一基本前提之上。換言之，有些國家本質(zhì)上是否定“平等人權(quán)”，進(jìn)而否定“國家平等”。各利益集團(tuán)之間、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間在碳排放份額分配時通常出現(xiàn)不平等的情況。簡言之，分配剩余碳預(yù)算面臨著平等發(fā)展與氣候政治的雙重博弈。發(fā)達(dá)國家處于全球氣候治理的領(lǐng)導(dǎo)者角色，為鞏固強化自己權(quán)力體系和領(lǐng)導(dǎo)力，發(fā)達(dá)國家在明確本國“碳中和”或“凈零排放”目標(biāo)后，通常在道義制高點揮舞“氣候大棒”，構(gòu)建氣候行動同盟干涉全球分?jǐn)倻p排義務(wù)和責(zé)任，并試圖把大量減排義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，壓縮發(fā)展中國家的排放空間和期限，影響他國減排行動進(jìn)程，從而遏制發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。
其次，碳排放權(quán)面臨著合理預(yù)期與利益分享之難。諸如《巴黎協(xié)定》分擔(dān)義務(wù)或責(zé)任約束性的國際合約具有脆弱性，它首要強調(diào)的是各國具體的責(zé)任分擔(dān)和排放份額，不僅有明確數(shù)量的排放份額，也有核查時間表和處罰規(guī)定。但對于承諾履約或者超額履約所能帶來的價值分享，如優(yōu)質(zhì)的生態(tài)環(huán)境等環(huán)保權(quán)益和惠益分享，甚至最基本的免于空氣污染或生態(tài)破壞的“消極性利益”，僅能勾畫合理的預(yù)期或愿景。這也是《巴黎協(xié)定》生效至今，仍難以得到締約方共同遵守和嚴(yán)格執(zhí)行的緣由之一。
人權(quán)條約要求各國主要在本國領(lǐng)土內(nèi)保護(hù)人權(quán)，進(jìn)而緩解各國在氣候合作上的尷尬局面。但氣候變化、碳排放問題目前無法通過擴(kuò)大人權(quán)條約的域外適用范圍，或通過國際法解釋強加“集體義務(wù)”，或參照各國在其他國際問題上的合作(如反恐等)和一般國際法義務(wù)來解決上述問題。各締約國雖然承認(rèn)氣候協(xié)定和國際習(xí)慣法產(chǎn)生的一般減緩義務(wù)、減排義務(wù)，但在國家實踐和法律確認(rèn)時，通常摻雜著國家利益衡量等因素，使得其法律約束力和權(quán)威性大打折扣。換言之，本應(yīng)通過一般義務(wù)建立的“狹窄的窗口”(如《巴黎協(xié)定》等)，也經(jīng)常因諸如各國國情不同，減排所享受的對人類福祉、子孫后代和生態(tài)資源的益處存在理解模糊、減排回報周期長等復(fù)雜因素，而把這一窗口縮小甚至關(guān)上。
再次，碳排放權(quán)面臨著條約生效與批準(zhǔn)執(zhí)行之艱。各締約方要遵守《巴黎協(xié)定》中明確的碳排放量、節(jié)能減排期限、資金和技術(shù)投入等具體的職責(zé)。《巴黎協(xié)定》對各締約方在履約期間的核查，以及違反協(xié)議的懲罰等方面也有規(guī)定。因此，《巴黎協(xié)定》的協(xié)議部分一經(jīng)締約國的最高權(quán)力機關(guān)確認(rèn)生效，不僅具有國際公約的法律約束力和道義約束力，而且還具備本國或地區(qū)政治權(quán)力機構(gòu)確認(rèn)的政治約束力。雖然《巴黎協(xié)定》自2016年簽署至今已有191個締約方批準(zhǔn)加入，但目前只有50多個國家或締約方得到其最高權(quán)力機構(gòu)的確認(rèn)。阻礙各締約方確認(rèn)的因素錯綜復(fù)雜，主要有各方“自主減排貢獻(xiàn)”的執(zhí)行力不足，以及國家發(fā)展戰(zhàn)略與減排義務(wù)相悖。譬如，美國在特朗普政府時期，視《巴黎協(xié)定》為美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)擔(dān)并退出協(xié)定。而拜登政府又因推行積極氣候政策，試圖重新領(lǐng)導(dǎo)全球氣候治理格局。部分國家領(lǐng)導(dǎo)人和政壇的變更影響氣候政策的制定和減排行動的執(zhí)行。此外，各利益集團(tuán)所制定的“碳中和”路徑不一，造成在氣候治理的集體行動中，一些歐美締約方不遵守并企圖破壞《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《巴黎協(xié)定》已建立的多邊框架體系，通過“碳干涉”“碳邊境稅”“能源貿(mào)易布局”等路徑建立氣候單邊主義，形成壁壘分明的地緣政治結(jié)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)全球氣候治理格局。
《巴黎協(xié)定》規(guī)定各締約方需每五年提交一次“國家自主減排貢獻(xiàn)”(NDCs)。但2020年的《盤點各國氣候政策以評估〈巴黎協(xié)定〉的執(zhí)行情況》一文指出，各國執(zhí)行《巴黎協(xié)定》的自主貢獻(xiàn)(NDCs)明顯低于當(dāng)初承諾值。被評估的部分國家尚未實施減排政策實現(xiàn)自主貢獻(xiàn)值，或部分國家效率低下缺乏執(zhí)行誠意，部分發(fā)達(dá)國家背棄公約協(xié)定轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，導(dǎo)致遠(yuǎn)無法達(dá)到2030年總體減排目標(biāo)。另外，聯(lián)合國環(huán)境署(UNEP)發(fā)布的《排放差距報告2020》稱，如維持當(dāng)前排放力度和政策，預(yù)測2030年溫室氣體排放量將為590 億噸二氧化碳當(dāng)量。各國自主貢獻(xiàn)目標(biāo)如提升三倍，方能達(dá)到2℃的目標(biāo)。各國自主貢獻(xiàn)目標(biāo)須提升至少5倍，才可能在10年內(nèi)中達(dá)成1.5℃的控溫目標(biāo)。另外《排放差距報告2021》指出，只有在2030年前全球每年的碳排放量額外減少280億噸二氧化碳當(dāng)量，才有實現(xiàn)1.5℃控溫目標(biāo)的可能。
最后，碳排放權(quán)面臨著核算基礎(chǔ)與技術(shù)落實之難。碳排放量的計算和統(tǒng)計很難精確，探測評估對環(huán)境影響的準(zhǔn)確度也很難精確到位，特別是對此類影響的歷史累積效應(yīng)和外部(間接)效應(yīng)的評估更難以準(zhǔn)確具體。例如，如何精確評估大工業(yè)革命時期的倫敦之霧對周邊地區(qū)和國家的環(huán)境影響指數(shù)？或假設(shè)現(xiàn)有足夠成熟的技術(shù)手段，可精確探測和評估出這些影響指數(shù)，但各國能否公正分?jǐn)偣?jié)能減排的義務(wù)份額？如何科學(xué)地分配份額，才能被各方視為正當(dāng)合理的應(yīng)擔(dān)責(zé)任和承諾實踐？例如，目前國際海運船舶的碳排放源具有不確定性，并且發(fā)生在公海上的船舶碳排放如何劃分和精確計算排放總量，尚屬困難。因此，目前只能在原則范圍內(nèi)論證，道義上協(xié)商。
(二)碳排放權(quán)實踐困境的本質(zhì)：“集體行動難題”
盡管碳排放權(quán)被作為國際間政治博弈和應(yīng)對氣候變化的新型權(quán)利，但在當(dāng)前國際政治秩序下，對全球氣候危機的漠視和資本迅速擴(kuò)張之間的鮮明張力，在某種程度上說明“吉登斯悖論”存在難以實施的社會根基。現(xiàn)有的人類生活方式在很大程度上是建立在對個人權(quán)利的尊重基礎(chǔ)之上，很難在短時間內(nèi)改變?nèi)藗兊纳罘绞郊皟r值觀。
現(xiàn)實中對個人權(quán)利的過度堅持，在面對公共空間的溫室氣體排放時，必然出現(xiàn)奧爾森所稱的集體行動困境(應(yīng)對氣候變化的合作停滯)與加勒特·哈丁稱之為“公地悲劇”的發(fā)生。國際氣候會議在近些年呈現(xiàn)出形式大于內(nèi)容特點，逐漸向合作停滯和非正式合作方式轉(zhuǎn)變。究其原因，各群體間存在激烈的經(jīng)濟(jì)利益沖突。申言之，各群體間在“何種碳排放分配方案能達(dá)成最大共識”這一核心問題上始終在進(jìn)行“拉鋸戰(zhàn)”，國際會場上持“權(quán)利平等原則和自由功利原則”的聲音占據(jù)著主流辯護(hù)舞臺。
首先，缺乏理性的全球減排合作聯(lián)盟?，F(xiàn)實困境是各國在發(fā)展經(jīng)濟(jì)且以最小成本履行減排義務(wù)時，并不嚴(yán)格執(zhí)行減排義務(wù)或者有“搭便車”等行徑，因此無法形成整體理性的合作減排群體。若存在減排群體可以獨享自己因履行義務(wù)獲得的排他性利益時，各群體或?qū)D(zhuǎn)變積極的減排模式。然而，在各方的排放權(quán)沒有明確責(zé)任界定的情況下，上述策略只是理想。
其次，超國家的“正義義務(wù)”尚存爭論。根據(jù)碳排放空間與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系，發(fā)達(dá)國家首先減排意味著在一定程度上要求發(fā)達(dá)國家先讓渡出發(fā)展空間給發(fā)展中國家，但一些發(fā)達(dá)國家看來，這是在國際社會強行重新分配資源和財富。這種以大氣環(huán)境容量為基礎(chǔ)的全球碳排放空間的再分配，何以在道義或倫理上獲得合理的辯護(hù)？有何正當(dāng)理由需各國遵守這種超國界的“正義義務(wù)”？加之氣候正義分配對象的特殊性，容易發(fā)展為“公地悲劇”、奧爾森“集體行動的困境”和“跨越國界的正義”等道德難題。盡管各國在應(yīng)對氣候變化談判中列出聲勢浩大的重大減排戰(zhàn)略舉措，但在簽訂完相關(guān)國際公約、協(xié)定和倡議后，部分國家行動上卻時常出現(xiàn)遲緩或反悔。究其原因，國際社會中并不存在高于任何國家的強制實施機構(gòu)，締約方遵守國際義務(wù)的動因往往來自于利益交換、國際聲譽等抽象而復(fù)雜的背景因素，碳排放問題亦是如此。在國際環(huán)境法的履約問題上面臨的最大障礙是，各國可以通過國際合作在未來獲得長期的環(huán)境利益，但在短期內(nèi)需付出巨大成本，而該成本可能會促使其他國家不參與該機制而搭便車，進(jìn)而環(huán)境效益減弱，演變?yōu)楝F(xiàn)有締約方履約積極性的下降。因此，氣候變化國際法的履約遵約問題一直是個難題：一方面要保證正在履行義務(wù)的國家保持積極態(tài)度和行動；另一方面又不能對其過于苛責(zé)，因為他們有退出的可能。
再次，漠視發(fā)展中國家的平等發(fā)展權(quán)。部分發(fā)達(dá)國家強調(diào)，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都應(yīng)該在現(xiàn)有的“發(fā)展水平”基礎(chǔ)上“平等”地承擔(dān)減排義務(wù)。這本質(zhì)上是剝奪窮國的合理發(fā)展權(quán)，將迫使已經(jīng)貧困的國家變得更加貧困。況且人類當(dāng)下面臨的氣候問題大部分是因發(fā)達(dá)國家歷史累積排放的結(jié)果，發(fā)達(dá)國家應(yīng)該對歷史排放負(fù)主要責(zé)任。發(fā)達(dá)國家應(yīng)意識到，積極履行減排責(zé)任，幫助貧窮國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，是發(fā)達(dá)國家應(yīng)承擔(dān)的國際法義務(wù)，而非部分西方學(xué)者所宣稱的這至多是一種人道主義的義務(wù)。因此，發(fā)達(dá)國家應(yīng)承擔(dān)起主要減排責(zé)任。這不僅因為碳排放問題是全球環(huán)境問題，更是每個國家的發(fā)展問題，歸根結(jié)底是人類的發(fā)展問題。若承認(rèn)各國碳排放的發(fā)展權(quán)問題，那么碳排放問題可轉(zhuǎn)變成論證如何尊重和保護(hù)國家平等發(fā)展權(quán)的命題，如何保障生存排放權(quán)與奢侈排放權(quán)的合理分配，將是國際談判需要解決的重要問題之一。
四、碳排放權(quán)問題解決的國際人權(quán)法方案
碳排放國際治理出現(xiàn)集體行動困境，重要阻礙因素是因部分國家或利益方秉持碳排放權(quán)傳統(tǒng)的研究范式，把碳排放權(quán)簡單界定為用益物權(quán)等等。這是在一國家的總環(huán)境容量確定框架下展開的論證，也是在大氣環(huán)境容量的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的國內(nèi)法用益物權(quán)，屬于國內(nèi)法層面論證范疇。因此，國內(nèi)法上的用益物權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說等法理闡釋，與國際法上對碳排放權(quán)的界定不能混同，兩者是不同層面的權(quán)利屬性論證邏輯。在國際法層面，為防止碳排放權(quán)的絕對權(quán)化，應(yīng)兼顧權(quán)利維度和義務(wù)維度并重的人權(quán)理念。
尋求碳排放權(quán)最優(yōu)分配方案，重構(gòu)碳排放權(quán)的法理邏輯，應(yīng)從國際人權(quán)法的角度剖析碳排放權(quán)的多重權(quán)能，運用國際人權(quán)法規(guī)范與機制解決碳排放問題，構(gòu)建基于全球氣候正義的碳排放分配方案。
(一)構(gòu)建基于全球氣候正義的碳排放分配方案
構(gòu)建基于全球氣候正義的碳排放分配方案，關(guān)鍵在于落實國家之間平等的發(fā)展權(quán)。正如世界主義理論學(xué)者斯戴納(Hillel Steiner)在吸收洛克與諾奇克的占有、分配理論基礎(chǔ)上，形成了廣義上的資源平等觀和自然資源平等分配理論。這一全球平等主義的主張，是從人權(quán)的道德共識出發(fā)，基于平等主義，為正義所做的辯護(hù)。在氣候變化的地緣政治格局下，發(fā)展中國家不僅要在全球氣候治理和談判中加強內(nèi)部團(tuán)結(jié)并維護(hù)發(fā)展中國家共同利益，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家也應(yīng)開展多邊合作。如中美兩國通過的《中美氣候領(lǐng)導(dǎo)宣言》和《格拉斯哥聯(lián)合宣言》即為共同應(yīng)對氣候變化的有益實踐。但同時應(yīng)警惕美國等國以氣候為手段，在優(yōu)勢減排技術(shù)領(lǐng)域?qū)χ袊推渌l(fā)展中國家施加“碳壓力”。
因此，尋找和構(gòu)建拯救人類文明的最優(yōu)方案并不是解決氣候危機的唯一途徑。而應(yīng)是如何合理規(guī)制人類欲望與理性之間的背離或者失控，以及國家理性的張力。正是這種背離使得各國在實施碳排放分配方案(如《巴黎協(xié)定》)時面臨各種阻礙，進(jìn)而全球氣候協(xié)同治理遭遇重重壁壘。但這些阻礙并非無法克服，因為隨著人類對共同危機認(rèn)識的不斷加深，更多人會強烈地意識到只有跨越種族、跨越國別、增進(jìn)互信，增強行動可行能力，才能化解氣候危機。在全球治理模式逐漸多元化的趨勢下，全球性管理機構(gòu)、超國家組織等治理模式為尋求科學(xué)的全球碳排放方案指明道路，但收效甚微。在這種全球統(tǒng)一可行模式出現(xiàn)前，在解決氣候合作等全球性難題時，應(yīng)當(dāng)借助現(xiàn)有的國際協(xié)商模式，堅持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，堅持“人與自然和諧共生”理念，堅持多邊主義和協(xié)同治理，強化碳排放權(quán)的人權(quán)保護(hù)價值，在人權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作共贏。
(二)運用國際人權(quán)法規(guī)范與機制解決碳排放問題
第一，運用國際人權(quán)法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)利益主體共識性利益。其一，碳排放權(quán)人權(quán)化從權(quán)利視角促進(jìn)了利益主體的權(quán)益保護(hù)。在強調(diào)主權(quán)國家權(quán)益同時，需關(guān)注利益攸關(guān)方在氣候治理時的參與路徑、角色地位以及議程設(shè)置的包容性等問題。在多邊氣候治理過程中，不僅要堅持“共同但有區(qū)別責(zé)任”的原則和“國家自主決定貢獻(xiàn)”(NDCs)的減排目標(biāo)，也要積極構(gòu)建軟法治理和硬法治理相結(jié)合的模式。同時應(yīng)完善自身管理機制，擴(kuò)大各主體履約遵約監(jiān)督程序，賦予其訴訟、提交調(diào)查報告等權(quán)利。其二，碳排放權(quán)人權(quán)化從人權(quán)的維度增進(jìn)社會公共利益，同時兼顧不同權(quán)利主體之間尋求共識性利益。在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)《巴黎協(xié)定》等國際公約的框架下，主要氣候聯(lián)盟間應(yīng)彌合分歧，特別是氣候政策差異性比較大的幾個排放大國(歐盟、美國、中國和印度)，更應(yīng)在聯(lián)合國的積極協(xié)調(diào)下，積極推動減排技術(shù)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移等行動。同時，發(fā)展中國家和氣候脆弱國家也應(yīng)提高氣候變化適應(yīng)能力，根據(jù)不同國情制定科學(xué)減排方案。其三，碳排放權(quán)人權(quán)化不僅保護(hù)了當(dāng)代全體人類的共同利益還保護(hù)其代際利益。人類活動和自然生態(tài)存在不可分割的特征，良好的生存生活環(huán)境支撐人類的共同利益。作為同種生物存在的人類都有共同的需求，這是構(gòu)成普遍性的前提條件。氣候危機的普遍性表明碳排放權(quán)演變?yōu)槠毡樾詥栴}的可能，氣候危機的特殊性也意味著其他人權(quán)保護(hù)或碳排放權(quán)保護(hù)容易出現(xiàn)沖突和張力的可能。碳減排的進(jìn)程歸根結(jié)底是為了人類共同的福祉，為了世代公民獲得更優(yōu)質(zhì)生活，這即是根本的人權(quán)問題。因此，將碳排放權(quán)上升到人權(quán)高度，不僅有利于保障其他權(quán)利，而且是民族國家社會發(fā)展之需要，更是人類追求美好生活環(huán)境的共同需求。
第二，運用國際人權(quán)法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)有助于推動各國碳排放權(quán)法治化進(jìn)程。碳排放權(quán)人權(quán)化可以促進(jìn)法治國家和國際社會的人權(quán)保障進(jìn)程，在國內(nèi)層面可以促進(jìn)權(quán)利的保障機制和法治戰(zhàn)略的完善；在全球?qū)用?，以《?lián)合國憲章》和《聯(lián)合國氣候變化框架公約》為基礎(chǔ)，促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的國際合作，促進(jìn)國際人權(quán)法的實施。碳排放權(quán)的國際性和國內(nèi)性決定了各國需兼顧國內(nèi)外大環(huán)境履行國家義務(wù)，形成全球協(xié)同治理的大格局?！疤歼_(dá)峰、碳中和”的目標(biāo)已成為全球130多個國家的共識，部分國家已把“碳中和”“凈零排放”納入到國內(nèi)法律體系中。各國將采取更強有力的政策與措施，提高國家自主貢獻(xiàn)程度，對全球提升減排信心，強化減排行動、構(gòu)建法治減排起到引領(lǐng)性正面影響。
第三，運用國際人權(quán)法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)有助于實現(xiàn)碳排放權(quán)司法保障。人權(quán)保障大約有下列方式：一是人權(quán)宣告制度，或稱人權(quán)宣言；二是公權(quán)力制衡的制度；三是人權(quán)障礙排除制度；四是人權(quán)的司法制度。此時國家和政府需要扮演積極主體。換言之，國家需提供必要基礎(chǔ)條件，如教育權(quán)、生存權(quán)、環(huán)境權(quán)等入法，均能表明國家逐步排除人權(quán)實現(xiàn)的各種障礙，積極履行義務(wù)，提供適宜民眾生存發(fā)展的有利條件。人權(quán)的司法救濟(jì)制度，通常是權(quán)利人的權(quán)利遭受侵害時，司法承擔(dān)起救助補償?shù)淖詈笠坏腊踩谰€。申言之，人權(quán)法的主旨之一就是為人權(quán)受害者提供救濟(jì)，如國內(nèi)層面的公益訴訟實踐；國際層面，當(dāng)一國作為氣候變化的受害國能否以國際人權(quán)法視角去追究碳排放大國的責(zé)任，或者讓后者承擔(dān)域外人權(quán)義務(wù)，如何追究以及達(dá)到何種損害程度時可以追究其人權(quán)法責(zé)任，實踐中構(gòu)建跨國界的氣候損害賠償救濟(jì)機制仍有諸多障礙，這些都是值得探討的議題。
結(jié)語
當(dāng)人類面臨氣候變化或新冠肺炎疫情等全球性危機時，人類才更清晰認(rèn)識到“蝴蝶效應(yīng)”的影響。未來全球治理充滿未知變數(shù)，不僅面臨資源緊縮、反國際主義抬頭、國際合作轉(zhuǎn)向停滯和非正式狀態(tài)等非傳統(tǒng)安全問題，而且普適性的全球超國家組織尚難建構(gòu)。把氣候變化問題、碳排放問題與人權(quán)話語放置一起研究，有利于提升人們對氣候災(zāi)難的認(rèn)知水平并強化對氣候難民的共情力和應(yīng)對氣候變化的責(zé)任感；更有利于降低各國利己主義傾向，破解“逆全球化思潮”抬頭，提高國際社會對“人權(quán)與碳排放權(quán)問題”相關(guān)研究的升溫，提高各國執(zhí)行節(jié)能減排的力度和效率。因此，當(dāng)下要實現(xiàn)全人類的長久生存發(fā)展，應(yīng)倡導(dǎo)以“人類命運共同體”與“人與自然生命共同體”的雙體共建模式，重塑氣候協(xié)同治理的法理維度。對國內(nèi)外碳排放權(quán)主流學(xué)說的比較分析可知，應(yīng)對氣候危機，須客觀全面認(rèn)識碳排放權(quán)的法律屬性，認(rèn)真對待碳排放權(quán)蘊含的人權(quán)旨?xì)w，將碳排放問題置于國際人權(quán)法的多邊規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和爭議解決框架之下。這些做法利于各國在國際氣候談判中縮小分歧，避免碳排放權(quán)淪為國際間政治博弈的工具，實現(xiàn)“碳達(dá)峰、碳中和”的目標(biāo)，邁向真正的全球氣候正義。
