汪恭政

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018)

一、侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定的問(wèn)題

眾所周知,我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪是保護(hù)公民個(gè)人信息(以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)人信息)的關(guān)鍵罪名。特別是自《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》施行以來(lái),如何有效認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪,引發(fā)高度關(guān)注。

理論上,為了更好地認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪,從自然犯、法定犯的角度進(jìn)行定位,或許是個(gè)不錯(cuò)的選擇。然而,該罪到底是自然犯還是法定犯,并未形成定論。法定犯的觀點(diǎn)認(rèn)為,基于行為人構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,要求“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,所以認(rèn)為“該罪名屬于較為典型的‘法定犯’”。自然犯的觀點(diǎn)卻主張,“侵犯公民個(gè)人信息罪是某種程度上的‘自然犯的法定犯化’,但其根本性質(zhì)仍是自然犯”。

若持自然犯乃侵犯?jìng)€(gè)人法益、法定犯乃單純違反規(guī)范或侵犯超個(gè)人法益的區(qū)分立場(chǎng),侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定則面臨問(wèn)題。具體表現(xiàn)在:若認(rèn)為該罪是自然犯,侵害的法益當(dāng)屬個(gè)人法益,那為什么《刑法》第253條之一還規(guī)定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”?若主張?jiān)撟餅榉ǘǚ?行為人的不法行為勢(shì)必違反了規(guī)范(“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”),或認(rèn)為侵害了超個(gè)人法益,那為什么本罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章,還保護(hù)公民的個(gè)人法益?

可見(jiàn),無(wú)論是將該罪定位為自然犯還是法定犯,規(guī)范違反(“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”)和法益侵害的認(rèn)定,無(wú)疑都是認(rèn)定該罪的關(guān)鍵所在。本文以此為問(wèn)題研究的出發(fā)點(diǎn):首先,梳理該罪規(guī)范違反和法益侵害認(rèn)定的傳統(tǒng)作法,并指出各自面臨的認(rèn)定困境;其次,立足事實(shí)與規(guī)范,探究規(guī)范違反和法益侵害認(rèn)定轉(zhuǎn)向的法理基礎(chǔ);最后,以此為基礎(chǔ),完成對(duì)規(guī)范違反和法益侵害認(rèn)定的具體轉(zhuǎn)向,以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪適用范圍的清晰劃定。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定的傳統(tǒng)路徑及其困境

侵犯公民個(gè)人信息罪的傳統(tǒng)認(rèn)定,有兩方面體現(xiàn):在規(guī)范違反的認(rèn)定方面,基于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的存在,所以?xún)A向于正向認(rèn)定,以至于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)及范圍難以確定;在法益侵害的認(rèn)定方面,由于法益的定位仍停留于以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),所以易導(dǎo)致法益侵害的認(rèn)定范圍不明。

(一)規(guī)范違反的正向認(rèn)定及其困境

由于《刑法》第253條之一規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,所以學(xué)界不少論者傾向于正向認(rèn)定規(guī)范違反。也即,行為人若要構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,前提在于違反“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

1.規(guī)范違反的正向認(rèn)定

規(guī)范違反的正向認(rèn)定,指的是從正面角度認(rèn)定《刑法》第253條之一的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。若要正向認(rèn)定規(guī)范違反,有兩方面的內(nèi)容需要考慮。

一方面,要考慮“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)。為此,理論上提出了兩種觀點(diǎn)。一種是早期主張的入罪前提說(shuō)。比如,有論者認(rèn)為,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”乃入罪的前提條件。另一種是現(xiàn)今流行的構(gòu)成要件要素說(shuō)。例如,有學(xué)者直言,“構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,要求具備‘違反國(guó)家規(guī)定’這一構(gòu)成要件要素”;又如,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”理所當(dāng)然地屬于該罪的構(gòu)成要件要素,直接影響該罪的成立與否,是該罪認(rèn)定必不可少的要素;再如,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)是一種客觀的構(gòu)成要件要素。目前來(lái)看,構(gòu)成要件要素說(shuō)已成為多數(shù)說(shuō)。

另一方面,要考慮“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍。目前學(xué)界的做法是將“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“國(guó)家規(guī)定”的范圍進(jìn)行對(duì)比分析,大致形成了三類(lèi)觀點(diǎn)。其一,范圍不同說(shuō)認(rèn)為,“‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定’不同于‘違反國(guó)家規(guī)定’,前者的范圍更為寬泛”;或者說(shuō),相比“國(guó)家規(guī)定”,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍更寬,包括法律、行政法規(guī)、規(guī)章等國(guó)家層面的涉及個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。其實(shí),司法解釋也認(rèn)可了這種觀點(diǎn),根據(jù)2017年最高院、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的,都屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。換句話說(shuō),將“部門(mén)規(guī)章”納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍,意味著其也成為判斷違法性的規(guī)范依據(jù)之一。其二,有限的范圍不同說(shuō)強(qiáng)調(diào),“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”僅限于違反法律、行政法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定,部門(mén)規(guī)章只有在對(duì)法律、行政法規(guī)中的規(guī)定予以明確、細(xì)化的情況下,才能與法律、行政法規(guī)一起納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍。其三,范圍相同說(shuō)主張,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“國(guó)家規(guī)定”的范圍一致。例如,“只有將‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定’作與‘違反國(guó)家規(guī)定’同樣理解,才能保證解釋結(jié)論的合憲性”。

2.規(guī)范違反正向認(rèn)定的困境

堅(jiān)持規(guī)范違反的正向認(rèn)定,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)認(rèn)定和范圍確定,是繞不開(kāi)的論題,因而正向認(rèn)定的困境在此也就得到了集中體現(xiàn)。

其一,在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)認(rèn)定上,若要承認(rèn)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為入罪的前提或構(gòu)成要件要素,那么,面臨的困境有兩方面體現(xiàn):一來(lái)要在“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”上查明具體的構(gòu)成要件要素,但有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定相對(duì)分散,查明時(shí)不僅容易造成遺漏,也易過(guò)分依賴(lài)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,進(jìn)而影響《刑法》第253條之一獨(dú)立評(píng)價(jià)的作用;二來(lái)若堅(jiān)持“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”乃入罪前提或構(gòu)成要件要素,則“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中含有調(diào)整侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的規(guī)范目的,亦會(huì)附加到《刑法》第253條之一中來(lái),增加該罪法益的識(shí)別難度,如此一來(lái),亦就出現(xiàn)諸如有學(xué)者所認(rèn)為的該罪法益還包括“保護(hù)個(gè)人信息保護(hù)法等有關(guān)信息領(lǐng)域行政管理秩序的目的”的內(nèi)容。

其二,在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍確定上,學(xué)界已出現(xiàn)了上述三類(lèi)學(xué)說(shuō),本身就已說(shuō)明了認(rèn)定困境的存在。正如有學(xué)者所言,《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定認(rèn)定為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”?？墒?為什么部門(mén)規(guī)章不屬于“國(guó)家規(guī)定”,卻屬于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,不無(wú)疑問(wèn)。或如有論者指出的那樣,將“違反國(guó)家規(guī)定”改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,突破了《刑法》第96條的規(guī)定,意味著踏上了方法論的歧途。

(二)法益的現(xiàn)有定位及其困境

法益侵害認(rèn)定的關(guān)鍵在于厘定法益,目前有關(guān)侵犯公民個(gè)人信息罪法益的厘定,仍集中于個(gè)人法益、超個(gè)人法益的定位,這種以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的定位,難以涵蓋個(gè)人信息背后利益多元化的特征,以至于影響法益侵害認(rèn)定范圍的厘清。

1.法益的現(xiàn)有定位

以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),法益分為個(gè)人法益和超個(gè)人法益。侵犯公民個(gè)人信息罪的法益到底如何定位,目前學(xué)界有兩類(lèi)傾向。

一類(lèi)傾向是將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益定位為個(gè)人法益。具體細(xì)分為:一是隱私權(quán)說(shuō)。例如,有學(xué)者將該罪納入侵犯名譽(yù)、隱私犯罪中討論,可以說(shuō)侵犯的法益乃名譽(yù)、隱私,即對(duì)能識(shí)別公民個(gè)人身份或個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料構(gòu)成侵犯?；蛘f(shuō)是,“侵犯?jìng)€(gè)人信息行為犯罪化的價(jià)值取向是對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)”。二是生活安寧說(shuō)。比如,有論者直言,針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定,旨在保護(hù)個(gè)人生活的安全?；蛘J(rèn)為,從刑法視野中判斷個(gè)人信息應(yīng)以“私人生活安寧”為標(biāo)準(zhǔn)。三是人格權(quán)說(shuō)。例如,有學(xué)者指出,我國(guó)理論界大多主張采取德國(guó)式的人格權(quán)保護(hù)模式,且從現(xiàn)實(shí)規(guī)范看,對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也基本采取了人格權(quán)保護(hù)模式。四是財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。比如,有論者強(qiáng)調(diào),個(gè)人信息具有維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益的功能,應(yīng)承認(rèn)主體對(duì)其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。五是個(gè)人信息權(quán)說(shuō)。該說(shuō)內(nèi)部有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該罪屬于個(gè)人法益犯罪,法益本體是個(gè)人信息權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該罪保護(hù)的法益是個(gè)人信息權(quán)中的信息自決權(quán);還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該罪保護(hù)的法益具體體現(xiàn)為信息專(zhuān)有權(quán)。

另一類(lèi)傾向是將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益定位為超個(gè)人法益。具體又分為:一是純粹的超個(gè)人法益說(shuō)。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,該罪的法益“并不是公民個(gè)人的人身權(quán)利,而是社會(huì)的公共安全,具體來(lái)說(shuō)是公共信息安全”?；?qū)⒃撟锏姆ㄒ嬖u(píng)價(jià)為社會(huì)信息管理秩序。二是具有超個(gè)人法益屬性說(shuō)。比如,“個(gè)人信息”不僅是個(gè)人法益,且具有超個(gè)人法益的屬性,或說(shuō)是“兼具人身特性、經(jīng)濟(jì)屬性和社會(huì)屬性”。

2.法益現(xiàn)有定位的困境

分析現(xiàn)有的定位發(fā)現(xiàn),在個(gè)人法益說(shuō)上,堅(jiān)持隱私權(quán)說(shuō),意味著重視個(gè)人隱私利益的保護(hù),畢竟這在域外也能找到適例。比如,美國(guó)確立了以隱私權(quán)統(tǒng)合個(gè)人信息的保護(hù)模式See Daniel J.Solove, ,Harvard University Press,2008,p.104.,就能很好地打擊諸如侵犯?jìng)€(gè)人私生活、公布他人秘密、盜用他人姓名或肖像等個(gè)人信息的行為。See WilliamL.Prosser,,California Law Review,1960(3),pp.383-386.但是,個(gè)人隱私與個(gè)人信息的范圍并非完全等同,個(gè)人隱私重在強(qiáng)調(diào)個(gè)人生活信息的私密性,而個(gè)人信息并非都是如此,如個(gè)人的就學(xué)信息(包括入學(xué)畢業(yè)日期、就學(xué)學(xué)校名稱(chēng)、就學(xué)學(xué)歷學(xué)科等信息)、職業(yè)信息(包括工作單位、工作起始時(shí)間、工作地點(diǎn)等信息),就不一定要求私密性。因此,若堅(jiān)持隱私權(quán)說(shuō)的法益定位,侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定范圍縮窄無(wú)疑。也即,只有體現(xiàn)個(gè)人隱私權(quán)的那部分個(gè)人信息才能納入該罪的保護(hù)范圍。主張生活安寧說(shuō),旨在保護(hù)生活安寧的利益。與隱私權(quán)相比,其既有人格權(quán)的共性,又能體現(xiàn)對(duì)安穩(wěn)生活狀態(tài)的追求。誠(chéng)如有論者所言,“安寧生活利益難以為隱私權(quán)所包容,應(yīng)使其成為獨(dú)立的法益類(lèi)型”。但問(wèn)題是,行為人只非法獲取他人的個(gè)人信息(如姓名、電話信息),卻未利用這些信息對(duì)其進(jìn)行生活騷擾時(shí),是否干擾他人的安寧生活就有疑問(wèn)了。推行人格權(quán)說(shuō),雖然《憲法》第38條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,但人格權(quán)乃人身權(quán)的具體類(lèi)別,個(gè)人信息的人格屬性體現(xiàn)的往往是人身利益。然而并非所有個(gè)人信息都具有人格屬性,若堅(jiān)持此學(xué)說(shuō),個(gè)人信息的多種屬性,如兼有人格和財(cái)產(chǎn)屬性的情形,便無(wú)法有效涵蓋了。就財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)而言,同隱私權(quán)的堅(jiān)持類(lèi)似,個(gè)人信息并非都代表了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益,一味地主張財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō),無(wú)疑不當(dāng)?shù)乜s窄了《刑法》第253條之一的適用空間。主張個(gè)人信息權(quán)說(shuō),說(shuō)明看到了個(gè)人信息權(quán)為新型權(quán)利的趨勢(shì),畢竟這在前置法上已得到確認(rèn)(后文詳述)。但在現(xiàn)有的界定方案中,無(wú)論是個(gè)人信息權(quán)說(shuō),還是信息自決權(quán)說(shuō),抑或是信息專(zhuān)有權(quán)說(shuō),對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)、人身等法益的侵害卻未給出很好的回答。

在堅(jiān)持超個(gè)人法益說(shuō)上,就純粹的超個(gè)人法益說(shuō)而言,侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪乃侵犯超個(gè)人法益的行為,恰如有論者總結(jié)的那樣,個(gè)人信息的侵害已呈現(xiàn)“群體被侵害”的特征。既然是超個(gè)人法益,說(shuō)明個(gè)人信息的被侵犯是國(guó)家安全、公共利益受損的表現(xiàn)。若據(jù)此推導(dǎo)的話,即使信息是用于識(shí)別于個(gè)人的,但由于侵犯的是超個(gè)人法益,所以個(gè)人就無(wú)權(quán)處分了。換言之,即使被害人同意處分自己的個(gè)人信息,但行為人基于侵犯了超個(gè)人法益,依然會(huì)受到侵犯公民個(gè)人信息罪的評(píng)價(jià)。正如有學(xué)者所言,“個(gè)人是否同意他人出售其個(gè)人信息”在構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定上就失去了意義。就超個(gè)人法益屬性說(shuō)而言,此說(shuō)的觀點(diǎn)在于,不僅承認(rèn)個(gè)人信息是個(gè)人法益的體現(xiàn),也兼具超個(gè)人法益屬性。可以說(shuō),侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪,不僅包括針對(duì)個(gè)人的犯罪,也涉及侵害共同利益的犯罪。相較純粹的超個(gè)人法益說(shuō),其所引發(fā)的疑慮不但沒(méi)有減少,反而增加了。具體來(lái)說(shuō),一是在個(gè)人法益與超個(gè)人法益屬性的關(guān)系上,盡管有學(xué)者指出,兼具超個(gè)人法益屬性,說(shuō)明個(gè)人信息首先是個(gè)人法益而后才是超個(gè)人法益,二者主次關(guān)系不能顛倒。也即,個(gè)人信息以個(gè)人法益為主體附帶超個(gè)人法益屬性,由于不是純粹的個(gè)人法益,被害人同意處分兼有超個(gè)人法益屬性的個(gè)人信息,行為人能否阻卻違法,便值得深究。二是超個(gè)人法益常關(guān)聯(lián)不同的利益,如國(guó)家安全、公共利益,是否意味著不論是其中的國(guó)家安全的被侵犯,還是公共利益的被侵犯,都直接以侵犯公民個(gè)人信息罪評(píng)價(jià)?若是這樣的話,是否有評(píng)價(jià)不當(dāng)、罪刑失衡的嫌疑?

綜上,無(wú)論是將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益定位為個(gè)人法益,還是超個(gè)人法益,都是立足于法益主體所作的分類(lèi)。堅(jiān)持個(gè)人法益,雖然能應(yīng)對(duì)法益的處分問(wèn)題,但現(xiàn)有方案并未能周延地保護(hù)個(gè)人信息;主張超個(gè)人法益,盡管認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息背后國(guó)家安全、公共利益保護(hù)的必要性,但個(gè)人信息的個(gè)體性、處分性卻未給出合理回答。一言以蔽之,以這種“涇渭分明”的方式定位該罪法益,實(shí)質(zhì)上是由于法益侵害認(rèn)定觀念不足所致的,故而要走出法益定位的困境,關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變認(rèn)定的觀念。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定轉(zhuǎn)向的法理基礎(chǔ)

“目光在事實(shí)與法律規(guī)范間‘來(lái)回穿梭’是法律適用的普遍特征?！鼻址腹駛€(gè)人信息罪的認(rèn)定,乃法律適用的具體體現(xiàn),其之所以能夠轉(zhuǎn)向,根源在于有其轉(zhuǎn)向的法理基礎(chǔ)。

(一)規(guī)范違反認(rèn)定的轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)

就侵犯公民個(gè)人信息罪而言,規(guī)范違反的認(rèn)定之所以能轉(zhuǎn)向,在于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”和司法判決的事實(shí)中都能找到其所轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)。

1.規(guī)范基礎(chǔ):“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中并無(wú)構(gòu)成要件要素

刑法規(guī)定“國(guó)家規(guī)定”“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,說(shuō)明有空白刑法規(guī)范的存在。對(duì)于其性質(zhì),通常有兩類(lèi)觀點(diǎn):一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于犯罪的構(gòu)成要件要素,在我國(guó)刑法中,此類(lèi)情形占大多數(shù)。事實(shí)上,不但有部分構(gòu)成要件要素被規(guī)定在空白刑法規(guī)范之中,如《刑法》第133條規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”情形,也有全部構(gòu)成要件要素被規(guī)定在空白刑法規(guī)范之中的,如《刑法》第225條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定……有其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的”情形。另一類(lèi)觀點(diǎn)則認(rèn)為其不屬于犯罪的構(gòu)成要件要素。也即,犯罪的構(gòu)成要件要素規(guī)定在刑法條文中,并未依托于空白刑法規(guī)范而存在。例如,《刑法》第338條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì),嚴(yán)重污染環(huán)境的”情形,行為要素和結(jié)果要素都規(guī)定在刑法條文而非“國(guó)家規(guī)定”之中。

就侵犯公民個(gè)人信息罪而言,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中并未涉及犯罪的構(gòu)成要件要素。具體體現(xiàn)在:一是行為要素被規(guī)定在刑法條文之中。根據(jù)《刑法》第253條之一第1款的規(guī)定,除了列明“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”外,此款已明確規(guī)定了向他人出售或提供的行為要素;第2款與之類(lèi)似,對(duì)將在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的個(gè)人信息出售或提供給他人的行為予以規(guī)定。二是對(duì)象要素被規(guī)定在刑法條文之中,眾所周知,個(gè)人信息乃侵犯公民個(gè)人信息罪的對(duì)象要素,梳理《刑法》第253條之一的規(guī)定發(fā)現(xiàn),不論是第1款還是第2款抑或是第3款,個(gè)人信息這一對(duì)象要素都已明確規(guī)定。三是除此以外,該條第4款也對(duì)主體要素(單位)作了規(guī)定。由此可見(jiàn),該罪的構(gòu)成要件要素在《刑法》第253條之一中基本得以完整地規(guī)定。

反過(guò)來(lái)說(shuō),若正向認(rèn)定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,但實(shí)際情況卻是“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中并無(wú)當(dāng)需考慮的構(gòu)成要件要素。具體來(lái)說(shuō):一是“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中有關(guān)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為要素并未列明,而只規(guī)定“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。比如,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第74條規(guī)定“違反本法規(guī)定,構(gòu)成違反治安管理行為的,依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。又如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第71條規(guī)定“構(gòu)成犯罪,依法追究刑事責(zé)任”。二是“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中的違法要素已在《刑法》第253條之一中予以明確,并無(wú)另外要考慮的構(gòu)成要件要素。例如,《居民身份證法》第19條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員泄露在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！贝藯l規(guī)定的“泄露”屬于提供的典型情形,實(shí)質(zhì)上仍是《刑法》第253條之一規(guī)定的“將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者提供給他人的”情形。由此看來(lái),“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中并無(wú)《刑法》第253條之一未規(guī)定且須另行考慮的構(gòu)成要件要素。

2.事實(shí)基礎(chǔ):司法判決中并未列明違反的具體條款

事實(shí)上,梳理現(xiàn)有的司法判決發(fā)現(xiàn),法官在刑事判決書(shū)中并未對(duì)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的被告人列明其所觸犯的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體條款。以2020年的刑事判決書(shū)為例,具體以O(shè)penlaw官網(wǎng)為案件檢索數(shù)據(jù)庫(kù),共獲得421份案由為侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事判決書(shū)。整理這些判決書(shū)發(fā)現(xiàn)三類(lèi)情形:一類(lèi)是只說(shuō)明了被告人違反了“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,但具體如何違反并未說(shuō)明。相比其他情形,此類(lèi)情形最為普遍,共涉及260份判決書(shū),占比高達(dá)60.9%。另一類(lèi)是列明了被告人違反了“國(guó)家規(guī)定”,但違反何類(lèi)“國(guó)家規(guī)定”并未說(shuō)明,此類(lèi)情形最少,有39份判決書(shū),占比9.2%。還有一類(lèi)是未寫(xiě)明“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”或“違反國(guó)家規(guī)定”,而是只指出被告人構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪(包括《刑法》第253條之一第3款“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的”情形),此類(lèi)情形有122份判決書(shū),占比29.9%。除此以外,也有論者以2016至2017年的726件案件為例,發(fā)現(xiàn)裁判理由中提到“違反國(guó)家規(guī)定”和“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的案件各有94件、198件,且絕大部分案件并未指明被告人所違反的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的名稱(chēng)和條文內(nèi)容。由此可以說(shuō),司法判決未列明被告人所犯“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”或“國(guó)家規(guī)定”的具體條款,乃實(shí)踐中的通常做法。甚至恰如有論者指出的那樣,“幾乎所有判決書(shū)從不指明被告人究竟違反哪一條‘國(guó)家有關(guān)規(guī)定’”。據(jù)此而言,雖然《刑法》第253條之一規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,但實(shí)踐中法官并未具體審查行為人到底觸犯何類(lèi)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,而是傾向于依據(jù)該條本身予以獨(dú)立判斷。

(二)法益侵害認(rèn)定的轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)

如上所言,法益侵害認(rèn)定的關(guān)鍵在于法益的定位。定位法益,離不開(kāi)對(duì)“法”和“益”的理解。對(duì)二者的深刻認(rèn)知,無(wú)疑為法益侵害認(rèn)定的轉(zhuǎn)向提供了基礎(chǔ)。

1.規(guī)范基礎(chǔ):法益的定位須以法為據(jù)

雖然“法益的定義至今仍然沒(méi)有得到成功而明確的說(shuō)明”,但法益中“法”的理解無(wú)疑是定位法益繞不開(kāi)的因素之一。

一是法益的界定是在整體法秩序下考慮的。通常而言,法益與法關(guān)聯(lián),若在整體法秩序下理解法益,刑法作為保障法,只是整體法秩序的個(gè)中環(huán)節(jié),因此,法益的定位往往就要有兩方面考慮。一方面,法益受到前置法的關(guān)注。刑法作為法律規(guī)范的一種,并非是保護(hù)法益的唯一依據(jù)?？梢哉f(shuō),法益保護(hù)乃一切部門(mén)法共同擔(dān)負(fù)的使命Vgl.Jakobs, - ,FS-Frisch,2013,S.81.,畢竟“立法者是為了保護(hù)一定的利益而制定法律”。換言之,法益經(jīng)過(guò)了前置法的關(guān)注,不僅意味著法所保護(hù)的利益在整體法秩序下得到了廣泛的認(rèn)可,也為從刑法上保護(hù)創(chuàng)造了條件。之所以如此,恰如有論者所言,只有經(jīng)過(guò)前置法調(diào)整并承認(rèn)確立的法律狀態(tài)的法益,才是刑法保護(hù)的目標(biāo)。就個(gè)人信息而言,近來(lái)愈發(fā)受到前置法的關(guān)注,尤其是新近出臺(tái)的《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》,都強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人信息的前置保護(hù)。另一方面,法益值得刑法保護(hù)。盡管法益受到前置法的關(guān)注,但并非其所關(guān)注的法益都應(yīng)納入刑法的保護(hù)范圍。刑法作為保障法,其“并不禁止可以想象到的一切法益侵害形態(tài),而是僅禁止極為重大的侵害”。在社會(huì)發(fā)展的早期,個(gè)人信息的保護(hù)并未引起刑法的關(guān)注,但隨著社會(huì)的發(fā)展,個(gè)人信息受侵害的情形漸趨普遍,特別是在信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用下,隱私和個(gè)人信息的侵犯日益成為嚴(yán)重的問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)這些情況,2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪,而后在2015年《刑法修正案(九)》中整合為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。由此可見(jiàn),隨著個(gè)人信息受侵害的日益嚴(yán)重和普遍,刑法予以積極應(yīng)對(duì),這恰恰說(shuō)明了個(gè)人信息受刑法保護(hù)的必要性與重要性。

二是法益的定位經(jīng)歷了被法發(fā)現(xiàn)、被法確認(rèn)的過(guò)程。由上可見(jiàn),法益的定位需要在整體法秩序下考慮,但法益并非法所創(chuàng)造。法益實(shí)體內(nèi)容的創(chuàng)造者不是立法者,而是社會(huì)生活,法規(guī)范只是發(fā)現(xiàn)而不是創(chuàng)造了法益。Vgl.Liszt,,ZStW6,1886,S.663.就侵犯公民個(gè)人信息罪而言,梳理現(xiàn)有法律發(fā)現(xiàn),個(gè)人信息權(quán)被確認(rèn)為本罪法益的趨勢(shì)愈發(fā)清晰。起先,法所關(guān)注的焦點(diǎn)在于個(gè)人信息的保護(hù)。具體而言,《統(tǒng)計(jì)法》(2009年)第9條規(guī)定,統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)對(duì)在統(tǒng)計(jì)工作中知悉的個(gè)人信息予以保密?！毒用裆矸葑C法》(2011年)第6條第3款規(guī)定,公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)因制作、發(fā)放、查驗(yàn)、扣押居民身份證而知悉的個(gè)人信息,應(yīng)予以保密;第13條第2款強(qiáng)調(diào),有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或提供服務(wù)中獲得的居民身份證記載的個(gè)人信息,也應(yīng)保密。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(2012年)也規(guī)定,國(guó)家保護(hù)能識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013年)第14條規(guī)定,消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》(2016年)第40條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)格保密其所收集的用戶(hù)信息;第41條第2款也指出,不得收集與其提供服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息,不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息。《旅游法》(2018年)第52條規(guī)定,旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保密其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中知悉的旅游者個(gè)人信息。而后,法所關(guān)注的重心則演變?yōu)閭€(gè)人信息權(quán)。具體來(lái)說(shuō),《民法典》(2020年)第111條和第1034條都規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”,盡管未直接指出個(gè)人信息權(quán),但將該條置于民事權(quán)利這一章(第5章),就已說(shuō)明了個(gè)人信息在性質(zhì)上已屬于民事權(quán)利之一。而到了《個(gè)人信息保護(hù)法》,就已明確規(guī)定(第2條)“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù),任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益”。由上可見(jiàn),個(gè)人信息權(quán)被法識(shí)別、被法確認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益已成必然趨勢(shì)。

2.事實(shí)基礎(chǔ):個(gè)人信息的本質(zhì)體現(xiàn)

法益侵害的認(rèn)定,之所以能轉(zhuǎn)向,離不開(kāi)對(duì)“法益”中“益”的理解,而事實(shí)上對(duì)個(gè)人信息本質(zhì)的把握恰恰為“益”的理解提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。眾所周知,若要把握個(gè)人信息的本質(zhì),首先則離不開(kāi)對(duì)信息的認(rèn)知。自維納提出“信息就是信息,不是物質(zhì)也不是能量”以來(lái),信息引發(fā)人們的廣泛關(guān)注,業(yè)已成為普遍性的科學(xué)范疇。在哲學(xué)上,信息常被界定為“是在表征、表現(xiàn)、外化、顯示事物及其特征的意義上構(gòu)成自身的存在價(jià)值的,是它所表現(xiàn)的事物特征的間接存在形式”。在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織將其定義為“關(guān)于在特定語(yǔ)境下具有特定含義之客體(如事實(shí)、事件、東西、過(guò)程或思想包括理念)的知識(shí)”。可以說(shuō),無(wú)論如何界定信息,信息的兩大特征都須有所體現(xiàn):一是客觀存在性,信息總是某種已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在的東西,是標(biāo)志間接存在的哲學(xué)范疇。二是客體反映性,即能表征客體(包括事物)的特征或含義。正如有論者所言,任何事物均可以在信息系統(tǒng)中呈現(xiàn)?；蛘J(rèn)為,依據(jù)傾向性,可被視為解釋、權(quán)力、敘事、通信或媒介、交流、建筑、某種商品等。

相比信息,個(gè)人信息是其具體的類(lèi)型。由此說(shuō)來(lái),個(gè)人信息的本質(zhì)是信息客觀存在性、客體反映性的具體體現(xiàn)。

一方面,個(gè)人信息雖與個(gè)人相關(guān),但獨(dú)立于個(gè)人而客觀存在。一般而言,從兩個(gè)角度就能說(shuō)明個(gè)人信息的客觀存在性:一個(gè)是從靜態(tài)的角度看,如前所述,個(gè)人信息是基于個(gè)人日常生活、社會(huì)交往所形成的信息,是在社會(huì)主體間產(chǎn)生的Vgl.Thomas Giesen, ,in:Stiftung Datenschutz(Hrsg.),Zukunftderinformationelle Selbstbestimmung,ErichSchmidt,2016,S.26.,信息生成后就已區(qū)別于人而獨(dú)立存在,具有客觀實(shí)在性亦就理所當(dāng)然了。另一個(gè)是從動(dòng)態(tài)的角度看,個(gè)人信息的流動(dòng)性表明了其客觀存在性。個(gè)人信息有關(guān)于個(gè)人,在社會(huì)生活中,人們?yōu)榱烁玫貜氖律鐣?huì)交往活動(dòng),往往需要收集、存儲(chǔ)、加工、利用、傳輸、提供或公開(kāi)相應(yīng)的個(gè)人信息,特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)的不斷應(yīng)用,社會(huì)環(huán)繞著流動(dòng)而建構(gòu)起來(lái),為現(xiàn)實(shí)世界和網(wǎng)絡(luò)世界帶來(lái)全新的活力。而且,世界上不少?lài)?guó)家對(duì)個(gè)人信息的有序流動(dòng)都作了明確規(guī)定,由此不僅佐證了個(gè)人信息流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性,更是表明了個(gè)人信息的客觀存在性。例如,歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條規(guī)定,個(gè)人數(shù)據(jù)可被收集、記錄、組織、建構(gòu)、存儲(chǔ)、自適應(yīng)或修改、檢索、咨詢(xún)、使用、披露、傳播或其他利用,或被排列、組合、限制、刪除或銷(xiāo)毀,無(wú)論此操作是否采用自動(dòng)化的手段。德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3條規(guī)定,個(gè)人數(shù)據(jù)除了被存儲(chǔ)、修改、轉(zhuǎn)讓、封鎖和刪除外,還能被自動(dòng)處理。韓國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第2條規(guī)定,個(gè)人信息可被收集、生成、記錄、存儲(chǔ)、保留、增值處理、編輯、檢索、更正、恢復(fù)、使用、提供、披露和銷(xiāo)毀等。

另一方面,個(gè)人信息能反映個(gè)人的生活利益。信息的客體反映性,在個(gè)人信息領(lǐng)域,主要體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人生活利益的反映。然而,生活利益具備多樣性,不同類(lèi)別的個(gè)人信息能反映不同形式的生活利益。具體而言,一是個(gè)人信息能反映個(gè)人的人身利益。例如,個(gè)人的姓名、身份證號(hào)碼、工作單位等信息能反映個(gè)人的人格特征和身份特征。二是個(gè)人信息能反映個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益。比如,個(gè)人的電子賬戶(hù)名、支付口令、個(gè)人收入狀況、擁有的不動(dòng)產(chǎn)狀況、擁有的車(chē)輛狀況、納稅額、公積金繳存金額、個(gè)人社保金額等信息能體現(xiàn)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益。若行為人侵犯了這些個(gè)人信息,就會(huì)危及了財(cái)產(chǎn)利益,如侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)身份信息和密碼口令,往往會(huì)危及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益和其他合法利益。三是個(gè)人信息能反映個(gè)人的其他利益。例如,個(gè)人的社交記錄、家庭住址等信息,就能反映個(gè)人的社交需求、生活安寧等利益。四是部分個(gè)人信息也能反映國(guó)家安全、公共利益。這類(lèi)似有論者所言的“個(gè)人信息具有公共性和社會(huì)性”。比如,基于大數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人信息的處理,往往與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展、社會(huì)利益相關(guān);又如,包括個(gè)人信息在內(nèi)的信息安全已全面融入國(guó)家的個(gè)人領(lǐng)域,成為影響國(guó)家安全的重要因素;再如,在個(gè)人信息之上承載了公共信息安全這一公共利益。

四、侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定轉(zhuǎn)向的新路徑

侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定的具體轉(zhuǎn)向,在于規(guī)范違反、法益侵害認(rèn)定新路徑的構(gòu)建。規(guī)范違反的認(rèn)定,應(yīng)由正向認(rèn)定轉(zhuǎn)向反向認(rèn)定,而法益侵害的認(rèn)定,其中法益定位的轉(zhuǎn)變是重點(diǎn),應(yīng)從以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向法益結(jié)構(gòu)的內(nèi)部考察。以此為基礎(chǔ),完成對(duì)該罪的有效認(rèn)定。

(一)規(guī)范違反的反向認(rèn)定

從正向認(rèn)定角度看,《刑法》第253條之一的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,看似是對(duì)構(gòu)成要件要素的表述,但從反向認(rèn)定角度看,卻是對(duì)違法阻卻事由的提示。據(jù)此來(lái)說(shuō),若行為人向他人出售或提供個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,或者將在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的個(gè)人信息,出售或提供給他人的,均推定行為人具有違法性。亦即,若行為人的行為雖然滿(mǎn)足向他人出售或提供個(gè)人信息的情形,但由于符合“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,則阻卻違法。不過(guò),為了更好地落實(shí)反向認(rèn)定,發(fā)揮違法阻卻事由的提示作用,首先要厘清違法阻卻事由中“法”(“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”)的范圍,而后要對(duì)違法阻卻事由的類(lèi)別予以明確。

1.“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍限定

從反向認(rèn)定角度看,規(guī)定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,旨在提示侵犯?jìng)€(gè)人信息的情形是否有違法阻卻事由。也即,違法阻卻事由需要在“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍里尋找,但根據(jù)前文,有關(guān)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍,學(xué)界目前已有范圍不同說(shuō)、有限的范圍不同說(shuō)、范圍相同說(shuō)三類(lèi)觀點(diǎn)。就此而言,如何厘清其范圍以更好地確定違法阻卻事由,至關(guān)重要。

若將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”視作違法阻卻事由的提示條款,意味著行為人向他人出售或提供個(gè)人信息的行為具有該當(dāng)構(gòu)成要件行為的性質(zhì),只是基于存在違法阻卻事由而阻卻違法性。由此看來(lái),違法性的判斷應(yīng)先于違法阻卻事由的考慮。而違法性的判斷,離不開(kāi)對(duì)違法性中“法”的理解。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,此處的“法”有兩層含義:一是行為違反了刑法法規(guī);二是行為違反了整體法秩序。前者很好理解,即違法性的判斷要依賴(lài)于刑法,而后者則須考慮行為與整體法秩序的背離程度。違法性尚且要對(duì)“法”予以理解,違法阻卻事由亦不能例外。

就侵犯公民個(gè)人信息罪而言,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”被規(guī)定在《刑法》第253條之一中,毫無(wú)疑問(wèn),本身已是刑法法規(guī)的一部分,故考慮的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與違反整體法秩序之間關(guān)系的判斷,畢竟其才是限定“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍的關(guān)鍵。換言之,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍限定就落在了整體法秩序的判斷上。而整體法秩序的判斷,要求內(nèi)部法規(guī)范的合憲性(無(wú)矛盾性),畢竟合憲性解釋是以法秩序的統(tǒng)一性為出發(fā)點(diǎn)的,“否則法秩序之統(tǒng)一性就蕩然無(wú)存”?；诤蠎椥越忉尠l(fā)現(xiàn),根據(jù)《憲法》第62條、第67條的規(guī)定,全國(guó)人大有制定基本法律的權(quán)力,全國(guó)人大常委會(huì)有部分補(bǔ)充、修改基本法律的權(quán)力。刑法屬于基本法律,全國(guó)人大常委會(huì)以修正案方式(《刑法修正案(九)》)增設(shè)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,顯然符合憲法的規(guī)定。但問(wèn)題在于,到底哪一范圍內(nèi)的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”能規(guī)定“違法阻卻事由”?盡管違法阻卻事由并非是成立犯罪的事項(xiàng),但由于是否定犯罪的事項(xiàng),無(wú)疑也與犯罪事項(xiàng)密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)《立法法》第8條第4項(xiàng)的規(guī)定,有關(guān)“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)只能制定法律。據(jù)此而言,“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)應(yīng)只能以法律的形式存在。也即,若“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)完全被規(guī)定在低于法律位階的規(guī)范之中,那么就違背了法律專(zhuān)屬立法的要求。但我國(guó)實(shí)際情況卻是,刑罰事項(xiàng)(法定刑)完全被規(guī)定在刑法之中,而犯罪事項(xiàng)(構(gòu)成要件要素)則有可能全部或部分地規(guī)定在低于法律位階的規(guī)范里。對(duì)于全部規(guī)定的情形,顯然違背了《立法法》的規(guī)定。誠(chéng)如有學(xué)者所言,若犯罪的行為類(lèi)型或構(gòu)成要件完全由行政法規(guī)規(guī)定,意味著空白刑法規(guī)范實(shí)際上是由行政機(jī)關(guān)制定的,因而也就違反了法律保留原則。若部分犯罪事項(xiàng)規(guī)定在行政法規(guī)層面的規(guī)范之中,一般認(rèn)為并未違反法律專(zhuān)屬立法的要求。因?yàn)閲?guó)務(wù)院“制定行政法規(guī),發(fā)布決定和命令”是憲法賦予的職權(quán),且其是以憲法和法律為根據(jù)的。盡管《立法法》第9條規(guī)定:“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定,授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要,對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī),但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！币布?規(guī)定“犯罪和刑罰”的事項(xiàng),要有法律專(zhuān)屬立法的要求。但是,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”列入刑法之中,說(shuō)明其是由全國(guó)人大常委會(huì)基于《刑法》的增改而納入的,并未違背法律專(zhuān)屬立法的要求。況且,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”事關(guān)的是否定犯罪的事項(xiàng),并非犯罪事項(xiàng)的全部。因而,在行政法規(guī)層面規(guī)定違法阻卻事由,并非不符合憲法的規(guī)定。就此而言,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍應(yīng)限定為“國(guó)家規(guī)定”,即《刑法》第96條規(guī)定的全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定,以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。而在同時(shí),對(duì)于前文所述的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是否包括部門(mén)規(guī)章?筆者認(rèn)為,不宜納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍。理由在于,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”乃國(guó)家機(jī)關(guān)作出的規(guī)定。也即,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的制定機(jī)關(guān)應(yīng)代表的是國(guó)家。根據(jù)《憲法》的規(guī)定,全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院屬于國(guó)家層面的機(jī)關(guān)。換句話說(shuō),只有這些機(jī)關(guān)制定的相關(guān)規(guī)定才是“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,而部委和地方機(jī)關(guān)出臺(tái)的有關(guān)規(guī)定,由于存在部門(mén)性、地方性,故不屬于國(guó)家層面的規(guī)定。

2.違法阻卻事由的類(lèi)別劃分

根據(jù)前文,侵犯公民個(gè)人信息罪違法阻卻事由的存在,在于有“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。也即,符合“國(guó)家規(guī)定”的,則阻卻違法性,否則以侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定。梳理有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的“國(guó)家規(guī)定”,發(fā)現(xiàn)構(gòu)成違法阻卻事由的,大致有以下情形。

首先,根據(jù)“國(guó)家規(guī)定”,屬于法益處分的情形。具體包括:(1)基于被害人的同意。例如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1項(xiàng)規(guī)定,取得個(gè)人同意的,個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息;《民法典》第1035條規(guī)定,處理個(gè)人信息的,應(yīng)征得該自然人或其監(jiān)護(hù)人同意;《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條第1款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息,要經(jīng)被收集者同意,等等。(2)基于合同的需要或雙方的約定。比如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第2項(xiàng)規(guī)定,為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需或按依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需的,個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息;《民法典》第1035條規(guī)定,處理個(gè)人信息的,不得違反雙方的約定;《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條第2款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得違反雙方的約定收集、使用個(gè)人信息,等等。其次,根據(jù)“國(guó)家規(guī)定”,屬于法益衡量的情形?！耙话愣?法令行為之所以阻卻違法性,是因?yàn)橹贫ㄔ摲顣r(shí)立法者已經(jīng)進(jìn)行了法益衡量并作出允許該行為合法化的判斷?！本唧w涉及:(1)基于履行法定職責(zé)或義務(wù)的需要。例如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第3項(xiàng)規(guī)定,為履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需的,可處理該個(gè)人信息。(2)基于應(yīng)對(duì)突發(fā)事件、緊急情況的需要。比如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第4項(xiàng)規(guī)定,為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件,或緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需的,可對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理。(3)基于公共利益的考量。例如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第5項(xiàng)規(guī)定,為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為,在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。(4)基于依法合理處理的需要。比如,《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第6項(xiàng)規(guī)定,依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi),對(duì)個(gè)人自行公開(kāi)或已合法公開(kāi)的個(gè)人信息進(jìn)行處理。最后,根據(jù)“國(guó)家規(guī)定”,屬于無(wú)法益侵害的情形。換句話說(shuō),受侵害的信息,已不屬于個(gè)人信息,即個(gè)人信息已被處理無(wú)法識(shí)別且不能復(fù)原的情形。

除了上述三種典型情形外,多數(shù)“國(guó)家規(guī)定”已規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”,但要注意的是,要判斷現(xiàn)存生效或新施行的法律、行政法規(guī)之間是否有沖突,畢竟“只要各個(gè)法律對(duì)同一問(wèn)題作了不同的規(guī)定,而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí),法律沖突便會(huì)發(fā)生”。若有沖突的,首先要判斷有沖突的“國(guó)家規(guī)定”的法律位階,若存在不同位階的,一般優(yōu)先適用高位階的規(guī)定,如法律與行政法規(guī)有沖突的,應(yīng)適用法律;若處于同一法律位階的,則根據(jù)《立法法》第92條的規(guī)定,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定,新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定。

(二)法益結(jié)構(gòu)與法益侵害的認(rèn)定

侵犯公民個(gè)人信息罪法益侵害的認(rèn)定轉(zhuǎn)向,其中法益定位的轉(zhuǎn)變是重點(diǎn),應(yīng)從以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向法益結(jié)構(gòu)的內(nèi)部考察,來(lái)完成對(duì)不同類(lèi)型的不法行為侵害法益的認(rèn)定。

1.法益的雙層結(jié)構(gòu)

如前所述,侵犯公民個(gè)人信息罪的法益乃個(gè)人信息權(quán),但鑒于個(gè)人信息具有客觀存在性、客體反映性的雙重特點(diǎn),因而該罪法益在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出層次性。

其一,該罪的法益具有權(quán)利存在層。權(quán)利存在層之所以存在,這是由個(gè)人信息的客觀存在性決定的。畢竟獨(dú)立于個(gè)人而客觀存在的個(gè)人信息,在自由流動(dòng)中充分發(fā)揮著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值,業(yè)已成為全社會(huì)的普遍訴求,故而被法律賦權(quán),給予應(yīng)有的法律保護(hù)。權(quán)利存在層直指權(quán)利本身。通常而言,若要理解侵犯公民個(gè)人信息罪法益的權(quán)利存在層,離不開(kāi)兩方面內(nèi)容的把握。一方面,權(quán)利存在層強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息享有的處理權(quán)限。由于個(gè)人信息能識(shí)別、有關(guān)于個(gè)人,故而個(gè)人有權(quán)保持對(duì)其個(gè)人信息的控制并有權(quán)決定披露和使用。所以《民法典》第1035條才規(guī)定,處理個(gè)人信息的,要征得該自然人或其監(jiān)護(hù)人的同意。也就是說(shuō),既然權(quán)利存在層指向的是權(quán)利,權(quán)利乃自由與控制的統(tǒng)一體,因而其所體現(xiàn)的便是個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息支配、處理的自主性。另一方面,權(quán)利存在層指向的并非是單一權(quán)利,其本質(zhì)是以知情同意為核心所構(gòu)建的權(quán)利集合。知情同意,意味著他人對(duì)個(gè)人信息的有權(quán)處理,是建立在個(gè)人(信息主體)充分知情的前提下同意才可進(jìn)行的。而權(quán)利集合,旨在強(qiáng)調(diào)處理權(quán)限的多樣化,個(gè)人對(duì)他人處理其個(gè)人信息一項(xiàng)權(quán)限的認(rèn)可,并不意味著他人也可自由行使其他權(quán)限,所以《個(gè)人信息保護(hù)法》才在“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”一章中對(duì)知情、決定、查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除、解釋說(shuō)明等具體權(quán)限分別予以規(guī)定。

其二,該罪的法益也有利益反映層。之所以存在利益反映層,此乃個(gè)人信息的客體反映性決定的。梳理前文,利益反映層的表現(xiàn)通常有:一是有些個(gè)人信息能反映個(gè)人的生活利益,即要么是單獨(dú)反映個(gè)人的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益或其他個(gè)人利益,要么是對(duì)這些生活利益的復(fù)合反映;二是有些個(gè)人信息能反映超個(gè)人的生活利益,即單獨(dú)或復(fù)合反映國(guó)家安全、公共利益;三是有些個(gè)人信息既能反映個(gè)人的生活利益,也能反映國(guó)家安全或公共利益?？傊?若認(rèn)可侵犯公民個(gè)人信息罪法益利益反映層的存在,那么就不得不承認(rèn)個(gè)人信息反映多元生活利益的事實(shí)。但是,利益反映層的存在,并不意味著個(gè)人信息直接就是人身利益、財(cái)產(chǎn)利益、國(guó)家安全或公共利益,這些利益往往只有經(jīng)過(guò)對(duì)個(gè)人信息的直接利用才能再現(xiàn)的,即屬于利益反映層現(xiàn)實(shí)化的情形。這也就是為什么《刑法》第253條之一設(shè)置的刑罰總體不高(最高有期徒刑7年)的原因。否則的話,一旦出現(xiàn)侵犯?jìng)€(gè)人信息的不法情形,便直接視為對(duì)人身利益、財(cái)產(chǎn)利益、國(guó)家安全或公共利益的侵犯,那么如此設(shè)置刑罰便易導(dǎo)致罪刑失衡了。因此,利益反映層旨在反映生活利益,而非生活利益本身,若出現(xiàn)利益反映層現(xiàn)實(shí)化的,一般則是轉(zhuǎn)化為他罪名要保護(hù)的法益(以下簡(jiǎn)稱(chēng)他罪法益)了。

基于以上,要準(zhǔn)備定位侵犯公民個(gè)人信息罪的法益,其權(quán)利存在層、利益反映層的關(guān)系必須弄清。一方面,權(quán)利存在層、利益反映層是獨(dú)立存在的,這是該罪法益定位的基礎(chǔ)。通常而言,法益包括“生活利益與法的要保護(hù)性?xún)蓚€(gè)要素”。該罪法益權(quán)利存在層的存在,說(shuō)明能識(shí)別、有關(guān)于個(gè)人的個(gè)人信息,要在流動(dòng)中彰顯其社會(huì)價(jià)值,就須構(gòu)建并完善個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理權(quán)限,而這恰恰是法的要保護(hù)性的體現(xiàn),即法重視個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理權(quán)限的保護(hù),強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的處理自主性。而利益反映層的存在,說(shuō)明了生活利益的存在性,只不過(guò)相比他罪法益所表現(xiàn)出來(lái)的生活利益單一性而言,利益反映層反映生活利益的多元性是其特有屬性。因而,權(quán)利存在層、利益保護(hù)層的獨(dú)立存在,滿(mǎn)足了法益構(gòu)成的所需要素,為該罪法益的準(zhǔn)確定位奠定了基礎(chǔ)。另一方面,權(quán)利存在層和利益反映層是彼此制約的,這是該罪法益定位的關(guān)鍵。該罪法益的定位,不能僅僅限于權(quán)利存在層,也不能完全拘泥于利益反映層,二者都須成就方可完成法益的厘定。反過(guò)來(lái)講,若個(gè)人信息反映的生活利益已全然是國(guó)家安全、公共利益,即使能識(shí)別、有關(guān)于個(gè)人,但個(gè)人處理時(shí)會(huì)危及國(guó)家安全、公共利益的話,亦就限定甚至喪失了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的自主處分性,如含有國(guó)家秘密或軍事秘密的個(gè)人信息,個(gè)人自由處理的權(quán)限必然受限。易言之,若只考慮權(quán)利存在層,便只看到法對(duì)個(gè)人自主處理其個(gè)人信息的要保護(hù)性,卻忽視了生活利益多元化反映的事實(shí);若只考慮利益反映層,一旦利益反映層現(xiàn)實(shí)化,基于他罪法益所表現(xiàn)出來(lái)的生活利益單一性,定然與之重疊,不利于罪名競(jìng)合的厘清?？傊?侵犯公民個(gè)人信息罪的法益結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)層次性,既有權(quán)利存在層,亦有利益反映層,二者獨(dú)立存在、彼此制約,才能完成對(duì)該罪法益的準(zhǔn)確定位。

2.法益侵害的認(rèn)定

侵犯公民個(gè)人信息罪法益侵害的認(rèn)定,考察的主要是不法行為對(duì)法益的侵害。按照行為流程的不同,不法行為常分三類(lèi):一是前端不法行為,即行為人實(shí)施個(gè)人信息獲取端的不法行為,包括竊取、獲取、收集個(gè)人信息等;二是中端不法行為,即行為人實(shí)施個(gè)人信息利用端的不法行為,包括使用、加工、篡改、損毀個(gè)人信息等;三是后端不法行為,即行為人實(shí)施個(gè)人信息提供端的不法行為,包括出售、提供、公開(kāi)個(gè)人信息等。在無(wú)違法阻卻事由且符合罪量(達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重)的情形下,該罪法益侵害的認(rèn)定,有必要基于權(quán)利存在層、利益反映層的存在作以下認(rèn)定。

第一,在前端不法行為上,若行為人只獲取個(gè)人信息,根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定,其侵害了權(quán)利存在層,不論利益反映層所反映的是何種生活利益,都該當(dāng)《刑法》第253條之一的構(gòu)成要件,直接以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

第二,在中端不法行為上,若行為人利用了個(gè)人信息,由于利用行為未被納入《刑法》第253條之一的規(guī)定中來(lái),所以認(rèn)定的重心轉(zhuǎn)為是否有利益反映層現(xiàn)實(shí)化值得以他罪評(píng)價(jià)的情形。若行為人利用個(gè)人信息導(dǎo)致利益反映層現(xiàn)實(shí)化的,即侵犯他罪法益的,則以他罪定罪處罰。例如,行為人非法利用他人個(gè)人信息竊取其電子賬戶(hù)資金的,基于以利用個(gè)人信息為實(shí)行手段侵犯他罪法益(財(cái)產(chǎn)權(quán))的,則以盜竊罪評(píng)價(jià)。不過(guò),也有些利用個(gè)人信息所現(xiàn)實(shí)化的生活利益并非是當(dāng)前刑法保護(hù)的,如行為人經(jīng)個(gè)人的知情同意收集了5000人的個(gè)人信息(姓名+電話),并利用這些信息深夜撥打電話進(jìn)行長(zhǎng)期騷擾的。相比前述情形,這種利用情形的特點(diǎn)在于,不僅權(quán)利存在層的侵害未被規(guī)定在《刑法》第253條之一中,而且利益反映層的現(xiàn)實(shí)化也未受到刑法的應(yīng)有保護(hù)。但是,鑒于其與前后端不法行為所造成的侵害具有相當(dāng)性,因而有必要將此情形納入該罪的評(píng)價(jià)范圍?？梢哉f(shuō),這也是對(duì)部分論者所言“對(duì)數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)制”的積極回應(yīng)。據(jù)此而言,建議在《刑法》第253條之一中增加“利用”的行為要素,同時(shí)考慮到利益反映層現(xiàn)實(shí)化受他罪評(píng)價(jià)的可能,建議增設(shè)“利用個(gè)人信息同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的條款,以應(yīng)對(duì)罪名重復(fù)評(píng)價(jià)的困境。

第三,在后端不法行為上,只要行為人實(shí)施了此類(lèi)行為,意味著侵害了權(quán)利存在層,但囿于利益反映層現(xiàn)實(shí)化與否,所以要考慮:其一,單純實(shí)施后端不法行為的,即不屬于為他人利用個(gè)人信息犯罪提供幫助的情形,不論其如何影響利益反映層,都構(gòu)成對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪法益的侵犯,應(yīng)以該罪評(píng)價(jià)。其二,實(shí)施后端不法行為,為他人利用個(gè)人信息犯罪提供了幫助的,要結(jié)合利益反映層現(xiàn)實(shí)化的具體情形來(lái)判斷。展開(kāi)而論,若他人因利用個(gè)人信息現(xiàn)實(shí)化了利益反映層而被他罪評(píng)價(jià)的,就行為人而言,應(yīng)在他罪(幫助犯)與本罪之間擇一重罪評(píng)價(jià);若行為人同時(shí)實(shí)施了前后端不法行為的,如既獲取他人個(gè)人信息又提供給他人的,當(dāng)后端不法行為不成立他罪(幫助犯)的,即前后端不法行為都只對(duì)權(quán)利存在層、利益反映層構(gòu)成侵害的,則只以本罪評(píng)價(jià)。反之,若出現(xiàn)利益反映層現(xiàn)實(shí)化,符合多個(gè)構(gòu)成要件的Vgl.Maurach,G?ssel,Zipf,,Teil2,C.F.Müller,2014,S.659.,才考慮罪名的競(jìng)合或并罰問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)行為人明知他人獲取個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息用于詐騙犯罪,仍向其提供的,則行為人觸犯了侵犯公民個(gè)人信息罪,同時(shí)由于為他人詐騙現(xiàn)實(shí)化的財(cái)產(chǎn)利益提供了犯罪幫助,因而也構(gòu)成詐騙罪(幫助犯)?；谥挥小疤峁边@一個(gè)不法行為,為了防止重復(fù)評(píng)價(jià),則行為人應(yīng)在侵犯公民個(gè)人信息罪和詐騙罪(幫助犯)之間擇一重罪評(píng)價(jià);而他人此時(shí)既有前端不法行為,又因利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息使被害人財(cái)產(chǎn)利益受到侵害的,則應(yīng)兩罪并罰。此外,對(duì)于有學(xué)者指出的,在網(wǎng)上非法買(mǎi)賣(mài)身份證、銀行卡等身份信息的黑色產(chǎn)業(yè)鏈中,個(gè)人信息的“叫賣(mài)者”為防范法律風(fēng)險(xiǎn),會(huì)與愿意出售自身信息的公民簽訂“個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓授權(quán)書(shū)”大量獲取個(gè)人信息,而后將其轉(zhuǎn)賣(mài)他人進(jìn)而用于售假、詐騙的情形,關(guān)鍵要判斷個(gè)人是否有授權(quán)權(quán)限,若有授權(quán)權(quán)限但“個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓授權(quán)書(shū)”未告知再轉(zhuǎn)讓的情形,行為人違約轉(zhuǎn)讓的,則侵害了權(quán)利存在層、利益反映層。若這些公民知情同意再轉(zhuǎn)讓的,則“叫賣(mài)著”未侵害權(quán)利存在層,但明知他人利用這些信息進(jìn)行售假、詐騙而為其提供的,則現(xiàn)實(shí)化了利益反映層,符合售假、詐騙犯罪規(guī)定的,應(yīng)以該類(lèi)犯罪(幫助犯)認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)向前發(fā)展離不開(kāi)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù),而如何合理認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪,始終是繞不開(kāi)的論題。理論上,將侵犯公民個(gè)人信息罪定位為自然犯抑或法定犯是個(gè)不錯(cuò)的選擇。然而,無(wú)論是將該罪定位為自然犯還是法定犯,規(guī)范違反和法益侵害的認(rèn)定,無(wú)疑是關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)上,規(guī)范違反的認(rèn)定,基于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的存在,對(duì)其正向認(rèn)定是主要做法;法益侵害認(rèn)定的重心在于法益的定位,而有關(guān)該罪法益的定位,無(wú)論是個(gè)人法益說(shuō),還是超個(gè)人法益說(shuō),都是停留于以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的表面,并未深入法益結(jié)構(gòu)內(nèi)部予以探究。侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定的應(yīng)然轉(zhuǎn)向是必然趨勢(shì)。不論是規(guī)范違反的認(rèn)定,還是法益侵害的認(rèn)定,都有轉(zhuǎn)向的事實(shí)基礎(chǔ)和規(guī)范基礎(chǔ)。有鑒于此,規(guī)范違反的認(rèn)定,有必要由正向認(rèn)定轉(zhuǎn)向反向認(rèn)定?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”并非是對(duì)構(gòu)成要件要素的表述,而是對(duì)違法阻卻事由的提示。違反“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的阻卻事由,基于法秩序的統(tǒng)一性,實(shí)則是違反“國(guó)家規(guī)定”的阻卻事由,其類(lèi)別劃分應(yīng)依照“國(guó)家規(guī)定”來(lái)判斷。法益侵害的認(rèn)定轉(zhuǎn)向,其中法益定位的轉(zhuǎn)變是重點(diǎn),應(yīng)從以法益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向法益結(jié)構(gòu)的內(nèi)部考察。侵犯公民個(gè)人信息罪的法益乃個(gè)人信息權(quán),但鑒于個(gè)人信息的客觀存在性和客體反映性,因而法益在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出層次性,既有權(quán)利存在層,也有利益反映層。二者的獨(dú)立存在與彼此制約,不但決定了該罪法益的準(zhǔn)確定位,也對(duì)不同類(lèi)型的不法行為侵害法益的層次認(rèn)定起到很好的限定作用。