李 謙

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

一、引言

考察清代司法和社會(huì)治理,“私和”是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。在私和的話語(yǔ)下,又以“人命私和”與“命案私和”二者的出現(xiàn)頻率居多。清代雖以“尊長(zhǎng)為人殺私和”條為主,輔之以其它律例、會(huì)典、則例對(duì)其進(jìn)行治理,但收效甚微。它們對(duì)國(guó)家司法秩序和社會(huì)人倫道德造成的影響與破壞,也引起了法學(xué)界、歷史學(xué)界、社會(huì)學(xué)界的相關(guān)討論和研究。這些研究以刑科題本、州縣司法檔案、訴訟習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書(shū)為主要材料,在論及刑事審判文化、地方司法活動(dòng)、社會(huì)矛盾等問(wèn)題時(shí)都有涉及私和的討論。不過(guò),以往的研究并未對(duì)法律意義上的“命案私和”與社會(huì)現(xiàn)象下的“人命私和”二者做出甄別,或不同程度地將“命案私和”延伸至社會(huì)中的“假命案”加以討論,也未對(duì)“命案私和”的生成和治理詳加解釋與研究。基于此,有必要對(duì)清代“命案私和”做進(jìn)一步詮釋。在前人研究的基礎(chǔ)上,本文不再以思想流變、律例變遷、斷案擬罪為研究焦點(diǎn),而是結(jié)合上諭和奏折、地方法律文獻(xiàn)、清人日記等史料,試圖從清代社會(huì)整體及命案本身出發(fā),并嘗試回答幾個(gè)基本問(wèn)題:第一,清代法律層面的“命案私和”是如何解釋的,與社會(huì)話語(yǔ)下的“人命私和”有何異同?第二,“命案私和”如何在復(fù)雜的覆審程序下得以發(fā)生?第三,清代針對(duì)“命案私和”做了怎樣的治理?通過(guò)解答這三個(gè)問(wèn)題,以期展示清代“命案私和”的獨(dú)特樣貌,并籍此管窺清代司法、吏治、社會(huì)治理存在的若干問(wèn)題。錯(cuò)謬之處,敬請(qǐng)方家指正。

二、清代“命案私和”的面相

(一)社會(huì)話語(yǔ)下的“人命私和”

開(kāi)宗明義,何為“命案私和”?在論及其釋義前,有必要先與社會(huì)中的“人命私和”現(xiàn)象進(jìn)行甄別。民間社會(huì)關(guān)于人命私和的描述,多見(jiàn)于清人日記小說(shuō)、地方志與報(bào)刊、地方俗語(yǔ)等材料中。筆者梳理相關(guān)記載,總結(jié)社會(huì)話語(yǔ)下的“人命私和”特征包括以下三點(diǎn):

第一,人命私和現(xiàn)象在社會(huì)普遍存在、參與者多、動(dòng)用資源廣。清代民間社會(huì)多認(rèn)為私和人命可保全身家,因而案件未經(jīng)公斷而私下了結(jié)的做法十分普遍。通過(guò)對(duì)私和過(guò)程的梳理,還可發(fā)現(xiàn)私和并非兩造簡(jiǎn)單的一來(lái)一往,實(shí)際情況更為復(fù)雜:一是參與者多,不僅包括兩造,還牽涉到親友族鄰、地方官差;二是動(dòng)用資源廣,除了民間勢(shì)力外,還存在官方權(quán)力介入私和的情況。

第二,人命私和在社會(huì)運(yùn)作成熟、時(shí)限寬松、賠償形式靈活。人命發(fā)生后,地方社會(huì)已有一套成熟的應(yīng)對(duì)模式。具體而言,人命私和包括但不限于備酒設(shè)“和局”、溝通官府、討還“命價(jià)”、訂立協(xié)議、履行承諾等環(huán)節(jié)。它們環(huán)環(huán)相扣,但又彼此獨(dú)立,各自發(fā)揮不同作用。因此,私和時(shí)限也相對(duì)寬松,并不僅限于被官府發(fā)覺(jué)之前,報(bào)官后也仍存在私和的可能性。達(dá)成和解協(xié)議后,賠償形式較為靈活,可隨兩造的實(shí)際情況進(jìn)行變通,既有單純的口頭允諾,也有書(shū)面字據(jù)為憑。

第三,人命私和受社會(huì)現(xiàn)實(shí)影響大,與當(dāng)時(shí)的訴訟風(fēng)氣和官場(chǎng)陋習(xí)多有關(guān)聯(lián)。清代的訴訟活動(dòng)被誣告、圖賴的風(fēng)氣所擾,這兩點(diǎn)在人命私和有所體現(xiàn):和解前,為達(dá)到“得財(cái)私息”的目的,民間會(huì)以尸體為“工具”,實(shí)施圖賴行為勒索當(dāng)事人或無(wú)關(guān)人員,畏禍者大多誣服,同意私和;和解后,對(duì)方如未履行承諾,家屬、圖賴者便采取誣告的“策略”,逼迫對(duì)方履約。此外,官方勢(shì)力一旦介入人命,還會(huì)涉及官員玩忽職守、貪污腐敗的問(wèn)題?？傊?“人命私和”作為清代社會(huì)的普遍現(xiàn)象,與清代司法、吏治存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,這也是其在民間社會(huì)的復(fù)雜面相所在。

(二)法律解釋下的“命案私和”

人命私和現(xiàn)象在社會(huì)的盛行,必然受到法律層面的制約。但爬梳清代律例、會(huì)典、則例可見(jiàn),法律文本未對(duì)“命案私和”做出定義與解讀,因此,有必要先對(duì)清代律學(xué)的釋義進(jìn)行梳理。

首先,清承明制,此處先補(bǔ)充明代律學(xué)的釋義。編纂于萬(wàn)歷年間的《大明律集解附例》對(duì)“尊長(zhǎng)為人殺私和”律進(jìn)行注解,并明確兩點(diǎn):其一,從命案類型來(lái)看,適用律文的前提是“謀殺、故毆?dú)ⅰ驓?、誤殺”類案件。威逼、過(guò)失殺案件屬于排除性規(guī)定,另有專條,不適用本律;其二,就“私和”本身的語(yǔ)義范圍而言,“纂注”解釋謂:“不專謂不告官,雖告官而復(fù)和,因妄自招誣者亦是?！睂⑺胶头譃槟涠粓?bào)、告而復(fù)和、自愿誣服三種情形。筆者目力所及,這種解釋與《讀律私箋》《大明律附例箋釋》《大明律釋義》《律條疏議》《刻御制新頒大明律例注釋招擬折獄指南》大體保持一致。

其次,清代法律解釋下的“命案私和”,凌銘麟在《新編文武金鏡律例指南》中解釋道:“私和,就各該抵命者而言,如謀、故、誤、斗毆?dú)⑷?各有本罪者,而尊卑受財(cái)私和,當(dāng)計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論,照追入官。若威逼、過(guò)失二殺,則犯人罪止收贖……”此處與明代的解釋仍無(wú)二異。不過(guò),在私和的行為表現(xiàn)形式上,沈之奇提出了截然不同的見(jiàn)解。他說(shuō)道:“私和,是言不告官者。諸家謬謂告官之后,又復(fù)私和,妄自招服者亦是。夫以殺命告官,又私和妄供,則有誣告之罪矣,豈能私和哉?民間先告后和者,大概真命少,假命多?！?/p>

可見(jiàn),關(guān)于私和的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),沈之奇僅保留知而不告一層,著重強(qiáng)調(diào)“不告官”的行為。至于“妄自誣服”與“告而復(fù)和”,他認(rèn)為應(yīng)歸入誣告和“假命案”的范疇。在此,清代律學(xué)對(duì)“命案私和”的認(rèn)定已發(fā)生變化。具體而言,從行為層面來(lái)看,親屬或他人應(yīng)存在明知命案發(fā)生,卻存在匿報(bào)、瞞報(bào)行為。從結(jié)果層面來(lái)看,是否得財(cái)并不影響罪名的成立,只影響處刑輕重。從排除性內(nèi)容來(lái)看,若出現(xiàn)告官后和息、不堪被誣而私和或認(rèn)罪的,視具體情節(jié)以誣告罪或照其它規(guī)定論處,不再適用“尊長(zhǎng)為人殺私和”條。

與律學(xué)解釋保持一致,清代官方也在司法實(shí)踐中對(duì)命案私和予以說(shuō)明。乾隆二十八年(公元1763年),刑部于“通行”解釋道:“惟是私和人命之案,其情形各有不同,有受賄而和者,有迫于兇犯之強(qiáng)悍隱忍而和者,有孤兒寡婦力弱勢(shì)屈住居僻遠(yuǎn)不能控訴而和者,有瞻顧平日親愛(ài)之誼而和者,其中惟受財(cái)一項(xiàng)最為貪利忘仇,忍心害理?！毙滩繉⒚杆胶头譃槭茇?cái)私和、被迫隱忍私和、因無(wú)法控告而私和、為息事而私和四種情形,將法律層面的“命案私和”從社會(huì)話語(yǔ)下的“人命私和”抽離出來(lái)。此“通行”得到地方的貫徹與執(zhí)行。光緒年間,董沛強(qiáng)調(diào)區(qū)別用律,指出“律應(yīng)擬抵人命而受賄隱匿,謂之私和。不應(yīng)擬抵人命而誣告得贓,謂之訛詐”,認(rèn)為二者“情事各別,不容牽混”,將“假命案”排除在“命案私和”的法律適用之外。

最后,可明顯看出社會(huì)話語(yǔ)下的“人命私和”與法律解釋下的“命案私和”二者不可畫(huà)等號(hào)。本文認(rèn)為,“人命私和”可看作社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象,包含社會(huì)中全部有事件性的“人的死亡”。而“命案私和”所指命案,是由社會(huì)現(xiàn)象上升到法律層面的表達(dá),專指適用“尊長(zhǎng)為人殺私和”條及相關(guān)規(guī)制的禁止性法律行為?？傊?作為社會(huì)現(xiàn)象的“人命私和”,比法律話語(yǔ)下“命案私和”的范圍更廣、涉及情形更多、面相更為復(fù)雜;“命案私和”則牽涉到清代社會(huì)現(xiàn)象乃至社會(huì)積習(xí),其所涉范圍更為精準(zhǔn),但內(nèi)涵不失多元。

三、清代“命案私和”的生成

(一)法律機(jī)制弊端

首先,從覆審程序來(lái)看,清代命案處理的法定程序耗時(shí)漫長(zhǎng)?！懊I重案”經(jīng)州縣擬判后,需將結(jié)果層層上報(bào)。若為死刑案件,還要經(jīng)三法司具奏,直至皇帝核準(zhǔn)才算結(jié)案。按這一流程,即使在主犯已獲、案情清晰、證據(jù)完備、主審官員無(wú)調(diào)動(dòng)的情況下,命案還需幾經(jīng)解審,甚至幾經(jīng)批駁方可具題,難以在短期內(nèi)完結(jié)。有論者指出,清代各省命案的處理時(shí)間,90%左右可在兩年以內(nèi)題結(jié),但在19世紀(jì)50年代之后效率又有所下降。筆者收集的數(shù)據(jù)也可與此觀點(diǎn)佐證:一是從案發(fā)時(shí)間與題本落款或上奏的時(shí)間差來(lái)看,命案審理平均耗費(fèi)時(shí)長(zhǎng)為十個(gè)月左右,個(gè)別命案甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)年,或告官檢驗(yàn)后再無(wú)下文;二是道咸以降,史料有關(guān)官員承辦命案拖延不審、賄和銷案、消極緝拏、為求陰鷙出入人罪的記載增多。這也是造成命案辦理效率下降的重要原因。

相比之下,私和的效率高出很多。達(dá)成和解協(xié)議后,加害方便會(huì)盡快兌現(xiàn)承諾。若無(wú)足夠現(xiàn)錢(qián)賠付,加害方也會(huì)想方設(shè)法通過(guò)給付衣物、牲畜、田產(chǎn)或訂立借約的方式折抵錢(qián)銀。可見(jiàn),覆審制度的設(shè)立雖有“謹(jǐn)慎人命”及追求個(gè)案正義之意,但由于程序的繁冗瑣碎,為百姓提供了選擇私和的契機(jī)與余地。

其次,在法律實(shí)體層面上,清代命案審理與執(zhí)行的結(jié)果難盡人意。具體來(lái)說(shuō),包含兩個(gè)方面:一方面,如前所述,私和所涉命案為“就各該抵命者而言”,最理想的處理結(jié)果應(yīng)為“一命抵一命”。但這些命案多發(fā)端于未能妥善處理的土地爭(zhēng)執(zhí)、錢(qián)債糾紛、族務(wù)管理,案犯并非窮兇極惡之人。若案犯符合恩赦、親老丁單或篤疾、救親情切、死者于保辜限外身死等條件,最后,很有可能被減至軍、流、徒、杖刑,或照例收贖,免除刑事責(zé)任。這樣的處理結(jié)果,難以滿足家屬“究抵”的訴訟請(qǐng)求和心理需求。另一方面,法律規(guī)定案犯賠付給死者家屬的賠償難以落實(shí)?；谝陨戏N種“合法”原因,案犯無(wú)需“抵命”的,官府出于“以資塋葬”的目的,會(huì)勒令案犯“追銀”給死者家屬,這便是清代的埋葬銀制度。從法定賠償數(shù)額來(lái)看,斗毆及戲殺、誤殺的賠償數(shù)額一般為十兩或二十兩,死者家屬除此再無(wú)其它名目賠償。然而,清律事實(shí)上也不傾向于以追征賠償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)家屬損失。統(tǒng)治者雖一再?gòu)?qiáng)調(diào)埋葬銀不可“止存給付之名,而無(wú)領(lǐng)受之實(shí)”,但進(jìn)一步結(jié)合相關(guān)律例,可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)實(shí):官府雖有責(zé)任督促并可采取強(qiáng)制措施迫使案犯在一定期限內(nèi)履行賠償責(zé)任,但期限過(guò)后,案犯確實(shí)無(wú)力賠償?shù)?賠償數(shù)額可減輕至一半,甚至免除,死者家屬的權(quán)益也因此被漠視。實(shí)踐中,這種法定損害賠償雖被官員嚴(yán)格執(zhí)行,但給付效果堪憂,案犯無(wú)力賠付、屢追不繳的情況十分常見(jiàn)。即便按各省成例,家屬私和所得醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)可以免追,但其余賠償如已給付,則均要照追充公,未完全履行的和解協(xié)議也要被駁回。最終的結(jié)果,乃是家屬失去“既得利益”,得不到任何實(shí)惠。

最后,針對(duì)上述情況,早在明時(shí)就有人指出其易導(dǎo)致“老幼牽連奔走,或死者之冤未雪,而生者且有性命之憂”的結(jié)果,但這并未引起統(tǒng)治者的重視。案犯遇恩赦釋回,死者家屬為追討埋葬銀而引發(fā)進(jìn)一步糾紛甚至命案的情況不可謂少見(jiàn)。案件處理結(jié)果與家屬心理期待出現(xiàn)的背離和差異,為私和制造了在民間社會(huì)蔓延的空間。

(二)地方吏治腐敗

命案發(fā)生后,地方官默許、放縱、勒令私和主要出于兩方面的原因。一方面,私和命案可為地方官收受饋贈(zèng)規(guī)禮提供契機(jī)。清代肇成后,存留銀成為中央法定的地方政府行政經(jīng)費(fèi)的稅收來(lái)源。但從支出用途來(lái)看,地方依法使用的“留存”不多,且中央一直未給地方劃撥專門(mén)的“司法經(jīng)費(fèi)”。隨著清代社會(huì)變遷及地方犯罪現(xiàn)象增多,清代財(cái)政和行政體制并未能隨之有效擴(kuò)張,對(duì)地方財(cái)政和人力成本的緊缺絲毫無(wú)補(bǔ)。地方官微薄的俸祿和有限的養(yǎng)廉,既難保證辦案的必要開(kāi)支,又無(wú)法滿足自身生活的需要。若私和命案,則不僅可減少夫價(jià)、飯食、差費(fèi)等不菲開(kāi)支,還可借和息為由索取錢(qián)財(cái),收受陋規(guī)。道光二十年(公元1840年),黃爵滋直切要害,上奏指出福建地區(qū)斗毆致死命案中,百姓因地方官勒索調(diào)和費(fèi)過(guò)多而不肯報(bào)官的問(wèn)題,其言:“銀一日不繳,官一日不出,有遲數(shù)十日不相驗(yàn)者,于是有腌尸之事。至已經(jīng)相驗(yàn),官令胥役勸其調(diào)和,復(fù)擇其所吿之富者勒派多銀,尸屬所得不過(guò)數(shù)十金,其余盡充官之囊橐……其斃命太多者,官慮處分太重,不準(zhǔn)入呈。即相驗(yàn)通報(bào)之案,亦必出結(jié)換案,歸于通緝。民習(xí)知其弊,故報(bào)案者百無(wú)一二?！?/p>

黃爵滋“官慮處分太重”的措辭,也透露出地方官參與私和的另一原因,即命案私和可使地方官逃脫或減少司法責(zé)任。這是清代官員司法責(zé)任和考核制度的缺陷。與前述覆審制度相對(duì)應(yīng),命案發(fā)生后,地方官負(fù)有偵查、勘驗(yàn)、審理、承緝案犯的義務(wù),動(dòng)輒得咎。即便離任,地方官也要對(duì)任期內(nèi)的失報(bào)、瞞報(bào)、改報(bào)命案終身負(fù)責(zé)。然而,命案的多寡又直接關(guān)乎官員考評(píng)、獎(jiǎng)懲,稍有不慎便會(huì)有礙仕途。因此,各名目律例、會(huì)典雖對(duì)官員上報(bào)、審斷命案是否依法做了詳細(xì)規(guī)定,但地方官為免遭彈劾懲處也發(fā)展出一套減少通報(bào)與解審、掩蓋轄區(qū)內(nèi)命案的“策略”:一是普通命案消極延宕,直至親屬不堪重負(fù)同意私和為止;二是服制重情命案,采取串通上級(jí)官員及其他辦案人員的方法予以掩蓋;三是親屬上控,事態(tài)鬧大,則以補(bǔ)報(bào)的方式解決。在這樣長(zhǎng)期以往的運(yùn)作下,命案脫離“依法裁判”的約束,在地方官府這一層級(jí)就得以消佴,案件上報(bào)機(jī)制也在此流為具文。

(三)社會(huì)生存壓力普遍

清代的人口,在十八世紀(jì)初只有一億四千多,至十八世紀(jì)末就超過(guò)了三億人。人口快速增長(zhǎng)帶來(lái)人均耕地減少、生產(chǎn)成本提高、糧價(jià)上漲等問(wèn)題,也使百姓的生存壓力隨之增加。基于這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí),家屬選擇私和命案“拿錢(qián)了事”,既有對(duì)現(xiàn)實(shí)司法狀況的消極應(yīng)對(duì)而產(chǎn)生的畏懼心理,也有基于趨利避害的本能下的權(quán)衡與抉擇。一方面,命案發(fā)生后的畏懼心理主要體現(xiàn)為案犯及其親屬的畏罪、畏法。于兩造而言,則體現(xiàn)為對(duì)訴訟成本的顧慮。到官后,兩造難免不遭受各名目費(fèi)用、陋規(guī)的層層盤(pán)剝,往往命案未結(jié)便散盡家資,又或被私牢扣押,飽受刑責(zé),甚至累及親族鄰保。不僅如此,出于抵制對(duì)方的目的,涉案當(dāng)事人、旁親地鄰,乃至無(wú)關(guān)人員均有可能捏造、隱瞞、夸大案件事實(shí),造成證詞、記錄、稟報(bào)失實(shí),使命案審理變得錯(cuò)綜復(fù)雜,給兩造帶來(lái)額外的訴訟負(fù)擔(dān)。

另一方面,在資財(cái)匱乏的地方社會(huì),并非所有家庭都能承受親屬死亡帶來(lái)的沖擊和抵御錢(qián)財(cái)?shù)恼T惑。從題本記載來(lái)看,很多人家中貧困,甚至衣食無(wú)源,如何生存下去都是極大的問(wèn)題。有論者謂,逐利的動(dòng)機(jī)只具備可能性而不具有現(xiàn)實(shí)性,此觀點(diǎn)值得商榷?？梢钥吹?家屬在口供中明確提到因圖錢(qián)而私和的情況不在少數(shù),因而本文認(rèn)為“命價(jià)”的多寡是影響家屬是否私和的重要因素:從橫向比較來(lái)看,若參照嘉慶時(shí)期刑科題本的換算標(biāo)準(zhǔn),民間命案私和的賠償金額已十分接近,甚至超過(guò)二十兩的“埋葬銀”數(shù)額。除了不菲的“命價(jià)”,有的家屬還可得到諸如“養(yǎng)活終身”“撫養(yǎng)幼子”“從厚殮埋”的承諾,實(shí)則解決了命案內(nèi)如何處理和賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；诖?當(dāng)事人家屬,特別是女性家屬一般會(huì)同意和解,或主動(dòng)招合,接受低于法定賠償?shù)臄?shù)額。從縱向比較來(lái)看,終清一代,埋葬銀制度并無(wú)過(guò)多改易,其發(fā)揮的補(bǔ)償功能在日昂的物價(jià)下逐漸降低。國(guó)家僵化的司法制度無(wú)法回應(yīng)和滿足受害人之家“無(wú)人供養(yǎng)”“家貧”“無(wú)錢(qián)安葬”的實(shí)際需求,使民間命案私和的交易成為“可能”。

(四)地方勢(shì)力介入與說(shuō)合

私和在地方社會(huì)得以層層運(yùn)作成功,還與宗族、鄉(xiāng)紳、胥役等地方勢(shì)力緊密關(guān)聯(lián)。一方面,宗族和鄉(xiāng)紳的介入與說(shuō)合,使命案在族內(nèi)就得以解決。在清代地方社會(huì)“以鄉(xiāng)人治其鄉(xiāng)事”的金字塔式權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)下,縣域以下的事項(xiàng)由官府和地方宗族、士紳共治。清代宗族、士紳由此承擔(dān)調(diào)解地方糾紛、維護(hù)家族和社會(huì)穩(wěn)定的職能,相當(dāng)于家族內(nèi)的執(zhí)法者和仲裁者。按規(guī)定,輕微刑事案件,可聽(tīng)由族長(zhǎng)或鄉(xiāng)里處理。如遇命案,則有義務(wù)往上呈報(bào),不可徇私包庇。但由于命案多發(fā)生于宗族內(nèi)部,乃至五服親屬之間。為避免進(jìn)一步引發(fā)糾紛與世仇,族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳充當(dāng)調(diào)和人,秉承“多一事不如少一事”的觀念,將處理民間糾紛“和解”“勸諭”的方式延伸至本不該介入的刑事命案領(lǐng)域,說(shuō)合兩造隱匿命案。這樣的做法,以宗族對(duì)械斗命案的消佴尤為典型。清中期以降,械斗之風(fēng)在閩粵兩地積習(xí)相沿,以致命案層出不窮。為此,地方宗族采取捐獻(xiàn)田畝或“香燈錢(qián)”、祠堂供奉宗勇牌、賄買(mǎi)無(wú)業(yè)游民送官頂替的方式予以掩蓋。清代雖一再擬定禁止械斗章程以遏制宗族干涉命案,但施行不力,宗族對(duì)命案的處理一如其故,甚至公開(kāi)挑戰(zhàn)官府權(quán)威,拒捕傷差。汪志伊在疏報(bào)漳泉械斗時(shí)就說(shuō)道:“即有時(shí)偵知兇犯下落,移營(yíng)會(huì)拿,而逞兇拒捕傷差者有之,此械斗之實(shí)在情形也。”

另一方面,地方胥役在命案中斡旋調(diào)停也促使私和發(fā)生。作為“非正式權(quán)力”的執(zhí)行者,胥役不受政府考核和控制。而處在清代官員最低層級(jí),且公務(wù)繁忙的州縣官們也依賴他們執(zhí)行公務(wù)。在“工食”少、辦理公事費(fèi)用多靠自籌的現(xiàn)實(shí)下,胥役大多靠勒索作為收入來(lái)源的補(bǔ)充。他們通過(guò)長(zhǎng)期,甚至世代供職把持衙門(mén)運(yùn)作,享有部分官員權(quán)力,獲得民間詞訟甚至刑事案件的處理權(quán)力。命案發(fā)生后,各項(xiàng)環(huán)節(jié)多在他們的掌握之中,在一定程度上也侵蝕了國(guó)家權(quán)力,干擾正常司法運(yùn)行。從胥役參與的命案來(lái)看,他們唆使兩造賄和匿報(bào)、亂認(rèn)兇手、拖累人證、捏造情節(jié),并以此勒取錢(qián)財(cái),為私和推波助瀾。這不僅給兩造帶來(lái)額外的訴訟負(fù)擔(dān),增加案件公斷成本,也打開(kāi)了貪腐的閘門(mén)。

四、清代“命案私和”的治理

(一)中央態(tài)度

中央政府對(duì)地方命案私和的態(tài)度,多在皇帝批復(fù)官員的奏折或下達(dá)的諭旨中有所體現(xiàn)。如前所述,道咸以降,實(shí)錄有關(guān)命案私和的記載增加,這也從側(cè)面說(shuō)明這一現(xiàn)象逐漸引起了統(tǒng)治者的關(guān)注。隨著命案私和的頻發(fā),統(tǒng)治者的態(tài)度也隨之轉(zhuǎn)變。雍正二年(公元1724年),皇帝下諭督促?gòu)V東地方官要多留心當(dāng)?shù)孛杆胶偷那闆r,說(shuō)道:“地方私和人命,乃斷乎不可之事。務(wù)令地方官審得實(shí)情,督撫題請(qǐng)定奪。當(dāng)?shù)謨斦?抵償當(dāng)開(kāi),釋者開(kāi)釋,國(guó)法昭彰久之命案自少,何必以多為諱。”乾隆五十六年(公元1791年),地方知州張璇因?qū)徖頎?zhēng)產(chǎn)案件,使三十年前王谷平殺死胞兄王谷治,其母私和匿報(bào)的案件浮出水面。乾隆皇帝大為贊賞,并令刑部引見(jiàn)張璇?？梢?jiàn),此時(shí)統(tǒng)治者的態(tài)度還多停留在要求官員勉勵(lì)整飭、據(jù)實(shí)參奏、依法辦理命案的層面。至道光十二年(公元1832年),皇帝認(rèn)為安化縣地方官和胥役串通家屬私和,失察命案一事“實(shí)屬謬妄”,下旨要求將知縣胡德瑛、思南府知府聞人熙“交該撫督同臬司李文耕、提同兩案人證秉公徹底究明,嚴(yán)行懲辦?！?/p>

諸如上述“實(shí)屬謬妄”“嚴(yán)行懲辦”的措辭,在道光以后尤為常見(jiàn)。與之前相比,可以看出統(tǒng)治者的態(tài)度強(qiáng)硬了許多。此外,為達(dá)到震懾官員腐敗行為的效果,統(tǒng)治者還要求徹底根究,嚴(yán)治官場(chǎng)上下沆瀣一氣之風(fēng),甚至對(duì)官員從重處罰。如咸豐元年(公元1851年),針對(duì)監(jiān)管命案不力、放縱私和的官員,統(tǒng)治者就要求加重處分,諭旨曰:“已革巡檢馬汝霖,于家人李明求托時(shí)得受洋銀三百圓,始而不肯成招,繼復(fù)自行殘傷,抗違不到,情殊刁詐。所擬發(fā)附近充軍,尚覺(jué)過(guò)輕。著改為邊遠(yuǎn)充軍?！敝燎迥?中央政府對(duì)命案私和的處理態(tài)度,已上升至專設(shè)法令的層面。光緒三十三年(公元1907年),中央政府下旨命令官員清理積案,并要求對(duì)如何嚴(yán)禁命案私和與治理盜案一并“申明定章,通飭禁革”。

概言之,中央對(duì)命案私和的治理態(tài)度經(jīng)歷了逐漸強(qiáng)硬的過(guò)程。清代中央對(duì)私和打擊的重點(diǎn),從一開(kāi)始要求官員如實(shí)上報(bào)命案轉(zhuǎn)移到諸如稽查官員瀆職、清查門(mén)丁之弊、嚴(yán)懲地方械斗、打擊火器殺人、控制官民誣告方面的社會(huì)風(fēng)氣、地方積習(xí)、治安問(wèn)題上來(lái),打擊命案私和也成為了整治這些問(wèn)題的一個(gè)部分。直至清末修律,禁革命案私和的有關(guān)規(guī)制才被納入重新厘訂的范圍。

(二)地方措施

1.頒布告示規(guī)條

命案私和的出現(xiàn),與地方訟師調(diào)詞架訟的陋習(xí)密不可分。康熙年間,福建同安知縣朱奇政就頒布《命案示》,表明嚴(yán)懲訟師的態(tài)度。他認(rèn)為:“人命案件,尸親混指不盡真兇……皆有訟棍主唆,所以尸親每逢命案居為奇貨,甚至舍下手之真兇不問(wèn),而飄空影射于無(wú)干之人”,將家屬私和人命的陋習(xí)歸因于訟師。從告示的具體內(nèi)容來(lái)看,命案私和的治理主要涉及兩個(gè)方面:一是杜絕訟師唆訟,禁止訟師教唆家屬以命案圖財(cái)、誣告的行為,違者依法懲處;二是規(guī)范家屬行為,要求他們?nèi)鐚?shí)控告,不可借命案株連抄搶。二者的治理核心都在于嚴(yán)懲誣告。咸豐年間,永春直隸州知州翁學(xué)本對(duì)轄區(qū)內(nèi)命案匿而不報(bào)、“富則私和,貧則擇殷實(shí)之家而波及之”的情況也采取了類似的做法,起到和息之風(fēng)、“衰息”的效果。

除了官方力量外,民間力量在打擊命案私和上也起到了協(xié)助作用。劉衡就曾頒布賞令,鼓勵(lì)百姓協(xié)助捕獲兇手:普通命案內(nèi),百姓拏獲命案正兇,可依據(jù)捕獲時(shí)間點(diǎn)的不同予以獎(jiǎng)賞;服制重案內(nèi),只要能拏獲正兇,就可獲得一百兩至三四百兩的賞銀。通過(guò)賞罰分明的措施,有助于提高民間對(duì)命案的關(guān)注度,降低私和的可操作性。同時(shí),地方會(huì)館也自籌款項(xiàng),在地方設(shè)立厝屋、妥善安置尸體、協(xié)助家屬料理后事。如同治光緒年間,湖南會(huì)館就多次組織捐款購(gòu)買(mǎi)土地,建義園厝屋。會(huì)館條規(guī)規(guī)定:“無(wú)力歸葬者,亦購(gòu)義山,俾得入土為安,不致久停厝所,使后至者向隅。”地方會(huì)館設(shè)立條規(guī)的初衷,雖是為了盡同鄉(xiāng)之誼,但購(gòu)買(mǎi)“義山”的做法,可使命案中無(wú)錢(qián)安葬死者的家庭省去喪葬費(fèi)用,減輕因家人死亡帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。死者入土為安后,家屬便無(wú)需為喪葬費(fèi)用發(fā)愁,說(shuō)合者也無(wú)法以協(xié)助殮埋為由唆使私和?？梢哉f(shuō),民間力量對(duì)尸體的妥善安置,能夠相應(yīng)減少私和發(fā)生的幾率。

2.制定地方省例

在中央法律的統(tǒng)一規(guī)定下,由于各地社情民風(fēng)不同,地方政府還制定以“省例”“章程”“通飭”“成規(guī)”為名的地方省級(jí)立法,對(duì)命案私和的相關(guān)規(guī)制進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充。比如,在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上,家屬口供在檢驗(yàn)中具備很強(qiáng)的干擾性。實(shí)踐中,家屬私自將死者殮埋后,向官府謊稱死者因事故死亡,并以“不忍尸身暴露”為由請(qǐng)求免驗(yàn)時(shí),地方官出于憐憫之心或?yàn)榍蟊憷?有時(shí)不加辨別便直接同意,給私和提供了可乘之機(jī)。因此,地方立法明確家屬口供不能成為判斷死因的唯一依據(jù),必須結(jié)合尸檢結(jié)果方可得出結(jié)論。不過(guò),這里也帶來(lái)私自裝棺入殮的尸體是否應(yīng)該檢驗(yàn)、何時(shí)應(yīng)該檢驗(yàn)、誰(shuí)來(lái)決定檢驗(yàn)的問(wèn)題。囿于未有劃一規(guī)定,為防止地方官以“免遭蒸檢”為由不開(kāi)館檢驗(yàn),乾隆五十六年(公元1791年),浙江地區(qū)作出補(bǔ)充規(guī)定,明確因私和先行入殮的尸體,在同時(shí)符合天氣平和、入殮未久、確有必要且檢驗(yàn)不會(huì)破壞尸體的三個(gè)條件下,地方官可酌定開(kāi)棺驗(yàn)尸。

為防止家屬告官后因私和翻供,《福建省例》對(duì)命案遞交呈詞的期限、內(nèi)容、違反后果、審問(wèn)程序均有所規(guī)定。例如,呈詞應(yīng)以初次提交的為準(zhǔn),遞交后不可再“移易一字”或“續(xù)遞悔詞攔息”;訴狀內(nèi)容應(yīng)清晰明確,要“一一聲敘明白”,不可含糊了事,“一等字打混”。表面看來(lái),這是對(duì)訴訟話語(yǔ)的統(tǒng)一適用,但實(shí)際上是為了避免胥役、訟師增減情節(jié)及家屬反悔私和。如有這種情況發(fā)生,通過(guò)對(duì)首告者的盤(pán)問(wèn)也能有所察覺(jué)。

同時(shí),地方政府也意識(shí)到從投稟到審理的時(shí)間間隙易導(dǎo)致拖累人證、書(shū)役訛詐的情況出現(xiàn),對(duì)此制定了相應(yīng)措施。如山東地區(qū)要求地方官審理命案必須速報(bào)速檢,在“例限”內(nèi)通報(bào)。無(wú)論案犯人數(shù)多寡,都應(yīng)在投稟五日內(nèi)獲得大概供述;詳報(bào)和具稟未在五十日完結(jié)的,記大過(guò)一次;再延二十日的,記大過(guò)兩次。報(bào)案后,承辦官員、仵作隱瞞檢驗(yàn)結(jié)果或不依法檢驗(yàn)的,也要承擔(dān)處分。如四川《州縣相驗(yàn)承審不實(shí)分別記過(guò)撤眾章程》、山東《州縣相驗(yàn)命案必須親自飭仵作詳細(xì)辨驗(yàn)章程》、江蘇《辦理詳案章程》就規(guī)定州縣官辦理命案必須親自逐項(xiàng)檢驗(yàn),查明尸體有無(wú)生前傷,不得串通仵作增減尸傷、妄開(kāi)鄰證、妄控幫兇、妄指?jìng)邸?/p>

3.改良社會(huì)風(fēng)氣

命案私和在地方社會(huì)積習(xí)相沿,與械斗風(fēng)氣多有關(guān)聯(lián)。與尋常命案不同,械斗命案曠日持久、傷亡巨大,但地方政府卻多知而不問(wèn)。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題,福建巡撫嚴(yán)查下屬州縣將械斗命案化大為小、分案呈報(bào)、私下議和的做法。同時(shí),地方官也出示告示,曉諭民眾要拋棄仇隙,不可參與械斗。康熙年間,臺(tái)灣地區(qū)總兵藍(lán)廷珍就發(fā)布《諭閩粵人民》,要求百姓“不許再分黨羽,再尋仇釁,各釋前怨,共敦新好”。有言語(yǔ)沖突的,要先經(jīng)鄉(xiāng)保、耆老調(diào)處;相互殘殺的,不僅本人“以謀逆論罪”,鄉(xiāng)保、耆老、管事等人也“一并從重究處”。

從藍(lán)廷珍的告示也可看出,地方勢(shì)力在治理械斗問(wèn)題上承擔(dān)了一定責(zé)任。地方鄉(xiāng)紳多與官府保持一致立場(chǎng),在語(yǔ)言和行動(dòng)上為整治械斗出謀劃策。咸豐八年(公元1858年),淡水廳同知恩煜應(yīng)地方人士之請(qǐng),出示曉諭泉州與漳州府兩籍人士,明確械斗會(huì)造成“就父兄而是問(wèn),或就戚族而牽連”的后果,冀望兩方能互敬互助、和睦相處,停止“以殺止殺”的行為。通過(guò)官府和地方組織人士共同約束族眾的方式,在地方形成官民共治的格局,既可使治理械斗的力量延伸至族眾內(nèi)部,又能加強(qiáng)基層士紳的自我約束。

此外,賄和買(mǎi)兇的習(xí)慣還與百姓懷疑地方官能否公斷命案有關(guān)。魏源就潮州私和頂兇現(xiàn)象指出:“潮州之弊,在官民隔絕?！闭厩逶?打破官民隔閡,禁止私和命案還需官員以身作則,重建官民信任。對(duì)此,魏源提出官員要與百姓“道家常,談風(fēng)俗,問(wèn)疾苦”,為百姓立鄉(xiāng)規(guī)、解紛爭(zhēng)、釋仇怨,便可達(dá)到“畏威懷德,令行禁止”的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上,清代命案私和作為社會(huì)人命私和現(xiàn)象的一部分是地方官員、紳耆、胥役等多方力量共同合力的結(jié)果,深受社會(huì)經(jīng)濟(jì)、官場(chǎng)風(fēng)氣、司法環(huán)境的影響。從具體治理措施來(lái)看,清代中央和地方通過(guò)規(guī)范命案處理程序、改良社會(huì)風(fēng)氣、嚴(yán)懲地方胥役、禁止械斗及誣告、加強(qiáng)官民溝通等方式對(duì)命案私和進(jìn)行治理。但命案私和作為清代內(nèi)生制度的缺陷,只要造成其生成的法律機(jī)制、行政制度、司法制度尚未改良,地方械斗、吏治腐敗、官民隔閡等社會(huì)頑疾仍未根治,私和之風(fēng)便難以斂絕?？v然清末將如何規(guī)制命案私和納入修律范圍,但亦于事無(wú)補(bǔ)。通過(guò)對(duì)命案私和的考察,不僅揭示出清代法律施行與法律執(zhí)行、慎刑理念與家屬期望、國(guó)家司法與個(gè)人權(quán)益、地方權(quán)力下放與制約地方勢(shì)力等方面存在的罅隙。