傅才武 李俊辰

傳統(tǒng)村落是保存中華文明的基因庫(kù)，擁有較豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定的歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值。中國(guó)傳統(tǒng)村落旅游是伴隨著改革開放而興起的，先后經(jīng)歷了起步、規(guī)范、快速發(fā)展、全面發(fā)展等階段。新時(shí)代，隨著文旅融合和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面推進(jìn)，傳統(tǒng)村落的保護(hù)和開發(fā)又進(jìn)入了新的階段。2012年，隨著傳統(tǒng)村落保護(hù)和發(fā)展專家委員會(huì)將習(xí)慣稱謂“古村落”改為“傳統(tǒng)村落”，傳統(tǒng)村落以其獨(dú)特的價(jià)值成為鄉(xiāng)村旅游和學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。自2017年黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，中共中央、國(guó)務(wù)院連續(xù)三年以鄉(xiāng)村振興為主題發(fā)布中央一號(hào)文件，鄉(xiāng)村旅游和傳統(tǒng)村落保護(hù)也被作為重要內(nèi)容寫入文件之中。旅游開發(fā)的持續(xù)升溫帶動(dòng)了傳統(tǒng)村落的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)村落的衰落局面，實(shí)現(xiàn)了“旅游減貧”的目標(biāo)，但旅游所裹挾的現(xiàn)代性和資本擴(kuò)張等因素也逐步滲透到傳統(tǒng)村落文化空間的演化當(dāng)中，造成了空間的功能變遷與結(jié)構(gòu)重組。鄉(xiāng)村旅游所帶來的社會(huì)資本、國(guó)家權(quán)力以及外來游客等復(fù)雜利益主體及其背后牽涉的各類現(xiàn)代性與流動(dòng)性力量在短時(shí)間內(nèi)強(qiáng)勢(shì)地涌向鄉(xiāng)村空間，使鄉(xiāng)村空間在激進(jìn)的旅游開發(fā)與發(fā)展中呈現(xiàn)出明顯的撕裂與解體趨勢(shì)，破碎化、脫域化、無序化等鄉(xiāng)村空間異化問題日益嚴(yán)重。鑒于此，本文將基于鄉(xiāng)村旅游的語境，以列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建分析框架，并以世界文化遺產(chǎn)安徽宏村為研究樣本，分析旅游驅(qū)動(dòng)下傳統(tǒng)村落文化空間生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，以及旅游經(jīng)濟(jì)飛躍式發(fā)展背后所隱藏的空間矛盾與沖突，探討鄉(xiāng)村旅游背景下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略，以期為有效化解鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的空間異化問題，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化空間的價(jià)值回歸，促進(jìn)人地關(guān)系和諧發(fā)展和鄉(xiāng)村全面振興提供理論指導(dǎo)與實(shí)踐借鑒。

一、鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的理論架構(gòu)

“文化空間”概念最早見于列斐伏爾在1974年出版的《空間的生產(chǎn)》一書，但列斐伏爾并沒有對(duì)其作進(jìn)一步闡釋。列斐伏爾空間生產(chǎn)理論中最重要的研究成果是對(duì)空間進(jìn)行了三重性劃分，提出了空間生產(chǎn)的三元辯證法，即空間實(shí)踐（spatial practice）、空間的表征（representations of space）和表征的空間（spaces of representation）。這三重空間從現(xiàn)象學(xué)上來看分別是感知的（the perceived）、構(gòu)想的（the conceived）和生活的（the lived），從語言學(xué)上來看又分別對(duì)應(yīng)著空間實(shí)踐、空間再現(xiàn)和再現(xiàn)空間。三重空間之間辯證統(tǒng)一，分別對(duì)應(yīng)著的物質(zhì)空間、精神空間和社會(huì)空間。其中，“空間實(shí)踐”強(qiáng)調(diào)空間的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)具有物質(zhì)形式；“空間的表征”可以理解為對(duì)空間的概念化，是科學(xué)家、規(guī)劃師、城市主義者、技術(shù)官僚、社會(huì)工程師和某些藝術(shù)家虛構(gòu)出的概念空間，它趨向一種文字和符號(hào)的系統(tǒng)；“表征的空間”是通過相關(guān)的意象和符號(hào)而被直接使用的空間，是一種被社會(huì)主體實(shí)際占有和體驗(yàn)的空間，它與物質(zhì)空間重疊并且對(duì)物質(zhì)空間中的物體作象征（符號(hào)）式的使用。空間生產(chǎn)的三元辯證法中所蘊(yùn)含的空間的本體論與認(rèn)識(shí)論為解決旅游語境下鄉(xiāng)村文化空間的結(jié)構(gòu)異化問題，促進(jìn)鄉(xiāng)村文化空間的價(jià)值回歸同樣具有理論適用性。同時(shí)，美國(guó)文化人類學(xué)家斯圖爾德首次提出了文化生態(tài)理論，以“解釋那些具有不同地方特色的獨(dú)特的文化形貌和模式的起源”。綜合運(yùn)用空間生產(chǎn)理論和文化生態(tài)學(xué)范式來分析鄉(xiāng)村文化空間，既可以從系統(tǒng)的角度突出文化研究的歷史性和社會(huì)性，又可以從動(dòng)態(tài)平衡的角度突出文化研究多線路之間的平衡。傳統(tǒng)村落是一個(gè)包含人、文化遺產(chǎn)、空間形態(tài)和人居環(huán)境等因素的文化生態(tài)實(shí)體，通過傳統(tǒng)村落來分析鄉(xiāng)村文化空間需要在深入挖掘傳統(tǒng)村落歷史變遷的基礎(chǔ)上突出其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的具體路徑，做到歷史與邏輯、理論與現(xiàn)實(shí)的雙重統(tǒng)一。因此，本文將基于文化生態(tài)學(xué)的理論背景，從空間生產(chǎn)的三元辯證法視角來解構(gòu)鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)，這有助于深入理解鄉(xiāng)村文化空間的社會(huì)性、政治性、歷史性，探尋適合鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的表征制度和發(fā)展路徑，建構(gòu)旅游開發(fā)背景下的生活場(chǎng)景使用者運(yùn)作機(jī)制。

鄉(xiāng)村空間本質(zhì)上就是一個(gè)文化空間。在以傳統(tǒng)農(nóng)耕文明為根基的中國(guó)，與鄉(xiāng)村社會(huì)生活直接相關(guān)的象征意義和符號(hào)系統(tǒng)都是以傳統(tǒng)村落的選址布局、禮儀傳統(tǒng)和日常生活方式為媒介，存續(xù)于鄉(xiāng)村文化空間之內(nèi)。鄉(xiāng)村文化空間除了作為具體記錄、承載和展示鄉(xiāng)村文化記憶的物理場(chǎng)域，同時(shí)也是塑造鄉(xiāng)村地方身份認(rèn)同、展示鄉(xiāng)村文化價(jià)值和再現(xiàn)地方性知識(shí)的場(chǎng)景載體，是兼具物質(zhì)屬性、社會(huì)屬性和精神屬性的鄉(xiāng)村文化生態(tài)實(shí)體。鄉(xiāng)村是一個(gè)擁有自然環(huán)境和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的活態(tài)社區(qū)和原生群落，人和文化同時(shí)置于村落環(huán)境系統(tǒng)中，構(gòu)成了完整而平衡的內(nèi)源自生本體文化空間。從生態(tài)自然場(chǎng)域、社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐場(chǎng)域和人的精神世界的整體性意義來分析，可以將鄉(xiāng)村文化空間結(jié)構(gòu)層次劃分為三位一體的鄉(xiāng)村生態(tài)文化空間、鄉(xiāng)村社會(huì)文化空間和鄉(xiāng)村精神文化空間。

具體來說，以鄉(xiāng)村生態(tài)三大場(chǎng)域?yàn)閮?nèi)核，社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)在物態(tài)文化層面催生出生態(tài)文化空間，它承載于實(shí)體的地理環(huán)境，呈現(xiàn)出山地平原、河湖水系、生物物種、山林草木等鄉(xiāng)村自然景觀與傳統(tǒng)建筑、田園景觀、聚落格局等鄉(xiāng)村人文景觀的表征；在制度文化和行為文化層面衍生出的社會(huì)文化空間則形成于人的生產(chǎn)實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)生活和人際交往兩種形式，諸如村規(guī)民約、民俗節(jié)慶、民間禮儀、祭祀活動(dòng)、生產(chǎn)技藝、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、產(chǎn)品加工、社區(qū)營(yíng)造等日常生活實(shí)踐和旅游驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村改造疊置而成的空間聚合體；鄉(xiāng)村在心態(tài)文化層面演化出精神文化空間，鄉(xiāng)村精神文化空間以文化符號(hào)、文化記憶、文化象征、倫理道德、價(jià)值觀念和地方認(rèn)同為內(nèi)核，在傳統(tǒng)聚落空間內(nèi)不同利益主體的集體協(xié)商和建構(gòu)過程中被生產(chǎn)。上述“生態(tài)文化空間—社會(huì)文化空間—精神文化空間”三位一體的鄉(xiāng)村文化空間系統(tǒng)是客觀存在的物理空間與主體意識(shí)交融的復(fù)合體，與列斐伏爾的“空間實(shí)踐—空間的表征—表征的空間”三元辯證法相呼應(yīng)，在滿足村民生產(chǎn)生活基本需求的同時(shí)，更能滿足情感、精神與倫理上的價(jià)值追求。

二、旅游驅(qū)動(dòng)下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)邏輯

宏村，位于安徽省黃山市黟縣東北部，隸屬于黟縣宏村鎮(zhèn)，始建于公元1131年，距今已有891年的歷史，是旅游驅(qū)動(dòng)傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展的典型案例。截至2021年，宏村轄區(qū)4.1平方公里，耕地768畝，共計(jì)13個(gè)村民小組、524戶、1446人。宏村作為徽州傳統(tǒng)村落的典型代表，承載著程朱理學(xué)的封建綱常、聚族而居的宗法倫理、村落選址的風(fēng)水文化，還包括極具匠心的徽派建筑和賈而好儒的徽商治生方式，形成了獨(dú)居特色的物質(zhì)空間和人文景觀，體現(xiàn)著天人合一的哲學(xué)思想，集聚著人們對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土?xí)r代的所有美好想象。宏村于2000年11月被正式列入世界文化遺產(chǎn)名錄，并先后獲得“全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位”“國(guó)家5A級(jí)風(fēng)景區(qū)”“中國(guó)首批歷史文化名村”“全國(guó)生態(tài)文化村”“中國(guó)畫里鄉(xiāng)村”“第一批全國(guó)鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村”等諸多殊榮。宏村自1986年10月正式開發(fā)旅游至1998年1月，先后由黟縣旅游局、宏村鎮(zhèn)政府、宏村村委會(huì)等不同主體參與運(yùn)營(yíng)管理，不同等級(jí)的管理部門成為旅游開發(fā)的主導(dǎo)者，宏村村民不同程度地因旅游而受益，但旅游富民的效能較低。1998年，隨著黃山京黟旅游開發(fā)總公司開始管理和經(jīng)營(yíng)宏村旅游，宏村旅游開發(fā)進(jìn)入到了政府主導(dǎo)和資本運(yùn)作以及村民參與的新階段。2020年6月，徽黃旅游發(fā)展（集團(tuán)）有限公司以股權(quán)重組的方式正式控股京黟公司，采用全域旅游理念對(duì)黟縣全部旅游景區(qū)進(jìn)行整合，宏村旅游開發(fā)也進(jìn)入一體化發(fā)展新時(shí)代。宏村近40年的旅游開發(fā)運(yùn)營(yíng)中所呈現(xiàn)的問題是中國(guó)大部分鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展旅游所面臨的普遍性問題，為旅游場(chǎng)域鄉(xiāng)村文化空間的變遷與重構(gòu)研究提供了理想樣本。下面，本文基于資本、權(quán)力和地方階層裹挾之下多元利益主體的博弈，分析旅游驅(qū)動(dòng)下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)邏輯。

（一）生產(chǎn)主體：政府、企業(yè)、游客和原住民

旅游場(chǎng)域作為社會(huì)場(chǎng)域中的特殊存在，可以被視為圍繞旅游活動(dòng)形成的客觀關(guān)系構(gòu)型。“一個(gè)場(chǎng)域是由附著于某種權(quán)力（或資本）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成”，其文化空間生產(chǎn)必將受到地方政府、開發(fā)商、游客以及原住民等多元主體的影響。多元主體根據(jù)自身占據(jù)的位置，依據(jù)自我的權(quán)力和慣習(xí)進(jìn)行資本、權(quán)利和正義的競(jìng)爭(zhēng)博弈，以共同推進(jìn)旅游場(chǎng)域中社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。多元主體的空間凝視和旅游空間主導(dǎo)者的空間規(guī)制促成了“空間中的流動(dòng)”，使“地方空間”（spaceofplaces）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲鲃?dòng)的網(wǎng)絡(luò)空間”，并在新的空間中創(chuàng)造了一種關(guān)于旅游空間生產(chǎn)與消費(fèi)、旅游生產(chǎn)與資本推進(jìn)、旅游生產(chǎn)與權(quán)能、旅游管理與信息的復(fù)雜多變的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系通過空間流動(dòng)和規(guī)制而運(yùn)動(dòng)，成為旅游社會(huì)實(shí)踐的利益主體。宏村的旅游開發(fā)是通過政府主導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作和群眾參與的方式進(jìn)行的，其文化空間生產(chǎn)存在著不同的主體。

地方政府作為凝視主體的構(gòu)成者之一，它們往往出于經(jīng)濟(jì)目的，在目的地空間的“產(chǎn)品化”和“商品化”中實(shí)現(xiàn)對(duì)目的地的規(guī)制。在宏村早期的旅游開發(fā)實(shí)踐中，黟縣旅游局、宏村鎮(zhèn)政府、宏村村委會(huì)作為地方權(quán)力的主體行使著規(guī)制、約束和管理的功能。

旅游開發(fā)商代表資本主體，常常在權(quán)力協(xié)調(diào)中成為旅游目的地的實(shí)際開發(fā)者，它們通過資金投入獲取利潤(rùn)，或直接代表政府進(jìn)行開發(fā)，充當(dāng)了目的地旅游業(yè)發(fā)展的積極推動(dòng)者。1998年后宏村旅游開發(fā)的主體主要是黃山京黟旅游開發(fā)總公司和徽黃旅游發(fā)展（集團(tuán)）有限公司，兩個(gè)公司分別通過市場(chǎng)運(yùn)作和全域整合的方式進(jìn)行開發(fā)運(yùn)營(yíng)。

游客的游覽活動(dòng)也是一種凝視行為，會(huì)對(duì)旅游地的文化與景觀造成影響。在旅游場(chǎng)域中，“旅游者看到的事物都由符號(hào)組成，它們都表示著其他事物；在旅游者目光的凝視之下，一切景觀都被賦予了符號(hào)的意義，一切景觀都變成了文化景觀”，因此游客也形塑著景觀文化的空間結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)和空間關(guān)系。游客凝視的欲望在地理空間上獲得了延伸，其行為確立了目的地空間的位置及存在，當(dāng)持續(xù)的凝視固化和物化時(shí)，鄉(xiāng)村文化空間的公共性和社會(huì)性便隨之產(chǎn)生了。

原住民群體是空間中重要的活態(tài)文化和歷史見證。政府及景區(qū)管理主體對(duì)村落的空間形態(tài)與秩序進(jìn)行操縱，企圖實(shí)踐其構(gòu)想中的空間表征。但居民并沒有完全接受其控制，而是通過日常生活進(jìn)行抗?fàn)?，?shí)現(xiàn)反抗性的表征空間。他們通過使用者的行動(dòng)策略，重新滿足了生活生產(chǎn)的空間需求，奪回了部分空間秩序改寫的權(quán)力，并在空間實(shí)踐的過程與結(jié)果中體現(xiàn)了生活性。

（二）動(dòng)力機(jī)制：資本增值、權(quán)力主導(dǎo)與階層抵制

在列斐伏爾之后，西方研究者圍繞資本、權(quán)力和階層等因素解析了空間生產(chǎn)的機(jī)理，資本、權(quán)力和階層被視為影響鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的主要的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)因素，這從根本上豐富和拓展了列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的內(nèi)涵和外延。資本作為空間生產(chǎn)的內(nèi)在動(dòng)力，通過對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間的生產(chǎn)來完成旅游場(chǎng)域中空間的三級(jí)循環(huán)；權(quán)力則是依靠制度、規(guī)劃和營(yíng)銷等行動(dòng)途徑，在資本運(yùn)作中完成制度規(guī)則空間的生產(chǎn)；自從資本和權(quán)力結(jié)合之后，利益分配不公和空間資源失衡問題便產(chǎn)生了，作為原生空間主體的階層便開始了對(duì)社會(huì)公共空間生產(chǎn)的抵制。資本增值、權(quán)力主導(dǎo)與階層抵制相輔相成，形成旅游場(chǎng)域空間生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，循環(huán)式地引發(fā)空間的再生產(chǎn)。

資本增值是社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間生產(chǎn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。哈維提出資本的三級(jí)循環(huán)理論，認(rèn)為空間的生產(chǎn)是資本投資于一般生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料的初級(jí)循環(huán)、投資于建成環(huán)境的第二級(jí)循環(huán)以及投資于科教和社會(huì)領(lǐng)域的第三級(jí)循環(huán)。資本的三級(jí)循環(huán)理論旨在解決城市的資本化問題，也同樣適用于旅游場(chǎng)域鄉(xiāng)村文化空間的營(yíng)造。歸納起來，就是鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間在資本和市場(chǎng)的雙重影響下，通過資本增值和自我修復(fù)的方式創(chuàng)造出與自身生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的空間聯(lián)結(jié)。鄉(xiāng)村旅游開發(fā)正是在空間生產(chǎn)資本邏輯的影響下運(yùn)用資金、人力、場(chǎng)地、設(shè)備等物質(zhì)和非物質(zhì)資源進(jìn)行“土地—景觀—產(chǎn)業(yè)”上的空間開發(fā)和形成符號(hào)性消費(fèi)場(chǎng)所來實(shí)現(xiàn)初級(jí)循環(huán)的空間生產(chǎn)的；旅游開發(fā)后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和綜合服務(wù)設(shè)施建設(shè)完成后，傳統(tǒng)農(nóng)耕空間向城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村生活空間的轉(zhuǎn)化則預(yù)示著以改善居住和生活環(huán)境為目的的第二級(jí)循環(huán)的完成；社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間作為一種被結(jié)構(gòu)化的社會(huì)關(guān)系，則是依靠帶有福利性質(zhì)的社會(huì)平衡調(diào)節(jié)方式，如修建學(xué)校、博物館、文化劇場(chǎng)等方式去實(shí)現(xiàn)資本的第三級(jí)循環(huán)。

權(quán)力主導(dǎo)為制度規(guī)則空間的生產(chǎn)提供外在動(dòng)力。在旅游場(chǎng)域中，權(quán)力作為一種有約束力的普遍化能力，通過對(duì)地方區(qū)域的制度環(huán)境、政治環(huán)境和文化環(huán)境的影響，達(dá)到控制個(gè)人或地方，進(jìn)而為資本服務(wù)的目的。與資本所生產(chǎn)的具象的空間不同，權(quán)力所塑造的政治制度空間是非物質(zhì)形態(tài)的，卻可以通過制度和規(guī)范來約束和促進(jìn)資本和市場(chǎng)的循環(huán)。國(guó)家權(quán)力作為一種約束力在鄉(xiāng)村生產(chǎn)體系中被空間化了，“權(quán)力空間化”具體可以通過制度設(shè)計(jì)、行政規(guī)劃和形象塑造來實(shí)現(xiàn)“空間的表征”。

階層抵制是社會(huì)公共空間生產(chǎn)的反饋動(dòng)力。階層邏輯是從空間使用者的角度出發(fā)，為鄉(xiāng)村旅游開發(fā)提供一個(gè)生活場(chǎng)景使用者運(yùn)作機(jī)制，反映的是社會(huì)階層賦予空間的意義，即他們對(duì)其直接經(jīng)歷和生活的空間的地方感知和文化認(rèn)同。德塞圖的日常生活實(shí)踐理論將空間生產(chǎn)的宏觀邏輯轉(zhuǎn)向微觀的生活政治層面，關(guān)注空間演化中居民與日常生活的力量，為社會(huì)公共空間生產(chǎn)提供了一種行為指導(dǎo)?！暗种啤弊鳛槿粘?shí)踐的重要組成部分，指的是在宏觀上服從強(qiáng)勢(shì)群體所設(shè)立的主流空間秩序，卻暗中突破防范，靈活隨機(jī)地實(shí)施小規(guī)模的違規(guī)，主要通過以下幾種方式實(shí)現(xiàn)：一是人們運(yùn)用日常的語言和文化來破壞占統(tǒng)治地位的權(quán)力體系，創(chuàng)造新的空間；二是“行走”，即創(chuàng)造窺探、觀察的機(jī)會(huì)，攪亂和打碎穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序；三是“權(quán)宜之計(jì)”，意為“避讓但不逃離”。階層抵制是對(duì)資本介入下空間生產(chǎn)過程中權(quán)力主導(dǎo)的反抗，最終通過日常生活的創(chuàng)造力與前述“空間的表征”實(shí)踐共同建構(gòu)出旅游地的“表征的空間”。

三、旅游背景下傳統(tǒng)村落文化空間的異化困境

資本增殖和權(quán)力主導(dǎo)的空間生產(chǎn)的“合謀”機(jī)制，因過分關(guān)注文化空間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽視歷史文脈及傳統(tǒng)文化價(jià)值，導(dǎo)致了空間異化現(xiàn)象的產(chǎn)生。在旅游裹挾的流動(dòng)性與現(xiàn)代性脅迫和資本與權(quán)力的雙重?cái)_動(dòng)下，“地方性空間”向“異質(zhì)化空間”轉(zhuǎn)變加速，傳統(tǒng)村落文化空間陷入異化的窘境，出現(xiàn)了生態(tài)文化空間破碎化、社會(huì)文化空間脫域化和精神文化空間無序化等問題。

（一）生態(tài)文化空間的破碎化：資本嵌入改造與景觀生產(chǎn)實(shí)體化

資本介入下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)異化首先表現(xiàn)為生態(tài)文化空間破碎化。生態(tài)文化空間破碎化帶來的真實(shí)生活世界消解、文化變異以及空間權(quán)益失衡的負(fù)面效應(yīng)，直接導(dǎo)致了生活世界與空間的脫節(jié)、空間資源配置不平衡以及文化與空間的斷裂現(xiàn)象。生態(tài)文化空間破碎化主要是通過“景觀生產(chǎn)實(shí)體化”來實(shí)現(xiàn)的，這是因?yàn)椤熬坝^不僅是權(quán)力關(guān)系的符號(hào)化表征，更是實(shí)現(xiàn)文化權(quán)力的工具”。宏村生態(tài)文化空間的景觀化是基于物質(zhì)景觀和社會(huì)實(shí)踐改造后所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過對(duì)耕地、灌溉水系、建筑群落、街巷布局、生活居所、生態(tài)環(huán)境和旅游設(shè)施等進(jìn)行加工、生產(chǎn)和形塑，進(jìn)而生產(chǎn)出新的空間形態(tài)。一是旅游開發(fā)所需土地的擴(kuò)張使得村落建設(shè)用地和生產(chǎn)用地急劇縮減，村周邊的大量土地被改造，包括政府、開發(fā)商等在內(nèi)的異質(zhì)主體置換了以原住民為主體的格局，從而造成兼具多元性和異質(zhì)性的居住空間形態(tài)不斷出現(xiàn)。以2000年宏村申遺為界，在宏村開發(fā)旅游產(chǎn)業(yè)到申遺之前即1986—2000年，新增建設(shè)用地基本都是用于改善居民的居住條件，主要集中在宏村景區(qū)內(nèi)部。2000年成功申報(bào)世界文化遺產(chǎn)后，為保護(hù)古村落的整體風(fēng)貌，宏村內(nèi)部建設(shè)基本停止，僅有極少數(shù)村民因生活需要或住房瀕危，才被允許建房。宏村新增的建設(shè)用地隨之更改到一河之隔的際村，如2003年新建的宏村鎮(zhèn)政府、2004年新建的宏村中學(xué)、2009年建成的“水墨宏村”以及2012年建成的“宏村印象”都位于際村。二是村落中的物理空間重新置換或招商后帶來了鄉(xiāng)村建筑文化景觀的“失憶”現(xiàn)象。進(jìn)駐宏村的資本對(duì)生態(tài)文化空間的嵌入主要集中在資源最為富集的核心區(qū)域，宏村南北方向的供銷社商業(yè)街成為資本嵌入后新空間的主要載體，外來商戶的入駐和商品化開發(fā)造成了沿街建筑文化景觀的“失憶”。另外，與宏村一河之隔的際村在西溪河沿岸建造了大量鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的建筑來發(fā)展餐飲和民宿，除了在建筑形態(tài)、建造技法與材質(zhì)等方面與村落總體風(fēng)貌對(duì)立與沖突外，直接排放的生活污水也刺激著村落生態(tài)文化空間的異變。三是在城市化的牽引下，宏村實(shí)現(xiàn)了從鄉(xiāng)村傳統(tǒng)農(nóng)耕空間到城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村生活空間的轉(zhuǎn)向，形成了生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的再循環(huán)，主要表現(xiàn)為土地城鎮(zhèn)化、產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化和人口城鎮(zhèn)化。旅游業(yè)已接替農(nóng)業(yè)成為驅(qū)動(dòng)村落發(fā)展轉(zhuǎn)型的主要產(chǎn)業(yè)，宏村也從以第一產(chǎn)業(yè)為主的鄉(xiāng)村聚落轉(zhuǎn)向以第三產(chǎn)業(yè)為主的現(xiàn)代旅游特色小鎮(zhèn)。可見，鄉(xiāng)村生態(tài)空間被持續(xù)壓縮和重組，一方面帶來了村民生產(chǎn)和生活方式的變遷，同時(shí)又引發(fā)了村莊農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)文化共同體的瓦解，鄉(xiāng)村逐漸成為資本運(yùn)作的載體。

（二）社會(huì)文化空間的脫域化：去生活化與權(quán)力讓渡

在“熟悉的陌生人社會(huì)”，權(quán)力往往面臨著體制轉(zhuǎn)軌、利益轉(zhuǎn)換、階層轉(zhuǎn)化、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等裂變。在鄉(xiāng)村旅游背景下，鄉(xiāng)村人口外流及村莊改造會(huì)導(dǎo)致村莊熟人社會(huì)中穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)被破壞，居民社會(huì)互動(dòng)開始減少，交往空間被分割，鄰里關(guān)系也日漸淡化。社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對(duì)不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來”，社會(huì)文化空間脫域化問題便產(chǎn)生了。首先，社會(huì)文化空間的脫域化表現(xiàn)為民俗節(jié)慶去功能化、符號(hào)化與舞臺(tái)化問題。如，作為民俗文化的代表，宏村傳統(tǒng)民俗“魚燈”在旅游節(jié)慶活動(dòng)中成為了表演項(xiàng)目。由于旅游商品化的需求，“魚燈”失去了其神圣性和功能性，在構(gòu)建符號(hào)表征空間和促進(jìn)空間消費(fèi)繁榮的同時(shí)，也造成了“去生活化”的后現(xiàn)代消費(fèi)主義圖景，這種表演出來的“舞臺(tái)劇”讓文化逐漸成為“藏品”。其次，由于空間主體權(quán)力的不對(duì)等與不平衡，不同等級(jí)的政府部門成為了旅游開發(fā)的主導(dǎo)者，而宏村村民的社區(qū)參與能力較弱，空間權(quán)益處于被弱化的邊緣地位，存在“空間失語”現(xiàn)象。實(shí)地調(diào)研表明，宏村的保護(hù)規(guī)劃并未征求大多數(shù)居民的意見，居民基本上是規(guī)劃制定后被動(dòng)接受相關(guān)內(nèi)容。再次，在產(chǎn)權(quán)讓渡方面，村落風(fēng)貌的空間改造和空間騰退讓原住民搬離了原初位置，雖然他們享受了相應(yīng)的安置和補(bǔ)助政策，但卻失去了房屋產(chǎn)權(quán)和空間生產(chǎn)參與權(quán)。在搬遷和堅(jiān)守的兩難選擇上，一些居民迫于居住窘境選擇搬至宏村新的安置區(qū)，從而造成了一種“中心—邊緣”的空間區(qū)隔。與傳統(tǒng)生活空間相比，旅游帶來的“紳士化”造成了空間消費(fèi)的兩極化，原本屬于公共空間的消費(fèi)場(chǎng)所變成了中高端消費(fèi)群體的獨(dú)有空間，大眾文化與精英文化之間形成了一種區(qū)隔。

（三）精神文化空間的無序化：傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的競(jìng)爭(zhēng)博弈

因?yàn)槌休d了農(nóng)耕文化的內(nèi)涵及其在行為、制度、風(fēng)俗、建筑和公共空間結(jié)構(gòu)上的符號(hào)系統(tǒng)，鄉(xiāng)村精神文化空間能夠在中華傳統(tǒng)文化的意境和受眾的體驗(yàn)之間建立連接，借助隱喻、象征、意指等途徑跨越現(xiàn)實(shí)與想象之間的“時(shí)間溝壑”，重新喚醒中國(guó)人關(guān)于傳統(tǒng)文化的集體記憶。在精神文化空間結(jié)構(gòu)中，“宗族禮法”“天人合一”“中和”“修生克己”“環(huán)境生態(tài)觀”等傳統(tǒng)文化記憶成為精神文化空間的主體內(nèi)容，精神文化空間的建構(gòu)主要是通過喚醒集體記憶來實(shí)現(xiàn)對(duì)過去累積性的建構(gòu)。宏村的集體記憶莫過于祠堂中的神圣氛圍、匾額楹聯(lián)、家族歷史、書院學(xué)堂等建構(gòu)了集體記憶的表征體系，這種集體記憶也是居民在用最普通的方式強(qiáng)化自身對(duì)地方的認(rèn)同?！皥D騰崇拜”“祈愿求?！薄皻g慶豐收”“祖先祭祀”等文化形式依附于物質(zhì)載體，慢慢沉淀為原住民的共同信念，為其價(jià)值觀、審美觀、是非觀、善惡觀涂上了基本相同的“底色”。在原生空間自組織體系下，精神文化空間形成了自洽性的文化空間關(guān)系。但由于商業(yè)利益的驅(qū)使和資本嵌入思路的引入，本土文化的符號(hào)化、外來文化的復(fù)制拼貼、與本地人生活的割裂讓宏村失去了最吸引人的本源，以“地方依戀和地方認(rèn)同”為內(nèi)容的地方感日漸式微。伴隨著鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)帶來的村落內(nèi)階層分化和人口流動(dòng)加劇，多元主體交織的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得社會(huì)交往關(guān)系的異質(zhì)性增強(qiáng)。所以，宏村由村民單一主體依靠血緣關(guān)系、宗族權(quán)威來維系的社會(huì)文化共同體開始解體，取而代之的是由地方政府、企業(yè)、村民依靠現(xiàn)代的利益關(guān)系、契約精神而形成的社會(huì)聯(lián)結(jié)，人際互動(dòng)的“利益邏輯”取代了“熟人邏輯”，精神文化空間在這一新型社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響下出現(xiàn)了無序化的特征。

四、旅游語境下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略

傳統(tǒng)村落作為生態(tài)文化空間和社會(huì)文化空間的有機(jī)結(jié)合體，不僅要保持風(fēng)貌完整性和歷史真實(shí)性，還要保持其精神文化空間的活態(tài)性和原真性。結(jié)合前文有關(guān)空間異化問題的分析，下面從景觀空間的價(jià)值規(guī)訓(xùn)、空間權(quán)力治理正義性、村民日常生活實(shí)踐三個(gè)方面提出旅游語境下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略。

（一）優(yōu)化景觀空間，實(shí)現(xiàn)人地和諧

資本景觀化實(shí)質(zhì)上是一種空間資本化邏輯主導(dǎo)下的非均衡城鄉(xiāng)空間關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌更新的同時(shí)，也帶來了人居環(huán)境和文化景觀的失調(diào)，而“空間轉(zhuǎn)移”和“時(shí)間轉(zhuǎn)移”是解決空間異化后重構(gòu)資本良性循環(huán)、實(shí)現(xiàn)文化空間價(jià)值回歸的有效手段。第一，注重文化遺產(chǎn)向景區(qū)社會(huì)轉(zhuǎn)型中“生產(chǎn)—生活—生態(tài)”的“三生”互動(dòng)，重塑景觀文化權(quán)力的普惠性。除了新建消費(fèi)型基礎(chǔ)設(shè)施外，還要配套建設(shè)相應(yīng)的社會(huì)福利型公共文化設(shè)施，如鄉(xiāng)村劇院、鄉(xiāng)村博物館、鄉(xiāng)村圖書館等，以滿足當(dāng)?shù)鼐用袢找嬖鲩L(zhǎng)的精神文化需求。第二，打破鄉(xiāng)村旅游純觀光的固化模式，推動(dòng)景區(qū)從單一門票經(jīng)濟(jì)走向鮮活的日?；?dòng)體驗(yàn)。在村落已有的物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)之上，可采取“了解學(xué)習(xí)—游覽觀賞—體驗(yàn)探索—購(gòu)物紀(jì)念”的四步法，推動(dòng)文化遺產(chǎn)活化開發(fā)。比如，通過剪紙繪畫、旅游演藝、木雕技藝、釀造工藝的展示與傳承等途徑實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)資源活態(tài)性保護(hù)和創(chuàng)新性再生產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由部分地方文化精英向外輻射帶動(dòng)居民生計(jì)轉(zhuǎn)型與文化認(rèn)同的變革。第三，開展村莊保護(hù)科學(xué)規(guī)劃，優(yōu)化旅游生態(tài)景觀空間結(jié)構(gòu)與布局。要通過合理設(shè)計(jì)與科學(xué)規(guī)劃，對(duì)山林草木、河流湖泊等旅游自然生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也對(duì)鄉(xiāng)村原有的建筑、道路等旅游人文生態(tài)景觀進(jìn)行有效的空間組織與重塑，實(shí)現(xiàn)生態(tài)景觀的連續(xù)性與和諧性的統(tǒng)一。第四，運(yùn)用“有機(jī)更新”理論，推動(dòng)鄉(xiāng)村分類保護(hù)與修復(fù)利用?？砂凑站奂嵘惔迩f、城郊融合類村莊、特色保護(hù)類村莊和搬遷撤并類村莊的分類要求，依據(jù)不同類別村莊的屬性因地制宜地進(jìn)行個(gè)性化保護(hù)和提升，配合旅游經(jīng)濟(jì)對(duì)村莊生產(chǎn)關(guān)系不斷調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)現(xiàn)有計(jì)劃的空間改造。

（二）暢通治理路徑，保證權(quán)力正義性

從社會(huì)文化空間多元治理主體入手，搭建和諧共生的對(duì)話平臺(tái)、協(xié)同機(jī)制和監(jiān)管渠道是“權(quán)力空間化”過程中實(shí)現(xiàn)空間正義的重要途徑。第一，構(gòu)建“居民—政府—企業(yè)”的良性互動(dòng)關(guān)系。針對(duì)鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中空間權(quán)力分配存在的問題，需要從頂層設(shè)計(jì)和制度層面保障空間生產(chǎn)的正義性，樹立多元治理、共建共治共享的理念，積極建立起村民與政府、企業(yè)之間的溝通渠道與平臺(tái)。應(yīng)建立村民空間訴求表達(dá)機(jī)制，針對(duì)村民群體的“政治去權(quán)”與“信息失權(quán)”等空間非正義現(xiàn)象，搭建村民代表、管理部門、旅游企業(yè)、地方旅游行業(yè)組織等多方主體的意見交換平臺(tái)，增強(qiáng)村民的擔(dān)當(dāng)意識(shí)和獲得感，凝聚鄉(xiāng)村旅游語境下多元主體的命運(yùn)共識(shí)，塑造個(gè)體生命之間的共同情感與公共精神。第二，構(gòu)建“文化—旅游—產(chǎn)業(yè)”的協(xié)同發(fā)展機(jī)制。要充分發(fā)揮鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)和農(nóng)業(yè)間的產(chǎn)業(yè)互促作用，系統(tǒng)解決農(nóng)村地區(qū)“農(nóng)—文—旅”的發(fā)展矛盾，通過農(nóng)文旅一體化發(fā)展形成文化品牌賦智、旅游產(chǎn)業(yè)賦能和農(nóng)業(yè)賦值的聯(lián)動(dòng)格局。第三，構(gòu)建“管理—技術(shù)—教育”一體的組織監(jiān)管團(tuán)隊(duì)。應(yīng)通過成立合作社、聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人、組建專家咨詢團(tuán)隊(duì)等方式協(xié)調(diào)村落內(nèi)外人力資源，尤其是依靠村落中的管理精英、知識(shí)群體等新鄉(xiāng)賢及時(shí)跟進(jìn)村莊發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)處置、產(chǎn)業(yè)開發(fā)等事項(xiàng)，帶領(lǐng)村民自覺投入到文化再生產(chǎn)和村落再發(fā)展之中，充分激發(fā)村民主體的參與積極性和主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)景區(qū)自我造血和全面轉(zhuǎn)型。

（三）回歸村民日常生活實(shí)踐，共筑文化共同體

“以人為本”的主體日常生活實(shí)踐是具有革命意義的，是對(duì)資本與權(quán)力主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)過程中空間表征的反抗，也是讓現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)異化現(xiàn)象得以消解的一種方式。這種方式主要依托國(guó)家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和村莊共同體意愿等力量構(gòu)成的鄉(xiāng)村日常生活實(shí)踐的底層邏輯來實(shí)現(xiàn)，并將鄉(xiāng)村公共文化空間塑造成為連接國(guó)家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和共同體意愿的載體和橋梁，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化共同體的精神回歸。首先，拓展公共文化下鄉(xiāng)的供給服務(wù)方式，實(shí)現(xiàn)自上而下的文化下鄉(xiāng)和自下而上的文化需求相連接。除了拓展國(guó)家公共文化服務(wù)“項(xiàng)目制”內(nèi)容外，還要對(duì)村莊內(nèi)生的文化技藝、文化建筑和文化習(xí)俗等進(jìn)行原真性轉(zhuǎn)換，重建鄉(xiāng)村文化公共服務(wù)自組織系統(tǒng)，激發(fā)村民的集體記憶。其次，運(yùn)用新科技手段拓展鄉(xiāng)土文化和旅游體驗(yàn)的交互價(jià)值。除了利用廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體平臺(tái)傳播文化內(nèi)容外，更要依托數(shù)字信息技術(shù)和元宇宙技術(shù)等科技手段進(jìn)行改造式傳播，將村落文化的自覺屬性和旅游的沉浸價(jià)值進(jìn)行耦合，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。再次，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明新風(fēng)尚引領(lǐng)，構(gòu)建村莊精神文化共同體。應(yīng)通過崇尚科學(xué)、道德和美德的鄉(xiāng)風(fēng)文明引領(lǐng)，自覺抵制村莊中的封建迷信和陳規(guī)陋習(xí)，實(shí)現(xiàn)村莊精神文化空間和日常生產(chǎn)生活的有機(jī)統(tǒng)一。只有將主體的生活意義和全面發(fā)展作為文化空間生產(chǎn)的價(jià)值旨?xì)w，并關(guān)注空間對(duì)人存在的意義及空間的可持續(xù)發(fā)展問題，才能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落文化空間生產(chǎn)中主體的自由、機(jī)會(huì)的平等和文化共同體的回歸。

①孫九霞：《傳統(tǒng)村落：理論內(nèi)涵與發(fā)展路徑》，《旅游學(xué)刊》2017年第1期。

②車震宇、保繼剛：《傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)與形態(tài)變化研究》，《規(guī)劃師》2006年第6期。

③?周夢(mèng)、盧小麗、李星明等：《鄉(xiāng)村振興視域下旅游驅(qū)動(dòng)民族地區(qū)文化空間重構(gòu)：一個(gè)四維分析框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2021年第9期。

④［法］亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉等譯，商務(wù)印書館2021年版。

⑤J.H.Steward,Theory of Culture Change:The Methodology of Multilinear Evolution,Urbana University of Illinois Press,1979,pp.33-40.

⑥吳開松、郭倩：《文化生態(tài)視域下傳統(tǒng)村落活態(tài)保護(hù)研究》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第3期。

⑦張曉琴：《鄉(xiāng)村文化生態(tài)的歷史變遷及現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期。

⑧?傅才武、程玉梅：《文旅融合在鄉(xiāng)村振興中的作用機(jī)制與政策路徑：一個(gè)宏觀框架》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2021年第6期。

⑨傅才武、侯雪言：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場(chǎng)景設(shè)計(jì)》，《藝術(shù)百家》2016年第6期。

⑩傅才武：《構(gòu)建文化生態(tài)層次結(jié)構(gòu)理論框架——馮天瑜教授〈中華文化生態(tài)論綱〉讀后》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2022年第3期。

?［法］皮埃爾·布迪厄、［美］華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來校，中央編譯出版社1998年版，第17頁(yè)。

??郭文：《旅游空間生產(chǎn)：理論探索與古鎮(zhèn)實(shí)踐》，科學(xué)出版社2015年版，第117、50頁(yè)。

?John Urry,The Tourist Gaze:Leisure and Travel in Contemporary Societies,London:Sage,1990,p.129.

?孫九霞、周一：《日常生活視野中的旅游社區(qū)空間再生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾與德塞圖的理論視角》，《地理學(xué)報(bào)》2014年第10期。

?D.Harvey,The Limits to Capita,Oxford Blackwell,1982,pp.274-366.

?林青：《空間生產(chǎn)的雙重邏輯及其批判》，《哲學(xué)研究》2016年第6期。

?參見孫九霞等：《旅游社區(qū)的社會(huì)空間再生產(chǎn)》，中山大學(xué)出版社2020年版。

?胡靜、謝鴻瓂：《旅游驅(qū)動(dòng)下鄉(xiāng)村文化空間演變研究——基于空間生產(chǎn)理論》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第2期。

?參見葛榮玲：《西方人類學(xué)視野下的景觀與旅游研究》，黑龍江人民出版社2011年版。

?盧松、周小鳳、張小軍等：《旅游驅(qū)動(dòng)下的傳統(tǒng)村落城鎮(zhèn)化研究——以世界文化遺產(chǎn)宏村為例》，《熱帶地理》2017年第3期。

?何紹輝：《論陌生人社會(huì)的治理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)》，《求索》2012年第12期。

?葉繼紅：《集中居住區(qū)移民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的變遷與重構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

?［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版。

?劉軍民、莊袁俊琦：《傳統(tǒng)村落文化脫域與保護(hù)傳承研究》，《城市發(fā)展研究》2017年第11期。

?郭文、王麗：《文化遺產(chǎn)旅游地的空間生產(chǎn)與認(rèn)同研究——以無錫惠山古鎮(zhèn)為例》，《地理科學(xué)》2015年第6期。

?朱竑、劉博：《地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）2011年第1期。

?龔天平、張軍：《資本空間化與中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)——基于空間正義的視角》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。

?唐建兵：《應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)水文化旅游的開發(fā)研究》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第5期。

?李亮：《傳統(tǒng)村落文化空間的現(xiàn)代性重構(gòu)研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。