虞潯

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

《刑法》第十八條是對(duì)精神疾病患者這類特殊群體的特別保護(hù)，目的在于平衡精神疾病患者權(quán)利與社會(huì)公共安全兩者之間利益沖突。 為了最大限度地實(shí)現(xiàn)立法本意，認(rèn)定案件事實(shí)作為邏輯思維的起點(diǎn)，離不開(kāi)相關(guān)證據(jù)材料的支撐和印證。 就司法實(shí)踐中常見(jiàn)的強(qiáng)制醫(yī)療程序而言，其后果是判斷被申請(qǐng)人是否需要被強(qiáng)制醫(yī)療，這牽涉到人身自由權(quán)利和刑事責(zé)任能力，需要通過(guò)必要的證據(jù)來(lái)作專業(yè)判斷。 這其中以鑒定意見(jiàn)最為關(guān)鍵。

1 現(xiàn)狀分析

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中有關(guān)證據(jù)審查問(wèn)題進(jìn)行研究，首先有必要對(duì)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)進(jìn)行充分分析。

1.1 鑒定意見(jiàn)是關(guān)鍵證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零二條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：第一，行為人必須是精神病人，且不具備刑事責(zé)任能力；第二，精神病人實(shí)施了暴力性行為，且造成了嚴(yán)重危害結(jié)果；第三，如果不對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，其可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施危害行為。 只有同時(shí)滿足上述三個(gè)要件，法院方可依法決定對(duì)行為人予以強(qiáng)制醫(yī)療。 其中，對(duì)于行為人是否屬于不具備刑事責(zé)任能力的精神病人，必須經(jīng)過(guò)“法定程序鑒定”。即在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)于行為人精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力進(jìn)行判定，必須有鑒定意見(jiàn)支撐。 此外，對(duì)于精神病人是否具有“繼續(xù)危害社會(huì)可能”，辦案機(jī)關(guān)也需要收集相應(yīng)的證據(jù)予以證明。 如果通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)顯示，其已經(jīng)沒(méi)有危害社會(huì)可能的，法院就不能作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

不可否認(rèn)的是，對(duì)“人身危險(xiǎn)性”的判斷和確認(rèn)本來(lái)就是司法難題。 但是，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，充分認(rèn)識(shí)到行為人是否具有“人身危險(xiǎn)性”，往往只是一種可能。 因此，對(duì)于該可能性的審查往往僅停留在形式層面。 《刑事訴訟法》第三百零二條對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的條件作了規(guī)定，但沒(méi)有明確何種情況可以認(rèn)定精神病人具有“人身危險(xiǎn)性”。 那么對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”這一要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中如何把握？ 法醫(yī)精神病專家是否可以作為咨詢專家參與鑒定？這些在刑訴法和有關(guān)司法解釋條文中沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。

1.2 對(duì)鑒定意見(jiàn)過(guò)度依賴

在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，鑒定意見(jiàn)這一科學(xué)證據(jù)對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，可以概括為“成也蕭何敗蕭何”。 甚至在一些案件中，有可能出現(xiàn)兩份法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)出現(xiàn)，如何判斷、如何取舍、如何審查兩份鑒定意見(jiàn)成為擺在法官面前的難題。 畢竟法官不具備專業(yè)知識(shí)，無(wú)法對(duì)不同的鑒定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這在一定程度上反映了我國(guó)法官在面對(duì)科學(xué)證據(jù)——鑒定意見(jiàn)上的無(wú)奈，尤其是當(dāng)案件中存在多份結(jié)果不同的鑒定意見(jiàn)時(shí)，這種無(wú)奈顯得更為突出。這是在所有存在鑒定意見(jiàn)的訴訟中都會(huì)有的困境。

如上文所述，強(qiáng)制醫(yī)療案件與其他案件有顯著區(qū)別，法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療中是必需的。 這就造成在強(qiáng)制醫(yī)療中，法官對(duì)法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)的審查成為其必經(jīng)程序。 如果在該程序中存在多份不同的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)，法官對(duì)該證據(jù)的采信也就成為擺在其面前的重要問(wèn)題。 但是，法官對(duì)于被申請(qǐng)人的精神狀態(tài)的判定大多依賴司法鑒定意見(jiàn)。 這種依賴性、信賴性會(huì)導(dǎo)致法官喪失判斷和認(rèn)定精神疾病患者責(zé)任能力的主動(dòng)權(quán)，而將這一權(quán)力實(shí)質(zhì)上拱手讓予鑒定人，陷入被動(dòng)的局面。因?yàn)槊鎸?duì)一份法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)，對(duì)其進(jìn)行審查時(shí)，法官會(huì)因?yàn)楦叨刃刨囪b定意見(jiàn)而全盤(pán)接受，而不再結(jié)合其他證據(jù)對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行綜合審查，產(chǎn)生“唯鑒定意見(jiàn)是從”的局面。

當(dāng)然，這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)語(yǔ)境下的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)和理解來(lái)說(shuō)是非常困難的。 但是，除了對(duì)被申請(qǐng)人精神狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定以外，法官在決定是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件時(shí)，還需要判定被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性、繼續(xù)實(shí)施危害后果的可能性等相關(guān)內(nèi)容，而不能完全讓予鑒定意見(jiàn)。 但有的鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)在鑒定意見(jiàn)中提出被鑒定人是否存在繼續(xù)危害社會(huì)的可能。 顯然，鑒定意見(jiàn)中給出的這些結(jié)論，已經(jīng)超越了自身鑒定的范圍，擠占了法官的裁判權(quán)，甚至?xí)绊懛ㄍ?duì)其他有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，尤其是對(duì)于被鑒定人是否有“繼續(xù)危害社會(huì)可能”的判定。 然而，控辯雙方和法官畢竟不是精神科專業(yè)人士，對(duì)于法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)的審查采信，是一大難題。

2 鑒定意見(jiàn)審查的困境

在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法官需要對(duì)雙方提交的各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行充分審查，其中值得我們特別予以關(guān)注的是如何判定被申請(qǐng)人“人身危險(xiǎn)性”，這在審判實(shí)踐中是一個(gè)模糊地帶，具體有哪幾個(gè)明確的觀測(cè)點(diǎn)，并沒(méi)有得到法律上的規(guī)范。 筆者選取了北大法寶推薦的參考案例、指導(dǎo)案例以及部分普通案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)就強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的對(duì)象而言，法庭要制定其是否符合條件的強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象，就必須在法院審理過(guò)程中，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)來(lái)判斷被鑒定人是否患有精神疾病，這是比較清晰和達(dá)成共識(shí)的邏輯判斷路徑。 與之迥異的界定“人身危險(xiǎn)性”方面，司法實(shí)踐中比較欠缺。 很大程度上，行為人被認(rèn)定為精神病人的依據(jù)，同樣成為法院審理過(guò)程中認(rèn)定“人身危險(xiǎn)性”的依據(jù)。 換而言之，即形成“精神病就是具有社會(huì)危險(xiǎn)性”的邏輯。 這樣過(guò)于簡(jiǎn)單的認(rèn)定，既不符合法律的要求，也不符合強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立的原則和宗旨。

結(jié)合我國(guó)近年強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的司法實(shí)踐來(lái)看，大部分裁判也是采用這種模式。 在我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徟袑?shí)踐中，被法院審理采納的判斷“人身危險(xiǎn)性”的證據(jù)，主要分為三類：法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)、證人證言和精神病診療記錄。 其中最主要的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)，往往要同時(shí)用于評(píng)判被鑒定人的精神狀態(tài)和責(zé)任能力狀況。 甚至有的案件簡(jiǎn)單地將法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)既作為認(rèn)定被申請(qǐng)人刑事責(zé)任能力的證據(jù)，也作為被申請(qǐng)人具有“人身危險(xiǎn)性”的證據(jù)。 這一司法窘境折射出現(xiàn)階段我國(guó)法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”的判斷和認(rèn)定的說(shuō)理非常薄弱。

在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由控辯雙方聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，具有一定的靈活性。 然而，《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款的規(guī)定與英美法系的專家證人具有一定的相似性。首先，在專家輔助人的資格上，專家輔助人和專家證人都沒(méi)有限制該專業(yè)人士必須取得特定的資質(zhì)，只要能夠解決委托方委托的事項(xiàng)即可。 其次，在管理上，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的專家輔助人和鑒定人并不一樣，無(wú)須接受司法行政機(jī)關(guān)亦或是其他機(jī)關(guān)的行政管理，也沒(méi)有“專家輔助人協(xié)會(huì)”等行業(yè)自律組織對(duì)其進(jìn)行行業(yè)自律管理。 第三，在委托上，專家輔助人與專家證人一樣，由控辯雙方負(fù)責(zé)聘請(qǐng)。 根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，專家輔助人費(fèi)用由委托方負(fù)擔(dān)。從整體上來(lái)看，筆者認(rèn)為，鑒定人與專家證人并無(wú)二致。 然而，我國(guó)司法鑒定制度實(shí)則是沿襲大陸法系國(guó)家鑒定制度，專家證人制度又是英美法系國(guó)家的產(chǎn)物，兩者的制度環(huán)境、歷史文化、運(yùn)行狀態(tài)和程序都不相同。 將兩種根植于不同法治環(huán)境的制度融合到一塊，專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查效果如何，值得探究。 同時(shí)，鑒于我國(guó)專家輔助人制度與專家證人制度的類似性，專家證人制度在英美法系國(guó)家的缺陷，諸如訴訟程序的延遲、司法成本的增加、發(fā)表意見(jiàn)時(shí)的明顯偏向性等問(wèn)題，可能會(huì)在我國(guó)專家輔助人制度運(yùn)行過(guò)程中同樣產(chǎn)生，使得本來(lái)就已經(jīng)不堪重負(fù)的鑒定制度、司法制度造成沖擊，更加顧此失彼。 因而，通過(guò)目前我國(guó)現(xiàn)行的專家輔助人制度來(lái)加強(qiáng)對(duì)法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)的審查質(zhì)證，并不是目前我們可以做出的最好選擇。

此外，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，如果法庭采用咨詢專家的方式對(duì)法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，一方面會(huì)遇到上述專家輔助人的問(wèn)題以外，筆者認(rèn)為還會(huì)遇到一些新的困境。 咨詢專家是庭審法官就專業(yè)性問(wèn)題向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢的一種方式，其最終意見(jiàn)不是證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。 首先，就被申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療人而言。行為人如果被貼上精神病標(biāo)簽，根據(jù)社會(huì)普通公眾的心理，哪怕其被治療痊愈，將來(lái)在其生活、學(xué)習(xí)、工作中都將可能受到某種不公正的待遇，甚至歧視。 故在對(duì)行為人是否患有精神疾病進(jìn)行確定之時(shí)，充分賦予行為人對(duì)不利自身精神疾病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)辯權(quán)，就十分重要。 然而，咨詢專家是庭審法官自主就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行咨詢的一種方式，并不在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)證、并不與法醫(yī)精神病鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。這在一定程度上就剝奪了控辯雙方，尤其是辯護(hù)方對(duì)自己有利害關(guān)系的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)辯的權(quán)利。 其次，就咨詢專家實(shí)際效果來(lái)看。 由法官親自就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行專家咨詢，必然會(huì)對(duì)其自由心證產(chǎn)生影響，從而對(duì)其采信證據(jù)發(fā)生影響。 最后，咨詢專家的意見(jiàn)僅僅是在最高法答復(fù)意見(jiàn)當(dāng)中予以明確，效力層級(jí)不高，且過(guò)于簡(jiǎn)單，咨詢?nèi)藬?shù)、時(shí)間、程序、選任等問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定。 在此背景下，這也不是解決強(qiáng)制醫(yī)療程序中法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)審查的最好途徑。

3 鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)證的完善

強(qiáng)制醫(yī)療程序的證據(jù)審查存在諸多問(wèn)題，如果我們要解決這些問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序中對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而為強(qiáng)制醫(yī)療程序的正確裁決提供基礎(chǔ)。 筆者認(rèn)為，針對(duì)上述問(wèn)題，我們可以主要從以下兩方面予以解決。

3.1 加強(qiáng)鑒定人出庭作證

強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由相應(yīng)部門(mén)對(duì)行為人精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定是必經(jīng)程序。 有關(guān)行為人精神狀態(tài)的鑒定意見(jiàn)也將對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的最終結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。 如上文所述，在法院審理程序中，法官比較依賴鑒定意見(jiàn)，而這種局面可能會(huì)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序產(chǎn)生不利影響。 因而，在科學(xué)證據(jù)受到推崇的新形勢(shì)下，如何防止“偽科學(xué)”證據(jù)或“冒牌專家”的鑒定意見(jiàn)進(jìn)入法庭，即如何設(shè)定“守門(mén)人”的職責(zé)，已成為我國(guó)司法鑒定法律制度改革的核心問(wèn)題。 眾所周知，要強(qiáng)化對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，首要的就是要確保鑒定人能夠出庭，接受控辯雙方質(zhì)證和法庭詢問(wèn)，從而使得法院審理形成是否能采信該鑒定意見(jiàn)的內(nèi)心確信。

第一，鑒定人出庭能有效緩解庭審高度依賴鑒定意見(jiàn)的局面。 要轉(zhuǎn)變強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)的局面，首先就要確保控辯雙方當(dāng)事人能夠有平等對(duì)話的基礎(chǔ)，能夠?qū)εc自身利益相關(guān)的證據(jù)、事實(shí)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的質(zhì)證，從程序上能夠?qū)ψ陨淼脑V訟利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。 其次，需要采取諸多措施保障法官能夠觀察作證之人的言行、舉止、態(tài)度等，并以此觀察證言的真實(shí)有效性”即在強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序中，能夠確保控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、確保法庭能夠?qū)ζ溥M(jìn)行審查，而這前提是出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人能夠在庭審之日出庭。據(jù)此，通過(guò)鑒定人出庭，訴訟各方可以發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題，從而有效緩解庭審高度依賴鑒定意見(jiàn)的局面。 但目前我國(guó)有關(guān)鑒定人出庭的規(guī)定，散見(jiàn)于刑訴法各條文中，包括鑒定人強(qiáng)制出庭、鑒定人保護(hù)、專家輔助人等，均有助于促進(jìn)強(qiáng)化鑒定人出庭，和對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查。 但是在鑒定人保護(hù)的案件范圍、對(duì)象、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫?，都有一定的缺陷，沒(méi)有很好的解決實(shí)際問(wèn)題。 這也就要求我們必須采取相應(yīng)措施予以補(bǔ)正。

第二，應(yīng)明確鑒定人出庭作證的條件。 筆者認(rèn)為，鑒于鑒定意見(jiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重要地位，只要法庭通知鑒定人出庭作證，其就必須按時(shí)出庭，否則將承擔(dān)由此造成的不利后果。 當(dāng)然，結(jié)合國(guó)外立法以及我國(guó)實(shí)踐情形，在特定情形下，鑒定人也可以不出庭。 這些情形可以包括：（1）因自然災(zāi)害等不可抗力因素，無(wú)法在法庭確定的開(kāi)庭日期出庭接受質(zhì)證的；（2）鑒定人在國(guó)外或者路途遙遠(yuǎn)、交通不便的地區(qū)也可以不出庭而采取雙向視頻傳輸?shù)确绞阶髯C，對(duì)于沒(méi)有條件采取視頻作證技術(shù)的，鑒定人可以采取書(shū)面作證方式；（3）因其他原因于審判期日無(wú)法到庭，經(jīng)法庭批準(zhǔn)同意的。 雖然鑒定人在上述情形下可以不出庭，但應(yīng)當(dāng)就訴訟各方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑采取適當(dāng)方式進(jìn)行說(shuō)明。

第三，應(yīng)明確鑒定人出庭的程序。 在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，鑒定人出庭程序應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行完善：（1）庭前會(huì)議階段，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就鑒定意見(jiàn)所涉及的實(shí)體和程序等問(wèn)題進(jìn)行全方位的質(zhì)證，對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的，法庭可以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的，需要判定該爭(zhēng)議是否為實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議， 如果是實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，則需要通知鑒定人出庭，否則鑒定人無(wú)須出庭。 （2）通知。 對(duì)于法庭決定鑒定人需要出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)向鑒定人送達(dá)出庭通知書(shū)，并明確時(shí)間、地點(diǎn)、法律后果等事宜。 （3）權(quán)利保障。 鑒定人根據(jù)通知出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保鑒定人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等，要確保鑒定人避免因出庭遭受權(quán)利損失。

第四，應(yīng)明確鑒定人不出庭作證的后果。 經(jīng)法庭通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，如無(wú)故不出庭作證的，將承擔(dān)由此造成的不利后果。 根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，該鑒定意見(jiàn)不得作出定案的根據(jù)。 據(jù)此，在強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序中，法庭應(yīng)當(dāng)將該鑒定意見(jiàn)予以排除，并委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。 對(duì)于鑒定人不出庭作證的，法庭還可以根據(jù)具體情形，將該情況通報(bào)鑒定人所在單位、司法鑒定行政管理部門(mén)等。

3.2 綜合考慮“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定

對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”的判斷，法庭應(yīng)當(dāng)持有謹(jǐn)慎態(tài)度，根據(jù)被申請(qǐng)人的行為、精神狀態(tài)等因素綜合考量，必要時(shí)可以聽(tīng)取精神病學(xué)領(lǐng)域醫(yī)生或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人的意見(jiàn)。 “社會(huì)危險(xiǎn)性”的預(yù)測(cè)要素主要取決于前罪的犯罪類型、 數(shù)量和時(shí)間順序，取決于精神病人的個(gè)性及其發(fā)展，以及精神病人將來(lái)在社會(huì)上的生活情況。 因此，預(yù)測(cè)不僅是必要的，而且一定的范圍內(nèi)也是可能的。 目前沒(méi)有具體的司法解釋和相關(guān)規(guī)定。 在辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)工作人員都是通過(guò)收集有關(guān)材料來(lái)判斷精神病人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。 這些材料包括：通過(guò)會(huì)見(jiàn)精神病人，在交談提問(wèn)過(guò)程中，觀察精神病人的行為舉止和表情變化；實(shí)際走訪精神病人所在轄區(qū)的居委會(huì)以及在日常生活中與其接觸較多的鄰居、親友和同事等了解有關(guān)情況；精神病人的家族史、精神病史、診療記錄等。

當(dāng)然，對(duì)精神病人“人身危險(xiǎn)性”的判斷本質(zhì)上是在考慮精神病人的精神障礙與所實(shí)施暴力性行為之間的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，并通過(guò)對(duì)精神病人的行為和精神狀態(tài)綜合判斷精神病人未來(lái)再實(shí)施暴力性行為可能性。 我們要想制定出具體化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須將可作為參考的因素進(jìn)行細(xì)化和規(guī)定。 在這個(gè)基礎(chǔ)上形成具體化的標(biāo)準(zhǔn)。 刑事犯罪中的因果關(guān)系極其復(fù)雜，多因一果的情況非常多見(jiàn)：一個(gè)危害行為的發(fā)生很可能是多種因素共同作用的結(jié)果。所以我們很難斷定是其中哪些因素導(dǎo)致了暴力行為的發(fā)生。 所以，在強(qiáng)制醫(yī)療的庭審程序中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)所證明的因素，對(duì)精神病人的再犯可能性進(jìn)行綜合判斷，從而作出是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定。 筆者認(rèn)為，對(duì)精神病人“人身危險(xiǎn)性”的判斷應(yīng)該綜合考慮以下四個(gè)方面的因素。

第一，考量精神病人精神病史。 如果我們比較精神病人以前和本次的犯罪行為，在暴力性、危害的嚴(yán)重性、對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性都日益增強(qiáng)，那么我們就應(yīng)該對(duì)其再犯可能性予以重視。 當(dāng)然，在實(shí)踐中，雖然精神病人實(shí)施了手段極其殘忍的暴力行為，但是由于各項(xiàng)原因沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，對(duì)于這類精神病人的再犯可能性同樣不能忽略。

第二，精神病人的攻擊人格。 攻擊性人格和反社會(huì)人格障礙會(huì)使得精神病人的再犯可能性顯著增高。 如果精神病人的攻擊人格表現(xiàn)的很明顯，那么法庭可以綜合全案證據(jù)，裁決對(duì)精神病人是否予以強(qiáng)制醫(yī)療。

第三，精神病人患病所持續(xù)的時(shí)間。 精神病人患病時(shí)間較長(zhǎng)，精神病人對(duì)自身行為包括不法行為的控制和辨認(rèn)能力就越差。 這個(gè)因素也會(huì)增加精神病人患病的可能性。

第四，在精神病人先前實(shí)施的危害行為中，如果精神病人與被害人存在特定關(guān)系，而該特定關(guān)系是導(dǎo)致暴力行為發(fā)生的主要原因。 那么，精神病人再實(shí)施犯罪的可能性就相對(duì)較低。 反之，較高。

將“人身危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步細(xì)化，這是正確判定行為人是否有“人身危險(xiǎn)性”的首要條件。 此外，在證明程度方面，辦案機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明對(duì)象的不同進(jìn)行區(qū)分。 例如，對(duì)被申請(qǐng)人所實(shí)施的暴力性和嚴(yán)重危害性的犯罪行為的證明，應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，這符合刑訴法“無(wú)罪推定”的原則。 對(duì)于被申請(qǐng)人是否是經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這一證明對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 這樣既能避免強(qiáng)制醫(yī)療程序適用門(mén)檻過(guò)低， 浪費(fèi)司法資源，也能避免門(mén)檻過(guò)高，使應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人及時(shí)得到治療和看管。 但對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”這一證明對(duì)象，采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)就不合適。 因?yàn)檫@一證明對(duì)象，不是對(duì)發(fā)生過(guò)的客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，而是對(duì)未來(lái)的可能性進(jìn)行的一種推測(cè)。 筆者認(rèn)為，對(duì)于這一證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。