馮旺舟

近年來(lái)，西方學(xué)術(shù)界對(duì)于當(dāng)代資本主義的發(fā)展特別是新帝國(guó)主義進(jìn)行了深入研究，一部分學(xué)者基于列寧的帝國(guó)主義論進(jìn)行了分析，也有一些學(xué)者完全拋棄了列寧的帝國(guó)主義論，重新建構(gòu)了一種理論體系，他們圍繞著當(dāng)代資本主義的統(tǒng)治手段和全球化、民族國(guó)家等一系列問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論，涌現(xiàn)出了艾倫·伍德、大衛(wèi)·哈維、約翰·貝拉米·福斯特、麥克爾·哈特與安東尼奧·奈格里等一大批左翼思想家。面對(duì)有些左翼思想家將新帝國(guó)主義與舊帝國(guó)主義混淆，將全球化同帝國(guó)霸權(quán)混淆，消解民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)存在等問(wèn)題，作為“政治馬克思主義”的主要?jiǎng)?chuàng)始人，艾倫·伍德（以下簡(jiǎn)稱伍德）堅(jiān)持馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，繼承和發(fā)展了列寧的帝國(guó)主義論，展開(kāi)了對(duì)新帝國(guó)主義的深刻批判，揭示了新帝國(guó)主義的本質(zhì)和當(dāng)代霸權(quán)實(shí)踐，讓我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了資本主義全球化帶來(lái)的變化以及對(duì)世界的影響。

一、新帝國(guó)主義沒(méi)有在全球化中消解民族國(guó)家

伍德認(rèn)為，新帝國(guó)主義是通過(guò)向全世界滲透資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的帝國(guó)主義，試圖在世界建立經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，其所推動(dòng)的資本全球化已經(jīng)深刻改變了世界，資本流動(dòng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家的邊界和權(quán)力，資本的全球化促使資本主義生產(chǎn)關(guān)系在世界擴(kuò)展，“到21世紀(jì)早期，全世界絕大多數(shù)的人已經(jīng)被整合進(jìn)資本主義市場(chǎng)，并且已經(jīng)被納入資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中。沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)還置身于世界資本主義之外，并且也不再可能在大范圍內(nèi)出現(xiàn)前資本主義或非資本主義的生產(chǎn)方式”。資本的全球化在一定程度上削弱了民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)影響，但是民族國(guó)家并沒(méi)有被消解，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，新帝國(guó)主義及其推動(dòng)的資本全球化沒(méi)有改變民族國(guó)家是世界主要政治單元的事實(shí)，資本的全球化仍然需要民族國(guó)家提供基本的政治和法律保障。在《帝國(guó)》中，奈格里和哈特指出，隨著全球化的發(fā)展，已經(jīng)形成了帝國(guó)這種權(quán)力形式，而帝國(guó)也是資本進(jìn)行全球擴(kuò)張的新形態(tài)。資本的全球流動(dòng)需要帝國(guó)這種權(quán)力中心來(lái)管控，這勢(shì)必削弱基于具體領(lǐng)土邊界的民族國(guó)家的基礎(chǔ)和影響力。但是伍德指出，如果資本流動(dòng)和勞動(dòng)力流動(dòng)仍然需要一些監(jiān)管，那么就仍然需要一些超國(guó)家機(jī)構(gòu)，如世界貨幣基金組織和世界銀行，但它們的角色是促進(jìn)資本流動(dòng)，而不是支配資本。伍德認(rèn)為，目前形成的這種資本全球化的體制存在著一些缺陷，導(dǎo)致了全球貧富差距、兩極分化等問(wèn)題，但是這些問(wèn)題不是通過(guò)抵制全球資本，不是通過(guò)減少全球化來(lái)解決，而是要采取其他的辦法。這是因?yàn)椋环矫?，資本的全球化超越了民族國(guó)家的邊界，實(shí)現(xiàn)了其資本積累和增殖，另一方面，資本的全球化并沒(méi)有從根本上改變民族國(guó)家仍然是世界主要政治單元的事實(shí)。雖然我們承認(rèn)資本的全球化是一股不可抗拒的力量，單純的反抗或抵制無(wú)濟(jì)于事，但是資本的全球化需要依賴民族國(guó)家建立的穩(wěn)定社會(huì)秩序和政治法律制度。

迄今為止，沒(méi)有一個(gè)跨國(guó)組織已經(jīng)接近于承擔(dān)起民族國(guó)家在維護(hù)社會(huì)秩序方面不可或缺的職能，至少?zèng)]有一個(gè)跨國(guó)組織的職能是構(gòu)成所有其他組織的基礎(chǔ)的?！懊褡鍑?guó)家在資本主義向外延伸中扮演重要角色：首先，在資本主義經(jīng)濟(jì)體中，民族國(guó)家為資本積累提供必要的保障條件，它通過(guò)政治與法律手段維持資本主義的所有制關(guān)系，確保自由貿(mào)易、契約關(guān)系與金融體系的穩(wěn)定性和可預(yù)知性。其次，民族國(guó)家是資本主義市場(chǎng)法則向外擴(kuò)張的唯一有效手段。在輸出端，帝國(guó)權(quán)力將資本邏輯傳送至世界各地，通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的控制植入或維護(hù)市場(chǎng)法則的運(yùn)行，在接收端，各民族國(guó)家必須建立有利于資本積累的階級(jí)關(guān)系，充當(dāng)資本主義必不可少的導(dǎo)流器。最后，跨國(guó)公司的國(guó)際經(jīng)營(yíng)離不開(kāi)民族國(guó)家的組織協(xié)調(diào)作用，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織等跨國(guó)組織機(jī)構(gòu)也無(wú)法取代民族國(guó)家保障資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系、維持社會(huì)秩序的重要作用?！泵褡鍑?guó)家在資本積累和擴(kuò)張中起著導(dǎo)流器和穩(wěn)定器的作用。

第二，新帝國(guó)主義需要民族國(guó)家干預(yù)全球經(jīng)濟(jì)，為其控制世界經(jīng)濟(jì)服務(wù)。伍德堅(jiān)決反對(duì)奈格里和哈特的《帝國(guó)》中的民族國(guó)家衰落論，在《帝國(guó)》中，奈格里和哈特指出，國(guó)家出現(xiàn)了某種形式的“國(guó)際化”，即是其基本結(jié)構(gòu)和形式在全球化中發(fā)生了重大變化，民族國(guó)家再也不能固守某個(gè)限定的邊界而自我運(yùn)行了。全球資本或跨國(guó)資本已經(jīng)深刻改變了國(guó)家的權(quán)力運(yùn)行，使得民族國(guó)家的政治權(quán)力越來(lái)越衰落，而形成的新型的主權(quán)形式的帝國(guó)則將民族國(guó)家納入其邏輯之中。但是伍德指出，“民族國(guó)家，就像全球體系中的其他機(jī)構(gòu)一樣，現(xiàn)在只是對(duì)國(guó)家資本的需求作出反應(yīng)，而不是對(duì)‘邏輯’和全球資本的需求作出反應(yīng)”。全球資本盡管已經(jīng)滲透到各個(gè)民族國(guó)家，甚至影響了民族國(guó)家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，但是并沒(méi)有超越民族國(guó)家固有的地理空間界限，仍然受制于權(quán)力的領(lǐng)土邏輯。民族國(guó)家在新帝國(guó)主義的全球化中并沒(méi)有消亡，恰恰相反，只有民族國(guó)家才有能力干預(yù)全球經(jīng)濟(jì)。全球化的本質(zhì)不是民族國(guó)家能力的衰退，而是民族國(guó)家為全球資本組織和操控世界的獨(dú)特能力。這意味著全球資本不可避免地強(qiáng)化了對(duì)領(lǐng)土國(guó)家的需求，使得它能夠?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)導(dǎo)航。

第三，新帝國(guó)主義及其資本的全球化依賴的仍然是一個(gè)多元的主權(quán)國(guó)家體系。伍德認(rèn)為，隨著全球化的發(fā)展，不是新帝國(guó)已經(jīng)統(tǒng)治世界，也不是帝國(guó)主義已經(jīng)消亡了，而是產(chǎn)生了新帝國(guó)主義?！靶碌蹏?guó)主義不涉及民族國(guó)家的消失，甚至衰落。恰恰相反，這個(gè)新帝國(guó)主義，與古老的殖民帝國(guó)形式不同，比以往任何時(shí)候都更依賴于一個(gè)多元的、正式的主權(quán)國(guó)家體系。”“全球化”使資本的純粹經(jīng)濟(jì)權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何一個(gè)單一民族國(guó)家的范圍，這意味著全球資本要求許多民族國(guó)家履行必要的行政和強(qiáng)制職能。實(shí)際上，包括奈格里和哈特等一批西方學(xué)者都認(rèn)為全球化已經(jīng)徹底改變了世界，“他們把全球化看作世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)從相互隔離走向相互依存和融匯的過(guò)程，是世界經(jīng)濟(jì)由各國(guó)經(jīng)濟(jì)的機(jī)械組合演化為一個(gè)有機(jī)整體的過(guò)程。這種理解過(guò)分強(qiáng)調(diào)全球化的超國(guó)家、超階級(jí)性，把它看作無(wú)國(guó)界的經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)地理的終結(jié)、國(guó)界的消失、國(guó)家權(quán)威的銷蝕，甚至認(rèn)為防務(wù)、貨幣、福利等這些國(guó)家維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本職能都在消失，從而掩蓋了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主宰、規(guī)則不合理、國(guó)際剝削的一面”。

全球資本受益于全球化，但沒(méi)有組織全球化。目前的全球化更多是金融資本的全球化，充分暴露了新帝國(guó)主義的掠奪本質(zhì)?！敖鹑诠杨^的統(tǒng)治是金融資本的本質(zhì)特征。它在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治地位的確立，必然要求對(duì)外侵略擴(kuò)張。它通過(guò)資本輸出、建立跨國(guó)公司、貨幣金融等等手段，特別是以金融工具為武器，永不滿足地瘋狂占領(lǐng)國(guó)外市場(chǎng)、掠奪原料資源和建立勢(shì)力范圍，將全世界納入資本主義的世界體系，以不可冒犯的世界霸主地位，對(duì)世界上絕大多數(shù)居民進(jìn)行剝削和掠奪，實(shí)行殖民統(tǒng)治和金融扼殺。”金融資本的全球擴(kuò)張使得資本主義企業(yè)在全球化中難以管理自己的國(guó)際業(yè)務(wù)，更不用說(shuō)整個(gè)全球經(jīng)濟(jì)了。如果沒(méi)有一個(gè)全球國(guó)家體系來(lái)管理并使資本能夠在全球市場(chǎng)上運(yùn)行，那么就根本不會(huì)有全球經(jīng)濟(jì)。如果說(shuō)這些職能已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了其他層次和領(lǐng)域，那就是否認(rèn)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，在新帝國(guó)主義實(shí)施霸權(quán)的全球化時(shí)代，新帝國(guó)主義仍然需要民族國(guó)家。這個(gè)世界更加是一個(gè)民族國(guó)家的世界，全球化不是一個(gè)全球國(guó)家或全球主權(quán)，而是一個(gè)由多個(gè)國(guó)家和局部主權(quán)組成的全球系統(tǒng)，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)治與隸屬關(guān)系。

二、新帝國(guó)主義加劇了政治與經(jīng)濟(jì)的分離

伍德認(rèn)為，隨著資本的全球擴(kuò)張，新帝國(guó)主義在全球?qū)嵤┌詸?quán)統(tǒng)治，資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離更為明顯，這表現(xiàn)在政治功能的分化更加顯著，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的效應(yīng)更加明顯，全球資本對(duì)民族國(guó)家更加依賴。

在伍德看來(lái)，資本主義本來(lái)就是政治與經(jīng)濟(jì)相互分離的，這種分離取決于生產(chǎn)資料的私人所有制及其階級(jí)關(guān)系。資本主義與前資本主義有著根本不同，“在前資本主義的形式中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力的融合，不僅意味著榨取剩余是與生產(chǎn)過(guò)程本身相分離的‘超經(jīng)濟(jì)’行為，而且意味著占有剩余勞動(dòng)的權(quán)力——無(wú)論它屬于國(guó)家還是屬于私人地主——都與執(zhí)行軍事的、法律的和行政的職能不可分割地捆綁在一起”。因此，資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離實(shí)質(zhì)上就是政治功能本身的分化，是將那些直接同榨取和占有工人的剩余勞動(dòng)的政治功能凸顯出來(lái)，而新帝國(guó)主義加劇了經(jīng)濟(jì)與政治的分離。政治功能本身的分化顯示了資本主義剝削的特殊性，即是資本主義的剝削強(qiáng)權(quán)不屬于生產(chǎn)資料的占有者掌握，資本和勞動(dòng)表面上的平等恰恰反映了政治強(qiáng)制的因素從生產(chǎn)資料的占有中脫離出來(lái)，強(qiáng)制權(quán)力和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)仍然是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本條件。資本主義的私有財(cái)產(chǎn)和契約關(guān)系乃至整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都必須依賴某種法律形式、強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器來(lái)維持，從這個(gè)意義上講，盡管有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的分化，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然穩(wěn)固地依靠著政治領(lǐng)域，甚至可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身就有法律和政治的維度。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離只意味著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在有了自己的法律和政治形式，這些形式的目的是純“經(jīng)濟(jì)的”。因此，政治功能本身的分化是將分化出來(lái)的功能分別分配到私人的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國(guó)家的公共領(lǐng)域?！斑@種分配將直接與榨取和占有剩余勞動(dòng)相聯(lián)系的政治功能，與那些更具普遍性和公共性目的的政治功能分離開(kāi)來(lái)。經(jīng)濟(jì)的分離實(shí)際上是政治領(lǐng)域內(nèi)部的分化，這種概括從某些方面來(lái)說(shuō)更適于解釋西方發(fā)展的獨(dú)特過(guò)程和資本主義的特性。因此，在進(jìn)一步考察資本主義之前，先勾勒出這種分化的歷史過(guò)程是有益的。”

伍德指出，新帝國(guó)主義與傳統(tǒng)帝國(guó)主義不同，它可以通過(guò)純經(jīng)濟(jì)手段將自己的領(lǐng)土擴(kuò)展到政治權(quán)力的范圍之外?！百Y本自我膨脹的動(dòng)力就在于這種獨(dú)特的能力，這種能力表現(xiàn)為資本主義階級(jí)統(tǒng)治和資本主義帝國(guó)主義?！痹陔A級(jí)關(guān)系的層面上，資本可以通過(guò)直接使用強(qiáng)制力來(lái)行使其對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)。這與非資本主義形式的階級(jí)統(tǒng)治不同，在非資本主義形式中，榨取剩余勞動(dòng)的能力取決于直接的“超經(jīng)濟(jì)”強(qiáng)制，資本主義可以依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)直接生產(chǎn)者，特別是對(duì)無(wú)業(yè)工人施加經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，而工人為了獲得自己生存的手段，他們必須出賣勞動(dòng)力換取工資。新帝國(guó)主義不再需要直接的殖民統(tǒng)治，而是通常依靠經(jīng)濟(jì)力量的操縱。對(duì)殖民地的統(tǒng)治不是新帝國(guó)主義的統(tǒng)治形式，正如資本與勞動(dòng)的階級(jí)關(guān)系不是法律或政治上的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，不是封建主義與農(nóng)民的關(guān)系，新帝國(guó)主義也不是統(tǒng)治者與臣民、征服者與被征服者之間的“超經(jīng)濟(jì)”關(guān)系，它沒(méi)有直接將其主權(quán)強(qiáng)加于臣民或領(lǐng)土。相反，它通過(guò)操縱“市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)力量來(lái)獲得帝國(guó)資本的優(yōu)勢(shì)。但是這其中又存在著矛盾，因?yàn)殡m然這個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制體系可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出主權(quán)國(guó)家的范圍，但在沒(méi)有行政和強(qiáng)制的“超經(jīng)濟(jì)”機(jī)構(gòu)的幫助下是無(wú)法運(yùn)作的。但在現(xiàn)實(shí)中，根本沒(méi)有這樣的機(jī)構(gòu)存在。因此，新帝國(guó)主義需要依賴許多合法的主權(quán)國(guó)家的行政權(quán)力。資本主義使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制成為可能，這種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制模式產(chǎn)生并依賴于經(jīng)濟(jì)力量與政治主權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系。“資本主義剝削是通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段而非超經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)的，但這種剝削形式的最終再生產(chǎn)取決于以國(guó)家形式存在的政治權(quán)力，伍德認(rèn)為，資本主義帝國(guó)主義的特定形式最好理解為經(jīng)濟(jì)與政治分離的結(jié)果?！辟Y本主義純粹的“經(jīng)濟(jì)”剝削模式，生活商品化的增長(zhǎng)，市場(chǎng)非人格化的“法律”對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，意味著一個(gè)獨(dú)特的“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域正式從“政治”領(lǐng)域中分離出來(lái)。這也創(chuàng)造了一個(gè)形式上截然不同的政治空間和一個(gè)比非資本主義社會(huì)更明確地界定了領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)家。與此同時(shí)，許多曾經(jīng)屬于國(guó)家行政管理或公共管理范圍的社會(huì)職能，現(xiàn)在被留在了“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域。這尤其適用于生產(chǎn)和銷售的組織。但是，隨著社會(huì)生活越來(lái)越商品化，越來(lái)越受到“經(jīng)濟(jì)”與“法律”的約束，資本主義的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制塑造了生活的各個(gè)方面。伴隨著獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的出現(xiàn)，同時(shí)也創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)立的“政治”空間，并將日常生活的大部分置于民主的范圍之外。經(jīng)濟(jì)與政治之間的分離也使得資本的經(jīng)濟(jì)影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其政治能力，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了領(lǐng)土主權(quán)的地理邊界。

在新帝國(guó)主義階段，資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離既促進(jìn)了資本的全球擴(kuò)張，也導(dǎo)致資本對(duì)民族國(guó)家的依賴。在現(xiàn)實(shí)的資本主義權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中，資本主義的占有仍然需要超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的支持，資本仍然需要民族國(guó)家提供最終強(qiáng)制力。“資本主義是一種獨(dú)特的無(wú)政府主義制度，資本在某種程度上缺乏直接的強(qiáng)制力。然而資本主義，比任何其他社會(huì)形式，都更需要日常交易的規(guī)律性和可預(yù)測(cè)性，只有嚴(yán)格監(jiān)管的法律和政治秩序才能保證這一點(diǎn)?！辟Y本主義也要借助于國(guó)家的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)彌補(bǔ)自身的破壞性傾向，彌補(bǔ)市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的破壞，彌補(bǔ)大多數(shù)的無(wú)產(chǎn)者。除了領(lǐng)土國(guó)家之外，還沒(méi)有任何一種主權(quán)形式能夠滿足這些需求。資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離不僅使資本有可能擴(kuò)大其經(jīng)濟(jì)影響，而且還要求依靠地方政府來(lái)滿足其政治需要。資本主義以“政治”與“經(jīng)濟(jì)”的分離形式出現(xiàn)，并且繼續(xù)依賴于這種分離，這使得資本主義以純粹的經(jīng)濟(jì)手段無(wú)限制地?cái)U(kuò)張成為可能。

三、新帝國(guó)主義開(kāi)啟了“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”的霸權(quán)模式

按照伍德的理解，美國(guó)是世界唯一真正的新帝國(guó)主義國(guó)家，為了維護(hù)帝國(guó)霸權(quán)，當(dāng)前美國(guó)軍事準(zhǔn)則的第一個(gè)前提是美國(guó)必須擁有巨大的軍事優(yōu)勢(shì)，目的不僅僅是阻止攻擊，而是為了阻止任何競(jìng)爭(zhēng)。這種程度的軍事優(yōu)勢(shì)需要新的戰(zhàn)略。“在國(guó)際階級(jí)力量變得有利于帝國(guó)主義之后，以美國(guó)為首的帝國(guó)主義已開(kāi)始通過(guò)實(shí)現(xiàn)其宣稱的三個(gè)目標(biāo)來(lái)鞏固其全球霸權(quán)。第一個(gè)目標(biāo)是摧毀剩下的社會(huì)主義國(guó)家；第二個(gè)目標(biāo)是通過(guò)挫敗或與其合作的手段來(lái)消除第三世界的民族主義，這種民族主義曾先后實(shí)現(xiàn)了非殖民化進(jìn)程和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)；第三個(gè)目標(biāo)是建立一個(gè)相對(duì)于整個(gè)世界的明確的軍事和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，尤其是相對(duì)于美國(guó)眼中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這個(gè)新的世界秩序企圖滲透到各個(gè)領(lǐng)域。一方面，它導(dǎo)致發(fā)動(dòng)單邊戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事占領(lǐng)伊拉克。另一方面，它導(dǎo)致美國(guó)的軍事機(jī)器得以加強(qiáng)?！边@就必然促使美國(guó)加強(qiáng)其軍事力量的建設(shè)，試圖通過(guò)軍事力量進(jìn)行全球威懾。

美國(guó)一直在嘗試使用軍事力量，不是為了奪取或控制領(lǐng)土，也不是為了擴(kuò)大國(guó)家主權(quán)，而是為了通過(guò)多個(gè)國(guó)家的全球體系來(lái)塑造政治環(huán)境。這不僅僅是直接地通過(guò)建立目標(biāo)政權(quán)的重組，而且也是間接地通過(guò)建立仍然是主導(dǎo)權(quán)力的聯(lián)盟來(lái)組織與其他國(guó)家的關(guān)系，以及與它們的政治聯(lián)盟。但是除了這些具體的目標(biāo)之外，以美國(guó)為代表的新帝國(guó)主義戰(zhàn)略試圖通過(guò)定期展示其龐大的軍事力量來(lái)控制全球系統(tǒng)，并以此表明，它可以在任何時(shí)空造成重大破壞。其結(jié)果是形成了一種軍事干預(yù)模式，這種模式意味著與任何特定目的都沒(méi)有關(guān)系，是一種沒(méi)有目標(biāo)、退出策略或地理界限的戰(zhàn)爭(zhēng)模式。

“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”也被稱為“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”，就是美國(guó)在新帝國(guó)主義時(shí)代的霸權(quán)模式?！案泳哂兄S刺意味的是，美國(guó)憑借其反恐行動(dòng)而大肆對(duì)其他國(guó)家例如阿富汗、伊拉克等進(jìn)行軍事打擊，而判斷對(duì)方是否作為恐怖分子的絕對(duì)裁定權(quán)則掌握在美國(guó)手中?！麄兝妹癖姷目謶中睦砼c一系列看似民主的手段創(chuàng)造出一種凌駕于國(guó)際法、人權(quán)等之上的緊急狀態(tài)，使眾多生命陷入了‘雖死猶生’與‘雖生猶死’的狀態(tài)，最大程度地達(dá)成了對(duì)生命的操縱，自此，反恐行動(dòng)成為了美國(guó)擴(kuò)張霸權(quán)與指涉生命的借口?！薄盁o(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”是一場(chǎng)不受時(shí)間和地理限制的戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)的新帝國(guó)主義霸權(quán)就是要控制由多個(gè)國(guó)家管理的全球經(jīng)濟(jì)，這需要有目的的戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有任何好處，也沒(méi)有任何民主可言，這不是新帝國(guó)主義的偶然和零星特征，而是新帝國(guó)主義霸權(quán)形式的展現(xiàn)。新帝國(guó)主義霸權(quán)必須依賴“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行威懾和塑造全球政治經(jīng)濟(jì)體系，這種戰(zhàn)爭(zhēng)不一定是直接的軍事征服，但是卻具有無(wú)限制性。正如霍布斯所說(shuō)：“因?yàn)檎鐞毫犹鞖獾男再|(zhì)一樣，并不存在于一兩場(chǎng)陣雨中，而是存在于多日的共同傾向中：戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)并不存在于實(shí)際的戰(zhàn)斗中，而是存在于已知的部署中，在任何時(shí)間里都不存在相反的保證。其他時(shí)間都是平靜的?！蓖ㄟ^(guò)發(fā)動(dòng)“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”，新帝國(guó)主義在世界各國(guó)中展現(xiàn)了其強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

四、反抗新帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)策略

伍德作為“政治馬克思主義”的主要?jiǎng)?chuàng)始人，她深入新帝國(guó)主義的內(nèi)在關(guān)系體系中，深刻揭示了新帝國(guó)主義與全球化、民族國(guó)家的關(guān)系，闡釋了新帝國(guó)主義加劇政治與經(jīng)濟(jì)的分離，發(fā)動(dòng)“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”。伍德認(rèn)為，要超越新帝國(guó)主義霸權(quán)必須重建革命主體，實(shí)現(xiàn)真實(shí)的民主，并且要在全球?qū)用嬲归_(kāi)對(duì)新帝國(guó)主義的總體斗爭(zhēng)，要充分認(rèn)識(shí)這三者在超越新帝國(guó)主義霸權(quán)中的重要作用。

第一，重塑無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體。伍德認(rèn)為，革命的主體不能是所謂“大眾”，而是處于勞資矛盾關(guān)系中的工人階級(jí)。伍德認(rèn)為，反對(duì)新帝國(guó)主義霸權(quán)的革命主體不是《帝國(guó)》中的大眾?！霸诠?、奈格里看來(lái)，大眾在資本帝國(guó)中顯露了自己的面貌，它就是被資本帝國(guó)所奴役、剝削的，又具有革命精神的革命主體，就是資本主義發(fā)展到后帝國(guó)主義時(shí)代對(duì)抗資本帝國(guó)主權(quán)的革命主體?！贝蟊姷牧α吭诘蹏?guó)的空間中無(wú)處不在，大眾既是帝國(guó)產(chǎn)生的動(dòng)力，也是摧毀帝國(guó)的力量，沒(méi)有大眾，就沒(méi)有帝國(guó)。但是這也陷入了理論悖論，在伍德看來(lái)，“大眾”的力量實(shí)際上只是一個(gè)哲學(xué)上的抽象概念，并沒(méi)有真正成為反抗資本邏輯和帝國(guó)霸權(quán)的革命主體。哈特和奈格里的大眾只是社會(huì)的一些邊緣人群，他們也許會(huì)受到資本主義社會(huì)體系的操控，承受著某種程度的壓迫，但是由于其思想觀念的復(fù)雜、力量的分散、革命意識(shí)的缺乏，使得他們無(wú)法成為革命的主體。伍德認(rèn)為，只有工人階級(jí)才能成為革命主體，工人階級(jí)是社會(huì)改造和社會(huì)主義建設(shè)的核心，這是社會(huì)關(guān)系和力量的綜合分析的結(jié)論。工人階級(jí)作為革命的主體是其自身所代表的生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)，“這一結(jié)論以歷史唯物主義原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生活的核心，認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系的剝削特征是社會(huì)與政治壓迫的根源，工人階級(jí)是潛在的革命性階級(jí)”。由于現(xiàn)有的資本主義剝削關(guān)系的存在，又由于后現(xiàn)代主義、消費(fèi)主義等的影響，工人階級(jí)的革命意識(shí)和階級(jí)意識(shí)受到一定程度的削弱，但是其作為受剝削最嚴(yán)重的歷史主體的定位并沒(méi)有改變，因此，真正的革命主體仍然只能是受到資本宰制和剝削的工人階級(jí)，在資本的剝削中，工人階級(jí)重構(gòu)了自身的階級(jí)意識(shí)和革命意識(shí)，并從日常生活的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)徹底解放的政治斗爭(zhēng)?！昂苤匾氖?，傳統(tǒng)的關(guān)于工人階級(jí)是革命主力軍的觀點(diǎn)，從來(lái)沒(méi)有受到任何關(guān)于資本主義社會(huì)中的社會(huì)力量與利益的不同分析的有效挑戰(zhàn)?！?/p>

第二，超越資本主義的形式民主，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的統(tǒng)一。伍德明確指出，資本主義的民主是形式的民主，已經(jīng)喪失了民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，使其成為階級(jí)統(tǒng)治的工具。新帝國(guó)主義的霸權(quán)不僅不能彰顯資本主義民主的價(jià)值，反而成為凸顯資本主義虛假民主和形式民主的重要推動(dòng)力。民主在資本主義社會(huì)中已經(jīng)成為形式民主，無(wú)法保障大眾的主權(quán)。

資本主義的主權(quán)不是人民的主權(quán)，也不存在人民民主。在現(xiàn)實(shí)的資本主義國(guó)家，人民主權(quán)的概念不再與絕對(duì)君主制相容，但民主的理念肯定與富人的階級(jí)統(tǒng)治相容，把民主與富人統(tǒng)治等同起來(lái)是資本主義的典型特征，而這與它的起源意義恰恰相反。資本主義的民主是將“由人民統(tǒng)治”與“實(shí)質(zhì)性階級(jí)統(tǒng)治”結(jié)合起來(lái)的統(tǒng)一體，將資本主義本身所造成的經(jīng)濟(jì)和政治上的特殊分離結(jié)合起來(lái)。

美國(guó)形成了獨(dú)特的人民主權(quán)概念，重新定義了民主。美國(guó)是新帝國(guó)主義的典型代表，它將大眾的權(quán)力逐漸給遮蔽，使其被動(dòng)享有憲法權(quán)利和程序保障，所謂人民的權(quán)力已經(jīng)不成為民主的主要標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)民主實(shí)踐中，投票權(quán)與“民主”沒(méi)有什么關(guān)系。即使在“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中，美國(guó)也讓人們認(rèn)識(shí)到公民自由也不是民主的基本要求。說(shuō)到底，美帝國(guó)主義關(guān)注的最重要的是資本霸權(quán)和自由市場(chǎng)。在布什政權(quán)時(shí)期，最透明的“民主”認(rèn)同就是資本的統(tǒng)治，特別是石油的利益。但是當(dāng)資本主義允許民主被限制在一個(gè)有限的范圍內(nèi)的時(shí)候，占有權(quán)和強(qiáng)制權(quán)之間的勞動(dòng)分工使得這成為可能，也使得國(guó)家成為資本主義階級(jí)的重要機(jī)構(gòu)?！百Y本主義剝削當(dāng)然可以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受干涉地進(jìn)行，即使所有公民在法律上是平等的，甚至在普選權(quán)條件下也是如此?！睙o(wú)論統(tǒng)治階級(jí)如何轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)”，如果超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力量掌握在一個(gè)真正民主的國(guó)家手中，那么資本將會(huì)受到很好的控制，使其不會(huì)任意進(jìn)行擴(kuò)張。

正是基于資本主義民主的這種虛假性以及民主在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的分離，伍德提出要消除資本主義的虛假民主，重建真正的經(jīng)濟(jì)與政治相統(tǒng)一的民主，也即是社會(huì)主義的民主。她指出，“社會(huì)主義方案的一個(gè)很重要障礙在于它需要的不僅是一個(gè)量的變化，不僅是選舉權(quán)的又一次擴(kuò)展或者代議制對(duì)于行政權(quán)力的進(jìn)一步干預(yù)，而是進(jìn)行一次史無(wú)前例的新的民主形式的質(zhì)的飛躍?！辟Y本主義只把民主限定在政治和司法層面，排除了民主的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)，是對(duì)民主的否定，遮蔽了民主所展現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力基礎(chǔ)。因此，要建立真正的民主必須改變資本主義的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，消除資本主義代議制民主帶來(lái)的消極影響，將工人階級(jí)等勞動(dòng)群眾從資本主義的剝削中解放出來(lái)。既讓人民群眾在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域能夠廣泛參與決策和管理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，又能在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人民主權(quán)，保障其合法利益。實(shí)現(xiàn)了政治與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的民主也是對(duì)“社會(huì)主義民主就是資本主義民主形式的簡(jiǎn)單拓展”的否定，是社會(huì)主義的題中之義和目標(biāo)。

第三，開(kāi)展總體的反新帝國(guó)主義霸權(quán)的斗爭(zhēng)。進(jìn)行反新帝國(guó)主義霸權(quán)的斗爭(zhēng)必須堅(jiān)持馬克思的階級(jí)分析法，回到資本主義國(guó)家內(nèi)部中分析。其一，要立足于世界民族國(guó)家特別是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部聚集革命力量，形成有組織的革命力量，不僅要繼續(xù)鞏固和提升工人階級(jí)的力量，而且要整合其他被資本主義社會(huì)邊緣化的力量?！凹偃鐕?guó)家日益成為反資本主義斗爭(zhēng)的目標(biāo)的話，那么它也可成為本地或本國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。國(guó)家不但成為工人階級(jí)團(tuán)結(jié)的力量，防止內(nèi)部分裂，而且也可成為工人運(yùn)動(dòng)及其區(qū)域內(nèi)同盟者的統(tǒng)一力量。同時(shí)，當(dāng)每個(gè)國(guó)家都按照相同的破壞邏輯，那么每一國(guó)反對(duì)這個(gè)共同邏輯的斗爭(zhēng)便成為新國(guó)際主義運(yùn)動(dòng)最強(qiáng)大的基礎(chǔ)了?！眹?guó)家成了群眾斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，與資本比較，國(guó)家機(jī)器是較易見(jiàn)到和較集中的階級(jí)敵人，國(guó)家在一定程度上已經(jīng)和資本實(shí)現(xiàn)了同謀，因此，必須推翻資本主義國(guó)家機(jī)器，建構(gòu)社會(huì)主義的國(guó)家機(jī)器。其二，要發(fā)動(dòng)廣大發(fā)達(dá)國(guó)家的人民群眾。在工人階級(jí)和社會(huì)主義組織形式不能像以前那樣發(fā)展的情況下，任何有效的“反對(duì)派”仍然需要政治組織和堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，這就需要廣泛發(fā)動(dòng)人民群眾，讓深受資本主義剝削的人民群眾深刻全面地認(rèn)識(shí)到自身的遭遇，并謀求自身的解放。當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家的人民群眾已經(jīng)有所決定，發(fā)動(dòng)了很多群眾性的反抗活動(dòng)，這反映了資本全球化帶來(lái)的對(duì)廣大發(fā)達(dá)國(guó)家人民群眾的剝削，損害了他們的利益，激發(fā)了他們的反抗意識(shí)。其三，要大力推進(jìn)反資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。全球資本影響著經(jīng)濟(jì)、政治、文化和意識(shí)形態(tài)、生態(tài)等各個(gè)方面，加劇了資本主義社會(huì)乃至世界的分裂和矛盾，這就需要密切關(guān)注反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)、反種族歧視運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等，在全球?qū)用骈_(kāi)展總體性的反資本主義運(yùn)動(dòng)。

五、簡(jiǎn)評(píng)

作為“政治馬克思主義”的主要?jiǎng)?chuàng)始人，伍德堅(jiān)持了階級(jí)分析法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，對(duì)全球化背景下的新帝國(guó)主義進(jìn)行了分析，伍德的批判性分析具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，具體來(lái)說(shuō)包括以下幾個(gè)方面。

第一，揭示了新帝國(guó)主義霸權(quán)下的政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯的內(nèi)在關(guān)系。根據(jù)伍德的論述，我們能夠認(rèn)識(shí)到，隨著新帝國(guó)主義的擴(kuò)張，資本主義的政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯發(fā)生著重要的變化。一方面，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的迅速分離，使得資本能夠擴(kuò)展到全球各地，跨越政治邊界；另一方面也造成了資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力之間日益擴(kuò)大的差距。新帝國(guó)主義的純經(jīng)濟(jì)剝削超越了國(guó)家邊界，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行資本積累，“資本主義的經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系中最與眾不同的地方不是資本需要政治力量的無(wú)限積累，而是經(jīng)濟(jì)力量使自身與直接的政治強(qiáng)制相分離的獨(dú)特能力。資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擁有自己的強(qiáng)制形式，它們使剝削和資本積累不需要直接依賴于超經(jīng)濟(jì)力量”。因此，新帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)可以超越直接的政治力量或領(lǐng)土空間的界限，新帝國(guó)主義推動(dòng)的資本擴(kuò)張也取決于這種分離。

第二，揭示了在新帝國(guó)主義霸權(quán)之下，資本主義的民主已經(jīng)喪失了其真正內(nèi)涵，淪為了帝國(guó)霸權(quán)的統(tǒng)治工具?，F(xiàn)在的資本主義民主只剩下軀殼，成為純粹的形式民主。資本主義民主本質(zhì)上是“代議制”民主，這是由資本主義社會(huì)的龐大和復(fù)雜特性決定的，因?yàn)樵谶@種社會(huì)中，必然會(huì)有一部分人承擔(dān)公共責(zé)任，另一部分人從事個(gè)人事務(wù)，從而也必然因?yàn)樯鐣?huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同導(dǎo)致階級(jí)的分化和社會(huì)的異化，這也是馬克思意義上的走向自由的必然階段。“代議制民主的目的很明顯，就是盡可能地讓大眾遠(yuǎn)離主權(quán)，與真正的權(quán)力行使保持距離，而這些權(quán)力仍然掌握在精英的手中。”這里的中心問(wèn)題不是直接民主和代議民主形式上的區(qū)別。關(guān)鍵問(wèn)題是如何在“人民主權(quán)”的背景下維護(hù)精英統(tǒng)治。資本主義“民主”已經(jīng)與經(jīng)典的“人民統(tǒng)治”概念有了較大距離。在帝國(guó)霸權(quán)背景下，資本主義的“代議制民主”越來(lái)越脫離人民的需求，遠(yuǎn)離人民的政治生活，喪失了其人民主權(quán)意蘊(yùn)，淪為統(tǒng)治階級(jí)的工具。以美國(guó)為代表的新帝國(guó)主義從來(lái)就沒(méi)有讓人民大眾掌握主權(quán)和實(shí)現(xiàn)民主，而是不斷地實(shí)施資本的全面操控，從教育、醫(yī)療、文化、工廠等各個(gè)領(lǐng)域滲透其意識(shí)形態(tài)，妄圖將大眾整合進(jìn)其統(tǒng)治體系中，認(rèn)同資本主義的民主、生產(chǎn)方式和統(tǒng)治方式，遮蔽勞資矛盾，消解大眾的反抗意識(shí)，實(shí)現(xiàn)其政治、經(jīng)濟(jì)和文化霸權(quán)，而大眾淪為了資本實(shí)現(xiàn)超額利潤(rùn)、被任意宰制的工具和對(duì)象。

第三，揭示了全球資本和新帝國(guó)主義霸權(quán)都不能脫離民族國(guó)家存在，反而要更加依賴民族國(guó)家。全球資本與民族國(guó)家是一種矛盾和復(fù)雜的辯證關(guān)系。在全球化時(shí)代，全球資本不是依賴于某種無(wú)處不在的神秘力量，而是非常具體的權(quán)力集中，這種權(quán)力就是由民族國(guó)家決定的?！皣?guó)家在當(dāng)今全球資本主義環(huán)境下，甚至或許可以說(shuō)特別是在當(dāng)今的全球資本主義環(huán)境下，是資本主義力量的最集中體現(xiàn)，且資本帝國(guó)所依賴的正是一個(gè)多元國(guó)家體系。”全球資本對(duì)區(qū)域國(guó)家的依賴可能是其最大的弱點(diǎn)。全球化經(jīng)濟(jì)的后果是國(guó)家更多地參與經(jīng)濟(jì)循環(huán)的管理，資本變得更多地依賴于許多地方國(guó)家體系的經(jīng)濟(jì)組織。為了管理全球經(jīng)濟(jì)，資本不僅需要帝國(guó)中心的政府，也需要構(gòu)成全球體系的多元地區(qū)政府?！暗蹏?guó)霸權(quán)目前比以往任何時(shí)候都更加依賴于一個(gè)由諸多的地方政權(quán)組成的有序的體系，而全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)則依賴于保持對(duì)維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)的諸多國(guó)家的控制?！毙騪 2-3）即使是美國(guó)依靠大規(guī)模的軍事力量對(duì)世界進(jìn)行霸權(quán)掠奪，也需要相關(guān)國(guó)家提供基本的支持，因此，像美國(guó)隨意運(yùn)用軍事力量進(jìn)行霸權(quán)活動(dòng)是一種非常愚蠢的手段，完全不適合為資本積累提供日常的法律和政治條件。

資本主義是一種無(wú)政府主義制度，在新帝國(guó)主義階段，由市場(chǎng)規(guī)律決定的資本全球性擴(kuò)張成為必然趨勢(shì)，并不斷瓦解穩(wěn)定的社會(huì)秩序，但是帝國(guó)霸權(quán)又需要社會(huì)秩序的穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)性，民族國(guó)家可以通過(guò)一系列的超經(jīng)濟(jì)手段（法律、軍事）保證這種穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，從而支持資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保障資本的擴(kuò)張、積累和增殖?！皣?guó)家之于資本，特別是之于全球化形式的資本更為至關(guān)重要。全球化的政治形式不是一個(gè)全球的政權(quán)而是一個(gè)‘多國(guó)’的全球系統(tǒng)，而‘新帝國(guó)主義’正是在資本不斷擴(kuò)張其經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，但維持這種勢(shì)力的超經(jīng)濟(jì)力量卻日益受到限制這樣一種復(fù)雜而矛盾的關(guān)系中得以形成的?！睂?dǎo)言p4）雖然控制資本主義經(jīng)濟(jì)的國(guó)家組織頑固地堅(jiān)持下來(lái)，但這并不妨礙資本主義擴(kuò)張范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)界。因此，民族國(guó)家仍然是全球資本唯一不可或缺的“超經(jīng)濟(jì)”工具。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和民族國(guó)家的層面上，資本主義的占有與維持其所需的超經(jīng)濟(jì)力量之間的復(fù)雜關(guān)系是相對(duì)簡(jiǎn)單的，但充滿了矛盾?！坝幸环N或多或少清晰的分工：資本占有，即‘中立’國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)制度，無(wú)產(chǎn)者則是資本的純經(jīng)濟(jì)占有權(quán)力所依賴的對(duì)象。但是，隨著資本擴(kuò)張其地域范圍，這種聯(lián)系變得越來(lái)越復(fù)雜，而且仍然取決于當(dāng)?shù)睾偷貐^(qū)有限的行政和執(zhí)法權(quán)力?！币?yàn)橐环矫?，資本的擴(kuò)張是可能的，因?yàn)樗梢砸匀魏我环N社會(huì)形式都無(wú)法做到的方式從政治主權(quán)中脫離出來(lái)；另一方面，這使得資本的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)得到領(lǐng)土國(guó)家的支持成為可能和必要。這意味著全球資本和新帝國(guó)主義既需要脫離領(lǐng)土國(guó)家的限制，又要依賴于領(lǐng)土國(guó)家的支持，這充滿著無(wú)法調(diào)和的矛盾。

我們必須要指出，伍德對(duì)新帝國(guó)主義的批判還存在著幾個(gè)需要進(jìn)一步展開(kāi)分析的問(wèn)題。其一，資本主義從誕生之始就是政治與經(jīng)濟(jì)分離的，而且一直處在轉(zhuǎn)型中，舊帝國(guó)主義和新帝國(guó)主義本質(zhì)上是一致的，只是實(shí)施霸權(quán)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，不能將資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離當(dāng)作新帝國(guó)主義的獨(dú)特特點(diǎn)，而伍德過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治與經(jīng)濟(jì)的分離，忽視對(duì)資本主義在不同發(fā)展階段特點(diǎn)的分析。其二，伍德對(duì)資本全球化中的民族國(guó)家的分析非常矚目，但是對(duì)民族國(guó)家在全球化中功能變化和未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)的分析還不夠充分。在伍德看來(lái)，民族國(guó)家既作為資本的導(dǎo)流器，也作為反抗新帝國(guó)主義霸權(quán)的重要平臺(tái)，但是民族國(guó)家畢竟是國(guó)家發(fā)展形態(tài)中的一種，而且必將隨著階級(jí)的消亡而消亡，應(yīng)該要看到全球資本對(duì)民族國(guó)家的沖擊確實(shí)存在，民族國(guó)家的一些功能確實(shí)受到全球資本的影響，其最終走向衰落也是歷史的必然。正如奈格里和哈特指出的，作為全球主權(quán)形式的帝國(guó)無(wú)處不在?！鞍殡S全球市場(chǎng)和生產(chǎn)的全球流水線的形成，全球化的秩序、一種新的規(guī)則的邏輯和結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，一種新的主權(quán)形式正在出現(xiàn)。帝國(guó)是一個(gè)政治對(duì)象，它有效地控制著這些全球交流，它是統(tǒng)治世界的最高權(quán)力?！毙騪1）它的主要癥狀是民族國(guó)家主權(quán)的衰落及其對(duì)經(jīng)濟(jì)和文化交流的調(diào)節(jié)能力日益缺乏，而且隨著跨國(guó)公司的成長(zhǎng)，以及生產(chǎn)和流通的全球性，國(guó)家職能和國(guó)家權(quán)力已經(jīng)被有效地轉(zhuǎn)移到其他層面和領(lǐng)域。其三，伍德對(duì)資本主義民主的分析確實(shí)具有力度，充分揭示了資本主義民主的虛假性及其充當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)功能，但是忽視了資本主義民主對(duì)構(gòu)建新型的社會(huì)主義民主的重要價(jià)值，應(yīng)該說(shuō)，資本主義民主的形式和內(nèi)容都有其獨(dú)特性和價(jià)值，是人類政治文明發(fā)展中的重要成果，社會(huì)主義民主的建立也要汲取資本主義民主的合理形式和內(nèi)核，充分?jǐn)U大社會(huì)主義民主的人民性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的統(tǒng)一。

總之，伍德揭示了21世紀(jì)新帝國(guó)主義的霸權(quán)及其帶來(lái)的后果，闡釋了資本全球擴(kuò)張所帶來(lái)的一系列矛盾和問(wèn)題，并對(duì)超越現(xiàn)有的新帝國(guó)主義提供了重要的啟示，這有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義，豐富和發(fā)展列寧的帝國(guó)主義論。