劉鵬飛

基因科技是分子生物學與遺傳學在生物時代融合發(fā)展的新產物，其在破譯了遺傳密碼的基礎上，生動地刻畫了人類基因組圖譜，挖掘了基因操縱法。就其內涵與外延來看，基因科技屬于生成性概念，是一個不斷變遷與成長的歷史范疇，其議題受到社會認知和技術發(fā)展的驅動而不斷更迭。在某種意義上，人類已經(jīng)解開了基因與我們自身之間的歷史謎題，為我們提供了揭示人性的鑰匙，人類迎來了“生物時代”的重要轉折點。在半個多世紀中，以基因鑒定、診斷、篩選、治療和編輯為主要代表的基因科技正在增強人類自我控制的能力，并邁出了探索自身的“哥白尼式革命”。我們逐漸掌握了基因如何影響蛋白質表達、基因在不同宿主之間如何轉移、如何修改和利用基因變異等技術?；蚣夹g的飛速發(fā)展，不僅僅是科學和技術問題，更是重大的制度設計和倫理考量問題，有必要成為政府和社會密切關切的對象。在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，國內外學界對于如何規(guī)制基因科技發(fā)展問題始終保持高度的敏感。但不可否認，無論是對基因科技的自身理解，還是對于規(guī)制理念的挖掘都還未形成成熟的理論框架。我們需要重新思考技術、社會、倫理與政府之間的復雜關聯(lián)，以社會性和象征性實踐為切入點，重新配置基因科技與社會發(fā)展的關系?；诖耍疚膬H就基因規(guī)制及其話語邏輯提供分析路徑，立足于對主體性的不同理解，從主體權益實現(xiàn)和解放的三重維度闡釋基因科技規(guī)制的總體框架，勾勒生物時代主體性政治的展開邏輯。一方面，這將拓展人們對基因科技的理解，將其拓展到生存世界的全部領域，而非僅僅理解為技術進步或經(jīng)濟發(fā)展的構成要素，為反思對主體性的局限性認識，重塑主體性解放的政治話語提供基本前提；另一方面，通過揭示當代政治錯綜復雜的構成要素，為政治概念走出狹隘的規(guī)范性領域，向生命性、科學性領域拓展奠定基礎。

一、技術決定論VS社會建構論：基因科技規(guī)制的認識論起點

以基因科技為主導力量的生物社會已經(jīng)悄然而至，成為繼農業(yè)、工業(yè)和信息社會之后，人類第四種重要的生存樣態(tài)。在人類文明史上，前三次社會形態(tài)的變革都以改造對象化客觀世界為目的，使外部世界更適宜人類生存。而生物社會則以改造生命本身為目的，運用基因技術、生物科技來締造新的生命意義。生物革命已經(jīng)不僅僅意味著技術的進步，同時改造了人類主體性的書寫方式，將對政治、經(jīng)濟和文化產生顛覆性創(chuàng)新意義。基因科技發(fā)展的取向是為人類生存與進化服務，以人為本是其本質屬性。所謂的人之主體性就是承認人是世界的主宰，人是根本目的也是自我決定者，人自身的發(fā)展是社會發(fā)展的根本動力。在人與世界的關系中，人始終處于能動性的地位。人類通過基因科技增強自身認識和改造對象化世界的能力，基因科技代表了人類的理性能力，并且成為人類前進的動力。主體性是一個歷史性概念，人的主體性澄清具有歷史局限性，人作為主體以及人對主體性的理解，都會因具體歷史情境的變遷而不同。正因為如此，人對自身的理解永遠無法達到自覺澄清的境界，總是受制于認知和環(huán)境的限制。對于基因科技的理解最初由技術決定論所統(tǒng)攝，后來經(jīng)過社會建構論的糾偏，逐漸走上了“人本論”道路，奠定了基因科技規(guī)制理念的認識論起點。

（一）技術決定論

技術決定論在西方社會思潮中占有重要地位，是技術發(fā)展理論中影響力最大的一支。相應觀點最早由凡伯倫（Thorstein Veblen）提出，他認為科技在人與自然分離的過程中是最有活力和革命性的能動性力量，具有自我決斷和自我發(fā)展的功能，技術具有變革社會的潛在能力。技術包含著不可以人之意志為轉移的后果，表現(xiàn)出某種固定的要求。在新技術的引領下，人和社會關系都必然做出相應調整，以適應技術變革的需要。這種調整是技術強加給社會的，技術遵循其本身的軌跡按既定規(guī)律發(fā)展，并不受人或社會控制。技術不單影響科學和經(jīng)濟領域，同時會構建新的政治與文化體系，進而對整個社會體系施加影響。因此，技術規(guī)則會滲透社會生活的各個層面，技術作為自律性力量，會以自身的邏輯前行，支配和決定人類主體性的發(fā)展。馬克思雖不是完全的技術決定論者，但技術推動社會變革也是馬克思的重要論斷之一，他指出，科學技術是“偉大的歷史杠桿”，是“最明顯的字面意義而言的革命力量”。在馬克思看來，社會發(fā)展的根本動力源便是技術創(chuàng)新，通過生產力與生產關系的互動，人類在技術革命中積累了改造外部世界的力量。此后，伴隨著科技革命的發(fā)展，各種形式的技術至上觀念如雨后春筍般涌現(xiàn)，技術改進引領社會變遷的觀點逐漸形成。更有甚者將技術奉為圣經(jīng)，認為其是推動社會進步的唯一動力，技術變革限制著人類的能動性，否認或者低估了社會對技術發(fā)展的制約作用，形成了狹義的技術決定論。

如果遵循這樣的邏輯，基因科技仿佛會成為一種自律性力量，按照本身的運行邏輯操控社會發(fā)展的步伐。在社會文明史中，人類熱衷于解析遺傳的奧秘，使用各種方式延續(xù)生命、提高生命質量。1909年，約翰森（W.L.Johannsen）最早提出了“基因”的概念。1953 年，沃森和克里克（James Watson &Francis Crick）等科學家定義了DNA的雙螺旋模型，現(xiàn)代生物學由此發(fā)端。20 世紀90 年代以來，基因科技飛速發(fā)展，塑造了一個“基因化”的時代。這一時代的主流價值力圖使人們將身體理解為內在于分子之間準確的、可描述的技術關系，這些分子能夠接受“逆向工程”，在原理上能夠被“重新設計”。在基因科技的加持下，人類期待能夠解決困擾已久的絕癥，通過基因增強獲得超越人類的性狀和能力，治愈人類的免疫缺陷等，并以此激發(fā)推動經(jīng)濟持續(xù)增長的新動能。誠然，基因技術在不斷宣示其主權的過程中也引起了較大爭議，人們在關于基因科技對人類主體性影響的討論中逐漸形成了兩種較為典型的對立態(tài)度：一是技術樂觀主義，認為基因科技的廣泛興起必將引發(fā)新一輪的科技革命，對人類基因密碼的破解意味著基因科技能夠解決一切人類問題，并最終實現(xiàn)人類的根本福祉，強大的基因技術將成為決定社會和人類發(fā)展的最核心力量，在強大的基因科技面前，人類的力量渺小而微弱；二是技術悲觀主義，認為基因科技的發(fā)展在本質上不符合人道主義的價值取向，是對人類主體性的破壞，必將給人類社會帶來滅頂之災。在此種觀點的影響下，人類開始反思人的主體性問題，在規(guī)制基因科技發(fā)展方面做出了諸多嘗試，試圖使其真正服務于人類，而非轄制人的發(fā)展。

（二）社會建構論

人類生存與實踐方式的變革，使人之存在論意義發(fā)生了根本性改變。人作為認識主體存在，可以按照客觀規(guī)律性認知對象世界，并通過科學技術讓物化的客觀世界服務于人類社會。主體利用事物規(guī)律實現(xiàn)自我目的是社會建構論的重要基點。換言之，通過技術發(fā)展認識世界并非最終目的，依靠技術改造世界的能力來實現(xiàn)社會的發(fā)展和人的自我實現(xiàn)才是根本追求。伴隨著合成生物學的飛速發(fā)展，人工設計與合成改造基因系統(tǒng)和基因元件成為現(xiàn)實，基因改造生物環(huán)境的能力不斷提升?；蚩萍紝κ澜绲母淖兂蔀檎J識主體性的根本體現(xiàn)，也促使社會建構論逐漸取代了技術決定論，成為認識基因科技之社會與政治價值的重要突破口。社會建構論者反對技術站在社會以外進行形而上學的假設，認為技術不會按照預先設定的邏輯發(fā)展，也不會成為“導致”社會變化的決定性影響。技術決定論者沒有看到社會屬性才是制約和引導自然屬性的根本力量，人才是世界的最終創(chuàng)造者。社會建構論集中闡述的是技術價值在社會層面的屬性與運用，重在論證技術特質與稟賦對社會造成的影響。通過對歷史、政治和文化過程的仔細考察，學者們認為社會塑造了技術的發(fā)展、形式和結果，人的主觀能動性在其中起到了決定性作用。因此，技術并不是具有統(tǒng)一屬性和穩(wěn)定效應的同質中性物體，技術系統(tǒng)、網(wǎng)絡和問題的相互作用塑造和改變了技術的面貌，也與獨特的政治和經(jīng)濟條件相關。

社會建構論最有影響力的人物是有“達爾文的羅威納犬”之稱的理查德·道金斯（Richard Dawkins），他在《自私的基因》一書中開創(chuàng)性地提出了迷因學說。與以往迷信人類演化的決定性力量是個體或種群不同，道金斯提出了“復制者”（replicator）觀點。復制者的構成復雜，既包括客觀的基因信息，也包括主觀的迷因，即類似于繁衍文化的遺傳因子，也和基因一樣可以通過變異、復制等過程進行“進化”和“遺傳”，這架起了人類理解基因與社會的橋梁?；蚩萍疾辉僖苑穸ㄈ祟愔黧w性本質的方式來物化生命，而是以全新的方式思考社會與生物學結合的途徑。當前，基因科技將人類重新定義為在分子水平上構成物質存在的生命體界面，其帶來的最大挑戰(zhàn)在于要根據(jù)新的生物學知識理解和想象社會與人文科學。基因科技不僅關涉技術程序，還是認知人類身份與主體性的切入點，生命本身已經(jīng)“進化”為一種可計算和優(yōu)化的價值體系?；蚩萍己腿祟惏l(fā)展相互形塑，構建了新的政治和倫理任務。在羅伯特·金·默頓（Robert King Merton）看來，我們倘若想發(fā)現(xiàn)科學的這種新表現(xiàn)出來的生命力和這種新贏得的聲望的獨特源泉，那就應該到那些文化價值中去尋找。文化是影響基因科技發(fā)展的核心因素，文化本身包含了對于善惡、美丑、神圣與褻瀆的各種價值、理想和規(guī)范的衡量標準?；蚩萍寂c社會文化的互動營造了新的價值理念和規(guī)制范式，也成為探討人類主體性的重要思路。

如果說，技術決定論和社會建構論正如一枚硬幣的兩面，分別夸大了基因科技雙重屬性的其中一面，而忽視其“雙面代碼”的本質，那么美國學者懷特（Leslie·A·White）則較為恰當?shù)乇扔髁硕咧g的關系。在他看來，基因科技是一個內部結構嚴謹?shù)南到y(tǒng)化存在，技術系統(tǒng)居于結構的底層，構成了基因科技規(guī)制的前提；社會系統(tǒng)居于結構的中層，協(xié)助技術功能的發(fā)揮；政治系統(tǒng)則居于結構的上層，在表達技術力量的同時，也反映了社會系統(tǒng)。三個亞系統(tǒng)構成了金字塔型的整體結構，共同決定了基因科技的發(fā)展方向。作為分子物理學的重要構成部分，基因科技的發(fā)展制造了基因干預和基因污染等“副產品”，造就了權力關系的不對稱，由此塑造了基因科技的政治和倫理向度。換言之，基因科技是一種具有象征性意義的社會實踐，這種將遺傳信息轉化為知識的行為，需要運用正確的理念予以規(guī)制，基因科技的政治學和倫理學面向正是在這個意義上應運而生。

二、遏制論VS調控論：基因科技規(guī)制的方法論定位

伴隨著基因科技對政治與社會造成的廣泛影響，西方學者集中對基因科技與政治和倫理進行了互動性考察，并引發(fā)了遏制或者鼓勵基因科技發(fā)展的不同規(guī)制取向。對基因科技進行政治規(guī)制的必要性顯而易見，當前基因科技的顯著特征是能夠在分子水平而非在臨床、細胞或生化水平上定義人類疾病，這意味著可以在疾病發(fā)生之前計算出其發(fā)生的概率。因此，通過生物實驗便有可能揭示諸如健康、無癥狀的個體患糖尿病或心血管疾病的風險程度。鑒于現(xiàn)在越來越多的醫(yī)學疾病被認為有基因和遺傳基礎，我們不得不考慮基因科技是如何重塑生命意義的？?？拢∕ichel Foucault）提醒我們，早在18世紀，歐洲就出現(xiàn)了新的權力和知識方法，這些方法承擔了“分析生命過程的責任，并承擔了控制和修改它們的責任”。?？碌纳鼨嗔蜕胃拍顚τ诶斫馕鞣缴鐣竦恼慰刂坪驼胃深A是如何依賴生物學得以存在具有十分重要的意義。換言之，在有生命的世界里，所有物種都可以以一種最佳的方式被組織和分配?，F(xiàn)代福利國家的出現(xiàn)和優(yōu)生政策都在試圖提高人類生存的質量，展示各種基因科技優(yōu)化生命的力量，同時改進公民管理的方法。從這個意義上說，新的基因知識必須放置于更廣泛的歷史和政治實踐背景下，使生命成為可以“明確計算”的對象，以便管理和改進它。西方學界關于基因科技的文獻大致可以分為兩種截然相反的規(guī)制方法論取向：

（一）基因科技遏制論

20 世紀90 年代，在基因雙螺旋結構得到廣泛認可后，結構學方法論在基因學中逐漸走向沒落，而分子遺傳學獲得了巨大的發(fā)展，生化—信息領域的研究取得了突破性進展。1997 年，克隆綿羊“多莉”在英國誕生的消息震驚了世界，也讓人們看到了基因科技應用的廣闊前景。但是，在社會科學界，彼時的主流觀點認為新的基因科技本質上是對個性的壓抑，正如醫(yī)學理論一般，新的基因科技在科學領域占據(jù)了重要地位，所有的人類現(xiàn)象都獲得了基因特征。換言之，基因科技的飛速發(fā)展預示著決定論和還原論的新時代?；蚩萍甲鳛橐环N物化技術，將“基因”歸為某種特定身份。接受基因診斷的人面臨著“基因導致疾病”這一致命而可怕的結論，沒有什么能改變他們的生物命運。類似的，一些學者認為，基因科技將推動科學種族主義和精英主義，特別是在生殖領域，生殖選擇中發(fā)現(xiàn)了“自由優(yōu)生學”的新表現(xiàn)形式?；蜃儺惖挠^點認為，基因科技的發(fā)展使壓抑、不容忍和消除的歷史延續(xù)得以重現(xiàn)。這種規(guī)制觀強調要遏制基因科技的發(fā)展，對其施以高壓。

從主體性角度為基因科技遏制論佐證的代表人物當數(shù)海德格爾（Martin Heidegger）。他認為“技術本身就是獨立的實踐變換，是現(xiàn)代科學的本質體現(xiàn)”?；蚣夹g依據(jù)科學原理對人類的生存進行量化計算，并制定生產世界的能力，使生命科學下降為技術生產的環(huán)節(jié)?；蚣夹g規(guī)定了生命科學的意義與本質，成為科學活動自我確證的根據(jù)。人類生活被基因技術不斷侵蝕而喪失了自然屬性，成為科技化的復制品，人類世界成為被基因科技塑造并掌控的世界。這個世界會依據(jù)基因科技的必然性規(guī)律對自在世界進行改造與翻新，使世界的本質成為人工的、依托于科學可能性和技術必然性的存在。生物社會就是以基因知識為基礎的技術時代，利用基因知識創(chuàng)造并改造人類世界的時代。依據(jù)基因科技對世界進行生產與再生產成為領會主體性的基本維度。對基因科技的遏制正是為了防止主體性的“異化”，避免技術對人類的主宰，以保全人類的主體性。

（二）基因科技調控論

21 世紀以來，人類基因組圖譜的成功繪制，挑戰(zhàn)了基因是具有穩(wěn)定效應的離散遺傳單位的觀點。與之相反，人類基因組（每個人體內的全部基因）顯示的基因比預期的要少得多，并不足以給人類身體的每個部分編碼。人類身體隱藏的復雜性給“基因作用”帶來了打擊，證實了基因和它被“指示”做的事情之間不存在完全相稱的對應關系。在后基因組學時代，基因被認為是與環(huán)境因素以復雜方式相互作用的零碎單位，定義當代分子生物學的關鍵課題是準確描述基因表達和基因調控。伴隨著基因科技的快速變革，人類逐漸掌握了生物體內控制基因表達的機制，使得基因調控成為可能。當前，基因調控已經(jīng)廣泛應用于疫苗研制和疾病治療等領域，重組型新冠疫苗的研制使其在抗擊新冠肺炎疫情的過程中大放異彩?；蛘{控主要包括基因的轉錄和信使核糖核酸的翻譯兩個過程，可以在DNA 水平上實現(xiàn)調控、轉錄和翻譯，也可以通過微生物或多細胞生物實現(xiàn)基因調控，改變細胞分化、形態(tài)發(fā)生和個體發(fā)育等進程。通過對基因進行人為干預，人類可以避免過多合成氨基酸、核苷酸等物質，也可以控制基因發(fā)生突變，還能夠運用于遺傳工程中。人類在利用基因技術改造自然的同時改造了社會發(fā)展的主體，正如讓-保羅·薩特（Jean-Paul Sartre）所言：“人和事物已經(jīng)互為中介?！比税凑諏Υ挛锏姆绞娇创c生產自己，同時按照對待人的方式來看待和生產物，人化與物化已經(jīng)實現(xiàn)內在統(tǒng)一?；蚣夹g掌握了轉換人與物之間的能力，成為一種客觀性力量。赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）對這一現(xiàn)實早有預見，直言人類將進化為監(jiān)督、調和生產過程的主體，人被不斷整合進技術的牢籠，成為技術控制與使用的對象。在這一過程中，人同時實現(xiàn)著自我超越和自我否定，即人之客觀化和勞動力分離并主體化的雙重進程。人類利用基因技術解讀了自身，在實現(xiàn)自由超越的同時也進行了自我解構，使自身成為新技術的臣服者。

在這一世界圖景中，社會逐漸成為被技術壟斷與主宰的機器，人能夠將自主意識施加于其上，但同時又被技術所控制。主體性和基因科技的關系陷入二元悖論，為了使基因科技不偏離主體性的軌道，在研究與應用中要保持自由與空間之間的張力，運用政治這只“看得見的手”加以規(guī)制，使基因技術受控于人的目的性?；蚩萍颊{控論認為，政治是按照科學必然性與技術可行性對基因科技進行規(guī)制的手段，從而確保社會機器的正常運轉。基因科技和人類主體性之間存在生產性和異質性關系，身份的基因化需要定位在一個更復雜的實踐領域，以身體的方式作用于個體，創(chuàng)造所謂的“軀體個體性”。接受基因技術改造并不是一種孤立的體驗，而是在生物關聯(lián)網(wǎng)絡中“揭示”肉體自我發(fā)展的過程?；蝻L險患者的存在要求國家和社會承擔新的“基因責任”，政府有義務采取“調控策略”，使他們的生活機會最大化，并參與風險溝通和家庭信息披露的行為。這種規(guī)制觀的核心是構建基因科技與風險政治的融通渠道，創(chuàng)造可計算和責任明確的新型政治。

要言之，伴隨著基因科技對國家治理和社會制度等方面產生的沖擊，學者們分別從政治學、經(jīng)濟學、倫理學和哲學等多個維度對于如何規(guī)制基因科技發(fā)展進行了探討，雖然不同學術流派與人物之間遭遇的時代性問題和理論視角有異，但主要問題依然指向基因科技與政治制度的互動性分析，以及由此對遏制還是鼓勵基因科技發(fā)展的闡釋。主體性與科技發(fā)展的關系始終是政治學和哲學關注的核心問題，亞伯拉罕·馬斯洛（AbrahamH.Maslow）、卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）和喬治·薩頓（George Sarton）等人都關注過科技人性化命題。法蘭克福學派更是直接指出人格異化的核心要素是科技發(fā)展，科技造成了人本質的動搖。尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）反對基因科技對人性的改造，認為其僅適用于非醫(yī)療領域。邁克爾·桑德爾（Michael J.Sandel）從政治哲學視角探討了人性之正義的問題，指出要尊重人的價值與經(jīng)驗、自然與偶然性。基因科技可以讓人的軀體變得完美，卻無法締造完美人生。經(jīng)過激烈爭論，當前學者們已達成基本共識，人的主體性不應在基因技術的催化下被消解，國家和社會需要運用強制性力量對基因技術進行規(guī)制，這既是實現(xiàn)對技術自由的保護的重要方法，又是保障生物安全、社會公平性和人性化的重要途徑。在此基礎上，各國針對基因科技的發(fā)展出臺了不同的政策，分別形成了個人主義和共同體主義為指導思想的三種主流理念，在不同的時代語境中規(guī)制基因科技的發(fā)展。

三、個人主義VS共同體主義：基因科技規(guī)制的實踐論進路

每當人類面臨新的科技革命時，總會遭遇一個反復出現(xiàn)的挑戰(zhàn)：完善的監(jiān)督管理體系具有一定的滯后性，無法與科技發(fā)展完全同步，新科技革命總會通過不斷的“變異”制造新的挑戰(zhàn)與困難。那么，在建立完善的規(guī)章制度之前，權力應當如何發(fā)揮其作用，在過渡時期順利實現(xiàn)社會的有序發(fā)展？針對這一棘手問題，我們認為，需要架構一個完善的分析模型，采用不同的政治和倫理觀念對新科學技術進行規(guī)制。當時針指向21世紀，以解析生物基因、智能技術交叉融合為表達的新技術變革儼然開始，基因科技作為引領全球發(fā)展的重要因素已經(jīng)對國際社會的穩(wěn)定和全球生物安全構成了極大威脅。由于人類在生物圈居核心地位，基因科技規(guī)制議題天然具有了人類中心主義的視角，即以人類主體性解放為出發(fā)點，逐漸形成了國家政治、生命政治和信息政治三個主流的規(guī)制理念，踐行了從抽象個人主義過渡到激進的具象個人主義再回歸到共同體主義的演變過程。第一種范式為人們所熟知，第二種范式的重要性正在提升，第三種范式剛剛萌芽，還未獲得廣泛重視。國家政治規(guī)制以國家這個抽象的個人集合體作為基因科技規(guī)制的天然主體。在生命政治理念的重要性日益提升后，基因科技規(guī)制的價值主體擴大到了社會和個人這類非國家行為體，人們開始關注微觀權力與個人的重要性。而在智能化時代，通過基因信息進行集體識別的可能性大大提高，基因信息正在重塑我們的身份并締造了高度復雜的生存形式。人們通過分享和改造基因信息產生新的集體知識并對身份進行再識別，依托信息技術的身份再配置締造了新的共同體形式，重新定義新秩序的知識屬性。

（一）國家政治理念

國家政治理念在基因科技規(guī)制中占據(jù)主導地位，為人們所熟知。國家政治的主要形式是通過法律、法規(guī)、命令和強制，甚至可能是國家認可的武力來應對基因科技帶來的變革。在已有的國際監(jiān)管框架下，《世界人類基因組與人權宣言》和《人權和人類尊嚴保護公約》等從國家和個人權益保護方面深入探討了基因科技的規(guī)制理念。很多國家還就基因克隆的合法性、生殖系基因工程指導、對保險中使用基因信息進行風險評估的監(jiān)管等等進行了明確規(guī)定，引導基因科技健康發(fā)展。國家是一種剛性存在，強調國家意志在基因科技規(guī)制中發(fā)揮強硬作用，表達了國家的立場和價值姿態(tài)。運用國家政治推動和引導基因科技固然是一種不可或缺的常態(tài)化監(jiān)管模式，但是，國家政治規(guī)制理念發(fā)揮作用的范圍相對局限，僅僅探討以國家為代表的抽象個體層面的問題，而基因科技具有識別、預測和規(guī)劃等多種特征，這決定了其不僅關涉?zhèn)€人，還與家庭、民族乃至全人類的命運息息相關，相對僵化的國家法律結構很難有針對性地保護任何群體或者共同體的未來利益。因此，如若想要在基因科技規(guī)制中建構完善的框架，僅有國家政治的視野還遠遠不夠，我們還需厘清個體與共同體之間的維度，解決基因科技造成的各方利益不平等問題。基因利益多元化的現(xiàn)實，決定了我們需要其他的設想和實踐思路來構建更加完善的基因科技規(guī)制路徑。

（二）生命政治理念

重大傳染病的頻發(fā)給人類健康帶來了巨大風險，也使得科學家關注到基因科技在自我構成中日益重要的作用，并將這種關系進行概念化，營造出生物公民、生物社會、生命政治等新的分析方法?；蝌寗拥淖晕叶x提供了生物科學內部錨定生命政治的最新方法。推崇這一方法的學者們經(jīng)常以?？绿岢龅纳螌W為理論前提。福柯認為，“人類生命中特有的現(xiàn)象已經(jīng)逐步干涉知識和權力秩序，并且影響了政治技巧的發(fā)揮”。由此，對人類微觀生活的治理成為政治權力的核心關切。生命政治是一種富有主動性的政治，而不是一種限定、壓制或剝奪人的壓迫性政治。生命政治的作用機制不是運用法律而是運用規(guī)范把基因科技和生命政治的兩級相勾連，提供個人和群體相互聯(lián)系的中軸線。作為一種生命控制技術，規(guī)范是不可還原的制度和法律的力量，盡管從根本上說，它們是相互交織的。在一個正?；纳鐣?，法律機構越來越多地被納入國家體系，這些機構的功能“在很大程度上”是管制，法律運作模式越來越多地表現(xiàn)為規(guī)范，但這并不意味著法律本身被取代。與之相反，法律作為一種監(jiān)管機制繼續(xù)在生命政治制度內運作，但以不同于以前的模式運作。規(guī)范使法律能夠與諸如醫(yī)學之類的工具協(xié)同運作，并在這樣做的同時，使法律以前所未有的方式進入人之身體，即作為一種持續(xù)的監(jiān)管力量，而不是作為一種壓制性和約束性的主權工具。與其他權力模式，特別是與國家政治范式相比，生命政治凸顯了兩個不同的特點：其一，它涉及指稱的對象——要么是生物，要么是生命本身——需要了解構成生命的循環(huán)、交換和轉化過程；其二，它建立在某種干預形式的基礎上，旨在優(yōu)化某種有價值的生命來對抗某種形式的威脅，是一種“讓生命活著”的生產關系。具體而言，基因科技在本質上是一種權力的體現(xiàn)，它的有效性取自于國家制定的制度與法律。權力是技術理性得以運行的前提，基因科技作為一種非中立性的技術，其特殊性在于它以人的生命為對象。它將人的生命進行了分解，并微觀化為基因，通過對基因性狀的識別、測序和改造，完成對人類屬性的再造，即基因科技是一種指向人類本身的權力。當下我們正在進入一個新的生命政治時代，它不是處理身體和人口，而是處理“組織、系統(tǒng)和信息”，當代遺傳科學的成功一直依賴于信息和編碼。但是，?？碌纳尾⒉荒芏床爝@一最新發(fā)展，生命數(shù)據(jù)認識論的新理念尚未建立，這正是信息政治范式得以生成的主要原因。

（三）信息政治范式

在數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展的今天，對基因信息進行整體性分析比對個體進行研究具有更大的戰(zhàn)略性意義。早在1965 年，諾貝爾獎獲得者弗朗索瓦·雅各布（Fran?ois Jacob）就在《生命的邏輯》（the Logic of Life）一書中指出：“遺傳學是用信息和代碼來描述的?！边@種說法的突破性貢獻在于并沒有將信息僅僅看作物理化學過程的隱喻，而認可其是真實存在的?；蛎艽a是真正的數(shù)字，就像計算機代碼一樣。信息不僅僅是對遺傳物質的比喻，基因學研究的基本對象就是信息傳遞過程。正因為如此，基因科技的規(guī)制便具備了信息政治的基本維度。正如在過去的幾十年里對國家政治和生命政治的呼聲越來越高一樣，我們今天需要認真思考，是否人類也具有基于信息人格進行信息政治分析的獨特需求。20 世紀中葉的遺傳學借助信息論和控制論獲得了認識論上的合法性，基因學的譜系在“信息人”的序列自我中達到頂峰，人類本身儼然成為信息性存在，我們需要對信息政治和信息理論進行特殊關注。例如，人們考慮將遺傳物質的特定計算序列（而不是其他候選序列）確定為“基因”，然后利用這一確定來評估特定認知或人格能力的遺傳傾向結果。如果我們僅僅通過國家政治或生命政治的單一鏡頭來概念化這種運作，我們將錯過遺傳學政治以及信息政治的重要指向，忽視基因信息在塑造我們身份方面的重要功能。當前，以美國為代表的發(fā)達國家運用科技手段在全球瘋狂建立人群性生物樣本庫，隱秘地采集共同體樣本，獲取海量基因信息，這增加了保護種群利益、規(guī)制基因研究和維護共同體“隱私”的困難與復雜程度。另外，一些企業(yè)提供直接面向消費者的基因檢測與改造服務，這類服務遠遠領先于以國家為中心的政治監(jiān)管，帶來了不可控的政治風險和倫理問題。因此，我們需要對遺傳科學的信息政治范式構建更加科學的認知模型。基因科技將人類“格式化”為遺傳數(shù)據(jù)主體，人的屬性被數(shù)據(jù)所定義，這造成了一系列的政治與倫理不平等。信息政治將人類“格式化”為可編輯數(shù)據(jù)的生物，通過基因編程改變人類的特征與表達方式。在基因數(shù)據(jù)的收集與利用中存在著大量的偏見與排除，基因編輯的方式具有多樣性，可以造就生物學領域中跨代連續(xù)性的多種機制。換言之，基因科技面臨著多個遺傳注釋數(shù)據(jù)公認的生物本體論。由此，人類會處于一種尷尬的境況：數(shù)據(jù)對人的定義是不同的，差異可以通過部署不同的數(shù)據(jù)技術來實現(xiàn)。在某種意義上，利用人為和主觀故意的基因科技實現(xiàn)對生物物種的群體操控已經(jīng)成為可能，這會加速跨物種的基因遷移，也會打破不同物種、種群之間的天然遺傳屏障，造成不可估量的生物效應，對很多國家或民族的基因利用、信息傳播、利益分享等構成威脅，進而直接影響他國共同體權利的實現(xiàn)。

綜上，如果說基因科技是引領人類邁向幸福生活的康莊大道，那么正確的規(guī)制策略就是指引方向的旗幟。然而令人遺憾的是，現(xiàn)有的國家政治理念、生命政治理念和信息政治理念都無法較好地應對這種基因醫(yī)學實踐，抽象和具象的個人主義關注的焦點是個體基因權利的實現(xiàn)，而共同體主義亦未能突破某些群體的狹隘視域，他們在不同程度上存在認識短板。因此，將人類整體作為基因科技探討的對象，加快推動生物命運共同體理念，從而構建新的規(guī)制方案已經(jīng)迫在眉睫。

四、結語

作為社會和人文科學的研究對象，基因科技是一種社會實踐，一種象征與現(xiàn)實之間的動態(tài)關系，為復雜性的身份和主體性開辟了全新可能?；蚩萍嫉陌l(fā)展一日千里，其在塑造人類社會方面的作用日益凸顯。筆者認為，21 世紀儼然成為生物時代。以基因技術為代表的生物科技，滲透到我們生活的每個角落，國家之外的新力量正在一個有生命的世界中被重新定義。這些新的力量是異質和多樣性的，意味著對技術變革的規(guī)制將是全面和不均衡的。既然變革已成定局，那么前瞻性、預防性的規(guī)制理念研究應當走在技術發(fā)展之前，成為技術變革的指引，而非補救。我們需要重塑基因科技規(guī)制的知識觀、倫理觀和價值觀，讓政治學和社會學符合當代生物學的“審美”，營造集審查、監(jiān)管、試驗和應用為一身的倫理與法律原則，讓基因科技更好地實現(xiàn)人類的幸福，最大限度地滿足全人類的共同體訴求，抵御發(fā)展風險。2021年10月12日，中國國家主席習近平在《生物多樣性公約》第十五次締約方大會領導人峰會上發(fā)表了《共建地球生命共同體》的主旨講話，提出推動制定“2020 年后全球生物多樣性框架”的科學倡議，為構建新型全球生物治理體系框定了目標和明確思路，是著眼于全人類共同福祉所提出的科學政治解決方案，值得深入研究和推廣。