李雪慧，馮永晟，管世杰

(中國社會科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100028)

一、引言

在全球經(jīng)濟(jì)綠色低碳轉(zhuǎn)型的趨勢下，碳定價(jià)機(jī)制已經(jīng)成為許多國家和地區(qū)控制和減少二氧化碳排放的基礎(chǔ)手段(OECD, 2021)。中國自2011年便啟動(dòng)了地方碳排放權(quán)交易試點(diǎn)，2017年提出建立全國統(tǒng)一碳市場的目標(biāo)，2021年，以發(fā)電行業(yè)為突破口，全國統(tǒng)一碳市場正式運(yùn)行；同時(shí)，針對碳稅的研究也在推進(jìn)當(dāng)中?？梢哉f，通過碳定價(jià)機(jī)制推進(jìn)整個(gè)社會的綠色低碳轉(zhuǎn)型，已經(jīng)成為中國實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程的基本方向。碳定價(jià)機(jī)制作為一種環(huán)境外部性定價(jià)機(jī)制，主要通過價(jià)格信號的傳導(dǎo)來激勵(lì)碳排放主體的綠色低碳轉(zhuǎn)型，因此，碳成本向下游行業(yè)的傳導(dǎo)程度便成為分析碳定價(jià)機(jī)制有效性的基礎(chǔ)依據(jù)。

本文重點(diǎn)研究碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)，特別是其理論和實(shí)證研究問題。電力行業(yè)作為碳排放量最大的單一行業(yè)，是碳定價(jià)機(jī)制的主要政策作用對象。相應(yīng)地，自從碳定價(jià)機(jī)制特別是碳市場出現(xiàn)以來，學(xué)術(shù)界和政策界均十分關(guān)注碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)，相關(guān)研究也十分豐富。一方面，大量研究的出現(xiàn)表明碳成本傳導(dǎo)問題具有重要的理論價(jià)值和政策價(jià)值。碳成本傳導(dǎo)聚焦碳排放投入成本與以電力市場為代表的下游市場價(jià)格間的傳導(dǎo)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上分析碳定價(jià)機(jī)制對電力生產(chǎn)者和電力消費(fèi)者行為的影響，考察碳成本在電力生產(chǎn)者和電力消費(fèi)者之間的分?jǐn)偝潭龋约吧鐣＠趦烧咧g的調(diào)整變化。這些內(nèi)容為制定有效的碳減排政策手段提供了理論基礎(chǔ)。另一方面，大量研究的背后存在著研究范式、研究方法等方面的巨大差異。他山之石，可能無法直接用于攻玉，簡單地套用借鑒國外研究成果，可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，碳成本傳導(dǎo)問題研究需要系統(tǒng)性的梳理分析，除了準(zhǔn)確說明碳成本傳導(dǎo)問題本身的特殊性和復(fù)雜性外，還需要具備一種能夠準(zhǔn)確分析比較各類文獻(xiàn)的完整框架。尤其對中國而言，在碳定價(jià)機(jī)制和電力市場建設(shè)深入推進(jìn)的背景下，碳成本傳導(dǎo)研究將會成為一個(gè)研究熱點(diǎn)，從而更需要科學(xué)的理論和方法論指導(dǎo)。

二、碳成本傳導(dǎo)問題的產(chǎn)生與理論淵源

(一)碳成本傳導(dǎo)問題的產(chǎn)生

碳成本傳導(dǎo)是伴隨碳定價(jià)機(jī)制發(fā)展而產(chǎn)生的問題。碳定價(jià)機(jī)制是應(yīng)對氣候變化的重要政策工具，目的是將碳排放帶來的環(huán)境負(fù)外部性內(nèi)部化，以實(shí)現(xiàn)二氧化碳排放的控制目標(biāo)。碳定價(jià)機(jī)制區(qū)分為市場定價(jià)和政府定價(jià)，即碳市場和碳稅兩種定價(jià)機(jī)制。(1)兩種定價(jià)機(jī)制既有共同點(diǎn)也存在一定的差異。無論是碳市場還是碳稅，都將碳成本顯性化，實(shí)現(xiàn)了碳定價(jià)，從而引導(dǎo)個(gè)人或企業(yè)自覺履行節(jié)能減排的責(zé)任，并以配額拍賣或稅收的形式為政府提供公共收入。區(qū)別在于，碳市場以總量控制的形式固定了碳排放上限，保持了碳價(jià)水平的靈活性；碳稅則以稅收的形式固定了碳價(jià)格，保證了排放量的靈活性。這兩種定價(jià)機(jī)制體現(xiàn)了對碳減排控制方式和效果的不同理解，可以分別歸納為科斯邏輯和庇古邏輯(馮永晟、周亞敏,2021)[1]。

具體應(yīng)選擇哪種機(jī)制，國外的爭論由來已久，國內(nèi)同樣存在。碳市場，即碳排放交易機(jī)制，以碳排放權(quán)或碳配額確權(quán)為前提，通過市場化手段發(fā)現(xiàn)碳排放權(quán)或碳配額的價(jià)格，也就是所謂的限額和交易。碳市場一般是在確定排放總量的基礎(chǔ)上，將碳配額設(shè)計(jì)為一種具有稀缺價(jià)值的投入要素，進(jìn)而使其構(gòu)成排放主體在行為決策時(shí)必須權(quán)衡的機(jī)會成本。碳稅則是針對溫室氣體排放或化石燃料碳含量確定稅率，由政府直接設(shè)定碳價(jià)，被納入征稅范圍的市場主體，必須為其排放的每一噸二氧化碳繳納碳稅。給定碳稅稅率，市場主體的稅負(fù)與碳排放呈正相關(guān)關(guān)系，促使排放主體自主決定排放多少(Metcalf, 2021)[2]，因此，征收碳稅同樣可以起到激勵(lì)企業(yè)減少碳排放的作用。

總的來看，無論政策選擇何種碳定價(jià)機(jī)制，直接結(jié)果是促使碳排放投入成本顯性地成為碳排放主體總產(chǎn)品(或服務(wù))成本的一部分，從而帶來碳成本傳導(dǎo)的問題。

(二)碳成本傳導(dǎo)問題的理論淵源

碳成本傳導(dǎo)的理論淵源可以追溯到眾多領(lǐng)域，如公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)組織等。整體來看，成本傳導(dǎo)的理論研究范式相對成熟，不過當(dāng)問題從“成本傳導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“碳成本傳導(dǎo)”時(shí)，問題會變得復(fù)雜。成本傳導(dǎo)的經(jīng)典定義是均衡價(jià)格變化與邊際成本變化之比，這就隱含假設(shè)了成本傳導(dǎo)率并不考慮造成邊際成本變化的各類具體成本項(xiàng)的影響，而僅以凈邊際成本變化為定義起點(diǎn)。無論是稅收歸宿、匯率傳導(dǎo)，還是產(chǎn)出價(jià)格在產(chǎn)業(yè)或各環(huán)節(jié)間因外部沖擊而導(dǎo)致的傳導(dǎo)，都可以在凈邊際成本變化的框架下來考慮，比如產(chǎn)組中的雙重加價(jià)問題(Tirole, 1988)[3]。碳定價(jià)的出現(xiàn)使排放主體的行為決策增加了需要進(jìn)行成本收益權(quán)衡的新維度，而且這一維度具有突出的政策意義，因此碳成本傳導(dǎo)的研究思路應(yīng)該與傳統(tǒng)的研究范式有所區(qū)別。這種區(qū)別雖然受到研究者的關(guān)注，但大量的實(shí)證研究卻因使用不同的定義方式和研究范式，造成不同結(jié)果之間的可比性較低，也使得研究結(jié)論的政策價(jià)值受到影響。

與其他領(lǐng)域的成本傳導(dǎo)研究類似，碳成本傳導(dǎo)的研究具有重要的且具針對性的政策價(jià)值，甚至更為突出。碳定價(jià)機(jī)制是人為設(shè)計(jì)的針對環(huán)境負(fù)外部性定價(jià)的一種機(jī)制，碳成本傳導(dǎo)的最主要行業(yè)，即電力行業(yè)的市場同樣是圍繞電力技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性而人為設(shè)計(jì)的機(jī)制。如何設(shè)計(jì)這些機(jī)制是包括中國在內(nèi)的全球各國應(yīng)對氣候變化和能源轉(zhuǎn)型的棘手難題。聚焦碳成本傳導(dǎo)，對于認(rèn)識、設(shè)計(jì)、評估和改善碳定價(jià)機(jī)制、電力市場機(jī)制等更具有直接的指導(dǎo)作用；同時(shí)，電力市場的市場結(jié)構(gòu)、市場模式、規(guī)制政策、可再生能源發(fā)展機(jī)制等將決定碳定價(jià)機(jī)制的減排成效和社會福利。所有這些機(jī)制設(shè)計(jì)都應(yīng)使供求兩側(cè)的碳排放利益相關(guān)者(行業(yè)、企業(yè)和地區(qū)等)合理分?jǐn)偔h(huán)境社會成本，從而有效促進(jìn)共同轉(zhuǎn)型，而碳成本傳導(dǎo)研究就是決定如何實(shí)現(xiàn)合理分?jǐn)偟淖罨A(chǔ)依據(jù)。

三、電力行業(yè)碳成本傳導(dǎo)問題

電力行業(yè)是碳成本傳導(dǎo)研究中最重要的行業(yè)。碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)之所以特別突出，首先是因?yàn)殡娏π袠I(yè)在碳減排中的地位與作用。全球碳排放問題主要源自化石能源的使用，尤其是化石燃料(煤炭)發(fā)電，電力行業(yè)是全球碳排放量最大的單一行業(yè)，約占全球碳排放總量的40%～50%。為實(shí)現(xiàn)能源轉(zhuǎn)型和應(yīng)對氣候變化，電力行業(yè)的系統(tǒng)特征和組織方式也正在經(jīng)歷快速變化，特別是世界各國均努力推進(jìn)電能替代和可再生能源替代，并不斷完善適應(yīng)高比例可再生能源和新型用電需求的電力市場設(shè)計(jì)。電力市場要圍繞電力的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性(2)供求實(shí)時(shí)平衡、連續(xù)平衡，在現(xiàn)有技術(shù)水平下，仍缺乏大規(guī)模經(jīng)濟(jì)性存儲。市場運(yùn)行依賴于滿足強(qiáng)安全約束的系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)調(diào)度。構(gòu)建和運(yùn)行，而碳成本變化會極大影響系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)和各類電源的競爭地位，同時(shí)電力行業(yè)也必須確保對整個(gè)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)支撐作用，最主要的是保障充足安全供電。那么，碳定價(jià)機(jī)制如何在適應(yīng)電力行業(yè)特殊性的前提下，引導(dǎo)電力行業(yè)轉(zhuǎn)型，就成為應(yīng)對氣候變化的一個(gè)核心考慮，也由此出現(xiàn)大量針對碳成本向電價(jià)傳導(dǎo)的研究。(3)分析至此，可以為后文做一個(gè)概念上的簡化。本文后面部分所用的“碳成本傳導(dǎo)”均指“碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)”，這并不會引起理解的歧義。

(一)碳成本向電價(jià)傳導(dǎo)研究的整體進(jìn)展

碳成本傳導(dǎo)成為近十幾年來全球范圍內(nèi)的一個(gè)突出研究熱點(diǎn)，特別是自2005年全球最大的跨國碳市場——?dú)W盟ETS運(yùn)行以來，碳成本傳導(dǎo)研究呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長態(tài)勢，對其他國家和地區(qū)的研究也有不少，且多為實(shí)證研究。但整體而言，除了電力行業(yè)，針對其他行業(yè)的碳成本傳導(dǎo)研究較少，這也是為什么本文僅關(guān)注碳成本向電價(jià)傳導(dǎo)的原因之一。

在中國，針對碳成本傳導(dǎo)的研究仍比較匱乏，僅有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了探索性研究。周亞敏和馮永晟 (2017)[4]指出中國在新一輪電改中的電價(jià)改革政策使得引入碳價(jià)面臨困難；Ma et al.(2021)[5]在對碳成本向全產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出價(jià)格傳導(dǎo)的研究中，部分涉及了向電價(jià)的傳導(dǎo)。整體來看，國內(nèi)研究已經(jīng)明顯落后于國內(nèi)政策實(shí)踐，在中國加速推進(jìn)碳市場建設(shè)、討論碳稅可能性和深化電力體制改革的背景下，現(xiàn)實(shí)政策實(shí)踐已經(jīng)提出了對深化碳成本向電價(jià)傳導(dǎo)研究的迫切需求。

(二)碳成本傳導(dǎo)研究的政策落腳點(diǎn)

碳成本傳導(dǎo)研究具有重要的政策價(jià)值，但是政策價(jià)值如何體現(xiàn)出來，或者說，碳成本傳導(dǎo)如何促進(jìn)環(huán)境社會成本的合理分?jǐn)偅窟@也就是碳成本傳導(dǎo)研究的政策落腳點(diǎn)問題，簡單來說，就是推動(dòng)碳減排行為并增進(jìn)社會福利。

1.引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體的行為變化

對于電力生產(chǎn)者來說，碳定價(jià)機(jī)制轉(zhuǎn)變了發(fā)電商對碳排放的態(tài)度，使碳排放被視為電力生產(chǎn)的必要投入，迫使發(fā)電商將碳成本納入生產(chǎn)經(jīng)營和投資決策。碳成本的存在不僅增加了發(fā)電機(jī)組的絕對成本，還影響不同機(jī)組發(fā)電成本的相對變化。由于不同發(fā)電技術(shù)(電廠、機(jī)組)的碳排放強(qiáng)度存在差異，各類技術(shù)的發(fā)電成本會因碳價(jià)而產(chǎn)生不同的成本增量。在有效的市場環(huán)境中，當(dāng)不同技術(shù)類型的電廠或機(jī)組間的成本差異達(dá)到一定程度，系統(tǒng)調(diào)度的優(yōu)先順序會發(fā)生變化，導(dǎo)致邊際機(jī)組發(fā)生變動(dòng)，使得碳強(qiáng)度較低的機(jī)組更有可能被調(diào)度，這就為發(fā)電商增加低碳機(jī)組的投資和出力提供了激勵(lì)，引導(dǎo)發(fā)電商朝低碳化的方向發(fā)展。

對于電力消費(fèi)者來說，需求側(cè)碳減排效果取決于碳價(jià)進(jìn)入消費(fèi)者購電價(jià)格的程度。碳價(jià)向電價(jià)的傳導(dǎo)實(shí)際上為電力消費(fèi)者提供了包含環(huán)境價(jià)值的完整價(jià)格信號。要引導(dǎo)消費(fèi)者低碳消費(fèi)，就必須讓消費(fèi)者切實(shí)感受到電價(jià)變動(dòng)，從而減少高碳電源的采購和高耗能電器的采購與使用。如果無法實(shí)現(xiàn)碳成本向電價(jià)的有效傳導(dǎo)，電價(jià)會被實(shí)質(zhì)地向下扭曲，電力用戶將感受不到節(jié)能減排的真實(shí)壓力，碳減排效果會大打折扣。

碳成本的無效傳導(dǎo)也可能導(dǎo)致發(fā)電商承受超額的碳成本負(fù)擔(dān)，擠壓合理利潤，最終使消費(fèi)者承受更大損失。因?yàn)閺膭?dòng)態(tài)角度而言，當(dāng)發(fā)電商無法完全回收成本時(shí)，投資激勵(lì)會被嚴(yán)重抑制，進(jìn)而造成系統(tǒng)裝機(jī)容量的動(dòng)態(tài)下降，最終帶來更多限電和停電事件。

因此，碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)，是引導(dǎo)全社會各類主體共同作出減排努力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。理論上，有效的碳成本傳導(dǎo)會引導(dǎo)電力供求關(guān)系實(shí)現(xiàn)更高層次的均衡，或者說，具備綠色低碳特征的市場均衡；反之，無效的成本傳導(dǎo)，無論是(相對于有效水平)過度傳導(dǎo)還是欠傳導(dǎo)，都會使電力供求主體共同偏離社會最優(yōu)的減排路徑，影響減排效果。

2.提升碳減排的社會福利

碳成本的有效傳導(dǎo)將有利于社會福利的提升。原因在于，碳定價(jià)機(jī)制將碳排放帶來的環(huán)境負(fù)外部性內(nèi)部化，減少了私人成本對社會成本的偏離程度，使均衡消費(fèi)趨向于社會最優(yōu)消費(fèi)。在只考慮碳成本傳導(dǎo)對社會福利影響的情況下，對于電力市場來說，社會福利的提升程度取決于碳成本向電價(jià)的傳導(dǎo)程度，傳導(dǎo)率越高，電力消費(fèi)者面對的電價(jià)越高，對低碳消費(fèi)的激勵(lì)程度越大，就越有利于提升社會福利。

碳成本傳導(dǎo)從效率層面提升社會福利的同時(shí)，還會產(chǎn)生福利分配的公平性問題，這主要體現(xiàn)在發(fā)電商的“暴利”問題和不對稱傳導(dǎo)問題上。

“暴利”問題源于碳市場中碳配額的免費(fèi)分配，表現(xiàn)為一部分剩余以收入的形式從消費(fèi)者向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移(Sijm et al., 2006)。(4)在配額拍賣或征收碳稅的情況下，這部分剩余以拍賣收入或稅收收入的形式轉(zhuǎn)移給政府，不會出現(xiàn)“暴利”問題。但從不同市場主體的角度看，“暴利”問題的合理性存在爭議：從電力消費(fèi)者和政府角度出發(fā)，碳配額的免費(fèi)分配等同于以消費(fèi)者剩余的減少為代價(jià)，向發(fā)電商提供補(bǔ)貼，因此他們對“暴利”的合理性提出質(zhì)疑，德國聯(lián)邦反壟斷辦公室(GFCO)就曾在2006年警告電力公司RWE濫用市場支配地位過度傳導(dǎo)碳成本；從發(fā)電商的角度出發(fā)，碳定價(jià)機(jī)制的引入勢必會壓縮高碳電源的經(jīng)濟(jì)壽命，迫使發(fā)電商在更短時(shí)間完成成本回收，因此，發(fā)電商獲取的“暴利”是解決擱淺成本、實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型的必要收入(馮永晟、周亞敏, 2021)[1]。

不對稱傳導(dǎo)可簡單理解為相同的成本沖擊，增加時(shí)會快速地傳導(dǎo)，而下降時(shí)則會緩慢地傳導(dǎo)，所以也被形象地稱為“火箭與羽毛”。從社會福利角度看，碳成本不對稱傳導(dǎo)意味著消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余變動(dòng)的不對稱性，特別是當(dāng)碳成本下降時(shí)，電價(jià)的下降幅度要小于碳成本上升時(shí)的上漲幅度，此時(shí)，一部分消費(fèi)者剩余被發(fā)電商“侵占”，損害了消費(fèi)者的利益。

總的來看，碳成本傳導(dǎo)對社會福利影響的分析必須兼顧效率與公平。盡管碳定價(jià)機(jī)制有利于提升社會福利，但如果忽視了福利分配的公平性，一定程度上會削弱經(jīng)濟(jì)主體的減排積極性，最終不利于碳減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、碳成本傳導(dǎo)的實(shí)證研究范式

碳成本傳導(dǎo)研究以實(shí)證為主，盡管文獻(xiàn)豐富，但之間的差異非常大，以至于很難找到兩篇完全相近的研究。造成差異的因素維度眾多，比如國別地區(qū)和樣本時(shí)段等。本文著重分析研究范式上的差異，主要包括成本傳導(dǎo)率的定義方式、研究方法和研究視角等，并借此梳理和展現(xiàn)成本傳導(dǎo)研究的基本思路和框架。

(一)碳成本傳導(dǎo)率的定義方式

實(shí)證研究成本傳導(dǎo)率首先需要一個(gè)明確的定義，定義的選擇很大程度上會決定研究的方法和視角。整體來看，從現(xiàn)有研究中可以梳理出六種定義。這六種定義展現(xiàn)了對碳成本傳導(dǎo)理解的不同層次，既有狹義上的，也有廣義上的。所謂狹義定義基于凈邊際成本或具體項(xiàng)(碳)邊際成本，能夠直接體現(xiàn)碳社會成本的分?jǐn)?，相對更具局部均衡的含義，對于分析發(fā)電商的盈利性和減排行為具有直接意義；廣義定義考察了碳價(jià)與電價(jià)之間綜合影響關(guān)系，相對更具一般均衡的含義，因?yàn)樾枰紤]多種其他價(jià)格，所以對于分析碳價(jià)與多個(gè)相關(guān)市場價(jià)格間的均衡關(guān)系有直接意義。

當(dāng)然，也可以將狹義定義理解為碳價(jià)與電價(jià)的一種特殊關(guān)系，不過，由于碳成本傳導(dǎo)本身的政策價(jià)值，我們將廣義定義納入碳成本傳導(dǎo)的范疇。這種區(qū)分也帶來了兩個(gè)概念的差異，即碳成本與碳價(jià)。盡管在很多情形下，兩個(gè)概念可以通用，但在定義碳成本傳導(dǎo)率時(shí)，兩個(gè)概念會帶來不同的定義方式，相應(yīng)地參數(shù)含義和研究方法也會不同。

在具體介紹之前，首先定義幾個(gè)相關(guān)變量：令傳導(dǎo)率為PTR,市場均衡電價(jià)為Pp，碳價(jià)為Pc，碳成本為CC，價(jià)差為S，凈邊際成本為MC；其次要說明，以下定義并未考慮研究方法、研究視角和影響因素，只從變量關(guān)系給出定義并分析其理論取值范圍。

1.按均衡電價(jià)變化與邊際成本變化之比定義

這種定義沿用了成本傳導(dǎo)理論的經(jīng)典定義，即PTR=dPp/dMC，表示包括了碳成本在內(nèi)的凈邊際成本有多少傳導(dǎo)到電價(jià)中。從形式上可以看出，這種定義可以看作是Lerner指數(shù)的變型，其大小取決于市場結(jié)構(gòu)和供求曲線的形狀，具體來說取決于供求曲線的曲率，以及相對斜率的大小。一般來說，在線性需求下，市場競爭程度越高，傳導(dǎo)率越高，如果市場完全競爭，那么無論企業(yè)供給曲線形狀如何，dPp/dMC都是100%；隨著競爭程度下降，傳導(dǎo)率會下降，在完全壟斷時(shí)降為50%。

盡管是經(jīng)典定義，但并不適于實(shí)證應(yīng)用。采用這種定義，需要大量微觀數(shù)據(jù)才能充分識別邊際成本的信息，而且也很難確定凈邊際成本因碳成本變化而產(chǎn)生的實(shí)際變化，特別是在考慮到電力市場運(yùn)行特征，比如發(fā)電商機(jī)組的調(diào)度順序可能因碳價(jià)而變化時(shí)更是如此。因此，這種定義的實(shí)際應(yīng)用很少。這種情況也表明碳成本傳導(dǎo)研究的特殊性。

2.按均衡價(jià)格變化與碳成本變化之比定義

這種定義以碳成本為起點(diǎn)，即PTR=dPp/dCC，反映有多少碳成本傳導(dǎo)到電價(jià)中。比如，如果碳成本上漲100元/MWh，電價(jià)上漲90元/MWh，那么傳導(dǎo)率就是90%；如果電價(jià)上漲110元/MWh，那么傳導(dǎo)率就是110%。這一定義在實(shí)證研究中應(yīng)用最為廣泛，與dPp/dMC的差別在于分母。如果假設(shè)邊際發(fā)電為Y，邊際排放為E，那么邊際排放因子為dE/dY，從而有dCC=dPc(dE/dY)。很多研究都利用這種轉(zhuǎn)化來將碳價(jià)轉(zhuǎn)化為碳成本，比如Fabra & Reguant (2014)用分時(shí)的排放因子對日度碳價(jià)進(jìn)行折算，從而得到每小時(shí)的碳成本。Neuhoff & Ritz (2019)給出了一個(gè)規(guī)范定義，即PTR=[dPp(Pc)/dPc]/[dCC(Pc)/dPc]。將以上兩個(gè)方面結(jié)合起來，該定義的理論含義就非常直觀：dCC(Pc)/dPc=dE/dY。其中，dE/dY反映由電力市場決定的實(shí)際社會排放強(qiáng)度；dPp(Pc)/dPc反映發(fā)電商經(jīng)過對碳市場或碳稅機(jī)會成本權(quán)衡后而實(shí)現(xiàn)的私人排放強(qiáng)度。兩者對比就決定了碳成本在供、求兩側(cè)的分?jǐn)偙壤?。從這個(gè)角度來講，該定義最適合于測算嚴(yán)格意義上的碳成本傳導(dǎo)率。不過，使用這一定義意味著研究必須考慮企業(yè)的行為特征、電力市場特征和碳定價(jià)機(jī)制特征，這也從一開始便決定了測算方法具有結(jié)構(gòu)性特征，當(dāng)然，數(shù)據(jù)需求也更大。總體來看，這種定義在實(shí)證研究中非常廣泛，只是由于數(shù)據(jù)的限制，往往表現(xiàn)為另一種變型定義，也就是下面的第三種定義。

理論上，如果限定線性需求，那么由于dCC≥dMC，所以dPp/dCC≤dPp/dMC。也就是說，在不考慮其他因素的情況下，dPp/dMC的理論取值范圍會限定dPp/dCC的大小。不過，這種線性需求下的理論取值范圍會因電力市場的實(shí)際特征而被突破，所以常可以看到很多高于100%的傳導(dǎo)率。

3.按價(jià)差變化與碳成本變化之比定義

所謂價(jià)差是指單位電量的電價(jià)與相應(yīng)燃料(煤炭、天然氣和石油等)投入的成本之差，是反映發(fā)電行業(yè)盈利能力的一個(gè)常用指標(biāo)，比如對煤電商而言采用灰色價(jià)差(Dark Spread)，對氣電商而言采用火花價(jià)差(Spark Spread)。這種定義的邏輯其實(shí)與前一定義一致，只不過限定了發(fā)電商的行為方式。如果按照前一定義計(jì)算碳成本傳導(dǎo)率，那么研究者會面臨數(shù)據(jù)需求的制約，為協(xié)調(diào)這一困難，很多研究在假設(shè)其他投入要素價(jià)格完全傳導(dǎo)到電價(jià)的前提下，考察碳成本有多少傳導(dǎo)到價(jià)差中，即PTR=dS/dCC。由于價(jià)差信息容易獲得或計(jì)算，從而能夠極大便利實(shí)證研究。當(dāng)然，這種定義由于隱含假設(shè)了碳定價(jià)不會影響企業(yè)上游投入要素市場的價(jià)格，所以可能扭曲碳成本傳導(dǎo)的測算結(jié)果，不過在數(shù)據(jù)約束之下，使用這種定義的研究仍能夠提供非常有價(jià)值的參考。

4.按均衡價(jià)格變化與碳價(jià)變化之比定義

這種定義以絕對碳價(jià)(元/噸)為起點(diǎn)，即PTR=dPp/dPc，反映的并非是嚴(yán)格意義的傳導(dǎo)“率”，而是邊際排放強(qiáng)度(噸/MWh)，其真實(shí)含義是出售的每MWh電量中有多少碳排放量傳導(dǎo)了碳成本。如果將這一指標(biāo)與代表實(shí)際排放的某種基準(zhǔn)排放因子比較，那么可以得到一個(gè)近似的傳導(dǎo)率。

5.按長期均衡變化關(guān)系定義

這種定義雖然可以寬泛地歸入碳成本傳導(dǎo)，但嚴(yán)格來說，它反映的是碳價(jià)與電價(jià)間的長期均衡關(guān)系，可以表示為PTR=d△Pp/d△Pc。這種定義與后面介紹的研究方法選擇緊密相關(guān)，采用這種定義的研究往往選擇了時(shí)間序列模型，特別是向量誤差修正模型(VCEM)，以考察碳價(jià)變化與電價(jià)變化是否會保持長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。這類研究往往還會關(guān)注多種價(jià)格之間的均衡關(guān)系，因?yàn)樘純r(jià)不僅影響電價(jià)，還影響上游燃料投入價(jià)格，包括煤炭、天然氣和石油價(jià)格，而這些價(jià)格同樣也影響電價(jià)。于是，分析彼此間的影響就成為與碳成本傳導(dǎo)密切相關(guān)、又有所區(qū)別的研究視角，而不僅僅只是考察碳價(jià)與電價(jià)之間的關(guān)系，比如Pinho & Madaleno (2011)等[6]。

6.按碳成本傳導(dǎo)的彈性定義

除上述四種絕對傳導(dǎo)率的定義外，也有研究采用了傳導(dǎo)彈性的概念，即碳價(jià)變化百分比與電價(jià)變化百分比的比率。這種定義方式在研究匯率傳導(dǎo)的國際貿(mào)易領(lǐng)域比較多見，不過在碳成本向電價(jià)傳導(dǎo)的研究中也有使用，比如Thoenes (2014)[7]等。當(dāng)然，理論上，從傳導(dǎo)率到傳導(dǎo)彈性主要變化的是計(jì)算方式或變量形式，并不影響對基本邏輯的描述，不過，傳導(dǎo)率研究相對更多，因?yàn)樗芟鄬χ庇^地體現(xiàn)出傳導(dǎo)關(guān)系對碳、電定價(jià)機(jī)制的影響，從而有利于明確彼此的問題及改進(jìn)的方向。表1展示了不同研究采用的定義，以及相應(yīng)的測算結(jié)果。(5)限于篇幅，每種定義只列示3篇代表文獻(xiàn)。

表1 碳成本傳導(dǎo)率的定義與代表性文獻(xiàn)的測算結(jié)果

總體而言，眾多研究對成本傳導(dǎo)率的測算結(jié)果差異明顯，一個(gè)基礎(chǔ)原因在于對碳成本傳導(dǎo)率定義的理解各不相同。有的研究甚至缺乏對碳成本傳導(dǎo)率的正確理解，有的研究則對測算結(jié)果缺乏正確的解釋，比如Hintermann (2014)[8]對碳成本傳導(dǎo)率的定義采用了第一種定義，但在實(shí)證模型中，卻采用了第三種定義。這就造成了理論邏輯與實(shí)證結(jié)果之間的不一致。正因?yàn)槿绱?，對碳成本傳?dǎo)率的理論研究也在逐漸豐富中。

(二)碳成本傳導(dǎo)率的研究方法

歐盟ETS正式啟動(dòng)之前，許多學(xué)者就注意到碳成本傳導(dǎo)研究的重要性。研究初期，由于缺乏真實(shí)數(shù)據(jù)的支撐，相關(guān)研究以技術(shù)經(jīng)濟(jì)仿真模型的模擬研究為主。隨著碳定價(jià)機(jī)制特別是歐盟ETS的落地和運(yùn)行，學(xué)者們可以獲取更長的市場運(yùn)行和市場主體數(shù)據(jù)，從而開始轉(zhuǎn)向計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析。

1.技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化模擬研究

技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化模擬研究方法是基于碳市場和電力市場運(yùn)行機(jī)制，依托不同的參數(shù)假設(shè)和情景設(shè)計(jì)，評估碳排放交易對電力部門的影響，其中碳價(jià)對電價(jià)的影響是研究的重點(diǎn)，測算結(jié)果一般表現(xiàn)為既定碳配額價(jià)格會使電價(jià)上漲多少。表2列示了一些早期的模擬研究及典型結(jié)果。

總體而言，模擬研究幫助決策者清晰地認(rèn)識到，碳定價(jià)機(jī)制必然會推高電價(jià)，并對整體的市場趨勢和兩個(gè)市場間的協(xié)調(diào)完善提供指示性的參考依據(jù)。但作為對碳成本傳導(dǎo)問題的初步探索，模擬研究也存在一定問題。一方面，大部分模型都是給定碳配額價(jià)格，忽略了碳市場和電力市場之間的內(nèi)生關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，碳價(jià)、電價(jià)以及與電價(jià)緊密相關(guān)的綠證價(jià)格之間存在著相互影響的復(fù)雜關(guān)系。另一方面，模擬研究主要是對碳成本傳導(dǎo)進(jìn)行預(yù)測，并非基于真實(shí)的市場數(shù)據(jù)，也就是說，要以大量外生參數(shù)設(shè)定和預(yù)設(shè)的市場交易為前提，缺乏體現(xiàn)市場主體真實(shí)偏好和行為特征的信息，因此，難以作為市場設(shè)計(jì)和完善的穩(wěn)健依據(jù)。

2.計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析模型研究

碳定價(jià)機(jī)制的實(shí)施，特別是碳排放交易在世界范圍內(nèi)的推廣，為碳成本傳導(dǎo)研究提供了真實(shí)數(shù)據(jù)的支撐，此后碳成本傳導(dǎo)研究開始轉(zhuǎn)向以計(jì)量分析為主，涌現(xiàn)出大量的實(shí)證文獻(xiàn)?？傮w上，除表2列示的模擬研究之外，絕大多數(shù)都屬于計(jì)量分析研究，此處不一一列舉。

在碳成本傳導(dǎo)研究中，多元回歸分析和時(shí)間序列分析是常用的兩種計(jì)量方法。具體模型的選擇和設(shè)定與所采用的碳成本傳導(dǎo)率的定義密切相關(guān)，一般來說，多元回歸模型往往會采用基于碳成本CC的兩個(gè)定義，當(dāng)然，在數(shù)據(jù)條件支持的情況下，也會采用基于邊際成本的定義。時(shí)序模型則偏重于廣義的碳成本傳導(dǎo)率，即電價(jià)與碳價(jià)之間的長期均衡關(guān)系。

(1)多元回歸模型。多元回歸模型是測算碳成本傳導(dǎo)率的基本方法，主要用于直接測算變量之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在簡單的單方程縮減式(Reduced Form)多元回歸模型中，根據(jù)定義，被解釋變量一般被設(shè)定為電價(jià)或價(jià)差；核心解釋變量之一便是碳成本。同時(shí)，為了保證模型設(shè)定的合理性，往往需要將影響電價(jià)變動(dòng)的其他因素作為控制變量，或根據(jù)研究的需要引入不同的虛擬變量。這對于測算不同時(shí)段或不同研究目的下的碳成本傳導(dǎo)率均較為便利。一般來說，多元回歸易于結(jié)合電力市場的運(yùn)行特征進(jìn)行靈活使用。比如可以根據(jù)電力系統(tǒng)的峰、平、谷段，或者不同的地區(qū)分別測算傳導(dǎo)率。

不過，縮減式模型往往難以充分地囊括碳成本傳導(dǎo)研究的復(fù)雜性，特別是不能充分體現(xiàn)兩類市場的特征。比如，由于電力市場并非完全競爭，碳定價(jià)機(jī)制必然影響企業(yè)行為方式，從而影響碳成本傳導(dǎo)的準(zhǔn)確測算。因此，研究者越來越多地求諸結(jié)構(gòu)計(jì)量模型。

結(jié)構(gòu)計(jì)量模型的優(yōu)勢是能夠更直接地反映結(jié)構(gòu)、機(jī)制和行為特征，比如可能通過不完全競爭模型來體現(xiàn)對市場勢力問題，以及企業(yè)間競爭策略的關(guān)注。再比如電價(jià)在不同時(shí)段(年度、季度、月度)的波動(dòng)可由用戶行為來解釋，而不必采取額外處理方式(Nazifi et al., 2021)[9]。正是基于這些考慮，Honkatukia et al.(2006)和Perrels et al.(2006)主張，任何關(guān)于碳定價(jià)對電價(jià)影響的政策建議都應(yīng)該基于體現(xiàn)行為影響的結(jié)構(gòu)計(jì)量模型做出。Fabra & Reguant(2014)依靠詳細(xì)的微觀數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)計(jì)量模型測算碳成本傳導(dǎo)率，從這個(gè)角度講，其研究的可信度和價(jià)值相比其他研究更高。Hintermann(2016)也以電力市場的運(yùn)行機(jī)制為基礎(chǔ)，考慮了碳價(jià)變化對電力供求的同時(shí)沖擊，測算出碳成本傳導(dǎo)率?？梢哉f，在測算碳成本傳導(dǎo)率方面，結(jié)構(gòu)計(jì)量模型正成為主流。

不過，結(jié)構(gòu)計(jì)量模型對樣本信息的豐富程度要求較高，特別是對微觀數(shù)據(jù)的需求較大，而這往往構(gòu)成結(jié)構(gòu)建模的一個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙。也正因如此，很多研究者探索從另一個(gè)方向擴(kuò)展對碳成本傳導(dǎo)率的理解，這也促成了時(shí)間序列模型的使用。

(2)時(shí)間序列模型。采用常規(guī)時(shí)間序列模型，比如ARMA、ARCH、GARCH等的研究實(shí)際上可以歸入簡單的計(jì)量回歸模型。不過相對而言，這類研究并不太多，代表性文獻(xiàn)有Fell(2010)、Ahamada & Kirat (2015)等。

采用時(shí)序模型的研究多側(cè)重于考察碳價(jià)變化與電價(jià)變化的長期動(dòng)態(tài)均衡關(guān)系，一般會考慮多個(gè)相關(guān)市場間的價(jià)格交互作用。理論上，碳價(jià)的變動(dòng)不僅影響電價(jià)變動(dòng)，還會沖擊上游燃料市場價(jià)格，而這些影響又會反饋到碳價(jià)變動(dòng)中。由于能夠考慮多個(gè)市場間的價(jià)格相互關(guān)系，時(shí)序序列模型，比如協(xié)整向量自回歸(CVAR)和向量誤差修正(VECM)模型天然地具有了一定“結(jié)構(gòu)”特征。

如前所述，多種價(jià)格之間的長期均衡關(guān)系及時(shí)序分析的短期響應(yīng)均不等同于嚴(yán)格意義的成本傳導(dǎo)率，因此在利用時(shí)序模型參數(shù)解釋成本傳導(dǎo)率時(shí)，容易產(chǎn)生一些理解上的差異。同時(shí)，時(shí)序模型對結(jié)構(gòu)的關(guān)注體現(xiàn)市場體系間的價(jià)格關(guān)系，而很難體現(xiàn)市場結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制及市場主體的行為特征，而結(jié)構(gòu)計(jì)量模型則相對側(cè)重于所關(guān)注的市場結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和主體行為，卻難以充分考慮各市場間的關(guān)系。這種差異決定了兩類研究產(chǎn)生的結(jié)果具有不同含義。

因此，基于時(shí)序模型的結(jié)果盡管可以在理論層面上寬泛地理解為碳成本傳導(dǎo)，但在實(shí)證層面并不宜直接解釋為碳成本傳導(dǎo)率，否則會帶來一些認(rèn)識沖突。比如，F(xiàn)ell (2010)發(fā)現(xiàn)[13]，谷段電價(jià)對碳價(jià)沖擊的短期響應(yīng)比峰段更為明顯，但常規(guī)結(jié)論卻是峰段的碳成本傳導(dǎo)率往往高于谷段，當(dāng)發(fā)電容量充裕時(shí)，發(fā)電商會難以傳導(dǎo)碳成本。實(shí)際上，短期脈沖響應(yīng)并不代表碳成本傳導(dǎo)率，碳成本傳導(dǎo)率的落腳點(diǎn)在于發(fā)電商與用戶之間如何分?jǐn)偺忌鐣杀?，而脈沖響應(yīng)則反映分?jǐn)偤蟮慕Y(jié)果如何表現(xiàn)為短期價(jià)格波動(dòng)。因而看似矛盾的結(jié)論卻有可能共存，當(dāng)然，這并非說Fell (2010)的結(jié)論一定準(zhǔn)確。表3展示了部分相關(guān)研究，除了Fell (2010)之外，其他研究并沒有提供關(guān)于碳成本傳導(dǎo)率的明確說明。

表3 使用時(shí)序模型的典型研究及結(jié)論

總體來看，無論采取多元回歸還是時(shí)間序列分析，研究結(jié)論的準(zhǔn)確性既取決于模型設(shè)定與電力市場和碳市場技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性的結(jié)合程度，又取決于影響兩個(gè)市場與其他上游燃料市場間的關(guān)系。同時(shí)，還要考慮現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)對研究的支撐程度。因此，對碳成本傳導(dǎo)的實(shí)證研究，可以采用兼顧經(jīng)濟(jì)理論、統(tǒng)計(jì)理論、市場特征與現(xiàn)實(shí)考慮的結(jié)構(gòu)計(jì)量方式進(jìn)行建模，基于技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化模擬方法的分析思路也值得借鑒。

(三)碳成本傳導(dǎo)率的研究視角

定義和研究方法的差異很大程度上體現(xiàn)了研究者對碳成本傳導(dǎo)理解的不同，從而形成研究視角的多元化特征。除主觀理解外，政策實(shí)踐、數(shù)據(jù)獲取等客觀因素也不同程度地制約研究視角的選擇。

1.邊際傳導(dǎo)率與平均傳導(dǎo)率

邊際傳導(dǎo)率與平均傳導(dǎo)率的選擇直接受定義方式和研究方法的影響。從定義來看，邊際傳導(dǎo)率測算的是狹義層面的碳成本傳導(dǎo)率，即凈邊際成本或碳邊際成本對電價(jià)變化的影響；而平均傳導(dǎo)率測算的是廣義層面的碳成本傳導(dǎo)率，反映碳價(jià)與電價(jià)，以及與燃料價(jià)格之間的長期均衡關(guān)系。從研究方法上看，多元回歸方法測得的是邊際傳導(dǎo)率，而時(shí)間序列方法通常測算的是平均傳導(dǎo)率。

利用不同定義和研究方法測算的傳導(dǎo)率在政策含義上也各有側(cè)重。利用多元回歸方法測算邊際傳導(dǎo)率時(shí)，研究者可以根據(jù)研究需要加入不同控制變量和虛擬變量，使研究結(jié)論更有針對性，便于政府和企業(yè)從微觀層面把握碳成本傳導(dǎo)的影響；利用時(shí)間序列方法得到的平均傳導(dǎo)率，能夠衡量碳市場與電力市場的協(xié)調(diào)情況，反映電力市場化程度，從宏觀層面為政府推進(jìn)電力市場化改革提供政策指導(dǎo)。

2.短期影響與長期影響

短期影響與長期影響類似于邊際傳導(dǎo)率與平均傳導(dǎo)率，但兩對關(guān)系在理論意義上仍有差別。從相似性的角度看，邊際傳導(dǎo)率一定程度上反映碳成本傳導(dǎo)的短期影響，而平均傳導(dǎo)率反映碳成本傳導(dǎo)的長期影響。但在理論上，長期邊際成本等于長期平均成本，當(dāng)使用碳長期邊際成本進(jìn)行計(jì)算時(shí)，測得的并非邊際傳導(dǎo)率而是平均傳導(dǎo)率。

實(shí)際上，碳成本傳導(dǎo)的短期影響和長期影響仍屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的長短期范疇，即以要素能否全部調(diào)整為劃分標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，短期內(nèi)發(fā)電技術(shù)和發(fā)電產(chǎn)能不變，需求缺乏彈性，而長期中，任何供需特征均會發(fā)生變化且處于長期均衡狀態(tài)，相比之下，碳成本傳導(dǎo)的短期影響比長期影響更顯著，特別是短期碳成本傳導(dǎo)率的波動(dòng)性更加明顯。

3.微觀層面和加總層面

對微觀層面和加總層面的分析，一定程度上可以視為對企業(yè)層面和行業(yè)層面的分析。這里需要注意的是，加總層面并非微觀層面的簡單相加，在特定情形下，企業(yè)層面的碳成本傳導(dǎo)和行業(yè)層面的碳成本傳導(dǎo)會發(fā)生分化，例如在電力市場化條件下，發(fā)電商采取扭曲碳成本傳導(dǎo)機(jī)制的策略性行為來實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)。

4.碳市場與碳稅

碳市場和碳稅的選擇取決于具體的政策環(huán)境。盡管存在同時(shí)采取兩種碳定價(jià)機(jī)制的區(qū)域，但大多數(shù)實(shí)施碳定價(jià)政策的國家和地區(qū)普遍都選擇了碳市場，特別是歐盟ETS的發(fā)展，使得碳成本傳導(dǎo)的實(shí)證研究多以碳市場為主要研究對象，對碳稅的研究以澳大利亞為主。

在不同的政策環(huán)境下，盡管碳市場和碳稅在形式上有差異，但它們都是“為碳定價(jià)”，區(qū)別在于碳市場中的碳價(jià)具有波動(dòng)性，而碳稅是固定的碳價(jià)，而且在政策實(shí)踐中，碳市場形成的碳價(jià)與碳稅的稅率可以互為參照，因此，對于碳成本傳導(dǎo)率的研究而言，無論是基于碳成本還是碳稅，測算結(jié)果在一定程度上并無本質(zhì)的差別。

5.期貨電價(jià)與現(xiàn)貨電價(jià)

研究者對現(xiàn)貨電價(jià)與期貨電價(jià)的選擇，反映了他們對電力價(jià)格波動(dòng)性與真實(shí)性的權(quán)衡取舍?，F(xiàn)貨電價(jià)反映電力市場真實(shí)運(yùn)行狀態(tài)，在受到碳成本沖擊甚至其他因素影響時(shí)，現(xiàn)貨電價(jià)的波動(dòng)性較大；期貨電價(jià)具有抑制價(jià)格劇烈波動(dòng)的優(yōu)勢，但無法真實(shí)反映電力市場供求關(guān)系的實(shí)時(shí)變動(dòng)。

因此，利用現(xiàn)貨電價(jià)測算的碳成本傳導(dǎo)率，能夠準(zhǔn)確反映短期內(nèi)碳成本變動(dòng)對電價(jià)的影響，但是，當(dāng)電力市場受到碳成本之外的因素沖擊時(shí)，則無法將碳成本沖擊和非碳成本沖擊的影響進(jìn)行分離，不僅增加了碳成本傳導(dǎo)率測算的復(fù)雜性，也降低了測算結(jié)果的有效性；利用期貨電價(jià)測算碳成本傳導(dǎo)率時(shí)，能夠在一定程度上規(guī)避非碳成本沖擊對結(jié)果的干擾，但是失去了現(xiàn)貨市場的沖擊，也就意味著測算結(jié)果準(zhǔn)確性的下降。

6.批發(fā)電價(jià)與零售電價(jià)

批發(fā)電價(jià)和零售電價(jià)分別形成于電力批發(fā)市場和電力零售市場，電力零售市場比電力批發(fā)市場的市場化程度更高，更能滿足終端用戶個(gè)性化的用電需求，可以將其看做電力市場化的終極形態(tài)，因此，與批發(fā)電價(jià)相比，零售電價(jià)更為復(fù)雜也更加多樣。

從碳成本傳導(dǎo)研究的角度看，批發(fā)電價(jià)主要反映電力大宗交易情況，其機(jī)制設(shè)計(jì)更加完善，價(jià)格數(shù)據(jù)更易獲取，因此更便于從宏觀角度整體把握碳成本的傳導(dǎo)；而零售電價(jià)更能反映廣大終端用戶的真實(shí)需求，但受其諸如燃料價(jià)格波動(dòng)等其他因素的影響，無法有效反映碳成本對電價(jià)的影響程度。從現(xiàn)有研究看，由于零售電價(jià)的處理和分析更為困難、復(fù)雜，研究者普遍選擇批發(fā)電價(jià)來研究碳成本的傳導(dǎo)。

五、總結(jié)與啟示

(一)現(xiàn)有研究總結(jié)

市場化減排方興未艾，無論采取碳市場還是碳稅的定價(jià)機(jī)制，碳成本的顯性化不可避免地帶來碳成本傳導(dǎo)問題，特別是在碳減排任務(wù)艱巨的能源領(lǐng)域，電力行業(yè)首當(dāng)其沖，也因此成為碳成本傳導(dǎo)問題的主要研究對象。對電力行業(yè)碳成本傳導(dǎo)的研究具有重要的理論價(jià)值和政策價(jià)值。一方面，碳成本傳導(dǎo)仍屬于成本傳導(dǎo)的研究范疇，對電力生產(chǎn)者和消費(fèi)者福利效應(yīng)的變動(dòng)會產(chǎn)生影響，引導(dǎo)他們調(diào)整行為決策，在根本上決定著碳定價(jià)機(jī)制能否有效引導(dǎo)全社會實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)；另一方面，碳成本傳導(dǎo)的研究對于電力市場和碳市場的機(jī)制設(shè)計(jì)以及協(xié)調(diào)銜接可以起到指導(dǎo)作用，具有重要的政策價(jià)值。

已有研究以測算碳成本傳導(dǎo)率的實(shí)證研究為主，且實(shí)證結(jié)果呈現(xiàn)顯著的差異性。實(shí)證研究范式的選擇是造成測算結(jié)果差異化的重要原因，具體包括定義方式、研究方法和研究視角三個(gè)方面。首先，從定義方式上看，研究者們對碳成本傳導(dǎo)率的定義并不統(tǒng)一，共有六種定義方式。但需要強(qiáng)調(diào)的是，碳成本傳導(dǎo)涉及上游碳市場和下游電力市場兩個(gè)人為設(shè)計(jì)的市場之間的協(xié)調(diào)銜接，因此，碳成本傳導(dǎo)率的定義一定要體現(xiàn)碳市場和電力市場的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性。其次，從研究方法上看，主要有技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化模擬研究和計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析模型研究兩種方法，其中，計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析模型由于能更好地刻畫市場技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性，成為碳成本傳導(dǎo)率實(shí)證研究的主流?？傮w來看，無論采取何種方式，研究結(jié)論的準(zhǔn)確性既取決于模型設(shè)定與電力市場和碳市場技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性的結(jié)合程度，又取決于影響兩個(gè)市場與其他上游燃料市場間的關(guān)系。同時(shí)，還要考慮現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)對研究的支撐程度。因此，對碳成本傳導(dǎo)的實(shí)證研究，需要采取兼顧經(jīng)濟(jì)理論、統(tǒng)計(jì)理論、市場特征與現(xiàn)實(shí)考慮的結(jié)構(gòu)計(jì)量方式。最后，從研究視角上看，可以將其分為六個(gè)方面，而碳成本傳導(dǎo)率在定義方式和研究方法選擇上的差異，本身就體現(xiàn)了研究者研究視角的不同。

(二)未來研究展望

通過對前文的分析能夠發(fā)現(xiàn)，對碳成本傳導(dǎo)的研究必將向更加廣泛和深入的方向推進(jìn)。首先，隨著越來越多的國家開始采用市場化的碳定價(jià)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排，而碳成本傳導(dǎo)事關(guān)碳定價(jià)機(jī)制的有效性，因此必將吸引越來越多研究者關(guān)注碳成本傳導(dǎo)的研究。其次，由于碳成本研究本身的復(fù)雜性，現(xiàn)有碳成本傳導(dǎo)研究仍存在很多不足和缺憾，這為未來的研究留下了廣闊的空間。一方面，碳成本傳導(dǎo)率定義方式及其應(yīng)用略顯混亂，使得研究結(jié)論相對缺乏可比性，限制了碳成本傳導(dǎo)對指導(dǎo)碳市場設(shè)計(jì)的實(shí)踐價(jià)值；另一方面，目前仍少有研究在微觀層面上，將碳排放主體對投資運(yùn)營行為的調(diào)整納入碳成本傳導(dǎo)研究范疇。盡管缺乏企業(yè)層面甚至機(jī)組層面的微觀數(shù)據(jù)，會在一定程度上限制微觀層面的實(shí)證研究，但相關(guān)理論問題仍具有重要的挖掘價(jià)值。

對我國的碳成本傳導(dǎo)研究來說，盡管國內(nèi)學(xué)者鮮有涉足，且大部分已有研究主要停留在概念闡述層面，但全國統(tǒng)一碳市場的持續(xù)運(yùn)行和不斷完善，以及電力市場化改革的不斷深入，已經(jīng)對我國的碳成本傳導(dǎo)研究提出了現(xiàn)實(shí)需求。特別是2021年10月《關(guān)于進(jìn)一步深化燃煤發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)市場化改革的通知》的發(fā)布，進(jìn)一步打通了碳價(jià)向電價(jià)傳導(dǎo)的制度障礙。盡管電價(jià)雙軌制依然存在，但隨著我國電力市場化進(jìn)程的加快，必將有力推動(dòng)碳市場與電力市場的協(xié)調(diào)銜接，為碳成本的傳導(dǎo)提供良好的市場環(huán)境，相信未來將會出現(xiàn)更多基于中國碳市場的碳成本傳導(dǎo)研究成果。