譚慧穎 北京外國語大學(xué) 外國語言研究所

一、 引言

許國璋先生是外語界、語言學(xué)界的一位大家，他有著哪些值得我們借鑒的語言學(xué)思想呢？學(xué)界人士在憶念許國璋(以下簡稱許)時，往往提到他的哲學(xué)精神(曹念明，1997)，許自己也頗得意于自己的哲學(xué)眼光和高度。許曾私下袒露心聲：“外面人只知道我是英語教育家。其實我自認(rèn)為我首先是語言哲學(xué)家。我是個哲人?！?顧曰國，1996： 250)許自我鑒定是語言哲學(xué)家，這應(yīng)做何解釋？許所理解的“語言哲學(xué)”和現(xiàn)今日益興隆的“語言哲學(xué)”這一學(xué)科有何關(guān)系？和中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)又有何種關(guān)系？2015年值先生百年誕辰，學(xué)界又一次掀起探討許老學(xué)術(shù)思想的熱潮，甚或有頗為用力的專篇探討先生的語言哲學(xué)思想(張凌，2016)。姚小平(2017)對許老從做人風(fēng)范到學(xué)術(shù)品格以及所創(chuàng)語法、所編雜志等方面都做了生動刻畫。但以上問題仍有待進(jìn)一步闡釋和澄清。本文即針對以上問題對許的語言學(xué)研究思路做一次深入探討和梳理。

二、 許國璋語言研究的指導(dǎo)思想——“理”論與“通”論

徐烈炯曾用“全面”和“海量”來定義許的語言思想。許的語言研究的確展示了全面海量的一面，但單純用“全面”和“海量”來定義許的語言學(xué)思路則略顯粗糙。筆者認(rèn)為用“理”與“通”來概括許的語言學(xué)思路更為精準(zhǔn)。我們來看看相關(guān)論述。

許在給桂詩春、劉潤清等所編《語言學(xué)教程》的序言中提出“從引進(jìn)到自創(chuàng)”五條原則，其中第四條要求“尊重……理論，不以有用無用，正統(tǒng)邪說為取與舍的標(biāo)準(zhǔn)，對理論有矢志不渝的精神，……力求貫……”(桂詩春，1996： 58)。另外，在1987年舉行的一場高校語言教學(xué)大綱的會議上，許說：

學(xué)校教育包括教育、教學(xué)和教養(yǎng)。教養(yǎng)是文化素質(zhì)的培養(yǎng)，是理性的陶冶；而語言學(xué)的教養(yǎng)意義在于“通”與“達(dá)”。就像學(xué)幾何而通邏輯，學(xué)生物而懂分類一樣，學(xué)語言既須求知，還要明理。能將某學(xué)科之沿革連成一起者為“通”；不看課本，不看筆記而能舉例說明道理者謂之“達(dá)”。(轉(zhuǎn)引何自然，1996： 119)

許對“理”十分倚重，他所理解的“理”既指“理論”，也含“理性”，人之為人，在于能夠思維、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造理論，因為人是理性的動物。人的“理”是怎樣的呢？理以“通”為特征，通即“貫通”，“通達(dá)”。許在多處把“通”和哲人、高人聯(lián)系起來。

許在一封信里向老友陳原建議，要想發(fā)展壯大剛剛成立的社科院應(yīng)用語言研究所，須重金聘請Texas的W. P. Lehman，說他是“古今而不執(zhí)一說之人”。(陳原，1996： 36)許敬錢鐘書為哲學(xué)大家，稱贊“錢師中國之大儒，今世之人也”。(1995： 78)“友人之中，不乏東西攸同，三隅之反之士，尤是幸事?！?1995： 78)“讀(金岳霖)這位哲學(xué)家文章，到處可以感到他的脫明達(dá)”。(1991： 331)許欽佩“古今、不執(zhí)一說”的達(dá)人。這個“通”是時間上的“通”，“三隅之反”是空間上的通。許稱贊哲學(xué)家金岳霖“不泥于時，不惑于?！?1991： 308)，也是從不局限于一時一地一事的角度來定義哲人。

許既以“求理”、“通達(dá)”教導(dǎo)學(xué)人，自己必定身先士卒，他一生執(zhí)著追求理論，以“理”為宗，力求中西兼通、古今兼通、學(xué)科兼通。接下來本文就從許的語言學(xué)研究大視野來進(jìn)一步理清其語言學(xué)研究脈絡(luò)。

三、 許國璋的語言哲學(xué)大視野——對“理”、“通”、“哲”的實踐

和當(dāng)今學(xué)者相比，許在語言學(xué)方面論文數(shù)量不多，有將近30篇。這些文章多收入1991年出版的《許國璋論語言》中。文集共收入25篇論文，其中，關(guān)于索緒爾的研究3篇(其中1篇涉及布龍菲爾德)，關(guān)于喬姆斯基的1篇(書信形式)，關(guān)于中國傳統(tǒng)語言學(xué)的3篇(許慎、馬建忠、金岳霖)，社會語言學(xué)3篇，語義學(xué)1篇，語用學(xué)1篇，計量語言學(xué)1篇，夸克語法2篇，翻譯3篇，詞典學(xué)3篇，全面論述3篇(語言的定義、功能、起源、符號任意性、語法等)。

從篇目歸類來看，這樣“廣博”的覆蓋面恐怕難有深入研究。但我們知道，在上個世紀(jì)80年代，普通語言學(xué)研究在我國剛剛重新起步，從國外引介各類語言學(xué)理論和流派是當(dāng)務(wù)之急。而許恰恰最勝任這項篳路藍(lán)縷的引進(jìn)工作。實際上，許的每一篇文章，哪怕是引介性文章，都飽含精準(zhǔn)、獨到、深刻的見解，充分展示了他高超的“理”論、“通”論和“哲”論特征。以下從“理”、“通”、“哲”三個方面來探討許的語言哲學(xué)精神。

1. 許國璋的“理”論

許說過：“從毫不相似的東西中看出相似之處，這是哲學(xué)家的眼力?！?1991： 111)語言學(xué)家就要找出語言的“理”，此“理”即是一切語言共有之理，即普通語言學(xué)之理。許認(rèn)為：“語言為人類所特有”；“語言是理性行為”(1991： 22)“人是理性的人。語言和它的結(jié)構(gòu)規(guī)則是人的理性的一部分。”(1991： 61)?？v觀許的語言學(xué)作品，可以看出其語言學(xué)“理”論主要圍繞共時語言學(xué)創(chuàng)始人索緒爾的語言符號學(xué)展開。

許認(rèn)為普遍語法有三個基本基理(1991： 111)：

A. 語言由各種單位所組成，凡是語言都有詞類和句法。

B. 語言單位具有區(qū)別性特征。屈折形式和詞序是兩種互補(bǔ)的語法手段，兩者之間維持一種平衡。

C. 語言的結(jié)構(gòu)是人的理性的一種表征和積淀。

對于語言的最終本質(zhì)，許通過分析索緒爾對語言所做的7個比喻，得出索緒爾語言學(xué)是研究對立關(guān)系的學(xué)科，這一結(jié)論和Roman Jakobson對索緒爾的評價高度一致。(1991： 121)能認(rèn)識到語言的本質(zhì)之理為對立特征，這一點的確把握到了索緒爾語言學(xué)的關(guān)鍵，亦是結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)的觀點。如果能沿著這個思路再進(jìn)一步，則可認(rèn)識到語言存在(比如語音層面)并非因為語言單位本身具有實在的自性實體，而是由于該單位擁有對立面，比如在漢語語音系統(tǒng)中，/p’/(對應(yīng)拼音p)和/p/(對應(yīng)拼音b)是一組差別特征對，但在英語音系中，/p’/和/p/ 不構(gòu)成對立區(qū)別性特征(盡管兩者發(fā)音明顯不同)，/p/是/p’/的一個變體。一個音素沒有對立體，自身便構(gòu)不成音位。這種系統(tǒng)存在的結(jié)構(gòu)主義觀點對20世紀(jì)的許多學(xué)科都產(chǎn)生了巨大影響，至今仍具有可觀的發(fā)掘潛力。

許對索緒爾語言學(xué)之理論著力甚多，后文有詳論。他不僅從“理”性層面上來把握索緒爾語言學(xué)，也用同樣的方法論述其他語言學(xué)者如喬姆斯基和馬建忠等人的語言學(xué)思想。

許對喬姆斯基的具體語法理論并未設(shè)專文探討，但他的“論語法”和“語言的定義、功能、起源”兩篇長文中很多細(xì)節(jié)體現(xiàn)了喬姆斯基語言思想的影響。許一向不吝贊美喬姆斯基的理論高度，稱贊“轉(zhuǎn)換生成語法”最富哲學(xué)力量；贊同喬氏摒棄社會因素，研究隔離的語言單體形式具有純科學(xué)風(fēng)范。(1991： 191)

許對喬姆斯基的認(rèn)可是出于對唯理語法的天然好感，而為《馬氏文通》翻案同樣是出于唯理的考察。我們知道，《馬氏文通》以拉丁語法為參照探討漢語文法，提出普遍唯理語法的思路，國內(nèi)不少學(xué)者批評他全盤照搬拉丁語法主觀臆說。許不因多數(shù)學(xué)者持此觀點即從眾附和。他花費大量時間力證《文通》并非盲目照搬拉丁語法，撰成“《馬氏文通》及其語言哲學(xué)”一文，指出《文通》中數(shù)條語言學(xué)通理：“世界上一切人種，不論膚色，‘天皆賦予心之能意，意之能達(dá)之理’”；“凡是語言，都有‘字別種，句司字’這一不易之理”；“西文的規(guī)矩和華文的義例是一致的。(1991： 68-79)許還特別詳細(xì)分析了《文通》中對實字和虛字的二分定義情況，肯定其具有普世性。(1991： 80-82)

許的語言學(xué)不僅限于對理論性較強(qiáng)的語言學(xué)派的探究，還涉及語用學(xué)、社會語言學(xué)、功能語言學(xué)等層面。姚小平(1999： 55)評價許“向來偏重思辨，喜做哲理的推闡，對材料工作雖不看輕，但并不熱衷；而語用學(xué)和社會語言學(xué)問題的探討，終不能限于理論層面”。那么許是怎么處理理論性不強(qiáng)的學(xué)科分支呢？事實上，許的語言哲學(xué)并非專指深入涉獵某一種純粹的語言學(xué)理論，提出自己有創(chuàng)見的理論和思路，也包含探討和平衡語言學(xué)各個流派之間的地位和關(guān)系。如果許僅僅是對某一理論感興趣，那他完全可以選擇一門該理論深入而不計其余。但事實上，許廣泛涉獵各類語言學(xué)分支流派，極少流連于一家。這正是學(xué)科語言哲學(xué)的特點(詳見后文)。許的語言哲學(xué)不僅體現(xiàn)在對某個熱門語言理論的器重，更體現(xiàn)在為所有現(xiàn)存語言學(xué)分支、尤其是冷門學(xué)科提供存在的理論基礎(chǔ)。我們用“通”論和“哲”論來概括許國璋的這種研究風(fēng)范。

2. 許國璋的“通”論

許的語言學(xué)以“理”為宗，力求達(dá)到各種學(xué)說流派間的通達(dá)、平衡。許的“通”論包括中西兼通、古今兼通和學(xué)科兼通。中西兼通指的是許嘗試通融中國傳統(tǒng)語言學(xué)說和西方語言學(xué)，比如關(guān)于《馬氏文通》的研究；古今兼通是指許嘗試發(fā)掘中國古代語言學(xué)思想，找到其中蘊含的當(dāng)代語言學(xué)元素，比如對許慎語言哲學(xué)的研究；學(xué)科兼通是指學(xué)科間打通壁壘，實現(xiàn)彼此的聯(lián)系和照應(yīng)。前兩種兼通后文將有討論，本節(jié)討論學(xué)科兼通。

許的學(xué)科兼通有兩層含義，一是指不同學(xué)科間的彼此借鑒和相互激發(fā)；另一層是指同一學(xué)科內(nèi)各門分支學(xué)科之間的有機(jī)聯(lián)系。關(guān)于不同學(xué)科的兼通，許主要是提倡交叉學(xué)科的重要性：“語言學(xué)的研究生不能只學(xué)漢語或外語，否則將來很容易局限在一個狹小的范圍里。他說他很想嘗試讓理工科學(xué)生或少數(shù)民族語言專業(yè)的學(xué)生到北外讀外語；北外的學(xué)生中有志者送去讀理工或少數(shù)民族語言，或去北大學(xué)習(xí)梵語一類有重要文化意義的語言?！?黃長著，1996)另外，他對語言學(xué)者愛好數(shù)學(xué)和計算機(jī)科學(xué)也表示特別歡迎。(周海中1996： 175)關(guān)于學(xué)科內(nèi)分支流派的兼通，是指許特別善于找出語言學(xué)專業(yè)內(nèi)部分支流派之間的辯證聯(lián)系。舉例來說，美國30年代盛極一時的布龍菲爾德學(xué)派(描寫主義語言學(xué))處處以獨立學(xué)派自居，極少有人把這一派和索緒爾聯(lián)系起來，許獨具慧眼，通過細(xì)讀布氏的第一部普通語言學(xué)專著(Introduction to the Study of Language)考察出布龍菲爾德和索緒爾的一致和繼承關(guān)系： 1) 兩者都認(rèn)識到歷時語言學(xué)和共時語言學(xué)的沖突一面和互補(bǔ)一面，都對歷時語言學(xué)提出批評；2) 兩 者都對音位理論有徹底詳盡的論述，而音位理論正是結(jié)構(gòu)主義共時語言學(xué)的基礎(chǔ)理論。(1991： 147-160)

對于理論性較強(qiáng)的學(xué)派之間的關(guān)系，許主要從共通之理上尋找聯(lián)系；對于理論性不強(qiáng)的社會語言學(xué)，許又是怎樣為其在喬姆斯基唯理語法一統(tǒng)天下的局面中爭得一席之地的呢？許有三篇長文專為社會語言學(xué)“立言”，主要是從社會語言學(xué)和喬姆斯基唯理語法具有“對立互補(bǔ)性”這一角度展開論述。他分析了海姆斯(Dell Hymes)提出的四條社會語言學(xué)優(yōu)勢，認(rèn)為其中第一條指出了喬氏的語法能力(grammatical competence)概念不完整，需輔以交際能力(communicative competence)概念，這一條是最具實質(zhì)性的詰難。但由于喬姆斯基的術(shù)語系統(tǒng)中有和competence對應(yīng)的performance，喬派可以把海姆斯的交際能力推給后一概念而不予理會。所以海姆斯對喬氏的詰難不構(gòu)成有力威脅。鑒于此，許選擇借用韓禮德的“語言獨立于社會還是服務(wù)于社會”這一詰問來為社會語言學(xué)立說，認(rèn)為語言是人類社會的產(chǎn)物，它服務(wù)于社會而非獨立于社會，所以研究語言不能只研究語言本身，還需要和社會結(jié)合起來。(1991： 182-183)如果說生成語法研究的是自言自語的理想人，社會語言學(xué)則研究的是正常交流的人。這就彰顯了社會語言學(xué)的實踐價值基礎(chǔ)。

在喬姆斯基生成語法如日中天的情況下為社會語言學(xué)這一“旁門偏支”立身立言，這是許為弱勢流派和弱勢二分概念辯護(hù)的一貫行為之一例。我們認(rèn)為，不趨顯學(xué)、不墮兩邊是高明的哲學(xué)思維特征，下面我們從“哲”論的角度來闡釋許國璋語言哲學(xué)的平衡藝術(shù)。

3. 許國璋的“哲”論

我們先追溯下“哲”的辭源本義。現(xiàn)代字典中，“哲”字表示“智慧、開明”之義。但“哲”另有別致的辭源本義?！墩f文解字》解釋“哲”： 知也；從口折聲；嚞，古文哲，從三吉。又，《說文解字注》嚞： 古文哲，從三吉，或省之作喆。也即是說，“哲”和“喆”是同字異體。喆由兩個“吉”并列而成，吉，會意字，“將兵器安放在兵器架上”，表示高度防衛(wèi)、免受危難的意思；雙“吉”并列表示兩件兵器并排放置，意味旗鼓相當(dāng)、實力相衡。

至此可知，“哲”最初的辭源意義表示兩相對立、勢均力敵的意思?？梢?，哲學(xué)本質(zhì)上是指不墮兩邊、保持二分平衡的學(xué)問。這一點在許的語言研究中有充分體現(xiàn)。前文提到的社會語言學(xué)理論基礎(chǔ)問題，就是許國璋為弱勢學(xué)科仗言的實例。在面對眾多哲學(xué)二分概念和對立流派時，許都能做到均衡論述、雙邊并重。在《論語法》一文中，許闡釋了五組對立語言學(xué)流派術(shù)語，均能做到客觀闡述，絕無高下好惡之評論。對于實證語法和唯理語法，許主要論述兩者的差異之處；對于共時語法和歷時語法，許沒有因為當(dāng)代是共時語法的天下而菲薄歷時語法，反而論說歷時語法是動態(tài)的共時語法，“歷時是客觀的必然，共時只是科學(xué)研究的一種假設(shè)和規(guī)定”(1991： 49)；同樣，對于規(guī)定性語法和描寫性語法，許也沒有大勢頌揚作為顯學(xué)的后者如何寬容客觀，也未貶低前者蠻橫保守，他指出： 規(guī)定主義者以邏輯作為標(biāo)準(zhǔn)，描寫主義者以實際使用作為標(biāo)準(zhǔn)。對于純理論語法和教學(xué)語法也是重點強(qiáng)調(diào)兩者服務(wù)于不同的功用目標(biāo)。

除了這種大量的維持平衡均勢的論述，許偶爾也有“偏執(zhí)”的時候。比如，關(guān)于語言的任意性(索緒爾提出)和理據(jù)性問題，許國璋明顯站在理據(jù)性一邊。他有一篇專文為理據(jù)性辯護(hù)。該文首先質(zhì)問： 語言是理性的行為，何以又飽含任意性因素？在解釋了語言的三條理智性特征之后，該文分析了索緒爾所說的任意性本意為能指和所指之間具有“不可論證性”。許抓住這一點并指出： 能指和所指之間的不可論證性是說能指和所指沒有天然的聯(lián)系。但沒有天然的理據(jù)聯(lián)系不代表沒有人為的、社會的理據(jù)聯(lián)系，語言能指和所指正是借助社會的、系統(tǒng)的制約建立起聯(lián)系。(1991： 27)接下來，許又從外族人和母語者在學(xué)習(xí)中對語言的任意感和理據(jù)感的動態(tài)變化情況來進(jìn)一步說明： 任意性只是心理適應(yīng)過程的一種暫時現(xiàn)象，適應(yīng)了就馬上覺得理應(yīng)如此。個人學(xué)習(xí)語言如此，整個語言的產(chǎn)生發(fā)展也如此。人類語言的音節(jié)數(shù)量有限，一旦亞當(dāng)式的命名達(dá)到一定程度，命名就不再具有絕對的任意性了。文章在結(jié)尾段還假想了一場哲學(xué)家(持任意說)和語言學(xué)家(持理據(jù)說)的辯論，最終語言學(xué)家的理據(jù)說勝出。

為什么許如此堅定地為語言理據(jù)說辯護(hù)？分析原因如下。索緒爾所宣稱的語詞能指和所指間的任意性是從符號學(xué)角度著眼，即語言符號和所指之間為非同質(zhì)關(guān)系，這一點無需質(zhì)疑。符號學(xué)角度是一種抽象的邏輯角度，不考慮時空語境因素。但語言學(xué)研究有很多方面是涉及時空環(huán)境因素的。所以單純提倡語言任意性不利于某些語言學(xué)分支的發(fā)展。另外，漢字獨有的象形性也促使中國學(xué)者傾向于認(rèn)同理據(jù)性?？梢哉f，堅持語言理據(jù)性也是許國璋語言思想受漢語及中國傳統(tǒng)語言學(xué)思想影響的結(jié)果。這一點后文還會談到。

四、 許國璋語言哲學(xué)之定位

開頭提到，許自認(rèn)為自己是哲學(xué)家，這一點在學(xué)界也得到了公認(rèn)。衛(wèi)志強(qiáng)(1996： 68)說，“許國璋先生晚年執(zhí)著地進(jìn)行語言理論和語言哲學(xué)的研究”；李賦寧(1996： 32)評價許“深入、系統(tǒng)地專研西方各家語言學(xué)理論，逐漸形成了他自己的語言哲學(xué)體系”；桂詩春(1996： 50)敬許先生為“語言哲學(xué)家，思想家”；王宗炎(1996： 16)盛談許先生留下的“思想遺產(chǎn)、基本哲學(xué)，治學(xué)方針”等。從前面的分析來看，許的語言哲學(xué)和作為一個哲學(xué)分支的當(dāng)代西方語言哲學(xué)有較大出入，那么如何定位許的語言哲學(xué)性質(zhì)呢？

1. 從當(dāng)代西方語言哲學(xué)說起

當(dāng)代西方語言哲學(xué)(linguistic philosophy/philosophy of language)起源于上個世紀(jì)初，至今方興未艾、漸成一股哲學(xué)流派。我國語言學(xué)界和哲學(xué)界的不少學(xué)者也正積極投身于這股哲學(xué)洪流中。那么許的語言哲學(xué)和西方的這個語言哲學(xué)是不是一回事呢？

西方語言哲學(xué)的一個主要課題是研究意義問題，關(guān)注意義到底是什么、如何定義，主體又是如何理解意義這類問題。William Lycan這樣定義語言哲學(xué)的任務(wù)：“哲學(xué)理論要給出這樣的意義理論： 為什么一串字符或聲音具有意義？更具體些，字符串為什么具有區(qū)別性意義；同時，意義理論也要解釋人類為什么能夠毫不費力地生產(chǎn)和理解語言”。(2000： 1)Alexander Miller給出相似的定義：“哲學(xué)家致力于系統(tǒng)地解釋語言理解機(jī)制，意義問題及知識問題?！?1998： xi)《牛津哲學(xué)詞典》(Blackburn， 1994： 211)對“philosophy of language”的定義如下： 語言哲學(xué)嘗試?yán)斫馊粘ＵZ言要素的兩層關(guān)系，即言說者如何理解語言要素，以及這些語言構(gòu)成要素和外部世界具有怎樣的關(guān)系。簡單說，語言哲學(xué)即是研究語言、思維(理解)、世界三者的關(guān)系的學(xué)科。

錢冠連(2008)認(rèn)為，西方語言哲學(xué)主要指分析哲學(xué)，是分析哲學(xué)的別名。喬姆斯基(1975)和達(dá)米特(Michael Dummett， 1975)認(rèn)為語言哲學(xué)研究自然語言的一般性質(zhì)(轉(zhuǎn)引自錢冠連，2008： 114)。本文暫時采取后一種廣義語言哲學(xué)態(tài)度，認(rèn)為西方語言哲學(xué)涵蓋分析哲學(xué)，包括一切和意義理論有關(guān)的語言哲學(xué)論述。根據(jù)這個觀點，語言學(xué)中的符號學(xué)、語用學(xué)、語義學(xué)都有相當(dāng)部分和語言哲學(xué)交叉。許的語言學(xué)研究中關(guān)于索緒爾符號學(xué)的內(nèi)容最多，語用學(xué)和語義學(xué)也有涉及。如果從廣義角度講，也算得上是語言哲學(xué)研究。不過，許國璋個人引以為傲的語言哲學(xué)并不是西方的語言哲學(xué)，而是中國語境中的語言哲學(xué)。

2. 許國璋語言哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)

我們看到，許所理解的語言哲學(xué)，不止在于他對符號學(xué)、語用學(xué)、語義學(xué)本身的細(xì)節(jié)探討，更在于他研究語言時所使用的方法和高度。潘文國將語言哲學(xué)分為語言學(xué)哲學(xué)和哲學(xué)語言學(xué)，按照這一二分法，許的語言哲學(xué)當(dāng)屬于后者。潘文國還進(jìn)一步把每一門學(xué)科研究分為4個層次： 學(xué)科哲學(xué)——學(xué)科理論——應(yīng)用理論——應(yīng)用實踐，學(xué)科理論是關(guān)于這一學(xué)科的基本理論，而學(xué)科哲學(xué)則是對這一學(xué)科本原問題的哲學(xué)思考。(2004： 100)具體到語言學(xué)就是“哲學(xué)語言學(xué)(學(xué)科哲學(xué))——語言學(xué)理論(學(xué)科理論)——應(yīng)用語言學(xué)——語言實踐”。照此分法，許的語言哲學(xué)應(yīng)該包含前兩個層次： 哲學(xué)語言學(xué)和語言學(xué)理論。因此，我們研究許國璋語言哲學(xué)，不應(yīng)限于僅僅把許的語言觀點說清楚了事，還要兼顧到他的學(xué)科哲學(xué)(也即科學(xué)哲學(xué))思想。對于語言學(xué)的學(xué)科哲學(xué)，我們可以從學(xué)界關(guān)于“語言哲學(xué)”術(shù)語分歧辨析的文獻(xiàn)中找到相關(guān)論述。萬德勒認(rèn)為，“哲學(xué)語言學(xué)(philosophy of linguistics)是科學(xué)哲學(xué)之下的一個特殊學(xué)科分支”，“它涉及對意義、同義、釋義(paraphrase)，句法、翻譯這些共相概念進(jìn)行哲學(xué)反思，并對語言學(xué)理論的邏輯地位和驗證方式進(jìn)行研究”；而廣義的西方語言哲學(xué)(philosophy of language)則專門研究語言的本質(zhì)、語言與世界、真理的關(guān)系等問題。(Vendler， 1967： 5)

許國璋語言哲學(xué)主要探討了語言作為學(xué)科標(biāo)的的性質(zhì)(語言是符號)，語言學(xué)研究的方法(平衡二分概念)和語言學(xué)的框架(所涵的語言學(xué)分支派別)問題。許沒有涉及語言理論的可靠性問題(驗證方式)和語言研究的終極目的問題，這是研究者個人興趣傾向所致，極少人有精力涉獵某一學(xué)科中的所有問題。許也未涉及語言和世界、真理的關(guān)系，這是廣義的西方語言哲學(xué)的主要課題。

許關(guān)注的課題有一些和純哲學(xué)問題相接，比如他對金岳霖論述的抽象概念的興趣即是朝這個方向發(fā)展；另外許的思辨才能也完全可以和哲學(xué)家相比，這一點從他假想的那場語言學(xué)家-哲學(xué)家的辯論可窺一斑。但總的說來，許更適合當(dāng)一個新學(xué)科的引介和詮釋者(而非具體地討論某個思辨性的哲學(xué)問題)，他也正是這么做的。

3. 許國璋語言學(xué)思想與中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)

從學(xué)科專業(yè)來看，許學(xué)的是外語專業(yè)，隸屬外語界，但他的研究卻大量涉及中國傳統(tǒng)漢語研究。對中國傳統(tǒng)語言學(xué)的發(fā)掘，是許的語言學(xué)研究重點。其中最重要的就是對《馬氏文通》及《說文解字》的剖析。在“語言符號的任意性問題”一文的結(jié)尾段，許表達(dá)了對《文心雕龍》所體現(xiàn)的語言哲學(xué)的濃厚興趣。此外，許也特別推崇金岳霖的語言思想。本小節(jié)討論兩個問題: 1) 許國璋為什么這樣倚重中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)？2) 許國璋深入傳統(tǒng)語言哲學(xué)獲得了哪些創(chuàng)見？

為什么要重視中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)？許自己關(guān)注哲學(xué)問題，更留意中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)的研究情況。許一向痛惜中國長久以來沒有太多理論上的建樹。他說，像唐玄奘這樣做大規(guī)模梵譯漢工作的人都沒有寫一部梵語語法書，只是留下了詞匯對照表(glossary)；還說中國有宏大的建筑群，卻沒有真正的建筑理論。因此提出“我們定要追求理論，要有理論假設(shè)，甚至要‘脫離實際’以達(dá)至徹底的理論”。(衛(wèi)志強(qiáng)，1996： 69)許在1991版文集的簡短序言中指出一個問題：“中文系學(xué)人……外文系學(xué)人……兩者未見匯合”；另外“對于用現(xiàn)代語言學(xué)觀點，探索中國固有的語言哲學(xué)，似乎用力更少”，所以許決定“竊不自量，愿致力焉”(1991： 1)

誠然，國內(nèi)學(xué)科分類中，習(xí)慣在語言學(xué)下再分出漢語研究和外語研究。這種分類方式恐怕在歐美是沒有的。語言學(xué)本來就是普通語言學(xué)(general linguistics)，分漢語和外語大概是我們的特色。這種劃分到現(xiàn)在還被認(rèn)為是理所當(dāng)然。許在30年前就已經(jīng)意識到這個弊端，親自踐行一切語言均是普通語言學(xué)的研究對象這一原則。普通語言學(xué)就是要探討一切語言共有之理，漢語作為迥異于印歐語言的代表性語言，必然要為普通語言學(xué)貢獻(xiàn)一份籌碼。

許要探究和發(fā)揚中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)的決心在論《馬氏文通》一文中有更直接的表達(dá)；

馬氏認(rèn)為，一個民族發(fā)展到具有自己的文化認(rèn)同，就是有了“自群”。中國接受普世文法，“由是而求西文所載之道所明之理”，進(jìn)而“精求而會通”，就能進(jìn)入世界文化之大群”，自立于世界文化之林。如此方不致“為他群所群”，即不致為外來文化所湮沒。馬氏在十九世紀(jì)之末提出“開放以求自立”的主張，愧煞百年后猶豫不前的今人。(1991： 79)

許盛贊馬建忠在100年前就已致力于匯通中西語言共同之理，言下暗示我等后輩不可蜷縮一隅、裹足不前，要勉力為之。

深入傳統(tǒng)語言學(xué)，許的研究一方面印證了西方語言學(xué)理論，另一方面也提出了自己的創(chuàng)見。前者如《馬氏文通》提出的“天皆賦予心之能意，意之能達(dá)之理”、“凡是語言，都有‘字別種，句司字’這一一定不易之理”等都是對普遍唯理語法的佐證。許慎《說文解字》序中所說的“字者，言孽乳而浸多”(單體語言按規(guī)則滋生為復(fù)體)也是對語言結(jié)構(gòu)生成模式的正確認(rèn)識。除了同理相求，許還提出了不同于西方語言學(xué)理論的特殊理論。比如，針對索緒爾的語言“任意性”學(xué)說，許提出語言“理據(jù)說”，并予以周全論證，這多半是仰仗漢語自身特點提出的。而許慎的《說文解字》前序正可以為語言理據(jù)性提供例證；再如，許大力為社會語言學(xué)一科代言，這和中國傳統(tǒng)語言研究多涉及時空語境不無關(guān)系。許還公開質(zhì)疑以有聲語言為本體的西方語言學(xué)理論。(1991： 1)這些觀點從現(xiàn)在看也是大膽和前衛(wèi)的。我們認(rèn)為，許的大部分語言學(xué)創(chuàng)見和哲學(xué)自信一方面得益于先進(jìn)的西方理論眼光，另一方面也源自中國傳統(tǒng)語言學(xué)給養(yǎng)。

五、 結(jié)語

許一向推崇理論建構(gòu)，但決不盲從權(quán)威。在面對西方普通語言學(xué)的繁榮壯闊，許一方面給予足夠的重視，一方面回頭審視和發(fā)掘自家語言哲學(xué)寶庫里的珠璣，自信而喜悅地展示于人，表現(xiàn)出極大的哲學(xué)自信。先生病魔纏身時，仍惦記著要寫幾部大書，可見先生心中仍有很高妙的想法要一吐為快。老友趙瑞蕻(1996： 21-22)撰文慨嘆： 倘使假以天年，許可能寫出一本巨著，使他成一家之言。對理論的孜孜以求、精益求精，是先生一生不變的追求?？梢韵胍姡S如果真的有幸完成他的夙愿大作，這部大作一定兼顧中西、不盲崇權(quán)威、且獨具中國傳統(tǒng)文化特色。如今先生過世已廿年有余，普通讀者多半還記得《許國璋英語》，而他給后人留下的語言學(xué)思想尚待學(xué)人研討闡發(fā)。本文旨在拋磚引玉，提醒學(xué)界不忘先生作為國內(nèi)外語學(xué)界的引路人曾給我們指出的寬闊視野和前進(jìn)方向。