華東師范大學(xué) 李金彩

名稱，包含專名(proper names)和自然種類名稱(natural kind terms)，作為自然語(yǔ)言的片言只字，看似不言自明，實(shí)則令人困惑。早在一百多年前，羅素(Russell， 1918-19： 200)就洞察到“理論上而言，唯一能夠指表個(gè)體的語(yǔ)詞就是專名，然而專名十分奇特、難以理解”。六十年之后，開普蘭(Kaplan， 1978： 224)也抱怨道，“專名真是個(gè)麻煩，若不是沒法喊孩子回來吃飯，我定會(huì)將它棄之不顧”。時(shí)至一百多年后的今天，哲學(xué)家針對(duì)名稱的意義與指稱問題依然爭(zhēng)論不休、莫衷一是，圍繞名稱的謎題似乎只增不減。

那么，名稱究竟為何如此神秘費(fèi)解？追根究底，問題在于名稱如何與世界實(shí)體建立關(guān)聯(lián)仍然是一大謎題。名稱到底是藉由與之相關(guān)的描述語(yǔ)指向其對(duì)象？還是通過歷史-因果鏈條與其對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián)？抑或存在其他的媒介幫助人們成功地實(shí)現(xiàn)指稱目的？換言之，我們?nèi)圆磺宄_的指稱理論到底是什么——名稱指稱機(jī)制是什么？可稱之為名稱指稱難題一。另一個(gè)與之密切相關(guān)的難題是，我們應(yīng)該如何為名稱指稱機(jī)制進(jìn)行論證和辯護(hù)？亦即名稱指稱理論的證據(jù)基礎(chǔ)是什么？是語(yǔ)言使用者的指稱性直覺判斷還是有關(guān)名稱的指稱性使用？在為名稱指稱理論進(jìn)行辯護(hù)的過程中，我們又該如何獲得這些證據(jù)？不妨稱之為名稱指稱難題二。

下面，我們將首先概述傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)家針對(duì)上述兩大難題給出的解答方案，之后對(duì)近年來興起的有關(guān)名稱指稱的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)介，在此基礎(chǔ)上提出解決名稱指稱難題的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0方略，希冀未來的研究通過拓展研究疆域、革新研究方法，為名稱指稱難題的消解做出貢獻(xiàn)。

一、 傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)路徑

1.1 經(jīng)典指稱理論爭(zhēng)鳴

針對(duì)名稱的指稱問題，西方語(yǔ)言哲學(xué)家提出兩種不同的指稱理論模型： 弗雷格(Frege，1892)、羅素(Russell，1905)、塞爾(Searle，1958)等人倡導(dǎo)的描述語(yǔ)理論(the description theory)與克里普克(Kripke，1972)、普特南(Putnam，1975)創(chuàng)立的歷史-因果理論(the causal-historical view)。描述語(yǔ)理論的核心是，名稱與一個(gè)(或一簇)描述語(yǔ)相聯(lián)系，其指稱對(duì)象就是唯一滿足相關(guān)描述語(yǔ)的個(gè)體。譬如，“屠呦呦”這個(gè)名字指向屠呦呦這個(gè)人是因?yàn)槲ㄓ兴凉M足諸如“中國(guó)首位諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者”的描述語(yǔ)的個(gè)體。在描述論者看來，名稱經(jīng)由描述語(yǔ)間接地指向?qū)ο蟆?/p>

描述語(yǔ)理論曾長(zhǎng)期占據(jù)著指稱理論的主流地位。然而，1970年代，克里普克和普特南分別在其著作《命名與必然性》(1972/1980)、《“意義”的意義》(1975)中提出了著名的歷史-因果理論，認(rèn)為名稱的指稱藉由與該名稱相關(guān)的歷史-因果鏈條決定。一個(gè)名字之所以指向一個(gè)個(gè)體是因?yàn)樵谧畛醯拿麅x式上該個(gè)體就被命名為，隨后在語(yǔ)言團(tuán)體中這一名字得以流傳；即使該個(gè)體事實(shí)上并不滿足任何與其關(guān)聯(lián)的描述語(yǔ)，該名字將始終指向這一個(gè)體。換言之，根據(jù)歷史-因果理論，名稱直接指向個(gè)體，而無需描述語(yǔ)作為媒介。因此，假設(shè)屠呦呦不是首位獲得(或者從未獲得)諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的醫(yī)學(xué)家，“屠呦呦”這個(gè)名字將依然指向她本人，而非別人。

歷史-因果理論一經(jīng)問世便產(chǎn)生了巨大反響，贏得了學(xué)界廣泛的關(guān)注與討論，取代了描述語(yǔ)理論的主導(dǎo)地位。近四五十年來，對(duì)歷史-因果理論的批評(píng)和捍衛(wèi)構(gòu)成了當(dāng)代語(yǔ)言分析哲學(xué)的一條主線。

1.2 扶手椅思辨哲學(xué)論證方式

歷史-因果理論緣何受到如此推崇？一個(gè)主流看法認(rèn)為，這大抵離不開哲學(xué)家對(duì)克里普克在論證過程中所訴諸的語(yǔ)義直覺的廣泛共有。具體而言，克里普克反駁描述語(yǔ)理論的“神來之筆”是其構(gòu)建的關(guān)于“哥德爾”的思想實(shí)驗(yàn)(the G?del thought experiment)： 人們一般認(rèn)為哥德爾是算術(shù)不完全定理的發(fā)現(xiàn)者。假設(shè)事實(shí)上該定理是由一個(gè)名為施密特的人發(fā)現(xiàn)的，但因某種機(jī)緣巧合，哥德爾將這一成果竊為己有并公之于眾。按照描述語(yǔ)理論，當(dāng)人們使用“哥德爾”這個(gè)名字時(shí)，實(shí)際上指的是施密特，因?yàn)槭┟芴厥俏ㄒ粷M足“算術(shù)不完全定理的發(fā)現(xiàn)者”這一描述的人。然而，在克里普克看來，這一結(jié)論似乎與人們的直覺格格不入。當(dāng)人們使用“哥德爾”時(shí)指稱的就是哥德爾，而非施密特(Kripke， 1980： 83-84)。

克里普克對(duì)描述論的駁斥得到了哲學(xué)家的普遍認(rèn)同，吸引了大批分析哲學(xué)家由描述論者轉(zhuǎn)而成為歷史-因果理論支持者。可以認(rèn)為，在這場(chǎng)指稱理論的歷史-因果革命中，諸如“哥德爾”的思想實(shí)驗(yàn)引發(fā)的直覺判斷發(fā)揮了重要的證據(jù)作用。事實(shí)上，克里普克(1980： 42)曾坦言：“雖然一些哲學(xué)家認(rèn)為直覺內(nèi)容不夠穩(wěn)定，但是沒有比直覺更為穩(wěn)定的證據(jù)了，因而仍要將其視作重要的證據(jù)”。縱覽文獻(xiàn)亦不難發(fā)現(xiàn)，“直覺中心”(centrality of intuitions)現(xiàn)象廣泛存在，語(yǔ)言哲學(xué)家普遍訴諸直覺以構(gòu)建理論學(xué)說、做出論證闡析，他們將直覺視為相關(guān)理論的基礎(chǔ)性證據(jù)(來源)似乎已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。與直覺相符或相悖，往往作為判定理論學(xué)說的合理性與可接受性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)被冠以“基于直覺的哲學(xué)”(intuition-based philosophy)、“直覺驅(qū)動(dòng)的浪漫主義”(intuition-driven romanticism)等名號(hào)。

語(yǔ)言哲學(xué)家構(gòu)建思想實(shí)驗(yàn)、憑借個(gè)人直覺進(jìn)行分析論證，集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)研究方法的本質(zhì)——坐而論道式的思辨(armchair theorizing)，該研究范式也被認(rèn)為是哲學(xué)研究方法與科學(xué)研究方法的本質(zhì)區(qū)別所在。然而，這種傳統(tǒng)的訴諸直覺的哲學(xué)研究方式可靠嗎？直覺可以合理地作為相關(guān)理論的證據(jù)(來源)嗎？近年來，這一系列問題已成為語(yǔ)言哲學(xué)研究，尤其是新興的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)(experimental philosophy of language)研究所關(guān)注的焦點(diǎn)。下面我們將著重系統(tǒng)評(píng)介解決名稱指稱難題的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)路。

二、 實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)方案

本世紀(jì)初，一系列跨文化心理學(xué)研究表明，東方人和西方人在基本的認(rèn)知過程(如感知、注意、記憶等)中存在著系統(tǒng)差異(Nisbett et al.， 2001)。受此啟發(fā)，哲學(xué)家E. Machery、R. Mallon， S. Nichols以及S. Stich(2004，下文以MMNS指代Machery及其合作者)率先考察了在專名指稱理論論證過程中語(yǔ)言哲學(xué)家所依賴的克里普克式直覺的普遍性，對(duì)歷史-因果理論的證據(jù)基底提出質(zhì)疑，引發(fā)了學(xué)界異常激烈的討論與爭(zhēng)鳴，催生了大量有關(guān)名稱指稱的實(shí)證研究，開啟了語(yǔ)言哲學(xué)的“實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”(the “experimental turn” of philosophy of language；參見李金彩、劉龍根，2015)。實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)家倡導(dǎo)研究者效仿生成語(yǔ)言學(xué)家、心理學(xué)家等，運(yùn)用系統(tǒng)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法探究人們對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)核心議題的日常直觀看法，以進(jìn)一步檢驗(yàn)相關(guān)理論的真?zhèn)位虮容^其優(yōu)劣。目前，藉此路徑產(chǎn)生了豐碩的研究成果，獲得了一些深刻的見解，但亦存在一系列問題懸而未解。

2.1 專名指稱實(shí)驗(yàn)

MMNS(2004)借鑒《命名與必然性》中的“哥德爾”案例，通過實(shí)驗(yàn)手段調(diào)查了中國(guó)人和美國(guó)人關(guān)于專名指稱的直覺判斷。該研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人和美國(guó)人具有不同的指稱性直覺，前者更多地具有弗雷格式的描述性直覺，后者則更多地享有克里普克式的歷史-因果直覺；而且在同一文化群體內(nèi)，受試的指稱性直覺亦存在差別。MMNS進(jìn)而推斷，克里普克的思想實(shí)驗(yàn)引出的指稱性直覺判斷不為眾人共有，他對(duì)描述語(yǔ)理論的反駁并不被普遍接受，其可靠性因而令人生疑。

倘若MMNS(2004)的實(shí)驗(yàn)中的跨文化差異結(jié)論成立，這就蘊(yùn)含著兩種哲學(xué)可能： 1) 專名指稱的確定方式隨文化背景的不同而不同(甚至在同一文化內(nèi)，不同亞文化團(tuán)體的語(yǔ)言使用者亦可能具有不同的指稱性直覺)，由此將導(dǎo)致“語(yǔ)義學(xué)的跨文化模式”或語(yǔ)言哲學(xué)相對(duì)主義的出現(xiàn)；2) 不同文化背景的語(yǔ)言使用者確定指稱的方式實(shí)質(zhì)上是一致的，但哥德爾思想實(shí)驗(yàn)在不同的文化群體中引發(fā)迥異的直覺判斷，這就意味著該思想實(shí)驗(yàn)可能包含一些影響人們做出判斷的因素；若果真如此，則說明克里普克及其他哲學(xué)家訴諸思想實(shí)驗(yàn)以及由此引發(fā)的直覺進(jìn)行論證的路徑存在問題，因而扶手椅哲學(xué)家必須革新其坐而論道的傳統(tǒng)研究方法。

繼MMNS(2004)的開拓性研究之后，眾多學(xué)者從不同維度對(duì)其指稱實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了考察，批判意見可歸為兩大類。其一，部分哲學(xué)家承認(rèn)直覺在哲學(xué)理論構(gòu)建中發(fā)揮的作用，但認(rèn)為MMNS的指稱實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)存在根本缺陷。譬如，Marti(2009)、Deutsch(2009)、Heck(2018)、Lam(2010)、Devitt(2012)、Sytsma & Livengood(2011)、Domaneschi & Vignolo(2019)等分別從混淆語(yǔ)言直覺(linguistic intuitions)與元語(yǔ)言直覺(metalinguistic intuitions)、混淆講話者指稱(speaker’s reference)與語(yǔ)義學(xué)指稱(semantic reference)、受試語(yǔ)言水平未經(jīng)控制、錯(cuò)誤選取普通大眾為樣本、認(rèn)識(shí)視角(epistemic perspective)模糊不清等角度對(duì)MMNS(2004)的研究進(jìn)行批駁，否認(rèn)指稱性直覺的跨文化模式，指出Machery等人對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)研究路徑的質(zhì)疑并無可靠依據(jù)。

然而作為回應(yīng)，Machery以及其他研究者在一系列后續(xù)實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，即使對(duì)上述影響因子逐一加以控制，中、美受試的指稱性直覺仍然呈現(xiàn)出系統(tǒng)的跨文化及文化內(nèi)差異性(Machery et al.， 2009； Machery et al.， 2010； Machery et al.， 2015； Sytsma et al.， 2015； Beebe & Undercoffer， 2015； Islam & Baggio， 2020)。有趣的是，Li et al.(2018)通過兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究亦重復(fù)驗(yàn)證了中、美成人受試之指稱性直覺的跨文化模式，并且首次發(fā)現(xiàn)來自中、美的7歲兒童的指稱性直覺判斷中業(yè)已呈現(xiàn)出前述的系統(tǒng)的跨文化差異。在諸如此類的實(shí)驗(yàn)研究中，專名指稱性直覺之跨文化差異反復(fù)被證實(shí)，進(jìn)一步加劇了有關(guān)經(jīng)典指稱理論以及傳統(tǒng)哲學(xué)論證方法的爭(zhēng)鳴，描述語(yǔ)理論與歷史-因果理論孰對(duì)孰錯(cuò)愈加難以判決。如何尋求正確的指稱理論，已成為實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究的主要目標(biāo)之一。

其二，與上述批評(píng)意見相左，一些哲學(xué)家堅(jiān)持否認(rèn)直覺在克里普克反駁描述語(yǔ)理論過程中發(fā)揮的作用，認(rèn)為Machery等人對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)方法論的攻擊未切中要害，并聲稱名稱指稱理論的證據(jù)來自語(yǔ)義事實(shí)，即真實(shí)的語(yǔ)言使用，而非人們的直覺判斷(Devitt， 2011， 2012； Marti， 2009， 2012)。盡管如此，這些哲學(xué)家贊同自然主義視野下的實(shí)證研究在指稱理論構(gòu)建中發(fā)揮重要作用，倡導(dǎo)對(duì)專名的真實(shí)使用而非直覺判斷進(jìn)行考察?；诖耍珼evitt & Porot(2018)、Domaneschi等(2017)分別通過實(shí)驗(yàn)方法，對(duì)特定情景下專名的使用進(jìn)行了測(cè)試，為歷史-因果理論提供了部分證據(jù)。但是，截至目前學(xué)界尚無關(guān)于專名的實(shí)際使用是否會(huì)呈現(xiàn)出相似的跨文化模式的調(diào)查研究。

此外，需要指出的是，遵循上述這條路線的研究者首先需要解決如何厘定指稱性直覺與指稱性使用之關(guān)系的難題。語(yǔ)言使用的性質(zhì)是什么？與直覺判斷是否相一致？若否，哪些因素導(dǎo)致二者出現(xiàn)差異？更為重要的是，語(yǔ)言使用在構(gòu)建指稱理論這樣的(元)語(yǔ)義學(xué)理論中的作用和價(jià)值尚無定論。正如句法學(xué)一樣，語(yǔ)義學(xué)的主要任務(wù)是解析語(yǔ)詞的語(yǔ)義特征，而非有關(guān)語(yǔ)言的實(shí)際使用，因?yàn)檎鎸?shí)的語(yǔ)言使用勢(shì)必受到各種各樣的言者因素和語(yǔ)用因素的影響。因此，專名的指稱性使用是否可以作為指稱理論的證據(jù)亟待探究。

2.2 自然種類名稱指稱實(shí)驗(yàn)

除專名外，自然種類名稱亦受到了克里普克(1972)、普特南(1975)和伯奇(Burge， 1979)等的特別關(guān)注，認(rèn)為歷史-因果理論較之描述論可以更加充分、合理地解釋其指稱機(jī)制。譬如，人們即使不知道某個(gè)自然種類(如“水”、“金子”)的核心屬性或者針對(duì)該種類持有錯(cuò)誤的信念，但仍然能夠運(yùn)用自然種類名稱成功地指稱其對(duì)象。在歷史-因果論者看來，這是因?yàn)橹T如“水”的自然種類名稱的指稱對(duì)象由其深層科學(xué)結(jié)構(gòu)，即其因果本質(zhì)(“具有HO這一分子結(jié)構(gòu)”)決定，而非人們所掌握的與之相關(guān)聯(lián)的表面的描述性特征(如“無色、無味、透明的液體”，或“可以飲用或者灌溉莊稼的液體”等)決定。

因此，在尤為著名的“孿生地球”(twin earth)思想實(shí)驗(yàn)中，普特南(1975： 223-226)直觀地認(rèn)為在孿生地球上發(fā)現(xiàn)的表面特征與水相似、但化學(xué)結(jié)構(gòu)不同于水的液體并不是水。如同前述的“哥德爾”思想實(shí)驗(yàn)，普特南式的因果直覺判斷亦得到了哲學(xué)家的廣泛支持，自然種類名稱之指稱的歷史因果觀逐漸成為學(xué)界主流觀點(diǎn)，描述語(yǔ)理論則日漸式微。然而，近年來實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的興起，為重新考量這兩大指稱理論的優(yōu)劣提供了新穎的視角。尤其是以MMNS(2004)為代表的有關(guān)專名指稱的實(shí)證研究所引發(fā)的爭(zhēng)鳴，激發(fā)研究者將實(shí)驗(yàn)范式引入有關(guān)自然種類名稱的探究中。

譬如，Genone & Lombrozo(2012)通過兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，對(duì)與一些虛假的自然種類名稱相關(guān)的描述性信息和因果鏈條信息進(jìn)行控制，發(fā)現(xiàn)母語(yǔ)為英語(yǔ)的受試的指稱性直覺判斷隨兩類信息的變化而變化。在確定自然種類概念的指稱對(duì)象過程中，兩類信息都不可或缺。這表明單一的語(yǔ)言使用者可能既是描述論者又是因果論者，語(yǔ)言使用者所處的文化群體并非嚴(yán)格地由“純粹描述論者”和“純粹因果論者”機(jī)械組合而成；相反，可能由集描述直覺與因果直覺于一身的個(gè)體構(gòu)成。因此，Genone & Lombrozo(2012)提出我們需要一種囊括描述論和因果論要點(diǎn)的“混合指稱論”(Hybrid theory)來解釋指稱性直覺中系統(tǒng)的文化內(nèi)和文化間差異。

然而，混合指稱論遭到了Nichols et al.(2016)的批駁。Nichols等人在一系列實(shí)驗(yàn)中，對(duì)自然歷史領(lǐng)域中的一些真實(shí)的自然種類名稱的指稱展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自然種類名稱在不同語(yǔ)境中的指稱確定方式不同——自然種類名稱的具體例型(token)的指稱對(duì)象在一些情景中通過描述語(yǔ)得以確定，而在另一些場(chǎng)景中則需要訴諸歷史-因果鏈條，因而在指稱對(duì)象確定方式上體現(xiàn)出一種特殊的歧義性?；诖耍琋ichols等指出，單純的描述論、因果論以及混合指稱論均無法解釋這一發(fā)現(xiàn)，并由此倡導(dǎo)“指稱歧義論”(Ambiguous theory)。根據(jù)指稱歧義論，語(yǔ)言使用者在確定自然種類名稱指稱對(duì)象的過程中，描述語(yǔ)信息和歷史-因果信息均發(fā)揮作用；但是不同于指稱混合論，這兩種信息并非同時(shí)交互發(fā)揮作用，而是分別在不同的語(yǔ)境中單獨(dú)發(fā)揮作用。

除上述兩項(xiàng)針對(duì)虛假的抑或真實(shí)的自然種類名稱的研究外，近年來亦有學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向“孿生地球”思想實(shí)驗(yàn)，對(duì)該案例中哲學(xué)家普遍持有的“孿生地球上的液體不是水”這一歷史-因果式的直覺進(jìn)行實(shí)證考察。例如，Haukioja等(2020)在三項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，對(duì)于某一樣品與標(biāo)準(zhǔn)樣品在表面特征與深層結(jié)構(gòu)層面上的異同進(jìn)行控制，發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言使用者在有關(guān)樣品的歸類判斷中既訴諸樣品的外在特征又訴諸其內(nèi)在特性，而且他們的直覺判斷隨著樣品與自然種類標(biāo)準(zhǔn)樣品之間的相似程度的變化而變化，呈現(xiàn)出梯級(jí)性。Haukioja等人因此否定了關(guān)于自然種類名稱指稱問題的歷史-因果觀點(diǎn)以及描述語(yǔ)觀點(diǎn)，認(rèn)為這兩大理論均需要大幅修正才能合理地解釋語(yǔ)言使用者的直覺判斷，但遺憾的是他們并未提出相應(yīng)的修正策略。

Tobia et al.(2020)則通過四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受試在思考孿生地球案例時(shí)，他們既不完全接受歷史-因果論者的直覺判斷，也不斷然否認(rèn)這種判斷，而是認(rèn)為在某些意義上孿生地球上的液體是水，在另一些意義上該液體不是真正的水。與Nichols等(2016)倡導(dǎo)的歧義論相近，Tobia等人將這種直覺判斷模式稱為“雙重特征”模式(dual character pattern)，認(rèn)為自然種類名稱指稱對(duì)象的確定涉及兩類迥異的標(biāo)準(zhǔn)——基于若干表面特征的標(biāo)準(zhǔn)和基于深層因果特征的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)這兩種標(biāo)準(zhǔn)都發(fā)揮作用時(shí)，人們將會(huì)作出上述較為復(fù)雜的判斷。

在最近的一項(xiàng)研究中，Devitt & Porter(2021)對(duì)已有的自然種類名稱指稱實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行批駁，提出應(yīng)該通過檢測(cè)有關(guān)這些名稱的使用而非直覺判斷來考察指稱理論的正確性。在一系列實(shí)驗(yàn)中，他們發(fā)現(xiàn)自然生物種類名稱的指稱確定既涉及描述信息又涉及歷史-因果成分。Devitt & Porter據(jù)此認(rèn)為，任何一個(gè)單一的指稱理論均無法解釋所有的自然種類名稱的指稱問題。相反，自然種類名稱的指稱確定方式很有可能呈現(xiàn)以下情形： 一些是描述性的、一些是歷史-因果式的、一些是歧義式的、而一些是混合式的。這一研究驗(yàn)證了前述幾項(xiàng)實(shí)證研究的結(jié)果，對(duì)經(jīng)典的指稱理論再一次提出挑戰(zhàn)。

由以上綜述可見，目前國(guó)外有關(guān)自然種類名稱指稱的實(shí)證研究在逐步增加，但尚不如專名指稱實(shí)驗(yàn)研究那樣系統(tǒng)、成規(guī)模；已有的實(shí)驗(yàn)研究采用了不同的研究范式和素材，所獲的實(shí)驗(yàn)結(jié)果相互沖突，支持不同版本的糅合了描述論與歷史-因果論成分的指稱理論。在我國(guó)哲學(xué)界，劉葉濤(2005)、張存建、何向東(2011)、張存建、武慶榮(2014)等分別對(duì)自然種類名稱指稱問題進(jìn)行了理論探索，但截至目前鮮見相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究。

2.3 小結(jié)與反思

概言之，專名和自然種類名稱的指稱問題已經(jīng)成為當(dāng)前實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究的焦點(diǎn)。比較而言，有關(guān)專名的實(shí)證研究大多聚焦于“哥德爾”案例及其改編版本；而有關(guān)自然種類名稱的研究的取材范圍則相對(duì)較廣，不僅涉及“孿生地球”思想實(shí)驗(yàn)還涉及虛假的抑或真實(shí)的自然種類名稱。上述兩大類實(shí)證研究的相同之處在于，研究者幾乎都從對(duì)主流的歷史-因果論的批判性考察切入，將描述論作為對(duì)比參照；而所獲實(shí)驗(yàn)結(jié)果大多對(duì)歷史-因果論形成一定的沖擊和挑戰(zhàn)，此時(shí)為了融貫地解釋實(shí)驗(yàn)結(jié)果，不得不將描述論的合理成分納入闡釋框架，由此生成若干描述論與歷史-因果論相混合的理論模型，但是描述語(yǔ)信息與歷史-因果鏈條的具體作用機(jī)制則頗為模糊，缺乏清晰闡釋。

盡管如此，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)家通過實(shí)驗(yàn)手段考察大眾視域中的指稱理論，開辟了語(yǔ)言哲學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究路徑，拓寬了指稱問題的研究范圍，推動(dòng)了語(yǔ)言哲學(xué)的發(fā)展。可以認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的興起代表著一種新型的哲學(xué)研究范式，是對(duì)分析哲學(xué)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的超越，為解決傳統(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)理論爭(zhēng)鳴提供了新穎的視角。

總之，名稱的指稱作為哲學(xué)及語(yǔ)言(哲)學(xué)等領(lǐng)域的交叉性課題，其經(jīng)久不衰的多維度研究?jī)r(jià)值已成為學(xué)界共識(shí)。一個(gè)多世紀(jì)以來，傳統(tǒng)的描述論者、歷史-因果論者以及新近的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)家分別從不同視角對(duì)名稱的指稱問題進(jìn)行了頗為深刻的探討和論述，產(chǎn)生了豐碩的研究成果。盡管如此，圍繞名稱指稱的一系列重要議題依然懸而未決：

第一，指稱性直覺作為檢驗(yàn)指稱理論的“試金石”，其內(nèi)涵與價(jià)值尚不明晰。雖然寬泛意義上的“直覺”已獲得較多論述，但具體的指稱性直覺的定義、證據(jù)價(jià)值及其與語(yǔ)言使用的關(guān)系有待深入探析。

第二，雖然專名指稱性直覺之跨文化與文化內(nèi)差異已多次得到重復(fù)驗(yàn)證，但迄今鮮有研究系統(tǒng)地探討該類差異的成因與發(fā)展。這些差異是真正的指稱性直覺的不同，抑或是其他潛在差異的外在體現(xiàn)，依然未知。

第三，有關(guān)自然種類名稱的研究雖在日漸增加，但尚未形成體系，已有的結(jié)論互相抵牾，因而需要更多不同角度的驗(yàn)證。倘若專名指稱的跨文化模式成立，那么自然種類名稱的指稱是否也存在相似的跨文化風(fēng)格？

第四，盡管圍繞指稱問題的爭(zhēng)鳴不絕于耳，但名稱究竟如何與其指稱對(duì)象建立關(guān)聯(lián)仍為一大未解之謎。在確定名稱指稱對(duì)象的過程中，描述語(yǔ)信息、歷史-因果鏈條到底如何發(fā)揮作用？名稱指稱對(duì)象的確定是否會(huì)受到其他因素的影響？

第五，當(dāng)前的指稱實(shí)驗(yàn)研究遭遇方法論瓶頸(李金彩等2015；劉龍根等2014)。一方面，已有實(shí)驗(yàn)主要運(yùn)用調(diào)查問卷，但其生態(tài)效度有待考察；另一方面，作為“直覺泵”(“intuition pumps”)的實(shí)驗(yàn)素材囿于少數(shù)思想實(shí)驗(yàn)(如“哥德爾”、“孿生地球”等思想實(shí)驗(yàn))的藩籬，其語(yǔ)言描述晦澀冗長(zhǎng)，情景較為單一，缺乏名稱使用情境的多樣性和代表性。因而，如何超越“問卷驅(qū)動(dòng)的浪漫主義”，設(shè)計(jì)并實(shí)施合理縝密、科學(xué)有效的指稱實(shí)驗(yàn)成為亟待解決的問題之一。

以上五大問題直接關(guān)涉到對(duì)名稱指稱機(jī)制(名稱指稱難題一)的闡析以及對(duì)指稱理論的辯護(hù)路徑(名稱指稱難題二)的探索。換言之，該系列問題的解答對(duì)于名稱指稱難題的消解至關(guān)重要。

三、 實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0方略

如前所述，針對(duì)名稱指稱的兩大難題，傳統(tǒng)的扶手椅語(yǔ)言哲學(xué)家及新近的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)家分別做出了重要的理論探索與實(shí)證嘗試，為我們對(duì)名稱指稱機(jī)制的認(rèn)識(shí)與理解提供了有益的基礎(chǔ)，激發(fā)我們對(duì)指稱理論的辯護(hù)方法進(jìn)行反思和探索。但是，由于其各自的研究目標(biāo)和方法論方面的限制，這兩大陣營(yíng)迄今尚未為名稱指稱難題提供理想的解決方案。有鑒于此，本文認(rèn)為，在未來的研究中，我們需要更加有效地整合傳統(tǒng)哲學(xué)概念思辨與認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，將量化實(shí)驗(yàn)和質(zhì)性研究有機(jī)結(jié)合，以使其相得益彰。倘若我們將過去十五年來實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的興起和演進(jìn)視為其初級(jí)階段，或借用計(jì)算機(jī)術(shù)語(yǔ)稱之為“”，那么下文擬提出的名稱指稱難題研究進(jìn)路不妨可稱為“”方略。顧名思義，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0是指在當(dāng)前實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)研究目標(biāo)、研究對(duì)象、研究方法與工具等的深入發(fā)展和優(yōu)化。根據(jù)該方案，未來有關(guān)名稱指稱問題的探究中，不僅需要進(jìn)一步拓展研究疆域，還需要革新研究方法和工具，進(jìn)而為指稱難題提供系統(tǒng)解決方案。

3.1 拓展研究疆域

3.1.1 理論研究

首先，針對(duì)名稱指稱難題一，我們需要在系統(tǒng)地梳理、批判經(jīng)典指稱理論嬗變的基礎(chǔ)上，對(duì)“指稱”這一概念本身進(jìn)行剖析，明確其內(nèi)涵到底是“語(yǔ)義學(xué)指稱”(即一個(gè)名稱指代什么？)還是“講話者指稱”(即講話者使用名稱來指代什么？)。一般認(rèn)為，經(jīng)典指稱理論歸屬于語(yǔ)義學(xué)理論，那么在檢驗(yàn)名稱指稱理論的實(shí)證研究中理應(yīng)關(guān)注“語(yǔ)義學(xué)指稱”，而非“講話者指稱”。然而，在已有的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)文獻(xiàn)中，一些研究將二者混為一談(如MMNS， 2004； Sytsma & Livengood， 2011)，而另一些研究者則更多地聚焦于“講話者指稱”(如Li et al.， 2018； Domaneschi & Vignolo， 2019)。因此，在未來的研究中，為了避免研究者自說自話，我們需要首先從理論層面上深入探究“指稱”概念、審視“語(yǔ)義學(xué)指稱”與“講話者指稱”的區(qū)分/劃界，辯證地考察兩大經(jīng)典指稱理論及其變體，分析其對(duì)日漸涌現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究結(jié)果的解釋力和固有的缺陷，以期為指稱理論的修正提供理論基礎(chǔ)。

其次，鑒于傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)和當(dāng)前實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究中的“直覺中心”現(xiàn)象，即大多數(shù)的研究都以思想實(shí)驗(yàn)參與者——哲學(xué)家或普通大眾——的直覺判斷為依據(jù)，我們需要對(duì)“指稱性直覺”概念展開系統(tǒng)的元哲學(xué)研究，以期為名稱指稱難題二尋求答案。譬如，我們可以結(jié)合大型英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)(如COCA， BNC等)及JSTOR、Web of Science等數(shù)據(jù)庫(kù)，考察語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)“直覺”及其同源、同義的語(yǔ)詞(即諸如“intuition”， “intuitive”， “intuitively”及“seem”， “seemingly”等表述)的使用情況，分析該類術(shù)語(yǔ)到底是哲學(xué)家慣常使用的空洞的口頭禪，抑或是一種廣泛使用的哲學(xué)研究方法的標(biāo)志。若為后者，我們則可在自然主義式的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)視角下，借鑒語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域關(guān)于語(yǔ)言能力、語(yǔ)義加工、信息整合及認(rèn)知思維等的研究成果，進(jìn)一步對(duì)指稱性直覺等概念加以界定和詮釋。具體需要回答以下問題，即指稱性直覺是什么，與一般的語(yǔ)言直覺、語(yǔ)義直覺有何差別與關(guān)聯(lián)，同指稱性使用有何關(guān)系，與其他哲學(xué)直覺(如認(rèn)識(shí)直覺、模態(tài)直覺、道德直覺等)有何異同，是否可以合理地作為指稱理論的證據(jù)等核心問題。毋庸置疑，只有當(dāng)我們對(duì)論證過程中所依賴的工具的性質(zhì)有了深刻的認(rèn)識(shí)和清晰的界定，才能在后續(xù)研究中緊扣研究目標(biāo)、獲得效度和信度較高的研究結(jié)果。

3.1.2 實(shí)證研究

基于上述理論探討，在有關(guān)名稱指稱的實(shí)驗(yàn)研究領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)家需要對(duì)以下四個(gè)重要議題進(jìn)行科學(xué)實(shí)證考察，以期為兩大名稱指稱難題提供(部分)解答。

1) 名稱的指稱性直覺與指稱性使用

在前述概念考察的基礎(chǔ)上，我們可以通過真值判斷任務(wù)(truth-value judgment task)、“誘發(fā)產(chǎn)出”任務(wù)(elicited production task)、蘇格拉底式訪談等實(shí)驗(yàn)手段，考察語(yǔ)言使用者對(duì)于專名和自然種類名稱的指稱性直覺判斷與其對(duì)這些名稱的指稱性使用之間的關(guān)系。同時(shí)，在實(shí)驗(yàn)中我們還需要對(duì)受試給出的直覺判斷背后的理由予以考察(梅劍華，2013)，即邀請(qǐng)受試為其判斷做出解釋和辯護(hù)，藉此可以更好地排除一些無關(guān)因素的影響，獲得更加可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

2) 專名指稱性直覺跨文化差異之成因

由于目前有關(guān)專名指稱的實(shí)驗(yàn)均圍繞“哥德爾”思想實(shí)驗(yàn)展開，而該案例不可避免地涉及“認(rèn)識(shí)不對(duì)稱性”(epistemic asymmetry)，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)視角模糊。因此，我們可以結(jié)合跨文化心理學(xué)中有關(guān)認(rèn)識(shí)視角擇取對(duì)語(yǔ)言加工之影響的研究成果，通過在線或者離線實(shí)驗(yàn)探查不同的認(rèn)識(shí)視角擇取策略對(duì)指稱性直覺判斷的影響(如Li，2021)。此外，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域一系列實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)“諾布效應(yīng)”(the Knobe effect)廣泛存在于大眾的心理認(rèn)知活動(dòng)中；由于在“哥德爾”類型的思想實(shí)驗(yàn)中，故事材料包含諸如偷竊別人手稿并公之于眾等不道德行為，研究者故而可以通過對(duì)照實(shí)驗(yàn)考察素材中所涉及的道德價(jià)(moral valence)對(duì)指稱性直覺判斷的影響，以探察專名指稱性直覺跨文化差異的來源。

3) 自然種類名稱指稱性直覺的跨文化研究

作為對(duì)專名指稱實(shí)證研究的拓展，我們首先可以在有關(guān)“孿生地球”思想實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)新穎的實(shí)驗(yàn)，招募來自不同文化背景的語(yǔ)言使用者參與實(shí)驗(yàn)，以對(duì)比考察自然種類名稱指稱性直覺的文化間與文化內(nèi)差異性。類似的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)還可拓展到日常生活中所涉及的自然種類名稱(如“老虎”、“檸檬”等)的指稱問題上，以期為深入了解自然種類名稱的指稱機(jī)制、評(píng)估“跨文化語(yǔ)義學(xué)”項(xiàng)目提供更多可參考的數(shù)據(jù)。

4) 確定名稱指稱對(duì)象過程中的決定性因素

綜合文獻(xiàn)中已有的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，我們可以假設(shè)，在名稱指稱實(shí)驗(yàn)中除了顯著的跨文化差異外，各文化群體內(nèi)部亦存在系統(tǒng)差異性。這說明，在同一文化群體內(nèi)，并非所有個(gè)體的直覺判斷都支持某一指稱理論，甚至同一個(gè)體在不同的情境下可能顯現(xiàn)出不同的理論傾向。作為對(duì)這一假設(shè)的檢驗(yàn)，未來的實(shí)驗(yàn)研究可以采用被試內(nèi)設(shè)計(jì)與被試間設(shè)計(jì)，通過控制實(shí)驗(yàn)素材中與名稱相關(guān)的描述語(yǔ)信息和歷史因果信息，深入探討在確定指稱對(duì)象的過程中到底是描述語(yǔ)信息還是歷史因果鏈條發(fā)揮決定性作用？抑或二者均發(fā)揮作用？若是，二者如何交互、如何發(fā)揮作用？

3.2 革新研究方法

為了解決上述理論和實(shí)證研究問題，在未來的名稱指稱研究中，我們需要突破當(dāng)前“問卷驅(qū)動(dòng)的浪漫主義”式的研究現(xiàn)狀，不斷更新工具箱中的工具，探索哲學(xué)概念思辨與認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)有效結(jié)合的研究范式。因?yàn)閺谋举|(zhì)上而言，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)同傳統(tǒng)的倚重思辨和概念分析的語(yǔ)言哲學(xué)一脈相承，而非互不相容的對(duì)立陣營(yíng)。概念分析往往涉及構(gòu)建思想實(shí)驗(yàn)和反例等進(jìn)行論證，這就可以為實(shí)驗(yàn)研究提供一定的理論基礎(chǔ)和假設(shè)；而所獲得的實(shí)驗(yàn)結(jié)果則可為后續(xù)的概念分析、理論構(gòu)建與修訂提供證據(jù)支持，并且可以引發(fā)出更多的有價(jià)值的研究議題。在這一意義上可以說，思辨哲學(xué)和實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)。

在此值得補(bǔ)充的是，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)興起之初一度被視為傳統(tǒng)的扶手椅哲學(xué)的宿敵，其出現(xiàn)似乎就是為了向傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)宣戰(zhàn)，為了對(duì)訴諸直覺、坐而論道的哲學(xué)研究方法發(fā)起挑戰(zhàn)，因此網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)流傳著“燒掉扶手椅”(burn the armchair)的大膽口號(hào)。然而，這種認(rèn)識(shí)其實(shí)是對(duì)實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的狹隘理解與錯(cuò)誤定位。特別是隨著實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在各個(gè)哲學(xué)分支領(lǐng)域的滲入以及對(duì)諸如指稱、知識(shí)歸賦、自由意志等經(jīng)典議題研究的深化，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)知識(shí)論等都逐漸被認(rèn)為是認(rèn)知科學(xué)的一部分(Knobe，2016)。自然而然，在認(rèn)知科學(xué)視閾下的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究中，研究者不僅需要考察有關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象及哲學(xué)議題所涉及的認(rèn)知過程，還需要檢驗(yàn)認(rèn)知過程的末端結(jié)果。

因此，在名稱的指稱問題上，首先需要打破哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科的界限，拋卻“哲學(xué)家提出問題、科學(xué)家解決問題”這一古老的學(xué)科分工模式，采取多維的研究視角對(duì)指稱問題進(jìn)行考察和論證。譬如，在具體的研究中，可以運(yùn)用思辨哲學(xué)中概念分析和概念工程的方法，結(jié)合哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)理論以及已有的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究成果，對(duì)指稱、指稱性直覺、語(yǔ)義學(xué)指稱、講話者指稱等核心概念以及指稱機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)的探析。在對(duì)這些核心議題的概念思辨的基礎(chǔ)上，提出可操作的研究假設(shè)，為后續(xù)的科學(xué)實(shí)證檢驗(yàn)做好鋪墊。

在名稱指稱的實(shí)證研究環(huán)節(jié)，可以借鑒心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的在線或離線行為實(shí)驗(yàn)、問卷調(diào)查、訪談等研究方法，選取新穎可讀的實(shí)驗(yàn)素材，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的實(shí)驗(yàn)問題，考察人們對(duì)于指稱現(xiàn)象的行為反應(yīng)、直覺判斷以及這些反應(yīng)背后的心理認(rèn)知過程；還可以借助語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)料庫(kù)分析方法對(duì)自然語(yǔ)言中名稱的真實(shí)使用情況進(jìn)行調(diào)查。諸如此類的多重證據(jù)(語(yǔ)言使用者的行為反應(yīng)、直覺判斷、真實(shí)語(yǔ)料等)一方面可以更加有效地對(duì)有關(guān)名稱指稱機(jī)制的理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，另一方面也可對(duì)某一實(shí)驗(yàn)研究范式的信度和效度進(jìn)行驗(yàn)證。此外，遵循這一路徑的實(shí)驗(yàn)研究亦有望跳出早期實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)“從一把扶手椅跌入多把扶手椅”的陷阱。

四、 結(jié)語(yǔ)

可以預(yù)見，未來若干年內(nèi)圍繞名稱指稱這一核心議題的實(shí)證研究將一直是語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的綜合性前沿課題。本文針對(duì)名稱指稱機(jī)制是什么、如何為名稱指稱理論進(jìn)行論證與辯護(hù)這兩大難題，批判性地概述了傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)及近十五年來興起的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)所提供的解答方案，在此基礎(chǔ)上提出解決名稱指稱難題的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0方略。該方略具有重要的學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。首先，該方案的實(shí)施將有益于名稱指稱理論的修正。在對(duì)經(jīng)典指稱理論進(jìn)行梳理和批判的基礎(chǔ)上，通過新穎的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究方法，收集語(yǔ)言使用者關(guān)于名稱指稱的直覺判斷及其真實(shí)語(yǔ)言使用等多重證據(jù)，為名稱指稱理論的修正提供可參考的科學(xué)依據(jù)。其次，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0方略將有助于語(yǔ)言哲學(xué)研究方法的革新。傳統(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)研究主要依靠坐而論道式的思辨，近年來該方法遭到愈來愈多的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。本世紀(jì)初興起的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)倡導(dǎo)借鑒認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)手段解決哲學(xué)議題，但目前已有的實(shí)證研究大多停留在問卷調(diào)查層面，其生態(tài)效度亟待提高。因此，通過拓展研究議題的范圍，探索多元化的實(shí)證研究范式，將傳統(tǒng)的概念思辨與認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)有機(jī)結(jié)合，有望成為革新“直覺驅(qū)動(dòng)的浪漫主義”和“問卷驅(qū)動(dòng)的浪漫主義”式的語(yǔ)言哲學(xué)論證方法的有效路徑。再次，名稱指稱的實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)2.0研究方案對(duì)意義理論等核心哲學(xué)論題的探究亦具有一定的啟迪作用，同時(shí)也可望加速語(yǔ)言哲學(xué)研究的本土化，推動(dòng)我國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)研究的發(fā)展。