郭建平（東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210000）

張 真（美國愛荷華大學(xué) 藝術(shù)與藝術(shù)史系，美國 愛荷華城）

一、《南宋院畫錄》所引內(nèi)容疏漏之處舉要

《南宋院畫錄》為清厲鶚（1692-1752）編撰?！端膸烊珪偰俊氛J(rèn)為此書資料搜集得比較全面，評價道：“征引淵博，于遺聞佚事殆已采摭無遺矣。”然而，四庫館臣也意識到書中尚有考證不精的情況并舉例道：“其間如楊妹子題趙清獻(xiàn)琴鶴圖絕句，一以為馬和之畫，一以為劉松年畫，諸書參錯不同，此類亦未悉加考證?！标P(guān)于厲鶚著述中的粗疏之處，清鮑廷博（1728-1814）在乾隆二十八年鮑氏知不足齋鈔本《南宋院畫錄》中曾撰跋指出：“樊榭先生抄撮古書，往往以意刪削。如此書中所引《六研齋筆記》《寶繪錄》之類，是已重抄清本，須與原書對過，不可草草?！庇^《南宋院畫錄》，其中出現(xiàn)的問題不僅限于鮑廷博所說的“以意刪削”，還有以下三點：1.此書的摘引并非全部原字摘錄；2.部分摘引的出處存在錯誤；3.編者對引用內(nèi)容的準(zhǔn)確性疏于考證。浙江人民美術(shù)出版社出版的《南宋院畫錄校釋圖箋》一書曾將《南宋院畫錄》中的引用內(nèi)容與原書進(jìn)行對校，做了一定的考證工作，而且也大致標(biāo)注了二者的差異。本文的部分個案，參考了《南宋院畫錄校釋圖箋》的標(biāo)注，并進(jìn)行了進(jìn)一步、更深入的闡釋。需要注意的是，由于中國古籍版本的問題比較復(fù)雜，目前已很難考證《南宋院畫錄》甚至《南宋院畫錄校釋圖箋》所引、所對比內(nèi)容的來源版本是否為最符合各個著書者最原始的寫作內(nèi)容，因此我們這里所作的工作只能是盡可能地尋找脈絡(luò)，逼近歷史的真實。

將《南宋院畫錄》引用的內(nèi)容與其標(biāo)注的原文出處相校，可以發(fā)現(xiàn)較多的不同。如《南宋院畫錄》卷四“劉松年”條引用《白石樵稿》的內(nèi)容：“樂天往來裴晉公、元微之間，絕無左袒?！贝司渲械摹白筇弧痹臑椤白笥姨弧薄Ｓ秩缇砦濉袄钺浴睏l引用明楊基《眉庵集》中《題李嵩觀潮圖》詩，詩正文寫道：“君不見十五湖上月，十八江上潮?！比辉婎}為《李嵩畫宋宮觀潮圖》且原文為“十五湖上月，十八江上潮?！薄赌纤卧寒嬩洝繁取睹尖旨范嗔恕熬灰姟比?。這些例子中雖然引文與原文只是存在個別字的出入，但是也表明《南宋院畫錄》在引用時可能沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)爻浽摹?/p>

此外，《南宋院畫錄》還存在主觀割裂原文的情況。如卷一“總述”引用明末清初沈顥《畫塵》：“李思訓(xùn)風(fēng)骨奇峭，揮掃躁硬，為行家建幢，若趙幹、伯骕、伯駒、馬遠(yuǎn)、夏珪。”此條上鮑廷博特別批注道：“禪與畫俱有南北宗，分亦同時，氣運(yùn)復(fù)相敵也。南則王摩詰云云，北則李思訓(xùn)云云。以至戴文進(jìn)、吳小仙、張平山輩，日就狐禪，衣缽塵土。右《畫塵》元文如此，似不應(yīng)割裂，使文氣頓止也?！笨梢姡U氏注意到厲鶚斷裂性、片面性的引用使摘引內(nèi)容缺失原有的語境而造成“文氣頓止”的情況。相似的例子還可見卷七“馬遠(yuǎn)”條引用明李日華《六研齋筆記》，鮑廷博寫下“李竹懶題語，樊榭先生刪去前半，殊不成文”的批注。

我們知道摘錄時若是未能遍及原作上下文內(nèi)容，片面地引用還可能會造成對原文內(nèi)容的顛覆。例如《南宋院畫錄》卷二“李唐”條錄宋末元初莊肅《畫繼補(bǔ)遺》：“ （李唐）山水、人物最工，畫牛次之。”考莊肅原文為：“（李唐）善作山水、人物，最工畫牛?！薄懂嬂^補(bǔ)遺》原文認(rèn)為李唐最擅長畫牛，而厲氏的刪改卻改變了原文的含義，使得山水、人物成為李唐最擅長的畫種，而畫牛卻是次之。又如卷五“李嵩”條錄明顧炳《顧氏畫譜》中的吳來庭跋文：“李嵩精工人物佛像?！笨荚膽?yīng)為“李嵩錢塘人，精工人物，佛像尤絕?！眳桖樀囊囊参⒚畹馗淖兞嗽牡暮x。

《南宋院畫錄》還存在摘引粗疏的問題。盡管《南宋院畫錄》在每段摘引后都標(biāo)注了出處，但是書中部分的標(biāo)注是錯誤的。如卷五“吳炳”條所錄《暖姝由筆》 的內(nèi)容實際應(yīng)當(dāng)出自明末清初吳其貞《書畫記》。不僅如此，厲鶚在摘引時還出現(xiàn)了對原文進(jìn)行改寫的情況。這樣的引用粗看大體意義相同卻有失嚴(yán)謹(jǐn)，有時甚至可能隱含錯漏。以書中摘錄吳其貞《書畫記》內(nèi)容為例，卷五“吳炳”條引用此書內(nèi)容：“吳炳《敗荷白鷺圖》，絹畫一幅。溪南吳氏藏?！痹谋咀鳌耙陨纤姆瑓强蓹?quán)觀于溪南吳修遠(yuǎn)家。”又如卷六“夏珪”條錄：“夏珪《柳陰納涼圖》……在金陵李升之家。”原文應(yīng)為“以上九圖在金陵，觀于李升之家。”畫作的收藏地與觀賞地在大多時候存在重疊，但依然存在著細(xì)微差別。

此外，《南宋院畫錄》摘引的部分內(nèi)容在準(zhǔn)確性上同樣可能存在問題。如卷一“總述”錄《寶顏堂筆記》言：“武林地有號園前者，宋畫院故址也?！迸砘萜荚赋觯骸叭f歷朝以前，沒有任何史籍載錄‘南宋畫院’院址遺跡。南宋、元、明歷朝修纂臨安方志只字未提‘南宋畫院’，1474 年《成化杭州府志》、1579 年《萬歷杭州府志》、1609 年《萬歷錢塘縣志》全然未載畫院院址。”王伯敏在考證南宋畫院故址時也注意到相關(guān)的記載基本都是在明代才開始出現(xiàn)?！秾氼佁霉P記》中記載的這段內(nèi)容，沒有更多的歷史文獻(xiàn)作為支撐，其真實性是值得質(zhì)疑的；厲鶚在沒有作深入考證的情況下，就引用了證據(jù)不足的內(nèi)容是有欠妥當(dāng)?shù)?。又如卷五“李嵩”條錄吳其貞《書畫記》：“李嵩《貨郎擔(dān)圖》，絹畫一卷，氣色佳。識十字曰：‘嘉定辛未李從訓(xùn)男嵩畫?！滨U廷博判斷此畫為偽畫并有朱批寫道：“雖系養(yǎng)子，亦安可直呼父名；況從來未見此等款識。此為妄人作偽無疑，吳系書畫賈人，不知鑒別，故著于錄?！?/p>

厲鶚沿襲原文錯誤的問題也被稍晚的清胡敬指出過。在《國朝院畫錄》序文中，胡敬寫道：“惜其書沿《武林舊事》之誤，兼收馬和之畫幀。和之紹興間登第，官至侍郎，非畫院流，其失與《畫征錄》之稱王時敏為畫院領(lǐng)袖等?！鳖愃七@種問題出現(xiàn)的一種可能情況是，厲鶚旨在遍搜、羅列南宋院畫相關(guān)的文獻(xiàn)記載而非以校正前人錯漏為要?？v觀 《南宋院畫錄》，全書收錄九十余位南宋院畫家，引用著作包含藝術(shù)著錄以及各家文集、筆記等二百余部。這樣的工作是耗時耗力的，厲鶚可能也因此疏于校對，沒有對摘引的內(nèi)容作深入考證，使得《南宋院畫錄》中出現(xiàn)了一些存疑的信息，進(jìn)而混淆了南宋畫史的真實情況。

二、《南宋院畫錄》產(chǎn)生的背景與所引偽書

厲鶚，字太鴻、雄飛，號樊榭、花隱，康熙三十一年壬申（1692 年）生于杭州東園。他雖中舉但未中進(jìn)士，布衣終世，歿于乾隆十七年壬申（1752年）?！赌纤卧寒嬩洝反笾鲁蓵?721 年，此書最大的支持者可能是揚(yáng)州馬曰琯、馬曰璐兄弟。清李慈銘《越縵堂讀書記》中曾指出厲鶚“其能貧而不出者，則以當(dāng)時有揚(yáng)州馬氏兄弟，為之供饋也。”揚(yáng)州徽籍鹽商馬曰琯（字秋玉，號嶰谷），雖為商賈卻好收藏書畫、招徠文人，《揚(yáng)州畫舫錄》載其“所與游皆當(dāng)世名家，四方之士過之，適館授餐，終無倦色?！眳桖樖邱R氏兄弟招徠的眾多名家之一。據(jù)清王昶《湖海詩傳》記載：“揚(yáng)州馬秋玉兄弟延（厲鶚）為上客，嗣后來往竹西者凡數(shù)載?！薄冻踉聵抢m(xù)聞見錄》亦載厲鶚“與陳楞山、陳授衣同為維揚(yáng)馬秋玉上客?！辈粌H如此，馬氏兄弟還建了一座藏書樓，吸引了眾多文人。《鮚埼亭集外編》云：“其居之南有小玲瓏山館，園亭明瑟，而巋然高出者，叢書樓也。迸疊十萬余卷。予南北往還，道出此間，茍有宿留，未嘗不借其書?！必S厚的藏書無疑為厲鶚編寫《南宋院畫錄》提供了大量可鑒之材，《清史列傳》便指出：“鶚?biāo)哑媸炔?，館于揚(yáng)州馬曰琯小玲瓏山館者數(shù)年，肆意探討，所見宋人集最多，而又求之詩話、說部、山經(jīng)、地志，為《宋詩紀(jì)事》一百卷、《南宋院畫錄》八卷?！庇^《南宋院畫錄》，厲鶚先總述南宋院畫、后以諸畫家姓名編排條目。總述與每條目下均為摘引前人對南宋院畫及畫家的記載，鮮少有厲鶚自撰的內(nèi)容。從某種程度來看，《南宋院畫錄》更像是一本以“南宋院畫”為主題的資料匯編，厲鶚對此書的主要貢獻(xiàn)是“遍搜”資料、“薈萃成帙”的編輯工作。然而，厲鶚在編撰過程中引用了多部偽書以及托偽著作。這不僅助長偽書偽作的傳播，也可能使得此書陷入不可信之境地，進(jìn)而有可能混淆了南宋畫史的真實情況。《南宋院畫錄》至今仍具有一定的影響力，書中的內(nèi)容也常被作為重要的參考依據(jù)。若是忽視書中存在的問題而直接引用此書則有可能造成“以訛傳訛”的情況，最終不利于古代藝術(shù)史研究的發(fā)展。在當(dāng)下，重新審視《南宋院畫錄》、考證其內(nèi)容并評估其文獻(xiàn)價值顯得尤具追本溯源的基礎(chǔ)研究意義?！赌纤卧寒嬩洝纺壳按笾麓嬖谖鍌€版本體系，其中國家圖書館藏鮑廷博知不足齋抄本因為是目前存世最早、直接抄自厲鶚稿本的版本而最可能接近厲鶚的原始版本。本文以此版本為研究對象，對《南宋院畫錄》的內(nèi)容進(jìn)行基礎(chǔ)的考證工作，尤其關(guān)注其中引用的偽書內(nèi)容，并試圖重新評估此書的文獻(xiàn)價值。

《南宋院畫錄》所引內(nèi)容涉及了一定數(shù)量的偽書及托偽之作。例如偽書有明張?zhí)╇A的《寶繪錄》和清高士奇的 《江村銷夏錄》 等。清吳修 《青霞館論畫絕句》評價《寶繪錄》云：“不為傳名定愛錢，笑他張姓謊連天?？芍喙懦珊斡茫恳驯蝗似鄱倌?。”清梁章鉅《浪跡叢談》更是沿用吳修的詩句，批評《寶繪錄》“豈先流布其書，后乃以偽畫出售，希得厚值耶？”然而，《南宋院畫錄》卻多次引用《寶繪錄》的內(nèi)容。不僅如此，厲鶚還以《寶繪錄》中的記載來鑒辨古畫的真?zhèn)巍Ｈ缢鵀橹芫率詹伛R和之的一幅山水畫撰寫題跋，其中提道：“右馬和之小景……張?zhí)╇A《寶繪錄》載黃子久跋馬和之畫卷云：陳維寅持秋林曳杖小幅來，景色正與此同，是此幅曾為船場陳氏所藏，為吳中舊物，流傳有自，尤可寶也。”厲鶚對《寶繪錄》一書的內(nèi)容是認(rèn)同的。與厲鶚大致同時代的鮑廷博在最初似乎也認(rèn)可《寶繪錄》一書，《南宋院畫錄》卷一“總述”錄張?zhí)╇A《寶繪錄》的內(nèi)容旁有鮑廷博批注曰：“張?zhí)╇A《寶繪錄》二十卷，刻于勝國末年，流傳絕少，藏書家鮮有知其名目者。卞中丞刻《書畫匯考》，采錄亦未之及，益見樊榭先生讀書之多?！滨U氏還將《南宋院畫錄》中引用《寶繪錄》的內(nèi)容與原書校對，并作了批注，如卷二“李唐”條朱批曰：“乙酉八月八日，燈下從《寶繪錄》校補(bǔ)四字，改正二字，存疑一字。”卷三“馬和之”條朱批曰：“乙酉八月九日燈下，《寶繪錄》校?！滨U氏甚至刊刻了《寶繪錄》一書，助益此書的流傳。不過，以鮑氏之眼力最終還是發(fā)現(xiàn)了《寶繪錄》中的問題，在《南宋院畫錄》卷一原批注的地方鮑氏又添加了新的批注道：“細(xì)按《寶繪錄》所收俱是偽物，予曾刻于家塾，至今悔之?！憋@然，鮑廷博最終發(fā)現(xiàn)《寶繪錄》為偽書，并以曾刊刻此書為悔事。

另一個偽作的代表是清高士奇的《江村銷夏錄》。高士奇活躍于康熙年間，四庫館臣曾經(jīng)也認(rèn)為《江村銷夏錄》中所記乃高士奇親見（也許是受高士奇誤導(dǎo)），因為《江村銷夏錄》高氏自序曰：“偶遇佳跡必詳記其位置、行墨長短闊隘、題跋圖章，借以自適。然寧慎無濫，三年余僅得三卷，皆余親經(jīng)品第，足資鑒賞者也?！比欢?，高士奇曾將自己一生中購買的書畫作品的價格、真贗判斷記載在其私人的書畫賬本上。高士奇去世后，他的后代據(jù)其手跡編寫了《江村書畫目》一書。對照《江村銷夏錄》和《江村書畫目》的內(nèi)容能夠發(fā)現(xiàn)，《江村銷夏錄》中夾雜了相當(dāng)數(shù)量的偽作或臨品?！督鍟嬆俊芬粫志挪?，第一部“進(jìn)”收錄了進(jìn)送皇帝的51 件書畫作品，其中注明贗品的有31 件，注明真跡的只有4 件，其余沒有說明。在買“進(jìn)”作品時，有時高江村只需花幾兩銀子。《南宋院畫錄》的成書時間早于《江村書畫目》，而厲鶚對《江村銷夏錄》的引用顯然助益了此偽書的傳播。

《南宋院畫錄》引用托偽之作的代表是明都穆的《鐵網(wǎng)珊瑚》和明陳繼儒的《寶顏堂秘笈》。四庫館臣在編寫都穆《寓意編》一卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）提要時曾作判斷，署名為都穆的《鐵網(wǎng)珊瑚》是托名之作，并附上考證的證據(jù)：“上卷之末云：余家高祖以來，好蓄名畫，皆往往為好事者所得，亦不留意也云云。詳其語意，已為終篇之詞，不應(yīng)更有下卷。況下卷之末，并載何良俊《書畫銘心錄》中，有嘉靖丁巳正月人日記所觀書畫事?？纪鯇櫵髂履怪荆伦溆诩尉杆哪暌矣?，而何良俊之撰《銘心錄》則在嘉靖三十六年，穆何從而載其事？又其下卷以下每卷皆標(biāo)太仆寺少卿都穆之名，而中間載文徵明山水二軸，一作于嘉靖乙未，一作于嘉靖戊午。乙未為嘉靖十四年，戊午為嘉靖三十七年，皆在穆卒以後，是即《鐵網(wǎng)珊瑚》一書出于偽托之明證，然則其下一卷為妄人附益審矣?！彼膸斓挠^點基本為后來學(xué)者認(rèn)同，如清盧文弨在都穆《金薤琳瑯》中的序跋中寫道：“世所傳《鐵網(wǎng)珊瑚》亦云出自元敬，近年以來有為之板行者，舛訛顛錯，至不可讀。于所集趙希鵠、何良俊、盛世泰諸人之書，復(fù)一槩抹殺而以為都所自著。余所見雕本之書，無有若此之荒唐者?！鼻骞⑽墓庖苍凇度f卷精華樓藏書記》中證實：“都氏《鐵網(wǎng)珊瑚》二十卷?！端膸臁冯s家類存目即盧文弨指為荒唐者。此坊賈偽托之本，沈歸愚為之序，以為都氏后人所刊，不審之甚矣?！倍@樣為人詬病的“托偽之本”，《南宋院畫錄》曾多次引用。

《南宋院畫錄》中引用的另一托偽之作的代表是《寶顏堂秘笈》。傳為明陳繼儒輯《寶顏堂秘笈》作為一套叢書共分六集，匯集了宋至明的兩百余種書籍。在第六集“秘集”中收錄了陳繼儒的十六本著作，包括《妮古錄》以及其他筆記類著作如《偃曝談余》《太平清話》《筆記》等，這些書的有些內(nèi)容被厲鶚引用至《南宋院畫錄》中。然而，陳繼儒在《王太史辰玉集敘》一文中曾辯解：“余著述不如辰玉遠(yuǎn)甚，忽為吳兒竊姓名，龐雜百出，懸贗書于國門。”《寶顏堂秘笈》正是這樣一部“竊姓名”之作。陳繼儒在書信《與戴悟軒》中進(jìn)而解釋道：“但書坊所刻《秘笈》之類，皆偽以弟名冒之?！薄洞鹳M(fèi)無學(xué)》也同樣證實：“《秘笈》非弟書，書賈贗托以行，中無二三真者?！?/p>

厲鶚在《南宋院畫錄》中旁征引博時卻疏于考證與校對，這與明清時期的整體著書風(fēng)氣也有一定關(guān)系。明末清初的顧炎武在《日知錄》中曾評價：“儒臣奉旨修《四書五經(jīng)大全》一事，朝廷本為章一代教學(xué)之功，啟百世儒林之緒，但是修書者僅取已成之書抄謄一過，上欺朝廷，下誑士子……上下相蒙，以饕祿利，而莫之問也?！笔聦嵣喜恢故枪傩拗?，私修著作亦不乏粗疏駁雜之作。如四庫館臣評價明陳繼儒《古論大觀》：“前有自序，稱‘往者坊刻論膾，皆門生輩裒集成之。就中某一論為士大夫訾議，余不知也。茲古論多至四十馀卷，純駁錯出，安知無此類雜于其間’云云。繼儒之意，蓋自知去取未精，故先作斯言，以預(yù)杜攻詰之口。今觀是書，不但漫無持擇，亦且體例龐雜，罅漏百出。雖以古論為名，而實多非論體。往往雜掇諸書，妄更名目。”清代王毓賢的《繪事備考》一書，《南宋院畫錄》引用了共49 余次，但此書存在頗多疏漏處，《四庫全書總目》評此書：“其中如《穆天子傳》，封膜晝于河水之陽，郭璞注明云膜晝?nèi)嗣?，張彥遠(yuǎn)誤以晝字作畫字，遂稱封膜為畫家之祖，并妄造璞注以實之。毓賢乃沿襲其訛，殊失于訂核?！辈粌H如此，《繪事備考》中還存在內(nèi)容相互矛盾，如此書卷六“馬逵”條云：“馬逵，遠(yuǎn)之弟也，受業(yè)于兄……畫之傳世者，教鸚鵡士女圖一……桃源圖二，梅岑圖一，柳村圖二?！蓖怼榜R公顯”條稱：“馬公顯，興祖之子，與弟世榮俱善花鳥人物……世榮有二子，長曰達(dá)，次曰遠(yuǎn)，能世其學(xué)?！鼻罢咧格R逵是馬遠(yuǎn)的弟弟，后者指馬遠(yuǎn)是馬逵的弟弟?！独L事備考》所載內(nèi)容相互矛盾，真?zhèn)坞y辨，算是粗疏之作了。明清時期出現(xiàn)了大批偽作、偽托作品及粗疏之作。這個時代的著書氛圍值得深思，我們研究《南宋院畫錄》時，也需要考慮其所處的時代氛圍及著書環(huán)境，因為著錄的完成不可避免地要受這些因素影響的。

僅從厲鶚個人著作來看，他的其他著作也表現(xiàn)出“考之未審”的問題。如其《宋詩紀(jì)事》采用了《三朝野史》中的內(nèi)容，但是四庫提要對《三朝野史》（編修程晉芳家藏本）一書的評價卻是：“舊本題宋無名氏撰。記理、度、端三朝之事。然書中稱大兵渡江，賈似道出檄書。又稱周有太后在上，禪位于太祖。宋亦有太后在上，歸附于大元。則元人作矣。書僅十九條，率他說部所有，似雜摭成編之偽本。然賈似道甲戌寒食一詩，厲鶚《宋詩紀(jì)事》即據(jù)此采入，所不可解。豈亦如鄭景望詩之誤采《蒙齋筆談》乎？”類似的例子還有《南宋雜事詩注》。四庫館臣考舊本題宋龐元英撰《談藪》中言：“案元英為宰相籍子，乃元豐中人。此書乃多述南宋寧、理兩朝事，相距百載，其偽殆不足攻。書中凡載雜事二十五條，皆他說部所有。殆書賈抄合舊文，詭立新目，售偽于藏書之家者。厲鶚等《南宋雜事詩注》，亦誤采之，蓋偶未考?！眳桖樦鴷粐?yán)謹(jǐn)，經(jīng)?！罢`采之”，可見《南宋院畫錄》并非個例。

盡管厲鶚《南宋院畫錄》有很多不足，但不可否認(rèn)的是，此書仍有一定價值，也有糾正前人錯誤之處。卷一緒論錄《畫鑒》有厲鶚按，曰：“馬賁為元祐、紹圣間人，周曾為宣和時人，不入南宋，湯氏偶誤爾。”厲氏此言體現(xiàn)出其對南宋資料應(yīng)具有一定程度的熟悉。最重要的是厲氏對南宋院畫家資料的廣泛搜集使得南宋院畫資料匯聚于一書之中，為后人研究南宋院畫提供了便利。因此，后人在參考此書時還需注意此書摘引內(nèi)容的真?zhèn)巍?/p>

三、厲鶚對院畫的維護(hù)及其與“南宋院畫”的文化關(guān)聯(lián)

盡管鮑廷博認(rèn)為厲鶚抄書“往往以意刪削”，但是這種行為的背后包含了厲鶚對南宋院畫的維護(hù)，具體表現(xiàn)在厲鶚保留了對南宋院畫家的褒揚(yáng)而刪除了對院畫一脈有所貶負(fù)的內(nèi)容。如卷一“總述”錄《香祖筆記》：“畫家界畫最難，如衛(wèi)賢、馬遠(yuǎn)、夏珪、王振鵬，皆以此專門名家?！笨纪跏慷G《香祖筆記》原文：“畫家界畫最難，如衛(wèi)賢、馬遠(yuǎn)、夏珪、王振鵬，皆以此專門名家，不足貴也?！眳桖槃h除了此句末“不足貴也”的評價。又如卷二“李迪”條錄顧炳《顧氏畫譜》中跋文：“李迪花鳥竹石小品，生意浮動，睹之不覺起濠濮間想也?！贝司渑c原文大致相同，但是末尾遺漏了一句評價：“絕工花鳥竹石小品，生意浮動若園池物，睹之不覺起濠濮間想也。其畫山水則不迨矣?！崩畹鲜潜彼?、南宋畫院的代表人物之一，這里的跋文雖然肯定了李迪的花鳥竹石類小品，但是也指出李迪在山水畫中的“不迨”，厲鶚將最后一句刪去，有意回避了李迪的短處。最為明顯的例子是卷一錄明莫是龍《畫說》中的繪畫“南北宗論”：“禪家有南北二宗，唐時始分。畫之南北宗，亦唐時分也。北宗則李思訓(xùn)父子著色山，流傳而為宋之趙干，趙伯駒、伯驌，以至馬、夏輩。”此條原文本為：“禪家有南北二宗，唐時始分。畫之南北二宗，亦唐時分也，但其人非南北耳。北宗則李思訓(xùn)父子著色山，流傳而為宋之趙干、趙伯駒、伯驌，以至馬、夏輩。南宗則王摩詰始用渲淡，一變勾斫之法，其傳為張璪、荊、關(guān)、郭忠恕、董、巨、米家父子，以至元之四大家，亦如六祖之后，馬駒、云門、臨濟(jì)兒孫之盛，而北宗微矣?！薄澳媳弊谡摗庇擅鞫洳热颂岢?，將繪畫分為南、北兩派并有崇南抑北的傾向，而南宋院畫家大多被歸類為北宗一派。厲鶚刪除“南宗”而僅保留“北宗”的介紹，同時還刪除了原文最后以禪宗“南北二宗”類比繪畫“南北二宗”的內(nèi)容。

以上的例子顯示厲鶚對摘引內(nèi)容的刪減暗含著他對南宋院畫的推崇以及想要維護(hù)南宋院畫的意圖，這一點在厲鶚自序中就已經(jīng)顯現(xiàn)。序文寫道：“宋中興時，思陵幾務(wù)之閑，癖耽藝學(xué)，命畢長史開榷場，收北來散佚書畫，而院人粉繪，往往親灑宸翰以寵異之。故百余年間，待詔、祗候能手輩出，亦宣政遺風(fēng)也。顧李唐以下如《晉文公復(fù)國圖》《觀潮圖》之類，讬意規(guī)諷，不一而足，庶幾合于古畫史之遺，不得與一切應(yīng)奉玩好等。予家古杭，第樂稽諸人名跡，考《夢梁錄》《武林舊事》等書姓氏存者寥寥，豈以其院畫少之歟？暇日因據(jù)《圖繪寶鑒》《畫史會要》二書得如干人，遍搜名賢吟詠題跋與夫收藏賞鑒語，薈萃成帙，名曰《南宋院畫錄》。自愧家乏秘冊，見聞狹陋，凡有闕略，幸好古君子之助我焉?？滴跣脸笮⊙┤斟X塘厲鶚書?！痹诖硕涡蛭闹?，厲鶚高度評價了南宋院畫，認(rèn)為南宋院畫的發(fā)展續(xù)接宋徽宗時期的輝煌，因而此時期畫院內(nèi)“能手輩出”，有“宣政遺風(fēng)”；院畫家創(chuàng)作的諸如《晉文公復(fù)國圖》《觀潮圖》等作品意在規(guī)諷，具有深度，與一般的“應(yīng)奉玩好”之作不同。然而，南宋院畫在后世受重視的程度顯然無法與文人畫相比。如元湯垕《畫鑒》中曾言：“宋南渡……畫院諸人得名者，若李唐、周曾、馬賁，下至馬遠(yuǎn)、夏圭、李迪、李安忠、樓觀、梁楷之徒，仆于李唐差加賞閱，其余亦不能盡別也?！睖珗嬰m然例舉出了幾位較為出名的院畫家，但是也指出在這些人中他僅對李唐有些研究。又如明朱謀垔在《畫史會要》中雖然肯定了宋畫的“精工之極”，但他也不得不承認(rèn)“評者謂之院畫不以為高，謂巧太過而神不足也”。另一個例子是明何良俊在《四友齋叢說》中則直接指出：“畫之品格，亦只是以時而降。其所謂少韻者，蓋指南宋院體諸人而言耳。若李、范、董、巨，安得以此少之哉！”南宋院畫家作品基本被歸類為北宗而受到多數(shù)士人的輕視。即使是到了清代，這樣的情況依然存在。與厲鶚接近時期的唐岱在《繪事發(fā)微》中也寫道：“至南宋院畫，刻畫工巧，金碧焜煌，始失畫家天趣?！碧漆氛J(rèn)為南宋院畫的不足是失“天趣”，厲鶚之后的沈宗騫在《芥舟學(xué)畫編》中寫道：“南宋院體，且薄之如不屑。若刻劃以為工，涂飾以為麗，是直與抃工彩匠，同其分地而已矣?！比欢?，厲鶚?biāo)坪鯖]有理會畫壇主流審美觀點，反而推崇南宋院畫及院體風(fēng)格。在引用文獻(xiàn)時，他通過微妙地刪減引文內(nèi)容來達(dá)到回避貶低南宋院畫的那部分內(nèi)容。

值得一提的是，厲鶚的詩文作品很多都與杭州地域及宋代文化有關(guān)，其詩文集《樊榭山房集》收錄了大量關(guān)于杭州風(fēng)景的詩篇，如《花塢》《西溪月夜懷大滌山》《游洞霄宮》《江漲橋》《西馬塍》等。不僅如此，厲鶚還為探尋、展現(xiàn)家鄉(xiāng)的歷史文化貢獻(xiàn)過一份力。雍正年間傅王露奉詔主持編修地方通志《西湖志》時，時為舉人的厲鶚參與其中；厲鶚本人也曾采擷歷史文獻(xiàn)、搜羅杭州城內(nèi)遺聞舊事而撰寫了《東城雜記》和《增修云林寺志》二書。事實上，厲鶚可能對南宋乃至整個宋代的歷史、文化有著濃厚的興趣。作為浙西詞派的中堅人物，厲鶚在詩詞上宗法南宋詞人姜夔和張炎，主張“清”“雅”的詞風(fēng)，他與查為仁合編的《絕妙好詞箋》是繼朱彝尊《詞綜》之后又一部推崇宋詞的重要著作；厲鶚還與人合著《南宋雜事詩》，摭捃故都軼聞，以詩的形式記錄南宋舊事，并將其中引用的典故附注在每首詩文之下，體現(xiàn)了對古杭及宋文化的認(rèn)同。厲鶚對南宋院畫可能有著天然的親近，從而以探尋、呈現(xiàn)南宋院畫的歷史發(fā)展為己任。我們知道，“中國文化中的家族本位和有情的宇宙觀使中國文化帶有濃厚的鄉(xiāng)土色彩?！袊怨啪褪且粋€典型的農(nóng)業(yè)社會，而農(nóng)業(yè)社會的特點，在于定著而安居，……生于斯而長于斯的人，對自己的鄉(xiāng)土人物有無限的眷戀之情。這種鄉(xiāng)土情誼深深地灌注到中國文化之中，甚至影響了中國文化的發(fā)展。”古代社會相對封閉，社會流動程度低，人們大多依附于土地而過著定居的生活，樂土重遷帶來的是古人難以割舍的鄉(xiāng)土情結(jié)，文化傳承往往都帶有較為明顯的地域性特征，地域性是某一區(qū)域的人們經(jīng)過漫長年代的文化積淀，形成的他們對生命的特殊態(tài)度和價值觀，并一代代流傳下去，這種地域性附著于鄉(xiāng)土之上的人文、歷史潛移默化地浸入到古人文化價值取向中。

本文也認(rèn)同，“一定的地理、氣候條件，制約著當(dāng)?shù)厝藗兊纳a(chǎn)生活方式，自然會形成相應(yīng)的文化形態(tài)。而一定形態(tài)的文化脫穎而出、成長壯大以后，它又會作為一種重要的人文因素，成為人們生存環(huán)境的有機(jī)組成部分，經(jīng)世累代地滲入該地民眾的物質(zhì)生活和精神生活的各個層面。作為獨特地域、特定歷史所產(chǎn)生的一種獨特的人文精神，它表現(xiàn)在生活習(xí)慣、行為范式、言語傳承、心靈默契、神韻風(fēng)采等方面?！彼?，長期生活在杭州的厲鶚在編撰《南宋院畫錄》時傾注地域認(rèn)同也是本文需要關(guān)注的。

余論

孔子的“述而不作，信而好古，竊比于我老彭”對后世學(xué)術(shù)的影響很大?！笆觥睘樽裱?，“作”相對于“述”而言更多是改造創(chuàng)新之意。二者雖然同有編撰之意，但存在明顯的區(qū)別，其背后蘊(yùn)藏著巨大的思想差別。班固《漢書》中引《禮記·樂記》言：“故知禮樂之情者能作，識禮樂之文者能述。作者謂之圣，述者之謂明。”顏師古注曰：“作，謂有所興造也。述，謂明辨其義而循行也。”朱熹又注曰：“述，傳舊而已。作，則創(chuàng)始也。故作非圣人不能，而述則賢者可及?！泵髑迨菍W(xué)術(shù)的集大成時期，著書總體上也是“述而不作”，總結(jié)多于創(chuàng)新，具體表現(xiàn)為此時期沿襲前人觀點的總結(jié)性著作多于新理論的提出，《南宋院畫錄》就是其中代表。此書為厲鶚遍搜資料、薈萃成帙，其主體內(nèi)容為“述”。對此，我們還需關(guān)注一下清代的政治環(huán)境。清代是異族統(tǒng)治，延續(xù)康雍乾三代的“文字獄”更是進(jìn)一步在思想層面禁錮士人，即使是在學(xué)術(shù)著述上，統(tǒng)治者也是打壓、干涉，例如雍正六年（1728年），秀才曾靜因勸川陜總督岳鐘琪造反不成反被岳鐘琪上報朝廷，這本是一樁秀才造反未遂的案件，造反策劃者曾靜也供認(rèn)不諱，但是雍正的判決卻是釋放曾靜而嚴(yán)懲呂留良子孫及門人；雍正認(rèn)為觸發(fā)這一案件的最初起因是呂留良的著作“蠱惑”了曾靜，因而必須要嚴(yán)懲傳播這些著作的呂氏后人及其門人。在身體迫害與思想壓迫的雙重作用下，學(xué)者不再輕易議論時事、闡發(fā)思想，猶恐惹禍上身，清初吳偉業(yè)在《與子璟書》言，“每東南有一獄，長慮收者在門，及詩禍?zhǔn)返?，惴惴莫保。”清代乾嘉時期，學(xué)者重拾前人舊說，從事考證文字細(xì)節(jié)，更容易自保?！赌纤卧寒嬩洝肥窃谶@樣的時代氛圍中編撰出來的，厲鶚應(yīng)該曾有機(jī)會親見部分南宋繪畫作品，如鮑廷博知不足齋本《南宋院畫錄》卷二“李迪”條錄《柘軒集》旁有鮑氏批注：“李迪《竹雀圖》，款云‘淳熙丁未，李迪畫’。著色竹，間以疏梅，枝葉上殘雪炯然，雀立枝頭，下遺枯竹葉二片。在地旁有薺菜一莖，寒秀之氣，撲人衣襟。壬子春人日，觀于趙氏小山堂。云間王氏物也。厲鶚記?！钡?，他并沒有提出什么原創(chuàng)性的畫學(xué)觀點，而《南宋院畫錄》我們也只能視其為南宋院畫文獻(xiàn)匯編。

總而言之，在清代畫壇以“清初四王”為文人畫嫡傳的背景下，浙人厲鶚卻在編寫畫學(xué)著作時選擇了院體畫，編成《南宋院畫錄》一書，與文人畫學(xué)主流風(fēng)潮相左；而厲鶚“以意刪削”所引內(nèi)容，也似乎隱含著維護(hù)南宋院畫的目的?！赌纤卧寒嬩洝穼笫烙绊懮醮?，所以對此書的甄別研究具有正本清源的意義。本文對《南宋院畫錄》的再考證，希翼為中國美術(shù)文獻(xiàn)的深度挖掘工作提供新的研究思路，也希望諸多有爭議的藝術(shù)史考證問題也許借此得以關(guān)注及推進(jìn)。