胡詠梅，元 靜

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部， 北京 100875)

一、問題提出

近年來，中國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境中的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。在高等教育重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目如“985工程”、“雙一流”建設(shè)和學(xué)科評(píng)估制度的驅(qū)動(dòng)下，高校對(duì)教師提出了越來越高的績(jī)效考核要求。為了激勵(lì)教師的科研產(chǎn)出，許多學(xué)校設(shè)置了高額的科研績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于發(fā)表在國(guó)內(nèi)外頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊的文章給予高額獎(jiǎng)金。比如，一些高校對(duì)于在Science、Nature期刊發(fā)文的教師給予10萬元及以上獎(jiǎng)勵(lì)，甚至對(duì)人文社科領(lǐng)域發(fā)表在SSCI期刊上的文章也動(dòng)輒給予數(shù)萬元獎(jiǎng)勵(lì)。這種由行政力量主導(dǎo)的量化評(píng)價(jià)機(jī)制，使得高校教師被強(qiáng)制性地裹挾于“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”之中[1]。從短期來看，這種扭曲的“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”機(jī)制能夠有效促使教師發(fā)表更多數(shù)量的論文，申請(qǐng)更多數(shù)量的課題，教師也能獲得更多的績(jī)效獎(jiǎng)金，從而提升其薪酬水平。但從長(zhǎng)期來看，這一機(jī)制不利于人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的提升，并且會(huì)極大地挫傷教師個(gè)體開展教學(xué)、科研工作的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力，增加教師的考核、評(píng)聘等壓力。同時(shí)，多數(shù)高校教師(尤其是青年教師)為了達(dá)到學(xué)校的要求，需要投入大量的時(shí)間于工作之中，工作對(duì)生活的溢出使得教師工作與生活的不平衡感增加，進(jìn)而產(chǎn)生消極的情緒體驗(yàn)，影響其幸福感。

高等教育高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于建設(shè)一支高質(zhì)量的高校教師隊(duì)伍，吸引、留住和激勵(lì)教師不僅需要為教師提供具有競(jìng)爭(zhēng)力的工作條件，更需要讓其在工作崗位上有幸福感?！白審V大教師在崗位上有幸福感”已然成為新時(shí)代我國(guó)高校教師隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)之一。主觀幸福感研究的領(lǐng)導(dǎo)者、美國(guó)心理學(xué)家迪納(Dinier)指出，幸福感研究的重要意義在于提升人類對(duì)于美好生活的感知和向往。許多實(shí)證研究表明，幸福感能夠提升組織績(jī)效和員工生產(chǎn)效率[2-3]，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的產(chǎn)出具有潛在的驅(qū)動(dòng)效應(yīng)[4]。教師職業(yè)幸福感是影響教育組織發(fā)展與進(jìn)步的重要因素。OECD在PISA 2022測(cè)試框架中正式提出教師職業(yè)幸福感測(cè)評(píng)框架，表明幸福感研究已在國(guó)際教育研究中占據(jù)重要位置。隨著綜合國(guó)力的不斷提升，以及人民對(duì)高品質(zhì)生活的不斷追求，我國(guó)在幸福感方面的研究大有迎頭追趕之勢(shì)，但在教師幸福感研究方面仍顯不足，尤其缺乏基于中國(guó)國(guó)情的中微觀視角的探討，聚焦高校教師群體的幸福感影響機(jī)制研究更為少見。因此，本文對(duì)高校教師幸福感的形成機(jī)制展開研究，旨在揭示如何提升高校教師這一龐大教師隊(duì)伍的幸福感。

面向我國(guó)高校教師薪酬和從業(yè)狀況的大規(guī)模調(diào)查結(jié)果顯示(1)調(diào)研結(jié)果來自國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“雙一流”建設(shè)背景下高校教師工資制度改革研究(71874015)部分調(diào)查數(shù)據(jù)。，我國(guó)高校教師平均幸福感達(dá)中等偏上水平。其中，東部和中部地區(qū)樣本教師幸福感較低的比例在25%左右，而西部地區(qū)樣本中這一比例近40%，高出東、中部地區(qū)十多個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，我國(guó)西部地區(qū)高校教師工資與東、中部地區(qū)相比尚存在較大差距，剔除價(jià)格指數(shù)因素后，東、中部地區(qū)教師月應(yīng)發(fā)工資水平分別約是西部地區(qū)教師的2.96倍、1.73倍，年總工資分別約是西部地區(qū)教師的2.95倍、1.73倍。目前西部地區(qū)高校教師平均工資水平較低，月應(yīng)發(fā)工資的均值為6 963元，中位數(shù)僅有6 000元；年總工資均值為9.7萬元，中位數(shù)為8.0萬元。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2020年全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為97 379元，可見西部地區(qū)高校教師平均年總工資剛與全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資水平相當(dāng)，而高校教師群體的受教育水平顯然高于城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員的平均水平。根據(jù)人力資本理論，高校教師群體在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的平均回報(bào)率理應(yīng)高于城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員。目前，西部高校教師群體的工資水平低，很難滿足教師群體的工資期望。因此，本文聚焦于西部地區(qū)高校教師幸福感研究，從收入與幸福感的關(guān)系入手，討論漲薪能夠在多大程度上提升教師幸福感，以及能否通過緩解教師在工作中的消極體驗(yàn)進(jìn)而提升其幸福感等問題，以期從薪酬改革的視角為提升西部地區(qū)高校教師幸福感、加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)提供具有參考價(jià)值的政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)幸福感的概念與測(cè)量

幸福感(well-being)是一種心理體驗(yàn)，它既是對(duì)生活的客觀條件和所處狀態(tài)的一種事實(shí)判斷，又是對(duì)于生活的主觀意義和滿足程度的一種價(jià)值判斷，對(duì)每個(gè)人的生活、工作和社會(huì)交往都至關(guān)重要[5]。自主觀幸福感的概念提出以來，學(xué)界對(duì)主觀幸福感的研究越來越多。米雷特(Miret)等認(rèn)為，幸福感可以分成兩類，一類是可評(píng)估的幸福感(evaluative well-being)，另一類是體驗(yàn)幸福感(experienced well-being)[6]?？稍u(píng)估的幸福感是指一個(gè)人對(duì)其生活質(zhì)量的總體評(píng)價(jià)，也可表述為生活滿意度(包括工作滿意度、財(cái)務(wù)滿意度、健康滿意度等方面)；體驗(yàn)幸福感是指人們體驗(yàn)到的積極和消極情緒，也被稱為主觀幸福感(subjective well-being)。在某些情形下，這兩類幸福感并不一致。比如，一些高收入者的生活滿意度較高，但主觀幸福感卻較低。2015年中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布了《國(guó)民幸福報(bào)告2014》，從健康、收入、婚姻、學(xué)歷、職業(yè)等各個(gè)方面對(duì)構(gòu)成幸福的密碼進(jìn)行解讀。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一線城市(北京、上海)居民平均收入水平高，但是主觀幸福感并不高(北京、上海居民幸福指數(shù)(2)該調(diào)查對(duì)受訪者主觀幸福感的測(cè)量為一道5分量表題目，即詢問“總的來說，您現(xiàn)在覺得幸福嗎？”可供選擇的答案為“非常不幸福、不幸福、一般、幸福、非常幸?！薄Ｐ腋Ｖ笖?shù)以100為參照基點(diǎn)，表示居民的主觀幸福感一般，50為一個(gè)間隔，5個(gè)備選答案賦分分別為0、50、100、150、200。在接受調(diào)查的29個(gè)省市中并列第7位)[7]。本研究將聚焦我國(guó)高校教師的主觀幸福感，即高校教師從工作和生活中體驗(yàn)到的積極和消極情緒，并從收入的角度探究教師主觀幸福感的形成機(jī)制。

主觀幸福感的測(cè)量主要分為單題項(xiàng)和多維度的測(cè)量工具。單題項(xiàng)的測(cè)量方法具有易于應(yīng)用、直接、低成本等優(yōu)點(diǎn)，通常有較高的作答率。在一些大規(guī)模調(diào)查中，通常應(yīng)用單題項(xiàng)測(cè)量方法，例如聯(lián)合國(guó)教科文組織的《全球幸福指數(shù)報(bào)告》，使用了“0～10”計(jì)分的11點(diǎn)計(jì)分方式，《中國(guó)家庭追蹤調(diào)查》(CFPS)使用了同樣的調(diào)查方式。然而，單題項(xiàng)測(cè)量方法也有較多的缺陷，一些研究中的單題測(cè)量的信效度相對(duì)較低[8]。Diener提出主觀幸福感應(yīng)當(dāng)包含消極體驗(yàn)、積極體驗(yàn)和生活滿意度3個(gè)部分，以便從多個(gè)維度更全面地測(cè)評(píng)研究對(duì)象的主觀感受[9]。許多學(xué)者基于主觀幸福感的構(gòu)成要素及彼此之間的關(guān)系開發(fā)出了生活滿意度、積極情緒或消極情緒量表[10]，分別用于不同層面的員工主觀幸福感的研究，而不是員工體驗(yàn)的對(duì)于生活和工作整體的幸福感研究。本研究基于幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角考察收入對(duì)高校教師工作和生活整體感受的影響。眾所周知，高校教師的工作時(shí)間彈性較大，工作和生活的場(chǎng)所也難以嚴(yán)格區(qū)分，工作代入家庭和生活場(chǎng)所，通常對(duì)個(gè)人和家庭生活的影響較大。因而，本研究對(duì)于高校教師主觀幸福感的測(cè)量適合采用單一題項(xiàng)的測(cè)量方法，且易獲得高的作答率。

(二)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)主要議題：收入與主觀幸福感的關(guān)系

幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生源自“伊斯特林悖論”。伊斯特林(Easterlin)在《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否改善了人類的命運(yùn)？一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》一文中提出，在國(guó)家內(nèi)部收入較高的個(gè)體更容易獲得幸福感，而在國(guó)家層面居民平均幸福感不會(huì)隨著人均GDP的增長(zhǎng)而改善，這產(chǎn)生了明顯的悖論?！耙了固亓帚Ｕ摗币鹆藢W(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議，而后很多研究圍繞這一悖論從微觀和宏觀層面展開[11]。在這一部分，本文主要討論微觀層面上收入與幸福感的相關(guān)研究議題。個(gè)體收入與主觀幸福感之間存在顯著關(guān)聯(lián)得到了學(xué)界廣泛認(rèn)可，這是由于貨幣性收入可以直接給個(gè)體帶來愉悅體驗(yàn)。同時(shí)，收入是個(gè)體或家庭改善生活質(zhì)量的重要約束條件，這也是個(gè)體主觀幸福感的重要來源[12-13]。因此，收入與主觀幸福感相關(guān)聯(lián)的事實(shí)是沒有爭(zhēng)議的。不過，學(xué)界關(guān)于這種關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)與機(jī)制展開了大量研究。

絕對(duì)收入與相對(duì)收入。一般而言，絕對(duì)收入與個(gè)人主觀幸福感存在顯著的正相關(guān)。有研究表明，絕對(duì)收入水平對(duì)主觀幸福感的影響存在邊際效用遞減的特點(diǎn)[14-15]，甚至一些研究得到高收入群體主觀幸福感更低的發(fā)現(xiàn)[16]。也有研究表明，即使在高收入群體中，主觀幸福感水平仍與收入正相關(guān)[17]。產(chǎn)生這一差異的原因之一是對(duì)收入變量的處理方式不同，當(dāng)分析原始收入時(shí)存在相對(duì)較強(qiáng)的曲線效應(yīng)，相比之下，將收入取對(duì)數(shù)處理時(shí)很少發(fā)現(xiàn)曲線效應(yīng)的證據(jù)。兩種處理方法的解釋是存在差異的，原始收入水平反映了主觀幸福感隨收入水平變化的單位變化，而對(duì)數(shù)處理后則反映了隨收入比例變化的單位變化。對(duì)于不同收入群體而言，相同收入水平變化和比例變化帶來的效用是不一樣的。由此，許多研究者開始關(guān)注到相對(duì)收入和主觀幸福感之間的關(guān)系。相對(duì)收入既可以來自與過去收入的比較，也可以來自與社會(huì)參照組的比較。個(gè)體過去的收入與其當(dāng)前的主觀幸福感呈負(fù)相關(guān)，這主要是由于適應(yīng)效應(yīng)的存在(3)Brickman和Campbell認(rèn)為，人們被困在“享樂跑步機(jī)(hedonic treadmill)”中，對(duì)當(dāng)前環(huán)境的適應(yīng)阻止了主觀幸福感的持續(xù)增長(zhǎng)。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，環(huán)境變化對(duì)主觀幸福感的影響是短期的，因?yàn)槿藗儾豢杀苊獾匾m應(yīng)[18]。，在長(zhǎng)期內(nèi)適應(yīng)效應(yīng)消除了一半以上由收入增加帶來的正向效應(yīng)[18]。伊斯特林提出收入影響源于人們的社會(huì)比較[19]。一些實(shí)證研究支持了這一觀點(diǎn)。例如，魯特莫(Luttmer)在控制個(gè)人收入的情況下，發(fā)現(xiàn)生活在較貧窮社區(qū)的個(gè)體實(shí)際上比生活在較富裕社區(qū)的人更幸福[20]；費(fèi)雷里(Ferrer-i-Carbonell)發(fā)現(xiàn)社會(huì)比較效應(yīng)是不對(duì)稱的，低于參照組收入的個(gè)體生活滿意度較低，然而高于參照組收入的個(gè)體生活滿意度并沒有提高[21]。博伊斯(Boyce)等提出收入等級(jí)假說，認(rèn)為收入帶來的效用取決于收入排名，這一假說可以解釋為什么增加所有人的收入?yún)s不能提高所有人的幸福感[22]。

收入對(duì)主觀幸福感的影響機(jī)制分析。收入與主觀幸福感之間的關(guān)系在不同情況下可能存在差異。有研究表明，收入損失對(duì)主觀幸福感的影響大于收入收益[23]。還有研究表明，收入的使用方式會(huì)影響幸福體驗(yàn)，將收入用于體驗(yàn)或物質(zhì)消費(fèi)均被驗(yàn)證可以增強(qiáng)主觀幸福感[24]。然而，這類研究相對(duì)較少，并且在很多情況下體驗(yàn)消費(fèi)支出和物質(zhì)消費(fèi)支出的界限是模糊的。此外，一些研究關(guān)注到收入效用的個(gè)體差異。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，相比于年輕和年長(zhǎng)樣本，收入與主觀幸福感的關(guān)系在中年樣本中表現(xiàn)出更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性[25]。還有研究發(fā)現(xiàn)，疾病和離婚等負(fù)面生活事件對(duì)窮人幸福感的負(fù)面影響要比富人大得多，由此，收入可能與生活事件相互作用于主觀幸福感[26]。收入與主觀幸福感之間的直接相關(guān)，使得少有研究關(guān)注收入對(duì)主觀幸福感的間接效應(yīng)。然而，收入提高主觀幸福感的前提是它能幫助人們滿足基本需要[27]。基于此，我國(guó)一些學(xué)者以個(gè)體對(duì)收入的評(píng)價(jià)(如薪酬滿意度)作為中介變量，即個(gè)體收入水平通過對(duì)個(gè)體需要的直接滿足程度來影響其幸福感[28-29]開展了研究。

綜上，隨著“伊斯特林悖論”的提出，學(xué)界圍繞收入與主觀幸福感的關(guān)系展開了大量研究。本文主要從絕對(duì)收入和相對(duì)收入、收入對(duì)主觀幸福感的影響機(jī)制方面梳理了基于微觀數(shù)據(jù)的部分研究，為針對(duì)西部地區(qū)高校教師幸福感的實(shí)證研究設(shè)計(jì)提供支撐。

首先，絕對(duì)收入和相對(duì)收入是相關(guān)議題討論的重要問題之一，越來越多的研究者意識(shí)到相對(duì)收入的作用。本文以高校教師從任職單位獲得的報(bào)酬即應(yīng)發(fā)工資來衡量絕對(duì)收入水平，以教師期望提高的工資比例作為相對(duì)收入指標(biāo)。既有研究多是以他人或者個(gè)體過去收入為參照衡量相對(duì)收入，本文的工資期望指標(biāo)則可以看作是高校教師在與他人、過去收入、個(gè)人付出比較后的綜合反映，因此可以更全面地反映相對(duì)收入。此外，本文還將在絕對(duì)收入和相對(duì)收入基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，考察工資結(jié)構(gòu)對(duì)教師主觀幸福感的影響。

其次，關(guān)于收入對(duì)主觀幸福感影響機(jī)制的探討，既有研究很多關(guān)注到收入效用在不同情況下的差異，對(duì)于中介機(jī)制的分析相對(duì)欠缺。本文聚焦于具有高學(xué)歷、高社會(huì)地位的高校教師群體，對(duì)于這一群體而言，漲薪可以在多大程度上提升其主觀幸福感需要實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。在學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的背景下，漲薪是否能夠通過影響教師一系列的工作感知進(jìn)而影響其幸福感，需要通過路徑分析探索其中的作用機(jī)制。

(三)不同特征教師幸福感的相關(guān)研究

Diener等討論了人口統(tǒng)計(jì)學(xué)(年齡、性別、教育、健康)、心理特征(人格、目標(biāo)、適應(yīng)性、智力)、社會(huì)關(guān)系(宗教、婚姻)等各類因素對(duì)主觀幸福感的影響[27]。鑒于本研究需要考慮高校教師的職業(yè)特點(diǎn)，這一部分重點(diǎn)論證性別、年齡、婚姻狀況、健康與教師主觀幸福感的關(guān)系，為本文研究設(shè)計(jì)部分控制變量的選擇提供依據(jù)。

就性別與主觀幸福感的關(guān)系而言，女性通常有略高的幸福感[30]。對(duì)此主要有兩種解釋：其一，女性一般會(huì)報(bào)告比男性更高的認(rèn)知評(píng)估指標(biāo)，卡內(nèi)曼(Kahneman)等對(duì)GHWBI數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)，即女性自評(píng)的幸福感指數(shù)和工作壓力水平均較高[26]；其二，有研究從勞動(dòng)力市場(chǎng)預(yù)期角度進(jìn)行分析，一般而言女性對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的預(yù)期低于男性，因而平均來看任何給定的工作結(jié)果都會(huì)使得女性比男性有更積極的評(píng)價(jià)[31]。就高校教師主觀幸福感性別差異的研究來看，尚存在不同的觀點(diǎn)。一些研究發(fā)現(xiàn)，男教師的幸福感高于女教師[32-33]，高校女教師通常具有高學(xué)歷水平和專業(yè)化知識(shí)背景，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)預(yù)期可能高于女性的平均水平，這就使得女教師既要承擔(dān)繁重的教學(xué)科研任務(wù)，又要兼顧家庭，因而比男教師有更大的工作和生活壓力，導(dǎo)致其幸福感相對(duì)較低。另一種結(jié)論則相反[34]，在社會(huì)分工的影響下，女性自身對(duì)教師這一行業(yè)的認(rèn)同感較強(qiáng)，因此容易獲得幸福感，而男性教師對(duì)于職業(yè)發(fā)展則有更高的期待，不容易安于現(xiàn)狀。

就年齡和主觀幸福感的關(guān)系而言，主觀幸福感和年齡之間存在U型關(guān)系?；艨怂?Hawkes)發(fā)現(xiàn)青少年時(shí)期個(gè)體幸福感處于高峰，45～49歲下降到最低點(diǎn)，70歲左右幸福感再次上升[35]。雖然這一發(fā)現(xiàn)被廣泛接受，但目前對(duì)于幸福感為什么會(huì)這樣表現(xiàn)學(xué)界意見還沒有達(dá)成一致[36]。關(guān)于高校教師年齡與主觀幸福感的研究，得到了與U型關(guān)系不同的結(jié)果。如在以中國(guó)高校教師為對(duì)象的研究中，多數(shù)得到青年教師主觀幸福感相對(duì)較低的結(jié)論[32,37-38]，這可能與青年教師面臨的學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)激烈有關(guān)。近年來，也有一些實(shí)證研究聚焦于青年教師主觀幸福感問題，探討提升這一群體教師幸福感的機(jī)制[33,39]。

就婚姻狀況與主觀幸福感的關(guān)系而言，婚姻及穩(wěn)定的伴侶關(guān)系對(duì)主觀幸福感有積極的重要影響，而分居、離婚和喪偶會(huì)產(chǎn)生消極影響[40]。不過，婚姻是一種個(gè)人選擇行為，已婚人士比單身人士更幸福，既可以表明婚姻帶來幸福，也可以表明有更多幸福體驗(yàn)的人更有可能首先結(jié)婚。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，與婚姻相關(guān)的幸福感差異更多的是因?yàn)槟切﹩紊頃r(shí)更快樂的人未來更有可能結(jié)婚[41]?？傊?，積極和諧的婚姻狀況與主觀幸福感之間存在正相關(guān)，這在以高校教師為研究對(duì)象的研究中得到了驗(yàn)證[38,42]。

就健康與主觀幸福感的關(guān)系來看，身心健康狀況可能在主觀幸福感的形成中發(fā)揮重要作用[6,43]。在早期的研究中，有研究指出，只有自評(píng)健康狀況與主觀幸福感一致相關(guān)，但當(dāng)使用客觀身體健康指標(biāo)時(shí)，這種相關(guān)性減小[44]。Diener等指出，客觀的身體健康指標(biāo)并非測(cè)量個(gè)體整體健康狀況的良好指標(biāo)，這是由于醫(yī)生可能未掌握相關(guān)健康狀況的完整信息，也不了解這些狀況對(duì)被試整體觀點(diǎn)的影響[27]。因此，在討論健康與主觀幸福感的關(guān)系時(shí)，自評(píng)健康狀況有更強(qiáng)的解釋力。研究表明，高校教師自評(píng)健康狀況對(duì)其主觀幸福感具有積極的影響[45]。

綜上，性別、年齡、婚姻和健康狀況與個(gè)體主觀幸福感之間存在關(guān)聯(lián)。不過，關(guān)于主觀幸福感的性別差異和年齡差異尚存在一些不同的觀點(diǎn)，尤其是隨著社會(huì)認(rèn)知和環(huán)境的變化，這些差異可能發(fā)生改變。高校教師職業(yè)具有其特殊性，以上特征與主觀幸福感之間的關(guān)系可能有所不同，這在部分以高校教師為對(duì)象的研究中得到論證。本文在探討收入與高校教師主觀幸福感的關(guān)系時(shí)，將對(duì)以上變量加以控制。此外，本文還將結(jié)合高校教師的工作特點(diǎn)，以教師所任職高校類別、教師崗位類別作為控制變量，這在已有研究中較少被關(guān)注。

(四)工作壓力、工作生活平衡感與教師幸福感的實(shí)證研究

關(guān)于收入對(duì)員工工作壓力的影響可以從付出-回報(bào)失衡模型進(jìn)行解釋。在西格里斯特(Siegrist)提出的三元付出-回報(bào)模型中，回報(bào)(包括薪資、尊重、晉升/工作保障)作為一項(xiàng)獨(dú)立要素影響員工的身心健康結(jié)果，低回報(bào)會(huì)挫傷員工對(duì)勞動(dòng)交換中回報(bào)等價(jià)的基本預(yù)期，從而產(chǎn)生負(fù)面情緒[46]。里維(Reevy)等針對(duì)美國(guó)非長(zhǎng)聘教師的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，低工資水平或收入不平等是這一教師群體的重要壓力來源之一，經(jīng)濟(jì)上得不到保障的教師更可能面臨負(fù)面健康結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)[47]。關(guān)于收入對(duì)工作生活平衡感的影響，學(xué)者和實(shí)踐者多從全面薪酬和社會(huì)福利角度提出促進(jìn)協(xié)調(diào)員工工作和生活的策略，彈性工作制度、休閑制度和員工福利支持制度被認(rèn)為是有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[48]。一些實(shí)證研究也驗(yàn)證了工資水平、薪酬公平感與員工工作生活平衡感之間的直接聯(lián)系[49-50]。至于高校教師，收入與工作生活平衡感是否存在直接聯(lián)系，有待更多證據(jù)的支持。

溢出理論認(rèn)為，工作領(lǐng)域的影響會(huì)溢出到工作之外的生活領(lǐng)域[51]，在工作中感到壓力更大的個(gè)體更有可能在工作和生活中經(jīng)歷不平衡[52]，而在工作壓力水平較低的工作環(huán)境中，工作對(duì)家庭等生活領(lǐng)域的干擾更小，個(gè)體可以將更多的精力與情感投入生活中[53-54]。有研究發(fā)現(xiàn)，工作生活沖突在工作壓力對(duì)高校教師焦慮和身體健康的影響中發(fā)揮中介作用[55]?；诖耍疚膰L試引入工作壓力、工作生活平衡感變量來檢驗(yàn)高校收入對(duì)教師主觀幸福感的影響機(jī)制。

三、研究設(shè)計(jì)與方法

(一)研究思路與假設(shè)

本文主要選取了3個(gè)衡量高校教師收入的指標(biāo)，分別為應(yīng)發(fā)工資水平、基本工資占比和工資期望。應(yīng)發(fā)工資水平衡量了教師絕對(duì)收入水平，由Sacks等的研究可知，絕對(duì)收入水平在決定人們幸福感方面起著重要作用[56-57]。高校教師群體可能也表現(xiàn)出相似的特征，即從工作獲取的工資水平越高，教師的積極情緒體驗(yàn)就越多?；竟べY占比衡量教師的工資結(jié)構(gòu)，基本工資屬于保障性工資，該項(xiàng)工資占比大意味著高校教師可以從工作中獲取份額較高的保障性收入，可能會(huì)對(duì)教師的主觀幸福感產(chǎn)生積極作用(4)然而，基本工資占比是由教師的應(yīng)發(fā)工資水平和基本工資水平共同決定的，保障性工資份額大還可能反映了較低的應(yīng)發(fā)工資水平。因此，基本工資占比可能會(huì)對(duì)教師主觀幸福感產(chǎn)生負(fù)面影響。。工資期望衡量教師實(shí)際工資與期望工資的差距，高工資期望表明教師期望的收入與當(dāng)前實(shí)際收入水平相差較大，即教師認(rèn)為當(dāng)前的收入與自身價(jià)值和付出不匹配，從而可能產(chǎn)生消極情緒體驗(yàn)。綜上，本文選取的3個(gè)衡量教師收入的指標(biāo)應(yīng)與教師主觀幸福感之間存在直接關(guān)聯(lián)。

同時(shí)，本文還將進(jìn)一步討論收入對(duì)教師主觀幸福感的影響機(jī)制。我們認(rèn)為，收入可能會(huì)通過影響教師在工作中的體驗(yàn)，進(jìn)而溢出到生活領(lǐng)域，從而影響其對(duì)工作和生活的全面體驗(yàn)。由此，本文引入了工作壓力和工作生活平衡感變量作為中介變量，以探討收入對(duì)教師主觀幸福感的影響機(jī)制。既有研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體感知到的壓力與較低的主觀幸福感有關(guān)，表現(xiàn)為較低的積極情緒、生活滿意度和職業(yè)滿意度，以及較高的消極情緒[58]。此外，低工資水平是員工的重要工作壓力源之一[47,59]，而來自工作的壓力會(huì)擴(kuò)散至生活領(lǐng)域，造成工作和生活的失衡[52,60]。綜上，工作壓力和工作生活平衡感可能在收入對(duì)教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用。

基于以上分析和相關(guān)文獻(xiàn)綜述結(jié)論，本研究提出待檢驗(yàn)的4組研究假設(shè)。

H1：收入顯著預(yù)測(cè)高校教師主觀幸福感。

H1a：應(yīng)發(fā)工資水平正向預(yù)測(cè)高校教師主觀幸福感；

H1b：基本工資占比正向預(yù)測(cè)高校教師主觀幸福感；

H1c：工資期望負(fù)向預(yù)測(cè)高校教師主觀幸福感。

H2：工作壓力在收入對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用。

H2a：工作壓力在應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即應(yīng)發(fā)工資水平負(fù)向預(yù)測(cè)工作壓力，且工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H2b：工作壓力在基本工資占比對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即基本工資占比負(fù)向預(yù)測(cè)工作壓力，且工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H2c：工作壓力在工資期望對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即工資期望正向預(yù)測(cè)工作壓力，且工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感。

3：工作生活平衡感在收入對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用。

H3a：工作生活平衡感在應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即應(yīng)發(fā)工資水平正向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H3b：工作生活平衡感在基本工資占比對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即基本工資占比正向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H3c：工作生活平衡感在工資期望對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用，即工資期望負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感。

H4：工作壓力、工作生活平衡感在收入對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用。

H4a：工作壓力、工作生活平衡感在應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用，即應(yīng)發(fā)工資水平負(fù)向預(yù)測(cè)工作壓力，工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H4b：工作壓力、工作生活平衡感在基本工資占比對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用，即基本工資占比負(fù)向預(yù)測(cè)工作壓力，工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感；

H4c：工作壓力、工作生活平衡感在工資期望對(duì)高校教師主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用，即工資期望正向預(yù)測(cè)工作壓力，工作壓力負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感，且工作生活平衡感正向預(yù)測(cè)高校教師的主觀幸福感。

為檢驗(yàn)以上4組研究假設(shè)，本文建構(gòu)的路徑分析框架如圖1所示。

圖1 路徑分析框架圖

(二)序列中介模型檢驗(yàn)過程

序列中介模型的檢驗(yàn)過程可以通過式(1)至(4)表示：

SWB=a0+a1income+δX+ε1

(1)

stress=b0+b1income+δX+ε2

(2)

balance=c0+c1income+c2stress+δX+ε3

(3)

SWB=d0+d1income+d2stress+d3balance+δX+ε4

(4)

其中，SWB表示教師主觀幸福感；income表示教師收入(本文將分別檢驗(yàn)應(yīng)發(fā)工資水平、基本工資占比和工資期望的影響)；stress表示工作壓力；balance表示工作生活平衡感；X表示一系列控制變量，參考以我國(guó)高校教師為研究對(duì)象的相關(guān)研究[32,34,42,45]，本文將以教師崗位類別、性別、是否青年教師、婚姻狀況、健康狀況、任職高校是否為“雙一流”高校作為控制變量。式(1)的系數(shù)a1為自變量income對(duì)因變量SWB的總效應(yīng)；式(2)、式(3)的系數(shù)b1、c1分別為自變量income對(duì)中介變量stress、balance的效應(yīng)；式(4)的系數(shù)d1為自變量income對(duì)因變量SWB的直接效應(yīng)。序列中介模型中的間接路徑共有3條，乘積b1d2為“收入→工作壓力→主觀幸福感”路徑效應(yīng)值，乘積c1d3為“收入→工作生活平衡感→主觀幸福感”路徑效應(yīng)值，乘積b1c2d3為“收入→工作壓力→工作生活平衡感→主觀幸福感”路徑效應(yīng)值，3個(gè)間接效應(yīng)值之和為總體間接效應(yīng)值。本研究將采用偏差矯正Bootstrap法估計(jì)自變量的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文的研究對(duì)象為西部地區(qū)普通本科學(xué)校教師(含專任教師、行政教輔等非專任教師)。2019年5月至2020年5月，受Covid-2019影響，本研究采用線上線下相結(jié)合的方式調(diào)查教師主觀幸福感及相關(guān)背景信息。其中，線下主要選取1所非“雙一流”高校發(fā)放問卷，兼顧性別、年齡、崗位類型發(fā)放紙質(zhì)版問卷；線上主要通過問卷星進(jìn)行方便取樣。本研究共調(diào)研61所西部地區(qū)普通本科學(xué)校638位教師，保留作答主觀幸福感題目的604個(gè)有效樣本。在教師崗位類別方面，32.4%的樣本教師為非專任教師，67.6%的樣本教師為專任教師；在性別方面，46.8%的樣本教師為男性，53.2%的樣本教師為女性；在年齡方面，35歲及以下的青年教師占比為39.4%，35歲以上教師占比為60.6%。

(四)變量說明

本研究主要采用路徑分析模型估計(jì)收入對(duì)西部地區(qū)高校教師主觀幸福感的影響效應(yīng)，以及分析工作壓力、工作生活平衡感在其關(guān)系中產(chǎn)生的序列中介效應(yīng)。涉及的變量及其說明見表1。

表1 變量說明

續(xù)表

主觀幸福感。聯(lián)合國(guó)教科文組織自2012年起每年發(fā)布一期《世界幸福報(bào)告》，該報(bào)告使用一道11級(jí)計(jì)分的主觀性題目測(cè)量受訪者的主觀幸福感，這一測(cè)量手段在全球范圍內(nèi)得到眾多大型測(cè)評(píng)使用者的認(rèn)可。與此做法一致，本文要求教師使用1～11共11個(gè)等級(jí)來評(píng)價(jià)自身的幸福感，得分越高，代表教師的幸福感越高。

工作壓力。參考沈紅及其團(tuán)隊(duì)針對(duì)中國(guó)大學(xué)教師編制的工作壓力題目。本文在教學(xué)、科研、總體壓力等壓力來源的基礎(chǔ)上增加“指導(dǎo)碩博士研究生”題項(xiàng)，以更全面地測(cè)量高校教師在教學(xué)、科研和人才培養(yǎng)工作中遇到的壓力情況。量表最終包含4個(gè)題項(xiàng)，采用“沒有壓力”“輕度壓力”“中度壓力”“重度壓力”四級(jí)計(jì)分。內(nèi)部一致性分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高校教師工作壓力量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.864；驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，CFI為0.990，TLI為0.971，RMSEA為0.063，反映該量表的內(nèi)在一致性信度和結(jié)構(gòu)效度良好。

工作生活平衡感。Paula等編制了一個(gè)僅包含4個(gè)題項(xiàng)的工作生活平衡感量表，用以反映個(gè)人對(duì)工作與生活之間平衡狀態(tài)的主觀感知，在對(duì)教育等不同行業(yè)從業(yè)者的測(cè)量中表現(xiàn)出良好的心理測(cè)量學(xué)特征。本文使用該量表，采用Likert五點(diǎn)計(jì)分方式(從“1.非常不同意”到“5.非常同意”)，由教師對(duì)其工作與生活平衡感進(jìn)行自評(píng)。內(nèi)部一致性分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高校教師工作生活平衡感量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.827；驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，CFI為0.997，TLI為0.990，RMSEA為0.060，反映該量表的內(nèi)在一致性信度和結(jié)構(gòu)效度良好。

四、實(shí)證研究結(jié)果

(一)西部地區(qū)高校教師的幸福感現(xiàn)狀

本研究中教師幸福感的測(cè)量使用1～11共11個(gè)等級(jí)來評(píng)價(jià)教師自身的主觀幸福感，得分越高，代表教師的主觀幸福感越高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，西部地區(qū)高校樣本教師的自評(píng)主觀幸福感均值為6.04分，處于中等水平。其中，有37.9%的教師自評(píng)主觀幸福感在中間等級(jí)以下(小于6分)。不同特征教師群體主觀幸福感均值差異的結(jié)果見表2。結(jié)果表明，專任教師與非專任教師、男教師與女教師、35歲及以下青年教師與35歲以上教師之間的主觀幸福感均值不存在顯著差異；有配偶教師的主觀幸福感均值顯著高于沒有配偶教師(P=0.001)；自評(píng)健康狀況較好教師的主觀幸福感均值顯著高于自評(píng)健康狀況較差教師(P<0.001)；“雙一流”高校教師的主觀幸福感均值顯著高于非“雙一流”高校教師(P<0.001)。由此，不同婚姻狀況、自評(píng)健康狀況、任職高校類別的西部地區(qū)高校教師主觀幸福感存在顯著差異。

表2 不同特征西部地區(qū)高校教師主觀幸福感差異

(二)西部地區(qū)高校教師的工作壓力與工作生活平衡感現(xiàn)狀

西部地區(qū)高校樣本教師的工作壓力狀況如圖2所示。本文統(tǒng)計(jì)了專任與非專任教師的總體工作壓力狀況，以及專任教師的科研壓力和學(xué)生培養(yǎng)壓力、教學(xué)壓力狀況。結(jié)果顯示，分別有近70%的非專任教師、近80%的專任教師總體上存在中度或重度工作壓力，可見樣本教師感知的工作壓力普遍較大，且專任教師工作壓力較非專任教師更大。其中，專任教師中感知到科研、學(xué)生培養(yǎng)、教學(xué)工作存在中度或重度壓力的比例分別為80.5%、66.7%和72.4%?？梢姡鞑康貐^(qū)高校專任教師面臨著較大的科研和教學(xué)壓力。在科研壓力方面，量化為主的績(jī)效評(píng)價(jià)制度驅(qū)使高校教師紛紛被卷入學(xué)術(shù)競(jìng)賽之中，教師不得不追求更多的科研成果以成為“學(xué)術(shù)競(jìng)賽中的優(yōu)勝者”，從而獲得獎(jiǎng)勵(lì)回報(bào)或職稱晉升。然而，這可能形成一種無窮盡的競(jìng)爭(zhēng)，致使教師的科研壓力越來越大。本文對(duì)西部地區(qū)高校教師的調(diào)研印證了這一結(jié)果，超過八成的教師存在較大的科研壓力。在教學(xué)壓力方面，樣本高校教師中有七成感覺教學(xué)壓力較大，這可能與樣本教師繁重的教學(xué)任務(wù)有關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，樣本教師平均每周教學(xué)工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20.5小時(shí)，換言之，平均每周課時(shí)量高達(dá)20課時(shí)以上。與此同時(shí)，與科研工作相比，教學(xué)工作被認(rèn)為是一種相對(duì)不那么有聲望的工作任務(wù)，難以直接獲得高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)或?qū)W術(shù)聲望提升[63]，而且一旦出現(xiàn)教學(xué)事故，會(huì)被公開批評(píng)以及扣發(fā)績(jī)效工資，發(fā)生重大教學(xué)事故很可能會(huì)被辭退。

圖2 西部地區(qū)高校教師工作壓力狀況

本文進(jìn)一步分析了樣本教師的工作壓力源，將工作壓力源主要分為4類：教學(xué)或科研工作要求(科研發(fā)表要求高、教學(xué)工作量大、申報(bào)省部級(jí)以上課題項(xiàng)目和申報(bào)科研成果或教學(xué)成果獎(jiǎng))、其他工作要求(真正用于教學(xué)和科研的時(shí)間少、行政工作/會(huì)議多和事務(wù)性工作繁雜)、工作氛圍(晉升競(jìng)爭(zhēng)激烈、與同事/上級(jí)關(guān)系緊張)和個(gè)人因素(身體狀況不佳、個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況差和知識(shí)/學(xué)歷危機(jī))(如圖3)。

圖3 西部地區(qū)高校專任教師與非專任教師工作壓力源

由圖3可知，專任教師的工作壓力主要來源于科研發(fā)表和教學(xué)任務(wù)要求高，而非專任教師的工作壓力主要來源于其他行政性工作要求，這與兩類教師群體的工作性質(zhì)相關(guān)。在專任教師樣本中，有超過三分之一的教師將“科研發(fā)表要求高”作為首要的壓力源。其次是教學(xué)工作量，分別有約20%的教師將“教學(xué)工作量大”“真正用于教學(xué)和科研的時(shí)間少”和“晉升競(jìng)爭(zhēng)激烈”列為第二或第三壓力源。在非專任教師樣本中，有超過20%的教師將“行政工作/會(huì)議多”作為首要的壓力源，還有近30%的教師將其列為第二或第三壓力源。此外，在非專任教師中有約三分之一認(rèn)為“個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況差”和“事務(wù)性工作繁雜”、超過四分之一認(rèn)為“知識(shí)/學(xué)歷危機(jī)”是排在前三的壓力源。由此可見，對(duì)于非專任教師來說，個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況差是不少教師的主要工作壓力源之一。這為我們考察收入對(duì)于教師工作壓力的影響提供了部分依據(jù)。

西部地區(qū)高校樣本教師的工作生活平衡感狀況如圖4所示。本文分別比較了專任教師與非專任教師工作生活平衡感的性別差異。在非專任教師和專任教師中，男教師的工作生活平衡感得分均低于女教師。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)表明，非專任教師和專任教師工作生活平衡感的性別差異均在0.1顯著性水平上顯著(非專任教師樣本：P=0.065；專任教師樣本：P=0.050)。男教師的高工作生活失衡感可以從工作時(shí)間角度進(jìn)行解釋，在傳統(tǒng)性別角色認(rèn)知下，男教師在收入和購(gòu)置住房上感知到的壓力更大[64]，因而需要投入更多的時(shí)間于工作之中以換取符合預(yù)期的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，樣本教師中有44.6%的男教師周工作時(shí)間超過56小時(shí)，而女教師的這一比例(36.8%)比男教師低約8個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于專任教師而言，較長(zhǎng)的工作時(shí)間突出表現(xiàn)在科研和行政管理任務(wù)兩方面，男教師平均每周科研時(shí)間比女教師多約3個(gè)小時(shí)(P=0.018)，男教師中兼任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的比例顯著(11.9%)高于女教師(4.2%，P=0.001)。過長(zhǎng)的工作時(shí)間會(huì)擠占教師的生活時(shí)間，并且工作時(shí)空相對(duì)靈活的任務(wù)類型更容易溢出到生活領(lǐng)域，由此高校男教師的工作生活平衡感較低。

圖4 西部地區(qū)高校教師工作生活與平衡感的性別差異

(三)工作壓力、工作生活平衡感在收入與教師幸福感之間的序列中介作用檢驗(yàn)

1.相關(guān)分析

相關(guān)分析表明，應(yīng)發(fā)工資水平與工作生活平衡感、主觀幸福感顯著正相關(guān)，與工作壓力不相關(guān)；基本工資占比與工作生活平衡感、主觀幸福感顯著負(fù)相關(guān)，這可能是由于基本工資由教師職級(jí)、薪級(jí)決定，差異不大，因而基本工資占比高一定程度上反映了低工資水平；工資期望與工作壓力顯著正相關(guān)，與工作生活平衡感、主觀幸福感顯著負(fù)相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值大于0.2；工作壓力與工作生活平衡感、主觀幸福感顯著負(fù)相關(guān)，工作生活平衡感與主觀幸福感顯著正相關(guān)(見表3)。通過相關(guān)分析可以初步判斷，工作壓力與應(yīng)發(fā)工資水平、基本工資占比不存在顯著相關(guān)，有待后文路徑分析部分控制其他變量后進(jìn)一步討論。基本工資占比反映了工資的保障性作用，然而由于我國(guó)高校教師基本工資差異不大且水平較低[65]，其發(fā)揮的積極作用可能有限。其他結(jié)果均支持本文假設(shè)H1a—H4a、H1c—H4c，不過仍有待后文路徑分析結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證。

表3 關(guān)鍵變量均值、標(biāo)準(zhǔn)差與相關(guān)系數(shù)

2.工作壓力、工作生活平衡感的序列中介作用檢驗(yàn)

使用路徑分析模型分析教師收入、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)高校教師主觀幸福感的影響路徑，分析結(jié)果如圖5至圖7所示。圖5表明，在應(yīng)發(fā)工資水平、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響路徑中，應(yīng)發(fā)工資水平顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工作壓力(B=-0.267**)，顯著正向預(yù)測(cè)工作生活平衡感(B=0.252**)；工作壓力顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感(B=-0.183***)，顯著負(fù)向預(yù)測(cè)主觀幸福感(B=-0.357***)；工作生活平衡感顯著正向預(yù)測(cè)主觀幸福感(B=1.165***)。而且，應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)主觀幸福感的總效應(yīng)是顯著的(B=1.169***)，假設(shè)H1a得到驗(yàn)證。進(jìn)一步結(jié)合偏差矯正Bootstrap法對(duì)影響效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表4。在考慮工作壓力與工作生活平衡感的中介作用后，應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)幸福感的直接影響效應(yīng)顯著為正(B=0.723，90%CI=[0.264，1.184])；應(yīng)發(fā)工資水平通過工作壓力對(duì)幸福感的影響效應(yīng)值為0.095(90%CI=[0.022，0.250])，表明隨著應(yīng)發(fā)工資水平的提高，教師感知到的工作壓力水平顯著降低，進(jìn)而負(fù)向影響教師的主觀幸福感，假設(shè)H2a得到驗(yàn)證；應(yīng)發(fā)工資水平通過工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響效應(yīng)值為0.294(90%CI=[0.085,0.558])，表明隨著應(yīng)發(fā)工資水平的提高，教師感知到的工作生活平衡感顯著增加，進(jìn)而正向影響教師的主觀幸福感，假設(shè)H3a得到驗(yàn)證；應(yīng)發(fā)工資水平通過工作壓力、工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響效應(yīng)值為0.057(90%CI=[0.015,0.147])，表明應(yīng)發(fā)工資水平提高會(huì)使教師的工作壓力水平顯著降低，進(jìn)而增加教師的工作生活平衡感，最終使教師的主觀幸福感顯著增加，假設(shè)H4a得到驗(yàn)證。由此可知，應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)和3條間接路徑均成立，直接效應(yīng)占總效應(yīng)比重為61.8%，總體間接效應(yīng)占總效應(yīng)比重為38.2%。

圖5 應(yīng)發(fā)工資水平、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)主觀幸福感影響的序列中介模型

圖6 基本工資占比、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)主觀幸福感影響的序列中介模型

圖7 工資期望、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)主觀幸福感影響的序列中介模型

表4 教師收入、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)主觀幸福感的影響路徑

續(xù)表

在基本工資占比、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)高校教師主觀幸福感的影響路徑中(見表4和圖6)，基本工資占比顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感(B=-0.600***)，對(duì)工作壓力的預(yù)測(cè)作用不顯著；工作壓力顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感(B=-0.181***)，對(duì)主觀幸福感的預(yù)測(cè)作用不顯著；工作生活平衡感顯著正向預(yù)測(cè)主觀幸福感(B=1.283***)。而且，基本工資占比對(duì)主觀幸福感的總效應(yīng)顯著為負(fù)(B=-1.583***)，假設(shè)H1b不成立。偏差矯正Bootstrap法檢驗(yàn)結(jié)果表明，基本工資占比對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)不顯著，間接效應(yīng)中僅“基本工資占比→工作生活平衡感→幸福感”路徑成立，即假設(shè)H3b成立，假設(shè)H2b和H4b不成立。基本工資占比對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)占總效應(yīng)比重分別為43.5%、56.5%。

在工資期望、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)高校教師主觀幸福感的影響路徑中(見表4和圖7)，工資期望顯著正向預(yù)測(cè)工作壓力(B=0.611***)，對(duì)工作生活平衡感的預(yù)測(cè)作用不顯著；工作壓力顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工作生活平衡感(B=-0.186**)，顯著負(fù)向預(yù)測(cè)主觀幸福感(B=-0.346**)；工作生活平衡感顯著正向預(yù)測(cè)主觀幸福感(B=1.187***)。而且，工資期望對(duì)主觀幸福感的總效應(yīng)顯著為負(fù)(B=-2.150***)，假設(shè)H1c得到驗(yàn)證。偏差矯正Bootstrap法檢驗(yàn)結(jié)果表明，工資期望對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)和3條間接路徑均成立，即假設(shè)H2c、H3c、H4c均成立。工資期望對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)占總效應(yīng)比重分別為67.6%、32.4%。

3.收入對(duì)教師主觀幸福感影響機(jī)制的性別差異分析

本文進(jìn)一步分析了收入對(duì)教師主觀幸福感影響機(jī)制的性別差異，從表5呈現(xiàn)的結(jié)果來看，收入對(duì)教師主觀幸福感的影響路徑在男教師和女教師之間存在差異。在應(yīng)發(fā)工資水平、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響路徑中，對(duì)于男教師來說，應(yīng)發(fā)工資水平主要通過工作生活平衡感間接影響教師主觀幸福感，即提高絕對(duì)工資水平可以顯著增加男教師的工作生活平衡感，進(jìn)而提升教師主觀幸福感；對(duì)于女教師來說，應(yīng)發(fā)工資水平直接影響教師主觀幸福感，3條間接路徑均不成立，即提高絕對(duì)工資水平可以直接促進(jìn)女教師積極的情緒體驗(yàn)，獲得更高的幸福感。

在基本工資占比、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響路徑中，對(duì)于男教師來說，基本工資占比主要通過工作生活平衡感間接影響教師主觀幸福感，即基本工資占比越大，男教師工作生活平衡感越低，進(jìn)而主觀幸福感越低；對(duì)于女教師來說，基本工資占比的直接和間接影響路徑均不成立。

在工資期望、工作壓力、工作生活平衡感對(duì)幸福感的影響路徑中，對(duì)于男教師來說，工資期望對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)和總體間接效應(yīng)均顯著，其中，“工資期望→工作壓力→工作生活平衡感→幸福感”間接路徑成立，表明縮小工資期望既可以直接提升男教師主觀幸福感，又可以通過工作壓力、工作生活平衡感的序列中介作用間接影響其主觀幸福感。比較樣本男教師和女教師的工資期望可知，男教師期望工資提高38.6%，顯著高于女教師期望工資提高的比例(32.8%，P=0.003)，表明男教師對(duì)目前工資不滿的平均程度更高，這可能直接影響男教師的主觀幸福感。而對(duì)于女教師來說，工資期望對(duì)教師主觀幸福感的直接效應(yīng)不顯著，但總體間接效應(yīng)顯著，其中“工資期望→工作壓力→幸福感”和“工資期望→工作壓力→工作生活平衡感→幸福感”兩條間接路徑成立，表明縮小工資期望可以通過減輕女教師工作壓力，進(jìn)而提高其工作生活平衡感，最終提升其主觀幸福感。

表5 不同性別高校教師主觀幸福感的影響機(jī)制

五、結(jié)論與討論

收入與主觀幸福感之間的關(guān)系探討是幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要議題之一。本文以中國(guó)西部地區(qū)高校教師為研究對(duì)象，使用路徑分析模型檢驗(yàn)收入對(duì)高校教師主觀幸福感的影響，以及工作壓力、工作生活平衡感在其中所產(chǎn)生的間接影響。關(guān)于收入因素的指標(biāo)選擇，本文既考慮到討論較多的絕對(duì)收入與相對(duì)收入，又引入工資結(jié)構(gòu)指標(biāo)，以探討衡量教師收入的3個(gè)指標(biāo)分別對(duì)其主觀幸福感產(chǎn)生怎樣的影響。此外，本文還討論了收入對(duì)主觀幸福感的影響機(jī)制在不同性別教師群體中的差異。主要研究結(jié)論如下：

(一)西部地區(qū)高校教師主觀幸福感不存在顯著的性別、年齡差異，在不同婚姻狀況、健康狀況和高校類別教師間存在顯著差異

在性別差異方面，在傳統(tǒng)性別角色認(rèn)知中，男性為公共領(lǐng)域主導(dǎo)者而女性為私人領(lǐng)域主導(dǎo)者，形成了“男主外女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工模式，而現(xiàn)代性別觀念強(qiáng)調(diào)打破性別傳統(tǒng)分工，兩性共同承擔(dān)社會(huì)與家庭責(zé)任[66]。越來越多的女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)及其在勞動(dòng)力市場(chǎng)中地位的提高，體現(xiàn)了性別觀從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。從幸福感性別差異研究來看，性別分工模式轉(zhuǎn)變致使女性對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)預(yù)期提高，男性與女性的幸福感差異逐漸消減，這在受教育程度較高的群體中尤為凸顯。本文對(duì)高校教師主觀幸福感性別差異的分析印證了這一觀點(diǎn)。在年齡差異方面，雖然統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不顯著，但是35歲及以下青年教師相對(duì)較低的幸福體驗(yàn)與相關(guān)研究結(jié)果基本一致[37-38]，這與青年教師面臨的多重壓力(晉升、考核、租房和買房、撫育子女等)不無關(guān)系。

本文關(guān)于婚姻狀況、健康狀況與幸福感關(guān)系的分析與既有研究結(jié)論基本一致，穩(wěn)定和諧的婚姻關(guān)系、自我感知較好的健康狀態(tài)與個(gè)體的積極體驗(yàn)密切相關(guān)。在高校類別差異方面，“雙一流”高校教師的主觀幸福感顯著高于非“雙一流”高校教師。這可能是由于在“雙一流”建設(shè)背景下，“雙一流”高校可以獲得更多的資源支持，因而，任職于“雙一流”高校教師的發(fā)展機(jī)會(huì)、工作條件等可能優(yōu)于其他高校，而且“雙一流”高校教師的平均工資水平、年終獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效均明顯高于非“雙一流”高校教師，這為“雙一流”高校教師在工作與生活上帶來了更多積極情緒體驗(yàn)。

(二)應(yīng)發(fā)工資水平對(duì)高校教師主觀幸福感有顯著正向影響，基本工資占比和工資期望有顯著負(fù)向影響

這一結(jié)論直接回應(yīng)了本文的核心問題之一，提高工資水平、縮小期望與實(shí)際工資差距，可以有效提升西部地區(qū)高校教師的主觀幸福感。同時(shí)，該結(jié)論也表明，對(duì)于社會(huì)地位較高的高校教師職業(yè)群體而言，收入與幸福感之間的高度相關(guān)[13,27]同樣適用。受到地區(qū)經(jīng)濟(jì)和高等教育事業(yè)發(fā)展的影響，西部地區(qū)高校教師平均工資水平顯著低于東、中部地區(qū)教師，與人力資本不匹配的工資水平難以滿足教師預(yù)期，會(huì)極大地挫傷教師的工作積極性和積極體驗(yàn)，這也是近年來西部地區(qū)高校人才流失嚴(yán)重的主要原因之一。

不過，工資結(jié)構(gòu)對(duì)主觀幸福感的影響并未出現(xiàn)本文預(yù)期結(jié)果。由前文可知，基本工資占比與應(yīng)發(fā)工資水平呈較強(qiáng)負(fù)相關(guān)(r=-0.432)，基本工資占比在很大程度上反映了低工資水平。因此，本文進(jìn)一步在控制應(yīng)發(fā)工資水平后，檢驗(yàn)基本工資占比對(duì)教師主觀幸福感的總效應(yīng)，結(jié)果顯示，基本工資占比仍負(fù)向預(yù)測(cè)主觀幸福感，不過這一預(yù)測(cè)作用未達(dá)統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平。由此可見，在應(yīng)發(fā)工資水平保持不變的前提下，保障性工資份額的增加不會(huì)帶來教師幸福體驗(yàn)的增加，這可以用雙因素激勵(lì)理論進(jìn)行解釋，保健因素只能消除不滿意但不會(huì)促生積極態(tài)度。

(三)工作壓力、工作生活平衡感在收入與教師主觀幸福感關(guān)系之間發(fā)揮著重要的中介作用

該結(jié)論拓展了既有研究中關(guān)于收入作用機(jī)制的討論，驗(yàn)證了收入通過工作壓力、工作生活平衡感間接影響教師主觀幸福感的路徑。

1.工作壓力在應(yīng)發(fā)工資水平、工資期望對(duì)主觀幸福感的影響中發(fā)揮中介作用

范琳波等以云南省某綜合大學(xué)教師為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)回報(bào)、內(nèi)在付出和付出-回報(bào)失衡與高校教師不良生理和心理健康存在不同程度的關(guān)聯(lián)[67]。本文研究結(jié)果同樣印證了這一結(jié)論。結(jié)合壓力源分析可知，個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況差是西部地區(qū)高校教師(尤其是非專任教師)的主要壓力源之一。由此，與期望存在過大差距的低工資水平會(huì)觸發(fā)教師壓力反應(yīng)，進(jìn)而減少教師的幸福感體驗(yàn)。

2.工作生活平衡感在3項(xiàng)收入指標(biāo)方面對(duì)主觀幸福感的影響中均發(fā)揮中介作用

收入會(huì)對(duì)個(gè)體最大限度地提高生活質(zhì)量的能力產(chǎn)生廣泛影響，這是因?yàn)槭杖氡旧砜赡苡绊懫渌瞽h(huán)境[27]。從這一角度來看，收入的增加可能會(huì)提高工作以外的生活質(zhì)量或休閑體驗(yàn)，進(jìn)而削弱由工作溢出到生活而造成的不平衡感。生活質(zhì)量的提高主要與絕對(duì)收入水平相關(guān)，這也解釋了為什么衡量相對(duì)收入的工資期望指標(biāo)沒有對(duì)工作生活平衡感產(chǎn)生顯著預(yù)測(cè)作用。

3.工作壓力、工作生活平衡感在應(yīng)發(fā)工資水平、工資期望對(duì)主觀幸福感的影響中發(fā)揮序列中介作用

這與溢出理論的假設(shè)一致，在工作壓力水平較低的工作環(huán)境中，工作對(duì)家庭等生活領(lǐng)域的干擾更小，個(gè)體可以將更多的精力與情感投入生活中[53-54]。因此，對(duì)于西部地區(qū)高校教師而言，提高工資水平、滿足工資期望可以降低教師對(duì)工作壓力的感知水平，減小工作壓力對(duì)工作-生活平衡感的負(fù)面影響，進(jìn)而提升教師的主觀幸福感。

(四)收入對(duì)教師主觀幸福感的影響機(jī)制存在性別差異，工作生活平衡感在男教師中發(fā)揮更為重要的中介作用，工作壓力在女教師中發(fā)揮更為重要的中介作用

在性別觀從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中，女性群體因教育水平、收入待遇等方面不同而嚴(yán)重分化，不同階層地位和利益群體的女性對(duì)性別關(guān)系的認(rèn)知和訴求發(fā)生了變化，出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)[68]。高校教師屬于教育水平、社會(huì)地位較高的職業(yè)群體，其配偶(或伴侶)往往具有同質(zhì)性。因而，在高校教師及其組建的家庭中，女性可能會(huì)對(duì)現(xiàn)代性別平等觀有更高的認(rèn)知與訴求，更為強(qiáng)調(diào)男性和女性共同承擔(dān)工作和家庭責(zé)任。然而，外部社會(huì)對(duì)性別角色分工的傳統(tǒng)認(rèn)知仍然存在，通過工作付出換得勞動(dòng)報(bào)酬更符合社會(huì)對(duì)男性的傳統(tǒng)期望。在這種雙重作用下，男教師更容易在工作中體驗(yàn)到工作與生活的沖突。據(jù)課題組調(diào)研，西部地區(qū)高校男教師的工作生活平衡感顯著低于女教師，男教師和女教師的工資水平不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異。因此，當(dāng)男教師在工作中獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)水平較低時(shí)，更有可能轉(zhuǎn)化為工作與生活失衡感，進(jìn)而影響到主觀幸福感。

需要注意的是，樣本中女教師期望工資提高32.8%，與期望不符的工資水平會(huì)通過觸發(fā)壓力反應(yīng)損害女教師的積極體驗(yàn)。盡管人們對(duì)兩性權(quán)利與責(zé)任平等的觀念和意識(shí)有所增強(qiáng)，然而職場(chǎng)中性別壁壘的現(xiàn)實(shí)仍然較為頑固地獨(dú)立于性別觀念之上，這種現(xiàn)實(shí)在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中也不例外。有學(xué)者指出，高校女教師在教育和學(xué)術(shù)領(lǐng)域核心圈層處于缺席狀態(tài)[69]，女教師極少擔(dān)任學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)崗位，晉升高級(jí)職稱難度大于男教師[70]，所獲得的學(xué)術(shù)資源也相對(duì)欠缺[71]。本文將工資期望看作是教師社會(huì)比較之后的結(jié)果，理想與現(xiàn)實(shí)的差距反映了教師對(duì)實(shí)際收入水平的不滿，而對(duì)處于職場(chǎng)弱勢(shì)地位的女教師來說，這種不滿更可能觸發(fā)其在工作中的消極情緒體驗(yàn)。比較樣本中不同性別專任教師的工作壓力可知，女教師在教學(xué)、學(xué)生培養(yǎng)、科研和總體工作壓力上有中度或重度壓力的比例均高于男教師，高出約5～12個(gè)百分點(diǎn)。其中，卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，女教師總體工作有中度或重度壓力的比例(83.1%)在0.1顯著性水平上高于男教師的這一比例(75.2%)。隨著工作中消極情緒體驗(yàn)的增加，女教師的幸福感會(huì)降低。

六、研究局限與貢獻(xiàn)

本文主要存在以下兩個(gè)方面的局限。首先，本文基于橫截面數(shù)據(jù)分析工資收入對(duì)西部地區(qū)高校教師主觀幸福感的影響及其影響機(jī)制，但并未收集縱向數(shù)據(jù)或進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，因此在嚴(yán)格意義上難以得到多個(gè)變量之間的因果關(guān)系。盡管既有研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)能夠支持本文理論模型的因果方向，但希望后續(xù)研究能夠使用體現(xiàn)因果關(guān)系的研究設(shè)計(jì)，為通過增加收入來提升教師幸福感提供更為充分的證據(jù)。其次，我國(guó)高校工資條目差異較大，難以統(tǒng)一調(diào)查口徑，因此對(duì)基礎(chǔ)性績(jī)效和獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資調(diào)查存在缺失。受此限制，本文關(guān)于工資結(jié)構(gòu)對(duì)教師主觀幸福感的討論僅局限于基本工資占比，希望在后續(xù)研究中，可以通過教育行政部門獲取更為全面、準(zhǔn)確的教師工資數(shù)據(jù)，以考察各項(xiàng)工資指標(biāo)對(duì)教師主觀幸福感的影響及其影響機(jī)制。

盡管存在上述局限，但本文關(guān)注了不同收入指標(biāo)對(duì)我國(guó)西部地區(qū)高校教師主觀幸福感的影響，并分析了工作壓力、工作-生活平衡感在其中起到的中介作用。從學(xué)術(shù)研究角度來看，首先，本文將研究對(duì)象拓展到高校教師。既有關(guān)于收入與幸福感關(guān)系的研究大多沒有區(qū)分研究對(duì)象的職業(yè)，研究結(jié)論具有普遍性。然而，個(gè)體收入的主要來源是在工作環(huán)境中付出勞動(dòng)后交換的貨幣性報(bào)酬，不同職業(yè)群體可能存在職業(yè)特殊性，由收入帶來的心理過程及其結(jié)果需要來自不同職業(yè)群體的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文將研究對(duì)象聚焦于高校教師，豐富了收入與幸福感關(guān)系的研究，同時(shí)也是對(duì)教師幸福感研究的有益補(bǔ)充。其次，本文討論了收入對(duì)主觀幸福感的影響機(jī)制。既有研究對(duì)于收入影響機(jī)制的分析多集中于不同情況下影響差異的分析，鮮有研究通過路徑分析模型來檢驗(yàn)收入對(duì)主觀幸福感的間接影響。本文證明收入可以通過工作壓力、工作生活平衡感間接影響教師主觀幸福感。此外，本文還進(jìn)一步分析了收入對(duì)主觀幸福感影響機(jī)制的性別差異，并從性別視角對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行了闡釋。

從實(shí)踐的角度來看，本文研究結(jié)論對(duì)于提升西部地區(qū)高校教師幸福感具有政策啟示。針對(duì)當(dāng)前西部地區(qū)高校教師較低的工資水平及其對(duì)教師積極體驗(yàn)的不良影響，首先，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在對(duì)高等教育的財(cái)政撥款中，加強(qiáng)對(duì)西部高校教師隊(duì)伍建設(shè)的專項(xiàng)投入，引導(dǎo)高校提高人員經(jīng)費(fèi)支出比例與薪酬支出占比。在完善基本工資正常增長(zhǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，建立人員經(jīng)費(fèi)支出增長(zhǎng)與高校經(jīng)費(fèi)收入增長(zhǎng)掛鉤的投入機(jī)制，保證績(jī)效工資支出和福利待遇支出的穩(wěn)步增長(zhǎng)。逐漸縮小教師實(shí)際工資與期望工資的差距，以更好地發(fā)揮工資激勵(lì)作用。其次，高校應(yīng)多渠道了解教師工資期望，科學(xué)評(píng)估教師的工作業(yè)績(jī)與貢獻(xiàn)，避免工資水平與教師實(shí)際付出不符、相同能力教師之間存在較大工資差距等問題發(fā)生，提升教師薪酬公平感，以緩解教師因工資分配不合理而產(chǎn)生的消極情緒。最后，高?？梢约骖櫧?jīng)濟(jì)性激勵(lì)和非經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，及時(shí)通過相關(guān)調(diào)查了解教師對(duì)于薪酬政策的意見和建議，為教師創(chuàng)設(shè)自由、寬松、和諧的學(xué)術(shù)氛圍和工作環(huán)境，發(fā)揮高校教師工作自主性、彈性工作時(shí)間等優(yōu)勢(shì)，滿足高校教師自主教學(xué)與科研的內(nèi)在需要，并促使其在工作和生活狀態(tài)中達(dá)到平衡，從而提升高校教師群體的幸福感。