楊 俊

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006)

一、問(wèn)題的提出

死刑乃是以剝奪人的生命為內(nèi)容的刑罰手段，所以死刑的適用往往為人所詬病，甚至?xí)淮蛏蠚埧嵝院头侨说佬缘取袄佑　?。正因如此，關(guān)于死刑的正當(dāng)性拷問(wèn)、適用標(biāo)準(zhǔn)、立法和司法改革等無(wú)不都是國(guó)內(nèi)外刑法理論界和實(shí)務(wù)界聚訟紛紜、歷久彌新的話題。有學(xué)者指出，在人道意識(shí)覺(jué)醒、人性尊嚴(yán)成為人類社會(huì)普適價(jià)值的現(xiàn)代法治和文明社會(huì)，本質(zhì)上難以割舍其殘酷性和不人道性的死刑制度，更成為從政治家、立法者、司法者到專家、學(xué)者乃至社會(huì)公眾普遍關(guān)注的一個(gè)公共話題。曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)，在豐富刑事政策內(nèi)涵、喚醒人類對(duì)死刑制度的理性思考的同時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)極大地推動(dòng)了各國(guó)限制和廢除死刑的步伐。筆者亦認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)秉持理性、科學(xué)和辯證的態(tài)度來(lái)看待死刑，尤其是關(guān)于死刑的存廢，恐怕從來(lái)都不是一個(gè)能夠簡(jiǎn)而化之的問(wèn)題。

近年來(lái)，中國(guó)政府極其穩(wěn)妥地加強(qiáng)了死刑改革的力度，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中醒目地突出了“逐步減少適用死刑罪名”的明確要求，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在黨的文件中寫(xiě)進(jìn)減少適用死刑罪名的內(nèi)容，是前所未見(jiàn)的，其意義和作用決不可低估。誠(chéng)然，由于各種復(fù)雜的歷史原因，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的死刑罪名數(shù)量位居世界之首，在實(shí)踐中死刑適用范圍較大亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。有鑒于此，在黨中央精神指引之下，刑法在限制死刑方面已經(jīng)有了積極作為，尤其是2011年和2015年先后兩次刑法修正大幅度地削減了死刑罪名。在當(dāng)前背景之下，如此立法修正舉措顯然具有特別重要的意義，這標(biāo)示著我國(guó)法治和人權(quán)保障有了一個(gè)全新的開(kāi)端和起點(diǎn)，發(fā)出的信號(hào)非常明確，即國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法修正的方式表明了對(duì)死刑的評(píng)價(jià)和限制死刑的態(tài)度。誠(chéng)然，現(xiàn)階段在中國(guó)輕言全面廢除死刑恐怕還為時(shí)尚早，正如西方學(xué)者所言：“人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和精神狀態(tài)的差異可能會(huì)使這樣一種想法變得極其荒謬，即指望從其他保留或廢除死刑的國(guó)家里得到什么，然后以此來(lái)推斷某一國(guó)家的未來(lái)之情況?！彼裕诋?dāng)前中國(guó)仍應(yīng)保留死刑這一共識(shí)前提之下，死刑的限制適用無(wú)疑具有充分的必要性、正當(dāng)性?；诖?，筆者認(rèn)為，如何采取有效的立法和司法舉措，切實(shí)限縮死刑的適用范圍和降低死刑的適用數(shù)量，應(yīng)該成為今后中國(guó)死刑改革必須考慮的重中之重。

環(huán)顧全球，無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家，對(duì)于死刑廢除后社會(huì)治安形勢(shì)惡化的擔(dān)憂都是影響其死刑存廢的重要因素。因此，一方面從人道性的角度要考慮最大限度避免死刑存在的弊端，另一方面又要滿足民眾對(duì)于嚴(yán)重犯罪予以嚴(yán)厲懲治的報(bào)應(yīng)心理以及對(duì)良好有序的社會(huì)治安環(huán)境的期盼心理，這是刑法面臨的雙重需求。為了使兩者得到兼顧，如何設(shè)置一種既能夠在功能上代替死刑又可以避免刑罰出現(xiàn)懸殊，同時(shí)也能夠讓民眾易于接受的刑罰方法就進(jìn)入了刑事立法者的視野之內(nèi)，質(zhì)言之，那就是采取死刑替代措施。筆者亦認(rèn)為，在中國(guó)的死刑改革過(guò)程中，急需對(duì)死刑替代措施給予充分的關(guān)注。

二、無(wú)期徒刑發(fā)揮死刑替代功能之闡釋

死刑替代措施是在對(duì)某些具體犯罪不適用死刑時(shí)，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求而采取的其他嚴(yán)厲性基本相當(dāng)或者相近的刑罰措施。由此可見(jiàn)，在實(shí)現(xiàn)刑罰的根本目的上，死刑與死刑替代措施在某種程度上乃是殊途同歸的，只不過(guò)兩者實(shí)現(xiàn)刑罰目的的方式有所不同。死刑徹底剝奪犯罪人的生命進(jìn)而消滅其實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，由此可以實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而死刑替代措施則是通過(guò)與社會(huì)隔離的方式來(lái)剝奪犯罪人的自由進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相同刑罰目的。當(dāng)然兩者的嚴(yán)厲性和殘酷性不同，對(duì)犯罪人的威懾力也不同。然而，應(yīng)該看到，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富不斷增長(zhǎng)，人們的社會(huì)生存環(huán)境正日趨舒緩，因而，從總趨勢(shì)而言，國(guó)家用來(lái)防衛(wèi)和制止犯罪的手段也將越來(lái)越趨向于輕緩。在這樣的大背景下，死刑替代措施的地位和作用必將越來(lái)越凸顯。筆者進(jìn)而認(rèn)為，與死刑尤其是死刑立即執(zhí)行相比，死刑替代措施自有其優(yōu)越性，一方面，死刑替代措施設(shè)計(jì)的寶貴之處就在于它精心劃分適用死刑的諸多犯罪的不同惡性，制定出不同于死刑立即執(zhí)行的其他替代死刑執(zhí)行的刑罰措施，從而防止不加區(qū)分的死刑立即執(zhí)行的濫用，完全符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則，同時(shí)，相對(duì)于死刑立即執(zhí)行來(lái)說(shuō)，死刑替代措施則是在保留犯罪人生命的前提下為長(zhǎng)期教育、改造犯罪人的心理贏得時(shí)間，從而最終達(dá)到由內(nèi)而外的消除犯罪的作用,雖然在客觀效果上它不如死刑立即執(zhí)行那樣果斷，但從整體的社會(huì)效應(yīng)與人權(quán)觀念提升上看，其效果比死刑立即執(zhí)行更加妥當(dāng)，是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的有效途徑；另一方面，死刑替代措施從本質(zhì)上而言，是在肯定死刑的基礎(chǔ)上以其他刑罰制度替代和縮小死刑的適用，這樣就既滿足了民眾基于樸素的報(bào)應(yīng)正義觀念而對(duì)死刑的社會(huì)心理需求，同時(shí)又從關(guān)注罪刑均衡的維度提出了等序報(bào)應(yīng)的觀念。由此可見(jiàn)，死刑替代措施走的是一條中庸之路，避免了激進(jìn)化的、走極端的路徑，因而具有較為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

誠(chéng)然，在通過(guò)立法手段削減了死刑罪名之后，其固然對(duì)人權(quán)尤其是生命權(quán)保障給予了一定的重視，但是否伴隨著刑法的控制犯罪機(jī)能一并被削弱了呢？答案顯然是否定的。須知，在死刑替代措施中，最重要的乃是“替代”二字，其所表達(dá)的意思是取代原有死刑的位置，但是并沒(méi)有對(duì)原來(lái)死刑所能起到的效果加重或減輕的意思，所以，死刑替代措施所能達(dá)到的效果，既不能比原來(lái)死刑所起到的效果重，也不能比原來(lái)死刑所能起到的效果輕，在犯罪后果、所承擔(dān)的責(zé)任以及犯罪人所承受的痛苦上，其與死刑應(yīng)該具有相當(dāng)性。因此，就需要重點(diǎn)考慮死刑替代措施的設(shè)置限度是否能達(dá)到與死刑相同或相似的對(duì)嚴(yán)重犯罪的威懾效果。

死刑替代措施在中國(guó)或許還是一個(gè)新名詞，它實(shí)際上是中國(guó)刑罰制度變革中引入的舶來(lái)品。從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很多國(guó)家都是在取消死刑后通過(guò)死刑替代措施的廣泛運(yùn)用來(lái)保持其相應(yīng)的刑罰嚴(yán)厲性，并已經(jīng)顯現(xiàn)出很好的效果。例如意大利、加拿大的刑法中有關(guān)于對(duì)被判處無(wú)期徒刑或者終身監(jiān)禁的犯罪人分別長(zhǎng)達(dá)26年、25年不得假釋的規(guī)定，這樣就使得犯罪人在監(jiān)獄里服刑時(shí)間足夠得到保證，同時(shí)也體現(xiàn)了無(wú)期徒刑或者終身監(jiān)禁應(yīng)有的嚴(yán)厲性?！兜聡?guó)刑法典》第38條確立了終身自由刑的獨(dú)立刑罰地位，同時(shí)，德國(guó)在其刑法分則中將終身自由刑規(guī)定為諸多罪名的法定責(zé)任刑，如第212條規(guī)定，“故意殺人情節(jié)特別嚴(yán)重的，處終身自由刑?！薄斗▏?guó)刑法典》第131-1條也將無(wú)期徒刑或終身拘押規(guī)定為四種自然人可處的最重刑罰之首。另外，即便在保留死刑的日本、韓國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，也廣泛支持以不可假釋的終身監(jiān)禁替代死刑。例如日本刑法學(xué)者大谷實(shí)提出：“作為死刑的替代刑，無(wú)非是終身關(guān)押，或者比一般的無(wú)期刑更重的特別無(wú)期刑。”而在韓國(guó)，基于對(duì)廢止死刑的終極目標(biāo)的追求，同時(shí)考慮到目前韓國(guó)刑法中死刑、無(wú)期徒刑與有期徒刑等比例關(guān)系失調(diào)、差距過(guò)大的現(xiàn)實(shí)，亦積極倡導(dǎo)引入絕對(duì)終身刑作為死刑的替代措施。可以說(shuō)，絕對(duì)終身刑之所以在韓國(guó)備受擁躉，乃是認(rèn)為絕對(duì)終身刑不僅能夠克服死刑制度所存在的各種問(wèn)題，而且也能夠相當(dāng)程度地解除國(guó)民對(duì)于殺人等嚴(yán)重暴力犯罪的不安全感和報(bào)應(yīng)心理，因而在以引入絕對(duì)終身刑替代死刑制度為基礎(chǔ)而開(kāi)展的民意調(diào)查中，韓國(guó)支持廢除死刑制度的比例明顯超過(guò)了調(diào)查對(duì)象的半數(shù)。此外，目前美國(guó)也是廣泛規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁，可以說(shuō)，這樣足以保證犯罪人重返社會(huì)之后不會(huì)造成新的危險(xiǎn)，同時(shí)也避免了執(zhí)行死刑這種殘酷的刑罰。

有道是“死刑之后的下一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)必然是無(wú)期徒刑”，顯然，完善的無(wú)期徒刑確實(shí)可以被視作是分流死刑的跟進(jìn)措施，正因?yàn)闊o(wú)期徒刑的存在，才會(huì)使得可以不適用死刑的嚴(yán)重犯罪所應(yīng)受到的處罰有了著落，并且刑事制裁仍然維持著相當(dāng)嚴(yán)厲的程度，這樣就不至于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則存在銜接上的“真空”。畢竟,無(wú)期徒刑作為一種刑罰的本質(zhì)決定了其是一種嚴(yán)厲的剝奪性痛苦，與直接剝奪犯罪人生命的死刑相比，這種剝奪性痛苦加諸于犯罪人身上，就意味著生命在無(wú)盡期、無(wú)休止的束縛中可能變得茫然而不知意義何在，當(dāng)時(shí)間如白蟻一刻不停地慢慢吞噬著犯罪人的靈魂使其不得安寧，使與社會(huì)永久隔離的軀殼可以變成見(jiàn)證其特殊預(yù)防的殘酷性與一般預(yù)防威懾力的活化石。因此，無(wú)期徒刑這種持續(xù)施加的刑罰所帶來(lái)的懲罰性的痛楚絲毫不比死刑有所減弱，反而可能使得犯罪人對(duì)刑事制裁嚴(yán)厲程度的感受倍加深刻，無(wú)期徒刑的預(yù)防和威懾犯罪之效果由此可見(jiàn)一斑。此外，還有一個(gè)重要的理由不容忽視，即刑罰的執(zhí)行在一定條件下具有可撤銷性、可恢復(fù)性和可補(bǔ)償性，這是現(xiàn)代文明刑罰不可輕視的優(yōu)點(diǎn)。如果刑罰執(zhí)行錯(cuò)誤，在任何條件下不具有可糾正性，那就會(huì)喪失刑罰的公正性，這不符合刑罰的正當(dāng)性要求。而死刑尤其是死刑立即執(zhí)行就具有不可糾正性的弊端，毛澤東就曾說(shuō)過(guò)：“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來(lái)的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長(zhǎng)起來(lái)，割錯(cuò)了，想改正錯(cuò)誤也沒(méi)有辦法?！币虼?，死刑在恢復(fù)損害及糾正錯(cuò)誤方面基本可以說(shuō)是極難實(shí)現(xiàn)。而無(wú)期徒刑的適用可以在即便發(fā)生錯(cuò)判或誤判的情況下仍有挽回之余地，這也是公認(rèn)的無(wú)期徒刑相比死刑的一大優(yōu)勢(shì)之處，畢竟在無(wú)期徒刑適用過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，仍可啟動(dòng)司法程序予以及時(shí)糾正，雖然因錯(cuò)誤羈押而失去的時(shí)間已無(wú)法被追回，但被懲罰人自己仍然可以看到遲到的正義的實(shí)現(xiàn)。在此，筆者不妨對(duì)比一下趙作海案件和聶樹(shù)斌案件，前者沉冤得雪，重獲自由，并且獲得了國(guó)家的冤獄賠償，而后者則被剝奪生命，永遠(yuǎn)與親人家屬陰陽(yáng)隔離，無(wú)法復(fù)生。這兩起冤案的最終結(jié)果迥然有異，不得不說(shuō)無(wú)期徒刑的適用確實(shí)在一定條件下可以避免錯(cuò)殺的出現(xiàn)，因此可以更好地發(fā)揮無(wú)期徒刑的補(bǔ)缺作用。

三、終身監(jiān)禁型無(wú)期徒刑的正當(dāng)性分析

中國(guó)刑法明確規(guī)定了無(wú)期徒刑，而且將其列為主刑之一。不過(guò)，就中國(guó)現(xiàn)行刑法中的無(wú)期徒刑是否真正能夠發(fā)揮替代死刑的功用，恐怕還是不無(wú)疑問(wèn)的。因?yàn)樵谥袊?guó)無(wú)期徒刑并非真正的“無(wú)期”，目前中國(guó)刑罰體系中的無(wú)期徒刑沒(méi)有上限，理論上可以關(guān)押終身，但被判處無(wú)期徒刑的犯罪人如果有悔過(guò)表現(xiàn)，則可以減刑或者假釋，而且獲得減刑的次數(shù)還可以不止一次，這樣的制度設(shè)計(jì)自有其理由，但實(shí)踐中不免出現(xiàn)偏頗。例如有學(xué)者曾對(duì)湖北省武漢市一個(gè)重刑監(jiān)獄的實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使不考慮假釋因素，很多無(wú)期徒刑的犯罪人實(shí)際服刑僅為17年，少數(shù)甚至只在14年左右。如此一來(lái)，反而出現(xiàn)了有期徒刑在刑期上與無(wú)期徒刑倒掛的現(xiàn)象?？梢?jiàn)無(wú)期徒刑有期化非常明顯，畢竟，在刑罰體系中，無(wú)期徒刑在死刑與有期徒刑中間發(fā)揮著承上啟下的重要作用，而如果無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期過(guò)短，必然和無(wú)期徒刑本應(yīng)作為死刑替代措施的應(yīng)然屬性相去甚遠(yuǎn)，有名實(shí)不符之嫌。針對(duì)如此狀況，近年來(lái)立法上已經(jīng)有所努力，并確有改進(jìn)，如《刑法修正案(八)》明確擴(kuò)大了嚴(yán)重犯罪的犯罪人不得假釋的范圍。再如，《刑法修正案(八)》將被判處無(wú)期徒刑的犯罪人減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期進(jìn)一步提高。但是，上述立法改進(jìn)依然屬于“小步走”，還沒(méi)有真正形成輕重銜接、嚴(yán)密有序的罪刑階梯，因?yàn)橐勒绽硐氲牧⒎ㄐ拚桨福袊?guó)的死刑替代措施應(yīng)該是25年不得假釋或者減刑后不得少于25年的無(wú)期徒刑。然而，按照現(xiàn)有的立法規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的犯罪人經(jīng)過(guò)服刑13年后即有可能獲準(zhǔn)假釋，這與最少需要執(zhí)行25年的主張明顯不符。同時(shí)，只要犯罪人符合了法定的減刑條件，仍可以接受一次或幾次減刑，最終甚至還有可能減為15年有期徒刑，這與被判處無(wú)期徒刑經(jīng)過(guò)減刑后至少服刑25年的要求亦相去甚遠(yuǎn)。其中，或許只有《刑法》第78條第2款所列的限制減刑的情形才能稍許接近上述要求，但這也僅限于特殊的情況。所以筆者以為，目前雖然經(jīng)過(guò)了刑法修正案的若干立法調(diào)整，無(wú)期徒刑不“無(wú)期”的實(shí)際狀況似乎總體上并沒(méi)有完全改變。

基于此，有必要對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，有學(xué)者主張，可以將無(wú)期徒刑分為兩類：一類是不得減刑、假釋之無(wú)期徒刑，這樣無(wú)期徒刑就真正成為終身監(jiān)禁，從而充分發(fā)揮其威懾作用。另一類是罪行雖十分嚴(yán)重，但主觀惡性不是很深，人身危害性不是很大的犯罪人，雖被判處無(wú)期徒刑，但在服刑期間，只要符合法定條件，既可以減刑，也可以假釋。對(duì)此筆者亦表示認(rèn)同，但長(zhǎng)期以來(lái)就中國(guó)刑法而言，普遍適用的是第二類無(wú)期徒刑，而終身監(jiān)禁型無(wú)期徒刑卻好像“難覓蹤跡”。盡管從保障人權(quán)以及實(shí)現(xiàn)刑罰目的的角度來(lái)看，適用有一定伸縮余地的能夠減刑和假釋的無(wú)期徒刑是無(wú)可厚非的。但是，終身監(jiān)禁也似乎不應(yīng)該在刑罰體系中缺位，終身監(jiān)禁在威懾力和懲治性上足以同死刑相媲美，那么其也是最容易同死刑相銜接的刑罰舉措。因此，在替代死刑方面，終身監(jiān)禁似乎應(yīng)是首選。筆者認(rèn)為，既然要尋求適合替代死刑的刑罰措施，那么在保全犯罪人生命的同時(shí)，必須要讓犯罪人承受足夠長(zhǎng)久的被剝奪自由的期限，否則的話，恐怕很難適應(yīng)對(duì)其嚴(yán)厲懲治的現(xiàn)實(shí)需要，很顯然，與其他刑罰舉措相比，終身監(jiān)禁不枉不縱，恰恰最適合擔(dān)任此一“角色”。貌似終身監(jiān)禁與死刑一樣違背了刑罰的正當(dāng)性和人道性要求，因?yàn)楹笳呦麥缌朔缸锶说淖匀粚傩裕罢邉t是消除犯罪人的社會(huì)屬性，但其實(shí)不然，終身監(jiān)禁本身是具有刑罰正當(dāng)性的根據(jù)的，并且符合了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，同時(shí)還有著一定的民意基礎(chǔ)。

首先，刑罰的正當(dāng)性根源于報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩者的統(tǒng)一。一方面，自刑罰產(chǎn)生以來(lái)，懲罰就與之如影隨形，報(bào)應(yīng)也就名正言順地成為刑罰的目的。當(dāng)犯罪沒(méi)有受到身體上的痛苦，其犯罪所獲得的唯一后果僅僅是享用免費(fèi)教育的特權(quán)時(shí)，刑罰還有何存在意義？所以，對(duì)犯罪人施以與其罪行嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)男塘P正是報(bào)應(yīng)這一刑罰目的的體現(xiàn)，這也是出于人們對(duì)于社會(huì)公平、正義的追求。很顯然，作為刑罰理念的報(bào)應(yīng)是對(duì)刑罰的公正性的一種闡釋與制約，是代表著對(duì)刑罰的正當(dāng)性的一種理性評(píng)價(jià)。正如西方學(xué)者所言，報(bào)應(yīng)應(yīng)該是充填“正義”的重要內(nèi)涵，卻不等同于全部正義。報(bào)應(yīng)，應(yīng)該與復(fù)仇有區(qū)別，它本質(zhì)上并非復(fù)仇的一種偽裝形式，復(fù)仇是一種野性的正義，而報(bào)應(yīng)則是一種正當(dāng)?shù)姆衫硇?。?shí)際上，終身監(jiān)禁也正是建立在刑罰公正觀念上的一種制度設(shè)計(jì)，尤其是對(duì)嚴(yán)重犯罪配置終身監(jiān)禁似乎更能體現(xiàn)出在死刑缺位情況下的“補(bǔ)位”作用，即其通過(guò)終身剝奪人身自由這種刑罰的痛苦和懲罰性表達(dá)了對(duì)惡性程度和權(quán)益損害嚴(yán)重的犯罪的回應(yīng)，犯罪人所損害的權(quán)益和其所付出的權(quán)益必定是要成比例的，只有這樣才能夠滿足社會(huì)公眾自古至今還未從心理上消除的報(bào)應(yīng)情感，這種情感具有歷史性、正義性。對(duì)此，英國(guó)大法官丹寧勛爵就指出：“對(duì)重罪的處罰應(yīng)該充分反映大多數(shù)公民對(duì)罪犯的憤恨。把處罰僅僅看成威懾力或改造或預(yù)防措施是一種錯(cuò)誤。任何處罰的最終正當(dāng)理由不在于它是一種威懾力，而在于它是公眾對(duì)于犯罪的一種有力的指責(zé)。”筆者認(rèn)為，作為刑罰體系中組成部分的終身監(jiān)禁，其存在的根據(jù)和適用的標(biāo)準(zhǔn)必然需要以報(bào)應(yīng)觀念作為其基礎(chǔ)和依據(jù)，而這背后更為深層次的則在于合乎制度的公正性要求；另一方面，終身監(jiān)禁還具有預(yù)防刑的特征。預(yù)防刑就應(yīng)當(dāng)有一定的前瞻性，即重在通過(guò)對(duì)人身危險(xiǎn)性的通盤考察，著眼于對(duì)未然之犯罪的預(yù)防，意在促成對(duì)社會(huì)大眾的犯罪防制以及對(duì)犯罪人再次犯罪的預(yù)防和回歸社會(huì)的期待。由此可見(jiàn)，預(yù)防刑乃是以追求刑罰的功利價(jià)值和效益目的為旨?xì)w的。如前所述，終身監(jiān)禁作為一種嚴(yán)厲的刑罰措施，更是帶有極大的痛苦性和懲罰性，而這種痛苦性和懲罰性不僅施加于犯罪人的身心之上，也作用于其具有理性判斷能力的同類，因此以終身監(jiān)禁代表的刑罰之痛苦和懲罰，很可能會(huì)沖抵潛在犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)，從而減少或避免新的犯罪尤其是重罪的發(fā)生。此外，終身監(jiān)禁的特殊預(yù)防作用也是很明顯的，由于終身監(jiān)禁適用的對(duì)象均為重罪的犯罪人，其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性都極高，所以將其與社會(huì)相對(duì)隔離，一般而言就讓犯罪人失去了再次犯罪的條件而無(wú)法再進(jìn)行犯罪，這樣就至少避免了對(duì)社會(huì)可能造成的二次侵害。盡管適用終身監(jiān)禁難以完美實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防中的教育功能和回歸社會(huì)功能，但不論如何，終身監(jiān)禁通過(guò)施加外部條件而提升了犯罪人對(duì)刑罰確定性和嚴(yán)厲性的主觀感知，強(qiáng)化了他們的法律規(guī)范意識(shí)，進(jìn)而影響其犯罪決策，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是具有相當(dāng)?shù)念A(yù)防效果的。

其次，當(dāng)前中國(guó)的基本刑事政策乃是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策， 其中，“寬”主要指寬大、輕緩和寬容，即對(duì)一些輕微犯罪行為實(shí)行輕緩的處理措施?！皣?yán)”主要指嚴(yán)格依法對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲處，不放縱犯罪人，并強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪行為或具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的犯罪人施以更重的刑事處罰。很顯然，寬嚴(yán)相濟(jì)的核心是對(duì)犯罪作出區(qū)別對(duì)待，使寬嚴(yán)之間保持一定的協(xié)調(diào)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的結(jié)合。同時(shí)，寬與嚴(yán)均應(yīng)有其尺度和范圍，并根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)、不同性質(zhì)的犯罪總體形勢(shì)適時(shí)調(diào)整寬嚴(yán)所占的比例和程度，做到寬與嚴(yán)動(dòng)態(tài)的、辯證的平衡?？梢哉f(shuō)，終身監(jiān)禁是中國(guó)刑罰融寬嚴(yán)于一體的創(chuàng)新和突破，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)涵。一方面，不可否認(rèn)，從中國(guó)刑罰實(shí)際運(yùn)作的整體狀況來(lái)看，刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺陷是客觀存在的，即死刑過(guò)重、生刑或輕，一死一生之間的輕重懸殊會(huì)極大地妨礙刑罰功能的發(fā)揮。之所以如此，主要原因還是目前中國(guó)既有的無(wú)期徒刑嚴(yán)厲性不足所致，因此，出于保持刑罰體系合理梯次的需要，就應(yīng)當(dāng)建立起真正意義上的終身監(jiān)禁刑。畢竟，“死罪可免，活罪難逃”，終身監(jiān)禁可以在死刑保留時(shí)通過(guò)加重生刑的方式達(dá)到限制死刑適用的效果，作為自由刑中刑量最重的部分，終身監(jiān)禁提高了生刑的期限，使得其與死刑之間的銜接變得自然，由此，對(duì)嚴(yán)重犯罪的犯罪人規(guī)定終身監(jiān)禁成為填補(bǔ)生刑與死刑之間的間隙中一種必然的選擇，這當(dāng)然也就符合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的精神內(nèi)涵；另一方面，適用終身監(jiān)禁是對(duì)原本應(yīng)當(dāng)適用死刑的犯罪人“留有一命”，即終身監(jiān)禁針對(duì)的對(duì)象是那些己經(jīng)達(dá)到死刑量刑情節(jié)要求，但綜合考慮其犯罪情節(jié)、主客觀要素等，基于“少殺、慎殺”限制死刑的立場(chǎng)而考慮對(duì)其判處死緩的同時(shí)決定不得假釋、減刑，但不論如何，終身監(jiān)禁相較于直接剝奪犯罪人生命的死刑，畢竟還保留著特殊教育和矯正之可能性，從這個(gè)角度來(lái)看，終身監(jiān)禁無(wú)疑體現(xiàn)了慎用死刑的思想，因而又具有了“寬”的精神內(nèi)涵。

再次，民意是實(shí)實(shí)在在影響中國(guó)死刑存廢的重要因素之一，在終身監(jiān)禁逐漸完成替代死刑的過(guò)程中，民意也會(huì)與此產(chǎn)生交集。例如美國(guó)在2006年的蓋洛普民意調(diào)查中顯示支持終身監(jiān)禁的人已超過(guò)了支持死刑的，即“無(wú)假釋可能的終身監(jiān)禁對(duì)許多美國(guó)人越來(lái)越有吸引力，對(duì)社會(huì)的各主要群體來(lái)說(shuō)，它和死刑相比是一個(gè)完美選擇?！痹谖覈?guó)，同樣也有學(xué)者專門就死刑替代的觀念進(jìn)行了民意調(diào)查，例如針對(duì)民眾的死刑替代觀念，2007的調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)了四種死刑替代措施：永不出獄的終身監(jiān)禁、終身監(jiān)禁且關(guān)押30年以上、30年以上有期徒刑、20年以上有期徒刑。對(duì)該四種死刑替代措施的選擇，支持率分別為32.7%、28.1%、10.6%、28.2%。從被調(diào)查對(duì)象在死刑替代措施類型的選擇上足以看出，其中永不出獄的終身監(jiān)禁的支持率是最高的，明顯超過(guò)了有期徒刑的支持率。如上數(shù)據(jù)顯然是具有說(shuō)服力的，據(jù)此亦可表明，有了終身監(jiān)禁制度的存在，能夠使得社會(huì)公眾感覺(jué)到即使不適用死刑，犯罪人也一樣得到了應(yīng)得的，甚至是更加痛苦的懲罰，如此一來(lái)，死刑改革之路就離變險(xiǎn)阻為通途不遠(yuǎn)了。因此，終身監(jiān)禁極強(qiáng)的“補(bǔ)位”作用決定了其能夠成為受到較多民眾支持的死刑替代措施。

四、終身監(jiān)禁之適用范圍的擴(kuò)大

盡管終身監(jiān)禁型的無(wú)期徒刑作為死刑替代措施具有很大的優(yōu)越性，但如上文所言，囿于過(guò)去中國(guó)刑罰制度的立法設(shè)計(jì)，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)似乎沒(méi)有終身監(jiān)禁的“一席之地”，致使無(wú)期徒刑實(shí)際預(yù)防和威懾嚴(yán)重犯罪的刑罰效果大打折扣。然而在筆者看來(lái)，此種狀況并非意味著不可改變，特別值得稱道的是，《刑法修正案(九)》 首次明文規(guī)定了在貪污賄賂犯罪領(lǐng)域可以適用終身監(jiān)禁，對(duì)于這一立法修正內(nèi)容，學(xué)者普遍高度贊賞其理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的意義，即認(rèn)為在貪污賄賂犯罪治理領(lǐng)域進(jìn)行的這一試點(diǎn)，能夠有效減少社會(huì)震蕩和法律風(fēng)險(xiǎn)，因而其具有試驗(yàn)田的價(jià)值。筆者也非常認(rèn)同，如此制度安排契合了貪污賄賂犯罪本身的罪質(zhì)特征。一方面，此類犯罪具有職務(wù)性和貪利性的雙重特點(diǎn)。就職務(wù)性特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，犯罪人所具有的職務(wù)便利正是其得以實(shí)施犯罪和再次犯罪的客觀條件，而要使犯罪人永不再犯，撤銷該職務(wù)并終身禁止其再?gòu)氖略撀殑?wù)或消除利用其他職務(wù)進(jìn)行犯罪的機(jī)會(huì)便可預(yù)防該種犯罪。而對(duì)于貪利性特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，由于犯罪人往往主觀惡性相對(duì)較小，大多只是單純追求物質(zhì)利益的非法占有與獲得，所造成的損失也多是財(cái)產(chǎn)性損失，基于現(xiàn)代法治文明的觀念，貪污賄賂犯罪所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失通常不能以犯罪人喪失自己的生命為代價(jià)，而只能通過(guò)相應(yīng)的自由刑、資格刑來(lái)限制犯罪人的人身自由，扼殺其再犯機(jī)會(huì)，并強(qiáng)制其進(jìn)行勞動(dòng)改造，以凈化被金錢腐蝕的心靈，唯此才可稱得上是罪與刑的等價(jià)。或許正因如此，基于此，以不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁逐步架空死刑立即執(zhí)行的適用空間，的確不失為一種能夠體現(xiàn)罪刑均衡和刑罰公正的合理舉措，從一定程度上也破解了貪污賄賂犯罪“死刑偏重”的難題；另一方面，必須強(qiáng)調(diào)對(duì)貪污賄賂犯罪保持相應(yīng)的懲治力度還是極其必要的，應(yīng)該看到，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正進(jìn)入轉(zhuǎn)型深化的時(shí)期，反腐敗斗爭(zhēng)正不斷深入推進(jìn)，這對(duì)完善重大腐敗犯罪的刑事治理機(jī)制也提出了新的更高更嚴(yán)格的要求，而貪污賄賂犯罪作為腐敗犯罪的最極端表現(xiàn)形式，也是腐敗治理機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)領(lǐng)域，終身監(jiān)禁制度正是在這一時(shí)代背景之下創(chuàng)設(shè)出來(lái)的?？梢哉f(shuō)，《刑法修正案(九)》增設(shè)的終身監(jiān)禁作為對(duì)特別重大貪污賄賂犯罪的專門處遇措施，恰恰具有較為直觀的懲戒效果?；仡櫤蜋z視《刑法修正案(九)》修訂前的立法規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)狀況，不難發(fā)現(xiàn)，死刑緩期執(zhí)行成為相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)貪污賄賂犯罪死刑適用的主要措施。然而，不可否認(rèn)，司法實(shí)踐中竟然出現(xiàn)了部分貪腐官員“法院前門判后門出”的刑罰執(zhí)行亂像，究其原因，實(shí)際上是由于某些貪污賄賂犯罪的犯罪人盡管因其嚴(yán)重罪行而被判處死刑緩期執(zhí)行，但在中國(guó)刑法中畢竟存在著減刑、假釋等刑罰變更執(zhí)行制度，而且其適用還具有較高的普遍性。在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，一些司法機(jī)關(guān)對(duì)減刑和假釋的條件掌握得過(guò)于寬松，致使被判處死刑緩期執(zhí)行或者無(wú)期徒刑的犯罪人實(shí)際執(zhí)行刑期過(guò)短，與判處死刑立即執(zhí)行的法律后果差距太大，難免讓民眾產(chǎn)生對(duì)嚴(yán)重貪污賄賂犯罪適用刑罰不公正的誤解。雖然《刑法修正案(八)》規(guī)定了限制減刑之舉措，但卻并未將貪污賄賂犯罪的犯罪人納入限制減刑的范疇。很顯然，一些特別重大的貪污賄賂犯罪人往往可以憑借其自身特殊的社會(huì)地位、潛在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及身份條件等，并利用刑罰體系中的上述漏洞，通過(guò)權(quán)力尋租、弄虛作假等無(wú)所不用其極的方式來(lái)違法獲得減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。歸根結(jié)底，上文所言的無(wú)期徒刑不“無(wú)期”的狀況在貪污賄賂犯罪刑罰適用中亦有較為明顯的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)此種刑罰執(zhí)行的亂像亟需加以糾正，因此《刑法修正案(九)》規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，確實(shí)屬于順勢(shì)之為、適時(shí)之舉。正如有學(xué)者指出，當(dāng)前，為了防止貪腐罪犯在刑罰執(zhí)行中逃脫懲治，進(jìn)一步鞏固反腐工作成效、威懾貪腐官員，終身監(jiān)禁作為一項(xiàng)新的反腐利器順勢(shì)而生。終身監(jiān)禁入刑，可以視作相當(dāng)于“特別的死刑緩期執(zhí)行”，一方面有助于調(diào)整中國(guó)社會(huì)的死刑觀念，降低死刑立即執(zhí)行的適用概率，另一方面則意味著因特別重大貪污賄賂犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人盡管能免除一死，但不再享有減刑和假釋的機(jī)會(huì)，這樣就封堵了他們企圖短期內(nèi)出獄的幻想，并防止特別重大貪污賄賂犯罪發(fā)生給政權(quán)穩(wěn)定、國(guó)計(jì)民生帶來(lái)的危害，表現(xiàn)出了刑事立法的更趨人性化、科學(xué)化與合理化，也可以說(shuō)是對(duì)“生刑過(guò)輕”的一種糾偏。

《刑法修正案(九)》的立法修正已經(jīng)為終身監(jiān)禁打開(kāi)了一扇門。不過(guò)，筆者特別關(guān)注到，目前雖然已經(jīng)以立法形式確立了終身監(jiān)禁制度，但對(duì)于目前其僅適用于貪污賄賂犯罪領(lǐng)域，亦有觀點(diǎn)持有非議，主要認(rèn)為終身監(jiān)禁入刑不應(yīng)該局限在對(duì)于貪污賄賂犯罪的懲處，而應(yīng)該重視它的突破和實(shí)驗(yàn)意義，特別要考慮到其對(duì)死刑制度的沖擊。換言之，僅僅針對(duì)特別重大貪污賄賂犯罪人適用終身監(jiān)禁，有適用范圍過(guò)窄之嫌。有學(xué)者就認(rèn)為，對(duì)貪污賄賂犯罪人規(guī)定適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁是否超出了罪責(zé)邊界值得探討，在均被判處死刑緩期執(zhí)行的情況下，如果把對(duì)貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁的理由歸結(jié)于其罪責(zé)比殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力性犯罪更深重，至少在常理上難以令人信服。另外，通過(guò)考察域外國(guó)家終身監(jiān)禁制度的規(guī)定后可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁多適用于謀殺、危害國(guó)家公共安全等嚴(yán)重的暴力性犯罪。如在英國(guó)、加拿大等已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家，終身監(jiān)禁作為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰主要適用于政治性、公共安全類犯罪以及部分人身類犯罪、少數(shù)財(cái)產(chǎn)類犯罪和性犯罪等。前文已經(jīng)述及，在保留死刑的美國(guó)，也廣為適用不得假釋的終身監(jiān)禁，但就具體罪行而言，多適用于謀殺等嚴(yán)重的犯罪，卻沒(méi)有涉及貪污賄賂犯罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述觀點(diǎn)確實(shí)不無(wú)道理，不過(guò)筆者卻無(wú)意于否定《刑法修正案(九)》的立法修正，畢竟其作為有價(jià)值的探索性、試驗(yàn)性立法，首開(kāi)了終身監(jiān)禁制度的先河，其標(biāo)桿性和前瞻性意義不容抹煞，無(wú)論如何，貪污賄賂犯罪至今仍是中國(guó)刑法中保留死刑的罪名之一，因此在保留死刑的罪名中，優(yōu)先選擇對(duì)其中一種罪名適用終身監(jiān)禁，與限制或廢止死刑大宗旨下的舉措完全相符，并沒(méi)有突破保留死刑罪名的整體界限，完全符合作為死刑替代措施而產(chǎn)生的過(guò)渡刑罰的特質(zhì)。但筆者同時(shí)也認(rèn)為，不妨以此次試驗(yàn)性的立法修正為契機(jī)，進(jìn)一步設(shè)想終身監(jiān)禁制度是否可以“推而廣之”。其實(shí)，在更普遍的意義上,作為一種刑罰適用制度，的確還有更多更惡劣的犯罪需要終身監(jiān)禁來(lái)應(yīng)對(duì)，而且從限制死刑適用來(lái)看，也只有更多的罪名能夠明確適用終身監(jiān)禁， “少殺、慎殺”的刑事政策才可以得到更普遍的落實(shí)。當(dāng)然，終身監(jiān)禁適用范圍的擴(kuò)大絕不是恣意的。申言之，需要對(duì)照終身監(jiān)禁本身應(yīng)當(dāng)具有的功能和價(jià)值，審查甄別不同的犯罪類型和性質(zhì)，同時(shí)結(jié)合終身監(jiān)禁的實(shí)踐情況之后方可為之。

首先，可以適當(dāng)考慮把部分危害國(guó)家安全、公共安全的嚴(yán)重犯罪納入終身監(jiān)禁的適用對(duì)象。終身監(jiān)禁既然是作為死刑替代措施而存在的，那么其理應(yīng)適用于在刑事立法中達(dá)到或接近死刑的適用條件且社會(huì)危害程度較高的犯罪，特別重大貪污賄賂犯罪固然如此，而危害國(guó)家安全、公共安全犯罪中的部分罪名也與之相符，例如背叛國(guó)家罪、分裂國(guó)家罪、投敵叛變罪、間諜罪、放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。而且通觀刑法分則的排列順序，也表明從法益侵害程度來(lái)說(shuō)這兩類犯罪也是最嚴(yán)重的。通常這兩類犯罪一旦實(shí)施所帶來(lái)的后果就是危害國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定和造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，因此刑法對(duì)這兩類犯罪中配置了較多的死刑罪名。不過(guò)，當(dāng)前死刑改革的背景要求縮減的死刑適用，但同時(shí)又須使得相應(yīng)的刑罰威懾力不被減弱，那么在保留死刑的范圍內(nèi)將終身監(jiān)禁應(yīng)用到這些犯罪中確實(shí)能夠做到有效的兼顧與平衡。對(duì)此，德國(guó)的立法不乏借鑒之處，因?yàn)樵诘聡?guó)刑法中關(guān)于投敵叛國(guó)、故意預(yù)備發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、擾亂和平安全關(guān)系的危害公共安全的犯罪都規(guī)定了終身自由刑，而且適用效果極其良好。筆者相信，終身監(jiān)禁的適用范圍適度擴(kuò)展至危及國(guó)家安全和公共安全的犯罪，既不會(huì)陡然降低刑罰的威懾力，而且也易于司法實(shí)務(wù)的處理和大眾的接受，同時(shí)有利于推動(dòng)死刑改革的進(jìn)程。

其次，目前詬病終身監(jiān)禁適用范圍狹窄的理由之一就是未將嚴(yán)重的暴力性犯罪作為終身監(jiān)禁的適用對(duì)象。而在國(guó)外，終身監(jiān)禁制度作為一個(gè)獨(dú)立的刑法措施適用到刑罰體系中，針對(duì)的對(duì)象大多都是嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力性犯罪?；诖耍P者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的立法機(jī)關(guān)不妨將目光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，把終身監(jiān)禁作為嚴(yán)重暴力性犯罪的執(zhí)行制度也未嘗不可，須知，《刑法修正案(八)》中設(shè)定了限制減刑的對(duì)象，這無(wú)疑為終身監(jiān)禁適用范圍的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)檫@些犯罪往往都是對(duì)人身權(quán)利造成侵犯，如若對(duì)其實(shí)行終身監(jiān)禁，那么與國(guó)外適用終身監(jiān)禁的罪名就具有了內(nèi)在的一致性，如此一來(lái)，既符合罪刑相適應(yīng)原則，也符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，既有理論的合理性，也有實(shí)踐的可行性。此外，更為重要的是，鑒于目前中國(guó)刑法中對(duì)這八類犯罪只是規(guī)定了限制減刑，而限制減刑畢竟在嚴(yán)厲程度和懲罰力度上比之終身監(jiān)禁稍有弱化，因?yàn)閷?duì)被限制減刑的犯罪人在兩年考驗(yàn)期結(jié)束后雖然限制減刑，但并沒(méi)有剝奪他們重獲自由的可能性，這也就意味著這些犯罪人刑期結(jié)束后就不再受到監(jiān)督，不排除很多犯罪人在刑期執(zhí)行完畢以后回歸到社會(huì)出于報(bào)復(fù)的心理會(huì)選擇再次犯罪，在這種背景下如果對(duì)這八類犯罪的犯罪人轉(zhuǎn)而適用終身監(jiān)禁，或許能夠有效阻止再危害社會(huì)的可能性，并且不至于會(huì)引起太大的民意反彈。

再次，一些非暴力犯罪也有適用終身監(jiān)禁的空間。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行《刑法》和1979年《刑法》相比，反而是擴(kuò)大了死刑在非暴力犯罪中的適用范圍。筆者認(rèn)為，非暴力犯罪盡管鑒于其特殊的社會(huì)危害性而需以嚴(yán)厲的刑罰加以制裁，但未必一定要適用死刑，完全可用終身監(jiān)禁予以替代。例如毒品犯罪從本質(zhì)上講屬于非暴力性犯罪，但此類犯罪是危害性極大的嚴(yán)重犯罪，所以在中國(guó)對(duì)待此類犯罪一向比較嚴(yán)厲，不僅在立法上對(duì)走私、制造、販賣、運(yùn)輸毒品的行為配置了死刑，而且從司法審判實(shí)踐中反映的情況來(lái)看，對(duì)于犯罪數(shù)量達(dá)到實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)的此類毒品犯罪往往都核準(zhǔn)了死刑，因此可以說(shuō)毒品犯罪是死刑適用率較高的犯罪。但是，筆者認(rèn)為，毒品犯罪從犯罪類型上而言，畢竟只是一種危險(xiǎn)犯，且其并無(wú)直接導(dǎo)致他人傷亡的后果，因此與故意殺人、故意傷害、放火、爆炸等直接侵害人身權(quán)利并可致人傷亡的暴力性犯罪相比，毒品犯罪屬于貪利性犯罪，其犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都要相對(duì)要小、要緩，不能等量齊觀，所以不應(yīng)將其刑罰提升到與暴力性犯罪同等視之的程度。據(jù)此，筆者主張，可將終身監(jiān)禁適用于毒品犯罪，其與終身監(jiān)禁適用于貪污賄賂犯罪同一理由，這樣做既符合了罪刑相適應(yīng)的要求，也能起到限制死刑適用的作用；再如前述兩次刑法修正中削減死刑罪名，其中當(dāng)然包括了非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪，如走私犯罪、金融詐騙犯罪等，其對(duì)死刑改革的意義不容低估，但筆者設(shè)想，如果削減經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑能與不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)更能取得理想的刑罰適用效果。雖然上述犯罪被廢除死刑后能夠適用無(wú)期徒刑，但鑒于目前中國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑并不同于嚴(yán)格意義上的終身監(jiān)禁，其對(duì)犯罪人的懲戒作用可能也較為有限，基于此，如果能對(duì)這些非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪在廢除死刑后及時(shí)引入終身監(jiān)禁予以填補(bǔ)刑罰空檔，就可以保持比現(xiàn)行的無(wú)期徒刑更嚴(yán)厲的懲戒力度，從而避免廢除死刑可能導(dǎo)致更多人輕易犯罪等負(fù)面效應(yīng)的產(chǎn)生。

綜上可見(jiàn)，以《刑法修正案(九)》的立法修正為開(kāi)端，確實(shí)可以探討未來(lái)終身監(jiān)禁的進(jìn)一步拓展空間。然而亦有不少觀點(diǎn)認(rèn)為不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁意味著犯罪人將在監(jiān)獄中度過(guò)余生，斷絕了他們自我救贖的生路，一旦其適用范圍再行擴(kuò)張，就會(huì)異化為另一種極端嚴(yán)酷且非人道的刑罰。筆者認(rèn)為，不必存在如上顧慮，對(duì)于終身監(jiān)禁，不宜拘泥于其字面含義而對(duì)其法律性質(zhì)產(chǎn)生誤讀，對(duì)犯罪人而言其并非意味著“一判定終身”，更不是指他們面臨的最終結(jié)局是“牢底坐穿”。事實(shí)上，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人在無(wú)期徒刑的執(zhí)行期間如有“重大立功表現(xiàn)”，也應(yīng)當(dāng)與其在死刑緩期執(zhí)行期間一樣被特殊對(duì)待，即可享受減刑之待遇，況且結(jié)合中國(guó)已經(jīng)在實(shí)踐的特赦規(guī)定，也不排除將來(lái)對(duì)這類犯罪人實(shí)行特赦，這樣就更不可能有將“牢底坐穿”的終身監(jiān)禁了。當(dāng)然，此種情形下的減刑或特赦等，顯然比之現(xiàn)行刑法中規(guī)定的減刑、假釋等要嚴(yán)格許多，更不得輕易為之，否則的話，就和設(shè)置終身監(jiān)禁的立法本意大相徑庭了?；诖?，一言以蔽之，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，最為重要的意義莫過(guò)于其死刑替代功能的發(fā)揮，而將終身監(jiān)禁設(shè)置為無(wú)期徒刑的特殊執(zhí)行方式之一，無(wú)疑是一種理想的價(jià)值選擇，其更多地體現(xiàn)為刑罰對(duì)嚴(yán)重犯罪的懲戒功能和威懾效應(yīng)。終身監(jiān)禁型的無(wú)期徒刑如能在刑罰體系中逐步得以“推廣”，那么假以時(shí)日，無(wú)期徒刑不“無(wú)期”的現(xiàn)狀必能在很大程度上得以改觀，筆者對(duì)此充滿期待。