廖文梅，袁若蘭，虞娟娟

（1. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院/江西鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略研究院，江西 南昌 330045；2. 安徽理工大學(xué) 醫(yī)學(xué)院，安徽 淮南 232001）

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，其協(xié)調(diào)發(fā)展成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。2000 年10 月，中共十五屆五中全會(huì)明確提出積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化，中國(guó)城鎮(zhèn)化就此進(jìn)入發(fā)展快車道，我國(guó)人口城鎮(zhèn)化率從2000 年的36.22%增長(zhǎng)到2018 年的59.80%，取得了巨大的成績(jī)。實(shí)施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略對(duì)促進(jìn)人口就業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、城鄉(xiāng)融合發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距有著重要的貢獻(xiàn)[1-2]。隨著黨的十九大將鄉(xiāng)村振興上升為國(guó)家戰(zhàn)略以及城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進(jìn)，學(xué)者們開始考慮將城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興置于同一理論框架下進(jìn)行分析，黃祖輝[3]認(rèn)為首先要厘清中國(guó)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略兩者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)新制度下鄉(xiāng)村振興與城鎮(zhèn)化的雙向配置互動(dòng)發(fā)展、雙輪驅(qū)動(dòng)機(jī)制，如“鳥之雙冀、車之雙輪”。在兩大戰(zhàn)略的實(shí)施機(jī)制與政策體系上，兩者之間又存在著各自的內(nèi)在張力[4]，城鎮(zhèn)化建設(shè)能夠有效解決“三農(nóng)”面臨的外部環(huán)境問題，鄉(xiāng)村振興則是解決“三農(nóng)”內(nèi)部存在的活力問題[5]，其實(shí)兩者關(guān)系本質(zhì)上是“城鄉(xiāng)共生互動(dòng)的融合發(fā)展問題”[6]，通過城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)反哺農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，城鄉(xiāng)要素的雙向流動(dòng)，以城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，激發(fā)城鄉(xiāng)的內(nèi)在活力和內(nèi)生機(jī)制[7]。但也存在不同觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者存在互斥關(guān)系，城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的側(cè)重點(diǎn)分別在城市和農(nóng)村，城鎮(zhèn)化更多關(guān)注資源要素等向城鎮(zhèn)流動(dòng)，向城鎮(zhèn)集中，更好地發(fā)揮它的集聚作用。而鄉(xiāng)村振興又希望有很多的資源要素流向鄉(xiāng)村、留在鄉(xiāng)村，兩者存在一定的互斥性[8]。這僅是城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略發(fā)展在不同階段表現(xiàn)的特征，隨著兩大戰(zhàn)略進(jìn)一步推進(jìn)，從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化到城鄉(xiāng)融合發(fā)展，更加凸顯鄉(xiāng)村和城市成為互動(dòng)共生的有機(jī)整體、要素流動(dòng)從單向轉(zhuǎn)向雙向流動(dòng)、工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變。因此，分析兩者間耦合協(xié)調(diào)關(guān)系及其演化規(guī)律對(duì)促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展具有重要的意義。

眾多研究表明，城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略協(xié)同發(fā)展有助于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、鄉(xiāng)村建設(shè)[9]、破解“三農(nóng)”問題[10]，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展和農(nóng)民生活水平的提高。2015 年實(shí)施的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，開啟農(nóng)村發(fā)展的又一大戰(zhàn)略。2021 年，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利，進(jìn)一步研究城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略協(xié)同發(fā)展有利于持續(xù)鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，增強(qiáng)解決“三農(nóng)”問題的適用性和針對(duì)性，研究結(jié)果可為城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供理論參考，同時(shí)，可作為我國(guó)各級(jí)政府推進(jìn)三大戰(zhàn)略提供實(shí)證支撐。因此，本研究擬以2011—2018 年江西省10 個(gè)貧困縣（市）數(shù)據(jù)為研究樣本，運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度模型定量分析城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同水平及時(shí)空間演化格局，進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)融合發(fā)展在不同時(shí)序脫貧縣（市）的脫貧差異，以期為推動(dòng)縣域城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)調(diào)發(fā)展提供決策參考，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)階段推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展工作提供借鑒。

1 城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1 城鎮(zhèn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

城鎮(zhèn)化是人類進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，是城?zhèn)功能普遍提升的城鎮(zhèn)化，更是可持續(xù)發(fā)展的城鎮(zhèn)化[11]。針對(duì)城鎮(zhèn)化水平的度量有兩種方式：一是單一指標(biāo)，如城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎鼗蚍寝r(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诒戎豙12]。二是綜合指標(biāo)，涵蓋了人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和土地等要素，從人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、社會(huì)城鎮(zhèn)化和土地城鎮(zhèn)化等方面，構(gòu)建多指標(biāo)的城鎮(zhèn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[13]。為了全面衡量城鎮(zhèn)化的科學(xué)內(nèi)涵，體現(xiàn)指標(biāo)設(shè)計(jì)的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，本文借鑒綜合指標(biāo)設(shè)計(jì)框架，從人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和土地四個(gè)維度共6 個(gè)指標(biāo)來綜合測(cè)度城鎮(zhèn)化。

（1）人口城鎮(zhèn)化：人口城鎮(zhèn)化是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展演變到一定階段的產(chǎn)物，指鄉(xiāng)村人口不斷向城鎮(zhèn)聚集的過程，包括農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)人口和農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)人口，為城鎮(zhèn)化的核心。因此，采用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬咳丝诔擎?zhèn)化水平。

（2）經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化：城鎮(zhèn)化是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，體現(xiàn)城鎮(zhèn)在數(shù)量規(guī)模上的擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化轉(zhuǎn)變優(yōu)化升級(jí)程度。另一方面，城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資在某種意義上反映城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力。因此，本文采用二三產(chǎn)業(yè)占GDP 的比重和城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重來兩個(gè)指標(biāo)來衡量經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化。

（3）社會(huì)城鎮(zhèn)化：從城鎮(zhèn)發(fā)揮的功能角度來看，城鎮(zhèn)化發(fā)展過程要貫徹“以人為本”宗旨，體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量水平，而社會(huì)城鎮(zhèn)化指數(shù)則需要在一定程度上表征社會(huì)發(fā)展質(zhì)量[14]。因此，采用城鎮(zhèn)人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)兩個(gè)指標(biāo)來衡量。

（4）土地城鎮(zhèn)化：土地城鎮(zhèn)化即為城市的空間擴(kuò)張，指農(nóng)業(yè)用地或未利用的土地轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地、同時(shí)城鎮(zhèn)土地的集約化利用水平和利用效率不斷提高的過程[15]。鑒于此，本文采用人均城鎮(zhèn)建成區(qū)面積指標(biāo)來衡量。

1.2 鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

為了探索鄉(xiāng)村振興的發(fā)展水平和演變規(guī)律，構(gòu)建鄉(xiāng)村振興的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系定量評(píng)價(jià)鄉(xiāng)村振興的進(jìn)程和成效。本文指標(biāo)設(shè)計(jì)的選擇遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性、全面性、可比性、可操作性和數(shù)據(jù)可得性等原則。在全面梳理現(xiàn)有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，從產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕等五個(gè)維度進(jìn)一步構(gòu)建出鄉(xiāng)村振興二級(jí)指標(biāo)體系[16]，在五個(gè)二級(jí)指標(biāo)下設(shè)置了包括人均GDP、旅游接待人次、城鄉(xiāng)收入比等22個(gè)三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)[17]（表1）。

表1 城鎮(zhèn)化—鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)置及平均權(quán)重

2 指數(shù)和權(quán)重的生成方法

2.1 指數(shù)的形成方法

城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系一共是由28 個(gè)指標(biāo)組成的。每一個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)樣本縣（市）的相應(yīng)評(píng)分，表示各縣（市）的鄉(xiāng)村振興進(jìn)程或者城鎮(zhèn)化進(jìn)程所處的位置。具體的計(jì)算方法為：首先依據(jù)單個(gè)指標(biāo)在基準(zhǔn)年份（2011年）的指標(biāo)得分，將數(shù)值最大和數(shù)值最小的分別設(shè)定為1或0，即城鎮(zhèn)化或鄉(xiāng)村振興水平最高的縣（市）得分為1，最低為0。并根據(jù)每個(gè)縣（市）的具體指標(biāo)數(shù)值確定其得分，進(jìn)而得到與其指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的指數(shù)。繼而將處于同一維度的指數(shù)乘以各自相對(duì)應(yīng)的權(quán)重，由此構(gòu)成維度指數(shù)。最后是將幾個(gè)維度指數(shù)分別乘以各自權(quán)重形成總指數(shù)。計(jì)算公式如下所示[18]：

式中：xij是指第i個(gè)縣（市）中第j個(gè)指標(biāo)的數(shù)值，其中max(xj)是在基準(zhǔn)年份中10 個(gè)縣（市）第j個(gè)指標(biāo)最大的那個(gè)數(shù)據(jù)值，而min(xj)則是指最小的數(shù)據(jù)值，λij是指第i個(gè)縣（市）中第j個(gè)指標(biāo)的指標(biāo)得分。經(jīng)過以上的數(shù)據(jù)指標(biāo)化處理之后，各個(gè)指標(biāo)最終的指數(shù)得分情況與城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興水平呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。

為使得各縣（市）指數(shù)在不同年份間能夠進(jìn)行比較，更加真實(shí)的體現(xiàn)出城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興水平隨著時(shí)間演變的趨勢(shì)，因此允許出現(xiàn)在基期年份后的指數(shù)值存在大于1 或小于0 的情況。各維度指數(shù)由其所屬各單項(xiàng)指數(shù)加權(quán)計(jì)算而成，總指數(shù)是由各個(gè)維度指數(shù)加權(quán)計(jì)算構(gòu)成。

2.2 權(quán)重的生成

城鎮(zhèn)化水平、鄉(xiāng)村振興水平的評(píng)價(jià)方法包括熵權(quán)法、主成分分析方法、層次分析法等，熵權(quán)法是一種客觀賦值法，原理是將原指標(biāo)變量標(biāo)準(zhǔn)化之后來測(cè)度指標(biāo)的權(quán)重，可有效消除主觀賦值的隨機(jī)性，因此得到了廣泛運(yùn)用。本文采用此方法，步驟如下：

第一步，將指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：由公式（1）、（2）得到了各類指標(biāo)值為λij，并構(gòu)建出指標(biāo)矩陣(λij)m×n，其中m是指樣本縣的數(shù)量，n則是指評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)量。

第二步，計(jì)算出第j指標(biāo)下第i個(gè)縣（市）指標(biāo)值比重pij：

(1-ej)代表的是第j項(xiàng)指標(biāo)效用價(jià)值的大?。?1-ej)值越大，表明這個(gè)指標(biāo)重要程度越高，具體的計(jì)算結(jié)果見表1。

第五步，計(jì)算出各縣（市）在各個(gè)年份的指數(shù)uij。

2.3 城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興協(xié)同度測(cè)度方法

為更深入分析城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興之間的相互作用，本研究引入物理領(lǐng)域中的系統(tǒng)耦合模型[19-20]，得到城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)之間的交互耦合度模型：

式中：C表示城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)交互耦合度，C∈(0, 1)反映了兩系統(tǒng)之間的交互耦合程度，兩系統(tǒng)之間的交互耦合程度越高，C越接近1；反之交互耦合程度越低，C越接近0；U1與U2分別表示城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興水平的評(píng)價(jià)函數(shù)。

耦合度C為衡量城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)相互作用程度的關(guān)鍵指標(biāo)，能夠依據(jù)耦合度C值的大小判斷出城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)交互耦合程度。但同時(shí)其也存在一定的缺陷，例如當(dāng)兩系統(tǒng)的發(fā)展水平均處于一個(gè)較低水平時(shí)，兩系統(tǒng)同樣也會(huì)出現(xiàn)耦合度較高的情況，這被稱為“偽耦合”。為避免這一情形的出現(xiàn)，本研究進(jìn)一步引入?yún)f(xié)同度模型，具體如公式（8）所示，其主要目的是為了能夠更加精準(zhǔn)地評(píng)價(jià)城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同程度。，其中，T=αU1+βU2（8）

式中：D為城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)的協(xié)同度，T為衡量城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩個(gè)系統(tǒng)的整體發(fā)展水平，α、β為待估計(jì)權(quán)重，分別衡量?jī)上到y(tǒng)的重要性，且α+β=1。若認(rèn)為城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的重要性一樣，則取α=β=0.5。參考肖黎明和張仙鵬[21]的前期研究，本研究將耦合協(xié)同度歸類以下四類型，詳細(xì)如表2 所示。

表2 耦合度、協(xié)同度等級(jí)劃分

2.4 數(shù)據(jù)來源

江西省位于中國(guó)中部地區(qū)，既是贛南等原中央蘇區(qū)和紅色革命老區(qū)，又是羅霄山集中連片特困地區(qū)，屬于“三區(qū)”重疊區(qū)域。根據(jù)2016 年年初國(guó)定貧困縣的認(rèn)定中江西省有21 個(gè)，截至2018 年時(shí)，江西省有18 個(gè)縣（市）退出了國(guó)定貧困縣。為進(jìn)一步了解城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)的耦合協(xié)同程度與貧困縣（市）退貧時(shí)間順序之間是否存在內(nèi)在聯(lián)系，本研究從不同年份中分別選擇一定比例的已脫貧縣（市）和未脫貧縣（市），其中選擇的縣（市）盡可能為“三區(qū)”重疊區(qū)域，為了對(duì)比與未脫貧縣（市）之間的差異，同時(shí)選擇了贛縣區(qū)（2019 年脫貧）。為了更加清晰地分析不同時(shí)序的脫貧縣（市）在城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興指數(shù)上的演化差異，截至2018 年，本文將10 個(gè)縣（市）按不同脫貧時(shí)點(diǎn)分為4 類，即2016 年脫貧縣（市）、2017 年脫貧縣（市）、2018 年脫貧縣（市）和2018 年年底時(shí)未脫貧縣（市），具體如表3 所示。本研究數(shù)據(jù)主要來源為《江西省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2012—2019 年）和各縣（市）的統(tǒng)計(jì)年鑒及年度公報(bào)。

3 城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興水平分析

3.1 城鎮(zhèn)化指數(shù)的描述

江西省10 個(gè)縣（市）的2011—2018 年城鎮(zhèn)化總體指數(shù)均呈上升態(tài)勢(shì)，即從2011 年的0.429 3 上升到2018年的1.240 8，增長(zhǎng)了0.811 5，發(fā)展差距也在逐漸拉大，標(biāo)準(zhǔn)差從2011 年0.256 0 增大到了2018 年0.520 9。橫峰縣的城鎮(zhèn)化指數(shù)均值最高，為1.449 7，其次是井岡山市和瑞金市，最低的為安遠(yuǎn)縣。從時(shí)間演化趨勢(shì)來看，橫峰縣、井岡山市和瑞金市的城鎮(zhèn)化指數(shù)一直處于領(lǐng)先水平，由2011 年的0.838 7、0.847 4 和0.549 0 增至2018 年的2.028 9、1.926 3 和1.782 4。2018 年年底，除了會(huì)昌縣、安遠(yuǎn)縣、上猶縣和遂川縣則還處于為0.9以下以外，其他縣（市）基本高于1.250 0 以上的水平。

將10 個(gè)縣（市）指數(shù)按脫貧時(shí)點(diǎn)均值歸于4 類，城鎮(zhèn)化指數(shù)在不同時(shí)序脫貧縣（市）的時(shí)空演化如圖1 所示。從整體來看，不同時(shí)序脫貧縣（市）的城鎮(zhèn)化指數(shù)均呈現(xiàn)上升的演變態(tài)勢(shì)。4類的城鎮(zhèn)化指數(shù)在2011年的差距較小，隨著時(shí)間的進(jìn)一步發(fā)展，不同時(shí)序脫貧縣（市）的城鎮(zhèn)化指數(shù)差距越拉越大。其按城鎮(zhèn)化指數(shù)高低排序分別為：2017 年脫貧縣（市）＞未脫貧縣（市）＞2016 年脫貧縣（市）＞2018 年脫貧縣（市）。2012—2015 年期間各時(shí)點(diǎn)脫貧縣（市）的城鎮(zhèn)化指數(shù)增長(zhǎng)率波動(dòng)性較大，2016 年后進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，除了2018 年脫貧縣（市）的增長(zhǎng)率持續(xù)下滑外，2017 年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）的增長(zhǎng)率均保持著上升趨勢(shì)。2014 年，增長(zhǎng)率分別出現(xiàn)谷值的原因?yàn)?018 年脫貧縣（市）橫峰縣的土地城鎮(zhèn)化（人均城鎮(zhèn)建成區(qū)面積）和經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化（城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重）與2017 年脫貧縣（市）中吉安縣的社會(huì)城鎮(zhèn)化（人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額）出現(xiàn)較大的下降。

圖1 2011—2018年不同時(shí)序脫貧縣（市）的城鎮(zhèn)化指數(shù)和指數(shù)增長(zhǎng)率

為分析不同時(shí)序脫貧縣（市）城鎮(zhèn)化指數(shù)演變動(dòng)態(tài)的驅(qū)動(dòng)力及各維度的差異性，進(jìn)一步利用雷達(dá)圖來分析（如圖2）。因權(quán)重比重不一致的原因，各維度不能直接對(duì)比分析，但通過雷達(dá)圖能夠分析出不同時(shí)序的4 類脫貧縣（市）在不同維度的指數(shù)變化差異及趨勢(shì)狀況。不同時(shí)序脫貧縣（市）的四個(gè)維度指數(shù)在2011 年差異較大，在2017 年后卻表現(xiàn)為比較穩(wěn)態(tài)的發(fā)展格局。具體不同分類而言：（1）2016 年脫貧縣（市）。2011 年期間，經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化成為其城鎮(zhèn)化水平增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力，主要為井岡山市的二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比和吉安縣的城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資總額占比偏高導(dǎo)致的。而土地城鎮(zhèn)化則成為城鎮(zhèn)化發(fā)展的短板，至2018 年，其各個(gè)維度基本達(dá)到了均衡狀態(tài)。（2）2017 年脫貧縣（市）。土地城鎮(zhèn)化一直是其城鎮(zhèn)化的主要增長(zhǎng)點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化從最初具有明顯的增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榕c人口、社會(huì)城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展。（3）2018年脫貧縣（市）。2011 年所有的維度均低于其他時(shí)序脫貧縣（市），至2018 年土地城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化仍處于滯后水平。主要原因?yàn)闀?huì)昌縣、安遠(yuǎn)縣、上猶縣為贛南較偏遠(yuǎn)的地區(qū)，城鎮(zhèn)化基礎(chǔ)底子較薄，起點(diǎn)低，交通條件不發(fā)達(dá)，4 個(gè)縣（市）迄今為止沒有鐵路經(jīng)過，影響了城鎮(zhèn)化水平。（4）未脫貧縣（市）。除了土地城鎮(zhèn)化增長(zhǎng)速度較快外，其他3 個(gè)維度的增長(zhǎng)速度與2018 年脫貧縣（市）保持著相同的水平。

圖2 江西省各年不同時(shí)序脫貧縣（市）城鎮(zhèn)化指數(shù)的四個(gè)維度圖

3.2 鄉(xiāng)村振興指數(shù)的描述

10 個(gè)縣（市）的鄉(xiāng)村振興平均綜合指數(shù)從2011 年的0.369 0 增加到2018 年1.160 7，整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，其中可發(fā)現(xiàn)井岡山市和吉安縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)上升趨勢(shì)明顯，且一直處于較高水平，其鄉(xiāng)村振興指數(shù)在2018 年分別為2.262 5 和1.488 1。而贛縣和安遠(yuǎn)縣鄉(xiāng)村振興指數(shù)則處于較低水平，2018 年僅為0.765 7 和0.796 7。井岡山市、瑞金市的鄉(xiāng)村振興指數(shù)增量最快，2011—2018年期間分別增長(zhǎng)了1.350 6 和0.865 9。除少部分縣（市）外，多數(shù)縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)上升勢(shì)頭基本趨于一致。井岡山市鄉(xiāng)村振興指數(shù)在2013 年出現(xiàn)明顯下降主要是生活富裕維度中城鄉(xiāng)收入差距過大導(dǎo)致的，而會(huì)昌縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)水平比較低，反映在鄉(xiāng)風(fēng)文明維度、治理有效維度以及生活富裕維度中的部分指標(biāo)水平較低。2017 年橫峰縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)有明顯的急劇下滑，原因是其鄉(xiāng)風(fēng)文明維度中人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)減少，這也體現(xiàn)出目前農(nóng)村教育的困境，城鄉(xiāng)教育的差距使得越來越多的農(nóng)村學(xué)生向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村教師也因此減少。此外安遠(yuǎn)縣與上猶縣也在不同的年份出現(xiàn)類似的問題，進(jìn)而引起鄉(xiāng)村振興指數(shù)明顯下降[18-19]。

同樣，將10 個(gè)縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)根據(jù)脫貧時(shí)間的不同歸為4 種類型。由圖3 可明顯看出4 類不同時(shí)點(diǎn)脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)存在一定差距，且脫貧時(shí)序與鄉(xiāng)村振興指數(shù)存在明顯的正向關(guān)系。（1）2016 年脫貧縣（市）。其鄉(xiāng)村振興指數(shù)總體上一直處于較高的水平，并在2014 年上升速度加快，進(jìn)一步擴(kuò)大了與其他時(shí)序脫貧縣（市）的差距。其鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長(zhǎng)率隨時(shí)間變化呈鋸齒狀，即在2013 年谷值、2014 年峰值與2015 年谷值后呈現(xiàn)平衡增長(zhǎng)趨勢(shì)。出現(xiàn)谷值的關(guān)鍵因素是井岡山市生活富裕維度中的城鄉(xiāng)收入差距比值過大，以及治理有效維度中的城鄉(xiāng)最低生活保障率比值較低導(dǎo)致的。（2）2017 脫貧縣（市）和2018 年脫貧縣（市）。兩者鄉(xiāng)村振興指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，其增長(zhǎng)率演變規(guī)律均同樣呈現(xiàn)倒“N”型，2018 脫貧縣（市）在2015 年出現(xiàn)了谷值，主要是瑞金市治理有效維度中城鄉(xiāng)最低生活保障率比值過小。（3）未脫貧縣（市）。其鄉(xiāng)村振興指數(shù)整體上是呈現(xiàn)波動(dòng)上升的趨勢(shì)，變化趨勢(shì)也是呈明顯的“N”型，同時(shí)由于贛縣2015 年城鄉(xiāng)最低生活保障率值較低導(dǎo)致總體治理有效水平處于低水平，進(jìn)而出現(xiàn)了2015 年的谷值。

圖3 2011—2018年不同時(shí)序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)和指數(shù)增長(zhǎng)率

為了探尋不同時(shí)序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)在五個(gè)維度上的差異程度及其驅(qū)動(dòng)因素，運(yùn)用了雷達(dá)圖進(jìn)一步分析，其結(jié)果如圖4 所示。2011 年，各時(shí)序脫貧縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)在五個(gè)維度的差異較為明顯，但在2014 年后發(fā)展趨勢(shì)更為穩(wěn)定。作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的根本及最終的民生目標(biāo)，生活富裕成為不同時(shí)序脫貧（市）共同的增長(zhǎng)點(diǎn)[18-19]。具體而言，（1）2016 年脫貧縣（市）在2011 年期間五個(gè)維度的鄉(xiāng)村振興指數(shù)均呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)的上升勢(shì)頭，其中產(chǎn)業(yè)興旺與生活富裕指數(shù)是推動(dòng)鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力。并且五個(gè)維度的指數(shù)相對(duì)于另外3 類的脫貧縣（市）均處于較高的水平。究其原因在于，人均GDP、旅游接待人次等是鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)點(diǎn)，另一方面也可以看出鄉(xiāng)風(fēng)文明是其短板所在，這源于人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)量一直處于不足的現(xiàn)狀，同時(shí)學(xué)齡兒童入學(xué)率也比較低。（2）2017年脫貧縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力是來自鄉(xiāng)風(fēng)文明維度，而產(chǎn)業(yè)興旺是其弱勢(shì)，拉低了鄉(xiāng)村振興指數(shù)水平。（3）2018 年脫貧縣（市）五個(gè)維度的指數(shù)差距正在不斷減少，除鄉(xiāng)風(fēng)文明指數(shù)差距還比較明顯之外，其他維度指數(shù)的增長(zhǎng)趨勢(shì)基本一樣。（4）未脫貧縣（市）在生態(tài)宜居和治理有效維度增長(zhǎng)速度較快，其他維度在2014 年之后與2019 年脫貧縣（市）變化趨勢(shì)一致。

圖4 江西省各年不同時(shí)序脫貧縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)的五個(gè)維度圖

4 城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同測(cè)度

以城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興指數(shù)為耦合協(xié)同測(cè)度的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，利用公式（8）的耦合協(xié)調(diào)度模型，得到江西省10 個(gè)縣（市）在2011—2018 年期間的城鎮(zhèn)化—鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度，其值整體上呈升幅態(tài)勢(shì)，其均值從2011 年的0.417 3增長(zhǎng)到2018 年的0.754 1，年均增長(zhǎng)率為8.85%。井岡山市、橫峰縣的耦合協(xié)同度一樣處于領(lǐng)先水平和快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，2018 年其指數(shù)達(dá)到為0.973 7 和0.863 4。而安遠(yuǎn)縣和會(huì)昌縣的耦合協(xié)同度在2018 年僅為0.590 2 和0.609 6，處于相對(duì)落后水平。增量最快的是瑞金市和贛縣，分別為0.306 9 和0.394 5，增量最少的是萬(wàn)安縣（0.274 2）?？傮w上，城鎮(zhèn)化—鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同關(guān)系經(jīng)歷了由低到高的發(fā)展時(shí)期。這說明城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)的耦合協(xié)同關(guān)系一直朝著良好的態(tài)勢(shì)發(fā)展，仍有上升空間。

按不同時(shí)序脫貧縣（市）分別平均得到四類耦合協(xié)同度，如圖5 所示。四個(gè)不同時(shí)序的協(xié)同度在2014 年起表現(xiàn)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，其大小排序?yàn)椋?016 年脫貧縣（市）＞2017 年脫貧縣（市）＞未脫貧縣（市）＞2018 年脫貧縣（市）。從增長(zhǎng)率來看，2016 年之后演變趨勢(shì)較為一致，除了2016 年脫貧縣（市）的增長(zhǎng)率較為平緩（先增后減再增），而其他三個(gè)分類上的貧困縣（市）增長(zhǎng)率的變化較大且趨于一致，都是呈先下降后上升趨勢(shì)。

圖5 2011—2018年江西省城鎮(zhèn)化—鄉(xiāng)村振興總體平均耦合協(xié)同度演化趨勢(shì)

分類而言，將不同時(shí)序脫貧縣（市）歸納分為兩組協(xié)同特征，（1）2016 年脫貧縣（市）和2017 年脫貧縣（市），經(jīng)歷了中度協(xié)同、高度協(xié)同、極度協(xié)同。城鎮(zhèn)化在人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面為鄉(xiāng)村振興發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)條件，兩者之間是互促互進(jìn)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者雙輪驅(qū)動(dòng)，推動(dòng)著其早日脫貧。兩者保持交替增長(zhǎng)趨勢(shì)，2014 年開始2017 年脫貧縣（市）略落后于后者，主要是因?yàn)猷l(xiāng)村振興的增長(zhǎng)速度沒有匹配上城鎮(zhèn)化發(fā)展的速度所致，隨著鄉(xiāng)村振興水平的加速發(fā)展，鄉(xiāng)村振興水平與城鎮(zhèn)化水平的協(xié)同性逐漸形成，兩者耦合協(xié)同度的發(fā)展速度也逐漸同步，表現(xiàn)在耦合協(xié)同的增長(zhǎng)率逐年波動(dòng)上升。具體的縣（市）而言，橫峰縣的耦合協(xié)同度位于前列，橫峰縣與萬(wàn)安縣在2011—2012 年為交織上升，2012 年以后變?yōu)橥皆鲩L(zhǎng)。（2）2018 年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市），經(jīng)歷了低度協(xié)同、中度協(xié)同、高度協(xié)同。自2012 年起，未脫貧縣（市）的協(xié)同度領(lǐng)先于2018 年脫貧縣（市），比2016 年、2017 年脫貧縣（市）的耦合協(xié)同度滯后一個(gè)狀態(tài)，但維持在一個(gè)等水平的增長(zhǎng)過程。2018年脫貧縣（市）中的遂川縣和上猶縣處于領(lǐng)先水平，盡管其他縣（市）剛開始協(xié)同度低，但其后期發(fā)展效果很好，特別是安遠(yuǎn)縣、會(huì)昌縣，其增長(zhǎng)率和增長(zhǎng)量上升最明顯。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

（1）不同時(shí)序脫貧縣（市）的城鎮(zhèn)化指數(shù)整體呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，從2011 年的0.429 3 上升到2018 年的1.240 8。其中，2018 年井岡山市、贛縣城鎮(zhèn)化指數(shù)分別處于最高值1.664 9 和最低值1.535 5，增長(zhǎng)最快的是安遠(yuǎn)縣。4 類不同時(shí)序脫貧縣（市）均在2014 年開始步入快速增長(zhǎng)階段，而到脫貧年份后正增長(zhǎng)的趨勢(shì)才逐漸減弱。

（2）10 個(gè)縣（市）鄉(xiāng)村振興總體平均指數(shù)同樣呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，即從2011 年的0.369 0 上升到2018 年1.160 7。其中，2018 年井岡山市、吉安縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)為2.262 5和1.488 1，一直處于領(lǐng)跑水平和快速發(fā)展趨勢(shì)。而贛縣和安遠(yuǎn)縣相對(duì)落后，2018 年僅為0.765 7 和0.796 7。鄉(xiāng)村振興指數(shù)在不同時(shí)點(diǎn)脫貧縣（市）間具有異質(zhì)性，并與其脫貧時(shí)序呈現(xiàn)出正向關(guān)系。具體而言，2016 年脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)具有較高的起點(diǎn)，于2013 年之后進(jìn)入快速增長(zhǎng)期，并與另外三類時(shí)序的脫貧縣（市）的差距逐漸拉大。其他三類時(shí)序的脫貧縣（市）鄉(xiāng)村振興指數(shù)也正處于不斷上漲的趨勢(shì)，其之間的上升勢(shì)頭趨于一致。鄉(xiāng)村振興指數(shù)的差異性主要是來源于不同時(shí)序脫貧（市）其產(chǎn)業(yè)興旺發(fā)展程度不同，而生活富裕則是所有縣（市）共同增長(zhǎng)點(diǎn)。

（3）江西省10 個(gè)縣（市）的城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度為穩(wěn)態(tài)上升，即從2011 年的中度協(xié)同（0.417 3）向2018 年的高度協(xié)同（0.754 1）過渡。耦合協(xié)同度處于最高水平的仍為井岡山市、橫峰縣，2018 年達(dá)到0.973 7 和0.863 4。而安遠(yuǎn)縣、會(huì)昌縣相對(duì)落后，2018 年僅為0.590 2和0.609 6。四類不同時(shí)序的協(xié)同度趨勢(shì)按其從小到大排序?yàn)椋?018 年脫貧縣（市）、未脫貧縣（市）、2017 年脫貧縣（市）、2016 年脫貧縣（市）。整體上表現(xiàn)出了兩種不同的變化特征，2016 年脫貧縣（市）和2017 年脫貧縣（市）經(jīng)歷了中度、高度和極度協(xié)同三個(gè)階段。與前兩者比較，后兩者要滯后一個(gè)階段，但維持在一個(gè)等水平的增長(zhǎng)過程。

（4）整體上城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度與貧困縣（市）在脫貧時(shí)序上不完全一致，但也呈現(xiàn)出大致趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為城鎮(zhèn)化推動(dòng)鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村脫貧攻堅(jiān)的能力還十分有限，還停留在農(nóng)村資源要素等向城鎮(zhèn)流動(dòng)、向城鎮(zhèn)集中過程，未形成鄉(xiāng)村和城市成為互動(dòng)共生的有機(jī)整體。要實(shí)現(xiàn)要素流動(dòng)從單向轉(zhuǎn)向雙向流動(dòng)的根本轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于振興鄉(xiāng)村發(fā)展基礎(chǔ)，才真正達(dá)到城鄉(xiāng)融合發(fā)展，從而促進(jìn)貧困縣有效鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，達(dá)到城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

5.2 建議

（1）各地區(qū)應(yīng)積極轉(zhuǎn)變城鎮(zhèn)化的發(fā)展模式，轉(zhuǎn)變縣域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的快速轉(zhuǎn)型升級(jí)。同時(shí)，致力于城鄉(xiāng)關(guān)系的重建以推動(dòng)城鄉(xiāng)要素的雙向流動(dòng)，保障城鄉(xiāng)基礎(chǔ)建設(shè)投資與公共服務(wù)等方面的均等化。

（2）有效緩解面臨的土地城鎮(zhèn)化要素約束，提高土地利用效率。由于土地城鎮(zhèn)化是影響城鎮(zhèn)化進(jìn)程的瓶頸因素，土地管理制度的調(diào)整要在保護(hù)農(nóng)戶權(quán)益的基礎(chǔ)上適應(yīng)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，不宜盲目通過房地產(chǎn)的擴(kuò)張拉動(dòng)土地城鎮(zhèn)化，這樣容易陷入潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)，造成地方和百姓債務(wù)負(fù)擔(dān)。要實(shí)現(xiàn)土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化能同步穩(wěn)定地協(xié)同推進(jìn)，出現(xiàn)土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化的趨勢(shì)均不利于提高城鎮(zhèn)區(qū)域集約用地水平。因此，要持續(xù)優(yōu)化城鄉(xiāng)用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)，提升建設(shè)用地的投入產(chǎn)出效益水平。

（3）對(duì)于耦合協(xié)同度較低的縣（市），其城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興水平處于低水平，加快城鎮(zhèn)化水平在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉力作用，牽引鄉(xiāng)村振興協(xié)同穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化地域主體功能定位，探究不同區(qū)域的資源價(jià)值，將區(qū)域特色與功能價(jià)值進(jìn)行匹配，形成合力，建立長(zhǎng)效發(fā)展機(jī)制，強(qiáng)化自身城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興以及與其他區(qū)域之間的協(xié)同發(fā)展機(jī)制，探索本地化的協(xié)同發(fā)展路徑與模式。