白 楊 胡新生

一、問(wèn)題的提出

經(jīng)學(xué)解釋中長(zhǎng)期存在啟蟄和驚蟄的混同?！对铝钭ⅰ分?，鄭玄首將啟蟄與驚蟄等同?！对铝睢贰皷|風(fēng)解凍，蟄蟲(chóng)始振，魚(yú)上冰，獺祭魚(yú)，鴻雁來(lái)。”鄭玄注曰：“《夏小正》‘正月啟蟄’，‘魚(yú)陟負(fù)冰’。漢始亦以驚蟄為正月中。此時(shí)魚(yú)肥美，獺將食之，先以祭也?！睋?jù)此可知鄭玄將啟蟄和驚蟄等同。在《考工記·韗人》“凡冒鼓，必以啟蟄之日”注中，鄭玄又云：“啟蟄，孟春之中也。蟄蟲(chóng)始聞雷聲而動(dòng)，鼓所取象也?！痹诖酥?，啟蟄等同于驚蟄幾乎成為后儒的共識(shí)。王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中又近一步指出，啟蟄改稱(chēng)驚蟄是為了避漢景帝之諱。明清學(xué)者顧炎武、姚際恒、錢(qián)大昕、汪照、孫詒讓?zhuān)藯畈染澩跽f(shuō)。時(shí)至今日，啟蟄即是驚蟄仍舊是絕大部分學(xué)者的共識(shí)。

不過(guò)，也有少數(shù)觀點(diǎn)談到啟蟄和驚蟄的區(qū)別，如杜預(yù)《春秋釋例》云：“正月節(jié)立春，啟蟄為中氣。二月節(jié)驚蟄，春分為中氣?！钡蓬A(yù)列舉的節(jié)氣有啟蟄和驚蟄、無(wú)雨水，與二十四節(jié)氣名不合，故孫詒讓評(píng)價(jià)杜說(shuō)“兼采古歷，強(qiáng)生分別”?？追f達(dá)《春秋左傳正義》：“《釋例》云‘歷法，正月節(jié)立春，啟蟄為中氣’者，因傳有啟蟄之文，故遠(yuǎn)取漢初氣名，欲令傳與歷合。其余三者不可強(qiáng)同。其名雖則不同，其法理亦不異?！薄墩x》本著疏不破注的原則，為了彌合杜說(shuō)的紕漏，以“啟蟄為中氣”為鄭玄所說(shuō)的“漢始亦以驚蟄為正月中氣”；但杜說(shuō)又以驚蟄為二月節(jié)，所以實(shí)際上孔說(shuō)并沒(méi)有彌補(bǔ)杜說(shuō)的失誤。受鄭說(shuō)根深蒂固的影響，孔氏無(wú)法突破啟蟄非驚蟄的藩籬，但在《禮記疏》中，孔氏實(shí)際上指出了啟蟄和驚蟄的不同狀態(tài)：“凡記時(shí)候，先言者則氣候在前，后言者則氣候在后。言‘蟄蟲(chóng)始振’者，謂正月中氣之時(shí)，蟄蟲(chóng)得陽(yáng)氣，初始振動(dòng)，至二月乃大驚而出，對(duì)二月故云‘始振’?！彪m然孔穎達(dá)仍持啟蟄驚蟄相同之說(shuō)，但這段話在客觀上已表明啟蟄和驚蟄的差別。

那么，啟蟄是否等同于驚蟄，兩個(gè)概念在形成之初是否混用無(wú)別？啟蟄與驚蟄混同的觀念又是如何產(chǎn)生？本文認(rèn)為，啟蟄與驚蟄本不相同，啟蟄最初指蟄伏生物剛開(kāi)始由冬眠中漸次蘇醒的狀態(tài)，即“始發(fā)蟄”，驚蟄是古人認(rèn)為在雷聲作用下蟄蟲(chóng)完全蘇醒并大規(guī)模出穴的狀態(tài)，即“雷乃發(fā)聲，蟄蟲(chóng)咸動(dòng)”；二者發(fā)生時(shí)間亦不相同，啟蟄發(fā)生在季冬之末至孟春之初，驚蟄發(fā)生在孟春中旬至仲春之初，二者約在西漢時(shí)期，在二十四節(jié)氣演進(jìn)和推廣的過(guò)程中發(fā)生合流。以下將詳細(xì)論述。

二、“啟蟄”辨析

(一)啟蟄本義：“始發(fā)蟄”

現(xiàn)存文獻(xiàn)中，“啟蟄”之名及釋義首現(xiàn)于《夏小正》傳?！断男≌窚Y源甚早，一般認(rèn)為可追溯至夏代，但經(jīng)文摻入了后人的傳解，導(dǎo)致經(jīng)傳不分，而傳文作者亦不知是何時(shí)人?！断男≌酚小罢聠⑾U”之文，傳曰：“言始發(fā)蟄也?！薄墩f(shuō)文》：“蟄，藏也”。段注“凡蟲(chóng)之伏為蟄”，將蟄伏生物的范圍縮小至蟲(chóng)類(lèi)。王聘珍曰：“蟄謂蟄蟲(chóng)，物之巨細(xì)，或行，或毛，或倮，或介，或鱗，皆有之?！奔炊鞠U伏的并不只有蟲(chóng)類(lèi)，還有哺乳動(dòng)物及魚(yú)類(lèi)。魚(yú)當(dāng)盛寒之時(shí)，伏于水下，逐其溫暖，季冬之末，隨著陽(yáng)氣生發(fā)，魚(yú)類(lèi)從水體中底部游至水面，這種現(xiàn)象也屬于“啟蟄”。

“始發(fā)蟄”可能是最早對(duì)“啟蟄”的解釋?zhuān)渲小笆及l(fā)”二字強(qiáng)調(diào)了蟄伏生物狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，是由靜止轉(zhuǎn)向活動(dòng)的狀態(tài)，是一種個(gè)別的、細(xì)微的、小規(guī)模的活動(dòng)?！对铝睢冯m未有“啟蟄”專(zhuān)稱(chēng)，但“蟄蟲(chóng)始振，魚(yú)上冰”的描述清楚地說(shuō)明了“始發(fā)蟄”的狀態(tài)，同樣說(shuō)明了“啟蟄”一詞的原始含義，即冬眠生物活動(dòng)狀態(tài)的初步轉(zhuǎn)變。

雖然前人多將啟蟄與驚蟄混為一談，但還是有一些學(xué)者注意到“啟蟄”的不同之處，如杜預(yù)《春秋釋例》曰：“猶二月之驚蟄，繼啟之后，遂驚而走出?！倍攀鲜巧贁?shù)將啟蟄與驚蟄區(qū)分開(kāi)來(lái)的人，他指出了啟蟄在先，驚蟄在后，孔穎達(dá)在《春秋左傳正義》中對(duì)此作了近一步解釋?zhuān)骸罢掳胂U蟲(chóng)啟戶(hù)，二月初則驚而走出……傳稱(chēng)四者皆舉中氣?！币约啊对铝钫x》：“蟄蟲(chóng)早者，孟春乃出，則《左傳》‘啟蟄而郊’是也，蟄蟲(chóng)晚者，則二月始出，故此云‘蟄蟲(chóng)咸動(dòng)’，則正月未皆動(dòng)”?？资峡赡芤庾R(shí)到啟蟄與驚蟄有別，但他無(wú)法直接否定傳統(tǒng)觀點(diǎn)，于是換了一種思路，將整個(gè)春季看作過(guò)程看作同一個(gè)整體，在此基礎(chǔ)上指出啟蟄與驚蟄分屬不同的階段。清人孔廣森注意到“始發(fā)蟄”之時(shí)蟄蟲(chóng)并未啟戶(hù)出穴，這是其顯著特征：“始發(fā)蟄，言未出蟄也?！睂O詒讓則認(rèn)為蜇蟲(chóng)的動(dòng)向與雷聲是否“出地”有關(guān)：“云‘孟春始聞雷聲而動(dòng)’者，亦謂未出地時(shí)，故蟄蟲(chóng)聞之而動(dòng)。至二月，即雷乃發(fā)聲出地，蟄蟲(chóng)啟戶(hù)而出，故《月令·仲春》云：‘日夜分，雷乃發(fā)聲，蜇蟲(chóng)咸動(dòng)，啟戶(hù)而出’，是也。”

“始發(fā)蟄”通常不易觀察，等到蟄蟲(chóng)活動(dòng)容易被觀測(cè)到的時(shí)候，發(fā)蟄已持續(xù)了一段時(shí)間，因此人們習(xí)慣于將春季蟄蟲(chóng)動(dòng)向看作一個(gè)整體，“發(fā)蟄”“開(kāi)蟄”等詞匯也被用來(lái)指代春季蟄蟲(chóng)活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程，啟蟄與發(fā)蟄、開(kāi)蟄等詞也逐漸通用，從而使啟蟄的外延不可避免地發(fā)生擴(kuò)大化現(xiàn)象，如《孔子家語(yǔ)·郊問(wèn)》：“啟蟄不殺，方長(zhǎng)不折”，而《大戴禮記》作“開(kāi)蟄不殺，方長(zhǎng)不折”，此啟蟄與開(kāi)蟄同義；又如《論衡·變動(dòng)》：“雷動(dòng)而雉驚，發(fā)蟄而虵出，起(陽(yáng))氣也”，而《太平御覽》作：“雷動(dòng)而雉驚，啟蟄而虵出，感陽(yáng)氣也?！贝藛⑾U與發(fā)蟄同義。此外，以發(fā)蟄指代整個(gè)春季蟄蟲(chóng)動(dòng)向的還有《大戴禮記·誥志》：“虞夏之歷，正建于孟春，于時(shí)冰泮，發(fā)蟄，百草權(quán)輿，瑞雉無(wú)釋”；睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)甲種》：“冬三月之日，勿以筑室及波地，是胃發(fā)蟄。”《日書(shū)》此句源于《月令》，原作“(仲冬之月)土事勿作，慎毋發(fā)蓋，毋發(fā)室屋，及起大眾，以固而閉。地氣沮泄，是謂發(fā)天地之房，諸蟄則死”，而《日書(shū)》轉(zhuǎn)以“發(fā)蟄”來(lái)表述，背后的邏輯在于將春季發(fā)蟄看作一個(gè)整體進(jìn)程。啟蟄詞義擴(kuò)大之后，其含義不再僅僅指“始發(fā)蟄”，而是與發(fā)蟄、開(kāi)蟄均指春季陽(yáng)氣生發(fā)、氣溫回暖作用之下蟄蟲(chóng)復(fù)蘇的過(guò)程，故其內(nèi)涵亦包括“雷乃發(fā)聲，蟄蟲(chóng)咸動(dòng)，啟戶(hù)始出”的驚蟄，漢代啟蟄因避諱而不再使用，完全被發(fā)蟄、開(kāi)蟄所代替，但究其最初含義，則僅指“始發(fā)蟄”，只有將其辨析清楚，方可繼續(xù)探究啟蟄與驚蟄的不同之處。

(二)啟蟄發(fā)生時(shí)間：冬末春初

作為啟蟄最初含義的“始發(fā)蟄”，發(fā)生在季冬之末至孟春之初?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“古者大寒降，土蟄發(fā)，水虞于是乎講罛罶，取名魚(yú)，登川禽，而嘗之廟，行諸國(guó)，助宣氣也。”韋注曰：“是時(shí)陽(yáng)氣起，魚(yú)陟負(fù)冰，故令國(guó)人取之，所以助宣氣也?！薄断男≌酚惺隆坝萑巳肓骸敝模对铝睢芬嘌约径瑵O師始漁。魚(yú)類(lèi)作為冬季蟄伏生物的一種，從季冬捕魚(yú)之時(shí)就已“啟蟄”；蟲(chóng)類(lèi)啟蟄則伴隨著地表之凍化解的過(guò)程，始于立春前后?！洞蟠鞫Y記·誥志》：“虞夏之歷，正建于孟春，于時(shí)冰泮，發(fā)蟄，百草權(quán)輿，瑞雉無(wú)釋?！北?，即冰雪消融，《淮南子》有冬至后四十六日立春“陽(yáng)氣凍解”的記載，“陽(yáng)氣凍解”即《月令》之“東風(fēng)解凍”。冬至后六十日，地表之凍基本化完，《管子·巨乘馬》云日至六十日“陽(yáng)凍釋”，而蟲(chóng)類(lèi)啟蟄也正好發(fā)生于冬至后四十六日至六十日這段時(shí)間內(nèi)。

《周髀算經(jīng)》和《續(xù)漢書(shū)·律歷志》所引《四分歷》中的各節(jié)氣晷影長(zhǎng)度數(shù)據(jù)也旁證啟蟄發(fā)生于冬末春初。在《周髀》中，除冬夏二至外，其余各節(jié)氣影長(zhǎng)是推算得出的結(jié)果，而在《續(xù)漢志》所載的《四分歷》中，各節(jié)氣影長(zhǎng)及日躔是實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)。雖然《續(xù)漢志》與《周髀》二至數(shù)據(jù)略有不同，但差別很小，故而可以進(jìn)行對(duì)比?！吨荀隆穯⑾U影長(zhǎng)推定為八尺五寸四分，《四分歷》中沒(méi)有啟蟄之稱(chēng)，但立春影長(zhǎng)九尺六寸，雨水影長(zhǎng)七尺九寸五分，對(duì)比可知，《周髀》啟蟄影長(zhǎng)介于《四分歷》立春與雨水之間；《四分歷》立春日躔危十度二十一分進(jìn)二，雨水在室八度二十八分進(jìn)三，則《周髀》啟蟄日躔理論上當(dāng)在危十五、十六度左右。根據(jù)張汝舟所繪的星歷表來(lái)看，危十五、十六度正當(dāng)建丑之末，建寅之初，與氣象意義上的冬末春初正好對(duì)應(yīng)。

需要說(shuō)明的是，《周髀》影長(zhǎng)數(shù)據(jù)雖不是實(shí)測(cè)所得，但并不影響對(duì)啟蟄時(shí)間的認(rèn)定，原因有二：其一，《四分歷》影長(zhǎng)數(shù)據(jù)是實(shí)測(cè)所得，且《四分歷》與《周髀》二至影長(zhǎng)數(shù)據(jù)可大致對(duì)應(yīng)，而影長(zhǎng)與日躔的關(guān)系是基本固定的，故《周髀》啟蟄數(shù)據(jù)可以與《四分歷》相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)；其二，先秦時(shí)期天文觀測(cè)水平尚不如后世發(fā)達(dá)，很多數(shù)據(jù)均依靠計(jì)算所得，早期二十四節(jié)氣也如其他節(jié)氣體系一般，建立在推步計(jì)算而非天文觀測(cè)的基礎(chǔ)之上。推步計(jì)算與實(shí)測(cè)雖存在一定的偏差，但相去不遠(yuǎn)，故推步節(jié)氣中的啟蟄時(shí)間不會(huì)與實(shí)際的啟蟄時(shí)間差距過(guò)大。

啟蟄發(fā)生在冬末春初，與立春節(jié)氣時(shí)間大體相當(dāng)，《逸周書(shū)·時(shí)訓(xùn)解》以“蟄蟲(chóng)始振”作為立春第二候?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》亦可證啟蟄與立春時(shí)間相當(dāng)?！短煳挠?xùn)》以斗柄每日左旋一度，十五日為一節(jié)，冬至后四十六日立春，陽(yáng)氣凍解，此時(shí)斗柄指報(bào)德之維。陽(yáng)氣凍解即《月令》“東風(fēng)解凍”，是啟蟄發(fā)生之時(shí)。高誘曰：“陰氣極于北方，陽(yáng)氣發(fā)于南方，自陰復(fù)陽(yáng)，故曰報(bào)德之維?！眻?bào)德之維在丑月中繩，此為斗柄在指向正北之后首次開(kāi)始向南方移動(dòng)。自報(bào)德之維移動(dòng)至寅的十五日為立春節(jié)氣，啟蟄亦發(fā)生于此時(shí)。

綜上所述，啟蟄本義為“始發(fā)蟄”，無(wú)論作為物候現(xiàn)象還是《周髀》二十四節(jié)氣之一，它的發(fā)生時(shí)間均在建丑之月下旬至建寅之月上旬，與立春時(shí)間相近。

三、驚蟄辨析

(一)驚蟄概念：雷乃發(fā)聲，蟄蟲(chóng)咸動(dòng)

現(xiàn)存文獻(xiàn)中，驚蟄首現(xiàn)于《逸周書(shū)·時(shí)訓(xùn)解》?！稌r(shí)訓(xùn)解》以“桃始華，倉(cāng)庚鳴，鷹化為鳩”為驚蟄物候。《時(shí)訓(xùn)解》物候略同于《月令》，但不能與節(jié)氣完全對(duì)應(yīng)，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為《時(shí)訓(xùn)解》經(jīng)秦漢人改動(dòng)過(guò)，因此無(wú)法判斷驚蟄之名是否早出，故最能體現(xiàn)驚蟄含義的仍然是《月令》?！笆茧?，雷乃發(fā)聲，蟄蟲(chóng)咸動(dòng)，啟戶(hù)始出”為驚蟄物候，雷聲是不可或缺的條件，古人認(rèn)為正是由于雷聲的震動(dòng)才會(huì)使蟄蟲(chóng)大驚出穴，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》有“震雷出滯”之說(shuō)，滯即蟄蟲(chóng)?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》以“雷驚蟄”為節(jié)氣名，這可能是“驚蟄”最初的名稱(chēng)。驚蟄物候雖早有記載，但該名稱(chēng)首次出現(xiàn)是在《天文訓(xùn)》所列的二十四節(jié)氣中，且驚蟄從晷影長(zhǎng)度來(lái)看絕不等同于啟蟄，故驚蟄作為節(jié)氣的出現(xiàn)甚至晚于二十四節(jié)氣。

(二)驚蟄發(fā)生時(shí)間：孟春月中至仲春之初

驚蟄發(fā)生的時(shí)間主要有兩種記載，一是孟春建寅月中，一是仲春建卯之初。前者在《三統(tǒng)歷》認(rèn)為是古驚蟄時(shí)間，此時(shí)日在營(yíng)室十四度?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》以雨水節(jié)氣后斗柄指甲為驚蟄節(jié)氣，甲為建寅之中，與《三統(tǒng)歷》實(shí)際上是同一回事?！痘茨献印烦蓵?shū)于漢初，鄭玄亦云“漢始亦以驚蟄為正月中”?！独m(xù)漢書(shū)·律歷下》以壁八度三分進(jìn)一為驚蟄日躔宿度，與《三統(tǒng)歷》中營(yíng)室十四度相當(dāng)接近，為寅月中旬，這是關(guān)于驚蟄時(shí)間的第一種記載。第二種是寅末卯初，《三統(tǒng)歷》“今驚蟄”時(shí)間為日躔奎五度，是為寅月和卯月的交界之時(shí)。在《國(guó)語(yǔ)》和《月令》中，驚蟄物候發(fā)生在仲春建卯之初，《國(guó)語(yǔ)》“陰陽(yáng)分布，震雷出滯，”“震雷出滯”即指驚蟄，“陰陽(yáng)分布”則說(shuō)明發(fā)生時(shí)間在日夜均分的仲春，《月令》中“雷乃發(fā)聲，蟄蟲(chóng)咸動(dòng)”亦發(fā)生在仲春。

關(guān)于驚蟄節(jié)氣時(shí)間不同的原因，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在啟蟄與驚蟄混同的觀念之下，認(rèn)為蟄蟲(chóng)正月始驚，二月大驚，驚蟄本為正月中氣，后來(lái)移至二月節(jié)氣。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上又將啟蟄時(shí)間推至正月中氣，啟蟄與立春時(shí)間相當(dāng)，不可能晚至正月中氣才開(kāi)始。記載時(shí)間不同實(shí)際上是因?yàn)槎猎跉v法中時(shí)間不一，從而使其他節(jié)氣的開(kāi)始時(shí)間也在一定范圍內(nèi)波動(dòng)。關(guān)于節(jié)氣時(shí)間不固定，劉歆與蔡邕也有相關(guān)說(shuō)法?！稘h書(shū)·律歷志》載劉歆《三統(tǒng)歷》：“時(shí)所以記啟閉也，月所以紀(jì)分至也。啟閉者，節(jié)也，分至者，中也。節(jié)不必在其月，故時(shí)中必在正數(shù)之月?！眲㈧дJ(rèn)為“節(jié)氣”時(shí)間不固定在同一月中，意即節(jié)氣的時(shí)間是波動(dòng)的。而《續(xù)漢志》注引蔡邕之言直接說(shuō)明了驚蟄時(shí)間波動(dòng)的原因：“孟春以立春為節(jié)，驚蟄為中，中必在其月，節(jié)不必在其月。據(jù)孟春之驚蟄在十六日以后，立春在正月，驚蟄在十五日以前，立春在往年十二月?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)論驚蟄為正月中氣抑或二月節(jié)，它都有可能在正月中下旬，區(qū)別只在于立春時(shí)間在往年十二月還是當(dāng)年正月，而文獻(xiàn)中驚蟄時(shí)間被定在寅月中旬和卯月之初，是由于冬至在子月初和子月中旬所致。節(jié)氣時(shí)間在區(qū)間范圍內(nèi)波動(dòng)在秦漢時(shí)期屬于常識(shí)，胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)《日至》就清楚地反映出這種差異：“冬立，十月至十一月；春立，十二月下旬正月上旬；夏立，四月至五月；秋立，七月。四時(shí)之分，常在四時(shí)中月之中。”饒尚寬先生排出的春秋朔閏表也反映出冬至在建子之月波動(dòng)的情況。對(duì)于驚蟄，寅月中旬與卯月之初只是兩個(gè)典型的時(shí)間節(jié)點(diǎn)罷了，在這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)任何一天開(kāi)始均有可能。節(jié)氣開(kāi)始時(shí)間的波動(dòng)也解釋了《天文訓(xùn)》中冬至?xí)r間不一的問(wèn)題：《天文訓(xùn)》先言“日冬至則斗北中繩”，意即冬至在建子之中，但后文又有“斗指子則冬至”的說(shuō)法，但若按后文的時(shí)間順序，斗指甲為驚蟄、距冬至四十五日來(lái)算，只有建子之初為冬至才符合。不過(guò)，無(wú)論子月初還是中旬，都是冬至正常的時(shí)間范圍。同樣，寅月中旬或卯月之初也都是驚蟄正常時(shí)間范圍，記載不一致只是由于選取典型時(shí)間不同所致，本質(zhì)并無(wú)異常。

驚蟄物候的提前或推后則是由相對(duì)氣溫的變化以及氣溫異常等狀況導(dǎo)致的。除竺可楨先生指出的歷史氣溫在一定時(shí)期內(nèi)波動(dòng)的情況外，相對(duì)氣溫也會(huì)在幾十年之內(nèi)發(fā)生變化，如有研究表明自1981年至2019年，全球年平均氣溫每年升高0.8℃，歷史上這種情況必然也不罕見(jiàn)，相對(duì)氣溫持續(xù)升高或降低可能會(huì)導(dǎo)致物候在一段時(shí)期內(nèi)提前或推后發(fā)生，這或許是驚蟄時(shí)間記載不一的另一種可能。還有一種物候異常的原因即所謂“不時(shí)”，是在某些年份出現(xiàn)的氣溫異常的情況，《天文訓(xùn)》將蟄蟲(chóng)早出、雷早行的狀況以五行觀念解釋為“丙子干甲子”，即下一個(gè)時(shí)節(jié)的氣候提前發(fā)生作用，但這種情況屬于少數(shù)。

綜上所述，驚蟄是發(fā)生在孟春中旬至仲春之初更大規(guī)模的蟄蟲(chóng)活動(dòng)，古人認(rèn)為它的發(fā)生是雷聲所致；作為節(jié)氣名稱(chēng)，它可能在二十四節(jié)氣產(chǎn)生之后才出現(xiàn)。啟蟄與驚蟄，無(wú)論在物候現(xiàn)象或是發(fā)生時(shí)間上均有不同，原本是兩個(gè)含義不同的概念。

四、啟蟄與驚蟄的混同

啟蟄與驚蟄的混同，可能正是發(fā)生在啟蟄退出、驚蟄納入二十四節(jié)氣的進(jìn)程中，這種變化很容易被誤認(rèn)為只是名稱(chēng)的改易，從而忽略了背后的意義所在。也正是這種誤解，導(dǎo)致啟蟄與驚蟄的混用，并延續(xù)至后世。

(一)啟蟄的功能分別被立春和驚蟄取代

啟蟄作為二十四節(jié)氣產(chǎn)生之前的重要節(jié)氣之一，最主要的功能就是昭示氣象意義上春季的到來(lái)，但這種功能與立春重復(fù)，在四立四至八節(jié)體系為骨干的二十四節(jié)氣中，將立春摒除在外是不可能的，故啟蟄將昭示春季的功能讓渡給立春是必然的結(jié)果。同時(shí)，啟蟄是立春的物候，二者理論上應(yīng)當(dāng)同時(shí)出現(xiàn)，但按照《周髀》的安排則會(huì)產(chǎn)生矛盾，與《四分歷》晷影長(zhǎng)度對(duì)照后可發(fā)現(xiàn)《周髀》立春的時(shí)間到了丑月上旬，顯然不合大多數(shù)情況，即使《周髀》晷影長(zhǎng)度為計(jì)算得出，也不可能距離實(shí)際情況太遠(yuǎn)。因此，在二十四節(jié)氣演進(jìn)過(guò)程中歷學(xué)家必然會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，雖然這一調(diào)整的記載目前尚未見(jiàn)于史籍，但以驚蟄取代啟蟄的最終結(jié)果說(shuō)明了這種調(diào)整的存在。

(二)驚蟄是春耕開(kāi)始的重要時(shí)間

驚蟄最終能夠成為二十四節(jié)氣之一，不僅因?yàn)樗卜从沉舜杭尽鞍l(fā)蟄”現(xiàn)象，更重要的是，它是春耕開(kāi)始的重要時(shí)間。驚蟄距離冬至七十五日，這個(gè)時(shí)間地下之凍已基本消解，需要即刻開(kāi)始播種?！豆茏印ぞ蕹笋R》：“日至六十日而陽(yáng)凍釋?zhuān)呤斩巸鲠尅ｊ巸鲠尪火?，百日不杌稷，故春事二十五日之?nèi)耳?！辫火ⅲ此囸?，俞樾以“七十日”為“七十五日”之誤，顏昌峣贊同此說(shuō)，根據(jù)上下文意來(lái)看俞說(shuō)當(dāng)是。耕種從冬至后七十五日開(kāi)始，過(guò)了百日則為時(shí)已晚，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的重要性可見(jiàn)一斑?！秶?guó)語(yǔ)》云“陰陽(yáng)分布，震雷出滯，土不備墾，辟在司寇”，《豳風(fēng)·七月》亦言“四之日舉趾”，四之日即周正四月、夏正二月的仲春之月，也是驚蟄時(shí)節(jié)。因此驚蟄不僅是重要的物候現(xiàn)象，聯(lián)結(jié)著古老的觀象授時(shí)習(xí)俗，更是春耕正式開(kāi)始的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，被納入二十四節(jié)氣是必然結(jié)果。

驚蟄時(shí)節(jié)春耕正式啟動(dòng)，但準(zhǔn)備工作從立春前后就要開(kāi)始進(jìn)行，文獻(xiàn)中時(shí)見(jiàn)正月孟春進(jìn)行春耕儀式和農(nóng)事準(zhǔn)備工作的記載，《國(guó)語(yǔ)》云籍禮從立春之前開(kāi)始籌備，太史告稷，瞽人聽(tīng)風(fēng)，籍禮前幾日天子齋戒，直至驚蟄時(shí)節(jié)儀式舉行?！对铝睢穼⒓Y放在孟春之月，是因?yàn)榇蟛糠譁?zhǔn)備工作都在孟春完成。在生產(chǎn)活動(dòng)中，農(nóng)官及農(nóng)人們正月先開(kāi)始整治公田、勘定田界、修理農(nóng)具，《月令》云：“(孟春)王命布農(nóng)事，命田舍東郊，皆修封疆，審端經(jīng)術(shù)。善相丘陵、阪險(xiǎn)、原隰，土地所宜，五谷所殖，以教道民，必躬親之。田事既飭，先定準(zhǔn)直，農(nóng)乃不惑?！苯?jīng)過(guò)整個(gè)孟春的籌備，驚蟄時(shí)節(jié)，春耕大規(guī)模開(kāi)展，耕者少舍，人們正式投身于繁忙的農(nóng)事活動(dòng)中。

(三)二十四節(jié)氣的演進(jìn)造成混同

啟蟄與驚蟄的混同約發(fā)生在西漢時(shí)期，此前驚蟄之名尚未產(chǎn)生，故而談不上“混同”。

西漢前期成書(shū)的《天文訓(xùn)》中首現(xiàn)“雷驚蟄”。作為“驚蟄”的原稱(chēng)，它不可能是《天文訓(xùn)》寫(xiě)作之時(shí)現(xiàn)命名的，而是產(chǎn)生得更早，很可能在秦末漢初就已存在，而驚蟄對(duì)啟蟄的替換可能也正是在《天文訓(xùn)》中首次出現(xiàn)。不過(guò)此時(shí)還不太可能將“啟蟄”直接等同于“驚蟄”，因?yàn)榇藭r(shí)二十四節(jié)氣尚處于理論范疇，并不一定在民間推廣，比如銀雀山漢簡(jiǎn)中就有與二十四節(jié)氣不同的“三十時(shí)”；再如漢初的部分歷譜僅以四立節(jié)氣注歷，雖然二十四節(jié)氣早在太初之前就已存在，但它的推廣不是一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。

太初之前，司馬談《論六家要旨》已有“夫陰陽(yáng)四時(shí)、八位、十二度、二十四節(jié)各有教令，順之者昌，逆之者不死則亡”的言論，說(shuō)明此時(shí)二十四節(jié)氣在陰陽(yáng)五行理論范疇中已成為主流，在官方推行是必然結(jié)果。此后，《太初歷》以二十四節(jié)氣為基準(zhǔn)來(lái)測(cè)定昏旦中星、日躔等各種數(shù)據(jù)，均可說(shuō)明改歷后的二十四節(jié)氣已具有排他性的地位，成為官方惟一使用的節(jié)氣體系。

雖然在天文歷法領(lǐng)域，節(jié)氣的確定需要以日躔、昏旦中星等指標(biāo)作為參照，但指導(dǎo)農(nóng)事活動(dòng)則不需要如此精密。在常人看來(lái)，啟蟄與驚蟄都是從冬至算起的第六個(gè)節(jié)氣，因此很容易被等同起來(lái)。隨著節(jié)氣體系的進(jìn)步，農(nóng)事活動(dòng)對(duì)觀象的依賴(lài)逐漸減輕，一般人不再會(huì)著意區(qū)分蟄蟲(chóng)活動(dòng)的階段性變化，而是更加習(xí)慣于將春季蟄蟲(chóng)活動(dòng)作為一個(gè)整體過(guò)程看待，就如《呂氏春秋·開(kāi)春論》這種一概而論的表述：“開(kāi)春始雷則蟄蟲(chóng)動(dòng)矣，時(shí)雨降則草木育矣，”雖然從蟄蟲(chóng)“始振”到“咸動(dòng)”要經(jīng)歷一個(gè)月左右的時(shí)長(zhǎng)，但并不妨礙作者將這個(gè)過(guò)程一言概之；東漢王充的《論衡·變動(dòng)》也將整個(gè)春季蟄蟲(chóng)動(dòng)向一概而論：“是故夏末蜻蛚鳴，寒螀啼，感陰氣也。雷動(dòng)而雉驚，發(fā)蟄而虵出，起〔陽(yáng)〕氣也?！薄短接[》改作“雷動(dòng)而雉驚，啟蟄而虵出。”后人就此展開(kāi)爭(zhēng)辯，孫詒讓認(rèn)為應(yīng)將發(fā)蟄改為“驚蟄”，但黃暉等人認(rèn)為《太平御覽》引文為“啟蟄而虵出”，從而不必改為“驚蟄”。孫說(shuō)注意到雷聲與驚蟄的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)際上已說(shuō)明驚蟄與啟蟄、發(fā)蟄的不同，而黃說(shuō)則是仍對(duì)啟蟄概念未及細(xì)究的體現(xiàn)?！短接[》將發(fā)蟄改為啟蟄，可能是受唐代李淳風(fēng)的影響，李改驚蟄為啟蟄，并以此注《周髀算經(jīng)》，使后人掀起“復(fù)古”之風(fēng)，甚至有改易古書(shū)者。由于李淳風(fēng)對(duì)驚蟄的誤解，加劇了人們對(duì)啟蟄和驚蟄的混淆，此后張冠李戴的例子更是屢見(jiàn)不鮮。時(shí)至今日，蟄蟲(chóng)動(dòng)向早已不再是農(nóng)事活動(dòng)的指向標(biāo)，而通過(guò)公歷來(lái)體現(xiàn)二十四節(jié)氣的做法更使得立春與驚蟄時(shí)間差別顯而易見(jiàn)，故啟蟄與驚蟄已不難區(qū)分。但對(duì)于自古以來(lái)二者異源同流的過(guò)程及其淵源，我們應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知。