徐偲骕

一、引言

2020年5月7日，隨著各方阻力加大和市民社會(huì)的質(zhì)疑聲浪越來(lái)越高，谷歌母公司Alphabet的子公司“人行道實(shí)驗(yàn)室”（Sidewalk Labs）宣布放棄總投資逾13億美元的加拿大多倫多湖濱區(qū)項(xiàng)目，安大略湖邊充滿理想主義的“未來(lái)社區(qū)”——水岸碼頭（Quayside）最終沒(méi)能變成現(xiàn)實(shí)。Alphabet敗走多倫多的消息一出，全球智慧城市有關(guān)行業(yè)界為之震動(dòng)，事件標(biāo)志著政府與科技企業(yè)合作建設(shè)智慧城市的模式遭遇重大挫折，似乎給全球城市數(shù)字化、智慧化轉(zhuǎn)型進(jìn)程蒙上了一層陰影。盡管Alphabet在最為人詬病的數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題上一再讓步，提出設(shè)立城市公共數(shù)據(jù)信托基金，并讓公眾分享利潤(rùn)，但加拿大人卻并不買賬。公眾最為擔(dān)心和焦慮的其實(shí)是失去城市的自治能力和對(duì)技術(shù)的控制權(quán)。這些開發(fā)項(xiàng)目缺乏社區(qū)咨詢和公開協(xié)商，大量關(guān)于規(guī)劃、融資和技術(shù)的決定都是閉門做出的，成了政府和企業(yè)間的某種交易?？萍计髽I(yè)擁有巨大的游說(shuō)能力和資金，被授權(quán)攝取大量數(shù)據(jù)和公共空間的規(guī)劃?rùn)?quán)力，市民成了觀測(cè)對(duì)象和提線木偶。Alexandra Flynn, Valverde Mariana, Planning on the Waterfront: Setting the Agenda for Toronto’s ‘smart city’ Project, , 2019, 20(5), pp.769-775.因此，有倡導(dǎo)人士在線上和線下發(fā)起了“阻止人行道運(yùn)動(dòng)”（BlockSidewalk），試圖鼓勵(lì)公民“奪回對(duì)我們城市及其未來(lái)的控制權(quán)”，并重申“民主是不可出售的”，有必要通過(guò)賦予個(gè)人和集體以技術(shù)主導(dǎo)權(quán)來(lái)邁向更為公平和公正的數(shù)字社會(huì)。Mann, Monique, et al, #BlockSidewalk to Barcelona: Technological Sovereignty and the Social License to Operate Smart Cities,, 2020, 71(9), pp.1103-1115.

可以看到，當(dāng)“智慧城市主義”（smart urbanism）席卷全球，存在著“以技術(shù)為中心”和“以市民為中心”兩條路線的緊張關(guān)系，前者致力于引入私有化的科技公司及其“顛覆性”的城市創(chuàng)新，其過(guò)程和后果甚至超越了傳統(tǒng)人類技術(shù)官僚的認(rèn)知與治理能力范圍，打破了公共/私人的權(quán)力平衡。后者則努力探索在這種不利條件下，市政行動(dòng)主義（municipal activism）和公民參與將如何進(jìn)行，以保護(hù)和促進(jìn)更廣泛的公共利益。Morgan, Kevin and Brian Webb, Googling the City: In Search of the Public Interest on Toronto’s ‘Smart’ Waterfront, , 2020, 5(1), pp.84-95.但二者力量明顯不均，“人的邊緣化”或“技術(shù)治理的主導(dǎo)化”正在日益凸顯，面對(duì)技術(shù)所帶來(lái)的自身角色調(diào)整（人類不必“在場(chǎng)”），普通人可能將失去對(duì)“社會(huì)秩序”的掌控，淪為被參數(shù)、算法、代碼、程序所操縱的客體，在便利中放棄獨(dú)立判斷的意志。

二、城市的堆?；c技治主義路線

本杰明·布拉頓（Benjamin Bratton）在討論今天的城市時(shí)，提出了他的“堆棧理論”（stack theories），這是一種無(wú)處不在的計(jì)算機(jī)化矩陣，其中包含越來(lái)越多的互聯(lián)設(shè)備，硬件和軟件一層一層地排列，形成一個(gè)巨大而普遍的東西——堆棧。這些設(shè)備“覆蓋并貫穿日常城市景觀，帶來(lái)了全新的運(yùn)動(dòng)、互動(dòng)、消費(fèi)和政治風(fēng)格，在某種意義上，它們成為了城市本身”。Bratton, B.H., , Cambridge, Mass: MIT Press, 2016.這是一種“代碼/空間”，也即“當(dāng)軟件和日常生活的空間性相互構(gòu)成并通過(guò)彼此產(chǎn)生時(shí)”，我們的城市就堆?；?。

一方面，堆棧提取個(gè)人和環(huán)境數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資源，將日常生活殖民為一個(gè)完全消費(fèi)的領(lǐng)域，并將市民也定義為商品和數(shù)據(jù)生成器，市民被綁架為科技公司的“人質(zhì)”或“典當(dāng)品”，多倫多的智慧城市就是典型案例；另一方面，堆棧帶來(lái)了新形式的社會(huì)控制，算法實(shí)際上充當(dāng)了國(guó)家的角色，它自主運(yùn)作，執(zhí)行著“機(jī)器司法”，將它自己投射到現(xiàn)實(shí)世界之中，按照自己的樣貌來(lái)組織和加固經(jīng)濟(jì)與文化，對(duì)公共事務(wù)做出“編程式協(xié)調(diào)”，不再受制于市民意愿。民族國(guó)家的主權(quán)邏輯會(huì)被堆棧本身的管治邏輯架空或繞開，剩下的只有界面和用戶之間的互動(dòng)，它可以自動(dòng)重新校準(zhǔn)以適應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施需求，并實(shí)時(shí)調(diào)整城市。它不是架空城市，而是徹底覆蓋并成為城市。在左亦魯看來(lái)，算法和數(shù)據(jù)使商業(yè)巨頭們獲得了一種“近乎上帝的權(quán)力”，國(guó)家很難對(duì)抗具有綜合實(shí)力的互聯(lián)網(wǎng)智能主權(quán)。

城市科學(xué)家想要消除城市管理中的一切人為因素，取而代之的是計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)和工程方法主導(dǎo)的城市政策，其中，數(shù)學(xué)建模、模擬、數(shù)據(jù)挖掘、遙感、機(jī)器學(xué)習(xí)以及大量非結(jié)構(gòu)化信息和大數(shù)據(jù)的分析是主要手段。Reuter, TK, Smart City Visions and Human Rights: Do They Go Together? , 2020, 006, pp.1-19.傳統(tǒng)上被歸類為監(jiān)視和控制工具的儀器現(xiàn)在被重新命名為智慧城市套件的重要組成部分，以提高城市的清潔度和秩序，Brunilda Pali, Schuilenburg Marc, Fear and Fantasy in the Smart City, , 2019, 27(4), pp.1-14.并實(shí)現(xiàn)效率和功能的最大化。全球城市在面對(duì)日益增長(zhǎng)的人口、集聚的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和頻繁發(fā)生的各類災(zāi)害時(shí)，不約而同地求助于新技術(shù)治理，來(lái)對(duì)抗突發(fā)性、蔓延性、不可預(yù)測(cè)性的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)復(fù)雜而脆弱的城市系統(tǒng)，似乎也是題中應(yīng)有之義。超大型城市社區(qū)的安全穩(wěn)定，的確已經(jīng)無(wú)法依靠城邦式的民主協(xié)商和肉眼觀測(cè)來(lái)維系了。有研究者觀察到，國(guó)外的一些城市政府越來(lái)越表現(xiàn)出將日常城市管理問(wèn)題外包給“其他利益攸關(guān)方”的興趣。Giuseppe Grossi, Pianezzi Daniela, Smart Cities: Utopia or Neoliberal Ideology, , 2017, 69, pp.79-85.到處都是技術(shù)顧問(wèn)、城市思想家和解決方案提供商，他們通過(guò)講故事的能力和專業(yè)知識(shí)，提供“對(duì)城市的愿景”，當(dāng)然還有產(chǎn)品和服務(wù)，作為解決現(xiàn)有問(wèn)題的方案。Christopher Gaffney, Robertson Cerianne, Smarter than Smart: Rio de Janeiro's Flawed Emergence as a Smart City, , 2018, 25(3), pp.47-64.于是，關(guān)于智慧城市的博覽會(huì)、展示會(huì)就成了科技企業(yè)向市長(zhǎng)們推銷其產(chǎn)品的銷售會(huì)，私人基礎(chǔ)設(shè)施和工程公司排著隊(duì)，熱情地提供“智能”解決方案，營(yíng)利性技術(shù)被當(dāng)成一系列城市規(guī)劃問(wèn)題的靈丹妙藥，Jenni Viitanen, Richard Kingston, Smart Cities and Green Growth: Outsourcing Democratic and Environmental Resilience to the Global Technology Sector, , 2014, 46(4), pp.803-819.城市治理變成了對(duì)一攬子技術(shù)方案和設(shè)備的“采購(gòu)”。一些開發(fā)測(cè)試中的、尚有爭(zhēng)議的、存在安全隱患和倫理瑕疵的技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室直接搬到城市空間中，當(dāng)然在企業(yè)看來(lái)，也就是換了個(gè)更大的“實(shí)驗(yàn)室”而已，而采購(gòu)方關(guān)心的可能只是報(bào)價(jià)的高低，硬件的維護(hù)成本和續(xù)約問(wèn)題。

在直接提供技術(shù)服務(wù)獲取第一層銷售利潤(rùn)之后，科技企業(yè)及背后的數(shù)字資本繼而通過(guò)堆棧的形式，附著和寄生在原有的物理肌體之上，吸吮城市日常運(yùn)行數(shù)據(jù)、政府公共數(shù)據(jù)、個(gè)體行為數(shù)據(jù)，并將其進(jìn)行關(guān)聯(lián)式開發(fā)。這大大豐富和盤活了其原有的線上數(shù)據(jù)，拓寬了利用方式和場(chǎng)景，新舊數(shù)據(jù)資產(chǎn)的潛在價(jià)值得以被更好地挖掘和貨幣化。這一點(diǎn)，隨著數(shù)據(jù)要素化和合法大數(shù)據(jù)交易制度的確立，將會(huì)更為明顯地表現(xiàn)出來(lái)，并反過(guò)來(lái)刺激科技企業(yè)對(duì)城市生活每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一種數(shù)據(jù)的大舉開采。換一個(gè)角度來(lái)看待類似“縮小數(shù)字鴻溝”“不讓任何一個(gè)市民在數(shù)字時(shí)代掉線”的敘事，會(huì)發(fā)現(xiàn)這也同樣異常符合科技企業(yè)的核心利益。它們以“公共基礎(chǔ)設(shè)施”的名義，用較低的獲客成本最大化用戶覆蓋率，普及自己的硬件和APP，消滅“數(shù)字漏網(wǎng)之魚”，而后編織和捆綁進(jìn)自己的堆棧生態(tài)系統(tǒng)，成為流量。

所以，當(dāng)下智慧城市話語(yǔ)和歷史上“有線城市”“電子城市”“比特城市”“信息城市”“網(wǎng)絡(luò)城市”“數(shù)字城市”是一脈相承的。當(dāng)城市面對(duì)難以解決的問(wèn)題時(shí)，總是會(huì)把求助的目光投向最新問(wèn)世的信息通訊技術(shù)，然后為掌握這些技術(shù)的公司大開方便之門，希望他們可以部署技術(shù)來(lái)處理城市問(wèn)題，后者則借此來(lái)迅速擴(kuò)張。新自由主義意識(shí)形態(tài)和“城市企業(yè)家主義”（urban entrepreneurialism）完美結(jié)合，形成了一種“企業(yè)家型城市主義（entrepreneurial urbanism）”。Das, Diganta, In Pursuit of Being Smart? A Critical Analysis of India’s Smart Cities Endeavor, , 2020, 41(1),pp.55-78.部署智慧城市技術(shù)本身成為新的利潤(rùn)來(lái)源，它服務(wù)于大型跨國(guó)技術(shù)公司的利益，產(chǎn)生收入并拉動(dòng)本地GDP。Frei, B., Busquetes, J., Gann, D., & Borzatta, P., Smart Cities in Italia, Un’opportunità Nello Spirito del Rinascimento Per Una Nuova Qualità Della Vita, , 2012, Retrieved from https://library.e.abb.com/public/e0be14ee 0eecb1d5c1257cb7003984c3/REPORT_ABBAmbrosetti_Completo.pdf.如今，全球南方越來(lái)越被視為智慧城市項(xiàng)目的“市場(chǎng)”和淘金之地，印度聯(lián)邦財(cái)政已經(jīng)投入了75億美元，用于在全國(guó)建設(shè)100座智慧城市。Datta, Ayona, The Digital Turn in Postcolonial Urbanism: Smart Citizens in the Making of India’s 100 Smart Cities, , 2018, 43(3), pp.405-419.

但是，這種做法不一定能解決、甚至都不能發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題，因?yàn)榧夹g(shù)的首要目的是實(shí)現(xiàn)投資回報(bào)，而不是維護(hù)公共利益。其發(fā)生作用的順序可能是：技術(shù)先在實(shí)驗(yàn)室被發(fā)明出來(lái)，然后控制者自上而下地，以上帝視角來(lái)識(shí)別哪些“問(wèn)題”可以被該技術(shù)高效地“解決”掉，而不是從公共利益和市民需求出發(fā)去設(shè)計(jì)技術(shù)。在手握“錘子”的人眼里，一切當(dāng)然都是“釘子”。

三、為什么技術(shù)無(wú)法單獨(dú)提供善治？

“技治主義”迷思的反面是對(duì)人的極度不信任，治理活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和程序本身已經(jīng)是“非善”和“非正義”的，甚至隱含歧視性，更加不可能產(chǎn)生善治的結(jié)果。這又體現(xiàn)在幾個(gè)方面：

第一，國(guó)外現(xiàn)有參與智慧城市建設(shè)的技術(shù)供應(yīng)者基本上放棄了將市民視為可進(jìn)行協(xié)商和對(duì)話的完整的“人”，轉(zhuǎn)而將其當(dāng)作有待數(shù)字化和追蹤的客體，測(cè)試和觀察反應(yīng)的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，監(jiān)視和矯正的對(duì)象。其采集數(shù)據(jù)的范圍已經(jīng)大大超越了線上行為的局限，不用說(shuō)搜索記錄、觀看歷史、手機(jī)位置信息這些對(duì)象，連人臉識(shí)別數(shù)據(jù)都已經(jīng)屬于小兒科了。一些科技公司正在開發(fā)和實(shí)驗(yàn)“步態(tài)識(shí)別系統(tǒng)”，通過(guò)人的身體體型和行走姿態(tài)來(lái)識(shí)別個(gè)體身份，希望實(shí)現(xiàn)“遠(yuǎn)距離、非感知、全視角、抗偽裝”，目前識(shí)別率高達(dá)94%，其他的企業(yè)則在爭(zhēng)先恐后地研究心跳識(shí)別、微生物細(xì)胞識(shí)別、氣味甚至臀印識(shí)別，在城市中，要匿名生活已經(jīng)變得不可能。隨著植入式芯片和體內(nèi)信息設(shè)備取得突破性進(jìn)展，器官開始傳遞信息、組織能夠發(fā)送信號(hào)、DNA也可以用于存儲(chǔ)，身體能夠與其他體外設(shè)備組網(wǎng)、聯(lián)動(dòng)，“人聯(lián)網(wǎng)”的實(shí)現(xiàn)就近在眼前了。表皮也已不再是體內(nèi)隱私的屏障了。緊跟著全面觀察和監(jiān)視的，便是實(shí)驗(yàn)和矯正。荷蘭南部的埃茵霍溫市（Eindhoven）通過(guò)悄悄調(diào)整街道的光線強(qiáng)度和顏色，使其變得柔和，釋放特定的氣味，比如橙子的味道，來(lái)降低某一區(qū)域之內(nèi)暴力沖突的可能性。當(dāng)城市通過(guò)攝像頭和WIFI追蹤器發(fā)現(xiàn)某一處人流密集時(shí)，就會(huì)采取這些“精神政治+身體感覺”的措施來(lái)安撫游客的情緒。Naafs, Saskia, “Living Laboratories”: the Dutch Cities Amassing Data on Oblivious Residences, , 2018, March 1,https://www.theguardian.com/cities/2018/mar/01/smart-cities-data-privacy-eindhoven-utrecht.而這種對(duì)人類行為的調(diào)節(jié)和干預(yù)，是在游客完全不知情的情況下進(jìn)行的，也并不能從根本上消除濫用暴力的社會(huì)土壤。

第二，過(guò)去西方對(duì)于智慧城市的一般批評(píng)集中于社會(huì)排斥和代表性不足的問(wèn)題，大多數(shù)城市革新是為看似同質(zhì)的城市居民或“普通公民”設(shè)計(jì)的，他們被框定為白人、男性、直男、中年、身體健康、中產(chǎn)階級(jí)等。Taylor Shelton, Thomas Lodato, Actually Existing Smart Citizens: Expertise and (non) Participation in the Making of the Smart City,, 2019, 23(1), pp.35-52.持有不同價(jià)值觀、身份、關(guān)切和經(jīng)歷的人被排除在外，他們的聲音在城市決策和設(shè)計(jì)的過(guò)程中被邊緣化。又因?yàn)槿鮿?shì)群體遠(yuǎn)離公共政策，導(dǎo)致用于擴(kuò)大社會(huì)包容的政策、法律和財(cái)政資源也極為匱乏，于是貧困和經(jīng)濟(jì)不平等加劇，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)拉大。Calvo, Patrici, The Ethics of Smart City (EoSC): Moral Implications of Hyperconnectivity, Algorithmization and the Datafication of Urban Digital Society， , 2020, 22(2), pp.141-149.所以這些學(xué)者呼吁智慧城市必須“從人開始”，爭(zhēng)取平等的城市權(quán)。但是，在大數(shù)據(jù)分析和精確畫像能力不斷登峰造極的情況之下，不同的政治立場(chǎng)、價(jià)值觀、膚色、收入水平、興趣愛好，甚至性取向，哪怕再小眾、再邊緣的特征，只要有需求，有當(dāng)事人主動(dòng)留下或被追蹤到的數(shù)字痕跡，都能被輕而易舉地識(shí)別并分類。在技術(shù)治理主體眼中，代表性根本不是問(wèn)題，他們掌握的是全樣本，識(shí)別的是所有人。問(wèn)題是，技治主義者并不會(huì)主動(dòng)去促進(jìn)這些不同社會(huì)成員之間的對(duì)話和平等協(xié)商，以尋求彌合分歧，求同存異，而是將他們的特征作為算法機(jī)器的原料，數(shù)據(jù)化、標(biāo)簽化并固定下來(lái)，輸入到夾帶著各式各樣有倫理和價(jià)值瑕疵的算法之中，滿足不同的治理偏好，甚至是偏見，形成相應(yīng)的治理措施。同時(shí)，與資本分享這些有商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)潛力的分眾標(biāo)簽。長(zhǎng)此以往可能加固社會(huì)成員之間井水不犯河水的狀態(tài)，加劇互不理解和撕裂的社會(huì)心態(tài)。

第三，更進(jìn)一步，這些數(shù)據(jù)喂養(yǎng)的算法作為一種“非意識(shí)形態(tài)”的意識(shí)形態(tài)（“non-ideology”ideology）在全球城市中被廣泛實(shí)踐著，它被構(gòu)建為一種基于證據(jù)的、客觀的和價(jià)值中立的務(wù)實(shí)工具。Jathan Sadowski, Frank Pasquale, The Spectrum of Control: A Social Theory of the Smart City, , 2015, 20(7), pp.1-22.然而，預(yù)期治理、預(yù)測(cè)監(jiān)管和數(shù)據(jù)決定論造成了“一個(gè)人的數(shù)據(jù)影子不僅僅是跟隨它們，而且先于它們存在”，Rob Kitchin, Paolo Cardullo, Cesare Di Feliciantonio, Citizenship, Justice and the Right to the Smart City, , 2018, DOI: 10.31219/osf.io/b8aq5.這對(duì)城市生活產(chǎn)生了廣泛的影響，它不僅沒(méi)有構(gòu)建社會(huì)平等，甚至在主動(dòng)制造不平等。僅以風(fēng)靡全球城市的“預(yù)測(cè)性警務(wù)”為例，有研究者發(fā)現(xiàn)，奧克蘭（Oakland）警方在低收入和少數(shù)族裔社區(qū)所實(shí)施的毒品犯罪逮捕數(shù)量非常高，典型的預(yù)測(cè)性算法幾乎只向這些地區(qū)派出警力，但事實(shí)證明吸毒和其他犯罪情況在中央商務(wù)區(qū)和白人中產(chǎn)階級(jí)居住區(qū)一樣猖獗。Kristian Lum, William Isaac, To Predict and Serve? , 2016, 13(5), pp.14-19.

這是因?yàn)?，用?lái)訓(xùn)練警務(wù)算法的犯罪歷史數(shù)據(jù)庫(kù)本身就有問(wèn)題了，反映的是該數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)環(huán)境、警方用于偵察某類犯罪的資源水平、出警活動(dòng)記錄和優(yōu)先事項(xiàng)，甚至是單個(gè)警察的個(gè)體偏好，而不是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際犯罪水平。本·格林：《足夠智慧的城市：恰當(dāng)技術(shù)與城市未來(lái)》，李麗梅譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2020年，第81—116頁(yè)。張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，《法商研究》2019年第4期。當(dāng)數(shù)據(jù)庫(kù)本身自帶系統(tǒng)性歧視和偏見的歷史時(shí)，依賴過(guò)于簡(jiǎn)化的模型來(lái)做出事前預(yù)防，將造成更為自動(dòng)化的不平等。算法的執(zhí)法決策會(huì)不斷自我肯定與強(qiáng)化。于是，將來(lái)指向某個(gè)地方或某類人的偵察指令也就會(huì)越多，越多的相應(yīng)警力被投入進(jìn)去，這個(gè)地方或人群的犯罪也就越容易被查到，從而進(jìn)一步提高其犯罪記錄，反過(guò)來(lái)使警方投入更多警力，最終形成一個(gè)失真甚至有害的回路。在奧克蘭的例子中，對(duì)于何種犯罪應(yīng)該受到嚴(yán)格監(jiān)控和執(zhí)法的決定，最終還是取決于塑造現(xiàn)有社會(huì)秩序的種族主義和階級(jí)觀念。

四、市民真的參與了嗎？

面對(duì)上述問(wèn)題和弊端，國(guó)外不少城市的政府和科技企業(yè)已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)市民的角色。他們不僅做出姿態(tài)，邀請(qǐng)市民參加各類聽證會(huì)，還宣稱要為他們改善居住條件、消除貧困和提供更好的福利。甚至印度還提出，除了建設(shè)智慧城市，還要培養(yǎng)與其相適應(yīng)的“智慧市民”（smart citizens）。Datta, Ayona, The Digital Turn in Postcolonial Urbanism: Smart Citizens in the Making of India’s 100 Smart Cities, , 2018, 43(3), p.406.

不過(guò)，文森特·莫斯可（Vincent Mosco）借用了雪莉·阿恩斯坦（Sherry Arnstein）的“市民參與的階梯”理論（a ladder of citizen participation）——一條從“無(wú)公眾參與”，到“象征主義”的表面文章，再到實(shí)際參與的連續(xù)譜，Arnstein, Sherry, A Ladder of Citizen Participation, , 1969, 35(4), pp.216-224.他認(rèn)為目前智慧城市中的“參與”通常都是被動(dòng)且很少的，咨詢的過(guò)程一般就是告知規(guī)劃的“象征性”過(guò)程，以便試探一下支持和反對(duì)的程度。提供一點(diǎn)信息，安撫那些受影響的人：項(xiàng)目不會(huì)對(duì)其有害，甚至還會(huì)有益。市民的意見雖然有時(shí)會(huì)被聽取，但很少能改變規(guī)劃的方向，因?yàn)樗麄儧](méi)有權(quán)利確保意見得到采納，更無(wú)法組織起后續(xù)行動(dòng)。多倫多濱水區(qū)項(xiàng)目也搞了聽證會(huì)和市民團(tuán)體會(huì)面，但其實(shí)是幫助公司更好地掌握了反對(duì)意見，從而研究如何以非常小的政治難度來(lái)推進(jìn)項(xiàng)目，并非出自真心來(lái)按照市民的需要修改計(jì)劃。最后，市民還是依靠非政府組織和自己開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)逼停了這個(gè)項(xiàng)目。多倫多的案例已經(jīng)表露得非常清楚，政企聯(lián)合體的目的并不是為了讓市民真正參與城市規(guī)劃和改造過(guò)程，而是令其成為“教育”“治療”“引導(dǎo)”的對(duì)象。

在本·格林（Ben Green）看來(lái)，技術(shù)日益成為公民參與的手段，但是假定現(xiàn)有治理低效的根源在于城市人口規(guī)模龐大，信息交換不暢和低效，毛病出在技術(shù)落后和在線議政渠道的匱乏。于是，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和普及智能手機(jī)成為當(dāng)務(wù)之急，而不停地上線各類應(yīng)用程序和數(shù)字工具，就是希望改變公民與政府的互動(dòng)方式以降低溝通障礙。研究者發(fā)現(xiàn)，數(shù)字工具越多，與政府互動(dòng)越容易，市民通過(guò)各類APP所表達(dá)的就越是極為瑣碎的日常小事，比如地面坑洼、路燈不亮、房屋失修等“過(guò)于本地化的個(gè)人需求”。這些問(wèn)題雖然最大化了互動(dòng)，但卻未必可以培育更深層次的參與或形成共同體。

關(guān)于這一問(wèn)題本身充滿了學(xué)術(shù)層面的爭(zhēng)議。國(guó)外一些城市現(xiàn)狀表明，僅僅通過(guò)改善信息來(lái)提高政府質(zhì)量，很可能反而掩護(hù)了排斥某些群體的聲音。此外，政府變成了一種客戶服務(wù)機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)了更多的“傻瓜式”參與，把市民變成了消費(fèi)者甚至是“用戶”。長(zhǎng)此以往，也將培育“私有化和心懷不滿的公民”，他們的小算盤和私利永遠(yuǎn)無(wú)法被滿足，市民無(wú)法形成對(duì)公共利益的關(guān)切。同時(shí)在很多國(guó)外實(shí)踐中可以看到，審議和公開討論的決策過(guò)程因?yàn)樘^(guò)低效而被放棄。換言之，技術(shù)的引入最終培養(yǎng)了更多“巨嬰”。而這個(gè)過(guò)程極有可能加劇某種不平等，當(dāng)部分市民通過(guò)技術(shù)更方便地向政府機(jī)構(gòu)投訴噪音污染、占道經(jīng)營(yíng)、違章建筑的同時(shí)，他們的這種“潔凈審美”往往意味著其他以此為生的市民將被驅(qū)逐和剝奪生計(jì)。

一些研究者視其為“用戶友好型政府”的積極現(xiàn)象。而不同意見則認(rèn)為，這是一場(chǎng)“城市治理的新后政治模式”（New Post-Political Modes of Urban Governance），政治矛盾被簡(jiǎn)化為技術(shù)問(wèn)題和政策問(wèn)題，可能的結(jié)果范圍被預(yù)先狹義地定義好了，同時(shí)還轉(zhuǎn)變了“公民的政治主體性”。Vanolo, Alberto, Is There Anybody Out There? The Place and Role of Citizens in Tomorrow’s Smart Cities, , 2016, 82,pp.26-36.“人民”作為一個(gè)政治集體被“人口”所取代，是民意調(diào)查、監(jiān)控和生物政治優(yōu)化的聚合對(duì)象，然后又被視作消費(fèi)者。智慧城市就是由一個(gè)后政治時(shí)代的一攬子計(jì)劃（a post-political package），由大型數(shù)字公司驅(qū)動(dòng)并主導(dǎo)，國(guó)家和地方政府配合，傾向于推動(dòng)一個(gè)中立的、由專業(yè)知識(shí)主導(dǎo)的、后政治化的技術(shù)議程，作為商品出售，同時(shí)將“政治”從“政治”中分離出來(lái)。Carr, Constance, and Markus Hesse, When Alphabet Inc. Plans Toronto’s Waterfront: New Post-political Modes of Urban Governance, , 2020, 5(1), pp.69-83.多倫多的案例就是最典型的癥候。

新冠疫情使得原先尚需時(shí)日才能落地的項(xiàng)目應(yīng)用在全球爆炸式增長(zhǎng)，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、平臺(tái)化、生態(tài)化、智能化等概念層出不窮。國(guó)外一些國(guó)家的政府希望借助數(shù)字政務(wù)系統(tǒng)和城市感知系統(tǒng)，打造城市“神經(jīng)元”，利用數(shù)據(jù)來(lái)驅(qū)動(dòng)城市治理模式轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)“高效辦事”和“高效處置”。不過(guò)，“辦事”和“處置”的分離恰恰隱喻出某種權(quán)力安排的強(qiáng)制性，亦即普通市民被提高了辦事效率，而管理、處置之權(quán)被更集中地掌握在了某個(gè)城市大腦，而非日?？山佑|的議員或行政官員手中。這當(dāng)然可以提高其公平性和透明度（其反面也有可能是強(qiáng)制性和不可解釋性），但行政審批流程的簡(jiǎn)化和效率的提高，是以該事項(xiàng)本身的存在為前提的。數(shù)字化轉(zhuǎn)型并不意味著取消權(quán)力認(rèn)可這件事本身，唯一的區(qū)別是，治理體系將認(rèn)證的權(quán)力集中收歸到更高層級(jí)的技術(shù)治理主體手中了，至于技術(shù)是否能真正服務(wù)于城市的共建、共治與共享，或許仍取決于技術(shù)掌控者對(duì)這一問(wèn)題的判斷，而缺乏這一維度的定位，注定會(huì)造成信息技術(shù)在城市管理中的不當(dāng)使用，最終觸及市民的基本利益。

另一個(gè)可以與多倫多案例進(jìn)行對(duì)照的地方在于，所謂“治理流程的分權(quán)化和扁平化、治理結(jié)構(gòu)的多元化和協(xié)同化”可能只是在部門和條塊之間重新分配了權(quán)力，散落在各部門和系統(tǒng)中的公共數(shù)據(jù)被集中和統(tǒng)一調(diào)度意味著決策權(quán)力將更好地向上集中。部門壁壘和壟斷利益格局可能是被技術(shù)輔助下的行政流程改造給打破了，但并不等于政務(wù)就向公眾開放和透明了，也就是說(shuō)“扁平化”“分權(quán)化”和“統(tǒng)一架構(gòu)”“頂層規(guī)劃”之間是自相矛盾的。恰如多倫多在湖濱項(xiàng)目的開發(fā)過(guò)程中，最終形成了一個(gè)名叫“濱水多倫多”（Waterfront Toronto）的類似開發(fā)區(qū)管委會(huì)的機(jī)構(gòu)，由政府官員、開發(fā)商和各色公眾人物組成。它既不是政府，也不是企業(yè)，但卻橫跨公私和政企界限，掌握大量核心資源，獨(dú)享決策大權(quán)。因此，現(xiàn)在就認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)由工具和實(shí)踐的層面，抵達(dá)了社會(huì)安排或制度形式的層面”，與“工業(yè)化時(shí)代的組織管理”發(fā)生沖突，“比特思維”取代“原子思維”，甚至提出“舊制度與數(shù)字大革命”，為時(shí)尚早。

綜上，國(guó)外的一些全球城市政府越來(lái)越像“政務(wù)超市”和“超級(jí)AI”。相比作為城市的主人，純粹依賴技術(shù)的環(huán)境下，更可能將市民看作“用戶”（消費(fèi)者）+“技術(shù)助手”（某種程度上的數(shù)據(jù)標(biāo)注員）。在“技治主義”“唯數(shù)據(jù)論”的誘導(dǎo)下，市民可能在不自知的情況下，反而喪失去了對(duì)城市建設(shè)和治理的真正參與。

五、余論：共建共治與共享，何以可能？

誠(chéng)如莫斯可所言：是“在城市生活和工作的人，以及造訪它們的人的集體經(jīng)驗(yàn)和才智使城市變得智慧”。這種智慧在簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）那里，就是那種有序的復(fù)雜性，城市各部分和人們彼此需要，互相扶持，依靠“街道之眼”而非監(jiān)控?cái)z像頭來(lái)保護(hù)社區(qū)，同時(shí)創(chuàng)造出無(wú)數(shù)鮮活的互動(dòng)和生活體驗(yàn)。這些智慧，為人們?cè)谖＜睍r(shí)刻保存了一份“城市韌性”。在此次鄭州暴雨災(zāi)害中，當(dāng)城市大腦“中風(fēng)”，數(shù)字底座癱瘓、運(yùn)行中心鞭長(zhǎng)莫及時(shí)，陌生人之間的相互救援，城市秩序的緩慢恢復(fù)，靠的是前智能時(shí)代人與人的信任度、同理心和責(zé)任感，搭配的是“原始”卻足夠的技術(shù)，如支持多人同時(shí)在線編輯的“救命文檔”，可用2G網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)送的微博求助信息，等等。正如杜強(qiáng)所說(shuō)：“在電力和互聯(lián)網(wǎng)恢復(fù)之前，鄭州這座城市秩序的緩慢修復(fù)，靠的正是一個(gè)個(gè)普通人……是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)之前我們就擁有的同理心、責(zé)任感，甚至出于自利的目的。并非為這些‘原始’的事物懷舊或者辯護(hù)……因?yàn)榘l(fā)達(dá)的技術(shù)、精細(xì)的治理……我甚至已經(jīng)快忘記這些了?！?/p>

因此，人不是要素，也不是手段。有必要重溫習(xí)近平總書記的城市治理思想，其重要組成部分即“人民城市”和“城市人民性”，核心思想是以“以人民為中心”，通過(guò)將人民群眾吸納到城市治理的各個(gè)環(huán)節(jié)中來(lái)，激活他們的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，以解決城市發(fā)展屬于誰(shuí)、依靠誰(shuí)和為了誰(shuí)三個(gè)方面的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)城市由廣大人民共同建設(shè)，共同治理，共同享有的目標(biāo)。這一理念絕不只是停留在優(yōu)化政務(wù)服務(wù)流程，打通了多少部門壁壘，簡(jiǎn)化了多少辦事流程。人民性蘊(yùn)含著豐富的勢(shì)能，可以矯正技術(shù)應(yīng)用中的偏差，激活個(gè)人權(quán)利資源，提高城市治理的人性化、協(xié)同性和和諧性，從而遏制資本、技術(shù)和權(quán)力結(jié)盟的情形及其導(dǎo)致的利益失衡、社會(huì)分化和結(jié)構(gòu)固化等方面的問(wèn)題，克服對(duì)科技和功能的片面倚重凌駕于人的主觀能動(dòng)性的弊端，真正賦權(quán)和賦能予人。