王行坤

隨著新技術(shù)的發(fā)展和勞資關(guān)系的演變，除了失業(yè)問(wèn)題之外，新型的、靈活的、不穩(wěn)定的、非正規(guī)的、非標(biāo)準(zhǔn)的就業(yè)方式也在全球范圍內(nèi)日益成為關(guān)注焦點(diǎn)。以零工經(jīng)濟(jì)用工方式為基本內(nèi)容的新就業(yè)形態(tài)也引起了諸多關(guān)注。這種新的用工方式在全球范圍內(nèi)吸納了大量的勞動(dòng)力，從而在一定程度上緩解了就業(yè)問(wèn)題。零工經(jīng)濟(jì)用工方式既能夠讓企業(yè)“降本增效”，也能夠讓勞動(dòng)者的謀生活動(dòng)更加靈活自主，讓交易變得更加順暢，似乎代表了經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的未來(lái)。

但這種看似新穎的用工方式其實(shí)是新技術(shù)包裝下的舊手段。這種用工方式雖然在一定程度上帶來(lái)GDP的增長(zhǎng)和就業(yè)壓力的緩解，但其對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的重構(gòu)以及對(duì)“靈活性”的承諾實(shí)際上讓大多數(shù)勞動(dòng)者陷入疲于奔命的脆弱境地。本文旨在考察作為新就業(yè)形態(tài)核心組成部分的零工經(jīng)濟(jì)用工方式，揭示這種新就業(yè)形態(tài)背后的生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)及其所帶來(lái)的社會(huì)危機(jī)，并指出這種新就業(yè)形態(tài)是工作不穩(wěn)定化的最新表現(xiàn)形態(tài)。本文要追問(wèn)的是，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，是否靈活性必然意味著不穩(wěn)定性？兼顧靈活性與安穩(wěn)性的工作安排是否可能？

一、零工經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀

在具體探討零工經(jīng)濟(jì)之前，我們最好厘清這個(gè)術(shù)語(yǔ)的確切所指。所謂零工（gig），原本指的是音樂(lè)家所得到的演出機(jī)會(huì)，一旦演出結(jié)束，音樂(lè)家就得另謀出路。這也是當(dāng)下零工經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，即表現(xiàn)為短期的任務(wù)或項(xiàng)目，勞動(dòng)者要不斷去獲取任務(wù)或項(xiàng)目，才能維持生計(jì)。長(zhǎng)期穩(wěn)定的雇傭方式成為過(guò)去，以“優(yōu)步”（Uber）用工方式為代表的模式似乎成為工作的未來(lái)，這種用工方式也被稱為“工作的‘優(yōu)步化’”。

“優(yōu)步”式的用工方式的確覆蓋面很廣，除了出行之外，還有快遞、外賣和家政服務(wù)等。但這只是零工經(jīng)濟(jì)的一個(gè)方面——也被稱為按需工作（work-on-demand），另一方面則是以亞馬遜“土耳其機(jī)器人”為代表的眾包（crowdsourcing）平臺(tái)經(jīng)濟(jì),也被稱為眾包工作（crowdwork）。也有研究者將按需工作稱為“地理上受限的工作”（geographically tethered work），將眾包工作稱為“云工作”（cloudwork），術(shù)語(yǔ)不同但意指相同，參見(jiàn)Jamie Woodcock, Mark Graham, , Cambridge:Polity Press, 2020。如果說(shuō)按需服務(wù)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)連接的是勞動(dòng)者和消費(fèi)者，那么眾包平臺(tái)經(jīng)濟(jì)連接的則是雇傭方與勞動(dòng)者，在后一種情況下，雇傭方會(huì)在平臺(tái)發(fā)布任務(wù)（可以是標(biāo)注數(shù)據(jù)那樣的“微任務(wù)”，也可以是翻譯文章或者建立網(wǎng)站之類的項(xiàng)目），眾包勞動(dòng)者自主接單，完成的任務(wù)在審核通過(guò)之后才可得到報(bào)酬。有論者指出，勞動(dòng)眾包的對(duì)象通常是單調(diào)枯燥的重復(fù)性工作。據(jù)國(guó)際勞工組織在2015年和2017年對(duì)75個(gè)國(guó)家的3500名眾包勞動(dòng)者的調(diào)查，目前眾包勞動(dòng)的主要內(nèi)容包括參與調(diào)查或?qū)嶒?yàn)（65%）、刷流量（46%）、數(shù)據(jù)采集（35%）、信息轉(zhuǎn)錄（32%）、內(nèi)容創(chuàng)造與編輯（20%）、訓(xùn)練人工智能（8%）等。

從表面上看，零工經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的是一種新的就業(yè)方式，那就是勞動(dòng)者在平臺(tái)上以獨(dú)立承包人的身份去獲取任務(wù)或項(xiàng)目，并且通過(guò)平臺(tái)獲取收入。而在平臺(tái)資本看來(lái)，勞動(dòng)者與平臺(tái)是合作而非雇傭關(guān)系，因此與標(biāo)準(zhǔn)雇傭關(guān)系相關(guān)的法律不適用于零工經(jīng)濟(jì)的用工方式。正如眾包平臺(tái)CrowdFlower的首席執(zhí)行官所言：“在互聯(lián)網(wǎng)之前，很難找到一個(gè)人，讓他工作十分鐘，然后就解雇他。但有了技術(shù)，你真的可以找到這種人，只要付一點(diǎn)小錢，當(dāng)你不再需要他們的時(shí)候就可以讓他們走人?！?span id="3z3trxd" class="footnote_content" id="jz_3_34" style="display: none;">Valerio De Stefano, The Rise of the“Just-in-Time Workforce”: On-Demand Work, Crowdwork, and Labor Protection in the“Gig Economy”, , 3, 2016.也正是因?yàn)槠脚_(tái)資本可以在很大程度上擺脫勞動(dòng)保障所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，所以最近幾年（特別是2008年以后）零工經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)方興未艾。

由于人員的頻繁流動(dòng)、平臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)政策以及對(duì)零工經(jīng)濟(jì)在認(rèn)定上的分歧，很難搞清楚零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的數(shù)量。總體來(lái)說(shuō)，全球范圍內(nèi)參與零工經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者比例并不是很高。據(jù)估計(jì)，零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員最高比例為1.5%，而據(jù)2019年的一份報(bào)告，0.5%的勞動(dòng)力積極參與零工經(jīng)濟(jì)，而發(fā)展中國(guó)家的參與比例不到0.3%。Business & Human Rights Resource Centre, , 2019.就區(qū)域來(lái)說(shuō)，零工經(jīng)濟(jì)總量最大的國(guó)家分別為美國(guó)、巴西、法國(guó)和英國(guó)。Guilherme Nunes Pires, Uberization of Labor and Marx’s Capital, , 24(1), 2021.據(jù)2016年的數(shù)據(jù)，大約1%的美國(guó)勞動(dòng)者參與了零工經(jīng)濟(jì)。雖然零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的總?cè)藬?shù)不多，但是呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，值得我們關(guān)注。

在中國(guó)媒體和官方話語(yǔ)中，零工經(jīng)濟(jì)用工方式主要在“靈活用工”這一范疇內(nèi)進(jìn)行討論，后者指的是“雇傭組織（企業(yè)、平臺(tái)組織、非營(yíng)利性組織、公共服務(wù)組織等）以標(biāo)準(zhǔn)雇傭之外的方式進(jìn)行人力資源配置的用工安排”。因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，我們很難確認(rèn)中國(guó)零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的具體人數(shù)，只能通過(guò)其他數(shù)據(jù)間接了解。

就2016—2021年發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》來(lái)看，中國(guó)的共享經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)員工也呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。以2021年的統(tǒng)計(jì)為例，2020年共享經(jīng)濟(jì)參與人數(shù)約為8.3億人，其中服務(wù)提供者約為8400萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)約7.7%；平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約為631萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)約1.3%。2020年共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直接融資規(guī)模約為1185億元，同比大幅增長(zhǎng)66%。零工經(jīng)濟(jì)是共享經(jīng)濟(jì)的主體部分，由此可見(jiàn)零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)者人數(shù)應(yīng)該不足600萬(wàn)。

這種看似靈活的就業(yè)方式雖然在一定程度上緩解了就業(yè)壓力，讓勞動(dòng)者可以靈活自主地選擇謀生或賺取外快的方式，但對(duì)那些以零工經(jīng)濟(jì)為主要收入來(lái)源的人來(lái)說(shuō)，這種就業(yè)方式卻帶來(lái)了諸多問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。我們有必要去考察這種看似新穎的雇傭方式所隱含的問(wèn)題。

二、新用工方式背后的舊問(wèn)題

零工經(jīng)濟(jì)用工方式呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系被視為合作關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，似乎前者可以享受充分的工作自由。另外，當(dāng)下新經(jīng)濟(jì)形式與以往的不同之處“實(shí)際上在于基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字平臺(tái)對(duì)于供求的大規(guī)模匹配和勞動(dòng)的高效率組織”。但有的研究者指出，這其實(shí)是一種“強(qiáng)控制與弱契約”的關(guān)系，即實(shí)際的雇傭者（平臺(tái)資本）將風(fēng)險(xiǎn)與成本都轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，讓勞動(dòng)者自己準(zhǔn)備勞動(dòng)工具（如汽車和清洗工具），在壓縮成本的同時(shí)，不再承擔(dān)雇主的責(zé)任。與此同時(shí)，又可以通過(guò)平臺(tái)算法對(duì)勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行全方位管控，或者通過(guò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，讓消費(fèi)者也參與對(duì)勞動(dòng)者的管控過(guò)程。關(guān)于平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的管控以及零工經(jīng)濟(jì)用工方式在法律上的認(rèn)定已有很多研究，這里我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)零工經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行考察。

零工經(jīng)濟(jì)與日結(jié)工資的勞動(dòng)力市場(chǎng)沒(méi)有根本區(qū)別，兩者都是一種計(jì)件工資制。有論者指出，工作的“優(yōu)步化”并非全新的東西，而是馬克思已然指認(rèn)出的一種趨勢(shì)。其創(chuàng)新就在于將新的技術(shù)、數(shù)字平臺(tái)以及金融資本以特別的方式結(jié)合起來(lái)，去擴(kuò)張資本積累的范圍。Guilherme Nunes Pires, Uberization of Labor and Marx’s Capital, , 24(1), 2021.表面上看，在按需經(jīng)濟(jì)中，是消費(fèi)者為勞動(dòng)者所提供的服務(wù)買單，但實(shí)際上是平臺(tái)控制著勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得。在眾包工作的零工經(jīng)濟(jì)中，發(fā)包單位（發(fā)起者）僅保留核心員工和業(yè)務(wù)，通過(guò)平臺(tái)（平臺(tái)從發(fā)包單位獲得收入）在全世界范圍內(nèi)外包某些工作任務(wù)或項(xiàng)目，讓全球（尤其是第三世界國(guó)家）勞動(dòng)者來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)“降本增效”的目的。網(wǎng)上“接活”的勞動(dòng)者被認(rèn)定為“參與者”（participants），其勞動(dòng)所得被稱為“獎(jiǎng)勵(lì)”，因此勞動(dòng)者也被視為自由職業(yè)者或獨(dú)立承包人，他們自然也無(wú)法享受任何勞動(dòng)權(quán)益。有學(xué)者指出，在眾包平臺(tái)，“勞動(dòng)需求供給雙方存在著不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系和等級(jí)化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這與工業(yè)社會(huì)中傳統(tǒng)雇傭關(guān)系的根本特性并無(wú)二致”。這兩種看似新穎的用工方式在本質(zhì)上都是計(jì)件工資制。

我們來(lái)看看馬克思對(duì)計(jì)件工資制的論述。馬克思明確指出，計(jì)件工資好像是由生產(chǎn)者的工作效率所決定的，計(jì)件工人似乎是自己的雇主——當(dāng)下的零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)者也被稱為“微型企業(yè)家”（micro-entrepreneur）。這的確造成一種假象，似乎勞動(dòng)者完成的任務(wù)越多就賺得越多，但是平臺(tái)資本卻可以通過(guò)壓低每單任務(wù)的價(jià)格或其他手段，讓勞動(dòng)者付出的更多勞動(dòng)成為無(wú)償勞動(dòng)。外賣平臺(tái)宣傳“多勞多得、月入過(guò)萬(wàn)”，只不過(guò)是宣傳而已。實(shí)際上，計(jì)件工資和計(jì)時(shí)工資并沒(méi)有根本區(qū)別，也“絲毫沒(méi)有改變工資的本質(zhì)”，只不過(guò)這意味著一種更加靈活的用工方式。馬克思指出：“既然勞動(dòng)的質(zhì)量和強(qiáng)度在這里是由工資形式本身來(lái)控制的，那么對(duì)勞動(dòng)的監(jiān)督大部分就成為多余的了。”這對(duì)零工經(jīng)濟(jì)用工方式來(lái)說(shuō)也基本適用。在眾包工作中，用工企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上總是可以用很低的價(jià)格找到合格的勞動(dòng)者，完全省去了監(jiān)督的任務(wù)；按需工作的形式較為復(fù)雜，我們需要甄別。

在按需零工經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者主要提供的是服務(wù)，平臺(tái)和消費(fèi)者共同承擔(dān)起管理和監(jiān)督勞動(dòng)者的任務(wù)（如保障外賣準(zhǔn)點(diǎn)送達(dá)、確保清潔工作讓消費(fèi)者滿意）。但是平臺(tái)企業(yè)不再用人類管理者對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行管理和監(jiān)督（算法系統(tǒng)和勞務(wù)派遣單位會(huì)完成這個(gè)任務(wù)），這可以讓平臺(tái)資本擺脫《勞動(dòng)法》的束縛，通過(guò)諸多手段對(duì)每單任務(wù)的價(jià)格進(jìn)行調(diào)節(jié)，自由使用全社會(huì)的勞動(dòng)力?！皩?shí)行了計(jì)件工資，很自然，工人的個(gè)人利益就會(huì)使他盡可能緊張地發(fā)揮自己的勞動(dòng)力，而這會(huì)使資本家容易提高勞動(dòng)強(qiáng)度的正常程度。同樣，延長(zhǎng)工作日也是工人的個(gè)人利益之所在，因?yàn)檫@樣可以提高他們的日工資或周工資?！边@反而會(huì)激化勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，引起勞動(dòng)力價(jià)格的下降，從而讓勞動(dòng)者陷入“窮忙”的境地。以“優(yōu)步”司機(jī)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)“優(yōu)步”司機(jī)的收入在勞動(dòng)者中處于最低的10%之列。如果每周只工作40小時(shí)，美國(guó)“優(yōu)步”司機(jī)的收入就會(huì)處于貧困線之下。因此，很多按需零工勞動(dòng)者不得不長(zhǎng)時(shí)間工作。

三、零工經(jīng)濟(jì)用工方式與工作的未來(lái)

從前面的數(shù)據(jù)來(lái)看，雖然零工經(jīng)濟(jì)雇傭人數(shù)在全球經(jīng)濟(jì)中所占比例不高，但是這種靈活的用工方式反映了一種趨勢(shì)：標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的主流地位遭到挑戰(zhàn)，非標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式在第三世界國(guó)家則愈演愈烈，全球的工作日益去穩(wěn)定化，勞動(dòng)力商品化程度日益加深。我們知道，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)力是商品，但是在不同的社會(huì)政策下，勞動(dòng)力商品化的程度也有所不同。衡量勞動(dòng)力商品化程度深淺，有如下幾個(gè)要素：（1）出賣勞動(dòng)力或被雇傭的勞動(dòng)人口在全部勞動(dòng)人口中所占的比重，也就是失業(yè)規(guī)模的大?。菏I(yè)規(guī)模與勞動(dòng)力商品化程度呈正比關(guān)系。（2）雇傭合約的性質(zhì)及其穩(wěn)定性。（3）工人組織化的程度，以及與之相聯(lián)系的談判權(quán)的大小。（4）通過(guò)福利國(guó)家和轉(zhuǎn)移支付而取得的收入在失業(yè)、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等領(lǐng)域所占的比例。勞動(dòng)者的境況與勞動(dòng)力商品化程度成反比關(guān)系。

事實(shí)上，全職性的標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式在第二次世界大戰(zhàn)以后才在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的城市中普遍確立。外部壓力、工人運(yùn)動(dòng)以及生產(chǎn)力的迅速發(fā)展使得西方國(guó)家普遍采取一定的妥協(xié)政策，保障絕大多數(shù)勞動(dòng)者都能夠擁有穩(wěn)定的全職工作以及相應(yīng)的社會(huì)福利，這在很大程度上降低了勞動(dòng)力的商品化程度。而社會(huì)主義國(guó)家自然要消滅雇傭勞動(dòng)即勞動(dòng)力的商品化現(xiàn)象，于是就有了所謂的“鐵飯碗”。但這種穩(wěn)定的雇傭方式更像是人類歷史的短暫例外。正如研究眾包工作的學(xué)者所指出的，穩(wěn)定的工作和薪水正在被一系列混亂的小項(xiàng)目和小額支付取代。在2008年之后，“美國(guó)人開(kāi)始意識(shí)到，除了端盤子、做護(hù)工或在實(shí)體店做銷售，最好的選擇是在按需零工經(jīng)濟(jì)中找工作，這樣的機(jī)會(huì)越來(lái)越多”。

事實(shí)上，在金融危機(jī)之后、新冠疫情之前，美國(guó)的失業(yè)率一直保持下降趨勢(shì)。截至2019年10月，美國(guó)失業(yè)率為3.5%，為1969年以來(lái)最低水平。但是，這些新增就業(yè)大多屬于低端服務(wù)業(yè)或零工經(jīng)濟(jì)，都是非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)。據(jù)美國(guó)2012—2016年的勞動(dòng)力數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)18—64歲的勞動(dòng)人口中，有約5300萬(wàn)（超過(guò)44%）的勞動(dòng)者屬于低薪勞動(dòng)者。其中一多半（56%）處于工作的黃金年齡段（25—50歲），這些勞動(dòng)者的前景也并不美好：在一年之內(nèi)，70%的低薪勞動(dòng)者保持原樣，6%的勞動(dòng)者換到了其他低薪崗位，只有5%的勞動(dòng)者找到了更好的工作。由此可見(jiàn)，失業(yè)率雖然降低了，但是由收入所決定的工作品質(zhì)也在下降。

這種趨勢(shì)在西方從20世紀(jì)70年代就已開(kāi)始。表面上是因?yàn)橛?jì)算機(jī)化的生產(chǎn)與制造業(yè)外流，實(shí)質(zhì)上則是因?yàn)殡S著新自由主義的崛起，資本在勞資力量對(duì)比中取得優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)勞動(dòng)力的組織方式采取了有利于資本的規(guī)章制度，非標(biāo)準(zhǔn)、非正規(guī)和不穩(wěn)定的雇傭方式迅速回潮。

還是以美國(guó)為例。在20世紀(jì)70年代之后，非標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式越來(lái)越普遍，“壞工作”越來(lái)越多：工作的收入和相關(guān)福利減少、安穩(wěn)性降低、工作時(shí)間增加、工作中的掌控感減弱。美國(guó)也從黃金時(shí)期的“安穩(wěn)年代”（age of security）進(jìn)入新自由主義時(shí)期的“靈活年代”，工作變得愈發(fā)不安全和不穩(wěn)定。正如一位研究美國(guó)不穩(wěn)定就業(yè)趨勢(shì)的學(xué)者所說(shuō)，在20世紀(jì)八九十年代，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，工資停滯，工作的壓力越來(lái)越大，要求越來(lái)越高，與工作相關(guān)的問(wèn)題也越來(lái)越多，其中包括越來(lái)越強(qiáng)的不安定感、工作與家庭之間緊張的關(guān)系、失業(yè)、因工作太多或太少而導(dǎo)致的壓力、生活標(biāo)準(zhǔn)下降、工作報(bào)酬方面的不平等以及醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老金的匱乏等。Arne Kalleberg, , New York: Russell Sage, p.4. 在當(dāng)下美國(guó)，很多因?yàn)橐咔槭I(yè)或者在家工作的勞動(dòng)者不愿意回到之前的工作崗位，其原因就在于他們認(rèn)識(shí)到之前的工作非常糟糕，參見(jiàn)Paul Krugman, Workers Don’t Want Their Old Jobs on the Old Terms,, 2021-08-24。

這種不穩(wěn)定的雇傭關(guān)系不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家持續(xù)擴(kuò)張，在第三世界國(guó)家也毫無(wú)逆轉(zhuǎn)的跡象。雖然中國(guó)的城鎮(zhèn)人口主要在集體和國(guó)有企業(yè)從事標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式的工作，但是隨著農(nóng)民工的涌現(xiàn)和國(guó)企改制，非標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式漸成主流。黃宗智從非正規(guī)就業(yè)的角度來(lái)考察中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)日益加劇的非正規(guī)化就業(yè)趨勢(shì)，并且推算：截至2015年，非正規(guī)化就業(yè)人員達(dá)到將近3.3億人，占3.82億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的大多數(shù)。國(guó)際勞工組織于2018年發(fā)布的報(bào)告中指出，全球有20億人正在從事非正規(guī)就業(yè)，占全球就業(yè)人口的61%以上，大部分生活在新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家，他們?nèi)狈ι鐣?huì)保障、在工作方面的權(quán)利以及體面的工作條件。

勞動(dòng)者面對(duì)的未來(lái)不是大失業(yè)，而是不穩(wěn)定、非正規(guī)就業(yè)：近些年來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)重要趨勢(shì)就是非標(biāo)準(zhǔn)雇傭方式的增長(zhǎng)和多樣化。International Labour Organization, , 2018-10-02, http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_646040/lang--en/index.htm. 雖然非標(biāo)準(zhǔn)雇傭與非正規(guī)就業(yè)存在重要交集，但兩者也存在關(guān)鍵區(qū)別。參見(jiàn)錢葉芳：《非標(biāo)準(zhǔn)雇傭與非正規(guī)就業(yè)：區(qū)分、交集與調(diào)整》，《中國(guó)勞動(dòng)》2018年第4期。本文所指出的不穩(wěn)定就業(yè)趨勢(shì)同時(shí)包含非標(biāo)準(zhǔn)雇傭與非正規(guī)就業(yè)這兩個(gè)方面。

這些非正規(guī)的和不穩(wěn)定的勞工形成了一個(gè)巨大的勞動(dòng)力“蓄水池”，讓資本可以“靈活地”雇傭他們，零工經(jīng)濟(jì)用工方式不過(guò)是這種靈活雇傭的一個(gè)表現(xiàn)形態(tài)而已。我們可以看到，靈活用工和非正規(guī)用工有著基本相同的內(nèi)涵。在2021年初，李克強(qiáng)指出，中國(guó)的靈活就業(yè)正在興起，已經(jīng)涉及兩億多人。這個(gè)數(shù)據(jù)雖然低于黃宗智的估算，但因其體量巨大，也引起了社會(huì)的關(guān)注。

通過(guò)平臺(tái)就業(yè)的零工經(jīng)濟(jì)就業(yè)方式在中國(guó)官方被稱為新就業(yè)形態(tài)?！靶戮蜆I(yè)形態(tài)之‘新’，最主要是由于其呈現(xiàn)出‘五化’新趨勢(shì)：勞動(dòng)關(guān)系靈活化、工作內(nèi)容多樣化、工作方式彈性化、工作安排去組織化、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)互聯(lián)網(wǎng)化。這些變化，對(duì)廣大勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，也考驗(yàn)著政府部門的應(yīng)變能力?！睆奈覀兦懊娴姆治鰜?lái)看，除去平臺(tái)這種新型技術(shù)形式，這種就業(yè)形態(tài)上的“新”是相對(duì)于黃金時(shí)期的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和改革開(kāi)放以前的中國(guó)的就業(yè)方式而言的。

在改革開(kāi)放以后，這種靈活用工方式為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，因此早在2001年，“十五計(jì)劃”的人口、就業(yè)與社會(huì)保障重點(diǎn)專項(xiàng)規(guī)劃中就首次提出“靈活就業(yè)”這一概念。雖然這種用工方式實(shí)質(zhì)上也是資本對(duì)勞動(dòng)力的雇傭，但是在法律上不適用或僅部分適用于《勞動(dòng)法》，這就為資本獲取超額剩余價(jià)值打開(kāi)了方便之門。“美團(tuán)”“餓了么”等平臺(tái)之所以能吸引資本并得到很高的估值，主要就是因?yàn)樗鼈兡軌颉办`活地”使用勞動(dòng)力。

但是這卻讓勞動(dòng)者付出了巨大的代價(jià)。如前所述，零工經(jīng)濟(jì)就業(yè)方式或者新就業(yè)形態(tài)下的勞動(dòng)者從事的是計(jì)件工資制的工作，這意味著工資收入和工作時(shí)間都沒(méi)有保障（他們要么工作太少，要么工作太多），缺乏社會(huì)保障，對(duì)雇傭方來(lái)說(shuō)是“靈活”，對(duì)被雇傭方來(lái)說(shuō)則是不穩(wěn)定。這種社會(huì)存在難免會(huì)影響社會(huì)意識(shí)。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)焦慮的根源不是什么技術(shù)進(jìn)步或者工作稀缺，而是工作的不穩(wěn)定化。靈活用工造就了大多數(shù)勞動(dòng)者在心態(tài)上的不安穩(wěn)感和焦慮感，而這是“心靈雞湯”無(wú)法緩解的——社會(huì)存在的問(wèn)題只能從物質(zhì)生活領(lǐng)域?qū)ふ掖鸢浮?/p>

四、兼顧靈活性與安穩(wěn)性的零工經(jīng)濟(jì)是否可能？

近幾年來(lái)，零工經(jīng)濟(jì)用工方式或新就業(yè)形態(tài)所導(dǎo)致的勞動(dòng)者不穩(wěn)定化日益走進(jìn)公眾視野，并引起了諸多討論。

這種對(duì)勞動(dòng)力不可持續(xù)的使用方式也引起了“反向運(yùn)動(dòng)”。在英國(guó)等國(guó)家，勞動(dòng)者開(kāi)始采取集體行動(dòng)，如組織工會(huì)進(jìn)行集體談判，內(nèi)容包括要求提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)取全民基本收入、推進(jìn)平臺(tái)社會(huì)化所有（平臺(tái)合作主義）等。Mark Graham, Joe Shaw, , Meatspace Press, 2017; Trebor Scholz, Nathan Schneider, , New York: OR Books, 2017.

中國(guó)政府也認(rèn)識(shí)到這種新就業(yè)方式所導(dǎo)致的社會(huì)危機(jī)。人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院等部門聯(lián)合發(fā)文（如發(fā)布“超時(shí)加班典型案例”等），旨在維護(hù)新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障權(quán)益。這些意見(jiàn)的主要目的是解決新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者所面對(duì)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高、工作時(shí)間長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度大、保障水平低等問(wèn)題，規(guī)范企業(yè)用工方式，組織勞動(dòng)者加入工會(huì)。這些無(wú)疑都有利于勞動(dòng)者的權(quán)益，有利于推進(jìn)勞動(dòng)力的去商品化。但如此一來(lái)，平臺(tái)企業(yè)背后的資本是否還愿意繼續(xù)投資？畢竟，當(dāng)平臺(tái)需要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)一定責(zé)任時(shí)，其盈利的潛力要大打折扣。事實(shí)上，就在人力資源社會(huì)保障部等部門發(fā)文后，“美團(tuán)”股價(jià)暴跌14%。這其實(shí)為一種“平臺(tái)合作主義”提供了契機(jī)。

另外，無(wú)論是在零工經(jīng)濟(jì)還是在傳統(tǒng)行業(yè)，勞動(dòng)者的確需要一定程度的靈活性（過(guò)去的八小時(shí)工作制在當(dāng)下也未免顯得有些僵化），唯有如此才能更好地安排生活時(shí)間，平衡家庭與工作。但這種靈活性必須建立在勞動(dòng)者對(duì)自己的工作內(nèi)容和節(jié)奏擁有一定程度的掌控權(quán)的基礎(chǔ)之上，建立在一定的安穩(wěn)性之上，一般認(rèn)為，工作中的自主性和員工的議價(jià)能力是工作品質(zhì)中最為關(guān)鍵的兩個(gè)要素。參見(jiàn)Mohammad Amir Anwar, Between a Rock and a Hard Place: Freedom, Flexibility, Precarity and Vulnerability in the Gig Economy in Africa, , 2,2021。工會(huì)組織、社會(huì)保障、全民基本收入等是必要的制度保障。唯有如此，零工經(jīng)濟(jì)才能真正實(shí)現(xiàn)自己的承諾：讓勞動(dòng)者自由靈活地工作。