朱 曦 林

在清代學(xué)術(shù)史上，乾嘉學(xué)派雖曾盛極一時(shí)，但與之頡頏者代有人出，其中姚鼐提出的“義理、考證、文章三者兼收”說(shuō)，不僅對(duì)考據(jù)學(xué)貶抑辭章進(jìn)行了反駁，同時(shí)也深刻地影響了此后的桐城派理論，如姚瑩的“義理、經(jīng)濟(jì)、文章、多聞”說(shuō)，曾國(guó)藩的“義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟(jì)”說(shuō)，皆淵源于此。姚鼐為王昶撰寫的《述庵文鈔序》，是其系統(tǒng)闡釋“三者兼收”說(shuō)的重要文章。然而，由于該文的主旨未能愜王昶之意，在編訂《文集》時(shí)被其刊落，姚鼐對(duì)此頗為不滿，曾認(rèn)為：“豈述庵以《序》內(nèi)稱譽(yù)之猶不至而不錄邪？”在既往的研究中，《述庵文鈔序》時(shí)常被征引以闡明姚鼐的學(xué)術(shù)主張，但由于相關(guān)文獻(xiàn)的闕如，對(duì)該序的寫作時(shí)間多為推測(cè)，或系于乾隆六十年(1795)，或系于嘉慶三(1798)、四年，尚未有直接的史料加以佐證，故迄今為止仍存懸疑。筆者在搜集爬梳姚鼐文獻(xiàn)的過(guò)程中，新見(jiàn)姚鼐致王昶書札一通，該札明確談及其本人為王昶《述庵文鈔》作序一事，且札內(nèi)月日署具清楚，有助于厘清該序文究竟作于何時(shí)的問(wèn)題。有鑒于此，本文擬對(duì)此通書札的內(nèi)容進(jìn)行釋證，同時(shí)結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的記載，對(duì)《述庵文鈔序》的寫作時(shí)間重新作一考辨，并以此為切入點(diǎn)探討該《序》被王昶刊落的原因，以期對(duì)清代學(xué)術(shù)史的研究有所裨益。

一、新見(jiàn)姚鼐致王昶手札釋證

姚鼐(1732—1815年)，字姬傳，號(hào)惜抱，安徽桐城人。幼承家學(xué)，受經(jīng)學(xué)于伯父姚范，復(fù)學(xué)文于劉大櫆，詩(shī)文俱佳，尤工于古文。中乾隆二十八年進(jìn)士，授庶吉士，歷任禮部?jī)x制司主事、刑部廣東司郎中?！八膸?kù)”開館，以部郎入局修書，未幾請(qǐng)歸。先后主揚(yáng)州梅花、江寧鐘山、徽州紫陽(yáng)、安慶敬敷等書院講席者四十年，弟子遍布南北，被尊為“桐城三祖”之一。王昶(1725—1806年)，字德甫，號(hào)述庵。乾隆十九年進(jìn)士，累遷至刑部右侍郎，晚年休致，歷主婁東敷文書院、詁經(jīng)精舍講席。學(xué)承惠棟，潛心經(jīng)術(shù)，講求聲音訓(xùn)詁，詩(shī)追三唐，文宗韓柳，提倡風(fēng)雅，與朱筠并稱“南王北朱”，儼然一時(shí)盟主。王昶與姚范、姚鼐伯侄結(jié)識(shí)于京師，論學(xué)宴游，多有往來(lái)，尤與姚鼐熟稔，嘗于著作中稱述其古文“淳古簡(jiǎn)凈，紆徐往復(fù)，亦多不盡之味”，而姚鼐對(duì)于王昶亦多有推揚(yáng)，認(rèn)為他是義理、考證、文章“三者皆具之才”?，F(xiàn)謹(jǐn)將姚鼐致王昶書札迻錄如下：

八月八日，姚鼐頓首奉書述庵先生閣下：世兄來(lái)江寧，獲讀賜書，如親接侍。生平于先生古文，但于石刻中略見(jiàn)數(shù)首，知具才識(shí)閎深，而體裁明正而已。今乃得盡覽大集，然后見(jiàn)其為卓然一代之巨手，必傳于后世無(wú)疑也。就鼐所見(jiàn)，綴為一序，不知于尊制佳處，果足發(fā)明否？《集》傳，則序文雖劣，亦不能不傳矣，豈不令人愧悚耶？尚欲留觀，而承命取回，以為校本，想校定后，必合尊詩(shī)同見(jiàn)惠也。讀《跋〈楞嚴(yán)〉后》一篇，彌增兩世交親之感。家伯著述竟未能編刻，鼐《經(jīng)說(shuō)》中存數(shù)條而已，今并鼐《詩(shī)集》一部，同呈大教。若夫以經(jīng)術(shù)為根柢，以名節(jié)為矩矱，此非鼐一人所當(dāng)敬誦服膺，凡海內(nèi)士流，其孰敢不承聽乎!見(jiàn)惠《董帖》、瓦研、筆墨，俱祗領(lǐng)，謹(jǐn)申謝。鼐尚行適蘇州，或竟得造淞江瞻謁，亦未可知，但不能自必耳。秋涼益深，伏愿為天下珍重，不宣。姚鼐頓首。

那么，此時(shí)姚鼐所讀到王昶的“大集”，是否即為《述庵文鈔》？結(jié)合姚鼐的《述庵文鈔序》，可作進(jìn)一步梳理。

首先，姚鼐札中提及，“生平于先生古文，但于石刻中略見(jiàn)數(shù)首，知其才識(shí)閎深，而體裁明正而已。今乃得盡覽大集，然后見(jiàn)其為卓然一代之巨手，必傳于后世無(wú)疑也”，則王昶此一“大集”，不僅古文佳作盡見(jiàn)其中，且此前未曾結(jié)集出版。而姚鼐在《文鈔序》末段則云：“先生仕至正卿，老歸海上，自定其文曰《述庵文鈔》四十卷，見(jiàn)寄于金陵?！辈?qiáng)調(diào)，“若夫先生之詩(shī)集及他著述，其體雖不必盡同于古文，而一以余此言求之，亦皆可得其美之大者云”?？梢?jiàn)《文鈔》之編訂乃是王昶晚年休致歸里后方才著手，尤以所擇古文為精要，正符合札中所言。

其次，姚札中云“就鼐所見(jiàn)，綴為一序”，“承命取回，以為校本，想校定后，必合尊詩(shī)同見(jiàn)惠也”，則進(jìn)一步明確姚鼐所作者當(dāng)是文集之《序》，乃有“合尊詩(shī)同見(jiàn)惠”之說(shuō)，且其云“不知于尊制佳處，果足發(fā)明否”則幾與《文鈔序》“一以余此言求之，亦皆可得其美之大者云”，如出一轍。

二、《述庵文鈔序》撰寫時(shí)間考

《述庵文鈔序》究竟作于何時(shí)？欲解答這一疑問(wèn)，有必要先厘清王昶《述庵文鈔》的編纂時(shí)間。對(duì)此，姚鼐在所撰《序》的最后一段，已提供了一些線索，其言曰：

而據(jù)前文的考證，姚鼐在致王昶書札中提到“世兄來(lái)江寧，獲讀賜書”，并用了較長(zhǎng)的篇幅推揚(yáng)王昶的古文成就，轉(zhuǎn)而交代，“就鼐所見(jiàn)，綴為一序”，那么此札所指的《序》，很顯然是為《文鈔》而作，與《述庵文鈔序》所說(shuō)“見(jiàn)寄于金陵”而撰成序文，當(dāng)是指同一事。值得注意的是，札中在述及作序一事時(shí)，還提到了兩個(gè)重要信息：其一是“家伯著述竟未能編刻，鼐《經(jīng)說(shuō)》中存數(shù)條而已，今并鼐《詩(shī)集》一部，同呈大教”；其二是“鼐尚行適蘇州，或竟約造淞江瞻謁，亦未可知，但不能自必耳”。

另外需要指出，由于姚鼐未能留觀該書，不存在此后另撰序文的可能，該序文實(shí)乃同其《文鈔》書稿一同寄還王昶。所以，姚鼐寫作《述庵文鈔序》的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在嘉慶三年五月以后，嘉慶三年八月或稍前，但至遲不會(huì)晚于“嘉慶三年八月八日”。

三、考據(jù)、辭章之辨與姚撰《述庵文鈔序》的刊落

雖然趙懷玉的序文也表彰王昶“真能合訓(xùn)故、詞章為一，而非偏于習(xí)尚、泥古而未融者可相提并論也”，但側(cè)重點(diǎn)在于最后一段凸顯王昶“治經(jīng)淹貫眾說(shuō)”，并能以詞章助考證的一面。而姚鼐的序文則言：

鼐嘗論學(xué)問(wèn)之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害。今夫博學(xué)強(qiáng)識(shí)而善言德行者，固文之貴也；寡聞而淺識(shí)者，固文之陋也。然而世有言義理之過(guò)者，其辭蕪雜俚近，如語(yǔ)錄而不文；為考證之過(guò)者，至繁碎繳繞，而語(yǔ)不可了當(dāng)，以為文之至美，而反以為病者何哉？其故由于自喜之太過(guò)而智昧于所當(dāng)擇也。夫天之生才雖美，不能無(wú)偏，故以能兼長(zhǎng)者為貴，而兼之中又有害焉。豈非能盡其天之所與之量而不以才自蔽者之難得與？……先生為文，有唐、宋大家之高韻逸氣，而議論考核，甚辨而不煩，極博而不蕪，精到而意不至于竭盡。此善用其天與以能兼之才而不以自喜之過(guò)而害其美者矣。

四、結(jié)語(yǔ)

而綜合前文對(duì)姚鼐致王昶書札的考證，姚鼐撰寫《述庵文鈔序》的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在嘉慶三年五月以后，嘉慶三年八月或稍前，但至遲不會(huì)晚于嘉慶三年八月八日。