肖 國 興

從國家能源局到司法部的兩個《能源法(征求意見稿)》不難看出，“四個革命、一個合作”、能源高質(zhì)量發(fā)展以及完善能源治理體系并實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化是《能源法》的制度理性，然而這遠(yuǎn)未引起應(yīng)有的關(guān)注?！赌茉捶ā妨腥胧龑萌珖舜罅⒎ǘ愐?guī)劃并授權(quán)國務(wù)院起草，但2017年以來卻并未列入國務(wù)院立法規(guī)劃。2020年《能源法(征求意見稿)》更像是國家能源局的“自娛自樂”，因?yàn)榱腥雵鴦?wù)院立法規(guī)劃立法項(xiàng)目的征求意見稿通常是在原國務(wù)院法制辦或者現(xiàn)司法部網(wǎng)站上正式公布。在相關(guān)部門的努力下，2021年起《能源法》立法突然提速，《全國人大常委會2021年度立法工作計劃》將《能源法》列入預(yù)備審議項(xiàng)目，2022年《全國人大常委會2022年度立法工作計劃》將《能源法》列入初次審議的法律案；《國務(wù)院2021年度立法工作計劃》將《能源法》(草案)作為預(yù)備提請全國人大常委會審議的立法項(xiàng)目?！秶鴦?wù)院2022年度立法工作計劃的通知》，將《能源法》草案列入“擬提請全國人大常委會審議的法律案”中。但從幾番討論的內(nèi)部本子看，這部法律很可能讓人失望大于希望。因?yàn)槿藗兏敢饪匆娡苿幽茉锤锩摹赌茉捶ā?，而不是固定現(xiàn)有能源管理秩序的《能源法》。作為傳統(tǒng)國家，法律成為確認(rèn)改革的工具；作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，能源產(chǎn)業(yè)法律可設(shè)計空間有限；作為還原現(xiàn)代能源市場體系，實(shí)現(xiàn)能源立法現(xiàn)代化，能源法律還在路上。

筆者認(rèn)為，“四個革命、一個合作”、能源高質(zhì)量發(fā)展以及完善能源治理體系并實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化在《能源法》制度設(shè)計中的定位，應(yīng)當(dāng)是為了從行政壟斷中解放市場，從行動者偏好出發(fā)構(gòu)建現(xiàn)代能源市場體系，產(chǎn)權(quán)設(shè)計、企業(yè)家精神制度養(yǎng)成設(shè)計與競爭制度設(shè)計是其應(yīng)有之義?，F(xiàn)代能源市場體系下的《能源法》建構(gòu)，是一個政治過程、市場過程與法律過程。《能源法》的制度基礎(chǔ)是市場體制改革，在有效率的體制內(nèi)尋求制度公平是其必由之路，在市場體制內(nèi)還原能源商品屬性是其當(dāng)務(wù)之急?！赌茉捶ā吩谥贫仍O(shè)計上必須重點(diǎn)突破，而非面面俱到；它的生命力無疑在于作為制度理性的制度設(shè)計。

一、制度理性決定制度選擇

制度和理性不可分，理性、知識和經(jīng)驗(yàn)不可分。理性成熟與否直接決定著《能源法》制度設(shè)計的質(zhì)量，制度理性因而成為《能源法》成敗的關(guān)鍵所在。近十年來，在推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型與能源革命過程中，政黨政治積累并提煉出符合中國國情的制度理性，這完全可以為《能源法》的制度設(shè)計提供制度規(guī)則。

1.

德國秩序主義主張，制度是知識的結(jié)晶；霍姆斯斷言，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，也在邏輯；諾思認(rèn)為，發(fā)展中國家汲取發(fā)達(dá)國家的法律一定要有相同的政治經(jīng)濟(jì)背景、相近的歷史文化傳統(tǒng)；諾思等人認(rèn)為，適合本民族的制度才是最好的制度。這些表明，制度是知識與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一體。制度匯集起來的知識和經(jīng)驗(yàn)與成本和收益有關(guān)，制度也是資本。這正是包括法律在內(nèi)的制度之所以是資本的“過濾器”、選擇的集合、行動的指南、交往的結(jié)構(gòu)的原因。實(shí)際上，知識與經(jīng)驗(yàn)只有匯集成制度或制度規(guī)制，才能真正實(shí)現(xiàn)其價值，否則就是一文不值的空談。作為“規(guī)制規(guī)則”的法律尤其如此，因?yàn)椤耙?guī)制的終級目標(biāo)是實(shí)效”，而實(shí)效正是“一部立法實(shí)現(xiàn)其規(guī)制目標(biāo)的能力”。為了實(shí)效，法律必須從汲取型制度走向包容型制度，充分吸納包括社會科學(xué)與自然科學(xué)各學(xué)科的理論與技術(shù)是科學(xué)立法的關(guān)鍵。

2.

伯恩斯在行動者系統(tǒng)理論中提出，在社會治理制度結(jié)構(gòu)化中政治居于行政與法律之上；伊斯頓在政治結(jié)構(gòu)分析中認(rèn)為，法律是根據(jù)政治結(jié)構(gòu)需要發(fā)揮作用的；洛克林認(rèn)為，政治決定法律，法律因與政治的遠(yuǎn)近而有了位階上的差異。匯集為法律的知識與經(jīng)驗(yàn)其實(shí)表現(xiàn)為政黨政治的知識與經(jīng)驗(yàn)。

2014年習(xí)近平總書記提出“四位一體”的能源革命，2017年黨的十九大提出從高速發(fā)展走向高質(zhì)量發(fā)展，2019年黨的十九屆四中全會提出提高和完善國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，2021年黨中央提出建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案和實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)，2022年黨中央提出建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，這些充分表明政黨政治的知識與經(jīng)驗(yàn)直接構(gòu)成了能源法的制度理性。這些理性應(yīng)當(dāng)成為新時代《能源法》制度選擇與制度設(shè)計的理性，如何根據(jù)這些理性提煉出能源法的精神并將其制度化才是問題的關(guān)鍵。

能源轉(zhuǎn)型必然需要能源革命，這是社會變遷從量變到質(zhì)變或者裂變的客觀反映和要求。能源轉(zhuǎn)型和能源革命都屬于制度轉(zhuǎn)型與制度革命，雖然這種制度轉(zhuǎn)型和制度革命通常因研究者的知識所限而被政策情景或技術(shù)情景所屏蔽。適應(yīng)能源轉(zhuǎn)型的制度轉(zhuǎn)型是維持性制度創(chuàng)新，適應(yīng)能源革命的制度革命則是破壞性制度創(chuàng)新。正如破壞性技術(shù)創(chuàng)新一樣，破壞性制度創(chuàng)新在制度演化或變遷中起質(zhì)變作用，直接關(guān)系到能源革命的成??；破壞性制度創(chuàng)新是對能源革命關(guān)鍵領(lǐng)域或關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行的制度創(chuàng)新。這正是人們對《能源法》所寄予的制度創(chuàng)新期望。

從高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，是從分要素生產(chǎn)率向全要素生產(chǎn)率的轉(zhuǎn)型。按照帕倫特的邏輯，全要素生產(chǎn)率是抹平各生產(chǎn)要素或市場要素差異而實(shí)現(xiàn)的效率，是技術(shù)進(jìn)步率決定的經(jīng)濟(jì)效率，是競爭性市場目標(biāo)值。高質(zhì)量發(fā)展在能源領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，就是現(xiàn)代能源市場體系的建構(gòu)。建設(shè)統(tǒng)一大市場不僅要求拆除分要素市場之間的行政藩籬、產(chǎn)業(yè)或行業(yè)藩籬，更要形成“高效規(guī)范、公平競爭、充分開放”的全要素市場?！赌茉捶ā啡厥袌鲋贫仍O(shè)計必然要面臨能源法律革命，這是因?yàn)閺男姓艛嘀薪夥攀袌龆M(jìn)行的能源體制革命需要匹配質(zhì)變或裂變的能源法律設(shè)計。這是一個系統(tǒng)或整體的法律設(shè)計，必須按照政黨政治要求，對現(xiàn)行法律進(jìn)行評估診斷，進(jìn)而對現(xiàn)行法律進(jìn)行系統(tǒng)或整體再造。

建立健全國家治理體系和提高治理能力，在能源領(lǐng)域至少包括政府和生態(tài)兩個層面的治理體系與治理能力建設(shè)。如果政府治理是建立奧爾森所說的“強(qiáng)制市場型政府”，那么市場經(jīng)濟(jì)就成為政府治理體系與治理能力提升的關(guān)鍵。管得住市場的政府，一定是管得住自己的政府。按照羅斯巴德“權(quán)力與市場”關(guān)系的邏輯，限制好權(quán)力是市場發(fā)育與成長的關(guān)鍵。從這一意義上講，政府治理體系與治理能力的提升不僅在于權(quán)力的自我完善，更在于產(chǎn)權(quán)效率的提升。生態(tài)治理體系與治理能力的提升，其實(shí)是產(chǎn)權(quán)效率提升的邊際產(chǎn)品。

3.

從替代革命、清潔革命到效率革命，能源革命正在從政策情景演化為制度現(xiàn)實(shí)。無論是否承認(rèn)，能源效率革命都是能源革命的主軸或生命線，而能源效率革命就是市場經(jīng)濟(jì)革命。斯蒂格里茨的邏輯表明，競爭性市場是效率之源，競爭性市場是全要素生產(chǎn)率市場，即市場經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境。如果想讓能源效率革命成為現(xiàn)實(shí)，就必須成就市場經(jīng)濟(jì)。

從“四個革命、一個合作”、能源高質(zhì)量發(fā)展以及完善能源治理體系并實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化這一定位不難發(fā)現(xiàn)，能源效率革命同樣是政黨政治的軸心與制度目標(biāo)。市場經(jīng)濟(jì)從體制到制度在能源領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)是能源革命的法律邏輯?！赌茉捶ā芬泻玫闹贫仍O(shè)計，就應(yīng)當(dāng)首先定位于市場經(jīng)濟(jì)體制與制度。

4.

根據(jù)成本-收益分析理論，法律是公共物品，只有富有績效才有生命力。無論是基礎(chǔ)法、綜合法還是基本法的定位，都不是《能源法》的生命力所在，能源領(lǐng)域市場經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計才是其生命力所在。按照羅蘭的觀點(diǎn)，中國向市場經(jīng)濟(jì)“漸進(jìn)—制度”四十年取得了驕人成績。然而，行政壟斷鑄就了能源發(fā)展的藩籬，能源領(lǐng)域成為市場改革的硬骨頭和深水區(qū)。因此，從行政壟斷中解放市場成為中國能源革命的重中之重。市場決定能源配置不應(yīng)當(dāng)是空洞的宣言，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)在的制度設(shè)計與制度規(guī)則。根據(jù)麥克羅斯基理性重于制度的邏輯，尊重企業(yè)家尊嚴(yán)，變政府經(jīng)濟(jì)為企業(yè)經(jīng)濟(jì)，是能源領(lǐng)域解放市場、進(jìn)入現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的必由之路。

市場經(jīng)濟(jì)體制與制度是以全要素生產(chǎn)率為目標(biāo)的體制與制度，能源效率只有還原為經(jīng)濟(jì)效率、資本效率或產(chǎn)權(quán)效率，這一目標(biāo)才能真正實(shí)現(xiàn)。因此，《能源法》解放市場的制度設(shè)計必須從行動者偏好出發(fā)，從培育企業(yè)家精神、提高產(chǎn)權(quán)效率與建構(gòu)競爭性市場開始。

二、制度設(shè)計踐行制度選擇

如果制度選擇是理性選擇決定的，那么制度設(shè)計同樣是理性決定的，只不過理性決定表現(xiàn)為理性的貫徹與實(shí)施。匯集為《能源法》理性的政黨政治，只有成為具體的法律規(guī)則，才能夠成為富有績效的法律制度。政黨政治從政治宣言成為法律規(guī)則，是《能源法》生命力所在。

1.

制度理性決定制度選擇，制度選擇決定制度設(shè)計，這是就制度質(zhì)量而言的。其實(shí)，理性或知識要成為現(xiàn)實(shí)，必須使其成為人的行動準(zhǔn)則。培根說“知識就是力量”，制度則是知識成為力量的路徑依賴。問題在于，包括法律在內(nèi)的制度如何能夠讓理性或知識成為規(guī)則，成為人們必須遵守特別是自覺自愿遵守的規(guī)則。

制度是人的制度，人是理性人，制度是理性選擇的原因正在于此。包括法律在內(nèi)的制度必須符合人的理性，如果制度不符合人的理性，即使有強(qiáng)制力保障實(shí)施，也會存在實(shí)施障礙，中國法律存在的執(zhí)行障礙充分說明了這一問題。按照埃里克森“無需法律的秩序”邏輯，如果制度符合人的理性，即使不存在強(qiáng)制力，人們也會自覺自愿地接受制度規(guī)則。因此，理性或知識需要法律成為力量，而法律成為社會需要的力量更需要理性或知識。

2.

法律的力量在于理性與知識的正確性或正當(dāng)性，只有制度理性才會有理性制度。這里的關(guān)鍵在于，法律理性不是單獨(dú)存在的。根據(jù)行動者系統(tǒng)理論與社會制度結(jié)構(gòu)理論，制度是組成結(jié)構(gòu)整體發(fā)揮作用的，制度績效一定是整體績效，而不是某一種制度的績效。因此，法律理性必須與制度理性契合或鏈接，而不是沖突、矛盾與擠兌，法律必須借助于相關(guān)學(xué)科的理性豐富制度規(guī)則的經(jīng)濟(jì)性或正當(dāng)性。實(shí)際上，作為后起學(xué)科的法學(xué)本身并不成熟，利用后發(fā)優(yōu)勢，借鑒成熟學(xué)科的理論讓法律理性更加成熟起來是必須的。

經(jīng)濟(jì)性或正當(dāng)性理性轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，是成就法律績效的關(guān)鍵。首先要保證制度理性的正當(dāng)性，其次要保證制度設(shè)計能精準(zhǔn)體現(xiàn)理性。前者更多地表現(xiàn)為政黨政治的抉擇，后者則更多地表現(xiàn)為立法技術(shù)的抉擇。因此，法律制度設(shè)計同樣是政治與技術(shù)的結(jié)合。

3.

政黨政治從理論演化為現(xiàn)實(shí)行動，就必須進(jìn)行制度化或規(guī)制化。在政治系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)中，每一種制度都有其績效。如果政黨政治在整體結(jié)構(gòu)中是頂層設(shè)計，其作用更多的應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)鏈接，而包括法律在內(nèi)的制度更多的應(yīng)當(dāng)是規(guī)范與規(guī)制，即使集中為政黨政治的理性成為可供操作與實(shí)施的制度。

“四個革命、一個合作”的核心是“四個革命”，而“四個革命”的核心是能源市場制度革命。適應(yīng)“四個革命”的制度一定是革命性制度，這是因?yàn)楦锩皇歉牧蓟蚓S新，而是制度創(chuàng)新，特別是破壞性制度創(chuàng)新。從能源轉(zhuǎn)型到能源革命，制度革命已經(jīng)成為能源發(fā)展的大勢。相較制度轉(zhuǎn)型，制度裂變更具有意義。追求高質(zhì)量發(fā)展的全要素生產(chǎn)率，其實(shí)是一個國家的制度績效。因?yàn)橹挥挟?dāng)各類要素規(guī)制都有效率時，高質(zhì)量發(fā)展才能成為現(xiàn)實(shí)。能源治理體系和治理能力現(xiàn)代化既是對政府制度的要求，也是對產(chǎn)權(quán)制度的要求。愛潑斯坦從私人產(chǎn)權(quán)走向主權(quán)的邏輯揭示告訴我們，能源治理體系與治理能力的提升都是在制度內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，同時產(chǎn)權(quán)效率與主權(quán)安全也是同步的。

4.

立足市場體制進(jìn)行制度創(chuàng)新，或用市場制度定型能源體制，是《能源法》必須擔(dān)當(dāng)?shù)拇笕?。從這一意義上講，《能源法》的破壞性制度創(chuàng)新設(shè)計必須一反資源決定型體制制度設(shè)計的常態(tài)，回歸技術(shù)決定型體制，大膽進(jìn)行競爭性市場制度設(shè)計，在行政壟斷中解放市場。市場在能源配置中起決定性作用不應(yīng)當(dāng)僅僅是宣言，而是靠企業(yè)家、產(chǎn)權(quán)交易、競爭與規(guī)制等在內(nèi)的各類市場制度支撐的市場經(jīng)濟(jì)，這也正是康芒斯所言市場經(jīng)濟(jì)是制度經(jīng)濟(jì)的原因。同政府經(jīng)濟(jì)相比，作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)的市場經(jīng)濟(jì)更需要制度。

我國能源領(lǐng)域市場作用有限，正是因?yàn)槟茉搭I(lǐng)域從未形成真正的市場，能源市場長期以來都是高度行政壟斷的。如果沒有能源市場，《能源法》制度設(shè)計上提出的“四個革命、一個合作”、高質(zhì)量發(fā)展及治理能力現(xiàn)代化只能是空話。實(shí)際上，政黨政治已經(jīng)為要素市場化配置及加快完善市場體制進(jìn)行了布局。

三、市場體制決定制度設(shè)計

從“四個革命、一個合作”到高質(zhì)量發(fā)展，再到能源治理能力現(xiàn)代化，以及構(gòu)建完善要素市場化配置體制機(jī)制和加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，可以看出，政黨政治的方向就是在市場體制下實(shí)現(xiàn)能源轉(zhuǎn)型與能源革命。立足能源市場體制進(jìn)行制度設(shè)計，成為《能源法》的必然選擇。

1.

無論是否承認(rèn)，建立現(xiàn)代能源市場體系都是能源轉(zhuǎn)型與能源革命的要求。只有在能源市場體制內(nèi)尋求能源轉(zhuǎn)型與能源革命的制度設(shè)計，才會有富有績效的制度選擇與安排。按照赫維茨的邏輯，富有績效的制度設(shè)計必須從行動者偏好出發(fā)，考量資源配置的有效性、信息共享的對稱性、利益分配的包容性。這顯然是市場經(jīng)濟(jì)的制度要求。拉赫曼認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是資本經(jīng)濟(jì)，制度是資本從異質(zhì)到同質(zhì)的交易秩序?？得⑺挂虼苏J(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)無論是不是法制經(jīng)濟(jì)，都是制度經(jīng)濟(jì)。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)對法律制度的要求可能更高，難怪奧肯主張?jiān)谟行实捏w制內(nèi)尋求公平。就法律制度建設(shè)而言，能源市場體制才是法律制度的源泉?！赌茉捶ā分噪y以出臺，正在于市場經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)入的遲緩。

2.

市場經(jīng)濟(jì)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)是政府經(jīng)濟(jì)。無論能源作為何種要素，都是企業(yè)家營生的工具與手段。正是因?yàn)槠髽I(yè)家的努力，在追逐能源分要素效率過程中實(shí)現(xiàn)了全要素效率。企業(yè)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是真正市場經(jīng)濟(jì)的主體部分，而政府只是市場經(jīng)濟(jì)的駕馭者。體制是制度的體制，制度是體制的制度，市場經(jīng)濟(jì)體中存在著體制與制度的互補(bǔ)性。正如梯若爾所言，“政府和市場相互補(bǔ)充，而非排斥。市場需要監(jiān)管，政府需要競爭和激勵”。在能源領(lǐng)域培養(yǎng)企業(yè)家，特別是企業(yè)家精神，就必須嚴(yán)格進(jìn)行“混改”與“資本經(jīng)營”改革，逐步形成資本市場，而不是國有與非國有之間的競爭。按黨的十八屆三中全會改革時間表與路徑圖，2020年實(shí)現(xiàn)各類市場主體公平分配、公平享有和公平受保護(hù)，《能源法》就必須進(jìn)行拆除行政壁壘的制度設(shè)計。

3.

如果將《能源法》定位于產(chǎn)業(yè)法，就必須按照產(chǎn)業(yè)組織的屬性，將能源產(chǎn)業(yè)鍛造成競爭性市場。為此，產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)效率應(yīng)當(dāng)成為《能源法》制度設(shè)計的起點(diǎn)與貫通制度的軸心，從投資產(chǎn)權(quán)到能源產(chǎn)權(quán)以及產(chǎn)權(quán)博弈與競爭進(jìn)而為競爭性能源市場提供可靠空間。正如諾思所言，產(chǎn)權(quán)得到更好的界定，可以在提升創(chuàng)新收益率的同時，使創(chuàng)新成本得到根本性下降，從而聯(lián)結(jié)了科學(xué)與技術(shù)，使新知識供給曲線富有彈性；只有有效率的產(chǎn)權(quán)制度才會直接激勵人們擁有企業(yè)家精神，進(jìn)行創(chuàng)新?！赌茉捶ā繁仨殞Υ俗鞒龌貞?yīng)。

4.

市場經(jīng)濟(jì)是資本經(jīng)濟(jì)，無論是能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、能源效率提升、能源扶持技術(shù)創(chuàng)新、能源結(jié)構(gòu)合理化，還是清潔能源替代化石能源、應(yīng)對氣候變化，資本驅(qū)動或資本轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)成為一切行動的抉擇和動因?！赌茉捶ā繁仨毦o扣資本逐利這一特質(zhì)，從行動者偏好出發(fā)，進(jìn)行制度設(shè)計。企業(yè)家精神不是政治號召的，而是制度養(yǎng)成的，養(yǎng)成企業(yè)家精神的制度就是競爭性市場制度。切斷行政壟斷給養(yǎng)，從資源決定型體制向技術(shù)決定型體制轉(zhuǎn)型，是能源產(chǎn)業(yè)企業(yè)家精神養(yǎng)成與競爭性市場培育的根本條件。《能源法》在這方面也需要有所回應(yīng)。

四、產(chǎn)權(quán)博弈制度設(shè)計的軸心

《能源法》的制度設(shè)計具有綜合性與基礎(chǔ)性，無論是基本制度的設(shè)計，還是政策性制度的設(shè)計，都必須擔(dān)當(dāng)起與能源對策體系和法律體系鏈接與協(xié)調(diào)的重任?；谀茉串a(chǎn)業(yè)法律制度基本框架，產(chǎn)權(quán)制度成為《能源法》所有制度的元制度，即制度設(shè)計的出發(fā)點(diǎn)。這是因?yàn)闊o論能源領(lǐng)域全要素制度績效的彰顯，還是相關(guān)領(lǐng)域全要素制度的實(shí)現(xiàn)，都必須以有效率的產(chǎn)權(quán)制度為基石。能源競爭性市場制度無疑是《能源法》還原能源商品屬性、建立現(xiàn)代能源市場體系制度績效的核心。

1.

如果《能源法》能夠使包括“四個革命、一個合作”、高質(zhì)量發(fā)展與國家治理能力現(xiàn)代化在內(nèi)的成熟政黨政治的制度理性變?yōu)橹贫仍O(shè)計或制度規(guī)則并實(shí)現(xiàn)規(guī)制的話，它將會成為公共品中的好品。問題在于，政黨政治宏大的理論框架要變成具體的制度規(guī)則，還必須進(jìn)一步細(xì)化為德沃金所講的“原則問題”即法律理性。無論市場體制，還是企業(yè)家經(jīng)濟(jì)，無論產(chǎn)權(quán)交易，還是多維度競爭，都是從資本及其運(yùn)作開始的。資本及其運(yùn)作其實(shí)是產(chǎn)權(quán)效率，制度不僅是資本的交易秩序，更是資本有效率的交易秩序。圍繞產(chǎn)權(quán)效率實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行制度設(shè)計，是《能源法》成為資本而不是成本的關(guān)鍵。產(chǎn)權(quán)效率不僅是能源效率，更是社會交易成本較低的路徑依賴?！赌茉捶ā穱@產(chǎn)權(quán)效率進(jìn)行制度設(shè)計不容懷疑。

2.

雖然梯若爾也認(rèn)為，有市場必然有政府，市場與政府如同親兄弟相伴相隨。與能源宏觀管理不同，能源管制并不當(dāng)然具有正當(dāng)性。如果將管制作為防止市場失靈的有效手段，那么市場就是防止政府失靈的有效手段。管制是市場的管制，市場是管制的市場，已經(jīng)客觀地揭示出產(chǎn)權(quán)效率的制度基礎(chǔ)。

實(shí)際上，匯集企業(yè)家、產(chǎn)權(quán)與競爭的市場正是產(chǎn)權(quán)效率的因素，政府管制為產(chǎn)權(quán)效率而生，為產(chǎn)權(quán)效率而亡。政府管制其實(shí)并不能獨(dú)立存在，是產(chǎn)權(quán)效率讓政府管制有了專業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性與技術(shù)性的內(nèi)涵。因此，“放管服”改革必須向產(chǎn)權(quán)效率改革轉(zhuǎn)型。也正是在追逐產(chǎn)權(quán)效率的過程中，政府管制才有了存在與發(fā)展的制度原因。

3.

從資源決定體制向技術(shù)決定型體制轉(zhuǎn)型，不僅是能源產(chǎn)業(yè)回歸產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的必由之路，而且是市場經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的必由之路。2022年《財富》世界500強(qiáng)排行榜出爐，在美國的全方位打壓下，華為從2021年的第44位跌至第96位，但是華為5G技術(shù)領(lǐng)先的地位并沒有被超越，其凈收入和利潤率依然在中國企業(yè)中排名前10位，我們有理由相信，基于技術(shù)創(chuàng)新的能力，華為依然有機(jī)會重新超越。華為的表現(xiàn)具有啟發(fā)意義，能源企業(yè)的出路不在于能源資源的擁有與支配，而在于資本有機(jī)構(gòu)成的提高，在于產(chǎn)業(yè)組織能力的再造，在于企業(yè)家精神的制度造成，在于供給側(cè)與需求側(cè)的推動與拉動，而這一切都源于產(chǎn)權(quán)效率成為內(nèi)生的制度設(shè)計?！赌茉捶ā繁仨殗@企業(yè)產(chǎn)權(quán)效率制度設(shè)計，而不是圍繞政府管制制度設(shè)計。

4.

《能源法》從“四個革命、一個合作”、高質(zhì)量發(fā)展和國家治理能力現(xiàn)代化理性出發(fā)，落腳到圍繞產(chǎn)權(quán)效率進(jìn)行制度設(shè)計，并不是高開低走，而是高開高走，回歸能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的本源。國家對產(chǎn)權(quán)效率負(fù)責(zé)，這不僅是對能源法制度設(shè)計要求，更是對能源法執(zhí)法與司法的要求。法律的制度設(shè)計必須從理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，從2012年開始的中國法律體系到中國法治體系的演繹給出了制度變遷的法律邏輯。然而，法律精神絕不是法律規(guī)則的實(shí)施或法律制度與秩序的形成，包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)效率的實(shí)現(xiàn)，才是包括能源法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法或相關(guān)法律的法律靈魂。這也正是法律是邏輯的更是經(jīng)驗(yàn)的原因。產(chǎn)權(quán)效率從立法開始，貫通到執(zhí)法和司法，是由法制到法治的王道。

結(jié) 語

政黨政治已經(jīng)為法律制度設(shè)計提供了富有績效的理性，關(guān)鍵在于從事《能源法》制度設(shè)計的人能否完整體會政黨政治精神，并將之精準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為規(guī)則。從目前《能源法(征求意見稿)》的擬定條款來看，這一目標(biāo)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。這正是它未能引起社會有效關(guān)注，甚至招致詬病的原因所在?！赌茉捶ā窡o論如何定位，其制度需求與制度供給均已經(jīng)具備，并且有制度環(huán)境的支撐，制度設(shè)計者必須抓住立法契機(jī)，在政黨政治已經(jīng)開拓的疆域里提煉推動能源轉(zhuǎn)型與能源革命的基礎(chǔ)性、綜合性或基本性規(guī)則。