● 王 清，馬慧強(qiáng)，楊 超

（1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)國際貿(mào)易學(xué)院，山西 太原 030000；2.太原工業(yè)學(xué)院設(shè)計(jì)藝術(shù)系，山西 太原 030000；3.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)文化旅游學(xué)院，山西 太原 030000；4.遼寧師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116029）

公共文化服務(wù)體系作為文化體系建設(shè)的基石，對繁榮發(fā)展我國社會(huì)文化有重要意義[1-6]。黨的十九大提出完善公共文化服務(wù)體系，豐富群眾性文化活動(dòng)[7]。由于我國長期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，目前公共文化服務(wù)發(fā)展還存在城鄉(xiāng)、區(qū)域之間差距較大的問題。在鄉(xiāng)村振興背景下，推動(dòng)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化是滿足人民日益增長文化需求的重要途徑[8-11]。

目前，國內(nèi)外學(xué)者對公共文化服務(wù)進(jìn)行了大量的研究，主要包括內(nèi)涵界定[12-13]、政策研究[14-16]、發(fā)展模式[17-18]等內(nèi)容。近年來，公共文化服務(wù)均等化問題受到國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注，相關(guān)研究主要集中在區(qū)域均等化和公共文化服務(wù)主體均等化兩方面。在區(qū)域均等化方面，國內(nèi)研究主要采用基尼指數(shù)[19]、泰爾指數(shù)[20]等方法對我國公共文化服務(wù)均等化水平進(jìn)行測度[21-22]，如王曉潔等運(yùn)用泰爾指數(shù)對我國東中西三大區(qū)域公共文化服務(wù)水平進(jìn)行了實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)我國三大區(qū)域的差距在不斷縮小[19]。另外一些學(xué)者在建立綜合指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上測度了我國公共文化服務(wù)的水平，如陳旭佳從博物館、圖書館、藝術(shù)表演團(tuán)體等文化主體角度構(gòu)建指標(biāo)體系，運(yùn)用雙變量泰爾指數(shù)測度了我國區(qū)域之間的公共文化服務(wù)的空間分布格局[23]。時(shí)濤等應(yīng)用層次分析模型從文化設(shè)施、文化產(chǎn)品、文化信息等角度構(gòu)建指標(biāo)體系，利用空間統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析了我國公共文化服務(wù)水平的省級區(qū)域的差異及空間分布格局[24]。在公共文化服務(wù)的主體配置方面，國內(nèi)外學(xué)者多從文化主體進(jìn)行研究，以圖書館、博物館為對象的研究占大多數(shù)[25-27]，如Peter Kline探討了公共圖書館在資金與人員配置、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用等方面的現(xiàn)狀[28]。Christian對圖書館服務(wù)水平進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，揭示了北美圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，為研究知識社會(huì)典型城市圖書館服務(wù)能力提供了實(shí)例[29]。以李細(xì)歸等為代表的國內(nèi)學(xué)者對國內(nèi)的圖書館、博物館等的時(shí)空格局演變、影響機(jī)理進(jìn)行了探討分析[30-31]。

近年來的國內(nèi)外研究成果表明，公共文化服務(wù)的均等化問題已成為熱點(diǎn)。但是該方向的研究主要集中在區(qū)域公平和文化服務(wù)主體的配置兩方面，針對城市與鄉(xiāng)村之間的公共文化服務(wù)數(shù)量與質(zhì)量的時(shí)空演化分析仍有待加強(qiáng)。在鄉(xiāng)村振興以及社會(huì)主義文化大繁榮背景下，從地理學(xué)角度研究中國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化水平問題具有重要意義。鑒于此，研究擬通過構(gòu)建公共文化服務(wù)水平指標(biāo)體系，運(yùn)用信息熵模型對我國30個(gè)省份公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)差距進(jìn)行測度，分析其時(shí)空演化特征，探討其驅(qū)動(dòng)機(jī)理，以期為縮小我國公共文化服務(wù)水平的城鄉(xiāng)差距，全面提升我國公共文化服務(wù)水平的政策制定提供參考。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建

公共文化服務(wù)主要指以政府部門為供給主體，向公民提供包括文化設(shè)施、產(chǎn)品、資源、人才、技術(shù)、資金等產(chǎn)品與制度[23]。在參考已有研究成果的基礎(chǔ)上[24-25,34-36]，并基于《國家基本公共文化服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（2015—2020年）》，從文化設(shè)施、文化人員、文化經(jīng)費(fèi)、文化產(chǎn)品、文化信息5個(gè)方面選取11個(gè)指標(biāo)作為基礎(chǔ)指標(biāo),構(gòu)建綜合評價(jià)指標(biāo)體系（見表1）。需要說明的是，研究中所使用數(shù)據(jù)主要是圖書館、文物業(yè)、藝術(shù)表演團(tuán)體、藝術(shù)表演場館、群眾文化組織5個(gè)文化主體層面的，經(jīng)求和計(jì)算得出。農(nóng)村公共文化服務(wù)的主體主要分布于縣域，因此縣域尺度公共文化服務(wù)水平可在一定程度上代表鄉(xiāng)村整體公共文化服務(wù)的水平，也是當(dāng)下大多數(shù)鄉(xiāng)村研究的主要空間粒度單元之一。而多年來以城市為中心的規(guī)劃與實(shí)踐，以及城鄉(xiāng)二元體制的影響，使得地（市）級區(qū)域的資源分布、財(cái)政供給與產(chǎn)業(yè)發(fā)展等的水平皆與縣域有本質(zhì)區(qū)別，將其視為城市尺度進(jìn)行討論具有一定合理性。因此，研究將縣及縣級市區(qū)域視為鄉(xiāng)村尺度，將省級和地（市）級區(qū)域視為城市尺度進(jìn)行討論。

表1 公共文化服務(wù)水平綜合評價(jià)指標(biāo)體系

（二）數(shù)據(jù)來源

以我國省域空間為基本空間單元，研究對象是30個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。需說明的是，由于統(tǒng)計(jì)口徑和數(shù)據(jù)可獲得性等原因，研究不包含我國的港澳臺地區(qū)與西藏自治區(qū)。所有數(shù)據(jù)源自2009—2018年《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。少量缺失數(shù)據(jù)通過加權(quán)平均法或趨勢外推法做相關(guān)處理。

（三）研究方法

1.熵值法

數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理：

運(yùn)用熵值法進(jìn)行公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)計(jì)算可以有效避免主觀因素影響，同時(shí)由于熵值法可以避免重疊信息引起的結(jié)果偏差，因此選用該方法進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)計(jì)算。熵值法計(jì)算原理及過程在文獻(xiàn)中[37]多有涉及，此處不再贅述。

2.信息熵與均等化指數(shù)

統(tǒng)計(jì)熵由Shannon于1948年推廣并引入至信息論，并被命名為“信息熵”[37]。研究引入信息熵測度城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的均等化程度。信息熵函數(shù)為：

式（3）中Zc和Zr分別表示城市和農(nóng)村公共文化的綜合評價(jià)指數(shù)。信息熵越高信息分散程度越高，代表城鄉(xiāng)間公共文化服務(wù)水平相差更小、均等化程度更高。當(dāng)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)達(dá)到相同水平，即Zc=Zr時(shí)，熵為最大化狀態(tài)：Emax=ln 2，代表該系統(tǒng)處于均等化程度最高的狀態(tài)。實(shí)際熵值與最大熵值之比為城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的均等化指數(shù)，計(jì)算公式為：

當(dāng)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)水平越接近時(shí)，Rs值越大。

3.地理探測器分析法

地理探測器是以空間統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的一種地理研究方法，它主要是通過探測因子和目標(biāo)值空間分布上的相似性來評測影響因子的關(guān)系和主要影響力，計(jì)算公式為：

式（5）中，qd,u代表d的作用力；u代表區(qū)域數(shù)量；nd,i為次級區(qū)數(shù)量；n為整體樣本數(shù)；m為次級區(qū)樣本量；代表整體方差；代表次級區(qū)方差。

二、具體測算與結(jié)果分析

運(yùn)用熵值法計(jì)算出城市和農(nóng)村公共文化服務(wù)綜合發(fā)展指數(shù)，運(yùn)用信息熵模型計(jì)算出城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化指數(shù)。為更好地分析我國城市和鄉(xiāng)村地區(qū)公共文化服務(wù)的質(zhì)量以及城鄉(xiāng)均等化水平，運(yùn)用自然斷點(diǎn)法將2008—2017年10年間的評價(jià)指數(shù)劃分為高、中高、中低、低四個(gè)水平層次。

（一）城市公共文化服務(wù)時(shí)空演化分析

1.時(shí)間序列分析

由圖1可知，我國城市公共文化服務(wù)發(fā)展呈起伏增長趨勢。2008—2017年我國城市公共文化服務(wù)綜合指數(shù)由0.084上升為0.137，年平均增長0.59%，由中低水平進(jìn)入中高水平。2008—2011年為快速發(fā)展階段，該階段年平均增長0.80%。2011—2015年我國城市公共文化服務(wù)水平為波動(dòng)上升階段，年平均增長率達(dá)0.62%。2015—2017年為穩(wěn)定發(fā)展階段，年均增長0.24%。我國城市公共文化服務(wù)水平逐年遞增，在2008—2011年年均增速最高，這一趨勢與我國國民經(jīng)濟(jì)的高增長進(jìn)程也是一致的。

圖1 中國城市公共文化服務(wù)演變趨勢圖

三大區(qū)域①東部包括遼寧、北京、天津、上海、河北、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、廣西、海南12個(gè)省份；中部包括黑龍江、吉林、山西、內(nèi)蒙古、安徽、河南、湖北、湖南、江西9個(gè)省份；西部包括重慶、四川、云南、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆10個(gè)省份。城市公共文化服務(wù)水平均保持增長，區(qū)域差距不斷縮小。東部地區(qū)城市公共文化服務(wù)綜合指數(shù)由0.097增長至0.144，西部地區(qū)由0.079增長至 0.126，中部地區(qū)由 0.072增長至0.121。從發(fā)展水平來看，在研究期內(nèi)呈現(xiàn)沿“東—西—中”逐漸遞減的發(fā)展格局：東部地區(qū)處于中高水平，中西部地區(qū)由中低水平發(fā)展進(jìn)入中高水平。雖然中西部地區(qū)發(fā)展水平較低，但在增長速度方面卻相反，呈現(xiàn)“中部地區(qū)（0.544%）＞西部地區(qū)（0.526%）＞東部地區(qū)（0.522%）”的格局。相較于東部，中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平較低，其文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)與公共文化服務(wù)整體發(fā)展水平不高。之所以其增長率較東部地區(qū)更高，一是在我國中央政府是公共文化服務(wù)的最重要供給主體，國家公共文化服務(wù)政策對中西部地區(qū)是適度傾斜的；二是得益于數(shù)字經(jīng)濟(jì)崛起，中西部文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度較快，帶動(dòng)了公共文化服務(wù)水平的提升；三是中西部地區(qū)公共文化服務(wù)起點(diǎn)較低、基數(shù)較小，該狀態(tài)下，國家政策與資金的支持、文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以及自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐，一系列“利好”條件下增長率自然表現(xiàn)較好。

2.空間演化分析

由圖2可知，我國城市公共文化服務(wù)水平區(qū)域差異顯著。2008—2017年我國城市公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)差從0.036擴(kuò)大到0.047，絕對差異擴(kuò)大；變異系數(shù)由0.424減小至0.366，相對差異縮小，整體上絕對差異和相對差異均較為明顯。在空間分布上，城市公共文化服務(wù)高水平區(qū)域始終是北京市和上海市。中高水平區(qū)域的分布由東向西展開，浙江、內(nèi)蒙古、吉林、山西、青海、遼寧進(jìn)入該圈層，空間占比由10%上升至33.33%。中低水平為最主要空間分布類型，呈片狀分布于我國中西部地區(qū)，空間占比由63.33%下降至50%。低水平類型區(qū)域2008年主要是四川、貴州、湖北、江西、黑龍江、河北等地，2013年四川、黑龍江脫離該圈層，2017年江西脫離該圈層，空間占比由20%下降至10%。

圖2 中國城市公共文化服務(wù)空間格局演變圖

（二）農(nóng)村公共文化服務(wù)時(shí)空演化分析

1.時(shí)間序列分析

由圖3可知，在研究期內(nèi)我國農(nóng)村公共文化服務(wù)水平呈穩(wěn)步增長態(tài)勢。2008—2017年我國農(nóng)村公共文化服務(wù)綜合指數(shù)由0.051上升至0.121，年平均增長0.78%，由中低水平進(jìn)入中高水平發(fā)展階段。2008—2012年為穩(wěn)步發(fā)展階段，年均增長0.52%。2012—2017年為加速發(fā)展階段，年均增長0.98%。

圖3 中國農(nóng)村公共文化服務(wù)演變趨勢圖

農(nóng)村公共文化服務(wù)水平均保持增長趨勢：東部地區(qū)公共文化服務(wù)綜合指數(shù)由0.089增長至0.205，西部地區(qū)由0.030增長至0.069，中部地區(qū)由0.026增長至0.075。但是，區(qū)域差距則是不斷增大。從發(fā)展水平來看，在研究期內(nèi)始終呈“東—西—中”遞減的發(fā)展格局：東部地區(qū)由中低水平發(fā)展進(jìn)入高水平發(fā)展階段，西部地區(qū)由中低水平發(fā)展進(jìn)入中高水平發(fā)展階段，中部地區(qū)由低水平發(fā)展進(jìn)入中高水平階段。從增長速度來看，東部地區(qū)（1.28%）＞西部地區(qū)（0.49%）＞中部地區(qū)（0.48%）。中西部地區(qū)較東部地區(qū)農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展水平與發(fā)展速度皆處于劣勢，差距是在不斷增大，可見我國農(nóng)村公共文化服務(wù)均等化工作任重道遠(yuǎn)，亟待制定相應(yīng)的政策以改變現(xiàn)狀。

2.空間演化分析

由圖4可知，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展水平區(qū)域差異較明顯。2008—2017年我國農(nóng)村公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)差從0.072擴(kuò)大到0.129，絕對差異擴(kuò)大；變異系數(shù)由1.415減小至1.070，相對差異縮小，總體上區(qū)域絕對差異和相對差異都高于城市地區(qū)，區(qū)域差異顯著。從空間演化特征來看，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)的空間格局基本保持穩(wěn)定不變。高水平類型區(qū)域集中在北京市和上海市，中高水平類型區(qū)域主要是天津和浙江。中低水平類型是我國最主要的分布類型，圍繞東部沿海地區(qū)和陜西、重慶形成兩大集聚區(qū)，空間占比43.33%。低水平類型區(qū)域呈“V”字形廣泛分布于中西部地區(qū)，占比最大?？傮w上來看，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)水平以中低水平類型和低水平類型為主，兩類型占比達(dá)到87%；高水平和中高水平類型占比低。

圖4 中國農(nóng)村公共文化服務(wù)空間格局演變圖

（三）城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化時(shí)空演化分析

1.時(shí)間序列分析

由圖5可知，我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展呈起伏態(tài)勢。2008—2017年，均等化指數(shù)由0.299上升至0.307，年平均增長0.09%。2008—2012年的發(fā)展呈起伏狀態(tài)，年均增長0.025%。2012—2015年為加速發(fā)展階段，年均增長0.208%。2015—2017年為波動(dòng)發(fā)展階段，年均增長0.034%。

圖5 中國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化演變趨勢圖

東部和中部地區(qū)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展指數(shù)保持增長趨勢，西部地區(qū)略有下降。東部地區(qū)均等化發(fā)展指數(shù)由0.350增長至0.364，中部地區(qū)由0.246增長至0.260，西部地區(qū)由0.286下降至0.284。從發(fā)展水平來看，研究期內(nèi)呈現(xiàn)“東—西—中”逐漸遞減的空間發(fā)展格局，其中，東部地區(qū)表現(xiàn)為中高水平發(fā)展，中部地區(qū)的發(fā)展由低水平進(jìn)入中低水平發(fā)展，西部地區(qū)始終表現(xiàn)為中低水平發(fā)展。從發(fā)展速度來看，呈現(xiàn)“中部（0.16%）＞東部（0.15%）＞西部（0.03%）”的趨勢，但它們之間的差距是在不斷縮小。

可見，完全彈性碰撞下的碎片速度是完全非彈性碰撞下碎片速度的2倍。為此，引入碰撞系數(shù)λ來定量表征鉛層與碎片之間的碰撞性質(zhì)。λ取值為1～2，1代表完全非彈性碰撞，2代表完全彈性碰撞。實(shí)際情況下碎片瞬時(shí)速度為

2.空間演化分析

由圖6可知，我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展區(qū)域差異明顯。2008—2017年，我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差由0.115降至0.107，變異系數(shù)由0.386降至0.348，均呈現(xiàn)縮小趨勢。但總體上區(qū)域差距依然很明顯，區(qū)域分布上以中低水平和低水平發(fā)展類型為主。高水平類型區(qū)域依然是北京和上海；中高水平類型區(qū)域2008年只有天津和福建，2013年浙江、江蘇、陜西、青海進(jìn)入該圈層，2017年福建脫離該圈層，空間占比由6.67%擴(kuò)大至16.67%；中低水平是我國最主要的分布類型，占比達(dá)到46.67%，2008年呈片狀廣泛分布于我國北部和環(huán)東部沿海地區(qū)，空間占比43.33%，2013年四川和重慶進(jìn)入該圈層，2017年福建下滑至該圈層；低水平類型區(qū)域扎堆分布在我國西南部和中部地區(qū)，但是在空間分布上整體呈縮小趨勢，空間占比從43.33%下降至30%，雖然有所改善，但均等化發(fā)展仍明顯不足。

圖6 中國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化空間格局演變圖

3.均等化類型劃分

為更好地探討各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展的差距，采用空間聚類的方法將城市、農(nóng)村均等化指數(shù)區(qū)分為高水平和低水平兩大類，并進(jìn)行兩兩結(jié)合，以深化分析。在理論上，共存在著城市高農(nóng)村高信息熵高（HHH）、城市高農(nóng)村高信息熵低（HHL）、城市高農(nóng)村低信息熵低（HLL）、城市高農(nóng)村低信息熵高（HLH）、城市低農(nóng)村高信息熵高（LHH）、城市低農(nóng)村高信息熵低（LHL）、城市低農(nóng)村低信息熵低（LLL）、城市低農(nóng)村低信息熵高（LLH）等8種類型，但分析可發(fā)現(xiàn)，城市和農(nóng)村都進(jìn)入高水平類型，城鄉(xiāng)發(fā)展進(jìn)入理想的協(xié)調(diào)類型，這一狀態(tài)（HHL類型）不會(huì)出現(xiàn)；城市進(jìn)入高水平類型、農(nóng)村處于低水平類型，城鄉(xiāng)差距懸殊，這一狀態(tài)也不符合實(shí)際，因此HLH類型也不會(huì)出現(xiàn)。通過計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2008—2017年我國僅存在城市高農(nóng)村高信息熵高（HHH）、城市高農(nóng)村低信息熵低（HLL）、城市低農(nóng)村低信息熵高（LLH）、城市低農(nóng)村高信息熵高（LHH）、城市低農(nóng)村低信息熵低（LLL）5種類型。LHL類型沒有出現(xiàn)，說明我國目前并沒有出現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)遠(yuǎn)領(lǐng)先于城市地區(qū)的省域。

由圖7可知，城市高農(nóng)村高信息熵高（HHH）的省份，2008年主要有北京、上海、天津三個(gè)，2013年主要有北京、上海、天津、江蘇、陜西五個(gè)，2017年主要有北京、上海、天津、江蘇、陜西、浙江、青海七個(gè)。整體來看，隨著我國公共文化服務(wù)水平的提升，該類型省份的空間占比逐漸增加，由10%上升至23.33%。該類型區(qū)域各項(xiàng)指標(biāo)得分都較高，是我國公共文化服務(wù)提供的優(yōu)質(zhì)區(qū)、創(chuàng)新示范區(qū)。城市高農(nóng)村低信息熵低（HLL）的省份，2008年主要有陜西和江蘇兩個(gè)，2013年主要有廣東、山西、吉林、內(nèi)蒙古四個(gè)，2017年主要有廣東、山西、吉林、內(nèi)蒙古、重慶、遼寧、海南七個(gè)。整體來看，該類型區(qū)域的空間占比是逐漸增加，由6.67%上升至23.33%。該類型區(qū)城市公共文化服務(wù)水平指標(biāo)得分高，但是農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)水平有待提升。城市低農(nóng)村低信息熵低（LLL）的省份，2008年主要有河北、山西、遼寧、湖南、貴州等共計(jì)24個(gè)，2013年青海、內(nèi)蒙古、山西、吉林、浙江、廣東脫離該圈層，2017年重慶、海南、遼寧脫離該圈層。整體來看，LLL類型是我國最主要分布類型，且集中分布于中西部地區(qū)，2008、2013、2017年其空間占比分別為80%、60%、50%，空間占比在逐漸下降，這一結(jié)果也說明我國公共文化服務(wù)是在不斷發(fā)展與進(jìn)步。城市低農(nóng)村低信息熵高（LLH）的省份，2008年有福建，2013年有青海和福建兩個(gè)，到2017年此類型區(qū)域消失。整體上來說，城市低農(nóng)村低信息熵高（LLH）的區(qū)域，城市和農(nóng)村發(fā)展均處于低值區(qū)，也很難達(dá)到均衡。城市低農(nóng)村高信息熵高（LHH）的省份占比也很低，2013年僅有浙江，2017年僅有安徽，在未來發(fā)展中尤其是安徽省要切實(shí)提升城市公共文化服務(wù)水平，積極向HHH類型轉(zhuǎn)化。

圖7 中國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化類型空間格局演變圖

三、形成機(jī)理分析

城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展受多種因素影響，參考現(xiàn)有研究成果[5,25,29,33]，研究將結(jié)合我國公共文化服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀，基于“經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-政策-文化”的理論框架[28]，進(jìn)行探測因子選取。為保證所選取因子的有效性，首先利用SPSS20.0軟件對相關(guān)因子進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，剔除相關(guān)系數(shù)r小于0.3的因子，具體結(jié)果見表2。經(jīng)濟(jì)因子選取人均 GDP（X1）、人均文化事業(yè)費(fèi)（X2）、城鄉(xiāng)居民收入比（X3）；社會(huì)因子選取城鎮(zhèn)化率（X4）和人口密度（X5）；政策因子選取人均財(cái)政文化支出（X6）和財(cái)政文化支出占比（X7）；文化因子選取中學(xué)以上受教育程度占比（X8）和萬人在校大學(xué)生數(shù)（X9）。將所選取的9項(xiàng)探測因子運(yùn)用自然斷點(diǎn)法進(jìn)行離散化處理后錄入地理探測器軟件進(jìn)行分析，即得出各因子對城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展的影響力，具體見表3。

表2 影響因素相關(guān)性分析

表3 文化公共服務(wù)水平時(shí)空分異影響因素地理探測分析

（一）總體影響力分析

（二）不同類型區(qū)影響力分析

城市地區(qū)。2008年我國城市公共文化服務(wù)發(fā)展主要受政策和經(jīng)濟(jì)類因子影響，包括人均財(cái)政文化支出（0.596）、人均文化事業(yè)費(fèi)（0.495）、人均GDP（0.452）等；2013年主要受政策類、經(jīng)濟(jì)類和文化類因子影響，包括人均財(cái)政文化支出（0.512）、人均 GDP（0.496）、中學(xué)以上受教育程度占比（0.435）等；2017年受經(jīng)濟(jì)、政策、文化、社會(huì)因子綜合影響，包括人均GDP（0.457）、人均文化事業(yè)費(fèi)（0.441）、萬人在校大學(xué)生數(shù)（0.432）、城鎮(zhèn)化率（0.431）、中學(xué)以上受教育程度占比（0.431）、人均財(cái)政文化支出（0.426）等?？傮w來看，我國城市地區(qū)公共文化服務(wù)在由受政策和經(jīng)濟(jì)類因素影響，逐漸向受經(jīng)濟(jì)、政策、文化、社會(huì)綜合影響轉(zhuǎn)化。政策類因子影響力不斷下降，經(jīng)濟(jì)類因子成為主要影響力，社會(huì)和文化類因子影響力得到不同程度的提升。

農(nóng)村地區(qū)。在研究期內(nèi)，我國農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)發(fā)展受到政策和經(jīng)濟(jì)類因子的重大影響：人均財(cái)政文化支出、財(cái)政文化支出占比、人均文化事業(yè)費(fèi)的影響力占據(jù)前三位；社會(huì)和文化類因子的影響力較小，但總體上是在增大。

城鄉(xiāng)均等化發(fā)展區(qū)域。該類型區(qū)域2008年主要受經(jīng)濟(jì)和政策類因子影響，包括人均文化事業(yè)費(fèi)（0.386）、人均財(cái)政文化支出（0.359）、人均GDP（0.356）；2013 年主要受經(jīng)濟(jì)、文化、政策類因子的影響，包括人均GDP（0.422）、中學(xué)以上受教育程度占比（0.409）、人均財(cái)政文化支出（0.406）；2017年受經(jīng)濟(jì)、文化、政策類因子的綜合影響，包括人均GDP（0.463）、中學(xué)以上受教育程度占比（0.456）、財(cái)政文化支出占比（0.432）等。整體來看，該類型區(qū)域在由受經(jīng)濟(jì)和政策類因子的影響逐漸向受經(jīng)濟(jì)、文化、政策類因子的綜合影響轉(zhuǎn)化，但社會(huì)類因子在整體上的影響力較弱。

（三）形成機(jī)理分析

我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的發(fā)展格局是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策、文化因素的綜合作用下形成的，其中政策和經(jīng)濟(jì)類因素起主導(dǎo)作用，文化和社會(huì)類因素起重要助力作用。

1.主導(dǎo)作用類因素分析

政策類因子是基礎(chǔ)性主導(dǎo)因素。政府是公共文化服務(wù)供給的主體，通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、政策傾斜等手段對公共文化服務(wù)進(jìn)行全國范圍內(nèi)的宏觀調(diào)控。圖書館、群眾文化組織、藝術(shù)表演場館等公共文化服務(wù)主體在資源配備、資金來源、人員流動(dòng)上主要受地方政府的管理。政策類因素決定了我國公共文化服務(wù)的總體格局，在研究期內(nèi)，政策因子平均影響力達(dá)到0.471，位居第一。尤其是在2008年，我國城市與農(nóng)村的公共文化服務(wù)發(fā)展主要受政策影響：人均財(cái)政文化支出（0.522）、財(cái)政文化支出占比（0.421）兩因子的影響力占據(jù)第一和第三位。之后政策類因子在城市地區(qū)的影響力雖然有所下降，但依然是最主要影響因素。

經(jīng)濟(jì)是關(guān)鍵推動(dòng)力。公共文化服務(wù)資源投入的多少，取決于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。較高的經(jīng)濟(jì)水平可以為地方政府財(cái)政文化支出提供充裕資金，更好地促進(jìn)公共文化服務(wù)發(fā)展；同時(shí)，較高的經(jīng)濟(jì)水平有利于促進(jìn)文化市場的繁榮，而繁榮的文化市場又可以吸引更多的資源進(jìn)入，形成良性循環(huán)，促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕聵I(yè)的繁榮。公共文化服務(wù)的發(fā)展離不開經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力，因此要縮小區(qū)域之間、城市之間和城鄉(xiāng)之間公共文化服務(wù)發(fā)展的差距，首要的問題也是縮小經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距。在研究期內(nèi)，人均文化事業(yè)費(fèi)（0.386）、人均GDP（0.422）、人均 GDP（0.463）分別為 2008 年、2013年、2017年首位影響因子。在城市層面，2017年人均GDP（0.457）超越人均財(cái)政文化支出，成為首要影響因子。

2.重要助力類因素分析

文化類因素。在教育大眾化的背景下，居民對公共文化服務(wù)的需求呈不斷增長趨勢，在文化支出和消費(fèi)方面也投入了更多的時(shí)間與精力，間接帶動(dòng)了文化市場的發(fā)展，促進(jìn)了公共文化服務(wù)水平的提升。這種作用在當(dāng)前相較于政策和經(jīng)濟(jì)類因素的作用較弱，但是對于城鄉(xiāng)間公共文化服務(wù)均等化發(fā)展，從趨勢來看不可小覷。在研究期內(nèi)，該指標(biāo)的綜合指數(shù)由0.347上升至0.382。2013和2017年中學(xué)以上受教育程度占比對城鄉(xiāng)均等化發(fā)展的影響力僅次于人均GDP，分別達(dá)到0.409和 0.456。

社會(huì)類因素分析。城市化帶動(dòng)了人口的集聚，帶來了人口素質(zhì)的提升，與之相應(yīng)，對公共文化服務(wù)的訴求也是不斷攀升；同時(shí)，城市化帶動(dòng)的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高也為公共文化服務(wù)的發(fā)展提供了資金支撐。社會(huì)類因子對公共文化服務(wù)影響范圍較廣，與政策、經(jīng)濟(jì)等的關(guān)系較為密切。總體來看，其影響力相比于政策、經(jīng)濟(jì)、文化類型因子較弱，但其影響力在研究期內(nèi)有一定的提升，尤其是在促進(jìn)城市公共文化服務(wù)發(fā)展（指數(shù)值由0.388上升至0.432）和城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展（指數(shù)值由0.341上升至0.409）方面，其影響力是顯著增大。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

采用熵值法、信息熵、地理探測器等方法分析了我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化發(fā)展中的差距以及各種影響因素，結(jié)論如下：

第一，各區(qū)域的城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化指數(shù)保持穩(wěn)定增長，整體上區(qū)域差距不斷減小。區(qū)域之間整體上呈現(xiàn)“東—西—中”發(fā)展水平依次遞減的空間分布格局，東部和中部地區(qū)均等化指數(shù)始終保持著增長趨勢，西部地區(qū)略有下降。以低水平和中低水平為主，兩類型空間占比達(dá)到77%，發(fā)展水平有待提高。HHH類型（10%～23.33%）總體上占比較低，LLL類型（80%～50%）始終是最主要分布類型。

第二，城市公共文化服務(wù)水平保持起伏發(fā)展態(tài)勢，區(qū)域差異顯著，整體呈現(xiàn)“東—西—中”依次遞減的格局。三大區(qū)域均保持增長趨勢，區(qū)域差距在研究期內(nèi)不斷減小。中低水平和中高水平城市公共文化服務(wù)區(qū)域在空間上占據(jù)主導(dǎo)地位。

農(nóng)村公共文化服務(wù)水平保持穩(wěn)定增長，但區(qū)域差異明顯。在絕對差異和相對差異方面都遠(yuǎn)大于城市地區(qū)。同城市公共文化服務(wù)發(fā)展態(tài)勢一樣，農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展也呈現(xiàn)“東—西—中”依次遞減的格局。三大區(qū)域均保持增長趨勢，但區(qū)域差距不斷增大?？臻g分布上以中低水平和低水平為主，兩類型占比達(dá)到87%。

第三，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)發(fā)展的時(shí)空演化受人均財(cái)政文化支出、人均文化事業(yè)費(fèi)、財(cái)政文化支出占比、人均GDP等的影響較大。城市地區(qū)在由受政策和經(jīng)濟(jì)類因素影響逐漸向受經(jīng)濟(jì)、政策、文化、社會(huì)因素的綜合影響轉(zhuǎn)化；在農(nóng)村地區(qū)政策及經(jīng)濟(jì)類因素始終起主導(dǎo)作用，但存在向受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策類因素綜合影響轉(zhuǎn)化的趨勢。公共文化服務(wù)的時(shí)空演化是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策、文化等的綜合互動(dòng)作用下進(jìn)行的，其中政策和經(jīng)濟(jì)類因素起主導(dǎo)作用，文化和社會(huì)類因素為重要助力。

（二）建議

我國城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化水平、綜合水平在區(qū)域間與省域間差異顯著，影響公共文化服務(wù)均等化發(fā)展的各種因素在時(shí)空上其作用也存在差異，因此政府在制定城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)發(fā)展政策時(shí)，應(yīng)采取差異化策略。

第一，就城鄉(xiāng)差異而言，建議我國三大區(qū)域的農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)充分發(fā)揮“政府+市場”的供給模式和手段，依靠政府扶持發(fā)展文化事業(yè)為主，由市場提供文化產(chǎn)業(yè)配套為輔。城市地區(qū)公共文化服務(wù)水平的提升由發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)來帶動(dòng)，即逐步走向市場提供為主、政府提供為輔。

第二，就三大區(qū)域間而言，差異是多種因素共同促成的。要縮小東西差距，首先，由于我國的公共文化服務(wù)同其他公共服務(wù)一樣目前主要是國家財(cái)政供給為主，因此公共文化服務(wù)政策與資金要向中西部地區(qū)適度傾斜，增強(qiáng)供給質(zhì)量、增加供給數(shù)量。構(gòu)建優(yōu)質(zhì)、均衡、一體化的公共文化服務(wù)的供給機(jī)制和供給模式，需要發(fā)揮中央政府的主導(dǎo)作用。其次，經(jīng)濟(jì)上的共同富裕和均等化的公共文化服務(wù)提供離不開地方政府的努力。在中央政府的支持下，地方政府要在努力提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同時(shí)，不斷增加對公共文化服務(wù)的投入，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化的協(xié)同發(fā)展。

第三，要逐步提高中央財(cái)政對城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)支出的統(tǒng)籌力度。我國當(dāng)前的公共文化服務(wù)支出主要由地方政府承擔(dān)，但由于各地財(cái)政能力差別較大，因而嚴(yán)重阻礙了我國公共文化服務(wù)的均等化發(fā)展。這就需要適度增加中央財(cái)政的事權(quán)和支出責(zé)任，將財(cái)政支出責(zé)任上移；針對地方政府與官員的考核機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)，公共文化服務(wù)提供的權(quán)重要適度加大；由于高質(zhì)量的公共文化服務(wù)依賴于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策、文化等的良性互動(dòng)，因此地方政府要在積極發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，注重相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，要充分發(fā)揮市場的力量，實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)供給渠道的多元化，供給主體由單一政府向“政府+企業(yè)+社會(huì)”轉(zhuǎn)變。