文/劉哲偉

通過(guò)訴訟化模式聽(tīng)證，檢察機(jī)關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，有助于查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)矛盾化解。在民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證訴訟化模式下，聽(tīng)證參與人員的范圍及權(quán)利義務(wù)成為實(shí)踐中關(guān)心的重點(diǎn)。

檢察聽(tīng)證：審慎建立約束性程序

聽(tīng)證從英美法的審判程序中借助了一些原理，這個(gè)詞的英文不是典型的法律詞匯，是從司法中衍生出來(lái)的，各個(gè)領(lǐng)域都可以用到這個(gè)詞。聽(tīng)證是個(gè)工作機(jī)制，法理基礎(chǔ)可以從兩個(gè)意義上來(lái)講：一是正面意義上，聽(tīng)證最大意義是公開(kāi)，意味著一個(gè)機(jī)構(gòu)做決定或處理事情時(shí)，不是自己內(nèi)部封閉式的處理，而是要廣泛聽(tīng)取相關(guān)方和公眾的意見(jiàn)，這就是聽(tīng)證最原始的聽(tīng)取意見(jiàn)、兼聽(tīng)則明的效果。檢察機(jī)關(guān)把聽(tīng)證作為民事檢察監(jiān)督的重要機(jī)制，建立該程序聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，可以在當(dāng)事人之間構(gòu)建平臺(tái)，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)讓雙方見(jiàn)面，雙方見(jiàn)面之后可以互相溝通、了解訴求，再加上適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，促進(jìn)糾紛化解，同時(shí)也讓社會(huì)了解檢察工作的職能，從司法公開(kāi)的意義上來(lái)說(shuō)值得贊同；二是承認(rèn)聽(tīng)證公開(kāi)性之外，還可以考慮它存在程序約束的功能。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在的聽(tīng)證制度應(yīng)考慮是否需要建構(gòu)一套完整的聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序的定位或功能，有兩種可能性，一是將聽(tīng)證程序定位為一個(gè)流程，按照這樣的程序，工作效率會(huì)得到提升，不按照這個(gè)程序，工作效率就沒(méi)有提升，此時(shí)對(duì)程序進(jìn)行調(diào)整不存在問(wèn)題；二是將聽(tīng)證程序定位為具有約束性的程序，必須按照程序完成工作，如果沒(méi)有按照剛性的程序，獲得的信息不可采用，得出的結(jié)論也是錯(cuò)誤、不合法的。法院的審判程序就是后面這一種，比如該回避的人沒(méi)有回避、未在舉證時(shí)間內(nèi)提供證據(jù)而是在事后再向法院?jiǎn)畏矫嫣峤唬词箤?shí)質(zhì)正確，但程序保障沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，裁判就是錯(cuò)誤的。比如民事訴訟所說(shuō)的辯論主義，法院獲得的事實(shí)必須來(lái)自雙方辯論的結(jié)果，超出雙方當(dāng)事人辯論范圍的事實(shí)，法院不能主動(dòng)作為裁判的依據(jù)，這些都是在強(qiáng)調(diào)程序性的約束。因?yàn)槁?tīng)證制度還在完善過(guò)程中，如果要建立后面這種約束性的程序，會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)諸多麻煩。法院司法改革強(qiáng)調(diào)繁簡(jiǎn)分流、略式程序等機(jī)制都是為了打破這種約束性程序?qū)Ψㄔ旱闹萍s，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

聽(tīng)證風(fēng)險(xiǎn)：違反功能定位規(guī)定與程序空轉(zhuǎn)

訴訟有其特殊含義，訴訟化改造意味著兩造對(duì)抗、機(jī)構(gòu)居中裁判的機(jī)制。如果檢察機(jī)關(guān)的聽(tīng)證是訴訟化改造的話(huà)，則將自身放在了中間地位，申訴方和被申訴方兩造來(lái)對(duì)抗，這樣的格局更像是審判程序，在這樣的格局下，檢察院在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中扮演的角色與法院在未來(lái)的民事審判監(jiān)督程序或者再審程序中扮演角色的區(qū)別就微乎其微，在這種情況下有兩大問(wèn)題：一是檢察院與法院功能的同質(zhì)化，此時(shí)可能違反我國(guó)《憲法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的功能定位規(guī)定，因?yàn)橐?guī)定的審判權(quán)是由法院行使，檢察機(jī)關(guān)如果行使類(lèi)似于審判權(quán)的權(quán)力是有風(fēng)險(xiǎn)的；另一個(gè)問(wèn)題是程序空轉(zhuǎn)，檢察機(jī)關(guān)前面已經(jīng)做了這樣的程序，法院再做一次，如果結(jié)論一樣就是空轉(zhuǎn)，不一樣則會(huì)產(chǎn)生為何以法院結(jié)論為正確的疑問(wèn)，這是會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)的。聽(tīng)證功能涉及類(lèi)型化問(wèn)題，現(xiàn)在檢察聽(tīng)證是很多功能放在一起的，既有向人大代表、社會(huì)公眾等宣告檢察機(jī)關(guān)工作方法的效能，又有借助公眾參與作為聽(tīng)證最后意見(jiàn)的正當(dāng)性功能，這兩個(gè)功能在司法實(shí)踐中、傳統(tǒng)的審判活動(dòng)中也是存在的，但這與“專(zhuān)業(yè)”會(huì)產(chǎn)生矛盾，因?yàn)椤皩?zhuān)業(yè)”難以被大家理解，普通群眾都知道的內(nèi)容談不上“專(zhuān)業(yè)”，所以往往會(huì)進(jìn)行類(lèi)型性的劃分，專(zhuān)業(yè)性的案件請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)。民事檢察監(jiān)督引入聽(tīng)證，不同的聽(tīng)證員應(yīng)扮演不同的角色，未來(lái)應(yīng)關(guān)注案件篩選流程，即哪些案件適合用哪種類(lèi)別的聽(tīng)證員，應(yīng)構(gòu)建這樣一套案件分流分類(lèi)的方法以解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，一般性案件則應(yīng)聽(tīng)取更多社會(huì)群眾的意見(jiàn)。

聽(tīng)證程序?qū)υ瓕彽募扰辛τ惺裁醋饔茫窟@是理論上的一個(gè)難點(diǎn)。因?yàn)閺拿袷屡袥Q的既判力來(lái)講，生效判決做出之后，對(duì)社會(huì)是有約束的，在判決沒(méi)有撤銷(xiāo)之前，社會(huì)成員都應(yīng)該遵守。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)生效判決進(jìn)行監(jiān)督。聽(tīng)證是將案件暴露于社會(huì)公共領(lǐng)域，賦予檢察機(jī)關(guān)權(quán)力去挑戰(zhàn)法院的裁判，形式上可能會(huì)消解法院裁判的效力。在中國(guó)的現(xiàn)行法下，聽(tīng)證員沒(méi)有我國(guó)《憲法》或者《檢察官法》授權(quán)，聽(tīng)證員提出意見(jiàn)存在很大的理論爭(zhēng)議點(diǎn)。但建議可以先嘗試進(jìn)行探索，地方經(jīng)驗(yàn)會(huì)很豐富，實(shí)踐中通過(guò)人員分類(lèi)、案件分流的方式，相信可以找出既能實(shí)現(xiàn)司法公正、檢察監(jiān)督的同時(shí)又不削弱法院既判力的機(jī)制。

聽(tīng)證生命力：聽(tīng)證機(jī)制應(yīng)分門(mén)別類(lèi)

關(guān)于聽(tīng)證必要性，也涉及怎樣定性應(yīng)聽(tīng)盡聽(tīng)的問(wèn)題。如果把法院的庭審作為聽(tīng)證的模板，強(qiáng)調(diào)約束性，是一種理解，如果只是作為檢察官辦案的工作方式，則是另一種理解，筆者認(rèn)為不應(yīng)用法院庭審作為模板束縛聽(tīng)證的手腳，可以在檢察機(jī)關(guān)工作需要的情況下去建構(gòu)檢察聽(tīng)證的模式，而不以法院的庭審作為樣本。我們可以探索聽(tīng)證的機(jī)制和方式以及程序，檢察聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體聽(tīng)證工作的實(shí)際需要，采取較為靈活的聽(tīng)證形式，根據(jù)不同案件類(lèi)型、不同聽(tīng)證需要分門(mén)別類(lèi)地適用不同的聽(tīng)證機(jī)制，這會(huì)使聽(tīng)證制度更有生命力。

不久前，最高檢發(fā)布一起與合同糾紛有關(guān)的檢察監(jiān)督案。2013年1月，牛某借案外人張某15萬(wàn)元。為保障張某債權(quán)實(shí)現(xiàn)，牛某和妻子姚某承諾，如未按期還款，他們的房屋由張某的朋友李某全權(quán)代理出售，并將授權(quán)委托書(shū)公證。后來(lái)，牛某未能及時(shí)向張某還款且失去聯(lián)系。李某就在2013年5月將牛某和姚某的房屋以30萬(wàn)元價(jià)格出售給他人，并將售房款用于歸還牛某和姚某購(gòu)房所欠的按揭貸款以及償還二人所欠張某借款。2013年5月，姚某委托的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估涉案房屋價(jià)格為47.89萬(wàn)元。2018年1月，牛某和姚某以李某存在重大過(guò)失為由，訴至安徽省合肥市某基層人民法院，請(qǐng)求李某返還房屋本金30萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，賠償?shù)蛢r(jià)出售造成的損失。法院認(rèn)為，涉案房屋2013年的計(jì)稅價(jià)格（房管局對(duì)涉案房屋的評(píng)估價(jià)格）為43.7萬(wàn)元，李某的出售價(jià)明顯偏離正常交易價(jià)格、構(gòu)成重大過(guò)失，判決其賠償牛某、姚某13.7萬(wàn)元。

李某不服一審判決，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，于2019年12月4日向某區(qū)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。雙方當(dāng)事人在案件定性、民事責(zé)任認(rèn)定、賠償方式和數(shù)額等方面爭(zhēng)議較大，多次溝通無(wú)法達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)估了聽(tīng)證化解糾紛的必要性、可行性、糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性等問(wèn)題。一方面，該案申請(qǐng)人反映法院民事責(zé)任認(rèn)定方面的問(wèn)題，被申請(qǐng)人反映申請(qǐng)人涉嫌“套路貸”犯罪的問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定和法律適用爭(zhēng)議較大，聽(tīng)證具有必要性。另一方面，盡管存在較大爭(zhēng)議，但是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都較為理性，均希望通過(guò)正當(dāng)途徑解決問(wèn)題，聽(tīng)證具有可行性。檢察機(jī)關(guān)還向公證員、房屋評(píng)估所工作人員等人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查清涉案房屋評(píng)估價(jià)值、被申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)等案件事實(shí)。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)?jiān)盒?zhuān)家、公安機(jī)關(guān)法制民警、律師等法律專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任聽(tīng)證員，由承辦檢察官主持。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人陳述、原案件承辦人發(fā)表意見(jiàn)、聽(tīng)證員提問(wèn)等程序后，主持人對(duì)案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納。聽(tīng)證員評(píng)議后一致認(rèn)為法院判決結(jié)果合法合理。檢察機(jī)關(guān)采納了聽(tīng)證員意見(jiàn)，做出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，及時(shí)將處理決定告知雙方當(dāng)事人和聽(tīng)證員。

這起案例中，通過(guò)聽(tīng)證，檢察官充分釋法說(shuō)理，換位思考，重視“法理情”，從當(dāng)事人的感受出發(fā)想問(wèn)題、抓辦案，讓當(dāng)事人理解有關(guān)裁判，認(rèn)清責(zé)任劃分依據(jù)，維護(hù)司法公正公信。

聽(tīng)證最重要的是公開(kāi)，公開(kāi)是過(guò)程的公開(kāi)和結(jié)果的公開(kāi)，前者是程序，具體設(shè)計(jì)不一樣，自上而下設(shè)立難度很大。結(jié)果的公開(kāi)可以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)體現(xiàn)自己的工作成果，吸納當(dāng)事人的訴求，促進(jìn)社會(huì)了解檢察聽(tīng)證，具有正向效果。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)文書(shū)、說(shuō)理進(jìn)行公開(kāi)，預(yù)備會(huì)議完全可以，同時(shí)可以考慮檢察聽(tīng)證結(jié)果公開(kāi)的問(wèn)題，因?yàn)橥獠康馁Y源可以促進(jìn)內(nèi)部的提升。公開(kāi)性程序上要向社會(huì)，向當(dāng)事人有個(gè)接觸、公開(kāi)的過(guò)程。